Art Berman

Le prix est erroné : les fondamentaux ne justifient pas un baril à 100 $......

Face à la tension extrême qui règne sur les marchés physiques, de nombreux analystes avertissent que les cours des contrats à terme sur le pétrole ne reflètent plus la réalité physique. Selon eux, un baril à 100 $ sous-estime considérablement la rareté réelle, masquant des pénuries structurelles, une fragilité géopolitique et près d’un milliard de barils d’approvisionnement perdus. Cette situation est due à une structure de contrats à terme davantage influencée par des positions financières que par les fondamentaux physiques.

Ils méconnaissent la fonction des marchés à terme.

Les prix physiques et les prix à terme peuvent tous deux être corrects si l’on comprend ce que chacun mesure. Selon la localisation et la qualité du brut, le prix au comptant du baril se négocie en réalité autour de 150 $. C’est le prix du pétrole aujourd’hui. Le prix affiché sur les plateformes de trading est différent : environ 104 $ pour les contrats à terme sur le Brent ou les options avec livraison fin juillet. L’un correspond au paiement comptant d’un baril physique immédiat. L’autre est un contrat financier qui évalue les anticipations à environ neuf semaines.

Pour comprendre la différence, il suffit de retenir que les marchés à terme anticipent toujours l’avenir. Un baril livré dans plusieurs mois comporte une incertitude bien plus grande qu'un baril disponible aujourd'hui. Il y a neuf semaines, par exemple, le Brent s'échangeait autour de 71 dollars, soit plus de 30 dollars de moins que le prix physique immédiat actuel. Les marchés à terme ne reflètent pas la valeur actuelle du pétrole, mais plutôt les anticipations des opérateurs quant à l'évolution de la situation dans les semaines ou les mois à venir.

Les prix du pétrole ne sont pas fixés par hasard. L'un des principaux facteurs est le niveau des stocks. La figure 1 illustre la relation entre les stocks comparatifs de l'OCDE et le prix du Brent. Les stocks comparatifs correspondent simplement aux stocks actuels moins la moyenne quinquennale pour la même période de l'année. Cette relation est presque toujours inversement proportionnelle au prix, et la logique est simple.

Les stocks comparatifs constituent en quelque sorte la réserve de pétrole du marché. Lorsque les stocks sont largement supérieurs à la normale, le risque de pénurie est faible et les prix ont tendance à baisser. Lorsque les stocks diminuent en dessous de la normale, les marchés s'inquiètent de la sécurité d'approvisionnement et les prix augmentent.

L'EIA prévoit actuellement que le déficit comparatif des stocks s'aggravera jusqu'en août avant de revenir progressivement vers la moyenne quinquennale. Sa prévision associée pour le Brent en août est d'environ 88 dollars le baril. Je ne prétends pas que cette prévision soit correcte, mais simplement qu'elle constitue un point d'ancrage solide, fondé sur des données, pour l'évaluation par les marchés du risque d'approvisionnement futur.

La figure 2 présente les mêmes données sous forme de graphique croisé. Les trois courbes de tendance ressemblent aux courbes de rendement des obligations, à ceci près que le prix du pétrole remplace le taux d'intérêt et que le stock comparatif remplace l'échéance comme mesure pertinente du risque. Pour les obligations, le risque augmente avec le temps. Pour le pétrole, le risque augmente lorsque les stocks passent en dessous de la normale.

Le cercle rouge représente le point de données prix/valeur du premier trimestre 2026. En traçant une ligne verticale sur la courbe des taux orange et en lisant l'axe des ordonnées, on obtient un prix marginal implicite d'environ 70 $ par baril.

Autrement dit, les marchés à terme ne font pas abstraction des risques liés à la guerre en Iran. Ils ont déjà intégré une prime géopolitique d'environ 30 $ dans les prix actuels. Les stocks suggèrent un prix plus proche de 70 $, tandis que les marchés valorisent le pétrole aux alentours de 99 $. Il s'agit d'une surévaluation substantielle par rapport aux fondamentaux des stocks.

C'est ainsi que les marchés traduisent l'incertitude en prix. Le pétrole ne peut être négocié à des valeurs théoriques que si les contreparties sont disposées à garantir cette transaction.

Figure 2. Les marchés ne font pas abstraction du risque. Ils en ont déjà intégré environ 30 $ dans les prix. Les stocks indiquent 70 $. Le prix au comptant est de 99 $. Les marchés concluent : « Pas de déficit, pas de flambée des prix. » Source : EIA STEO & Labyrinth Consulting Services, Inc. Les stocks indiquent 70 $. Le cours au comptant est de 99 $.

Ce processus inclut la formation des prix. Les données sur les stocks de WTI sont publiées chaque semaine, tandis que celles de l'OCDE ne le sont que mensuellement, ce qui permet un suivi plus précis de la relation entre le prix et l'offre. La figure 3 présente les stocks comparatifs de WTI, sa courbe de rendement actuelle et les points de données prix-volume qui la définissent et la contraignent.

L'élément essentiel concernant ces courbes de rendement est qu'il ne s'agit pas de régressions mathématiques précises. Ce sont des lignes de tendance ponctuées d'épisodes de formation des prix. Les écarts par rapport à la courbe sont donc tout aussi importants que les points de données qui s'y situent.

Ces excursions surviennent lorsque les opérateurs anticipent un changement structurel du marché. Les prix montent ou descendent jusqu'à ce que le marché atteigne le prix limite auquel les contreparties sont disposées à acheter ou à vendre. À ce stade, la relation prix-volume se rapproche de la courbe de taux existante ou en établit une nouvelle si le processus de découverte révèle un niveau d'urgence de l'offre fondamentalement différent.

La guerre en Iran et les données prix-volume de 2026 constituent un exemple typique d'une telle excursion de prix. Le prix du WTI à 106 $ n'était pas arbitraire. Il représentait le prix maximal que les opérateurs étaient prêts à payer pour un contrat à terme durant la semaine se terminant le 1er mai 2026. On peut penser que la rareté physique actuelle justifie un prix du pétrole à 150 $, mais les marchés n'évoluent pas automatiquement vers des valeurs de rareté théoriques. Le prix n'augmente que jusqu'aux niveaux auxquels les contreparties sont disposées à effectuer une transaction. Qu'on le veuille ou non, c'est ainsi que fonctionne le processus.

La figure 4 présente les écarts et les prix du WTI à 12 mois au cours des 15 dernières années. Depuis le début de la guerre en Iran, les écarts ont atteint des niveaux records, même si les prix du pétrole restent inférieurs aux précédents sommets. Cela suggère que les marchés sont particulièrement sensibles au risque d'approvisionnement, sans doute davantage qu'au moment du choc initial sur les prix qui a suivi le début de la guerre en Ukraine en 2022.

Le principal enseignement de ces graphiques est que les marchés anticipent une forte tension à court terme, tout en espérant une résolution du conflit iranien et des perturbations d'approvisionnement qui en découlent dans un délai relativement court. Les marchés sont adaptables. Si les stocks comparatifs continuent de se détériorer, les prix augmenteront encore, mais seulement lorsque les contreparties seront disposées à effectuer des transactions à des prix plus élevés sur la base de preuves d'une aggravation des contraintes physiques plutôt que par simple crainte.

Les marchés reconnaissent également que la hausse des prix du pétrole engendre déjà une chute de la demande dans certaines régions du monde et que cet effet risque de s'étendre. Certaines analyses récentes, qui prévoient des points bas imminents, pourraient sous-estimer la rapidité avec laquelle la demande peut s'affaiblir sous une pression soutenue sur les prix. Les marchés et les opérateurs n'ignorent pas cette possibilité.

Je ne prétends pas que les marchés ont toujours raison. J'essaie d'expliquer leur fonctionnement. Les critiques qui estiment que le pétrole est fortement sous-évalué pourraient avoir raison à terme, mais sur quel horizon temporel ? Plus important encore, seraient-ils prêts à investir des capitaux significatifs dans cette opinion, ou deviendraient-ils plus prudents une fois que des sommes réelles et des risques concrets seraient en jeu ?

L'ampleur de la perte d'offre mondiale observée ces derniers mois est sans précédent historique. La formation des prix est toujours en cours et les facteurs qui influencent l'offre et la demande évoluent presque quotidiennement. Il est tout simplement trop tôt pour affirmer avec certitude si les prix du pétrole sont finalement trop bas ou trop élevés.

Ce que l'on peut dire, c'est que les fondamentaux actuels ne justifient pas encore un maintien des prix proches de 100 $ le baril. Les marchés anticipent un choc d'approvisionnement sévère à court terme, mais aussi l'espoir – justifié ou non – qu'une combinaison d'adaptation, d'effondrement de la demande, de réorientation des flux, de diplomatie ou de récession finira par atténuer la pression.

Cette semaine encore, la prime du Brent physique par rapport aux contrats à terme s'est effondrée à quelques dollars seulement (Figure 5). Ce changement suggère que les marchés anticipent de plus en plus une modération de l'urgence actuelle en matière d'approvisionnement, plutôt qu'une intensification indéfinie. Je soupçonne que le principal mécanisme en cause est l'effondrement de la demande. Certains affirment qu'un prix du Brent à 105 $ n'est pas suffisamment élevé pour que l'effondrement de la demande ait un impact significatif. Je ne partage pas cet avis.

Pour le Pakistan, l'Égypte, certaines régions d'Afrique, l'Asie du Sud-Est et les économies d'Amérique latine dépendantes des importations, un prix du Brent à 105 $, combiné à la faiblesse de leur monnaie, peut être perçu de la même manière qu'un prix du pétrole entre 130 et 150 $ lors des cycles précédents. Les marchés semblent de plus en plus reconnaître que l'effondrement de la demande précède l'épuisement total des ressources physiques. Les premiers acteurs contraints de quitter le marché ne sont pas les consommateurs américains aisés. Il s'agit d'acheteurs d'engrais en Afrique, d'entreprises de transport routier au Pakistan, d'usines au Bangladesh et de ménages dans les économies fortement dépendantes des importations.

Autrement dit, les marchés semblent conclure que l'économie mondiale s'effondrera avant le système pétrolier.

Art Berman 12 05 26

https://www.artberman.com/blog/the-price-isnt-right-fundamentals-dont-support-100-oil/

.

L'Amérique regorge de pétrole, mais pas du bon type....

Les États-Unis ne sont pas indépendants énergétiquement – et ne peuvent l'être – car la qualité du pétrole est primordiale. Les États-Unis disposent d'abondantes réserves de pétrole, mais une grande partie n'est tout simplement pas de la qualité requise.

Les États-Unis produisent aujourd'hui plus de pétrole que l'Arabie saoudite et la Russie réunies, et autant de gaz naturel que la Russie, l'Iran et la Chine réunies. C'est le principal enseignement d'une récente publication du Département de l'Énergie, accompagnée de graphiques qui laissent entendre que cette forte augmentation est imputable au pouvoir politique (Figure 1).

Les chiffres sont techniquement exacts, mais profondément trompeurs.

La production à elle seule ne renseigne que très peu sur la situation énergétique réelle d'un pays. L'Arabie saoudite possède environ quatre fois plus de réserves de pétrole que les États-Unis, et la Russie environ 1,5 fois plus. Concernant le gaz naturel, la Russie dispose de près de trois fois les réserves américaines, et l'Iran de plus de 2,5 fois.

La production représente un flux. Les réserves représentent le stock.

Produire davantage aujourd'hui signifie épuiser les ressources plus rapidement demain. Il ne s'agit pas de domination, mais d'épuiser les ressources américaines en priorité.

Pourtant, la croyance en l'« indépendance énergétique » des États-Unis persiste, renforcée par les statistiques officielles.

Les États-Unis sont un exportateur net d'énergie (leurs exportations totales d'énergie sont supérieures à leurs importations totales) depuis 2019.

Agence américaine d'information sur l'énergie

Cette affirmation est également techniquement exacte, mais tout aussi trompeuse.

Elle regroupe le pétrole brut, les produits raffinés, le gaz naturel, le charbon et l'électricité en un seul équivalent thermique. Ce faisant, elle réduit à un seul chiffre des formes d'énergie fondamentalement différentes, aux usages finaux distincts, et occulte une réalité cruciale : les États-Unis dépendent toujours des importations de certains combustibles, notamment de pétrole brut lourd, pour assurer le fonctionnement de leur système énergétique.

Cette distinction est importante car le pétrole reste la principale source d'énergie aux États-Unis, représentant près de 40 % du total (figure 2).

Le pétrole n'est pas un simple carburant : il est le moteur de l'économie. Il alimente les transports, l'agriculture, l'exploitation minière et la construction, et il est essentiel au commerce mondial. La plupart des biens contiennent du pétrole ou en dépendent à un moment ou un autre de leur chaîne d'approvisionnement. Lorsque le pétrole circule librement, l'économie fonctionne. Dans le cas contraire, tout ralentit, s'enraye ou devient plus cher.

Les États-Unis demeurent un important importateur net de pétrole brut. Les importations s'élevaient en moyenne à environ 6,3 millions de barils par jour en 2024 et 2025, tandis que les exportations n'étaient que d'environ 4 millions de barils par jour (figure 3).

Pourquoi les États-Unis importent-ils et exportent-ils d'importants volumes de pétrole brut ?

Parce que tous les pétroles ne se valent pas.

La terminologie importe peu. C'est le décalage qui compte.

La majeure partie de la production américaine est composée de pétrole léger et doux (figure 4). Or, de nombreuses raffineries américaines ont été construites pour répondre à une forte demande de diesel et de kérosène, qui nécessitent un pétrole brut plus lourd et plus acide dans leur mélange. Elles ont été conçues pour traiter ce pétrole lourd en parallèle avec des pétroles plus légers. L'essor du pétrole de schiste a inondé le système de pétrole brut léger et doux que les raffineries n'étaient pas configurées pour absorber pleinement, créant ainsi un excédent persistant. C'est ce pétrole qui représente la majeure partie des exportations américaines.

Les pétroles du Moyen-Orient se situent près du point d'équilibre mondial, permettant aux raffineries de produire efficacement de l'essence, du diesel et du kérosène avec un minimum d'ajustements (figure 4).

La figure 5 illustre le fonctionnement de la plupart des raffineries mondiales. Elles utilisent du pétrole léger, comme le schiste bitumineux américain, et du pétrole lourd, comme le brut canadien ou vénézuélien, mais le pétrole de qualité moyenne provenant du Moyen-Orient constitue l'épine dorsale du système. Chaque type de pétrole peut être utilisé, mais pas seul. Les raffineries fonctionnent avec un mélange spécifique de bruts : un assemblage soigneusement équilibré, conçu pour produire la gamme de produits souhaitée.

Les États-Unis utilisent autant que possible leur propre pétrole léger, exportent le surplus et importent du brut plus lourd, principalement du Canada, pour compléter ce mélange. Il ne s'agit pas d'une contradiction, mais d'une nécessité structurelle.

En résumé, c'est simple.

Le système pétrolier mondial repose sur la qualité du pétrole, et non sur une quantité excessive.

Même en tant que premier producteur mondial, les États-Unis restent dépendants des importations, non pas par manque de pétrole, mais parce qu'ils ne produisent pas suffisamment du type adéquat.

Il ne s'agit pas d'une question partisane, mais d'une réalité matérielle.

L'« indépendance énergétique » n'est pas une réalité tangible, mais une construction comptable.

Tant que les États-Unis auront besoin de pétrole brut étranger pour faire fonctionner leurs raffineries, ils ne seront pas indépendants, quelles que soient les statistiques.

1er mai 2026 | Art Berman

https://www.artberman.com/blog/america-has-plenty-of-oil-just-not-the-right-kind/

Game of Drones : Le nouveau désordre mondial....

La guerre menée par les États-Unis contre l'Iran pourrait bien être le dernier soubresaut d'un ordre mondial ancien, où les armes ne déterminent plus l'issue des conflits. Les sociétés évoluent comme les espèces, mais plus rapidement, et les avancées militaires les perturbent et les contraignent à se réorganiser.

La maîtrise du cheval a étendu la portée de la violence humaine, lui conférant vitesse et impact, forçant les villages à se transformer en entités politiques plus vastes. La poudre à canon et la navigation océanique ont suivi, offrant aux petits États européens une influence mondiale. Le charbon et le pétrole ont concentré le pouvoir, l'aviation a ajouté une nouvelle dimension, et les armes nucléaires ont marqué un bond en avant considérable qui continue de façonner les conflits actuels.

Les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran avec une puissance de feu d'une ampleur industrielle. Des milliers de cibles ont été frappées : bases de missiles, défenses aériennes, centres de commandement et éléments de l'infrastructure nucléaire iranienne. Les dégâts économiques sont importants et les pertes militaires réelles, mais les objectifs principaux – l'effondrement du régime et la destruction du programme nucléaire iranien – restent hors d'atteinte.

L'Iran mène une guerre d'un autre genre. Il a lancé des vagues de drones, de missiles et de vedettes rapides bon marché. Ces opérations ont affaibli les positions américaines dans toute la région et contraint les forces navales à adopter des positions de repli. Elles n'ont pas abouti à une victoire, mais ont imposé une guerre d'usure aux coûts disproportionnés pour les États-Unis.

Le véritable laboratoire de la guerre moderne est l'Ukraine. Ce qui a commencé comme une invasion conventionnelle a pris une tout autre tournure. L'Ukraine a survécu non pas grâce à une puissance comparable à celle de la Russie, mais parce qu'elle a transformé la nature même du combat. Elle est passée d'une guerre de plateformes à une guerre systémique. Les drones ont bouleversé le champ de bataille. Un pays sans marine a affaibli une flotte importante. Un pays aux capacités de frappe à longue portée limitées a touché des infrastructures stratégiques en profondeur en Russie.

Le succès repose sur la masse, la résilience et l'innovation constante. Il faut des millions de systèmes d'armes, et non des milliers. L'avantage revient à celui qui apprend et innove le plus rapidement. Les fabricants de drones ukrainiens mettent à jour leurs logiciels chaque semaine et repensent leur matériel toutes les quelques semaines. Leur armée adapte ses tactiques avec la même rapidité. Voilà le nouveau modèle.

Les États-Unis ont utilisé des drones pendant la guerre contre l'Iran, mais principalement dans le cadre d'un système sophistiqué et interconnecté : surveillance, ciblage et soutien aux pilotes. L'Iran les a utilisés différemment : à bas coût, consommables et en grand nombre. Les capacités américaines étaient supérieures dans tous les domaines conventionnels – supériorité aérienne, frappes de précision, renseignement – ​​mais cette supériorité ne s'est pas traduite par un contrôle total.

Les drones n'ont pas remis en cause la domination américaine, mais ils ont bouleversé l'économie du champ de bataille. Les bases, les ports, les voies maritimes et les infrastructures énergétiques sont devenus vulnérables. La défense est devenue coûteuse et incomplète.

Il serait injuste d'affirmer que les États-Unis n'avaient pas anticipé l'arrivée des drones. Ils l'avaient anticipée. Mais leur impact stratégique semble avoir été sous-estimé. Cela s'explique probablement par l'espoir d'une guerre courte. L'Iran était censé s'effondrer sous le poids d'une force écrasante. Ce ne fut pas le cas.

Au fil du conflit, ces nouvelles armes ont pris de l'importance. Le tournant décisif n'a pas été une victoire militaire, mais la capacité de l'Iran à asseoir son contrôle sur le détroit d'Ormuz. Il n'était pas nécessaire de le fermer. Il suffisait de rendre le passage incertain. Les assurances se sont retirées, les navires ont hésité, les flux ont diminué. Cela a suffi. Le contrôle est passé de la domination navale à la tolérance au risque. L'Iran a transformé un point de passage stratégique en une arme économique.

Ceci nous amène à la stratégie.

« Avant d'entrer en guerre, il est essentiel de comprendre la nature de ce conflit. Or, j'ai la nette impression que les Américains ne la comprennent pas. » 

Steve Jermy, commodore de la Royal Navy (à la retraite)

Les États-Unis ont des objectifs : détruire les missiles, paralyser la marine, mettre fin au programme nucléaire, contenir les forces alliées, maintenir l'approvisionnement en pétrole. Voilà pour la politique : le « quoi ».

Ce qui manque, c'est la stratégie : le « comment ».

Sept semaines après le début du conflit, un cessez-le-feu partiel est en vigueur, mais aucun objectif final clair n'est fixé. L'Iran est affaibli, mais son programme nucléaire, ses forces de missiles et ses capacités de drones sont maintenus. Les flux pétroliers restent limités. Ce n'est pas un succès stratégique.

L'approche de l'Iran est différente. Il ne cherche pas à gagner au sens conventionnel du terme. L'Iran cherche à rendre la victoire impossible pour son adversaire à un coût acceptable. Il utilise des systèmes peu coûteux pour imposer des ripostes onéreuses. Il attaque les bases arrières – bases, navires, infrastructures – et étend le conflit au domaine économique. Il fait grimper les prix du pétrole, met à rude épreuve les défenses et prolonge les combats.

Les États-Unis définissent les objectifs. L'Iran définit la méthode.

Tandis que les États-Unis se concentraient sur l'Iran lui-même, l'Iran ciblait le système qui l'entourait : infrastructures régionales, transport maritime et flux énergétiques. L'offensive sur le détroit d'Ormuz a été décisive. Non pas une victoire militaire, mais une victoire stratégique.

Trump semble désormais comprendre qu'un accord est nécessaire. Les risques d'escalade sont plus élevés et les contraintes en matière de munitions sont bien réelles. L'issue la plus probable est un accord limité : rétablissement partiel des flux pétroliers, restrictions limitées sur l'enrichissement et aucune résolution du conflit sous-jacent.

Cela sera présenté comme un succès. Il n'en est rien. C'est une stabilisation à des conditions défavorables.

Helen Thompson a décrit l'effondrement de l'ordre mondial d'après-guerre comme une conséquence des tensions énergétiques, économiques et politiques. Ce système a toujours été instable, maintenu par la puissance et l'intégration financière.

Le passage de l'ordre au désordre était inévitable en raison de la complexité croissante liée à l'augmentation de la population, à la mondialisation de l'économie, à la raréfaction et à la hausse des prix de l'énergie et des matières premières, et à l'aggravation des inégalités de revenus.

La guerre par drones a introduit un élément nouveau : la perturbation à grande échelle. Dans l'ancien système, la perturbation nécessitait l'intervention d'États majeurs. Aujourd'hui, elle est peu coûteuse, décentralisée et largement accessible. Les puissances mineures peuvent imposer des coûts importants. Le contrôle est plus difficile, la stabilité plus fragile.

La guerre contre l'Iran n'a pas créé ce changement. Elle l'a révélé et accéléré. Ce n'est pas temporaire. C'est un changement structurel. Le désordre n'est plus l'exception.

Il est le système.

18 avril 2026 | Art Berman

https://www.artberman.com/blog/game-of-drones-the-new-world-disorder/

Le bon côté du chaos.....

Il est difficile de distinguer le vrai du faux lorsqu'on évalue la guerre en Iran et ses conséquences. La guerre est toujours source de confusion, mais on a de plus en plus le sentiment que celle-ci est différente, plus lourde de conséquences que la plupart des conflits des dernières décennies. Parallèlement, les cadres d'analyse que nous utilisons pour interpréter de tels événements sont obsolètes. Ils sont issus d'une ère de coopération et de surplus mondiaux, et notre approche mécaniste des systèmes complexes n'explique plus la réalité.

Il apparaît de plus en plus clairement que cette guerre ne se déroule pas comme prévu pour les États-Unis et Israël. Au mieux, on peut la qualifier de succès tactique, mais d'échec stratégique. Les frappes ont affaibli certains aspects des capacités militaires iraniennes, mais pas suffisamment pour empêcher des représailles significatives contre les bases, les navires et les avions américains. Plus important encore, les objectifs principaux – l'élimination du programme nucléaire iranien et l'instauration d'un changement de régime – n'ont pas été atteints.

Une analyse plus réaliste suggère que la guerre commence à ressembler à un échec pour les États-Unis et Israël, non pas parce que l'Iran remporte une victoire militaire, mais parce qu'il a déplacé le champ de bataille. La guerre se déroule autant dans l'économie mondiale que dans la région. L'Iran n'a pas besoin de contrôler physiquement le détroit d'Ormuz ; en le rendant risqué et imprévisible, il l'a rendu de fait inutilisable. Le trafic s'est effondré, les flux sont minimes et les marchés mondiaux en subissent déjà les conséquences.

La plupart des analyses se concentrent encore sur la guerre elle-même : la dégradation des capacités de missiles, la destruction des infrastructures, leur mise hors service et la circulation des pétroliers. Elles suivent l’évolution de la situation : la durée des bombardements, l’état des négociations et les pays qui s’allient ou restent neutres. L’impact mondial de la réduction de l’offre de pétrole et de gaz est considéré comme une variable parmi d’autres.

Une perspective différente émerge chez les banques centrales et les économistes. Ils s’intéressent moins au champ de bataille et davantage aux conséquences systémiques : l’impact des restrictions sur les flux de pétrole, de gaz, d’engrais et d’hélium sur le commerce, l’inflation, le PIB et les taux d’intérêt ; l’évolution des comportements d’investissement dans le Golfe selon la durée du conflit ; et le temps nécessaire pour qu’un cessez-le-feu – ou un accès géré au détroit d’Ormuz – se traduise par une normalisation des flux énergétiques et financiers.

Quelques analystes tentent d’établir un lien entre la guerre et le reste du monde, mais la plupart s’appuient encore sur une approche mécaniste. Ils décomposent le conflit en plusieurs parties, les analysent isolément, puis tentent de reconstituer l’ensemble pour établir des prévisions. Ce qui manque largement, c'est une question plus fondamentale : quelle est la nature du système que nous essayons de comprendre ?

Le modèle mécaniste a considérablement mené la civilisation. Il permet de construire des machines, de prédire les résultats et nous donne l'illusion de maîtriser la situation. Mais il passe à côté de l'essentiel. Les systèmes vivants – biologiques, économiques, politiques – ne sont pas des assemblages de parties fixes. Ce sont des processus.

Il en va de même pour la guerre.

La guerre en Iran n'est pas une simple collection de cibles et de ressources. C'est un flux. Les pétroliers, les points de passage stratégiques, les missiles, les infrastructures et les dirigeants sont éphémères. Ce qui persiste, ce sont les flux qui les relient : l'énergie via le détroit d'Ormuz, le risque via les réseaux d'assurance, les signaux via les gouvernements et les marchés, le capital et la peur via l'économie mondiale.

Nous avons tendance à raisonner en termes de parties car cela nous donne l'illusion de maîtriser la situation. Mais les systèmes dynamiques ne sont pas des assemblages stables. Ce sont des formes temporaires maintenues ensemble au bord du chaos.

C'est ce que John Dupré entend par « être du bon côté du chaos », et ce que Nassim Nicholas Taleb appelle l'antifragilité. Les systèmes robustes résistent au changement jusqu'à leur effondrement. Les systèmes antifragiles absorbent les chocs, s'adaptent et évoluent grâce à eux.

Les États-Unis et Israël ont abordé cette guerre comme un système robuste. Ils ont ciblé l'armée, les dirigeants et les infrastructures iraniennes. Tactiquement, cette approche s'est avérée efficace. Stratégiquement, elle a échoué. L'Iran s'est adapté, a redistribué les pertes et a déplacé les perturbations vers des secteurs – transport maritime, flux énergétiques, infrastructures régionales – où elles ont le plus d'impact.

Son système est antifragile. Redondant, distribué et asymétrique, il absorbe la pression et en tire des leçons. Les frappes de décapitation et les dommages aux infrastructures ne le font pas s'effondrer ; au contraire, ils alimentent son adaptation.

Ceci crée un paradoxe : plus la pression est forte, plus le système se plie au lieu de se rompre. La dégradation tactique se transforme en reconfiguration systémique. Les perturbations s'amplifient au lieu de diminuer.

Vu sous cet angle, la guerre ne peut être résolue en ciblant des éléments isolés. Il s'agit d'une perturbation dans un ensemble de flux interdépendants. Chaque frappe introduit de la volatilité. Les routes maritimes des pétroliers se modifient, les assurances se retirent, les primes d'assurance augmentent, les tactiques évoluent. Chaque perturbation devient une information qui remodèle le système.

La question n’est pas de savoir ce qui est détruit, mais comment les flux évoluent : ce qui est interrompu, ce qui est dévié, ce qui s’intensifie et ce qui persiste.

Cela exige de dépasser le simple raisonnement de cause à effet. Les modèles linéaires supposent que la pression engendre la soumission. Or, ce système ne réagit pas de manière prévisible à la force. Il s'adapte.

L'Iran ne se contente pas de réagir. Il redistribue la pression à travers l'économie mondiale et les infrastructures régionales. Le résultat n'est pas une résolution, mais une expansion.

Le raisonnement de cause à effet suppose une résolution définitive. Les systèmes réels fonctionnent par rétroaction, interaction et adaptation, souvent de manière imprévisible.

Nous ne sommes pas bien armés pour penser ainsi. Nous privilégions les explications simples, surtout lorsque nous souhaitons la fin des problèmes. Mais les systèmes complexes ne nous offrent pas ce luxe.

Cela est évident dans l'objectif principal de la guerre : empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire. C'est un objectif légitime, mais qui ne peut être atteint par une simple intervention. Les frappes peuvent endommager les installations et retarder les échéances, mais elles ne peuvent ni éliminer les connaissances ni déterminer les choix politiques.

D'un point de vue mécaniste, retirez les éléments et le système s'arrête. Dans une perspective processuelle, le système s'adapte. Les capacités se dispersent, se dissimulent, se reconstruisent et changent de forme. La pression devient partie intégrante du processus.

La question n'est pas de savoir si la destruction est efficace, mais comment elle modifie la trajectoire. Retarde-t-elle le programme ou accélère-t-elle sa réalisation ? Affaiblit-elle le système ou le rend-elle plus résilient ?

C'est là le paradoxe. L'objectif est statique, mais le système qui le poursuit est dynamique. Et les systèmes dynamiques réagissent à la force par le changement, non par la fermeture.

Tenter de comprendre cette guerre de manière mécaniste revient à analyser une symphonie en isolant chaque note. On peut décrire parfaitement chacune d'elles et pourtant passer à côté du sens. Le sens réside dans le flux.

Avant fin février, le Moyen-Orient existait dans une sorte d'équilibre métastable. Il n'était pas stable au sens idéal du terme, mais il fonctionnait. L'énergie circulait via le détroit d'Ormuz, la dissuasion était assurée et un équilibre approximatif persistait.

Les attaques américaines et israéliennes ont rompu cet équilibre. Dès lors qu'on intervient dans un flux, on ne contrôle plus l'issue ; on modifie la trajectoire.

Le risque pesant sur les flux énergétiques n'a pas été suffisamment évalué. C'est désormais l'enjeu crucial. Les tentatives de rétablir l'équilibre par une pression accrue reflètent la même logique qui a engendré la perturbation. Elles ne stabiliseront pas le système ; au contraire, elles l'alimenteront.

L'objectif initial – contenir les programmes nucléaire et balistique iraniens – a été supplanté par un impératif plus immédiat : rétablir les flux énergétiques.

L'énergie est le moteur de l'économie, et le golfe Persique en est l'artère principale. Les actions menées dans cette zone se répercutent sur l'ensemble du système mondial. Quelle que soit la justification de la guerre, son impact sur ces flux ne saurait être secondaire.

Les guerres sont des processus dissipatifs. Elles se nourrissent des gradients énergétiques et s'étendent. Elles ne prennent pas fin par une intention délibérée, mais lorsque leur structure s'affaiblit et que leur combustible s'épuise.

Rien ne garantit que les systèmes perturbés aboutissent à des résultats gérables. Ils peuvent s'envenimer, se fragmenter et se propager.

La priorité n'est plus l'escalade, mais la réduction : diminuer l'intensité du système avant que ses effets ne se propagent.

Il faut moins de force, pas plus. Une réduction de la volatilité, et non une augmentation. Le défi consiste à ramener le système du bon côté du chaos, là où il peut s'adapter sans se rompre.

7 avril 2026 | Art Berman

https://www.artberman.com/blog/the-right-side-of-chaos/

Une défaillance systémique n'annonce pas un marché pétrolier haussier...

Le prix du pétrole devrait atteindre des sommets historiques en 2026, mais cela ne marquera pas le début d'un marché haussier structurel à long terme. Il s'agit d'une flambée ponctuelle, comparable à une crise économique, au sein d'une économie mondiale déjà fortement endettée. Plus les prix augmentent, plus le crédit se resserre, plus la croissance s'affaiblit et plus la demande diminue. Le pétrole atteindra probablement son pic en même temps que la crise, avant de suivre la fragilité de l'économie mondiale et de s'enfoncer dans une période de ralentissement prolongée.

Goehring et Rozencwajg affirment que le pétrole se trouve aux prémices d'un important marché haussier, alimenté par un cycle de capital classique. Des années de sous-investissement et de surabondance pétrolière ont maintenu les prix à des niveaux historiquement bas avant le début de la guerre du Golfe fin février. La fermeture du détroit d'Ormuz a mis en lumière la fragilité et la tension déjà importantes de l'offre. Selon eux, cette perturbation – environ 20 millions de barils de pétrole brut par jour et une quantité similaire de GNL – pourrait constituer le plus important choc d'offre physique jamais enregistré. Face à des solutions d'atténuation limitées, aux dégâts causés aux infrastructures et aux longs délais de rétablissement des flux, ils entrevoient les fondements d'un marché haussier structurel.

Le problème, c'est qu'ils traitent le pétrole comme n'importe quelle autre matière première et supposent que ce choc ressemble aux perturbations passées. Or, ce n'est pas le cas. Le pétrole n'est pas une réserve de valeur. Il ne peut pas rester inactif dans des entrepôts comme les métaux. Il doit circuler continuellement à travers un système complexe de transport et de raffinage pour créer de la valeur. Les raffineries sont les seuls acheteurs réels de barils physiques, et la demande dépend en fin de compte de la consommation finale. Le pétrole est le moteur de l'économie, et non un actif financier.

Ils supposent également que les cycles de capitaux fonctionnent de la même manière qu'auparavant : des prix élevés stimulent l'investissement, ce qui finit par rétablir l'offre. C'est une hypothèse risquée. Le système mondial actuel est plus endetté, plus fragmenté politiquement et plus proche des limites de la croissance que lors des cycles précédents. La hausse des prix de l'énergie resserre désormais les conditions financières, érode les revenus réels, met sous pression les banques centrales et accroît le risque de récession. Le sous-investissement a créé une pénurie, mais cette pénurie interagit maintenant avec un système financier beaucoup plus fragile. Cela rend les perspectives optimistes intrinsèquement éphémères.

Plus grave encore, ils considèrent la guerre en Iran et la fermeture du détroit d'Ormuz comme une confirmation de leur thèse plutôt que comme un choc systémique. Ils reconnaissent la gravité de la perturbation, mais la présentent comme temporaire et gérable. Cela correspond à l'analyse dominante.

J'ai un avis différent. Il ne s'agit pas d'une question de prix, mais d'une défaillance du système lui-même. Le principal point de passage énergétique mondial est touché à une échelle sans précédent. L'énergie est le moteur de l'économie, et lorsque son artère principale est interrompue, le système commence à se désintégrer.

Certains pourraient se référer à la période 2011-2014 comme un parallèle, lorsque les prix réels du Brent ont dépassé les 150 dollars sans effondrement notable de la demande. Mais cette période était soutenue par une politique monétaire exceptionnelle, une liquidité abondante et un système logistique mondial pleinement opérationnel. Aucune de ces conditions n'est réunie aujourd'hui.

Il ne s'agit pas simplement d'une hausse des prix. Il s'agit d'une perturbation des approvisionnements en pétrole, en gaz, en engrais et des flux commerciaux essentiels. Cela pourrait engendrer un marché haussier de l'énergie à court terme, mais cette dynamique ne persistera que jusqu'à ce que le système économique commence à s'affaiblir.

Le temps est le facteur déterminant. Même si la guerre prenait fin demain, il faudrait des mois pour que les flux se normalisent. La réparation des infrastructures pourrait prendre des années, et certaines pertes de production pourraient être permanentes. Les tendances actuelles n'indiquent aucune résolution imminente. L'Iran et les États-Unis ont rejeté les conditions de l'autre, et l'escalade militaire se poursuit de part et d'autre.

Actuellement, l'approvisionnement en pétrole est perturbé à hauteur de 10 à 15 millions de barils par jour, sans compter les importantes perturbations liées au GNL. Si cette situation perdure pendant plusieurs semaines, les stocks passeront d'un niveau tendu à un niveau critique. Le Brent pourrait se négocier entre 110 et 140 dollars le baril, tandis que les prix du diesel augmenteraient encore plus fortement. Les systèmes d'approvisionnement en engrais et en produits alimentaires seraient soumis à une pression croissante. Si cela dure un ou deux mois, le PIB mondial pourrait chuter de 1 à 2 %.

Si la situation perdure, elle deviendra beaucoup plus grave. Si la crise s'étend à d'autres points de passage stratégiques comme Bab el-Mandeb, les hypothèses de fonctionnement de l'économie mondiale seront remises en question.

Cela peut paraître extrême, mais c'est une hypothèse prudente car elle exclut d'autres dommages aux infrastructures, une extension du conflit militaire ou des réactions de panique sur les marchés.

D'autres analystes expérimentés convergent vers des conclusions similaires. Eric Nuttall a qualifié cette crise de pire crise énergétique de notre époque. Rory Johnston met en garde contre un choc économique potentiellement cataclysmique si les flux ne sont pas rétablis rapidement. Christine Lagarde a déclaré que les dégâts pourraient déjà entraîner des conséquences inflationnistes pluriannuelles.

Quelle que soit l'évolution de la situation, la destruction de la demande et la fragmentation économique sont les scénarios les plus probables. C'est là la principale faille de la thèse du marché haussier structurel. Dans un monde contraint par la dette, une faible croissance et une instabilité systémique, il est illusoire de supposer que la dynamique des cycles de capitaux des décennies passées se répétera. Une flambée des prix de l'énergie à court terme pourrait être suivie de puissantes forces déflationnistes qui pèseraient sur les prix du pétrole et les investissements pendant des années.

27 mars 2026 | Art Berman

https://www.artberman.com/blog/a-system-failure-is-not-an-oil-bull-market/

La guerre contre l'Iran : un événement qui bouleverse le monde.....

Le 28 février, les pétroliers ont cessé de circuler dans le détroit d'Ormuz. Environ 20 millions de barils de pétrole par jour – soit un cinquième de l'approvisionnement mondial – ont été brutalement interrompus. Le pétrole est le nerf de la guerre pour l'économie mondiale. Le système a subi un véritable choc.

Il ne s'agissait pas d'un risque obscur dissimulé dans les rapports du marché de l'énergie. La vulnérabilité du détroit d'Ormuz préoccupe les analystes du secteur énergétique depuis des décennies. Et pourtant, nous y sommes.

La guerre contre l'Iran pourrait bien devenir la plus grave erreur géopolitique commise par un président américain dans l'histoire moderne.

Jeff Currie, de Carlyle, a résumé la situation sans ambages.

« Vous avez perturbé les chaînes d'approvisionnement dans le monde entier. Des navires se trouvent au mauvais endroit, les assurances sont annulées. Vous avez réduit la pression sur les gisements que vous avez fermés dans des pays comme l'Arabie saoudite, l'Irak ou même les Émirats arabes unis. Et la liste est longue. Il faudra des mois pour réparer les dégâts. Aucune mesure politique ne peut enrayer cette spirale infernale. Aucune. »

Le problème ne se limite pas à la perte d'approvisionnement en pétrole. La civilisation moderne dépend d'un flux énergétique ininterrompu transitant par quelques points de passage stratégiques et fragiles.

S'il existe un plan pour remettre les pétroliers en circulation, rien ne le laisse présager. La marine américaine a proposé des escortes dans le détroit, mais aucun navire n'a accepté l'offre. S'il existe une stratégie de guerre cohérente, elle n'a pas été communiquée. Les objectifs semblent varier selon que ce soit le président Trump, le secrétaire à la Défense Hegseth ou le secrétaire d'État Rubio qui les explique – et ils semblent changer de jour en jour.

Après une réunion d'information confidentielle le 10 mars, le sénateur américain Chris Murphy a qualifié les dix premiers jours de la guerre de « désastre d'une ampleur sans précédent, un fiasco de dix jours ». C'est une évaluation raisonnable, même si on la nuance du fait que Murphy est démocrate.

Les prix du pétrole ont grimpé jusqu'à près de 120 dollars le baril à l'ouverture des marchés le lundi 9 mars, avant de retomber aux alentours de 80 dollars après que Trump a déclaré que la guerre prendrait fin « très prochainement ». Le Brent s'est depuis rapproché des 100 dollars, les marchés intégrant la nouvelle réalité. Le marché pétrolier est bloqué car les barils physiques disponibles se négocient avec des primes pouvant atteindre 40 dollars le baril, des niveaux que les raffineurs ne peuvent tout simplement pas absorber.

Les pays de l'OCDE ont convenu de libérer 400 millions de barils de leurs réserves stratégiques, mais il faudra environ six mois pour que ce pétrole parvienne sur les marchés, la capacité de prélèvement étant limitée à environ 2 millions de barils par jour.

On peut apaiser les marchés par la rhétorique. Ils finissent par réagir aux données. Et les données sont claires. La crise a moins de deux semaines et la volatilité des prix du pétrole dépasse déjà celle des chocs pétroliers des années 1970 et 1980 (Figure 1).

Même si la campagne militaire est couronnée de succès, le mal est déjà fait. La guerre a mis en lumière les vulnérabilités structurelles de l'économie mondiale, notamment la fragilité des approvisionnements énergétiques mondiaux et la dépendance du système à quelques points névralgiques.

Nate Hagens décrit ces forces comme les quatre cavaliers de l'Apocalypse de la décennie à venir : la finance, la géopolitique, la fragilité des chaînes d'approvisionnement et l'érosion de la gouvernance (Figure 2). Conjuguées aux dérèglements climatiques, ces forces interagissent et menacent de déstabiliser le superorganisme économique à l'approche de ses limites biophysiques.

La fermeture du détroit d'Ormuz a interrompu le flux d'environ 20 % du pétrole et du gaz naturel mondiaux, une perturbation sans précédent. Le choc d'approvisionnement le plus important à ce jour s'est produit lors de la révolution iranienne de 1978-1979, avec une perte d'environ 5 millions de barils par jour pendant six mois. Comme le montre le tableau 1, une fois normalisée dans le temps et rapportée à la taille du marché mondial, la perturbation actuelle représente un taux de perte d'approvisionnement près de 100 fois supérieur à celui des chocs de la fin des années 1970. 

La situation du gaz naturel est similaire. Le golfe Persique représente environ 20 % du commerce mondial de GNL, principalement en provenance du Qatar – soit environ 80 millions de tonnes par an, ou environ 11 milliards de pieds cubes par jour – dont la quasi-totalité transite par le détroit d'Ormuz. La majeure partie de cette production est destinée à l'Europe et à l'Asie. Contrairement au pétrole, le GNL ne peut être facilement détourné par les gazoducs, et les capacités de stockage mondiales sont limitées. Les effets sont immédiats. Les négociants détournent déjà des cargaisons en mer au profit des plus offrants.

Résoudre le blocage d'Ormuz n'est pas qu'un simple problème militaire. Les pétroliers ne peuvent pas naviguer sans assurance, et les couvertures ont déjà été retirées. De plus, les armateurs ne risqueront pas la vie de leurs équipages, même si les assurances étaient rétablies. La plupart des estimations suggèrent que même si la crise prenait fin immédiatement, le trafic maritime des pétroliers mettrait environ deux mois à se normaliser.

Les effets à long terme persisteront bien au-delà. Reconstituer les stocks et stabiliser les marchés prendra du temps, mais le dommage le plus profond est l'érosion de la confiance. Si les acheteurs concluent que l'approvisionnement énergétique du Golfe persique n'est plus fiable, les flux commerciaux mondiaux se modifieront. La diversification hors de cette région s'accélérera. Les stocks stratégiques augmenteront. L'électrification et l'efficacité énergétique deviendront des priorités absolues. Les alliances géopolitiques liées aux marchés de l'énergie pourraient évoluer.

Il est peu probable que le système retrouve son état antérieur.

Les systèmes d'engrais, d'alimentation et d'eau sont également vulnérables. La production d'engrais dépend fortement du gaz naturel via le procédé Haber-Bosch, et la région du Golfe est à la fois un important fournisseur de GNL et un grand exportateur d'engrais finis. Environ la moitié de la production alimentaire mondiale dépend des engrais azotés de synthèse. Lorsque les prix des engrais augmentent, les agriculteurs en utilisent moins et les rendements diminuent.

Le coût de l'énergie aggrave le problème. Le diesel alimente les machines agricoles, les pompes d'irrigation, les camions, les navires et les équipements qui transportent les matières premières à l'échelle mondiale. Le pétrole brut transitant par le Golfe persique est particulièrement adapté à la production de diesel et de kérosène. Lorsque ces approvisionnements s'épuisent et que les raffineries ferment, le marché du diesel se tend rapidement.

L'eau constitue une autre source de vulnérabilité. Les pays riverains du Golfe persique dépendent fortement d'usines de dessalement énergivores pour leur approvisionnement en eau potable. Toute atteinte à ces systèmes, ou à l'infrastructure énergétique qui les alimente, pourrait engendrer des crises humanitaires immédiates.

La guerre en Iran ne menace pas seulement l'approvisionnement en pétrole et en gaz. Elle menace l'ensemble du système qui repose sur une énergie bon marché et fiable : l'économie mondiale tout entière.

Certains acteurs tireront profit de ces perturbations. Les producteurs d'énergie hors du Golfe – la Russie, les exportateurs américains de GNL, les producteurs de pétrole du bassin atlantique, les fabricants d'engrais nord-américains et les entreprises pétrochimiques américaines – bénéficieront de prix plus élevés et de chaînes d'approvisionnement plus sûres. Les perdants seront les secteurs énergivores et les économies importatrices d'énergie : les compagnies aériennes, l'industrie lourde européenne et japonaise, et les constructeurs automobiles fortement exposés aux véhicules lourds.

Même après la reprise du trafic maritime, des répercussions se feront sentir dans l'économie mondiale pendant des mois, voire des années. Les chaînes d'approvisionnement devront se réorganiser, les stocks devront être reconstitués, mais la confiance ne sera peut-être jamais pleinement rétablie.

De nombreuses conséquences sont déjà en cours. Certaines pourraient s'avérer irréversibles ; d'autres restent encore inconnues. Des forces qui se sont accumulées depuis des décennies – visibles lors de la crise financière, de la Covid-19 et de la guerre en Ukraine – convergent désormais.

Les économistes ont longtemps minimisé l'importance de l'énergie, car elle ne représente qu'environ 3 % du PIB mondial. Quelle importance peuvent bien avoir 3 % ?

Pourtant, la civilisation moderne repose sur l'énergie. L'énergie permet de produire des aliments, d'extraire des minéraux, de fabriquer des biens et d'assurer la circulation des marchandises à travers le monde. Lorsque les flux d'énergie s'interrompent, l'économie physique s'arrête. Sans énergie, la majeure partie du PIB disparaît.

Il pourrait toutefois y avoir un avantage inattendu. Cette crise pourrait enfin contraindre à reconnaître la vulnérabilité réelle de notre civilisation – non seulement face aux perturbations énergétiques, mais aussi face à la fragilité des chaînes d'approvisionnement, de l'agriculture et des enjeux géopolitiques.

Les êtres humains modifient rarement leur comportement, sauf en cas de stress extrême. L'ampleur de la crise pourrait même inciter des adversaires comme les États-Unis et la Chine à se concentrer sur ce qui compte vraiment. Gérer cette catastrophe exceptionnelle est dans l'intérêt des deux puissances. Les différends idéologiques, monétaires et commerciaux pourraient temporairement céder la place à la priorité commune de préserver la stabilité économique et la puissance nationale.

Ce qui semble clair, c'est que la guerre en Iran est un événement qui bouleverse le monde. La situation finira peut-être par se stabiliser et retrouver un semblant de normalité. Mais l'illusion d'une économie mondiale stable est déjà brisée.

Art Berman 12 03 26

https://www.artberman.com/blog/the-iran-war-a-world-changing-event/

Comment la guerre en Iran se termine-t-elle ?....

Léon Trotsky a dit : « Vous n’êtes peut-être pas intéressé par la guerre, mais la guerre pourrait s’intéresser à vous. » Une variante qui correspond au dilemme de Trump dans la guerre en Iran pourrait être la suivante : vous êtes peut-être intéressé par la paix, mais la paix ne s’intéresse peut-être pas à vous.

Une semaine après le début du conflit, la situation ressemble à celle de l’apprenti sorcier. L’apprenti jette un sort pour que des balais et des seaux fassent ses corvées. Au début, cela fonctionne. Puis les balais se multiplient, l’eau monte sans cesse et il ne sait plus comment arrêter ce qu’il a déclenché.

Trump semble avoir vu une occasion unique d’éliminer l’ayatollah Ali Khamenei et une grande partie des dirigeants iraniens et l’a saisie. En ce sens, la frappe a réussi. Mais comme pour le sort de l’apprenti, les conséquences sont allées bien au-delà des prévisions. La guerre a maintenant pris son propre essor et il n’y a pas de moyen évident de l’arrêter tout en pouvant la qualifier de victoire.

Trump est intelligent, mais il n’a pas une vision systémique. Il savait pertinemment qu'attaquer l'Iran ferait grimper les prix du pétrole et du GNL. Ses propres déclarations laissaient entendre que l'opération Epic Fury ne se limiterait pas à une frappe éclair suivie d'un retrait sans incident. Mais avait-il anticipé la possibilité d'une fermeture effective du détroit d'Ormuz ? Avait-il envisagé les répercussions en cascade sur les chaînes d'approvisionnement en pétrole, gaz naturel, engrais, denrées alimentaires, eau et autres produits essentiels si le détroit était même brièvement bloqué ? Comprenait-il la rapidité avec laquelle les stocks militaires pouvaient s'épuiser et la lenteur de leur reconstitution ? Nous ne le saurons peut-être jamais, et cela n'aura peut-être aucune importance.

Ce qui est certain, c'est qu'il prépare déjà le terrain pour une porte de sortie. Son discours sur la « capitulation sans condition » ressemble moins à un objectif militaire réaliste qu'à une échappatoire rhétorique. Concrètement, cela signifie qu'il proclamera la guerre comme une victoire écrasante dès qu'il le jugera terminée, sans tenir compte de la situation sur le terrain.

Ironiquement, il a peut-être déjà atteint plusieurs objectifs stratégiques, qu'ils aient été planifiés ou non. Le monde a désormais constaté la vulnérabilité des approvisionnements en pétrole et en GNL du Moyen-Orient. L'approvisionnement américain, en revanche, semble stable. Cette seule perception pourrait modifier la répartition des parts de marché mondiales. Parallèlement, l'opération a envoyé un message aux rivaux géopolitiques : les États-Unis sont prêts à recourir à la force militaire, un message renforcé par la destitution antérieure de Nicolás Maduro au Venezuela.

Pour ces raisons, il ne serait pas surprenant que Trump commence à chercher un moyen de mettre fin à cette guerre prochainement.

Le problème est que l'Iran n'est peut-être pas intéressé par la paix.

Plus précisément, on ignore même qui détient le pouvoir en Iran actuellement. Un successeur au Guide suprême aurait été désigné, mais même sous Khamenei, le véritable centre du pouvoir se trouvait entre les mains des services de sécurité. Des tensions semblent désormais apparaître entre le gouvernement civil et le Corps des gardiens de la révolution islamique, et peut-être même entre des factions au sein de ce dernier. Le président Pezeshkian a récemment déclaré que l'Iran cesserait d'attaquer les pays voisins. Le Corps des gardiens de la révolution islamique l'a immédiatement contredit.

Personne en dehors du système ne sait vraiment ce qui se passe. Il n'est pas déraisonnable de penser que l'Iran estime avoir suffisamment bien géré la situation jusqu'à présent pour justifier la poursuite du conflit. Téhéran part du principe depuis longtemps que les sociétés occidentales ne sont pas disposées à supporter des souffrances économiques et politiques prolongées, tandis que l'Iran a été endurci par des décennies de sanctions et de conflit. Dans cette perspective, étendre les perturbations – notamment aux marchés de l'énergie – pourrait renforcer sa position de négociation.

Tout ceci n'est que pure spéculation. Le constat est plus simple : une fois déclenchées, les guerres prennent une tournure incontrôlable. Les conséquences économiques, politiques et stratégiques de ce qui s'est déjà produit sont impossibles à prévoir, mais compte tenu de la fragilité des systèmes énergétiques et d'approvisionnement mondiaux, elles sont presque certainement considérables.

Trump pourrait bientôt chercher une issue à la crise qu'il a contribué à créer. Ironiquement, cela pourrait donner à l'Iran un avantage certain, du moins pour le moment.

Art Berman 07 03 26

https://www.artberman.com/blog/how-the-iran-war-ends/

Iran : Un nouveau coup dur pour un système déjà fragile....

Le détroit d'Ormuz n'est pas officiellement fermé, mais le trafic est de facto à l'arrêt...

Seuls quatre pétroliers ont transité le 1er mars, les transporteurs de pétrole brut ayant marqué une pause pour réévaluer la situation sécuritaire. Kpler recense une quarantaine de pétroliers en attente à proximité. Fearnley Securities note que les armateurs adoptent une attitude attentiste, ce qui signifie que les inefficacités et les retards risquent d'augmenter même si la voie navigable reste techniquement ouverte.

Nul besoin d'une fermeture officielle pour perturber le trafic. La renégociation des prix des assurances, les préoccupations liées à la sécurité des équipages et les comités de gestion des risques internes peuvent ralentir le trafic presque aussi efficacement que des mines.

Le pétrole a réagi, mais pas encore de façon explosive. Le WTI est en hausse d'environ 6 % par rapport aux niveaux de vendredi, proches de 71 dollars, et le Brent a progressé d'environ 5 dollars, soit 7 %, pour s'établir à près de 78 dollars. Certains s'étonnent que les prix n'aient pas davantage flambé. Mais la situation est évolutive. Les flux physiques, les conditions d'assurance et la posture militaire continuent d'évoluer. Les premières estimations de prix reflètent davantage l'incertitude que les scénarios les plus pessimistes. À mesure que la situation se précise concernant le débit, les primes et le risque d'escalade, la composante de risque peut s'accroître rapidement.

Le gaz naturel a réagi plus fortement. Environ 20 % du commerce mondial de GNL transite par le terminal d'Ormuz. Suite à la suspension des opérations qataries, les contrats à terme sur le TTF néerlandais ont bondi de plus de 40 % depuis vendredi. Les marchés du gaz étant moins flexibles que ceux du pétrole, leurs effets se font sentir plus rapidement.

Une analyse plus large suggère que le conflit avec l'Iran constitue un choc macroéconomique majeur, quelle que soit sa durée.

Au cours des deux dernières décennies, les marchés ont subi de nombreux chocs : crises financières, guerres, perturbations de l'approvisionnement, pandémies. Depuis 2004, la volatilité du marché pétrolier a quasiment doublé par rapport à la période 1972-1991 et a presque triplé par rapport à la période 1992-2003 (Figure 1). Tous les chocs ne sont pas géopolitiques, mais l'énergie est presque toujours au cœur des enjeux. Figure 1. La volatilité des prix du pétrole depuis 2004 est deux fois supérieure à celle observée entre 1972 et 1991, et près de trois fois supérieure à celle enregistrée entre 1992 et 2003. Source : EIA et Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le système actuel est plus étroitement couplé et plus financiarisé. Les chocs se propagent plus rapidement et leurs effets résiduels sont plus importants, même après leur disparition apparente. Le risque d'offre se confond avec le risque de demande, les fluctuations monétaires interagissent avec les tensions sur le crédit, et les risques extrêmes sont réévalués plus fréquemment et plus agressivement.

Il en résulte un régime de marché caractérisé par une fréquence et une amplitude plus élevées. La marge est en constante évolution. Dans ce contexte, les matières premières servent à la fois d'intrants industriels et de couvertures monétaires, constituant ainsi des réserves de valeur contre l'instabilité.

L'énergie est à la fois une ressource matérielle et un moteur essentiel de la géopolitique. Lorsque la confiance s'érode, ces deux rôles s'affirment simultanément.

Ce qui se déroule avec l'Iran n'est pas qu'une simple flambée régionale. C'est une épreuve pour l'ordre mondial dans son ensemble. La Russie a condamné les frappes sur le plan rhétorique tout en évitant une intervention militaire directe, soulignant ainsi les limites de son partenariat avec Téhéran et les contraintes d'un monde fragmenté. La Chine, fortement dépendante de l'énergie du Moyen-Orient mais protégée par des approvisionnements diversifiés et des réserves stratégiques, adopte un ton critique tout en restant prudente dans ses actions. Les deux puissances cherchent un équilibre entre leur exposition économique et leur positionnement stratégique.

Telle est la réalité d'un système plus fracturé. L'alignement stratégique de la Russie sur l'Iran reflète une volonté de contrer la domination américaine, sans toutefois aller jusqu'à un soutien militaire concret. Les relations de la Chine avec l'Iran et la Russie s'inscrivent dans un contexte de liens commerciaux étroits avec les États-Unis et l'Europe. Ce modèle multipolaire se heurte à une forte interdépendance économique.

C'est pourquoi le détroit d'Ormuz revêt une importance qui dépasse le simple nombre de pétroliers.

Ce moment se situe au carrefour de la sécurité énergétique, de la rivalité entre grandes puissances et de la fragmentation mondiale. La hausse des prix du pétrole et du gaz en est le signal immédiat. La réévaluation des primes d'assurance et l'immobilisation des cargaisons en sont l'expression opérationnelle. Mais le problème de fond est structurel : un monde où les chaînes d'approvisionnement sont politisées, les alliances conditionnelles et les chocs se répercutent sur de multiples théâtres d'opérations, du Golfe à l'Indo-Pacifique.

En bref, la crise iranienne ne se résume pas à des points de passage stratégiques ou à des missiles. Elle est un microcosme d'un système mondial plus fragile où l'énergie, les capacités industrielles et la compétition géopolitique sont indissociables. Les marchés anticipent les perturbations.

Nombre d'observateurs avisés se demandent s'il s'agit d'un simple choc ponctuel ou d'un tournant structurel vers une fragmentation durable. Je pense que cette vision est trop réductrice. L'important est l'effet cumulatif. Quel que soit le résultat tactique de ce conflit, il contribue à l'insécurité, à la méfiance et au découplage stratégique déjà présents au sein du système.

Les chocs s'accumulent et s'ajoutent aux chocs précédents, restés non résolus.

La COVID-19 a fracturé les chaînes d'approvisionnement et normalisé les interventions étatiques d'urgence. La guerre en Ukraine a instrumentalisé les flux énergétiques, financiers et commerciaux, et ses répercussions se font encore sentir. Le conflit iranien exerce désormais une pression simultanée sur les points névralgiques de l'énergie, les marchés de l'assurance, les structures d'alliance et l'équilibre des puissances.

Même si cette crise se stabilise rapidement, elle renforce un monde caractérisé par des primes de risque plus élevées, des politiques plus défensives et des tensions géopolitiques accrues. Si elle s'aggrave, la fragmentation s'accélère.

Il ne s'agit pas d'un simple événement de plus à la une des journaux. C'est, à mon sens, le troisième choc systémique majeur en cinq ans. Et les conséquences à long terme des deux premiers ne sont pas encore pleinement assimilées.

La tendance est claire : une volatilité accrue, des marges de manœuvre réduites et un ordre mondial moins confiant dans sa propre pérennité.

Art Berman 02 03 26

https://www.artberman.com/blog/iran-another-shock-to-a-fragile-system/

La fin des certitudes

Qu'est-ce qui est vrai ? Qu'est-ce qui est certain ?

La réponse d'Einstein, en substance, était que cela dépend du modèle utilisé. Lors de ma première visite sur une plateforme de forage en eaux profondes, ce qui m'a fasciné, ce n'était pas tant la prouesse technique que représentait cette immense structure d'acier forant à des milliers de mètres de profondeur, à des centaines de kilomètres des côtes. C'était le système de stabilisation : comment une structure massive et flottante pouvait-elle maintenir sa position comme si l'océan était un sol ferme ? Grâce à un modèle. Des ordinateurs estimaient en permanence la position de la plateforme à l'aide de transpondeurs acoustiques posés sur le fond marin, puis actionnaient des propulseurs pour corriger la dérive par rapport à ces points fixes situés très en dessous (Figure 1). Le modèle ne cherchait pas à expliquer l'océan. Son unique objectif était de préserver la stabilité dans un environnement en perpétuel mouvement.

C'est aussi ainsi que la plupart d'entre nous gérons nos vies. Nous choisissons quelques points de repère, nous construisons un récit qui nous semble cohérent et nous nous y référons pour nous sentir stables dans le tumulte de l'existence. Mais ensuite, à partir de cette stabilité fragile et provisoire – créée par un modèle –, nous acquérons une confiance étrange. Nous affirmons avec assurance ce qui est vrai, ce qui est certain et ce qui va arriver. C’est étonnant, et un peu présomptueux, de réaliser à quel point ce que nous appelons certitude n’est en réalité qu’un algorithme de stabilisation de la psyché.

La stabilisation des plateformes pétrolières est une bonne métaphore de notre vision moderne du monde. Si la plateforme dérive, le système le détecte et le corrige. Si le changement climatique fait monter le niveau de la mer au point de menacer les villes côtières, nous construirons des digues et mettrons en marche des pompes. Si les températures grimpent trop, nous pulvériserons des aérosols réfléchissants dans la haute atmosphère pour refroidir la planète. Dérive, détection, correction.

Ce qui manque à cette vision du monde, c’est le temps et l’évidence que la plupart des choses sont irréversibles. Nos adages sur le chemin non emprunté ou sur le fait que le changement est la seule constante sont des versions populaires d’une vérité plus profonde : nous ne pouvons pas toujours résoudre nos problèmes par la seule force de notre volonté.

Les Jeux olympiques sont un laboratoire de deux semaines où l'irréversibilité est omniprésente. En patinage artistique, un favori invincible a commis des erreurs inhabituelles et a perdu l'or. Impossible de revenir en arrière, pas de prolongation, pas de retour en arrière possible.

Le même scénario s'est produit en ski alpin. Une remontée spectaculaire peut s'effondrer en une seule chute, et les chances de médaille, même minimes, tombent à zéro. Prenons l'exemple du biathlon, où les athlètes les plus forts peuvent être mis hors course par quelques tirs manqués : chaque erreur entraîne une pénalité et la course est quasiment terminée, non pas parce que l'athlète est soudainement moins performant, mais parce que le temps ne rattrape pas ce qu'il a pris.

Dans la réalité, les résultats sont tributaires du parcours. Un faux pas, une erreur, un mauvais moment, et l'avenir que vous imaginiez s'évanouit.

Ilya Prigogine a reçu le prix Nobel de chimie en 1977 pour ses travaux sur les structures dissipatives. Les structures dissipatives sont des îlots d'ordre temporaires qui n'existent que grâce à la consommation d'un gradient d'énergie. Elles ne contredisent pas le second principe de la thermodynamique ; elles constituent une illustration de son fonctionnement et disparaissent lorsque le gradient, ou l'accès à celui-ci, disparaît.

Un ouragan en est un exemple frappant. Sous l'effet des gradients de chaleur et d'humidité, la convection diffuse s'auto-organise en une machine thermique rotative dotée d'un œil et de bandes spirales (figure 2). Ce phénomène prend fin lorsque le combustible ou la structure est perturbé – eau plus froide, arrivée sur les côtes, cisaillement du vent ou air sec – et la circulation reprend son cours normal.

La Grande Tache rouge de Jupiter en est un autre exemple (figure 3). Il s'agit d'un vortex persistant au sein d'une atmosphère turbulente, alimenté par le flux d'énergie de Jupiter et le cisaillement des courants-jets environnants. Elle se maintient en se nourrissant de cette turbulence et en se stabilisant sous la forme d'une rotation stable. Elle peut s'affaiblir ou disparaître lorsque les courants-jets se déplacent ou que l'érosion dépasse le temps de régénération, même si la planète dans son ensemble ne manque jamais d'énergie.

La civilisation est également une structure dissipative (figure 4). Elle utilise des ressources énergétiques concentrées – bois, charbon, pétrole et gaz – et des matières premières concentrées, qu’elle transforme en systèmes complexes et interdépendants : villes, routes, agriculture, industrie, réseaux d’information, armées et institutions. Elle dépend aussi de flux continus et indispensables : alimentation, engrais, pièces détachées, crédit et coordination au sein de longues chaînes d’approvisionnement.

Les civilisations s'effondrent rarement du jour au lendemain. Elles perdent en cohérence à mesure que les surplus diminuent, que les coûts d'entretien augmentent ou que la coordination se dégrade. Lorsque les flux ne peuvent plus être maintenus, la complexité se désagrège : moins de spécialisation, des réseaux commerciaux plus courts, des infrastructures dégradées, des villes plus petites et une fragmentation politique.

Les ouragans durent quelques jours, aussi personne ne les prend pour des phénomènes permanents. La Grande Tache rouge de Jupiter persiste depuis environ 150 ans, et la civilisation depuis des milliers d'années, ce qui peut donner l'impression qu'elles sont permanentes. Prigogine souligne que tout cela est temporaire. Leur stabilité est une structure qui ne peut se maintenir que tant qu'elle bénéficie d'un flux d'énergie suffisant pour se perpétuer avant de se dissiper.

En thermodynamique, il s'agit de systèmes loin de l'équilibre. L'équilibre évoque la stabilité, mais pour un ouragan, la Grande Tache rouge, un organisme vivant ou une civilisation, l'équilibre signifie la fin du cycle. La vie en est l'exemple le plus évident : c'est un état loin de l'équilibre, maintenu par un flux continu. Lorsque ce flux s'affaiblit et s'interrompt, le corps se relâche et retrouve son équilibre : c'est la mort.

La mort est l'exemple le plus clair d'irréversibilité. Nous avons progressé dans le traitement des maladies et l'allongement de la durée de vie, mais presque personne ne remet en question le fait fondamental que la vie a une fin.

Ce n'est pas ainsi que nous concevons la civilisation. Nous savons que des civilisations se sont élevées et ont chuté, et que certaines ont complètement disparu, mais cela semble moins probable aujourd'hui grâce à la technologie et à la connectivité mondiale. Pourtant, la civilisation demeure une structure dissipative, maintenue par la circulation de l'énergie. Si les flux s'affaiblissent – énergie, matières premières, nourriture, crédit, coordination – la complexité diminue, et c'est ce que Joseph Tainter entend par effondrement.

C'est pourquoi les discussions sur l'épuisement des ressources, les limites biophysiques et les limites de la croissance suscitent souvent le mépris. Parce que l'effondrement n'a pas encore eu lieu, et parce que les avertissements passés étaient parfois erronés quant à leur timing ou leurs détails, nous rejetons toute cette préoccupation comme un pessimisme malthusien. Mais du point de vue de la physique, ces préoccupations sont nécessaires et pertinentes. Elles décrivent le comportement par défaut des systèmes complexes au fil du temps, même si nous préférons croire que cette fois-ci sera différente

D'où vient ce sentiment d'exceptionnalisme ? Prigogine soutenait qu'il découle en partie du développement de la physique moderne. Les structures dissipatives étaient importantes à ses yeux car elles rendent la flèche du temps indéniable. Cela paraît évident dans la vie courante, mais cela se heurte au cœur même des mathématiques physiques : le sens du temps n'a pas d'importance dans la plupart des équations fondamentales.

Cela semble impossible, alors voici une explication simple. Si l'on prend les équations du mouvement classique ou de l'évolution quantique standard et qu'on les inverse – en inversant toutes les vitesses, en changeant le signe du temps –, les équations restent valides. Dans ce sens technique limité, les lois traitent le passé et le futur comme interchangeables. L'irréversibilité – le fait que les œufs ne se réparent pas et que les tempêtes ne se reforment pas – s'explique par un effet statistique émergent. L'argument de Prigogine était que cela nous conditionne, inconsciemment, à considérer la flèche du temps comme secondaire et à croire qu'avec suffisamment d'informations et de contrôle, nous pouvons toujours réparer ce qui est cassé. Il pensait que les structures dissipatives démontrent le contraire : dans le monde réel des systèmes ouverts et instables, la flèche du temps n'est pas un point faible, mais un élément central.

La physique moderne est, à bien des égards, le couronnement de l'humanité. Elle est le fondement de la plupart des technologies modernes : les vols spatiaux, l'électronique, l'informatique, l'IA et l'espoir de la fusion. Mais elle présente des lacunes importantes. La théorie quantique ne peut toujours pas expliquer comment la vie et la conscience sont apparues, ni la gravité. Son astuce consiste à qualifier ces phénomènes d'émergents, ce qui revient à dire : « et puis, un miracle se produit.»

La théorie quantique est si contre-intuitive que même les physiciens la trouvent étrange. Ses constituants fondamentaux – les particules – ne se comportent pas comme les matériaux de construction. On ne peut pas savoir précisément à la fois où se trouve une particule et où elle va. Parfois, elle se comporte comme une particule, parfois comme une onde. Au fond, la théorie ne donne pas une image concrète de ce qui se passe ; elle ne fournit que des probabilités quant aux observations possibles.

Dans le modèle quantique classique, la réalité est une fonction de probabilité vibrant dans le vide jusqu’à ce qu’une mesure force l’onde quantique à se réduire à un seul résultat (figure 5). Le sort des autres probabilités superposées reste incertain : elles ont disparu, elles sont toujours présentes, ou elles ont été déplacées dans un univers parallèle, selon les interlocuteurs. Quoi qu’il en soit, la réalité sous-jacente est difficile à appréhender, et encore plus difficile à expliquer en termes simples.

Nous nous trouvons donc face à un dilemme inconfortable : un pouvoir de prédiction étonnant allié à une description confuse de la nature du monde. Nombre de physiciens s’en contentent, oubliant le sens profond de la réalité et se bornant à écrire des équations valables pour de grands ensembles. C’est le réductionnisme à l’état pur : la carte devient le territoire, et la réussite des prédictions se substitue à la compréhension.

Or, la science, dans ce qu’elle a de meilleur, est censée faire plus que produire des prévisions fiables. Jusqu’à récemment, on l’appelait philosophie naturelle, et ce n’est pas sans raison. Elle vise à nous aider à donner un sens à la réalité : quel genre de monde nous habitons, quelle est notre nature et comment les choses évoluent avec le temps. L’utilité compte, certes, mais le sens et le contexte le sont tout autant.

Le problème, c’est que la physique quantique, malgré toute sa puissance, est faible en matière d’explication au sens humain du terme. Ses concepts fondamentaux ne font pas écho à l’expérience vécue, et sa description de la réalité est si abstraite que même les experts débattent de sa signification. Nous pouvons construire des appareils fonctionnels, tout en restant dans l’incertitude quant à ce que la théorie nous révèle précisément sur le monde lui-même.

Je porte un regard critique, mais je ne prétends pas que la physique soit fausse. La physique est un modèle de la réalité, et comme tout modèle, c'est une approximation. Elle repose sur les mathématiques, et les mathématiques ne sont pas la réalité ; elles sont une abstraction, un outil puissant pour décrire des schémas, mais elles restent éloignées du réel. De plus, la majeure partie de la physique s'articule autour de systèmes proches de l'équilibre, où le monde se comporte de manière harmonieuse, et non autour de systèmes loin de l'équilibre comme les tempêtes, les écosystèmes et les êtres vivants.

Mon objectif est plus simple : utiliser l'écart entre les modèles et le monde pour éclairer notre situation actuelle.

Le message de Prigogine est que la métaphore de la machine n'est, au mieux, qu'une approximation locale. Nous sommes arrivés au terme du chemin scientifique commencé avec Galilée et Newton, écrit-il, où l'idéal était une loi intemporelle, une prédiction parfaite et une maîtrise absolue. Le monde réel est un processus évolutif – davantage un devenir qu'un être – et souvent loin de l'équilibre. Le temps n'est pas un détail ; c'est la contrainte principale. Nombre d'actions sont irréversibles. Et dans les systèmes qui comptent le plus – la vie, la météo, le climat, les écosystèmes, les économies – la créativité et l'adaptation sont de meilleurs guides que l'illusion du contrôle.

Qu'est-ce que la certitude ? Ce mot vient du latin « certus », qui signifie réglé, décidé, établi. Il suggère un verdict : une conclusion déclarée, une affaire close. Sa racine grecque, « krisis », signifie un point de décision, le moment où un jugement est requis. En ce sens, la certitude est rétrospective. Elle décrit ce qui a déjà été décidé. L'avenir ne peut jamais être certain.

Qu'est-ce que la vérité ? Ce mot exprime ce qui est ferme, constant, fiable. Vérité et confiance ont la même origine : être cohérent avec la réalité telle qu'elle est. Prigogine l'a dit sans détour dans « La Fin des certitudes » : la science est une question de probabilité, et la certitude une question d'ignorance.

Machiavel a dit, comme chacun sait, qu'il vaut mieux pour un dirigeant être craint qu'aimé. Confucius avait une perspective différente deux mille ans plus tôt : une société stable exige des armes, de la nourriture et de la confiance. Si l’on ne peut réunir ces trois éléments, il faut d’abord renoncer aux armes, puis à la nourriture, car « sans confiance, nous ne pouvons tenir ».

L’Odyssée est un mythe pour notre époque car elle traite en réalité de la manière de naviguer dans l’incertitude. Ulysse est assez rusé pour mettre fin à la guerre de Troie grâce au célèbre cheval, mais son véritable récit est celui du voyage de retour. Lui et ses hommes s’exposent au danger, paient leurs erreurs et persévèrent car le monde est impitoyable. Lorsque Circé transforme ses hommes en porcs, il risque tout, la force à les ramener à la vie, mais refuse de révéler son nom. C’est seulement alors qu’elle lui dit ce qui le rend unique. Ce n’est ni la force ni la vertu. C’est le seul trait qui perdure : « Tu dois être Ulysse, l’homme qui peut s’adapter à tout. »

Homère avait compris ce dont nous avons besoin pour nous relever si nous voulons traverser cette période difficile avec sagesse : cesser de prétendre que nous pouvons plier la réalité à notre volonté et concentrer nos efforts là où ils doivent être : apprendre à nous y adapter.

Art Berman 24 02 26

https://www.artberman.com/blog/the-end-of-certainty/

Shell identifie les risques et les minimise...

Shell décrit le monde dans lequel nous vivons, en modélise un autre et semble ignorer l'incohérence...

Ses scénarios de sécurité énergétique pour 2026 exposent les contraintes de notre situation planétaire avec une clarté inhabituelle. Le rapport part d'un postulat que je partage : le monde évolue si rapidement que les modèles traditionnels ne sont plus pertinents. Les tensions géopolitiques et sociales, la fragmentation de l'ordre mondial et l'incertitude croissante concernant la croissance, le commerce et les chaînes d'approvisionnement complexifient l'offre et la demande d'énergie. Ajoutez à cela la demande d'électricité alimentée par l'IA, le dérèglement climatique et les aspirations légitimes de milliards de personnes dans les pays en développement, et la complexité ne fait que s'accroître.

Puis le rapport opère un revirement. À partir de ce point de départ réaliste, les résultats modélisés par Shell ressemblent à des vœux pieux : une croissance soutenue du PIB mondial supérieure à 3 % par an, l'électricité comme source d'énergie dominante d'ici le milieu du siècle, les véhicules électriques comme norme et la fusion nucléaire commerciale en à peine plus d'une décennie.

Trois scénarios à long terme sont proposés, arborant les noms fantaisistes habituels de Shell, mais je ne traiterai que de celui que je considère comme le plus proche d'un scénario de référence. Archipels est décrit comme un monde fragmenté où les nations privilégient leurs intérêts et leur sécurité. Ceci engendre des conflits régionaux, des blocs commerciaux concurrents et un regain d'intérêt pour l'approvisionnement énergétique national. Les énergies renouvelables se développent, mais les combustibles fossiles restent dominants car la faible croissance et le manque de coordination ralentissent la modernisation du réseau.

L'intermittence demeure une contrainte majeure : le stockage, le transport et l'interconnexion évoluent trop lentement pour permettre une intégration complète de l'éolien et du solaire. La politique climatique est elle aussi contrainte par les barrières commerciales et la géopolitique, si bien que le réchauffement climatique dépasse 1,5 °C et se dirige vers 2,5 °C d'ici 2100, l'adaptation primant sur l'atténuation. L'intelligence artificielle est importante, mais ne tient pas ses promesses car le réseau ne peut pas augmenter sa capacité électrique assez rapidement.

Cette vision est proche de la mienne, ce qui explique ma surprise face à ces projections. La figure 1 illustre une transition vers une électrification complète d'ici 2060, tandis que la part des énergies fossiles ne diminue que légèrement. Le discours met l'accent sur la fragmentation, la lenteur de la coordination et une optimisation contrainte. Or, les projections ne tiennent pas compte de l'épuisement des ressources pétrolières et gazières ni d'une quelconque évolution de leur accessibilité financière. Ce qui ressort, c'est le déploiement à grande échelle, à l'échelle du système, de l'élément qui exige la plus grande coordination : une infrastructure électrifiée.

Les modélisateurs de Shell ne sont pas des observateurs neutres, surtout lorsque le document affirme que « l'électrification est essentielle pour atteindre la neutralité carbone ». Cela est peut-être vrai, mais un modèle de scénarios ne devrait pas être orienté vers un résultat final. Il devrait partir du contexte historique, des conditions initiales et des contraintes. Si les résultats correspondent aux attentes, tant mieux. Il n'est pas crédible d'imposer cette conclusion au modèle et de présenter ensuite les résultats comme s'ils découlaient du monde décrit.

Shell reconnaît explicitement qu'« une consommation d'électricité beaucoup plus importante entraînera une hausse substantielle de la demande en certains minéraux ». Ce n'est pas un détail. Le cuivre représente le point critique, car l'électrification implique fondamentalement davantage de câbles, de moteurs, de transformateurs, de générateurs et de lignes de transport. Viennent ensuite les matériaux des batteries : lithium, graphite, nickel, cobalt et manganèse, ainsi que de grandes quantités d'aluminium, d'acier et de silicium de haute pureté.

L'éolien et le solaire ajoutent leurs propres contraintes. L'éolien nécessite des terres rares pour certaines conceptions de turbines, des aciers spéciaux et des fondations massives en béton, souvent éloignées des centres de consommation. Le solaire requiert d'importantes quantités de cuivre et d'aluminium, ainsi que des intrants encore plus spécifiques comme l'argent et le polysilicium.

Aucune de ces chaînes d'approvisionnement ne peut évoluer facilement. La construction des mines et des usines de traitement prend des années, la teneur en minerai diminue, le raffinage est énergivore et gourmand en eau, et les étapes clés sont concentrées dans une poignée de pays qui s'engagent désormais dans une sorte de guerre froide. En pratique, cela se traduit par une croissance inégale, des flambées de prix, des retards, des substitutions forcées et des pénuries périodiques qui surviennent précisément lorsqu'on tente d'accélérer le déploiement.

Pourtant, la production de Shell, illustrée par la figure 1, montre une progression constante, passant d'environ un cinquième à plus de la moitié de la consommation mondiale d'électricité en une seule génération. Comment est-ce possible dans le contexte décrit par Shell ?

Shell ne semble absolument pas tenir compte de la dépendance au sentier. Les équipements d'énergies renouvelables ont une durée de vie d'environ 25 ans. Le déploiement n'est pas un événement ponctuel ; c'est un processus continu. Si l'on installe l'infrastructure de première génération entre 2025 et 2040, une grande partie devra être remplacée entre 2050 et 2065, alors même que l'on cherche encore à étendre le système. Cette nouvelle génération d'infrastructures se dispute les mêmes ressources que la première, à savoir le cuivre, le lithium, le graphite, les capacités de production et la main-d'œuvre qualifiée. On ignore si les matériaux seront disponibles en quantité suffisante pour la deuxième génération à un coût et à une échelle comparables, mais si tel est le cas, les goulets d'étranglement, les dépassements de coûts et les réactions négatives de la première génération se répercuteront sur la seconde.

Lorsque Shell reconnaît les pressions exercées sur la demande en minéraux tout en prévoyant que l'électricité représentera plus de la moitié de l'énergie finale d'ici 2060, il y a un décalage majeur.

Dans son scénario « Archipels », Shell prévoit que l'éolien et le solaire fourniront plus de 60 % de l'électricité mondiale d'ici le milieu du siècle (figure 2). C'est un bond spectaculaire par rapport aux quelque 15 % actuels, qui exige bien plus qu'un simple miracle technologique. Il faut une justification économique quant à la manière dont un monde fragmenté et financièrement fragile peut financer et mettre en œuvre le déploiement le plus complexe et le plus coordonné de l'histoire moderne.

Il est largement admis que l'éolien et le solaire sont les sources d'énergie les moins chères jamais construites. Or, cette affirmation repose sur une mesure restrictive, à l'échelle du projet, comme le coût actualisé de l'énergie (LCOE) de Lazard. Le LCOE pose une question limitée : quel est le coût de production d'un mégawattheure à la limite du site ? Il ignore en grande partie ce qui importe pour le réseau : le coût de transformation d'une production intermittente, tributaire des conditions météorologiques, en une énergie fiable et disponible à la demande. C'est comme acheter une maison et croire que le prix d'achat couvre toutes les dépenses courantes : ni assurance, ni taxes, ni entretien, ni réparations, ni factures mensuelles de gaz et d'électricité.

La rentabilité des énergies renouvelables change dès lors qu'on leur demande de fonctionner comme de véritables centrales électriques. J'ai posé une question différente de celle posée par LCOE : quel est le coût d'ajout de 1 GW d'énergie éolienne ou solaire fonctionnant comme un générateur responsable et pilotable, avec une production de secours, intégré au réseau et financé à un coût réel du capital de 6 % ?

Dans une région de type MISO, dès lors que l'éolien et le solaire doivent assumer l'intégralité des responsabilités du système, la rentabilité se dégrade. Avec un prix de gros de l'électricité réel de 50 $/MWh (0,5 $/kWh) pour les producteurs, ni l'éolien ni le solaire ne sont rentables en termes actualisés (figure 3). Même dans des hypothèses optimistes, le solaire n'y parvient jamais, et l'éolien n'atteint le seuil de rentabilité qu'après environ 35 ans. C'est un véritable problème, en particulier dans le contexte de fragmentation et de contraintes de capital que décrit Shell dans Archipelagos.

Il faut reconnaître à Shell le mérite de décrire l'intégration au réseau comme une véritable contrainte. Le rapport consacre une section entière aux défis de l'intégration des énergies renouvelables intermittentes, reconnaissant explicitement qu'une forte pénétration des énergies renouvelables nécessite des infrastructures supplémentaires, une capacité d'équilibrage et des investissements au niveau du système, au-delà du projet de production lui-même. En revanche, le rapport ne présente pas une évaluation précise du coût total du système, comme celle illustrée dans ma figure 3. Dans Archipelagos, le développement de l'électricité est présenté comme si la stabilisation, l'appoint, le transport et le stockage étaient des options sans incidence, et non comme les facteurs de coûts déterminants pour la rentabilité du projet auprès des investisseurs et des prêteurs.

Et puis, il y a la croissance. Dans ses principales observations de scénario, Shell indique que « la croissance économique des deux prochaines décennies est incertaine, compte tenu à la fois des perspectives moroses liées aux tensions sécuritaires mondiales et de la possibilité d'une reprise grâce aux gains de productivité du travail induits par l'IA ». Pourtant, Shell table sur un taux de croissance mondial annuel soutenu de 3,3 %, avec un PIB qui doublerait presque d'ici 2050 (Figure 4).

Shell considère explicitement la fragmentation géoéconomique comme un frein à la croissance. C'est pourquoi le PIB du scénario Archipelagos est inférieur à celui des scénarios Surge et Horizon. Les barrières commerciales, les chaînes d'approvisionnement axées sur la sécurité, les sanctions et les blocs régionaux sont identifiés à juste titre comme des obstacles. En ce sens, Shell est consciente des contraintes. En revanche, Shell ne considère pas le ralentissement de la croissance comme un risque structurel, indépendant de la géopolitique ou des choix politiques.

Le déclin de la productivité, le vieillissement de la population, l'augmentation de la dette, la diminution des rendements liés à la complexité et les contraintes énergétiques et matérielles figurent parmi les explications évidentes. Il est important de noter que ces facteurs sont structurels et non conjoncturels. Il est peu probable qu'ils disparaissent avec le prochain changement de politique ou un regain de confiance. Pourtant, dans les scénarios de Shell, la croissance est toujours considérée comme un paramètre modulable par la coopération, la technologie et l'harmonisation des politiques. La croissance demeure la norme, remise en question uniquement lorsque la politique ou le commerce interfèrent. Elle n'est pas contestée en tant qu'hypothèse.

Si une croissance plus faible était considérée comme un risque plutôt que comme une variable fluctuante, beaucoup de choses changeraient. L'électrification ralentirait car les réseaux électriques nécessitent d'importants investissements. Les énergies renouvelables et le nucléaire seraient moins viables sans croissance pour subventionner leur développement. Les objectifs climatiques seraient plus difficiles à justifier politiquement, car les coûts seraient mis en balance avec les besoins immédiats. Les conflits géopolitiques s'intensifieraient à mesure que les excédents diminueraient, et la course aux matières premières critiques restantes, aux points de passage stratégiques et aux routes commerciales deviendrait un jeu à somme nulle.

Rien de tout cela n'est spéculatif. Ces facteurs sont tous présents aujourd'hui, ce qui soulève une question évidente : pourquoi ne sont-ils pas intégrés dans les modèles prospectifs comme des limites structurelles ? Sans cela, les scénarios risquent de tomber dans une circularité : ils présupposent la capacité financière et institutionnelle nécessaire pour atteindre les résultats souhaités.

Mon propos n'est pas de dire que Shell a tort. C'est que la modélisation est incohérente avec le discours dominant. Les risques sont décrits, mais ils ne sont pas traités comme des contraintes dépendantes de la trajectoire. Ils sont modélisés comme des facteurs de flexibilité, et non de rupture. C’est une hypothèse audacieuse dans un monde qui a déjà connu la crise financière de 2008, la rupture des chaînes d’approvisionnement liée à la Covid-19, le choc énergétique russo-ukrainien et les crises répétées au Moyen-Orient. Il s’agissait de cygnes noirs ou gris, et non de simples variations.

Le risque financier est particulièrement sous-estimé. Le surendettement, le système bancaire parallèle, les crises monétaires, les problèmes de liquidité et les tensions sur la solvabilité sont à peine évoqués. Un événement comparable à celui de 2008 – ou une série de chocs de moindre ampleur – modifierait profondément la capacité d’investissement, la demande énergétique et les priorités politiques pendant des années. Dans un monde comme celui d’Archipelagos, ce type de perturbation n’est pas exceptionnel ; il fait partie intégrante du contexte opérationnel.

Le risque de gouvernance est traité comme un bruit de fond – peut-être l’omission la plus grave de Shell. Nous vivons une période de défiance institutionnelle, d’épuisement budgétaire, de troubles sociaux, de populisme, d’instabilité politique et de diminution de la capacité de l’État à réaliser des infrastructures majeures. Concrètement, cela signifie que les projets sont au point mort, que les coûts augmentent, que les délais s’allongent et que la maintenance est reportée. Il ne s'agit pas de préoccupations ésotériques. Elles déterminent la capacité d'un système énergétique à fonctionner à grande échelle.

Archipels est défini par la sécurité et le désordre, pourtant les risques y sont traités comme additifs plutôt que multiplicatifs. On tient peu compte des défaillances en cascade une fois les seuils franchis. Le discours met l'accent sur l'instabilité ; les modèles reflètent la résilience. Il y a là une incohérence.

Je critique Shell, mais je soulève ces points car sa perspective reflète la façon dont la plupart d'entre nous envisageons l'avenir. Nous parlons sérieusement du risque, mais nous le minimisons dans la pratique. Nous supposons que, parce que nous nous en sommes sortis tant bien que mal par le passé, nous nous en sortirons encore. Le problème est que le présent n'est pas une répétition du passé. Les limites structurelles, la faiblesse des institutions et les contraintes énergétiques et matérielles accrues ne sont pas hypothétiques ; elles sont bien réelles.

Un modèle qui considère ces éléments comme des conséquences temporaires de mauvaises politiques surestimera systématiquement la capacité du système à financer, coordonner et trouver des solutions. Il y a une différence entre un problème et une situation difficile. On ne résout pas une situation difficile pour ensuite passer à autre chose. Il faut l'affronter avec honnêteté afin que l'atténuation et l'adaptation soient perçues comme des conditions structurelles à long terme, et non comme des détours temporaires sur le chemin du retour à la normale.

Art Berman 17 02 26

https://www.artberman.com/blog/shell-names-the-risks-and-discounts-them-to-zero/

en prime : l'avis de Gail Tverberg sur l'article précité :

"Voici le rapport de Berman sur les trois modèles d'approvisionnement énergétique futur de Shell. Je pense que c'est l'un de ses meilleurs articles.

Je pense que la situation réelle est encore pire que ce que Berman décrit, mais son analyse met en évidence les points faibles du modèle, excessivement optimistes, c'est-à-dire quasiment partout. Berman omet de mentionner que nous atteignons déjà des points de blocage, ce qui rend toute progression incertaine.

Je ne crois pas qu'il ait mentionné les coûts exorbitants liés à la dette et aux intérêts qu'implique une transition vers une énergie majoritairement électrique. Il a en revanche souligné que les coûts sont sans fin : les investissements dans l'éolien et le solaire, ainsi que dans leurs batteries, ont une durée de vie limitée. C'est un cercle vicieux dans lequel nous nous engouffrons, consommant des minéraux critiques déjà en voie de raréfaction."

Requiem pour une surabondance de pétrole...

L'idée d'une surabondance de pétrole repose sur certaines des analyses les plus erronées que j'aie vues depuis des années.

Je l'écrivais il y a six mois, et c'est toujours aussi vrai aujourd'hui. Cette croyance persiste, mais les preuves de l'existence d'une telle surabondance sont pour le moins ténues. Cela nous rappelle surtout à quel point les analystes et les investisseurs pétroliers confondent facilement un discours commode avec la réalité.

L'AIE prévoyait un excédent de plus de 4 millions de barils par jour début 2026, or le Brent se situe autour de 68 dollars et la courbe des prix à terme reste en forte déport jusqu'en mars 2027 (Figure 1). Ces courbes ne sont pas celles d'une surabondance. Elles indiquent simplement que le marché est tendu actuellement et qu'il se détendra ensuite. De plus, cette dernière éventualité ne constitue pas un signal fondamental clair : le marché est peu liquide et influencé autant par les opérations de couverture, l'incertitude et les primes de risque que par les équilibres. Si le discours sur la surabondance de pétrole a encore un semblant de vigueur, il est en soins palliatifs.

Au cours des six derniers mois, il est difficile d'affirmer qu'une surabondance de pétrole ait existé ailleurs que dans les projections de l'AIE et celles des analystes qui les ont relayées sans nuance. La figure 2 présente des courbes de prix à terme du Brent représentatives à partir de septembre 2025. Elles ne présentent un excédent qu'en octobre et décembre 2025. Durant la plupart des autres mois depuis septembre, la courbe a continué de refléter une offre restreinte à court terme.

Le problème, c'est que les prévisions de surabondance reposent sur l'équilibre entre l'offre et la demande. Cet outil d'analyse rapide est certes utile pour avoir une idée générale du marché, mais il ne s'agit que d'estimations de flux. Ces estimations ne reflètent pas la réalité du marché physique et dépendent d'un système mondial opaque, ce qui engendre d'emblée une incertitude considérable.

Plus important encore, le monde réel fonctionne par boucles de rétroaction. Les stocks, les flux d'exportation et la réaction de l'OPEP peuvent absorber une part surprenante du déséquilibre avant que les prix n'obligent les producteurs à réduire leur production. Par ailleurs, la demande suit l'activité économique de manière bien plus fiable que les analyses des analystes. Quelques millions de barils par jour sur le papier ne se traduisent pas automatiquement par un effondrement des prix.

L'angle mort de la surabondance pétrolière : la réalité

Le principal angle mort du discours des analystes réside dans la manière dont la géopolitique et les événements du monde réel remodèlent la perception du risque. On croit généralement que les événements géopolitiques sont passagers et n'ont eu que peu d'impact sur les marchés et les prix depuis les chocs pétroliers de 1973-1981. C'est rassurant, certes, mais c'est faux.

La figure 3 illustre la volatilité des prix du pétrole depuis le début des années 1970. J'ai calculé l'écart type des prix mensuels du WTI en dollars constants de décembre 2025 (ligne bleu clair) et représenté les écarts par rapport à la moyenne quinquennale (colonnes bleues et rouges).

Le constat est clair : la volatilité depuis 2004 est environ deux fois supérieure à celle de la période 1972-1991 et presque trois fois supérieure à celle de la période 1992-2003. Tous les épisodes ne sont pas d'ordre purement géopolitique, mais chacun constitue un choc pour le marché pétrolier. Plus globalement, le système est devenu plus fragile : plus interconnecté, plus financiarisé et plus vulnérable aux perturbations de toutes parts.

Ces changements définissent trois régimes distincts. De 1972 à 1991, les marchés pétroliers ont subi des chocs d'offre répétés, s'ajoutant à une instabilité macroéconomique (figure 4). Après des décennies de prix relativement stables, cette période a marqué la naissance de la volatilité moderne des prix du pétrole. Elle a coïncidé avec la fin des importantes capacités de production excédentaires américaines, l'ascension de l'OPEP comme force de fixation des prix et des troubles successifs au Moyen-Orient, culminant avec la guerre Iran-Irak, l'effondrement des prix de 1986 et la première guerre du Golfe de 1990-1991. L'inflation élevée, les récessions multiples, les fortes fluctuations des taux d'intérêt et les bouleversements monétaires qui ont suivi la fin de Bretton Woods ont tous contribué à amplifier l'incertitude.

De 1992 à 2003, le marché a connu une période relativement calme, malgré quelques fluctuations. Après l'effondrement de l'Union soviétique, les bouleversements d'envergure mondiale se sont raréfiés et une vague de découvertes de gisements pétroliers en eaux profondes a contribué à restaurer la confiance dans la capacité de l'offre à s'adapter. Des chocs sont néanmoins survenus – la crise financière asiatique de 1997, l'effondrement des prix du pétrole en 1998, la récession de 2001 et l'invasion de l'Irak en 2003 – mais le système n'a pas été confronté simultanément à une forte accélération de la demande et à des contraintes d'approvisionnement répétées. Autrement dit, les tensions se sont relativement peu cumulées.

La demande de pétrole et les chocs financiers ont marqué les premières années de la période 2004-2025 ; des chocs géopolitiques et des perturbations des chaînes d’approvisionnement sont venus aggraver la situation par la suite (figure 6). La demande, tirée par la Chine, a explosé entre 2004 et 2008, tandis que l’offre mondiale peinait à suivre, notamment parce que les nouvelles découvertes mettaient des années à atteindre la première production de pétrole. La crise financière de 2008-2009 a constitué le plus grand choc économique depuis la Grande Dépression. Avec la reprise, l’urgence de l’offre est réapparue, instaurant la plus longue période de prix élevés du pétrole de l’histoire moderne, de 2011 à 2014, jusqu’à ce que la croissance du pétrole de schiste ne fasse basculer le marché et que les prix ne s’effondrent. La pandémie de Covid-19 a ensuite provoqué un choc combiné de demande et de perturbation des chaînes d’approvisionnement. L’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 a ramené les prix vers les niveaux extrêmes du début de la période, et les sanctions qui ont suivi ont maintenu la géopolitique au centre des préoccupations, accélérant la fragmentation, le réalignement des échanges commerciaux et l’inflation.

La macroéconomie pétrolière

Il est difficile, même après un bref examen des 55 dernières années, de croire que les estimations théoriques de l'offre et de la demande constituent les forces dominantes sur les marchés pétroliers. Elles ont leur importance, certes, mais ne représentent qu'un élément parmi d'autres processus réels – capacités excédentaires, stocks, logistique, politiques publiques, finance, comportements humains et géopolitique – qui déterminent la dynamique du marché. Réduire le pétrole à un simple tableau d'offre et de demande relève du réductionnisme. Non seulement cela simplifie la réalité, mais cela la déforme.

Les stocks comparatifs doivent être utilisés conjointement avec l'offre et la demande, car ils permettent de déterminer l'impact des chocs sur les prix. Les stocks comparatifs constituent une mesure concrète de l'urgence de l'offre.

En temps normal, les stocks comparatifs et le prix du pétrole évoluent généralement en sens inverse : lorsque les stocks comparatifs sont excédentaires, les prix baissent ; lorsqu'ils sont déficitaires, les prix augmentent. Mais de 2004 à nos jours, la situation a rarement été normale. Le système a subi des chocs quasi continus, et le prix a souvent été autant déterminé par l'urgence perçue que par l'équilibre lui-même. La figure 7 montre, par exemple, que les prix ont augmenté lors de la reprise après la crise financière de 2008-2009 malgré un excédent de stocks. Le marché a ignoré cet excédent car il percevait une forte urgence d'approvisionnement : la demande augmentait tandis que l'offre restait stable. Cette urgence a maintenu les prix à un niveau élevé pendant des années, jusqu'à ce que le marché soit convaincu de la pérennité de la croissance du pétrole de schiste – moment où les prix se sont effondrés.

Récemment, les stocks comparatifs étaient déficitaires, pourtant les prix ont baissé car le marché a intégré le discours sur la surabondance de pétrole et, par conséquent, a relativisé l'urgence d'approvisionnement.

On constate un sentiment croissant que le scénario de surabondance pétrolière ne tient pas la route. Bien que les estimations de l'ampleur de cette surabondance varient considérablement, la plupart des analystes s'accordent à dire qu'elle atteindra son pic au quatrième trimestre 2025 et au premier trimestre 2026 (figure 8). Pourtant, à la mi-trimestre 2026, le Brent a clôturé à 68 dollars la semaine dernière. Les prévisions laissaient présager un effondrement des prix qui ne s'est jamais produit. La raison ? Il s'agissait d'une surabondance, et non d'une véritable surabondance. L'élément manquant dans ce récit est la réalité : des événements, principalement géopolitiques, ont soutenu les prix et empêché la capitulation qu'exigerait une véritable situation de surabondance..

L'un des arguments les plus convaincants contre la thèse de la surabondance pétrolière est le déclin manifeste du pétrole de schiste américain. La possibilité d'un ralentissement de la croissance, notamment dans le bassin permien, fait l'objet de débats depuis des années. Cependant, les Perspectives énergétiques à court terme de l'EIA de février lèvent une grande partie de l'incertitude : la production de pétrole de schiste a atteint son pic, est désormais en déclin, et l'EIA prévoit que ce déclin se poursuivra jusqu'à fin 2027 (figure 9). Étant donné que le pétrole de schiste américain a été la principale source de croissance de l'offre mondiale pendant la majeure partie de la dernière décennie – et le baril marginal qui a stabilisé les marchés après 2010 –, ce changement est significatif.

Figure 9. U.S. tight oil production peaked in December 2025. It is expected keep falling slowly in 2026 and 2027.Source: EIA STEO & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La réalité du pic pétrolier

Il est difficile de savoir si les analystes admettront un jour que la surabondance de pétrole n'était que le dernier épisode d'une série de prédictions erronées, après le mythe du « rebond de la demande chinoise » début 2023 et celui du « déficit » fin 2024. Maintenant que les perspectives de prix se précisent, certains se tournent déjà vers la prochaine explication miracle : un « super cycle » pétrolier comme celui qui s'est amorcé en 2008 et a persisté, sous une forme différente, jusqu'à fin 2014. Je reste sceptique.

Les conditions qui ont permis ce cycle précédent n'existent plus. La croissance économique mondiale est terminée. La courbe de tendance du PIB mondial a progressé de 1980 à 2006, puis a chuté (figure 10). Ce constat est important car la corrélation entre l'activité économique et la consommation de pétrole est structurelle. Le PIB et la consommation de pétrole évoluent de concert.

Figure 10. The world GDP trendline rose from 1980 to 2006, and then began to decline.Source: IMF & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Cela concorde avec ce que nous observons déjà dans la couche physique sous-jacente au PIB. La civilisation moderne repose sur quatre piliers matériels : le ciment, l’acier, les plastiques et l’ammoniac. Lorsque leur production ralentit ou se contracte, cela reflète un déclin du métabolisme industriel. La figure 11 montre que ces piliers sont déjà en perte de vitesse ou en déclin.

Figure 11. The four pillars of modern civilization have reached production limits. Steel and cement are declining.Fertilizer is flat and plastics remain below peak despite a rebound.Source: USGS, Our World in Data, Statista, & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'AIE a fait parler d'elle en novembre dernier en revenant sur ses prévisions initiales concernant le pic de la demande. Dans son scénario actuel, la demande de pétrole devrait continuer d'augmenter, pour atteindre 105 millions de barils par jour (Mb/j) en 2035 et 113 Mb/j en 2050. Beaucoup y voient une concession au « réalisme climatique » : les énergies fossiles restent essentielles et la technologie permettra, d'une manière ou d'une autre, de gérer les effets secondaires sur la planète.

Mon point de vue est différent. La technologie pourrait certes limiter certains impacts à la marge, mais ses avantages économiques seront probablement de courte durée. Plus important encore pour les marchés, ces perspectives ne changent rien au constat fondamental que la croissance de la demande a probablement atteint son apogée – et c'est la croissance, et non le volume absolu, qui détermine les marchés pétroliers et l'expansion économique.

La figure 12 présente, en bleu, une trajectoire de demande de référence – une synthèse des projections de l'AIE, de l'EIA et de l'OPEP – ainsi que, en noir, les perspectives plus optimistes de l'OPEP. L'écart entre ces deux scénarios, d'environ 106 à 117 millions de barils par jour d'ici 2035, en dit long sur l'incertitude qui caractérise ces prévisions à long terme. Mais le signal le plus révélateur réside dans les taux de croissance annuels (en rouge et en noir). Dans les deux scénarios, la croissance de la demande chute à son plus bas niveau depuis des décennies, exception faite des effondrements ponctuels liés à la Covid-19 et à la crise financière de 2008. C'est à cela que ressemble un pic de demande : non pas une chute brutale de la consommation, mais un ralentissement prolongé vers une croissance nulle.

Figure 12. The demand paradox: higher totals, lower annual growth. Forecast dispersion is the signal: 106–117 mmb/d by 2050.Source: IEA, OPEC, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les prix du pétrole ne remontent pas parce que l'optimisme est de retour. Ils rebondissent après avoir atteint un plancher artificiellement bas, créé par une rumeur largement répandue, mais fausse, de surabondance de pétrole. Cette surabondance ne s'est jamais matérialisée, car elle n'était pas physique. Tout au plus, il s'agissait d'un léger excédent d'offre – un déséquilibre comptable amplifié par la décision de l'OPEP de réimporter les barils retenus. Ce déséquilibre a été confondu avec le type de surstockage qui forcerait une véritable capitulation. Dans un monde idéal, sans géopolitique, sans tensions sur le crédit ni chocs politiques, les prix auraient pu chuter davantage. Mais ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons.

Ces vingt dernières années ont été marquées par des chocs plus fréquents et plus importants que jamais dans l'histoire moderne. Cela signifie que les marges de fluctuation sont constantes. Les marchés réévaluent continuellement les risques extrêmes : perturbations de l'offre dues à la géopolitique, effondrement de la demande suite aux crises financières et désordre croissant d'un monde fragmenté et conflictuel. Dans ce contexte, certaines matières premières progressent car elles sont considérées comme des réserves de valeur – des actifs tangibles protégeant contre l'instabilité monétaire et politique.

Le pétrole ne correspond pas à cette catégorie. Il est vital pour l'économie, mais n'est pas considéré comme une réserve de valeur. Trop volatil, trop difficile à gérer et inutile en dehors des raffineries, il est paradoxalement trop abondant et difficile à manipuler par rapport à d'autres matières premières tangibles pour être considéré autrement que comme un actif à risque. Ce risque peut persister un certain temps, comme ce fut le cas entre 2011 et 2014. Mais même cette période était soutenue par des conditions qui n'existent plus : une croissance plus forte, un endettement plus faible, un régime monétaire différent et un ordre mondial plus cohérent. La situation actuelle est différente – et même alors, le pétrole n'était pas une réserve de valeur fiable sur le long terme.

Nous sommes encore loin d'un déclin franc de la demande de pétrole, mais nous approchons du point où son taux de croissance amorce un ralentissement à long terme. Les producteurs, les entreprises et les marchés agissent déjà en conséquence. Il est temps que les analystes et les investisseurs en fassent autant.

Je suis prêt à accepter la fin des théories sur la surabondance de pétrole, mais cela n'implique pas pour autant une hausse directe du prix du baril à 100 dollars. Dans un contexte de ralentissement de la croissance, de surproduction périodique et de chocs macroéconomiques et géopolitiques incessants, le prix du pétrole est plus susceptible d'évoluer selon des cycles volatils autour d'un niveau de référence fluctuant que de s'installer dans un nouveau super-cycle durable.

Art Berman 10 02 26

https://www.artberman.com/blog/requiem-for-an-oil-glut/

 Vivre dans un monde sans vision du monde....

Notre civilisation moderne est dépourvue de vision du monde cohérente. Cette phrase du physicien David Bohm m'a profondément marqué. Elle résonne en moi car elle explique pourquoi nos crises sociales et planétaires semblent si insolubles.

Une vision du monde est le système d'exploitation d'une culture ou d'une personne. Elle nous indique ce qui est réel, ce qui compte et quelle est notre place dans le monde. Bohm soutient que la conscience moderne est fragmentée : nous percevons la vie comme des parties séparées et déconnectées – individus, factions, nations, races, idéologies – plutôt que comme un tout intégré. La fragmentation engendre les conflits et la confusion, et rend la coopération quasi impossible. Nous nous percevons comme séparés les uns des autres et de la nature, et les conséquences sont visibles partout : désordre politique, conflits sociaux et destruction écologique.

L'Europe médiévale possédait une vision du monde cohérente : la Création, la Chute, la Rédemption, le Jugement. La vie quotidienne s'inscrivait dans un drame cosmique plus vaste, l'Église faisant office d'institution reliant le monde terrestre au ciel et à l'enfer. L'individu moyen vivait avec un sens du but. Dieu, les saints, les anges, le diable et les morts étaient des forces bien réelles dans la vie quotidienne.

Après la fin de la Renaissance, la révolution scientifique et l'exploration du monde ont étendu les connaissances sur l'humanité. L'ordre cosmique a commencé à évoluer, passant d'un mystère sacramentel à une création régie par des lois. Mais l'Europe du début de l'époque moderne conservait une vision du monde. On vivait encore dans un univers moral, même si celui-ci était de plus en plus façonné par l'imprimé, les marchés et les bureaucraties. Le salut restait une question personnelle urgente, même si la montée des sectes protestantes a ébranlé la certitude quant à l'identité de celui qui parlait au nom de Dieu.

Aujourd'hui, les thèmes épars de la technologie, du progrès, de la croissance, de l'innovation et du choix constituent ce qui se rapproche le plus d'une vision du monde. Le sens et le but partagés sont rares. La science décrit le monde avec une précision croissante, mais la dimension sacrée de la vie quotidienne s'est estompée pour la plupart d'entre nous. La politique fournit des identités et des ennemis, les marchés des incitations, et les réseaux sociaux un sens donné par l'indignation, mais aucun de ces éléments ne peut constituer un centre moral stable.

Il en résulte un paradoxe bien connu : plus d'informations, moins de sagesse ; plus de liens, moins de confiance. Plus de capacités, moins de contrôle. Nous aspirons toujours à l'appartenance, au sens et à la finalité, mais faute d'un récit partagé, nous nous contentons de piètres substituts : des tribus, des modes de vie et des récits incapables de s'adapter à une vision commune. Pendant ce temps, le monde physique, indifférent à notre désarroi, réagit par le changement climatique, le déclin des écosystèmes, les contraintes énergétiques et les tensions géopolitiques.

Iain McGilchrist soutient que le problème fondamental de la pensée moderne est le réductionnisme : réduire la réalité à de simples fragments dépourvus de signification au-delà de leur utilité. C'est une abstraction, et non la chose elle-même. Or, l'univers n'est pas fait d'éléments isolés ; il est fait de relations et de processus. Ce que nous appelons choses n'est pour la plupart que l'apparence superficielle d'un ordre plus profond et dynamique, toujours en mouvement, en perpétuelle évolution. Lorsque nous privilégions les choses, nous passons à côté de la richesse du réel et étouffons la nouveauté et l'émerveillement de la vie.

Notre cerveau a évolué avec deux modes de perception complémentaires. L'hémisphère gauche concentre son attention, décompose les choses en éléments et construit des modèles simplifiés pour nous permettre d'agir sur notre environnement. Elle est orientée vers la clarté, la certitude, le contrôle et les résultats mesurables. Elle est indispensable aux outils, aux plans et à l'ingénierie – exactement ce dont on a besoin pour survivre à court terme.

L'hémisphère droit embrasse la totalité. Il perçoit le contexte, les relations, l'ambiguïté et l'interconnexion. Il est à l'écoute du monde vivant, de l'empathie et de la profondeur, et de la réalité que tout est connecté et en perpétuelle évolution. Il nous maintient ancrés dans ce qui compte vraiment, et non pas seulement dans ce qui est utile.

Décomposer la réalité en éléments constitutifs est un moyen puissant de simplifier le monde, et en science, cela a permis des progrès considérables. Mais lorsque le réductionnisme devient le seul mode de vision, il réduit la vie, le sens, la valeur et l'obligation morale à ce qui peut être mesuré, géré et exploité. À lui seul, il devient prédateur.

Une culture saine repose sur l'équilibre. Mais l'hémisphère gauche ne se contente pas de collaboration. Il commence à croire que sa carte est le territoire, son modèle la réalité. Il ignore ce qu'il ignore. Elle tire des conclusions hâtives et peine à admettre ses erreurs. Avec le temps, et particulièrement dans l'Occident moderne, ce style d'attention – contrôle, abstraction et croyance que la nature est une machine – est devenu dominant. L'hémisphère droit s'est atrophié.

Il suffit de considérer les échecs de communication sur le changement climatique et la Covid-19 pour constater les limites du réductionnisme. Dans les deux cas, des spécialistes ont produit des connaissances précieuses, certes, mais dans un cadre scientifique restreint. Cependant, la réaction du public a été façonnée par l'ensemble du système : la politique, les incitations médiatiques, la crédibilité institutionnelle, la psychologie humaine et la répartition inégale des coûts et des bénéfices. Les modèles climatiques et la virologie n'ont jamais constitué l'explication complète, et pourtant, ils ont souvent servi à dicter les politiques publiques.

Ce décalage a eu des conséquences importantes. Nombre de déclarations officielles étaient plus péremptoires que ne le justifiaient les données, et les recommandations allaient au-delà des besoins. Face à l'émergence de nouvelles informations et à l'évolution des directives, beaucoup ont conclu que les experts, soit ne comprenaient pas la réalité, soit mentaient.

La confiance du public a été rompue. La science du climat est désormais rejetée par beaucoup, qualifiée d'alarmisme ou de prétexte à la répression économique et sociale des élites. La santé publique et l'immunologie sont de plus en plus perçues soit comme un échec de la protection, soit comme une justification des abus de pouvoir de l'État.

Les États-Unis sont devenus « un pays plus triste, plus mesquin et plus pessimiste », écrivait David Brooks. La blessure culturelle la plus profonde n'est ni politique ni économique, affirmait-il ; c'est la perte d'un ordre moral partagé. Quand plus rien n'est sacré – ni héros, ni textes, ni idéaux – l'anxiété s'accroît, les individus se replient sur eux-mêmes et l'intérêt personnel devient le seul guide.

Brooks décrit ici la perte d'une mythologie directrice. À une époque réductionniste, le mythe est devenu synonyme de naïveté ou de mensonge. Pourtant, pendant la majeure partie de l'histoire humaine, il a fonctionné comme notre mémoire collective : un modèle symbolique partagé qui aidait les gens à privilégier la sagesse à l'opportunisme et le devoir à l'impulsion.

Joseph Campbell pensait que le véritable moteur de la civilisation n'est pas le contrôle, mais l'aspiration. Lorsque les récits et les idéaux d'une société s'accordent avec l'expérience vécue, ils inspirent la créativité, le sacrifice et la cohésion. Le mythe vivant nous réconcilie avec le mystère de l'existence, nous offre une vision unifiée du monde, nous lie à un ordre moral et, surtout, guide l'individu vers la plénitude intérieure.

On pourrait affirmer sans exagérer que le mythe est l'ouverture secrète par laquelle les énergies inépuisables du cosmos se déversent dans la culture humaine. Religion, philosophie, arts, formes sociales des hommes primitifs et historiques, découvertes majeures en science et technologie, rêves mêmes qui hantent notre sommeil, tout jaillit du cercle magique du mythe.

Le Héros aux mille visages

Lorsque les mythologies traditionnelles perdent leur pouvoir d'unifier et de guider, la science et la technologie prennent le relais – non pas comme de véritables substituts, mais comme les symptômes d'une fragmentation plus profonde. Ce qui jadis ancrait les peuples dans un sens partagé est remplacé par une obsession du matérialisme qui nous laisse spirituellement vides. Voilà le monde moderne.

Il ne s'agit pas ici d'un argument contre la technologie. C'est une mise en garde contre les conséquences de la manipulation et du contrôle sans le cadre moral nécessaire à un usage judicieux du pouvoir. C'est la leçon de L'Apprenti Sorcier : l'élève utilise un sort pour qu'un balai fasse ses corvées, mais il ignore ce qu'il a déclenché et ne peut plus arrêter le processus une fois enclenché. Le pouvoir sans sagesse engendre le chaos.

Le mythe opère à deux niveaux. Au niveau le plus profond se trouvent ce qu'Adolf Bastian appelait les idées élémentaires : des schémas universaux enracinés dans la psyché humaine – la naissance, la mort, la séparation, l'épreuve, le renouveau et l'émerveillement. Ces idées ne se périment pas car elles font partie intégrante de notre être. Ce qui peut devenir obsolète, ce sont les idées ethniques de Bastian : l'instrumentalisation culturelle de ces schémas sous forme de dieux, de cosmologies, de rituels et de formes institutionnelles spécifiques. À une époque de mutations technologiques rapides, de bouleversements sociaux et de pluralisme, nombre de formes héritées ne correspondent plus à la réalité vécue, et leur vitalité s'affaiblit. Les individus perdent le contact avec la sagesse ancestrale que ces traditions véhiculent encore.

Nombre de penseurs contemporains éclairés reconnaissent ce problème, mais leur premier réflexe est de se réfugier dans la religion médiévale comme solution. Lors d'une récente conférence à Oxford, par exemple, Peter Thiel a décrit la fragmentation et la perte de la cohérence d'ensemble en des termes proches de ceux de Bohm et McGilchrist, tout en inscrivant le contexte dans les catégories bibliques de l'Antéchrist et de l'Armageddon.

Campbell soutenait qu'il est nécessaire de procéder à une reformulation semblable à celle qui s'est produite à l'époque axiale (environ 800-200 av. J.-C.), période durant laquelle de nouveaux cadres spirituels et philosophiques ont émergé et continuent d'ancrer les civilisations actuelles. Ces enseignements ont vu le jour dans un contexte de bouleversements. La diffusion des armes en fer et la guerre mobile ont intensifié l'instabilité politique. La croissance démographique, l'expansion du commerce et du pouvoir étatique, ainsi que la progression de l'alphabétisation ont engendré des bouleversements sociaux et culturels. Les anciens mythes ne correspondaient plus à la réalité. Des visionnaires tels que le Bouddha, Confucius, Zoroastre et les prophètes hébreux ont réinterprété les vérités éternelles pour les adapter à leur époque. Jésus et Mahomet se sont ensuite appuyés sur ces fondements.

La modernité a libéré ses propres forces, et les formes de l'Âge axial sont de plus en plus obsolètes. Le judaïsme, le christianisme et l'islam adhèrent à l'idée fausse que l'esprit est séparé de la nature. La culture occidentale est en guerre contre la nature par le biais de la technologie. Le Dieu de l'Ancien Testament est souvent dépeint comme imprévisible, colérique et jaloux – des qualités qui reflètent l'indifférence de la nature face à nos projets. Dans cette perspective, la prière, le rituel et le sacrifice peuvent servir non seulement d'expression de gratitude et de dévotion, mais aussi de rempart contre le côté dangereux de la réalité : une tentative de négocier avec, d'apaiser ou d'obtenir la protection de Dieu-nature. Je pense que la préoccupation biblique de l'Occident pour l'apocalypse découle en grande partie d'une prise de conscience inconsciente que nous violons l'ordre des choses en maltraitant le monde naturel.

L'adoption massive des énergies fossiles, en particulier du pétrole, au cours du quart de siècle qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, a accéléré la prospérité et la puissance technologique à une échelle sans précédent dans l'histoire de l'humanité. La complexité s'est accrue avec elle. Avec cela sont apparues de nouvelles vulnérabilités, de nouvelles formes de dépendance et de nouvelles conséquences systémiques. Le socle des significations héritées a de nouveau commencé à se déformer.

David Brooks a identifié ce qui pourrait devenir le thème central du XXIe siècle : un effondrement de la confiance envers le gouvernement, l’éducation, la finance, la science et même envers nous-mêmes. Nous aspirons à un mode de vie qui ne se résume pas à passer d’une crise à l’autre. Wendell Berry soutient que c’est la conséquence sociale d’une incohérence intellectuelle et morale plus profonde : la vie moderne est cloisonnée, chacun avec son jargon et ses motivations propres, chacun ignorant largement ce qui se trouve au-delà de son champ d’action restreint, jusqu’à ce que tout véritable dialogue transversal disparaisse.

La mission des universités est devenue la collecte de fonds et l’administration plutôt que l’éducation. La science traite les êtres humains et le monde comme du matériel de laboratoire. L’économie se perd dans d’élégantes équations, coupant tout contact avec la réalité physique. Le gouvernement est devenu une machine à clientélisme. Le public en conclut que chacun poursuit son propre intérêt jusqu’à ce qu’un intérêt personnel plus puissant vienne le contrer. La confiance s’effondre partout, et pas seulement en politique.

Le nouvel Âge axial ne s'est pas encore matérialisé, mais Berry nous offre matière à réflexion. Pouvons-nous apprendre à vivre comme des êtres vivants – membres à part entière du monde – au lieu de nous obstiner à le dominer ? C'est la question centrale de notre époque, et elle déterminera si nous parviendrons à surmonter la métacrise – ou si nous aggraverons la situation critique de notre planète jusqu'à nous anéantir.

Art Berman 03 02 26

https://www.artberman.com/blog/living-in-a-world-without-a-worldview/

La revanche de la complexité : énergie électrique et IA...

Il nous faut du gaz. Il nous faut du nucléaire. Il nous faut tout. Il nous le faut maintenant.

Tel était le message du gouverneur de Virginie, Glenn Youngkin, face à l'explosion de la demande en électricité aux États-Unis. Un message qui sonne comme une déclaration catégorique. Il est en réalité naïf. Il considère l'électricité comme un menu où l'on commande plus d'électricité et où elle est servie instantanément.

L'énergie constituera une contrainte majeure avant la fin de la décennie. Mais les obstacles à court terme sont à la fois plus simples et plus complexes : les permis, les délais de construction, les retards dans la livraison des turbines et des transformateurs, la main-d'œuvre qualifiée, les coûts d'investissement et les limites inhérentes à la physique du réseau électrique.

Ignorer ces contraintes, c'est s'exposer à des dépassements de coûts, des retards et un fossé grandissant entre la demande et la capacité de production.

Croissance et incertitude

On parle presque autant de l'« explosion de la demande en électricité » que de l'intelligence artificielle qui en serait la cause. Certes, la consommation d'électricité des centres de données pourrait doubler d'ici 2030. Mais elle part d'un niveau initial faible.

Les centres de données consomment aujourd'hui environ 1,3 % de l'électricité mondiale, et l'AIE prévoit que ce chiffre n'atteindra que 2,4 % environ d'ici 2030 (figure 1). Sur la même période, la demande mondiale totale d'électricité devrait augmenter d'environ 24 %. L'idée selon laquelle l'IA serait le principal moteur de la croissance de la consommation mondiale d'électricité est donc largement exagérée. 

L'essentiel de cette croissance est progressif, général et structurel : l'industrie et le bâtiment (notamment la climatisation), ainsi que l'électrification continue des transports et du chauffage (figure 2). Les centres de données ont une importance opérationnelle car leur charge est rapide et géographiquement concentrée. Mais ils ne font que profiter d'une tendance bien plus vaste.

Aux États-Unis et dans d'autres économies développées, les centres de données représentent une part plus importante de la demande supplémentaire qu'à l'échelle mondiale. Même dans ces pays, cela ne constitue qu'une fraction de la croissance totale, loin de l'explication souvent véhiculée par les médias. Le caractère particulièrement disruptif des centres de données réside dans leur concentration : d'ici 2030, près de la moitié de la consommation mondiale d'électricité des centres de données devrait se situer aux États-Unis, et environ 30 % en Chine (figure 3).

Les centres de données constituent donc une source majeure de tensions sur le réseau électrique dans certaines régions des pays du Nord. Cependant, les véritables contraintes ne résident pas dans la quantité de gaz, de charbon, de nucléaire et d'énergies renouvelables disponibles. Elles concernent plutôt le temps, l'implantation, les équipements, la main-d'œuvre qualifiée, les capitaux et la capacité du réseau.

Risques systémiques

Le premier risque systémique est la diminution de la capacité de production pilotable. Près de 79 GW de centrales thermiques et nucléaires devraient être mises hors service d'ici 2034. Si l'on ajoute 43 GW de centrales thermiques dont la mise hors service a été annoncée mais qui n'ont pas encore été officiellement désactivées, on arrive à plus de 115 GW de capacité thermique pilotable potentielle qui sera retirée du service au cours de la prochaine décennie.

La demande augmente. Les mises hors service de capacités pilotables s'accélèrent. Et les projets de remplacement reposent principalement sur le solaire, les batteries et les systèmes hybrides, qui n'arrivent pas assez vite et n'offrent pas la même fiabilité que les centrales thermiques qu'ils remplacent (Figure 4).

C’est pourquoi une planification axée uniquement sur la capacité est de plus en plus trompeuse. Dans un système aux ressources dépendantes des conditions météorologiques et limitées en énergie, la capacité nominale en mégawatts ne suffit pas. Il faut une production à la demande, un réseau de transport pour acheminer cette énergie et les services essentiels de fiabilité que les centrales thermiques fournissaient par défaut : soutien de la tension, réponse en fréquence, modulation de la puissance et réserves.

Le deuxième risque systémique concerne l’interconnexion et la distribution. Même si la production existe sur le papier, il se peut qu’elle ne puisse pas être raccordée et acheminée. La file d’attente pour l’interconnexion constitue le point de blocage du réseau. Avant qu’une grande centrale électrique puisse être raccordée, l’opérateur doit vérifier si le réseau local et régional peut la supporter. Dans le cas contraire, des mises à niveau sont nécessaires : sous-stations, transformateurs, lignes, systèmes de protection. Ces travaux prennent des années à obtenir les autorisations, à se procurer et à construire. Les centres de données peuvent être construits rapidement. La capacité du réseau, elle, ne le peut pas. C’est dans cette file d’attente que le déséquilibre se traduit par des retards.

Le troisième risque systémique concerne la chaîne d’approvisionnement.

Les entreprises de services publics se tournent vers les centrales à gaz pour combler le déficit de capacité imminent, prévoyant d'installer environ 19 GW de nouvelles capacités gazières par an d'ici la fin de la décennie, soit environ le double du rythme de construction récent. Le problème est que la réalité des équipements et de la construction ne permet pas de recourir au gaz – ni à aucune autre solution.

Les délais de livraison des grandes turbines à gaz se comptent désormais en années, si bien que ce qui apparaît comme des solutions à court terme se révèle de plus en plus être des paris à long terme. Les coûts augmentent également. Les estimations approximatives d'antan ne sont plus valables et les devis d'approvisionnement dépassent largement les prévisions des entreprises de services publics. Ce sont les consommateurs qui finissent par payer la différence.

Il en résulte un décalage entre la planification et la demande. La croissance de la demande est incertaine quant au calendrier et à la localisation, mais les centrales à gaz représentent des investissements importants et à long terme, qui exigent une confiance rarement disponible dans le contexte actuel. Le risque est évident lorsqu'on replace la capacité prévue dans son contexte historique. Les nouvelles installations à gaz paraissent importantes jusqu'à ce qu'on les compare aux déploiements du début des années 2000 (Figure 5).

Approvisionnement énergétique

Aux États-Unis, les centres de données dédiés à l'IA sont confrontés à des difficultés, car le système dispose d'une capacité de production pilotable inférieure à celle du milieu des années 2000 (Figure 6). Le gaz naturel et le solaire sont les seules sources d'énergie dont la production a augmenté depuis 2022. Le charbon est en déclin structurel, le nucléaire et l'hydroélectricité stagnent, et l'éolien est au point mort, du moins pour l'instant..

Le gaz naturel est la solution privilégiée pour les centres de données car il est modulable, adaptable et historiquement abondant. Les appels à l'énergie nucléaire, aux énergies renouvelables, voire au charbon, présentés comme la solution idéale, sont nombreux et souvent mal informés. Cependant, le nucléaire est trop coûteux et trop lent pour répondre à l'urgence actuelle, et les énergies renouvelables intermittentes ne garantissent pas un approvisionnement suffisant 24h/24 et 7j/7 sans investissements majeurs : transport, stockage, alimentation de secours fiable et réelle flexibilité opérationnelle. Le charbon ne présente aucune perspective d'investissement crédible et connaît un déclin maîtrisé, et non un retour en force.

L'EIA prévoit un ralentissement de la croissance de la production de gaz naturel aux États-Unis jusqu'à mi-2027 (Figure 7). La croissance de la production de gaz est cyclique et souvent faiblement corrélée au prix du gaz, car une part importante est constituée de gaz associé à l'extraction pétrolière, et non à la rentabilité du secteur. Les prévisions ne sont jamais parfaites, mais celles de l'EIA sont généralement plus fiables à court terme. Cela implique qu'une reprise significative de l'offre en 2026 est improbable.

Plus important encore, le gaz de schiste représente désormais plus de 90 % de l'approvisionnement terrestre américain, et le bassin permien est le seul gisement majeur encore en expansion (figure 8). Cette concentration constitue une contrainte. Elle restreint les facteurs susceptibles d'accroître l'offre, indépendamment du prix.

Beaucoup supposent que les réserves de gaz des Appalaches sont pratiquement illimitées et que la production stagne principalement parce que les autorités refusent la construction de nouveaux gazoducs. Les contraintes d'évacuation sont bien réelles, mais elles n'expliquent pas tout. Une récente évaluation ascendante suggère que le potentiel de croissance restant est limité, même en cas d'amélioration des infrastructures. Le scénario le plus probable pour le gisement de Marcellus est une stabilisation jusqu'à la fin de la décennie, suivie d'un déclin marqué (figure 9).

Même le gaz permien a ses limites. Le gaz non conventionnel n'échappe pas aux lois de la physique des gisements : croissance, pic, plateau, déclin. Le Permien est aujourd'hui un gisement mature, et non une frontière sans fin. Le scénario le plus probable est un plateau jusqu'à la première moitié des années 2030, suivi d'un déclin terminal (figure 10).

Les exportations constituent une autre contrainte majeure pour la disponibilité du gaz aux États-Unis. L'EIA prévoit que les exportations combinées de GNL et de gazoducs dépasseront 20 milliards de pieds cubes par jour d'ici 2027 (figure 11), soit environ un cinquième de l'offre totale. Dans ce scénario, le gaz marginal est vendu au plus offrant, et les consommateurs nationaux paient le surcoût. L'EIA prévoit une forte hausse des prix en 2027.

La situation énergétique américaine ne souffre pas encore d'une pénurie de combustible, mais d'un problème de capacité de distribution. La demande augmente rapidement, mais le réseau est incapable d'accroître sa capacité, ses infrastructures de transport, ses transformateurs et ses interconnexions dans les délais annoncés par le discours sur l'intelligence artificielle. Ce décalage est flagrant lorsqu'on observe les files d'attente et les délais de livraison, mais les responsables politiques continuent de parler comme si l'on pouvait commander davantage d'approvisionnement et que cela se produise instantanément. Le problème de fond réside dans la complexité croissante du réseau, qui se conjugue à un système physique incapable d'être étendu ou entretenu au rythme de la croissance de la demande.

La revanche de la complexité

Meredith Angwin soutient que le réseau électrique américain est devenu une superstructure fragmentée, caractérisée par une responsabilité diffuse et une faible responsabilisation. Il est optimisé pour des objectifs étroits et des perspectives à court terme. Les marchés et les régulateurs peuvent fournir le prochain kilowattheure bon marché, mais ils ne garantissent pas la disponibilité du réseau de manière fiable. On réduit donc sans cesse les marges, en faisant des suppositions sur les importations, la disponibilité du gaz et les demandes d'interconnexion en attente, puis on s'étonne lorsque des problèmes de chauffage, de refroidissement ou des pannes d'équipement révèlent les failles. Les centres de données d'IA aggravent la situation en augmentant le seuil de demande et en concentrant des charges importantes et rigides sur une poignée de nœuds.

Ces vingt dernières années, les nouveaux produits numériques ont profité du système sans y contribuer. Plus d'énergies renouvelables, plus de puissance de calcul, plus de réseaux, plus de services toujours disponibles, plus d'électrification, plus d'objets connectés : tout cela en supposant que le réseau s'adapterait automatiquement et sans frais. La complexité a crû plus vite que le système physique qui la supporte. Aujourd'hui, le coût de la maintenance et de l'expansion de la production augmente, tandis que les institutions restent optimisées pour une énergie bon marché et disponible à la demande, au détriment de la redondance, de la réparation et de la disponibilité.

L'ouvrage de Joseph Tainter, « L'effondrement des sociétés complexes », devrait être une lecture obligatoire pour quiconque pense que le recours accru à la technologie est la solution par défaut aux problèmes de la société. Dans ses travaux couvrant près de 4 500 ans d’histoire, il soutient que les civilisations s’effondrent pour une raison commune : la complexité devient trop coûteuse à maintenir.

Sa thèse centrale est simple et brutale. Les sociétés sont des organisations qui résolvent des problèmes. Elles mettent en place des strates d’administration, d’infrastructures, de spécialisation et de contrôle pour gérer les défis. Au début, ces strates sont rentables. Mais avec le temps, les rendements marginaux diminuent. Chaque nouvelle solution coûte plus d’énergie, de matériaux et de coordination que la précédente, tout en apportant moins de bénéfices. Finalement, le système devient fragile : une part plus importante de ses ressources est consacrée à l’entretien plutôt qu’au progrès réel.

Les déclencheurs spécifiques varient – ​​épuisement des ressources, invasion, chocs climatiques, crise financière – mais ce ne sont que des excuses, pas la cause profonde. Le problème fondamental est le coût croissant de la complexité elle-même. Dans ce contexte, l’effondrement n’est ni mystérieux ni moral. C’est un ajustement économique : une simplification forcée lorsque les coûts de la complexité dépassent les capacités financières de la société. Pour Tainter, l’effondrement est une perte de complexité, non la fin de la société.

Notre civilisation remplit déjà les critères d'effondrement définis par Tainter : une superstructure financière surdimensionnée, une montée des conflits géopolitiques, une gouvernance affaiblie et un ordre mondial qui se délite, des chaînes d'approvisionnement fragiles et un dépassement des limites écologiques. Dans ce contexte, l'IA n'apparaît pas comme une amélioration neutre, mais comme un accélérateur. Elle ajoute une couche de complexité supplémentaire qui doit être alimentée, refroidie, financée, sécurisée et défendue, précisément au moment où l'infrastructure sous-jacente peine à suivre.

Dans un monde purement rationnel, le déploiement de l'IA serait adapté aux capacités réelles du système physique. Cela n'arrivera pas, car l'IA est perçue comme non facultative. Elle est considérée comme une infrastructure stratégique dans une ère de compétitivité et de sécurité omniprésente.

Craig Tindale l'affirme sans détour : l'IA est une arme. Le discours public parle de productivité et de miracles médicaux. Mais regardez la carte. Le plus grand centre de calcul se situe dans la région de Washington, D.C. (Figure 12). Ce n'est pas un hasard. Cela révèle le centre de gravité : le complexe militaro-industriel et la soif de pouvoir de l'État. En réalité, il s'agit de surveillance, de ciblage, d'influence et de cycles de décision plus rapides que ceux des concurrents. Dans ce contexte, la retenue n'est plus envisageable. Les gouvernements et les fournisseurs priment ; les consommateurs et l'environnement viennent ensuite.

Conclusion

L’ère de l’expansion matérielle touche à sa fin. Nous sommes entrés dans une période de tensions sur les réseaux électriques, de fragilité financière et de tensions géopolitiques croissantes. Les nations rivalisent pour des ressources de plus en plus rares et pour préserver leur stabilité intérieure.

Dans cette perspective, l’IA n’est pas qu’une simple innovation. C’est un outil d’avantage relatif, ce qui explique pourquoi son déploiement est indissociable des enjeux de pouvoir. Les centres de données nécessitent de l’électricité, de l’eau, du cuivre, des transformateurs, des turbines, des terrains et des autorisations. L’avenir de l’IA est donc intrinsèquement lié aux contraintes des réseaux électriques, à la sécurité nationale et aux éventuelles allocations de ressources en temps de guerre.

Ceci n’est pas un message de fatalité. C’est un appel à observer le monde tel qu’il se déploie. La prise de conscience est un point de départ. L’étape suivante consiste à abandonner les schémas de pensée qui fonctionnaient à une autre époque, des schémas qui considèrent le monde actuel comme un ensemble de pièces défectueuses à réparer. Nous sommes à un tournant décisif. Des décennies de croissance et d’abondance ont certes produit une multitude de biens matériels, mais pas le sens et la satisfaction nécessaires à une vie véritablement épanouie.

Simplifier, c'est ce que font les adultes face aux changements de situation : faire le tri, redéfinir les priorités, cesser de se fier à des idées reçues. Ce n'est pas un aveu d'échec, mais une ouverture pour construire une vie en accord avec la réalité.

Art Berman 25 01 26

https://www.artberman.com/blog/complexitys-revenge-electric-power-and-ai/

La course vers le bas…

Bienvenue au crépuscule de l’ère industrielle. La croissance s’achève. Telle était la thèse sans détour d’un essai récent, et les signes avant-coureurs sont déjà là : désindustrialisation, tensions sur les réseaux électriques, instabilité financière et montée des conflits géopolitiques.

L’argument de « The Honest Sorcerer » est simple : la croissance repose sur une consommation toujours plus rapide d’énergie et de matières premières, à mesure que la population et la complexité augmentent. Si l’extraction ralentit, la croissance ralentit. La croissance se mue en stagnation, puis en déclin.

Vaclav Smil apporte un éclairage concret sur la réalité qui sous-tend ces abstractions. La civilisation moderne repose sur quatre piliers industriels : le ciment, l’acier, les plastiques et l’ammoniac. Le ciment constitue la base des villes et des infrastructures. L’acier est le métal universel des structures et des machines. Les plastiques sont le matériau de base léger et polyvalent, présent dans l’emballage, l’électronique et le secteur de la santé. L’ammoniac, grâce au procédé Haber-Bosch, est à la base des engrais azotés et donc de la production alimentaire moderne. Si un seul pilier s’affaiblit, le système est mis à rude épreuve. Si plusieurs s’affaiblissent simultanément, cette mise à rude épreuve engendre un risque systémique.

Ces piliers atteignent leurs limites. La production d'acier et de ciment est en baisse (figure 1). Le marché des engrais est stable. La production de plastique, malgré un rebond, reste inférieure à son niveau maximal.

Figure 1. The four pillars of modern civilization have reached production limits. Steel and cement are declining.Fertilizer is flat and plastics remain below peak despite a rebound.Source: USGS, Our World in Data, Statista, & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La production d'acier et de ciment nécessite des températures élevées, et à l'échelle actuelle, il n'existe aucun substitut pratique au charbon comme principale source de chaleur industrielle et agent réducteur. La production mondiale de charbon continue d'augmenter, mais la croissance de la consommation ralentit (figure 2). On peut interpréter ce constat de deux manières : soit les prévisions annonçant la fin du charbon sont prématurées ; soit, si la demande de charbon se stabilise, il est difficile de concilier cela avec une croissance mondiale soutenue.

Figure 2. Global Coal Production Is Pulling Ahead of Consumption. This suggests more not less coal use in the future.Source: EI & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Aux États-Unis, la situation est plus préoccupante. La production de charbon est en déclin structurel à long terme, malgré les discours politiques sur la relance de cette ressource (figure 3). La conclusion est sans appel : toute croissance de la production d’acier et de ciment proviendra plus probablement des importations que d’une reprise de la production nationale.

Figure 3. Coal production is in long-term structural decline.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'énergie est indispensable à toute activité, et le diesel est le moteur de l'économie matérielle. Il alimente les engins de terrassement, de forage et de récolte, ainsi que les navires, les trains et les camions qui transportent les matières premières et les produits manufacturés. La consommation mondiale de diesel est restée quasiment stable depuis 2017 (figure 4). Ce constat est un signe fort de ralentissement de la croissance, et les prévisions tablent sur une évolution similaire jusqu'à la fin de la décennie.

Figure 4. Global Diesel Consumption Has Plateaued. A Signal of Slowing Global Growth. Forecasts suggests this will continue through at least 2030.Source: EIA, IEA, & Labyrinth Consulting Services, Inc.

En résumé, l'ère de l'expansion matérielle touche à sa fin. Pourtant, le FMI prévoit toujours un léger ralentissement de la croissance mondiale jusqu'en 2030 (figure 5). Comment est-ce possible ?

Figure 5. IMF sees slightly slower global growth ahead: 3.2% vs 3.4% long-run average.Source: IMF, World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le PIB peut croître temporairement même si l'économie matérielle stagne. Davantage de capitaux peuvent être investis dans l'énergie et les services, plus coûteux, grâce à un endettement croissant qui est toujours comptabilisé comme « croissance ». Les progrès technologiques peuvent embellir la situation en offrant de meilleures performances sans augmentation significative des volumes, et la délocalisation peut masquer les contraintes tant que certaines régions conservent un potentiel de croissance.

Mais l'économie réelle ne se résume pas à l'argent. Il s'agit de l'énergie et des matières premières transformées en travail utile par les machines, les chaînes d'approvisionnement et le travail humain. Si les excédents d'énergie et la base industrielle ne peuvent se développer, de nombreuses demandes ne pourront être honorées en termes réels. Le système financier peut temporairement embellir la réalité, mais il ne peut pas défier les lois de la physique. Tôt ou tard, il faudra payer la facture.

Nous observons déjà les premiers signes : inflation, pressions pour maintenir les taux d'intérêt en dessous de la hausse des prix afin que les épargnants subissent des pertes, coupes dans les services et les prestations sociales, et déflation de certains prix de l'économie réelle, comme le pétrole. Ces conséquences se manifestent de manière inégale car les pays diffèrent en termes de ressources, de démographie et de marge de manœuvre politique. Mais la tendance reste la même : ralentissement de la croissance réelle, tensions financières accrues et conflits plus vifs quant à la répartition des pertes. La Chine et certains marchés émergents conservent une assise industrielle plus solide que la plupart des économies occidentales, et cet écart redessine le paysage géopolitique.

Craig Tindale soutient que l’Occident s’est laissé aller à une illusion où la matière n’a plus d’importance : les logiciels, la propriété intellectuelle et la finance étaient considérés comme les véritables sources de pouvoir, tandis que l’extraction minière, la fusion et la transformation étaient externalisées sans le moindre inconvénient. Pendant un temps, cela a semblé être une réussite. Puis la Covid-19 et l’Ukraine ont provoqué un retournement de situation. Dans un monde aux ressources limitées, ce sont les matières premières critiques, et non le capital, qui deviennent le principal frein à la puissance.

Tindale appelle cela le « paradoxe des matières premières ». L’influence de la Chine est délibérée : elle a bâti un monopole sur les infrastructures intermédiaires, utilise le contrôle des exportations et les prix pour étouffer les projets occidentaux, et capte la valeur ajoutée en fabriquant des batteries, des aimants et d’autres composants de pointe. Les mines sont peut-être en Occident, mais la Chine contrôle les infrastructures intermédiaires. Les accords d'enlèvement, les conditions de financement et les sites de transformation permettent aux projets d'être, de fait, entièrement chinois.

Le graphite est un composant essentiel des batteries lithium-ion. La figure 6 montre un déficit d'approvisionnement de 21 % en 2024, qui devrait dépasser les 300 % d'ici 2030. La Chine contrôle 96 % de l'offre mondiale grâce à sa domination du secteur de la transformation. Les terres rares suivent la même tendance, et le cuivre est en passe de connaître le même sort. Ce sont des atouts considérables.

Figure 6. Graphite is essential for lithium-ion batteries.World deficit widens 21`% (2024) to 313% (2030). China controls 96% of supply.Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La conclusion de Tindale est que l'Occident doit se « rematérialiser » en réorientant ses capitaux et sa stratégie vers la transformation et la production industrielle. C'est globalement ce que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN affirment vouloir. Je doute cependant que cela puisse se faire assez rapidement, compte tenu du contexte politique électoral, des contraintes budgétaires, des délais d'autorisation et du manque de coordination.

Rana Faroohar soutient que nous sommes entrés dans un nouveau Grand Jeu : les États-Unis et la Chine se disputent les ressources, les territoires et l'influence sans pour autant recourir à la guerre ouverte. Les points chauds se situent dans des régions comme le Venezuela, l'Ukraine, le Groenland et l'Arctique, ainsi que sur les routes commerciales qui circulent pour l'énergie, les biens, les données et les armes. C'est une course effrénée aux minéraux et aux combustibles fossiles, mais aussi aux ports, aux droits fonciers sous-marins, aux câbles sous-marins et aux corridors logistiques.

Comment comprendre cela dans le contexte du crépuscule de l'ère industrielle : un monde confronté à des limites énergétiques et matérielles ?

Je perçois une longue série d'événements annonçant l'effondrement de l'ancien ordre mondial, parmi lesquels la guerre du Vietnam, les chocs pétroliers des années 1970 et la fin des accords de Bretton Woods. Le passage à un système monétaire fiduciaire fondé sur la dette et la mondialisation a créé l'illusion d'un retour à la stabilité et à la croissance. L'effondrement de l'Union soviétique a semblé confirmer le triomphe de l'idéologie économique occidentale. Le pic pétrolier et la crise financière mondiale ont été perçus comme des revers que le gaz de schiste, les banques centrales et l'expansion de la dette pouvaient masquer.

Parallèlement, les interventions américaines en Afghanistan et en Irak ont ​​bouleversé l'équilibre du Moyen-Orient et contribué à l'ascension de l'Iran, même si le boom du gaz de schiste a brièvement donné l'impression que la région était moins cruciale. Tandis que Washington laissait la situation se dégrader, la Chine a méthodiquement utilisé la mondialisation pour verrouiller les chaînes d'approvisionnement, construire les Nouvelles Routes de la Soie et dominer le secteur intermédiaire des matières premières critiques. L'ascension de Poutine a indiqué que la Russie n'accepterait pas un rôle subalterne dans un système dominé par l'Occident.

La COVID-19 a ensuite provoqué un choc systémique, ajoutant dette, fragilité et tensions politiques à un monde déjà instable. Poutine a envahi l'Ukraine alors que le monde tentait de sortir de la pandémie, déclenchant un choc énergétique et matériel rappelant celui des années 1970. En ce sens, l'Ukraine n'était pas seulement une guerre, mais un point de bascule où des décennies de financiarisation, de limites énergétiques et de dérive géopolitique ont finalement convergé.

La guerre en Ukraine est le point de collision entre deux systèmes : l'ordre d'après-guerre, fondé sur la primauté américaine et un surplus industriel croissant, et un monde multipolaire qui n'accepte plus la domination financière, sécuritaire et politique occidentale. L'ordre d'après-guerre supposait que la croissance se poursuivrait et que l'amélioration du niveau de vie aplanirait les tensions. Cette hypothèse est en train de s'effondrer. À mesure que l'infrastructure se fige, le système financier se durcit, les alliances s'affaiblissent et la politique devient un jeu à somme nulle. L'Ukraine est la première rupture majeure au sein de cette nouvelle structure.

La Russie ne combat pas seule en Ukraine ; Elle s'oppose à un système qui considère l'expansion militaire occidentale, la domination du dollar et les sanctions comme des caractéristiques permanentes de la gouvernance mondiale. Une grande partie du Sud global partage cette position, non par admiration pour Moscou, mais parce qu'elle vit sous l'influence occidentale depuis des décennies. C'est pourquoi les sanctions se sont fragmentées, les échanges commerciaux ont été réorientés et le débat sur la dédollarisation s'est intensifié. La guerre a révélé la superficialité du contrôle occidental sur l'économie réelle.

Ce schéma se répète ailleurs. L'effondrement interne de l'Iran montre la rapidité avec laquelle le pouvoir peut basculer dans un système dynamique soumis à des contraintes strictes. Le Venezuela devient un nouveau champ de bataille dans le Grand Jeu pour l'énergie et l'influence. D'anciens alliés comme l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se transforment en rivaux. Gaza met en lumière un dilemme plus sombre : le désespoir et la complexité prolongés peuvent être confondus avec un effondrement moral, et beaucoup font l'amalgame entre les deux. Rien de tout cela n'est coordonné de manière centralisée. Il s'agit d'un comportement émergent au sein d'un système qui a perdu son cap.

L'Ukraine est un carrefour où se croisent finance, énergie, industrie et sécurité. Dans un monde où les matières premières priment sur la théorie économique et où la puissance de production surpasse les promesses financières, l'ancien ordre ne peut plus perdurer. La guerre n'est pas une aberration. Elle est le reflet d'une transition systémique lorsque les limites matérielles se heurtent à la réalité géopolitique.

Quand la survie et la sécurité deviennent prioritaires, l'environnement passe au second plan. Les défenseurs de l'environnement de ces vingt dernières années n'ont pas encore pleinement intégré que l'ère d'abondance qui rendait leur programme plausible est révolue. Pourtant, le changement climatique et le dépassement des limites écologiques ne s'arrêtent pas avec les bouleversements politiques. Ils continuent de miner le système, se traduisant par des primes d'assurance et un coût de la vie plus élevés, des infrastructures endommagées et des difficultés budgétaires croissantes après les catastrophes.

Nombreux sont ceux qui jugent encore les dirigeants actuels à l'aune d'un monde révolu : surplus d'énergie, matières premières bon marché, confiance absolue dans les institutions et coopération suffisante pour négocier des compromis sans que tout ne bascule dans le chaos existentiel. Cette époque est révolue. L'ancien modèle supposait une certaine marge de manœuvre au sein du système. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Les choix se font sur le champ, sous pression, avec des informations et un contexte incomplets, et les sanctions pour les erreurs s'alourdissent.

Certaines décisions seront mauvaises. Mais il est tout aussi vrai que personne ne dispose d'un critère fiable pour appréhender le monde qui se dessine. Les indicateurs et les modèles mentaux dont nous avons hérité ont été conçus pour une autre époque et d'autres circonstances. Nombre de dirigeants comprennent ce que peu de personnes en dehors des cercles du pouvoir sont prêtes à admettre : nous entrons dans une phase plus difficile où les nations rivalisent pour réduire leurs coûts, s'assurer les ressources essentielles et préserver leur stabilité intérieure.

C'est une course effrénée vers le bas, et le résultat ne sera pas beau à voir.

Art Berman 15 01 26

https://www.artberman.com/blog/the-race-to-the-bottom/

La métacrise est métaphysique : les erreurs qui condamnent nos solutions...

J'ai lu la semaine dernière un article sur le projet japonais de transmettre de l'énergie solaire de l'espace vers la Terre – un fantasme de science-fiction présenté comme un plan concret à court terme. À peu près au même moment, j'ai lu un article qui déconstruisait le rêve d'Elon Musk de coloniser Mars, le jugeant déconnecté de presque tout ce que nous savons de la physique et des besoins fondamentaux de la vie humaine. Et j'étudie l'écomodernisme, qui reconnaît que la Terre est en grand danger tout en persistant à croire que continuer sur la même voie – avec une forte dose de nucléaire et d'hydrogène – nous offrira un avenir utopique.

Ces idées ne sont pas indépendantes. Ce sont des variations sur un même thème moderne : la technologie peut tout faire et nous sauvera de ce qui pourrait bien être la crise énergétique, économique, géopolitique, sociale et écologique la plus grave de l'histoire de l'humanité. Pire encore, elles révèlent un échec métaphysique plus profond : le refus d'accepter que nous faisons partie de l'ordre naturel, que nous n'en sommes pas exempts, et certainement pas au-delà des lois de la physique.

Nous devrions examiner de près la manière dont nous définissons les problèmes et structurons les solutions, car notre bilan récent est plutôt mauvais. Le coût réel de l'énergie a augmenté d'environ 50 % au cours de la dernière décennie. L'endettement et la fragilité financière se sont accrus parallèlement aux inégalités. Les dégâts environnementaux persistent malgré des discours plus écologiques. La pauvreté et l'insécurité persistent. Les conflits géopolitiques se sont multipliés. La santé mentale se détériore. Les violences par armes à feu et les violences conjugales restent chroniques. Et, sous-jacente à tout cela, se cache une crise de sens : solitude, méfiance et le sentiment que le progrès apporte toujours plus de biens matériels, mais moins de satisfaction, moins d'appartenance et moins de sérénité. Face à ce constat, le développement technologique est une hypothèse qu'il convient de remettre en question.

Les travaux d'Alfred North Whitehead permettent de comprendre pourquoi des personnes brillantes se laissent séduire par des chimères comme la production d'électricité depuis l'espace ou la transformation de Mars en nouvelle Terre. Il mettait en garde contre deux erreurs récurrentes : une concrétude mal placée et une certitude illusoire.

La concrétude mal placée se produit lorsque l'on prend un modèle, que l'on oublie qu'il s'agit d'une abstraction et que l'on commence à le traiter comme la réalité elle-même. Le PIB devient l'économie. Le QI devient l'intelligence. Le prix du carbone devient l'avenir climatique. Une fois le modèle érigé en réalité, une fausse certitude s'installe. Si le modèle est réel, alors tout ce que nous en déduisons semble aller de soi : la prémisse devient la conclusion, et la conclusion, le plan.

Prenons l'exemple de la transition énergétique. Nous identifions un problème : le changement climatique. Nous en déduisons que sa cause principale est l'émission de carbone provenant des combustibles fossiles. La solution paraît évidente : remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables. Peu importe que les énergies renouvelables soient encore majoritairement un complément, et non un remplacement. Peu importe que l'histoire ne fournisse aucun exemple clair de sociétés ayant abandonné les énergies dominantes ; ce que nous observons, c'est plutôt une superposition : de nouvelles énergies s'empilent sur les anciennes, comme aujourd'hui. C'est une concrétude mal placée : prendre un récit partiel et abstrait et le traiter comme la réalité elle-même.

Figure 1. The “Energy Transition” is an example of how Whitehead’s fallacies of misplaced concreteness and false certainty result in bad thinking.Source: Labyrinth Consulting Services, Inc

Dès lors que la transition est considérée comme acquise, une fausse certitude s'installe. Il ne reste plus qu'à exécuter. Le coût actualisé de l'énergie (LCOE) prouve que les énergies renouvelables sont les moins chères. Des objectifs sont fixés par l'accord de Paris et les COP. L'AIE élabore des feuilles de route vers la neutralité carbone. Gouvernements et entreprises publient des stratégies et des échéanciers. La technologie existe, donc les coûts continueront de baisser, le déploiement de s'accélérer et les énergies fossiles – notamment le charbon – diminueront docilement. La conclusion est déjà tirée avant même que les questions difficiles ne soient posées.

C'est un exemple flagrant d'erreur.

Le système réel ne repose pas sur des documents politiques ou des courbes de coûts. Il repose sur la physique, les matériaux, la stabilité du réseau et les calculs implacables des échelles. Le comportement humain y contribue également : effets rebond (paradoxe de Jevons), réactions politiques et contraintes de capital. Sans oublier le simple fait que notre système est programmé pour une production d'énergie maximale, et non pour une énergie « végétalienne ». 

Si l’on ne part pas de ce constat complexe – si l’on ne justifie pas les prémisses au lieu de les tenir pour acquises –, la transition énergétique n’est pas un plan. C’est une histoire que l’on se raconte, faute de quoi il faudrait admettre que nous devrons peut-être consommer moins d’énergie et accepter, par conséquent, une croissance plus faible, voire nulle.

L’énergie solaire spatiale est présentée de la même manière : comme une solution à l’intermittence. Il suffit de placer des panneaux en orbite, de transmettre l’électricité par micro-ondes, de recouvrir chaque mur et chaque surface courbe de films solaires imprimables, et voilà ! Problème résolu.

La colonisation de Mars repose sur la même logique. Le postulat est que la Terre est peut-être irrécupérable, d'où la nécessité d'une planète de secours. Puisqu'il est théoriquement possible d'y aller, on peut y vivre. L'innovation permettra de surmonter les difficultés pratiques : absence d'atmosphère, d'eau liquide et de sol, radiations mortelles, poussière et faible gravité.

Une vision trop concrète transforme une colonie martienne en un objet accessible. En réalité, il s'agit d'un avant-poste dépendant de la Terre, voué à disparaître sans un ravitaillement constant et le soutien institutionnel de la planète qu'il est censé remplacer. Cette fausse certitude considère la conclusion comme acquise : il suffit d'ajouter des fusées moins chères, du carburant in situ, des dômes hydroponiques, la terraformation et une échelle plus importante. Parfait pour la science-fiction. Inacceptable pour une civilisation.

L'écomodernisme repose sur les mêmes erreurs, avec un marketing plus efficace. Il prétend que nous pouvons maintenir la vie moderne tout en laissant la nature se régénérer grâce à la sainte trinité de la dématérialisation, de la décarbonation et de la préservation des terres. Entassons tout le monde dans les villes et nous serons plus efficaces. Développons massivement le nucléaire et produisons de l'hydrogène, et nous n'aurons plus besoin d'énergies fossiles. Intensifions l'agriculture et libérons des terres pour la nature. Combinons tout cela et la nature se régénérera tandis que la croissance et la consommation se poursuivront.

Mais l'écomodernisme échoue lamentablement aux tests de Whitehead. Un concrétude mal placée transforme la sainte trinité en réalité concrète, bien qu'elle repose sur des exemples sélectifs et des frontières commodes. Une certitude illusoire prend alors cette trinité pour postulat de départ : la technologie et les politiques publiques peuvent préserver la croissance, l'utopie ne serait donc qu'à un calendrier de déploiement près.

Ce qui distingue l'écomodernisme, c'est son mépris affiché pour la nature. Son manifeste affirme qu'il « rejette l'idée que les sociétés humaines doivent s'harmoniser avec la nature pour éviter un effondrement économique et écologique ». Il célèbre « les processus de modernisation qui ont de plus en plus libéré l'humanité de la nature », comme si nous étions séparés du système vivant qui rend notre existence possible. La nature devient un prestataire de services défaillant. J'aimerais dire que c'est propre à l'écomodernisme, mais c'est probablement simplement plus explicite que ce que supposent nombre de militants écologistes et techno-optimistes traditionnels.

Tom Murphy le dit sans détour : nous nous sommes persuadés d'être exemptés de la nature et des lois de la physique. Nous supposons une ingéniosité inépuisable, une croissance infinie, une expansion spatiale, voire l'immortalité. Nous devrions être fiers de ce que nous avons construit, mais nous ne devrions jamais oublier ce fait inébranlable : nous faisons partie intégrante de la nature, et non l'inverse. Nous sommes aussi dépendants de la nature qu'une base martienne le serait de la Terre pour son ravitaillement. Notre esprit n'a aucune emprise sur les lois de la physique. L'intelligence s'exerce dans les limites, elle ne les défie pas. Lorsque nous essayons malgré tout, la réalité nous rattrape.

C'est ce à quoi nous assistons aujourd'hui. C'est la métacrise.

Nos stratégies environnementales échouent – ​​et continueront d'échouer si nous persistons dans cette voie. Nous avons cherché des solutions hâtives sans nous poser les questions que Whitehead aurait insisté à poser. Que cherchons-nous réellement à préserver ? Quelles sont les contraintes non négociables ? S'agit-il d'un problème que nous pouvons résoudre, ou d'une situation à laquelle nous devons nous adapter ?

Ce à quoi nous devons faire face n'est pas matériel, il est métaphysique. Changement climatique, dépassement des limites planétaires, délitement de l'ordre mondial, supercycle de la dette, voire crise existentielle : autant de problèmes qui ne se résolvent pas séparément. Ils sont les symptômes d'une même erreur d'appréciation de la réalité : la conviction que nous sommes détachés du monde vivant, en droit de le traiter comme un simple décor, un entrepôt, une décharge, jusqu'à ce qu'il se rebelle. Et lorsqu'il se rebelle, notre réflexe est toujours le même : ne pas remettre en question notre position, mais ajouter une nouvelle couche technologique : modéliser plus finement, construire plus grand, pratiquer la géo-ingénierie, coloniser, produire de l'énergie depuis l'espace, se découpler.

Mais la physique n'est pas un interlocuteur et la nature n'est pas un prestataire de services. Le véritable défi n'est pas de trouver une solution plus astucieuse. Il s'agit d'accepter ce que nous sommes : des êtres incarnés au sein d'un système limité, soumis à des flux que nous n'avons pas créés et à des limites sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle. Tant que nous n'aurons pas commencé par là, nos solutions continueront d'échouer, non pas par manque d'outils, mais parce que nous persistons à les appliquer à la mauvaise réalité.

Art Berman 30 12 25

https://www.artberman.com/blog/the-metacrisis-is-metaphysical-the-fallacies-that-doom-our-solutions/

Découplage : une illusion…

Le changement climatique n’est pas résolu, mais on nous annonce une percée : une part croissante de l’économie mondiale serait en expansion tandis que les émissions de carbone diminueraient. Le découplage, nous assure-t-on, n’est plus une théorie. Il se concrétise à grande échelle.

C’est l’affirmation principale de l’Energy & Climate Intelligence Unit dans son rapport sur les progrès réalisés depuis les Accords de Paris sur le climat. Le rapport va plus loin, présentant un graphique montrant que l’Amérique du Nord, l’Europe, l’Australie et une grande partie de l’Amérique du Sud ont totalement découplé leur PIB de leurs émissions (Figure 1).

Le problème, c’est que ces conclusions reposent sur une approche des émissions basée sur la consommation. Si les biens consommés sont fabriqués ailleurs, les émissions de carbone associées sont attribuées à un autre pays et disparaissent de fait des statistiques. Ce qui ressemble à un découplage n’est en réalité qu’une manipulation comptable, et non une véritable réduction des émissions mondiales.

Figure 1. Consumption-based emissions decoupling state, 2015-2023. All the areas in green have decoupled carbon emissions and economic growth “absolutely.”Source: ECIU digitally redrawn by Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le monde, cependant, forme un système physique unique, et les émissions mondiales de carbone augmentent, au lieu de diminuer. L’argumentation de l’ECIU repose presque entièrement sur les pays riches qui ont externalisé leurs émissions. C’est là son principal défaut. L’analyse met l’accent sur les pays de l’OCDE, où les émissions nationales semblent diminuer, tout en minimisant le rôle du reste du monde, où les émissions augmentent rapidement (figure 2). Considéré dans son ensemble, le système de décarbonation ne présente aucun succès. Il n’y a pas de bonnes nouvelles à l’échelle mondiale.

Figure 2. The world is a system. Carbon reductions in rich countries don’t matter when global emissions keep rising. National “decoupling” narratives are comforting but dishonest stories.Source: ICOS ((integrated Carbon Observation System) & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La figure 3 illustre la situation réelle depuis les Accords de Paris. Les efforts d’atténuation – énergies renouvelables, captage du carbone, véhicules électriques – n’ont en rien modifié la trajectoire des émissions mondiales de CO₂. De même, aucun découplage n’est observé entre les émissions et le PIB. La croissance économique et les émissions de carbone continuent d’évoluer de concert, comme cela a toujours été le cas.

Figure 3. Mitigation has not altered the trajectory of CO2 emissions. GDP variability does not imply decoupling.Source: ICOS ((integrated Carbon Observation System), World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc

La figure 4 illustre ce point de façon criante : le découplage n’existe pas à l’échelle mondiale. De 1990 à 2024, les émissions de carbone et le PIB ont augmenté, avec une forte corrélation de 0,82. Trois décennies de politiques climatiques n’ont pas modifié cette relation.

Figure 4. Decoupling remains a fantasy at the global scale. Carbon emissions and GDP show a strong 0.82 correlation from 1990–2024.Source: ICOS ((integrated Carbon Observation System), World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Qu’est-ce qui motive un tel rapport ? La préservation institutionnelle. L’ECIU présente le problème de manière à maintenir trois vérités simultanées : le changement climatique est une réalité, la croissance économique peut se poursuivre et les politiques actuelles restent légitimes. La première affirmation est vraie. Les deuxième et troisième ne le sont pas.

Les émissions mondiales de carbone, le PIB et la population sont étroitement liés (figure 5). Les combustibles fossiles représentent encore 76 % de la consommation énergétique mondiale en 2024, le nucléaire, les énergies renouvelables et l’hydroélectricité ne représentant qu’environ 16 % du total (le reste étant principalement constitué de biomasse). On peut espérer un changement, mais ce n’est ni notre réalité actuelle ni notre réalité à court terme. Tant que la croissance économique se poursuivra, la consommation de combustibles fossiles augmentera, tout comme les émissions de carbone. La croissance démographique est inextricablement liée à cette dynamique, et la réduction de la population n’est ni une option sérieuse ni humaine. Nous nous trouvons ainsi face à un quadruple dilemme : émissions, croissance, énergie et population tirent dans la même direction, sans issue apparente dans l’urgence climatique.

Figure 5. Global carbon emissions, GDP, energy consumption and population have moved together for the last 5 decades. There’s no evidence this relationship is changing.Source: World Bank, ICOS ((integrated Carbon Observation System), EI & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Ce devrait être le point de départ de toute discussion sérieuse sur le changement climatique. Fragmenter le problème en récits nationaux, par habitant ou fondés sur la consommation crée l'illusion de progrès là où il n'y en a pas. La Terre ne réagit pas aux catégories comptables. Elle réagit aux tonnes de carbone, aux hectares de terre, aux joules d'énergie et aux concentrations atmosphériques.

Les émissions des économies riches n'ont aucune importance si les émissions mondiales continuent d'augmenter. Le découplage par pays, par dollar de PIB ou par des calculs comptables astucieux peut être politiquement utile, mais il est biophysiquement dénué de sens.

Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'honnêteté, pas de discours rassurants.

Art Berman 21 12 25

https://www.artberman.com/blog/decoupling-dumb-and-dumber/

Les mèmes sont les masques de la peur...

Au cours de l'année écoulée, deux discours se sont imposés dans le débat public : l'idée d'une « surabondance de pétrole » et le « réalisme climatique ».

Ces deux discours marquent une rupture nette avec les idées dominantes d'il y a quelques années à peine. Mais il ne s'agit pas d'un changement de même nature. Le discours sur la surabondance de pétrole repose principalement sur une mauvaise compréhension du caractère cyclique du marché. Le réalisme climatique, quant à lui, est une démarche délibérée visant à influencer la perception du public. L'un est accidentel, l'autre stratégique. Nous y croyons car ils nous offrent une vision plus rassurante de l'avenir que celui auquel nous risquons d'être confrontés.

Selon le discours sur la surabondance de pétrole, le monde passe d'une légère surproduction à un excédent important, à mesure que la production hors OPEP augmente et que l'OPEP+ réduit ses réductions. Les prévisions consensuelles situent désormais le Brent entre 55 et 60 dollars, et le WTI légèrement en dessous. Cette fourchette de prix est plausible dans un marché atone. Mais le terme « surabondance » sous-entend un problème plus vaste : un déséquilibre évident et persistant qui sature les capacités de stockage, comprime les marges et entraîne des arrêts de production. La plupart des discours actuels ne correspondent pas à cette description. Ils ressemblent plutôt à une période de turbulences passagères.

Le courant réaliste du climat admet la réalité du changement climatique, mais nie qu'il constitue une menace existentielle. Selon cette perspective, les données scientifiques sont exagérées, l'objectif de 1,5 °C est déjà hors d'atteinte, et le discours sur l'« effondrement » devrait être remplacé par une vision plus rassurante du réchauffement, perçu comme un défi technique et politique gérable. Nous pouvons nous adapter, innover et maintenir la croissance économique.

Ce qui est frappant, c'est la rapidité avec laquelle ces deux discours se sont imposés et l'uniformité de ce changement, alors même que les fondamentaux sous-jacents n'ont pas évolué de manière à justifier cette confiance soudaine. Le marché pétrolier demeure incertain, façonné par une offre à cycle court, la géopolitique, les stocks et les anticipations. Le risque climatique n'est ni plus simple ni moins préoccupant ; au contraire, le débat scientifique sur les effets et les risques extrêmes est devenu plus urgent. Ce qui a changé, ce ne sont pas les faits. Ce qui a changé, c'est le contexte politique, la perception des coûts et la tolérance du public face à l'annonce d'une urgence existentielle.

Quand je qualifie ces récits de « mèmes », je n'utilise pas ce terme de manière péjorative. Je l'emploie de façon descriptive : il s'agit d'une histoire qui se propage rapidement car elle condense la complexité en quelque chose de simple, d'émotionnellement attrayant et socialement contagieux. Les mèmes ne se contentent pas de véhiculer des informations ; ils véhiculent du sens.

La surabondance de pétrole

L'exemple le plus frappant de cette surabondance de pétrole nous vient de l'Agence internationale de l'énergie. Celle-ci prévoit un excédent de liquides quasi record en 2026 (Figure 1).

Figure 1. Global oil balance quarterly changes by component, 2022-2026.Source: IEA.

C’est une perspective parmi d’autres. L’OPEP et l’EIA dressent un tableau plus nuancé, avec un pic de surproduction bien moindre (figure 2). Toutes ces projections seront inexactes dans le détail. Mais c’est précisément le but recherché. Avec des écarts aussi importants, il est difficile de justifier le ton confiant qui domine les gros titres.

Figure 2. Combined OPEC–EIA outlook shows a liquids surplus of about 1.5 mmb/d in Q4 2025.The forecast suggests it will rise to a peak of 1.9 mmb/d in Q1 2026 and then decrease. The projected surplus in 2026 averages about 0.4 mmb/d higher than in 2025.Source: EIA, OPEC & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le Brent se situe aujourd'hui légèrement en dessous de sa moyenne récente, ce qui correspond à un marché atone. Toutefois, cette « surabondance » relève davantage des prévisions que d'une réalité actuelle. Même la courbe des taux à terme et les perspectives de prix classiques n'indiquent pas que le marché se prépare à une chute historique des cours (figure 3). Elles suggèrent plutôt une anticipation de faiblesse, suivie d'une stabilisation, puis d'une reprise progressive.

Figure 3. Futures prices and forecasts do not reflect an oil glut.Source: World Bank

Et pourtant, le message est quasi unanime : la surabondance est imminente. Même les analystes qui admettent qu’elle « devrait » déjà être là continuent de nous assurer qu’elle arrive. Cela soulève une question fondamentale : qu’est-ce qui constitue exactement une surabondance, et quelles en seraient les conséquences pour les prix ?

Ma réponse est : pas cela. Quoi que nous observions, il s’agit plutôt d’un déséquilibre cyclique déjà intégré aux prix et qui finira par se corriger de lui-même. Le pétrole est un marché. Les marchés réagissent en fin de compte aux données et aux signaux de prix. La réalité finit toujours par s’imposer, d’une manière ou d’une autre.

Le réalisme climatique

Le réalisme climatique a émergé à peu près en même temps que le discours sur la surabondance pétrolière et reflète une réaction croissante contre ce que beaucoup considèrent désormais comme une surenchère climatique. Il affirme : oui, la planète se réchauffe, mais le problème a été exagéré et instrumentalisé. Le remède est devenu pire que le mal. Alors, cessons de vouloir remodeler l’économie. Concentrons-nous sur l’adaptation, l’innovation et une énergie abordable.

Dans un essai récent, Peter Savodnik met en lumière des personnalités comme Bill Gates, Steve Koonin et Chris Wright. Ils reconnaissent le réchauffement climatique, mais affirment que son rythme et son ampleur ne justifient pas de mesures d'atténuation radicales. Ils privilégient une adaptation pragmatique et l'innovation énergétique, notamment nucléaire, et présentent cela comme un retour au sérieux.

Steve Koonin a déclaré à Savodnik :

« Le monde entier a cru à ces idées scientifiques, puis a compris qu'elles étaient tout simplement fausses. Les gens investissent dans leur carrière, leur réputation, leurs entreprises, et il est très difficile de s'en détacher ; il faut attendre que les gens meurent.»

Greg Ip avance la même idée sous un angle politique : même si les alarmistes ont techniquement raison, le public n'est pas prêt à payer pour cela. L'urgence climatique s'est heurtée à la capacité financière, et c'est cette dernière qui a prévalu. Aux États-Unis, la priorité accordée au climat par le public a fortement diminué. Quelles que soient leurs convictions affichées, les gens votent et dépensent comme s'ils étaient stressés.

Et pourtant, le monde continue d'envoyer des signaux qui ne correspondent pas à la nouvelle tendance. Les coûts d'assurance et de réassurance explosent, et le secteur lui-même désigne la volatilité liée au climat comme un facteur majeur de pertes. En 2025, les pertes mondiales assurées dues aux catastrophes naturelles ont de nouveau dépassé les 100 milliards de dollars, et les pertes économiques totales sont bien plus élevées. On peut discuter des raisons et des modèles utilisés, mais la facture est inévitable.

Voici le point essentiel : le réalisme climatique n'est pas avant tout une correction scientifique. C'est un recadrage politique et institutionnel. Ses voix les plus influentes ne sont pas celles de climatologues en activité. Ce sont des dirigeants du secteur de l'énergie, des décideurs politiques, des réseaux de think tanks et un petit groupe d'universitaires contestataires dont le scepticisme est désormais présenté comme du « bon sens ».

Koonin est présenté comme un iconoclaste, mais sa carrière se déroule au sein même du système énergétique et politique. Wright se présente comme un expert fondé sur les données, mais il a bâti son empire sur l'expansion des énergies fossiles. Alex Epstein est perçu comme un philosophe de l'énergie, et non comme un scientifique, pourtant son discours est relayé comme s'il était un expert technique. Les institutions qui les soutiennent ne sont pas neutres. Ce sont des organisations alignées sur des engagements idéologiques et économiques.

Or, le signal climatique reste indifférent aux messages. La figure 4 montre que les températures mondiales ont atteint des niveaux records. Si le rythme actuel se maintient, la prochaine hausse arrivera plus vite que prévu. Je ne souhaite pas ici revenir sur tous les débats habituels concernant le CO2, l'optimum climatique médiéval ou les modèles. Constatons simplement le réchauffement.

Figure 4. Average global temperature reached its highest level in recorded history from January through October 2025, rising by another 0.13 °C compared with 2024.Source: Berkeley Earth & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Si c'était votre courbe de tension et que votre médecin vous disait que c'était grave, vous ne chercheriez pas à vous rassurer. Vous voudriez savoir ce qui se passe et quoi faire. Pourtant, concernant le climat, c'est exactement ce que nous faisons : remplacer un diagnostic dérangeant par un récit plus apaisant. C'est à cela que servent les mèmes.

Les Masques de la Peur

Un mème se propage parce qu'il condense la complexité en une forme simple et accessible. Mais la raison profonde est psychologique. Les mèmes fonctionnent comme des symboles. Ils activent du sens.

Les discours sur la pénurie de pétrole et le changement climatique touchent à notre relation primordiale à l'énergie et à la Terre : nos sources les plus fondamentales de sécurité, de survie et d'identité. Le pétrole a apporté à notre espèce la plus grande prospérité matérielle qu'elle ait jamais connue. Alors, quand les experts parlent de pic pétrolier ou de baisse de la demande, cela déclenche un sentiment de perte et de vulnérabilité. Ajoutez à cela la crainte que la combustion des énergies fossiles ne déstabilise le climat, et la menace devient existentielle. Elle touche un tabou : la peur de nuire à la Mère symbolique qui nous nourrit.

C'est pourquoi le mème de la surabondance de pétrole est si réconfortant. On nous dit que le problème n'est pas la rareté, mais l'abondance : nous avons tellement de pétrole que les prix vont chuter à des niveaux records. Le réalisme climatique offre un soulagement similaire : oui, il y a des défis, mais pas de panique. On gère. Tout ira bien. Et les deux discours désignent le même bouc émissaire : ce sont ces élites qui ont tenté de nous effrayer avec des avertissements apocalyptiques. Les méchants sont les Cassandre. La foule applaudit le retour de l'espoir, de la prospérité et du contrôle.

L'idée de la surabondance de pétrole est temporaire. Le pétrole est un marché, et les marchés finissent par réagir aux données et aux prix – d'une manière ou d'une autre, la réalité s'imposera.

Mais le pic pétrolier et le changement climatique sont désormais des causes perdues. Les avertissements étaient réels, mais ils ont été formulés de manière à faire culpabiliser, honter ou rendre impuissants. Alors la plupart ont décroché. Plutôt que d'affronter les dures réalités, ils se sont réfugiés dans des récits plus rassurants.

Pourtant, malgré tout ce bruit ambiant, la plupart des gens sentent que quelque chose cloche. La vie devient plus difficile. Joindre les deux bouts demande plus d'efforts. Les gens ont peur du présent et de l'avenir, et il faut commencer par le reconnaître. Car au final, nos mèmes ne sont que des masques pour notre peur : un réconfort éphémère qui s'estompe, tandis que l'angoisse persiste.

Le seul remède à la peur, c'est de l'affronter honnêtement.

Art Berman 18 12 25

https://www.artberman.com/blog/memes-are-the-masks-of-fear/

Le crépuscule du rêve des énergies renouvelables....

La transition énergétique s'effondre, non pas dans les médias, mais sur le plan économique. Ce qui avait commencé comme une vision porteuse d'espoir pour un avenir plus propre s'est transformé en fiasco économique. Si les marchés et les travailleurs perçoivent cet échec, les militants et les décideurs politiques restent prisonniers d'un consensus illusoire.

Bill Gates a vu le vent tourner et a opéré un revirement quasi instantané. Après des années de plaidoyer pour le climat, il minimise désormais l'urgence. Le public est exaspéré par l'inflation, les factures d'énergie et la stagnation économique. Il ne perçoit plus le changement climatique ni les énergies renouvelables comme des éléments pertinents de son quotidien. Si Gates a changé de position, ce n'est pas parce que la science a évolué, mais bien parce que le contexte politique l'a fait.

Même les progressistes de longue date prennent leurs distances. Le PDG du Progressive Policy Institute admet aujourd'hui que le Green New Deal s'est « effondré », s'aliénant les travailleurs en s'attaquant aux énergies fossiles au lieu de proposer de véritables solutions énergétiques.

L'échec est mondial. La COP30 a mis en lumière le fossé grandissant entre les discours sur le climat et la volonté politique. Six pays de l'UE souhaitent désormais renoncer à l'interdiction des moteurs thermiques prévue pour 2035 afin de préserver leur industrie automobile. Parallèlement, des entreprises comme EDP Renewables et Orsted se retirent d'Asie du Sud-Est, car la bureaucratie, des politiques incohérentes et une faible rentabilité freinent l'essor des énergies propres.

Le problème sous-jacent est simple : la rentabilité de l'éolien et du solaire s'effondre dès lors qu'on les considère comme de véritables centrales électriques.

Cela peut surprendre, car on nous répète depuis des années – gouvernements, banques, groupes de réflexion et industrie elle-même – que l'éolien et le solaire sont les sources d'énergie les moins chères jamais construites. Mais cette vision a toujours été réductrice, basée sur des indicateurs au niveau du projet, comme le coût actualisé de l'énergie (LCOE) de Lazard. Le LCOE pose la question suivante : « Quel est le coût de production d'un mégawattheure sur le site du projet ?» Il ignore le coût de la transformation d'une production intermittente et dépendante des conditions météorologiques en une alimentation fiable 24 h/24 et 7 j/7.

Les rapports de Lazard ont contribué à alimenter ce discours. Ils montrent que le solaire et l'éolien passent des sources d'électricité les plus chères aux moins chères (figure 1). Le gaz naturel reste compétitif, mais son prix semble augmenter. Le charbon et le nucléaire paraissent quant à eux trop coûteux.

Figure 1. Lazard’s LCOE shows that solar and wind are the cheapest forms of electric power.Source: Lazard & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Mais le LCOE ne pose pas la bonne question. Il n'intègre pas le coût des systèmes de secours, du stockage, de l'intégration au réseau, ni la difficulté d'ajuster l'offre et la demande en temps réel. Il n'est pas faux en soi, mais il ne reflète pas la réalité.

Lazard évalue également des projets relativement modestes (150 MW pour le solaire, 300 MW pour l'éolien), contre 500 à 1 600 MW pour les centrales à gaz, à charbon ou nucléaires classiques.

Tout le principe de la transition énergétique repose sur une illusion comptable. L'éolien et le solaire sont peut-être bon marché au niveau du producteur, mais pas à l'échelle du système. C'est cet écart entre les deux qui rend la rentabilité impossible.

J'ai donc posé une autre question : « Quel est le coût d'ajout de 1 GW d'éolien ou de solaire fonctionnant comme un générateur responsable et pilotable (avec système de secours, production stable et intégration au réseau), pour un coût du capital de 10 % ?»

La réponse est claire. Dès lors que l'éolien et le solaire doivent assumer l'intégralité des responsabilités du système dans une région de type MISO, la rentabilité devient catastrophique. Avec un prix de l'électricité fixe de 5 ¢/kWh, ni le solaire ni l'éolien ne sont rentables, même dans le scénario le plus optimiste. L'éolien est plus performant, mais les deux restent profondément non rentables (figure 2). La baisse observée autour de la quinzième année reflète le coût de remplacement des batteries de première génération.

Figure 2. 1 GW Solar/Wind With Storage and Backup: Cumulative Discounted Cash Flow per kW at 10% Real, $50/MWh.Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le tableau 1 présente les hypothèses. Celles-ci ne sont pas extrêmes. Le prix des batteries est bas. L’alimentation de secours est peu coûteuse. Les coûts d’intégration sont modérés. Je n’ai même pas présenté le scénario le plus pessimiste.

Table 1. One gigawatt plant (solar or wind) plant including storage and gas backup model assumptions. The only difference between solar and wind within a given case are capacity factor, generator capex, and generator O&M.Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les progrès technologiques pourraient-ils changer la donne ? C’est possible, mais seulement de façon marginale. La baisse des prix des batteries, des turbines et des panneaux solaires est un pas dans la bonne direction, mais ne corrige pas les défauts structurels. Le problème fondamental réside dans le fait que les sources intermittentes ne fournissent pas une capacité stable. Elles dépendent de plusieurs niveaux de systèmes de secours, ce qui engendre leurs propres coûts d’investissement et d’intégration.

C’est pourquoi le rêve d’une économie 100 % électrique, majoritairement renouvelable, est non seulement improbable, mais tout simplement irréalisable dans les conditions actuelles. Les énergies renouvelables pourraient certes contribuer à remplacer le charbon à terme. Mais même cette perspective est incompatible avec les niveaux de consommation actuels, les limites de stockage et l’abondance des réserves mondiales de charbon bon marché.

Il est révélateur que les projets nucléaires et géothermiques que j’ai modélisés, malgré leurs coûts initiaux élevés, finissent par atteindre le seuil de rentabilité. Ce n’est pas le cas de l’éolien et du solaire, car ils ne produisent jamais d’électricité de façon stable. Leur intermittence les empêche de récupérer la valeur actuelle négative des investissements initiaux.

Les ingénieurs des réseaux électriques mettent en garde contre ce problème depuis des années. À leurs débuts, l'éolien et le solaire ne représentaient qu'une infime partie de la production, quelques pour cent seulement, dans des réseaux dominés par le gaz, le charbon, l'hydroélectricité et le nucléaire. Ils étaient des « passagers clandestins » typiques : leur variabilité était absorbée par le reste du système et les marchés ne tenaient pas compte de leur intermittence.

Mais à mesure que leur part augmentait, le besoin de systèmes thermiques d'appoint flexibles, de commandes réactives au réseau, de meilleures prévisions et de nouvelles infrastructures de transport s'est fait sentir. Ces coûts réels n'apparaissent pas dans le coût actualisé de l'énergie (LCOE). Pire encore, l'éolien et le solaire produisent souvent de l'électricité simultanément, ce qui fait chuter les prix et cannibalise leur propre valeur marchande. Face à l'augmentation des limitations de production, les centrales thermiques doivent compenser les déficits, ce qui fait encore grimper les coûts totaux du système. La panne d'électricité en Espagne en avril 2025 a révélé la fragilité de ce système sans une réforme en profondeur.

La question de l'échelle est un thème récurrent en sciences de la complexité et en ingénierie des systèmes. Qu'il s'agisse de logiciels, d'infrastructures ou de réseaux électriques, ce qui fonctionne à 5 % de pénétration échoue souvent à 30 %. Il est difficile de croire que les ingénieurs n'aient pas mis en garde contre ce problème.

Des composants moins chers ne résolvent pas le problème de l'intermittence. Ils ne dispensent pas de la nécessité d'un système de secours. Ils n'éliminent pas les coûts d'intégration au réseau. Ils ne font que ralentir les dépenses.

Il ne s'agit pas d'un argument contre la technologie, mais de la reconnaissance des limites physiques, économiques et thermodynamiques. On ne peut pas forcer l'intégration d'énergies renouvelables à onduleur dans un système conçu pour des machines synchrones à stabilisation de fréquence et espérer une stabilité sans effort. Le contrôle de la fréquence n'est pas un détail, il est fondamental. Plus on ajoute de production alimentée par onduleur, plus ce contrôle devient complexe et coûteux.

Essayez de rechercher des modèles de flux de trésorerie actualisés sur l'ensemble du cycle pour l'éolien et le solaire, comme celui présenté dans la figure 2. Vous trouverez principalement des graphiques de LCOE. Une analyse récente de la littérature financière sur les énergies renouvelables (2011-2020) explique pourquoi : la grande majorité des études se concentrent sur l'économie au niveau du projet. Presque aucune n'intègre les coûts totaux du système. C’est sidérant, sachant que plus de 3 000 milliards de dollars ont été investis dans les énergies renouvelables à l’échelle mondiale en 2024.

À ce stade, les énergies renouvelables ressemblent à un voyage à Abilene. Le paradoxe d’Abilene décrit un groupe qui prend une mauvaise décision collective, même si personne ne le souhaite individuellement. Une famille qui s’ennuie part déjeuner à Abilene. Le repas est mauvais, le trajet est long, et ce n’est qu’après coup que chacun admet n’avoir jamais eu envie d’y aller.

La société est allée à Abilene pour les énergies renouvelables. Nous n’y sommes pas allés pour déjeuner. La crise climatique était bien réelle. Quelqu’un a dit : « Mettons sur l’éolien et le solaire.» Nous y sommes allés pour repenser le système énergétique mondial. Tout le monde a acquiescé. Personne n’a regardé la carte.

Ce n’est pas un échec technologique, c’est un manque d’imagination. Nous pensions pouvoir passer à une économie entièrement électrique et renouvelable sans nous confronter aux limites de la croissance, de la consommation ou de la planète. L’impulsion carbone nous a offert un siècle d’abondance. Le défi n’est plus de la recréer avec l’éolien et le solaire. Il s’agit de grandir en tant qu’espèce et d’apprendre à vivre dans les limites d’une planète qui ne tolère plus le statu quo.

Art Berman 07 12 25

https://www.artberman.com/blog/the-sunset-of-the-renewable-dream/

=> l'avis de Gail Tverberg :

"Globalement, je trouve cet article excellent. Il souligne un point important : le secteur des énergies renouvelables est en train de s’effondrer.

Art a omis de mentionner l'EROEI et le « délai de retour sur investissement énergétique », qui lui est étroitement lié. À mon avis, l'EROEI ne s'applique pas à l'éolien et au solaire, mais il a donné, à tort, des indications très positives pour l'éolien et des indications acceptables pour le solaire. Or, ce calcul portait sur une production d'électricité intermittente, peu utile au système.

Je ne suis pas convaincu que le calcul puisse être corrigé. Un calcul plus complexe, prenant en compte le coût réel, est nécessaire."

Le long crépuscule de la croissance...

L’Agence internationale de l’énergie a fait la une la semaine dernière en admettant que la demande de pétrole n’a pas encore atteint son pic. Cette déclaration a suscité un vif intérêt, mais les perspectives de l’agence restent quasiment identiques à celles de l’année précédente : les combustibles fossiles ont dominé et continueront de dominer la consommation d’énergie (figure 1)..

Figure 1. IEA expects fossil fuel consumption to increase 51 EJ by 2050. Wind & solar will increase 64 EJ but nuclear and hydro are going nowhere. The outlook for fossil dominance remains unchanged from last year’s projection.Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

D'après les données de l'AIE (figure 1), l'éolien et le solaire représentent moins de 3 % de la consommation énergétique mondiale. Chaque année, l'AIE annonce le décollage imminent des énergies renouvelables – l'année suivante. Pourtant, rien ne se concrétise.

Ceci est symptomatique du syndrome de dérangement des énergies renouvelables : la conviction qu'une « transition énergétique » est bel et bien en marche, malgré des preuves évidentes du contraire. C'est la conviction que les panneaux solaires et les éoliennes remplacent massivement les énergies fossiles alors qu'en réalité, les énergies renouvelables restent marginales dans l'approvisionnement énergétique mondial.

Le Conseil australien de l'énergie vient de lancer un avertissement : la transition énergétique est à un tournant décisif. L'accessibilité financière est désormais une menace réelle et le soutien du public commence à s'éroder. Le coût élevé des énergies renouvelables ne tient pas aux panneaux eux-mêmes, mais à tout ce qui les entoure : infrastructures de transport, réseaux électriques étendus et procédures d'autorisation interminables qui ralentissent les projets et font exploser les budgets. À cela s'ajoute le coût des systèmes de stabilisation : batteries, centrales à gaz de pointe et stations de pompage-turbinage. L'énergie éolienne et solaire sont intermittentes et ne sont pas disponibles à la demande. Ajoutez à cela le labyrinthe de réglementations complexes et les délais d'obtention des permis, et vous comprendrez que remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables est loin d'être aussi simple que beaucoup le pensaient.

Le « RDS » (Renewable Energy Development) n'est pas qu'un vœu pieux : c'est un optimisme démesuré, déconnecté des réalités mathématiques, physiques et historiques. Les adeptes du RDS confondent capacité et offre, et coût des équipements et prix du système. Ils ignorent les coûts cachés liés à l'intermittence, au stockage et aux importants travaux de modernisation du réseau. Ils agissent comme si la transition énergétique se faisait par communiqués de presse, et non par des chantiers et des déploiements industriels à grande échelle.

Et ce phénomène ne se limite pas aux énergies renouvelables. On le retrouve également dans le secteur des véhicules électriques, où le marketing semble primer sur les performances et le prix. Ford abandonne la production de son F-150 électrique et les ventes de véhicules électriques ralentissent sur les principaux marchés. GM a récemment licencié plus de 1 700 employés et mis des usines à l'arrêt face à une demande atone et à une réglementation fluctuante. La fusée ne décolle pas : elle est immobilisée sur son pas de tir. L’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA) prévoit que les véhicules électriques représenteront près de la moitié (46 %) du parc automobile léger américain d’ici 2050, tandis que la part des véhicules à essence passera de 87 % aujourd’hui à 36 % (figure 2). Comme pour les énergies renouvelables, cette transition commence dès demain. Les véhicules électriques ne représentent actuellement que 3 % du parc automobile américain.

Figure 2. Electric vehicles are expected to account for 46% of U.S. cars by 2050. Conventional gasoline vehicles projected to fall from 87% today to 36%. It all begins today with no historical precedent. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'EIA fournit un document de 14 pages détaillant les hypothèses sous-jacentes à cette projection, mais n'explique jamais comment on passe de 3 % à 46 %. Elle suppose plutôt que les batteries baissent de prix, que la réglementation se durcit, que les subventions persistent, que l'infrastructure de recharge se développe et que les consommateurs adoptent un comportement modélisé. L'EIA ne prévoit pas la croissance du marché des véhicules électriques ; elle la présuppose. Or, ces hypothèses sont déjà mises à mal.

Les analystes affirment souvent que les véhicules électriques font baisser la demande d'essence. Sauf que ce n'est pas le cas. L'AIE prévoit que la demande d'essence sera légèrement supérieure en 2050 à ce qu'elle est aujourd'hui (figure 3). On observe une légère baisse jusqu'en 2035, suivie d'un rebond, sans véritable explication. Un autre mythe s'effondre. La consommation d'essence serait peut-être plus élevée sans les véhicules électriques, mais il est clair qu'ils ne font pas chuter la demande.

Figure 3. IEA expects world gasoline demand to be slightly higher in 2050 than today. Diesel demand will increase 2 mmb/d. Source: IEA, EI & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'AIE affirme que les véhicules électriques remplaceront plus de 10 millions de barils de pétrole par jour d'ici 2035, en supposant qu'ils représentent 50 % des ventes. Or, cette estimation théorique part du principe que chaque véhicule électrique remplace une voiture à essence à l'identique. Elle ignore l'amélioration du rendement des moteurs thermiques, les effets de rebond de la demande et regroupe le diesel et le GPL avec l'essence. Elle paraît précise, mais elle relève en grande partie de la fiction.

Une meilleure façon d'estimer le remplacement consiste à comparer les courbes de l'AIE pour l'essence et le diesel (figure 3). Si l'essence avait suivi la même trajectoire que le diesel, la différence impliquerait que les véhicules électriques remplaceraient environ 1,9 million de barils par jour entre 2024 et 2035, soit environ 176 000 barils par jour et par an. L'affirmation de l'AIE, qui avance 10 millions de barils par jour, est cinq fois supérieure. Pourquoi n'ont-ils pas vérifié ces données ? Parce qu'une fois qu'une idée est ancrée, les données passent au second plan.

Il ne s'agit pas ici de défendre le pétrole, ni l'idée que l'offre et la demande de combustibles fossiles peuvent croître indéfiniment. Ce n'est qu'une autre forme d'illusion. Je pense que le discours sur la « surabondance de pétrole » est exagéré, mais une offre excédentaire reste une issue probable. Tous ces débats pointent vers un problème plus profond : un ralentissement de la croissance mondiale qui se dessine depuis des années.

Les marchés pétroliers et financiers s'intéressent davantage aux taux de demande qu'aux niveaux de production. Même si l'AIE a nuancé son discours sur le pic pétrolier, la croissance de la demande devrait atteindre des niveaux historiquement bas au cours de la prochaine décennie, selon les projections de l'AIE, de l'OPEP et de l'EIA (figure 4).

Figure 4. World Oil Demand Growth Set to Hit Historic Lows Over the Next Decade Despite Rising Demand Levels (Shown as the average of IEA, OPEC, and EIA projections). Source: IEA, OPEC, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L’OPEP est la plus optimiste, prévoyant une demande mondiale supérieure à 117 millions de barils par jour d’ici 2035 (figure 5). Mais même ces perspectives optimistes impliquent la décennie de croissance de la demande la plus faible jamais enregistrée, plus lente que lors des récessions ou des chocs de demande passés.

Figure 5. OPEC expects world oil demand growth to a reach historic low over the next decade. Lower than any period outside major recessions or demand collapses (shown using OPEC World Oil Outlook 2025). Source: OPEC & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'OPEP anticipe une forte croissance économique, une augmentation de la population, du nombre de véhicules en circulation, du trafic aérien et du fret, ainsi qu'une demande pétrochimique stable. Un tableau optimiste à première vue, jusqu'à ce qu'on examine les chiffres d'une année sur l'autre. Entre 2030 (113,3 millions de barils par jour) et 2035 (117,9 millions de barils par jour), la demande n'augmente que de 4,6 millions de barils par jour, soit 920 000 barils par jour par an.

De 2011 à 2025, hors pandémie, la croissance annuelle moyenne était de 1 590 000 barils par jour. Même les prévisions les plus optimistes de l'OPEP indiquent un ralentissement de la croissance de près de 40 %.

Les conséquences sont profondes. Nous approchons des limites structurelles, économiques ou physiques de la demande. Ce phénomène n'est pas dû à la guerre ou à une pandémie, mais à la continuité des activités. Comme le souligne Ray Dalio, nous sommes dans la phase finale d'un cycle mondial de long terme marqué par l'endettement, le désordre et la dégradation des institutions. L'histoire nous donne des indices sur l'avenir, mais l'issue dépendra du choix des sociétés : coopération ou confrontation ? Actuellement, il semble que ce soit la seconde option qui prévale.

La demande ne se résume pas à la technologie et au PIB ; elle est aussi une question d'accessibilité financière et de la mesure dans laquelle le système est soutenu par des mesures financières excessives. C'est ce que ces prévisions omettent. Le ralentissement de la croissance de la demande reflète des tensions économiques, non pas pour le citoyen moyen, mais pour le citoyen médian. Lorsque les analystes évoquent un « pic de demande », ils imaginent une transition en douceur, grâce à des technologies plus performantes, une meilleure efficacité et une substitution sans heurt. Mais le véritable moteur et la limite infranchissable, c'est l'accessibilité financière.

Les Perspectives énergétiques mondiales 2025 de l'AIE ont suscité une réévaluation attendue depuis longtemps du discours sur le pic de demande. Certains y ont vu le feu vert pour le pétrole et, par extension, pour le modèle de croissance fondé sur les énergies fossiles. C'est une erreur. Le véritable signal est le suivant : nous avons atteint les limites de ce que ce système peut fournir. La croissance ne s'accélère pas. Elle s'achemine vers un long crépuscule.

Art Berman 20 11 25

https://www.artberman.com/blog/the-long-twilight-of-growth/.

Seuls nos enfants traverseront la rivière.....

Les militants écologistes et les climatosceptiques partagent le même désarroi. Tous deux perçoivent le monde comme une machine qui a simplement besoin d'une révision ou du remplacement de quelques pièces pour fonctionner à nouveau correctement.

Pour les militants, la solution semble évidente : remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables et tout ira bien. Les climatosceptiques préfèrent une autre vision : la technologie réglera les problèmes mineurs engendrés par le changement climatique. Les uns comme les autres passent à côté du véritable danger : nous détruisons l'écosystème qui assure la survie de la planète.

Le débat sur le climat est comparable à une querelle autour d'une fièvre, au lieu de traiter la maladie. C'est une lutte contre les symptômes, les indicateurs indirects et les effets secondaires, et non contre la maladie qui tue le patient. C'est pourquoi les climatosceptiques ont été si efficaces pour s'attaquer au principal indicateur, le CO₂. Réduire le problème à une seule mesure offre aux critiques une cible facile : contester les mesures, les données historiques ou attaquer les personnes chargées des relevés.

Accuser les compagnies pétrolières et gazières est devenu une distraction de plus. Au lieu d'accepter la croissance comme cause profonde du changement climatique, nous nous sommes tournés vers la comptabilisation des émissions, la culpabilité des entreprises et la substitution énergétique – des arguments fallacieux qui ont suscité encore plus de résistance. Les mouvements « Just Stop Oil » et « Extinction Rebellion » poussent cette approche à l'extrême. Ils semblent ignorer qu'un arrêt brutal du pétrole entraînerait l'effondrement des systèmes qui font vivre des milliards de personnes. Mettre fin au pétrole du jour au lendemain ne « sauverait pas la planète » ; cela provoquerait une catastrophe humanitaire.

La température est un indicateur légèrement plus fiable que le CO₂. Elle révèle que l'organisme est soumis à un stress. Mais ce n'est qu'un signal, et non la cause. Nous sommes bloqués dans des débats sur le seuil de déclenchement de la fièvre : 1,5 °C, 2 °C ou 3 °C ? Comme si cela changeait quoi que ce soit ! Il en va de même pour 400 ppm ou 450 ppm de CO₂. À 425 ppm, nous sommes déjà dans la zone critique, ce qui est balayé d'un revers de main par les climatosceptiques qui le qualifient d'alarmisme. Pendant ce temps, le problème de fond reste sans traitement.

Ce mal, c'est le dépassement écologique. L'humanité consomme et dégrade la nature plus vite qu'elle ne peut se régénérer. Le changement climatique n'en est qu'un symptôme. L'effondrement de la biodiversité, l'épuisement des sols, la raréfaction de l'eau douce, la pollution et l'acidification des océans en sont d'autres.

Introduire le dépassement écologique dans le débat, c'est franchir une limite : la croissance économique. La croissance est considérée comme acquise, attendue et nécessaire. C'est pourquoi le changement climatique n'a jamais été pris au sérieux.

Les signes de l'effondrement écologique sont indéniables, tout comme sa cause : l'expansion humaine. Pollution, déforestation et dégradation des écosystèmes sont des conséquences directes de nos actions. Le changement climatique, en revanche, a des facteurs et des indicateurs plus complexes. En faire le sujet central a été une grave erreur, une erreur évitable qui a faussé le débat et qu'il est difficile de corriger.

Les partisans de la décroissance ont bien cerné le problème : la croissance est en cause. Mais leur solution est illusoire. Ils pensent que les individus et les gouvernements accepteront de consommer moins, alors même que la civilisation moderne repose sur la promesse d'une consommation toujours plus importante.

À ce stade, déplacer le débat du climat vers celui du dépassement des limites de la croissance n'est pas réaliste. La spirale infernale se poursuit donc. Les militants s'obstinent sur des solutions partielles. Les climatosceptiques campent sur leurs positions. Et puis, Bill Gates déclare que le débat climatique est quasiment clos – ce qui a peut-être porté le coup de grâce.

C'est alors que les Cassandre crient victoire. Plus d'espoir. Plus aucune perspective. L'effondrement est inévitable. Dans un monde plein d'incertitudes, les pessimistes s'accrochent à leurs certitudes. Ils incarnent à la perfection la pensée analytique, binaire et égocentrique.

Chaque groupe – militants, climatosceptiques, Just Stop Oil et partisans de la décroissance – perçoit un aspect du problème, mais aucun n'en a une vision d'ensemble. Comment une espèce qui s'est nommée Homo sapiens – « homme sage » – a-t-elle pu devenir si aveugle à sa propre situation ?

Iain McGilchrist apporte une réponse convaincante dans son ouvrage *The Matter With Things*

: « Je crois que nous avons systématiquement mal compris la nature de la réalité… Le problème est que les mécanismes cérébraux mêmes qui parviennent à simplifier le monde pour le soumettre à notre contrôle s'opposent à une véritable compréhension de celui-ci. »

Son hypothèse hémisphérique constitue, à mon sens, le meilleur cadre scientifique pour comprendre le comportement humain. Le cerveau possède deux manières complémentaires d'appréhender le monde. L'hémisphère gauche est étroit, littéral, analytique et axé sur le contrôle et les règles explicites. L'hémisphère droit, quant à lui, perçoit le monde dans son ensemble, dans son contexte. Il est intuitif, relationnel, à l'aise avec l'ambiguïté et la nuance, et sensible au sens.

Nous avons besoin des deux. Or, l'hémisphère gauche refuse de partager le pouvoir. Il considère son modèle de la réalité comme la réalité même. Il tire des conclusions hâtives et les défend même lorsque les faits les contredisent. Il ignore ce qu'il ignore. Et au fil du temps – notamment dans l'Occident moderne – sa vision du monde est devenue dominante : réductionnisme, abstraction, mesure, contrôle technocratique et croyance que le monde est une machine.

Une civilisation dominée par l'hémisphère gauche perçoit le monde comme un ensemble d'objets à utiliser, et non comme un ensemble de relations à honorer. Chaque problème a une solution. Il suffit d'y ajouter du contrôle, de la technologie, de l'efficacité et de la croissance. Les limites sont négociables. Si le modèle affirme que le système fonctionne correctement, il doit l'être.

L'hémisphère droit, lui, sait que c'est plus complexe. Il perçoit que tout est interconnecté, souvent de manière non linéaire et imprévisible. Les « solutions » ne font qu'accroître la complexité et déplacer le problème. Concevoir l'avenir est dangereux car nous ne pouvons pas en prévoir toutes les conséquences.

McGilchrist explique pourquoi chaque camp du débat climatique se croit dans le vrai. Chacun a raison sur son point de vue, mais tort sur l'ensemble. Tant que nous n'aurons pas retrouvé la perspective de l'hémisphère droit – contexte, relation, humilité –, nous continuerons à nous disputer sur des fragments tandis que le système se désagrège autour de nous.

C'est le message de la parabole de l'éléphant et des aveugles. Un groupe d'aveugles rencontre un éléphant pour la première fois. Chacun touche une partie différente de l'animal. L'un saisit la trompe et dit : « C'est un serpent. » Un autre touche la patte et insiste : « C'est un arbre. » Un troisième touche le flanc et déclare : « C'est un mur. » Chacun est convaincu de comprendre l'ensemble à partir du petit fragment qu'il a perçu. Mais aucun ne peut voir l'éléphant dans sa globalité. Leurs arguments s'enveniment, car chacun a raison – et complètement tort – en même temps.

La parabole nous met en garde contre la confusion entre une partie et le tout – surtout dans les systèmes complexes.

Les changements de politique, la technologie et une information accrue ne changeront rien à cela. Le problème est bien plus profond. Il s'agit de notre façon de penser, de notre perception de la réalité et de notre relation au monde vivant. Cette dernière est tellement défaillante que la plupart d'entre nous ne se considèrent même plus comme faisant partie de la nature.

Prenons l'exemple de la dépendance. Aux États-Unis, environ 30 à 40 millions de personnes sont aux prises avec une dépendance à l'alcool ou aux opioïdes, mais les centres de désintoxication ne sont pas saturés. La plupart des personnes dépendantes ne cherchent pas de traitement, et environ la moitié de celles qui en suivent un rechutent dans l'année. En effet, la dépendance ne se guérit ni par l'information ni par la volonté. Elle exige une transformation psychologique profonde de la façon dont une personne se perçoit elle-même, les autres et la réalité.

Imaginez maintenant cela à l'échelle de milliards d'individus et d'une crise planétaire dont la plupart nient l'existence. S'attendre à ce que la société change volontairement, rapidement, pacifiquement et rationnellement, c'est comme espérer que chaque alcoolique se réveille demain, entre en cure de désintoxication et devienne sobre à vie du premier coup.

Le changement est inévitable, mais presque jamais dans un contexte de statu quo. Dans le cas présent, un choc qui ébranle la civilisation jusque dans ses fondements ne suffira peut-être qu'à éveiller brièvement les consciences et à faire taire les négationnistes jusqu'à ce qu'ils trouvent une autre excuse pour nier l'évidence. Le revers de la médaille des traumatismes est qu'ils incitent nombre de personnes à persister dans les comportements qui leur ont été utiles par le passé. La pensée analytique ne valorise la coopération que lorsqu'elle sert l'intérêt personnel ou procure un gain personnel.

Pour la minorité sincèrement concernée – comparable aux quelque 20 % de toxicomanes qui cherchent un traitement – ​​il faut raisonner en termes d'échelle évolutive : des décennies, voire des siècles.

Nate Hagens nomme cette transition la Grande Simplification. Lorsque les systèmes mondiaux se désagrègent, l'accès à l'énergie devient plus difficile, les chaînes d'approvisionnement se rompent, la dette devient improductive et la confiance dans les institutions s'effondre. Le scénario par défaut est ce qu'il appelle l'économie du Mordor : hausse des coûts, baisse du niveau de vie et endettement croissant jusqu'à l'effondrement du système.

La meilleure voie consiste à plier, et non à rompre. Cela implique d'accepter la fin de la croissance, de simplifier délibérément et de réorienter les efforts humains vers la communauté, la suffisance et le sens.

Hagens estime qu'un avenir post-croissance forcée est plus probable. Un mélange d'effondrement financier, de guerre, de rupture des chaînes d'approvisionnement et de crise écologique provoque une prise de conscience. Une société plus simple émerge : plus locale, moins complexe et axée sur le bien-être. Mais cela n'est possible que si une équipe en amont a déjà mis en place les outils, les technologies et l'éducation nécessaires pour accompagner la transition.

Un autre ingrédient est essentiel. La culture est le moyen par lequel nous transmettons le savoir et le sens d'une génération à l'autre. C'est le vecteur de l'adaptation. Pendant la majeure partie de l'histoire, cette transmission s'est faite par le biais des mythes, des récits et des pratiques sacrées. Cette tradition de sagesse s'érode depuis des siècles, et jamais aussi rapidement qu'aujourd'hui.

Paul Kingsnorth affirme que l'Occident ne s'effondre pas, il est déjà mort. Sans récit partagé, la société se désagrège. Il qualifie cela d'illusion civilisationnelle.

McGilchrist identifie la cause profonde. La pensée de l'hémisphère gauche — littérale, utilitariste, mécaniste, obsédée par le contrôle — a éclipsé la sagesse de l'hémisphère droit. Une culture qui ne valorise que ce qu'elle peut mesurer et manipuler devient aveugle aux mythes, au respect et au monde vivant. Lorsque cela disparaît, l'idéologie et les fantasmes technologiques s'empressent de combler le vide.

Carl Jung dirait peut-être que l'Occident est en proie à une crise psychologique collective. L'ego s'est coupé de l'inconscient — de notre mémoire collective. Nous sommes prisonniers de l'inflation de l'ego et avons perdu le contact avec notre âme. Jung ne recommanderait pas une nouvelle idéologie. Il nous dirait de renouer avec l'archétype, le symbolique et le sacré — sinon, la crise ne fera qu'empirer.

McGilchrist, Kingsnorth et Hagens sont prudemment optimistes quant à la possibilité de résoudre ce dilemme. Pour ma part, je partage le point de vue jungien. Nous devons inverser un profond trouble psychologique, en gestation depuis des siècles, voire des millénaires. Cela ne se produira pas sans l'effondrement de la « vieille personnalité » de la civilisation, une crise psychologique qui exige une gestion attentive.

Les politiques, les technologies et l'information ne peuvent guérir un trouble spirituel. Le changement climatique et le dépassement des limites planétaires sont des symptômes de « l'ombre psychique » de Jung. La racine du problème réside dans la croyance que nous avons le droit de dominer la nature et d'exploiter la Terre sans limite. La plupart des gens ne peuvent – ​​ou ne veulent – ​​pas se défaire de cette croyance.

Jung ne promettrait pas le succès. Il dirait que cela dépend de la capacité d'une minorité significative à choisir la transformation intérieure plutôt que l'ego, le pouvoir et le salut par la technologie. Les chances sont faibles, mais pas nulles. Historiquement, des civilisations ont connu une renaissance grâce à de petits groupes qui ont porté la flamme à travers les ténèbres, mais cela prend du temps, et nous autres modernes sommes impatients.

J'imagine une sorte d'Exode moderne. Quelques-uns suivront Moïse et se libéreront de l'emprise du superorganisme pour se retirer dans le désert. Il faudra au moins une génération – ponctuée de rechutes – avant que la transformation ne soit possible. La plupart n'y parviendront pas. L'espoir est que quelques-uns traversent le Jourdain pour atteindre l'autre rive.

Le véritable changement a toujours été, et sera toujours, d'ordre psychologique. On nous réclame sans cesse une solution. La voici. La Grande Simplification n'est pas seulement une réaction à une crise ; c'est la voie à suivre. Et comme toute véritable transformation, elle prend racine en soi.

Art Berman 05 11 25

https://www.artberman.com/blog/only-our-children-will-cross-the-river/

Réalité énergétique : Ce qui ne peut pas (et ne va pas) arriver......

Un tribunal français a jugé TotalEnergies coupable la semaine dernière d’avoir induit en erreur les investisseurs au sujet des énergies renouvelables. L’entreprise pétrolière et gazière a été condamnée à une amende pour « pratiques commerciales trompeuses » – pour avoir annoncé au public qu’elle était en voie d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et s’être présentée comme « un acteur majeur de la transition énergétique ». Le tribunal a rejeté cette affirmation.

En résumé : il ne s’agit pas d’une opposition entre les « gentils (les énergies renouvelables) et les « méchants (les combustibles fossiles) ». Ce sont souvent les mêmes acteurs. Et même lorsque ce n’est pas le cas, les entreprises qui vendent des énergies renouvelables cherchent à vous soutirer autant d’argent que celles qui vendent du pétrole et du gaz.

La raison pour laquelle tant de gens pensent que les énergies renouvelables sont automatiquement « bonnes » est simple : la plupart d’entre nous ne savons presque rien du fonctionnement réel de l’énergie, et la plupart des informations que l’on nous a transmises sont fausses.

Une récente chronique du New York Times soutient que les coûts réglementaires expliquent l'impossibilité de développer l'énergie nucléaire aux États-Unis. Or, même si le nucléaire était gratuit, cela ne changerait rien, car son développement est trop lent pour être significatif.

Le graphique ci-dessous met cela en perspective. L'énergie nucléaire représentait 2 % de la consommation mondiale d'énergie en 2024. Les projections récentes d'ExxonMobil et de l'OPEP prévoient une augmentation de moins de 2 % d'ici 2050. Il s'agit de facteurs d'arrondi à zéro.

Figure 1. Nuclear, hydro, wind and solar have been zero-rounding factors in global energy consumption for the last four decades. Source: OWID & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Mon ami Nate Hagens aime commencer par se demander si quelque chose peut, ne peut ou ne se produira pas, avant de débattre de son avenir. L'impact du nucléaire sur l'approvisionnement énergétique mondial est clairement dans la catégorie « impossible » ou « ne se produira pas assez vite pour avoir une incidence » compte tenu de l'évolution climatique et écologique actuelle.

Les données de la figure 1 indiquent que le solaire, l'éolien et l'hydraulique sont globalement dans la même situation. Pourtant, la plupart des gens croient encore à une transition vers les énergies renouvelables, malgré les preuves du contraire. C'est parce qu'on nous a raconté une histoire : non seulement elle peut se produire, mais elle se produira inévitablement. Pourquoi ? Parce que c'est l'histoire. La plupart d'entre nous comprennent si peu l'énergie que nous ne saurions même pas où trouver les données de la figure 1. Maintenant que vous les avez vues, beaucoup d'entre vous diront encore que c'est impossible.

On parle sans cesse de « transition énergétique », mais le monde fonctionne encore au pétrole, au gaz et au charbon, et la plupart des éléments qui assurent la survie de la civilisation – acier, plastique, béton, transport maritime, engrais, aviation, chauffage – ne fonctionnent pas sans eux. Le message principal de Vaclav Smil dans son livre « Les chiffres ne mentent pas », paru en 2021, est le suivant : cessons de vendre des contes de fées ; agissons et admettons que les combustibles fossiles vont perdurer.

Les chiffres de la figure 1 ne mentent pas. Cessons de polémiquer et soyons honnêtes face à notre situation difficile. Nous ne pourrons agir concrètement que si nous admettons que nous sommes en difficulté et qu’il n’existe pas de solutions miracles comme les énergies renouvelables. Cessons de perdre notre temps sur des choses qui ne peuvent ou ne se produiront pas.

Art Berman 26 10 25

https://www.artberman.com/blog/energy-reality-what-cant-and-wont-happen/

Le grand et ridicule mème sur l'excès de pétrole...

L'histoire d'une surabondance pétrolière massive repose sur l'une des pires analyses que j'aie vues depuis des années. C'est une pure pensée de groupe, et pourtant les investisseurs agissent en conséquence, à leurs risques et périls.

Oui, le retour des barils retenus par l'OPEP créera une offre excédentaire. Cela n'est pas contesté. Le problème réside dans le caractère exagéré et durable de la plupart des prévisions. Il semble que les analystes supposent que 2026 sera identique à 2015, lorsque l'OPEP a ouvert les robinets. C'est une hypothèse erronée, mais elle explique en grande partie le ridicule de ces prévisions.

L'AIE est la pire contrevenante, prévoyant un excédent de plus de 4 millions de barils par jour au premier semestre 2026 (Figure 1). 

Figure 1. The IEA expects more than a 4 mmb/d world liquids supply surplus in the first quarter of 2026 followed by 4 mmb/d in the second quarter. Source: Oil Market Report – September 2025.

La figure 2 illustre l'improbabilité de cette hypothèse. Les excédents annuels offre-demande ont rarement dépassé 1 Mb/j, sauf pendant la pandémie de Covid-19 en 2020. Les données trimestrielles ne sont pas disponibles pour l'ensemble de la série chronologique, mais les valeurs maximales représentent environ trois fois le montant annuel. Autrement dit, la prévision de l'AIE d'un excédent supérieur à 4 Mb/j serait la plus élevée de l'histoire, hors Covid-19. Aucune donnée ni hypothèse ne vient étayer cette hypothèse.

Figure 2. Annual oil supply-demand surplus has rarely exceeded 1 mmb/d except during the Covid pandemic in 2020. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les données de l'OPEP-EIA indiquent un excédent proche de 1,5 Mb/j au troisième trimestre 2025 (Figure 3). Bien que moins sombre que les prévisions de l'AIE, ce chiffre est probablement trop élevé. Aucune de ces agences n'explique ses hypothèses ni les avis des experts, mais il est clair qu'elles utilisent comme modèle l'excédent d'offre et l'effondrement des prix de 2015-2017..

Figure 3. OPEC-EIA forecast indicates 1.5 mmb/d supply-demand balance in Q3 2025. Q2 2014 was the largest surplus in history except for the Covid closure quarters in 2020. The correlation between SD balance and price is weak.Source: EIA, OPEC & Labyrinth Consulting Services, Inc.

C'est une mauvaise analogie. À l'époque, l'Arabie saoudite et l'OPEP ont inondé le marché pour écraser le pétrole de schiste américain. Les barils iraniens ont afflué après la levée des sanctions, et le pétrole de schiste était en plein essor grâce à des capitaux bon marché et à l'abondance des sites de forage. Les capacités excédentaires de l'OPEP étaient importantes, et tout le monde bénéficiait de liquidités abondantes grâce à des années de pétrole à 100 dollars.

Aujourd'hui, c'est l'inverse : l'OPEP+ a défendu les prix en réduisant la production pendant près de dix ans, la croissance du pétrole de schiste a stagné, la demande atteint des sommets historiques et les stocks sont serrés. Les capacités excédentaires sont concentrées en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, le sous-investissement est chronique et le risque géopolitique est omniprésent.

La production de pétrole de schiste américain a augmenté de 6 mmb/j entre 2016 et 2020 ; on s'attend désormais à une stagnation ou à une légère baisse (Figure 4).

Figure 4. U.S. liquids production is expected to remain flat of fall slightly through 2026 unlike the 6 mmb/d increase from 2016 to 2020.Source: EIA STEO & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les données de l'EIA ne montrent aucune augmentation significative de l'offre après septembre 2025 (figure 5). D'où est censé provenir exactement cet excédent ?

Figure 5. Where’s the oil glut going to come from? The projected incremental increase in world liquids production ended in September 2025. No significant new additions are expected through 2026. Source: EIA STEO & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Comment les analystes ont-ils pu passer à côté des problèmes évidents de leur histoire de surabondance pétrolière ? Principalement parce qu'ils ne comprennent pas que les stocks sont le véritable moteur des prix du pétrole. L'offre et la demande sont importantes, mais le stockage est crucial. C'est pourquoi ceux qui vivent du pétrole suivent avant tout le rapport hebdomadaire de l'EIA sur le stockage. Le stockage est comme un compte d'épargne qui permet aux marchés d'évaluer la marge de manœuvre disponible en cas d'urgence imprévue. Lorsque les stocks sont bas, les prix augmentent car le marché ressent l'urgence. Lorsqu'ils sont élevés, les prix baissent car il existe de nombreuses réserves.

Les stocks sont déficitaires depuis mi-2021. Les stocks comparatifs sont proches des niveaux de déficit observés sur 20 ans (Figure 6). C'est pourquoi les prix augmentent à chaque crise géopolitique ou décision monétaire. Les marchés ressentent l'urgence de l'offre, quoi qu'en disent les analystes..

Figure 5. Comparative inventory remains near 20-year historic deficit levels except for the period of the Ukraine war supply shock yet prices are their lowest level since late Covid. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La surabondance de pétrole est un mème. Il prend un système chaotique de stocks, d'offre, de demande, de géopolitique et de prix et le réduit à un slogan : il y a trop de pétrole. C'est en partie vrai : la production peut dépasser la consommation, et c'est souvent le cas, et les stocks s'accumulent. L'inverse se produit aussi. Les marchés sur-réagissent ou sous-réagissent, mais ils s'ajustent. Le mème de la surabondance suppose le contraire. Les analystes qui la promeuvent agissent comme si l'OPEP était désemparée et ne savait pas ce qu'elle fait. C'est une hypothèse dangereuse venant de personnes qui, pour la plupart, n'ont aucune expérience réelle du secteur pétrolier ou du trading de contrats à terme.

Je ne dis pas qu'il n'y aura pas de surabondance. Il y en aura. Je dis simplement qu'elle sera bien moins importante que l'AIE et d'autres le prétendent. Leur analyse est médiocre et dangereusement trompeuse.

Art Berman 26 09 25

https://www.artberman.com/blog/the-great-and-silly-oil-glut-meme/

Politique déguisée en science du climat...

Dire que le CO2 est bénéfique parce qu'il fertilise les plantes, c'est comme dire que l'hypertension artérielle est bénéfique parce qu'elle fait maigrir. Les deux peuvent être mortels. Voilà à quel point un récent rapport du ministère de l'Énergie sur le climat est erroné.

Oui, certaines parties du rapport sont pertinentes. Il évoque l'incertitude des modèles, la nécessité de s'adapter et l'importance de la résilience. Mais ce ne sont que des notes en marge. Le titre principal est le CO2 comme un prétendu bienfait. C'est politique, pas scientifique : une mise en scène pour semer le doute sur le changement climatique et suggérer que la crise est exagérée.

Voici le scénario. Le rapport admet que le CO2 est responsable du réchauffement, puis retourne la situation et affirme qu'une augmentation du CO2 est également bénéfique car elle favorise la croissance des plantes. En présentant le CO2 à la fois comme un problème et une solution, il pose un faux postulat : les risques sont exagérés, les bénéfices négligés. C'est un argument fallacieux.

Personne ne nie que le CO2 puisse aider les plantes à court terme, mais cet effet bénéfique s'estompe déjà. Une étude majeure de Science montre que l'effet fertilisant du CO2 diminue depuis les années 1980, les sols s'épuisent en azote et en phosphore et les plantes souffrent du stress hydrique. Les extrêmes climatiques – chaleur, sécheresse, inondations – anéantissent le peu de gains obtenus.

Le reste du rapport ne fait que s'appuyer sur cette erreur. Il critique les modèles climatiques, minimise la sensibilité du climat, cite les cycles naturels et les périodes chaudes passées comme preuve que la situation ne sera pas catastrophique. Puis il revient en arrière : si le réchauffement n'est pas catastrophique, les bénéfices du CO2 devraient peser davantage. C'est un cercle vicieux. Il commence par minimiser le risque et finit par le minimiser, tout en présentant l'adaptation comme la seule solution.

Le rapport du DOE surestime le CO2 comme un atout pour les agriculteurs, tout en ignorant les inconvénients. Il attribue l'augmentation des rendements agricoles au CO2 plutôt qu'à de meilleures semences, engrais et machines, et ignore que l'effet fertilisant s'estompe déjà, les sols s'appauvrissant en nutriments et les cultures étant davantage soumises au stress thermique et à la sécheresse. Même là où les plantes poussent plus vite, leur valeur nutritive diminue et les extrêmes climatiques anéantissent les gains. Le « verdissement mondial » est souvent synonyme de mauvaises herbes, et non de nourriture. La promesse que les agriculteurs peuvent simplement s'adapter est un faux réconfort : l'eau, les sols et les coûts imposent des limites strictes.

Ce que le rapport ne mentionne jamais, c'est que l'agriculture américaine perdra inévitablement des cultures importantes et des régions productives au profit de régions plus au nord, comme le Canada, et que ce changement entraînera une perte économique et de sécurité nationale considérable.

Notre système alimentaire tout entier, du transport à l'entreposage en passant par la transformation, est construit autour de la géographie et du climat actuels. Le reconstruire pour s'adapter aux transferts massifs de cultures et de régions serait extrêmement coûteux, voire impossible. Et en présentant les critiques comme des alarmistes prédisant un effondrement, le rapport élude le véritable problème : le changement climatique ne fera pas disparaître l'agriculture américaine du jour au lendemain, mais il la rendra plus volatile, moins nutritive, plus coûteuse et de plus en plus déplacée vers d'autres pays.

Ce n'est pas un équilibre, c'est une catastrophe nationale.

Le rapport du DOE est un tour de passe-passe : il transforme le mal en bien et fait disparaître 200 ans de science climatique en un nuage de fumée. Convaincant pour certains, peut-être, mais totalement erroné.

L’ironie est que le groupe qui a rédigé le rapport a été rapidement dissous sous la menace de poursuites judiciaires, alors que le rapport lui-même demeure public : une pièce de théâtre politique durable déguisée en science.

Art Berman 14 09 25

https://www.artberman.com/blog/politics-disguised-as-climate-science/

Au-delà du surplus : repenser l’essor des civilisations...

L’histoire du surplus que la plupart d’entre nous avons apprise est simple. Une fois que les humains ont appris à cultiver, ils ont produit plus de nourriture que nécessaire. Ce surplus a permis à certains de construire, de gouverner, de commercer, de se battre, de pratiquer leur culte, de créer et d’apprendre. Les cultures ont donné naissance aux villes, les villes aux États, et les États au progrès. Le surplus, nous dit-on, a fait la civilisation.

C’est en partie vrai, mais lorsqu’on examine les données comme le fait Peter Turchin, l’histoire ne tient pas tout à fait. L’agriculture n’a pas automatiquement créé la prospérité ni la stabilité des sociétés. En réalité, la plupart des premiers agriculteurs vivaient une vie de subsistance difficile. Ce qui a véritablement transformé la société humaine, c’est la guerre.

Après la stabilisation du climat il y a environ 10 000 ans, l’agriculture s’est répandue en Eurasie et en Méso-Amérique. Les populations ont augmenté, mais les colonies se sont souvent développées avant de s’effondrer. Au lieu d’une expansion régulière, les premières sociétés agricoles étaient instables. Les données de Turchin montrent que c’est la technologie militaire, et non le surplus, qui a véritablement propulsé les systèmes politiques à grande échelle. Les gens pouvaient accéder à la prospérité par le pillage.

Vers 2000 avant J.-C., la cavalerie en bronze fit son apparition. C'était une avancée, mais le bronze était cher et tendre, son utilisation était donc limitée. La véritable percée eut lieu vers 1000 avant J.-C., avec l'apparition de la cavalerie armée d'armes en fer. Le fer rendait les épées et les fers de lance bon marché et abondants. Les chevaux apportaient vitesse et puissance de choc. Les villages devaient se regrouper en États plus vastes pour survivre. Les surplus comptaient, mais surtout pour servir d'assiette fiscale aux soldats et aux chevaux. Le véritable moteur était la pression exercée par les nouvelles armes sur la société.

La percée suivante fut la poudre à canon et les navires de haute mer. À la fin du XVe siècle, les Européens maîtrisaient la navigation océanique. Au siècle suivant, les mousquets et les flottes équipées de canons permirent aux petits pays européens d'accéder à une portée mondiale. Ils pouvaient contrôler les routes commerciales, s'emparer de colonies et bâtir des empires bien plus vastes que leur population ne pouvait les soutenir. Le pillage humain se mondialisa.

Turchin et ses collègues appellent ce processus de 2000 ans l'essor des « machines de guerre ». Il ne s'agissait pas seulement d'armées, mais de systèmes d'extraction et d'organisation. Ils combinaient soldats, bureaucrates, impôts et idéologie en une seule structure. Une machine de guerre efficace faisait plus que gagner des batailles : elle remodelait des ordres sociaux entiers.

Cette perspective remet également en question le récit habituel sur les combustibles fossiles et la révolution industrielle. Le récit standard affirme que le charbon et le pétrole ont libéré de vastes ressources énergétiques nouvelles, que les machines ont multiplié la productivité et que la prospérité s'est répandue. C'est vrai, mais incomplet. Ce récit omet le rôle de la technologie militaire. Turchin termine son analyse avant la révolution industrielle ; ceci constitue donc mon prolongement de son cadre.

Chaque avancée en matière d'armement et de capacité de guerre a créé de nouvelles possibilités de s'emparer des richesses des autres. La poudre à canon, les canons, les flottes et, plus tard, les armées industrialisées n'ont pas seulement produit davantage : elles ont saisi et contrôlé davantage. L'industrialisation ne s'est pas limitée aux usines et à l'amélioration du niveau de vie ; elle a aussi permis la création de machines de guerre plus puissantes, capables de projeter leur puissance sur tous les continents, d'asseoir des empires et de rapatrier des ressources.

Si les armes de fer et la cavalerie ont créé des empires, et si les navires et la poudre à canon ont lancé la domination de l'Europe, les combustibles fossiles ont propulsé la guerre dans une ère nouvelle et dévastatrice. Les 175 dernières années ont vu la guerre prendre un nouveau visage et une nouvelle ampleur. Mitrailleuses, artillerie et armes chimiques ont transformé la Première Guerre mondiale en un massacre industriel.

La Seconde Guerre est allée plus loin, avec des chars, des bombardiers, des missiles et enfin des armes nucléaires, semant la destruction à une échelle jamais vue auparavant. Ces guerres n'ont pas seulement tué des millions de personnes. Elles ont déchiré des sociétés, redessiné des frontières, détruit des économies et imposé de nouveaux systèmes politiques et sociaux. La guerre elle-même est devenue le moteur de la transformation, la technologie étant au cœur de ses préoccupations.

L'intelligence artificielle pourrait bien être la prochaine étape. Nous aimons parler de l'IA comme d'un outil de productivité : un outil permettant d'automatiser des tâches, d'améliorer l'efficacité ou de stimuler la créativité. On retrouve ici l'histoire du surplus : la technologie comme commodité, comme voie vers une plus grande prospérité.

En réalité, l'IA est avant tout une technologie militaire. Voyez où vont l'argent et l'urgence. L'IA est déjà intégrée à la surveillance, à la cyberguerre, aux armes autonomes et à la propagande. Elle est intégrée à des systèmes qui pourraient réduire le délai entre la décision et l'attaque. Les États se précipitent pour dominer l'IA non pas par désir de meilleurs assistants personnels, mais par crainte d'être distancés par la prochaine révolution de la violence organisée.

L'histoire illustre clairement ce schéma. L'agriculture produisait des excédents alimentaires, mais ces excédents servaient d'abord à nourrir les armées. Chaque avancée technologique a réorganisé les sociétés sous la pression de la guerre et de la survie. L'IA suit le même chemin.

Cela est important pour notre compréhension du présent. L'histoire du surplus confortable affirme que la technologie nous enrichira, nous stabilisera et nous permettra d'atteindre des objectifs plus ambitieux. Mais l'histoire suggère quelque chose de plus inquiétant : les nouvelles technologies réorganisent l'humanité par le conflit, la coercition et la compétition. L'essor de l'IA ne se limitera pas à des gains d'efficacité ; il s'agira de déterminer quels États pourront l'utiliser comme arme et forcer les autres à s'adapter ou à s'effondrer.

Il est facile de se laisser piéger par nos modèles. Turchin montre que nombre des histoires que nous racontons sur le passé sont plus conceptuelles que réelles. Une fois confrontées aux données, certaines s'effondrent, d'autres évoluent, mais aucune ne reste inchangée.

J'ai longtemps accepté l'idée que le surplus a créé la civilisation et que les combustibles fossiles ont marqué un tournant majeur dans l'histoire de l'humanité. Les deux sont vraies, mais les deux sont incomplètes. Pour relever les défis actuels, nous devons clarifier les modèles et les hypothèses que nous utilisons pour expliquer notre évolution et l'avenir qui nous attend. Turchin a changé ma vision de ces questions. C'est ce type de perspective dont nous avons urgemment besoin aujourd'hui.

Cet article s'appuie sur trois ouvrages de Peter Turchin et de ses collègues :

Peter Turchin – The Holocene Transformation (6 juillet 2025) Turchin et al._2021_ Rise of the war machines: Charting the evolution of military technologies from the Neolithic to the Industrial Revolution Turchin et al._2022_ Disentangling the Evolutionary Drivers of Social Complexity

Art Berman 09 09 25

https://www.artberman.com/blog/beyond-surplus-rethinking-how-civilizations-rose/

.

Le projet « Power of Siberia » est un leurre...

Le projet « Power of Siberia 2 » ne concerne pas vraiment le gaz naturel. Il s'agit plutôt de mettre Trump en difficulté sur la question de la domination énergétique. Moscou et Pékin savent qu'il est obsédé par le GNL et qu'il parle comme si les États-Unis disposaient de réserves de gaz inépuisables. Ils le provoquent pour voir s'il est vraiment un TACO (Tough As a Chinese Oyster, "Dur comme une huître chinoise") lorsqu'il s'agit de la Chine.

La Chine a préparé le terrain fin août en réceptionnant sa première cargaison de GNL sanctionnée provenant de l'Arctic LNG 2 russe. Quelques jours plus tard, Xi et Poutine ont signé ce qu'ils ont appelé un protocole d'accord juridiquement contraignant  sur Power of Siberia 2, un gazoduc destiné à acheminer du gaz des gisements russes de Yamal vers le nord de la Chine (figure 1).

Figure 1. Map showing Power of Siberia 2 proposed routes through Mongolia and Khazahkstan, and Power of Siberia 1 existing pipeline. Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Sur le papier, il transporterait 50 milliards de mètres cubes par an, soit environ ce que Nord Stream 1 acheminait autrefois vers l'Allemagne. Pour la Russie, c'est un moyen de remplacer les ventes perdues en Europe. Pour la Chine, c'est l'occasion de troquer le GNL maritime coûteux contre du gaz de pipeline moins cher et plus sûr.

Mais ce n'était pas un accord. Le protocole d'accord ne précisait pas les éléments fondamentaux : itinéraire, prix, volume, durée, financement, ni même date de début. Comme l'a dit Alexander Gabuev, qualifier un protocole d'accord sans prix de « juridiquement contraignant » revient simplement à dire que la Chine pourrait être intéressée. Pas de contrats, pas de construction, pas d'argent, juste des poignées de main et des gros titres.

Ce projet fait l'objet de discussions depuis des années, et les points d'achoppement ne changent jamais : itinéraire, prix, volume, financement et calendrier. La Mongolie était la voie évidente, mais Pékin ne fait pas confiance à Oulan-Bator, qui entretient des liens avec Washington, son « troisième voisin ». Le Kazakhstan est une alternative, mieux alignée avec la Russie et la Chine, mais reste un pays tiers présentant ses propres risques. Le pipeline reste donc hypothétique.

Le moment choisi pour l'annonce n'était pas un hasard. Xi, Poutine et Modi étaient tous à Pékin pour le sommet de la Coopération de Shanghai. Modi s'est présenté pour faire la une des journaux après que Trump l'ait critiqué sur les droits de douane, essayant de donner l'impression qu'il s'éloignait de Washington pour se rapprocher du camp sino-russe.

Si Washington ignore les livraisons d'Arctic LNG 2, d'autres acheteurs asiatiques prendront le relais et la Russie se retrouvera soudainement avec un marché pour du gaz qui était censé être bloqué. Le protocole d'accord vide de sens sur Power of Siberia 2 porte un double coup dur.

Le message est clair. La Russie affirme qu'elle peut envoyer du gaz par gazoduc ou du GNL par voie maritime. La Chine affirme qu'elle peut être indépendante sur le plan énergétique. Ensemble, elles avertissent les États-Unis de ne pas présumer qu'ils peuvent dominer le marché du gaz.

La vérité est que les États-Unis ne disposent pas des réserves de gaz ni des volumes d'exportation nécessaires pour soutenir les propos de Trump. Les exportations de GNL continuent d'augmenter, mais il n'y a pas de capacité disponible. La construction de nouvelles usines prend des années et coûte des milliards de dollars. La production de schiste se stabilise. Le pétrole continue de stimuler l'économie mondiale, mais Trump ne le voit pas : il veut juste des prix bas. Pour lui, c'est le gaz qui fait la force de l'Amérique. C'est son angle mort, et Moscou et Pékin le lui font remarquer.

La Russie, en revanche, dispose des réserves. La Sibérie éclipse les États-Unis. Son problème, c'est le prix. L'Europe n'est plus là, et la Chine est le seul marché qui compte. Mais Pékin ne paiera pas les tarifs européens. Elle veut du gaz russe aux niveaux subventionnés du marché intérieur. C'est pourquoi le projet Power of Siberia 2 n'avance pas.

Pourtant, la stratégie est efficace. Les exportateurs américains de GNL ont signé des contrats de vente à long terme avec la Chine pour environ 20 milliards de mètres cubes par an à partir de 2030. Si Pékin se tourne vers le gaz acheminé par gazoduc, les volumes américains seront réduits. C'était le but de la signature : envoyer ce signal.

Pour Trump, le piège est évident. Il peut continuer à se vanter du GNL, mais les exportations entraînent une hausse des prix sur le marché intérieur, et les États-Unis ne peuvent pas être le producteur d'appoint qu'il imagine. La Russie et la Chine le prennent au mot avec le projet Power of Siberia 2 comme accessoire de scène.

Nous nous retrouvons donc avec un gazoduc qui ne sera peut-être jamais construit, mais qui reste important. Il montre aux investisseurs que la Chine a le choix, et aux politiciens que la Russie aussi. Les sanctions ne fonctionnent pas sans une application navale. Et il rappelle aux personnes sérieuses que la domination énergétique est plus un slogan qu'une réalité. Power of Siberia 2 est un leurre, moins lié au gaz naturel qu'à l'art de gouverner et à la perception.

La Russie et la Chine voient le fantasme de Trump sur le GNL, et elles le mettent au pied du mur.

Art Berman

https://www.artberman.com/blog/power-of-siberia-is-a-stalking-horse/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

La transition énergétique qui n'a jamais eu lieu...

Depuis plus de deux décennies, les gouvernements, les agences internationales et les entreprises ont entretenu le faux espoir d'une « transition énergétique ». L'histoire prouve le contraire. Il n'existe aucun exemple de véritable transition, seulement de nouvelles sources d'énergie ajoutées aux anciennes.

La théorie était que le remplacement des combustibles fossiles par des énergies renouvelables permettrait de réduire les émissions et de résoudre le problème du changement climatique. Mais la réalité est qu'aucune perspective crédible ne montre que la consommation de combustibles fossiles diminuerait suffisamment pour réduire les émissions de manière significative.

Les Perspectives mondiales 2025 d'ExxonMobil dressent un tableau sombre pour ceux qui croient en une véritable transition vers les énergies renouvelables. Il n'y a pas de « pic de demande » pour les combustibles fossiles, seulement un plateau, avec une légère baisse après 2035, mais les énergies fossiles représentent encore près de 70 % du mix énergétique en 2050 (Figure 1).

Figure 1. Fossil fuel demand will reach a plateau and decline slightly after 2035 but will remain almost 70% of total energy use by 2050. Source: ExxonMobil & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les Perspectives énergétiques mondiales 2024 de l’AIE montrent une trajectoire similaire, avec une croissance plus forte des énergies non fossiles, mais les volumes fossiles ne bougent pratiquement pas, ce qui signifie que les émissions restent obstinément élevées (Figure 2).

Figure 2. Fossil fuel demand will reach a maximum and decline slightly after 2030. Its use will decline from 66% in 2022 to 54% of total final consumption by 2050. Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le problème plus profond est celui de l'échelle. Les deux projections supposent une consommation énergétique totale en constante augmentation, ce qui se traduit par une empreinte humaine plus importante : davantage d'extraction, davantage de déchets et une pression accrue sur les écosystèmes. Même si le mix énergétique évolue légèrement vers des sources non fossiles, l'échelle globale entraîne un dépassement écologique. Pire encore, les deux prévisions tablent sur un doublement du PIB mondial d'ici 2050, un pari qui repose sur une énergie bon marché et abondante. Or, l'accessibilité financière est déjà en train de s'effondrer. Si la consommation d'énergie stagne, le PIB stagnera également. Cela pourrait alléger la pression sur la planète, mais cela introduit un niveau supplémentaire de fragilité économique.

Le président français Macron a averti en 2022 que « l'ère de l'abondance » était révolue. La semaine dernière, le chancelier allemand Friedrich Merz a admis que l'Allemagne ne pouvait plus financer son État-providence par la production nationale. Cette crise trouve ses racines dans l'énergie, et il est difficile d'imaginer comment les subventions aux énergies renouvelables pourraient perdurer. Après deux décennies de transition énergétique, les combustibles fossiles représentent encore environ 75 % de la consommation énergétique de l'Allemagne, tandis que les prix de l'électricité restent parmi les plus élevés des pays développés.

Des failles apparaissent partout dans le processus de transition. L'Alliance bancaire pour la neutralité carbone a perdu Goldman, JPMorgan, Citi, HSBC et Barclays. Ørsted, autrefois la coqueluche de la finance verte, a perdu 86 % de sa valeur depuis 2021 en raison de la hausse des coûts, de la rupture des chaînes d'approvisionnement et de l'hostilité politique. La durabilité des entreprises est passée des engagements audacieux au recul. Des compagnies pétrolières comme BP, autrefois porteuses de feuilles de route pour la neutralité carbone, se replient sur des projets pétroliers et gaziers fondamentaux. L'IA a volé la vedette aux investissements, et les critères ESG ont perdu de leur éclat.

Les investissements mondiaux dans les énergies propres ont atteint un record début 2025, mais la majeure partie provient de Chine et de certaines régions d'Europe, où le soutien des États reste fort. Même à ces niveaux, les dépenses représentent moins d'un tiers des dépenses annuelles nécessaires pour atteindre les objectifs de neutralité carbone d'ici 2050. Les investissements américains se sont effondrés sous l'effet des revirements politiques et de l'hostilité ouverte de l'administration Trump. Les marchés du crédit reculent. L'éolien offshore est en crise. Les coûts, les politiques et les échelles minent la crédibilité du discours sur la transition.

La Covid a révélé la fragilité de la structure même qui soutient la société. La demande s'est effondrée du jour au lendemain, les chaînes d'approvisionnement ont été rompues et les réserves de pétrole et de gaz ont diminué. Cela a porté un coup dur à la longue période d'excédents énergétiques, les problèmes révélés par la crise financière de 2008 étant toujours largement non résolus. On pourrait facilement penser que les perturbations causées par la Covid sont désormais derrière nous, mais les milliers de milliards de dettes accumulées pendant la crise ont porté un coup dur à l'ancien ordre fondé sur l'abondance. Le monde ne sera plus jamais le même.

Ce qui était autrefois un système d'approvisionnement énergétique intégré est aujourd'hui fracturé, moins efficace et plus cher. Les négociants peuvent prétendre que les prix sont bas aujourd'hui, mais ils sont déjà trop élevés pour beaucoup. Le Pakistan a renoncé aux cargaisons de GNL qu'il ne peut pas se permettre, et même la Chine a rechigné à construire le gazoduc « Power of Siberia » de Poutine. Les failles du secteur énergétique et financier convergent vers un système plus fragile et plus coûteux.

Jean-Baptiste Fressoz a raison : l’idée même d’une transition énergétique est non seulement erronée, mais dangereuse. Elle nourrit l’illusion que le remplacement des énergies fossiles par des énergies renouvelables est possible, et que la croissance et le niveau de vie peuvent perdurer. Or, les énergies traditionnelles ne disparaissent jamais. Les énergies renouvelables reposent sur des bases fossiles. L’exploitation minière, le ciment, l’acier et les chaînes d’approvisionnement mondiales fonctionnent tous aux hydrocarbures. Même les gains d’efficacité dépendent d’une énergie fossile bon marché.

Il ne nous reste plus qu’une consommation accrue, un endettement accru, un dépassement écologique accru et une économie politique fondée sur une énergie bon marché qui n’existe plus. La prospérité est désormais hors de portée de nombreux ménages, entreprises et même nations. Cet effondrement de l’accessibilité financière est le véritable moteur de la révolte populiste actuelle contre l’ordre ancien et ses élites.

La transition énergétique a tout misé sur le remplacement des énergies fossiles par les énergies renouvelables et sur la promesse d’une croissance continue sans trop perturber la vie quotidienne. S’il y a bien une histoire trop belle pour être vraie, c’est bien celle-là. Nous aurions dû voir ce sophisme depuis longtemps, mais nous ne le voulions pas.

Il n'y a jamais eu de plan B. Je n'en ai pas non plus, mais il est grand temps d'affronter la situation. S'appuyer sur un modèle qui a échoué n'est pas la solution, et prétendre le contraire est tout simplement stupide.

Art Berman 01 09 25

https://www.artberman.com/blog/the-energy-transition-that-never-was/

Leçons de la Renaissance pour une ère d'effondrement....

La semaine dernière, lors d'un vol pour la Californie, j'ai lu la critique de deux nouveaux livres sur la Renaissance, qui m'a fait réfléchir différemment à notre époque. Dans Inventing the Renaissance, Ada Palmer réfute l'idée que la Renaissance ait été un âge d'or. Cette idée, écrit-elle, a été façonnée plus tard par les admirateurs de quelques figures remarquables. Il ne s'agissait pas d'une renaissance grandiose après le Moyen Âge, mais d'une période comme la plupart des autres, caractérisée par des gens ordinaires et égoïstes, tandis que la plupart vivaient dans la pauvreté, la violence et le chaos.

En revanche, dans The World at First Light, Bernd Roeck soutient que la Renaissance n'a pas été seulement une transition entre le Moyen Âge et l'époque moderne, mais la naissance de la modernité elle-même. Une combinaison unique d'artisanat, d'intellect et de compétition a donné naissance à la science et à l'innovation que nous appelons aujourd'hui les Lumières.

Ces deux livres nous rappellent que notre vision de l'histoire ne devrait jamais être figée. Deux chercheurs crédibles utilisent des données pour étayer des interprétations très différentes de la Renaissance. La réalité est façonnée par ce que nous choisissons de croire.

« L'objectivité est toujours une position personnelle, avec des hypothèses intégrées. »

Iain McGilchrist, The Matter With Things

Les débats actuels sur le changement climatique, l'intelligence artificielle, l'économie et la géopolitique nous rappellent que les opinions bien ancrées reposent souvent sur des récits déterministes de l'évolution des choses et sur une certitude étonnamment erronée quant à leur fin.

La Renaissance s'est développée dans une période de répression et de troubles. La fin du Moyen Âge fut une époque de pauvreté, d'inquisitions et de guerres incessantes. Les troubles sociaux se sont propagés vers l'extérieur grâce aux croisades et vers l'intérieur grâce à l'Église, qui a imposé l'orthodoxie en contrôlant la pensée sous la menace de la torture ou de la mort.

La Renaissance n'a pas été une renaissance sereine : elle a été violente, pauvre, instable et disloquée. Les guerres et les épidémies étaient constantes, le climat s'est refroidi, et la superstition et la chasse aux sorcières étaient la norme. Mais de cette insécurité est née l’invention : de nouvelles perspectives dans l’art, de nouvelles façons de lire et de penser, et les débuts de la science moderne.

La pensée apocalyptique est profondément ancrée dans l'histoire occidentale. Les prophètes de l'Ancien Testament promettaient le jugement et le châtiment d'un Dieu vengeur. L'Apocalypse présente l'histoire comme un drame cosmique d'effondrement et de rédemption, possible seulement après la destruction de l'ordre ancien par la force divine. De là vient notre habitude de tout voir au bord du désastre, de considérer le temps comme une ligne droite menant à sa fin plutôt que comme un cycle, et de diviser le monde en deux opposés profonds : le bien et le mal, le juste et l'injuste.

L'absence de Jésus au millénaire suivant sa mort a suscité une profonde déception. Les troubadours chantant l'amour romantique ont bouleversé l'ordre rigide des rois et des clercs. La Renaissance elle-même portait l'ombre de l'effondrement, même si elle célébrait une renaissance. La Réforme a déchiré l'ordre mondial, tant spirituellement que politiquement, poussée par l'urgence de la fin des temps. La modernité a dépouillé la théologie et a laissé « Dieu sortir de sa boîte », libérant des forces inconscientes dans la vie quotidienne, sans les vieux garde-fous de la tradition.

Mais le schéma apocalyptique n'a jamais disparu : la foi des Lumières dans le progrès, la révolution marxiste, la science utopique, les récits actuels d'effondrement climatique… tous répètent la même histoire de crise menant à la rupture et à un avenir transformé.

Tout cela influence notre façon de parler et de penser les bouleversements actuels. Qu'il s'agisse du changement climatique ou de l'IA, nous imaginons des points de bascule et des menaces existentielles, tandis que le chant du renouveau résonne au loin. Nous concevons le changement en termes apocalyptiques : soit une catastrophe qui ne peut être évitée qu'en se repliant sur le passé, soit par la découverte d'une nouvelle technologie pour nous sauver de ce qui semble être une fin tragique imminente. Ce qui manque, c'est un juste milieu. Nous oscillons entre désespoir et utopie, effondrement et renaissance, plutôt que d'affronter des changements progressifs et désordonnés. Pourtant, notre sentiment d'attente et d'urgence nous offre aussi le potentiel d'agir avec audace, alors que nous risquions autrement de dériver.

C'est risqué, mais il est juste de dire que cette fois-ci pourrait être différente. Les époques passées semblaient existentielles ; la nôtre l'est probablement. Les dangers sont désormais planétaires, s'accélèrent et sont étroitement liés : l'énergie, l'écologie, l'économie et la géopolitique se nourrissent mutuellement. Pourtant, pour quelqu'un ayant vécu la guerre de Trente Ans, la Révolution française, la famine irlandaise ou les deux guerres mondiales, la situation a dû être tout aussi apocalyptique que nous aujourd'hui.

Je suis convaincu que le monde court désormais un danger plus profond et durable, même si je comprends pourquoi d'autres le voient différemment. Il est difficile de trouver des personnes réfléchies qui ne sentent pas que quelque chose ne tourne pas rond. L'histoire ne nous donne guère d'espoir qu'une action collective ait jamais véritablement changé le cours des choses. Cela ne signifie pas désespoir, mais réalisme.

Au risque de simplifier, je distingue trois camps. L'un pense que le progrès est inévitable, que la technologie et les marchés résoudront nos problèmes ou les régleront à la va-vite. Un autre admet que les difficultés politiques et économiques pourraient nous submerger, mais insiste sur le fait que les risques climatiques et écologiques sont exagérés. Et le troisième – celui dont je suis – reconnaît que nous sommes en grave difficulté sur tous les fronts.

Si j'ai raison, il faut cesser de prétendre que ce problème est « résolu ». Il est temps de passer de la recherche et du sauvetage à la recherche et au rétablissement : il faut se concentrer sur la réduction des risques de pannes en cascade et se concentrer sur l'essentiel. Au cours des 3 à 5 prochaines années, cela implique de renforcer les sous-stations et les réseaux d'eau, de mettre en place des abris contre les chaleurs et les froids extrêmes, de moderniser les bâtiments, de construire des micro-réseaux pour les hôpitaux et le traitement des eaux, et de conserver des réserves régionales de céréales et de médicaments.

Cela implique de réduire les émissions de carbone là où c'est réaliste, de renforcer les défenses côtières et les zones tampons contre les incendies de forêt, d'organiser des exercices de protection civile et de reconstruire une partie de la production nationale de matériaux essentiels. Ce sera coûteux, alors il vaut mieux passer à autre chose.

Au cœur de tout cela se trouve l'énergie. Elle est à la fois la base et le facteur limitant de toute vie. Quelle que soit l'opinion que l'on se fait du changement climatique, la plupart s'accordent à dire que l'énergie constituera un problème dans les décennies à venir. Les alternatives offrent peu d'espoir, car elles entretiennent la machine de la croissance – et la croissance elle-même est à l'origine du problème. Même en laissant les lumières allumées plus longtemps, nous dégraderons l'environnement qui nous soutient.

Nous devons faire preuve d'honnêteté dans notre façon d'aborder ce sujet. Nous devons éviter les tests de pureté et le déterminisme de la « dernière chance ». Nous sommes capables d'accepter deux vérités à la fois : le deuil de ce qui se termine et la discipline pour construire l'avenir.

Nous devons résister à la fois au fantasme du salut et à la paralysie du désespoir. Le travail consiste à atténuer les effets – préserver ce qui ne peut être remplacé et expérimenter des formes capables de survivre aux turbulences. Si l'avenir doit être, comme le dit Nate Hagens, « meilleur que le système par défaut », ce sera parce que nous apprendrons enfin à vivre avec nos instincts apocalyptiques sans nous laisser aveugler par eux.

C'est ce que nous devrions faire. Ce que nous ferons probablement, c'est beaucoup moins.

Adam Gopnik, examinant les deux nouveaux ouvrages sur la Renaissance, tire des leçons différentes de celles de leurs auteurs. Il souligne que si la Nécessité est la mère de l'invention, le Chaos en est le père : les gens sont souvent à leur meilleur lorsque les circonstances sont au pire. Il remarque également que les périodes de grands changements sont marquées par la mélancolie et la nostalgie, un sentiment que l'on retrouve aujourd'hui dans la vague populiste.

Le doute et l'anxiété, suggère-t-il, ont soudé les gens socialement, comme ils partageaient leur incertitude il y a huit siècles. Son observation la plus perspicace est que, malgré tout ce que la Renaissance a accompli en économie et en science, ce sont les arts, et en particulier la peinture, qui ont défini cette époque. Pour la première et peut-être la seule fois dans l'histoire occidentale, l'art a éclipsé la science et la philosophie comme principal champ d'énergie intellectuelle.

Il pourrait en être de même à notre époque. De petits groupes testant de nouvelles façons de vivre au sein de communautés intentionnelles pourraient finir par définir cette époque. Les artistes, en tant qu’interprètes de la réalité, pourraient donner forme à ces visions, offrant au reste d’entre nous quelque chose à quoi s’accrocher si nous sommes prêts à écouter une fois que les choses s’effondrent.

Art Berman 27 08 2

https://www.artberman.com/blog/renaissance-lessons-for-an-age-of-collapse/

Le grand prêtre de l'écomodernisme et sa foi dangereuse...

Ted Nordhaus veut que nous cessions de parler de catastrophe climatique. Il qualifie d'exagérations l'effondrement de l'Amazonie, le franchissement de points de basculement et les chocs climatiques. Il reconnaît que le monde se dirige vers un réchauffement de 3 °C, mais est confiant dans la capacité de la société à s'adapter.

C'est le techno-optimisme le plus absurde : il ignore la physiologie, la géographie et la démographie. À environ 3 °C, le monde entre dans une phase de mortalité extrême, de crises alimentaires récurrentes et de déplacements massifs, considérés comme des caractéristiques « normales » du système.

Nordhaus est cofondateur du Breakthrough Institute, le groupe de réflexion à l'origine de l'« écomodernisme » – la conviction que l'humanité peut dissocier croissance et dommages environnementaux en intensifiant les technologies : urbanisation, énergie nucléaire, agriculture industrielle. Ses arguments reposent sur l'extrapolation des tendances passées, et non sur des preuves tangibles.

Dans « Pourquoi j'ai cessé d'être un catastrophiste climatique », Nordhaus affirme que l'objectif de 3 °C est sérieux, mais gérable. Le catastrophisme climatique est plus dangereux que le changement climatique lui-même. Il cite la baisse de la mortalité due aux catastrophes, l'augmentation de la production alimentaire et la faiblesse des risques de basculement comme preuves de la capacité d'adaptation des sociétés. Le véritable danger, selon lui, réside dans l'alarmisme : une science déformée, une politique malavisée et des politiques d'énergie propre fondées sur des craintes exagérées. Autrement dit, si un événement malheureux ne s'est pas encore produit, il est peu probable qu'il se produise.

Nordhaus est le grand prêtre d'un culte technologique. Son optimisme repose sur la foi et sur des graphiques sélectifs, comme ce graphique daté montrant la baisse de l'intensité carbone de l'énergie, qui s'est arrêté il y a dix ans (voir figure 1).

Figure 1. Decarbonization predates climate advocacy. Source: Nordhaus (2025)

La quantité de CO₂ par unité d'énergie a diminué, mais les émissions totales continuent d'augmenter en raison de la demande croissante (voir figure 2). Les combustibles fossiles restent dominants et le problème des émissions est loin d'être résolu. Si l'on se base sur l'extrapolation des tendances passées par l'écomodernisme, la situation ne changera pas. La mauvaise logique est à double sens.

Figure 2. Global CO2 emissions continue to increase despite claims of decoupling or subsituting renewables for fossil fuels. Source: Our World in Data and Labyrinth Consulting Services, Inc.

Nordhaus écrit que l'Amazonie ne sera pas menacée dans 50 ans car la sécheresse mondiale n'a pas augmenté. C'est une logique bancale. L'effondrement n'est pas linéaire. L'Amazonie produit sa propre pluie : coupez suffisamment d'arbres ou augmentez la chaleur, et elle peut passer de la forêt tropicale à la savane. L'épuisement des sols, le stress hydrique et la volatilité climatique ne suivent pas des projections linéaires. L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence. Les écosystèmes s'effondrent brutalement, et non progressivement. L'incertitude ne réduit pas le risque, elle l'amplifie.

Il soutient que les catastrophes sont davantage liées au lieu et à la manière dont les gens construisent qu'au changement climatique. C'est peut-être techniquement vrai aujourd'hui, mais c'est passer à côté de l'essentiel. Le changement climatique est le contexte qui amplifie chaque danger, augmentant le risque de vagues de chaleur plus fortes, de sécheresses plus longues, de pluies plus abondantes et d'incendies de forêt. Les zones actuellement à risque deviennent inhabitables à mesure que les niveaux de référence évoluent.

Nordhaus insiste sur le fait que les risques de franchissement de points de basculement sont surestimés. Les changements dans les calottes glaciaires, le pergélisol et la circulation océanique prennent des siècles, explique-t-il. Mais les systèmes terrestres ne se déplacent pas toujours lentement. Les rétroactions peuvent s'accélérer une fois les seuils franchis. Ignorer les risques comme improbables est imprudent. La précaution est rationnelle.

Le plus inquiétant est son affirmation désinvolte selon laquelle un réchauffement de 3 °C est « grave, mais surmontable ». Surmontable pour qui ? Sur la base de quelles preuves ? Peu de scientifiques considèrent 3 °C comme gérable. Trois degrés ne mettront pas fin à la planète, mais ils mettront fin au monde que nous connaissons.

Chaleur

Nous sommes déjà à 1,2–1,5 °C. Les villes d'Inde, du Moyen-Orient et d'Afrique flirtent avec des températures humides auxquelles les humains ne peuvent survivre sans climatisation. À 3 °C, des régions entières seront régulièrement confrontées à ce phénomène. Le travail en extérieur devient impossible. Les pannes de réseau électrique entraînent des pertes massives. De nombreuses régions du monde n'y échapperont pas. Des dizaines de milliers de personnes mourront chaque année lors de vagues de chaleur. La baisse des décès dus au froid ne compensera pas les dizaines de milliers de décès dus à la chaleur chaque année.

Alimentation

Nordhaus souligne l'augmentation actuelle des rendements agricoles. Mais la véritable menace réside dans la stabilité climatique. L'agriculture n'est apparue que parce que le climat exceptionnellement stable de l'Holocène rendait les semis et les récoltes prévisibles. À 3 °C, cette stabilité s'effrite.

Migrations

La Banque mondiale prévoit déjà plus de 200 millions de migrants climatiques internes d'ici 2050 dans des scénarios plus modérés. À 3 °C, les chiffres augmentent. La plupart des mouvements seront internes, mais les flux transfrontaliers alimenteront nationalisme et conflits. Ce n'est pas une hypothèse : des dizaines de millions de personnes sont déjà déplacées chaque année par les tempêtes, les inondations et les sécheresses. Trois degrés font basculer le système de la tension à la rupture.

Points de basculement

Nordhaus qualifie les points de basculement d'exagérés. Pourtant, le méthane du pergélisol n'est pas un processus séculaire. La circulation de retournement de l'Atlantique s'affaiblit actuellement. Un ralentissement brutal déplacerait les précipitations en Afrique, en Asie du Sud et en Amérique du Sud, affectant des milliards de personnes. Faible probabilité ne signifie pas faible risque. Les systèmes complexes échouent de manière non linéaire : c'est là le véritable danger.

Limites planétaires

Le climat n'est pas le seul point de pression. Six des neuf limites planétaires sont déjà franchies. À 3 °C, l'extinction s'accélère, les forêts s'effondrent, le stress hydrique s'aggrave. Les limites ne s'effondrent pas gracieusement : elles se répercutent en cascade.

Énergie et économie

Nordhaus ignore la physique de l'énergie. L'histoire des « transitions » – du bois au charbon, du charbon au pétrole, du pétrole au gaz – n'a jamais été une substitution, mais seulement une superposition (voir figure 3). Aujourd'hui, nous consommons plus de toutes les énergies que jamais. Les énergies renouvelables sont diffuses, intermittentes et gourmandes en matières premières. Elles ne produiront pas les mêmes excédents que les énergies fossiles. La croissance ne peut être maintenue sur ces énergies. Les transitions énergétiques sont un mythe. Ce qui nous attend, c'est la contraction : des marchés du crédit plus restreints, des chaînes d'approvisionnement fragiles et une complexité moindre.

Figure 3. There is no energy transition or green revolution and there never has been. New energy sources are simply added on top of older ones. Wind and solar accounted for less than 5% of global energy use in 2022.Source: EIA, BP, IEA, FRED, OWWD, World Bank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Récits

Nordhaus a raison de dire que l'alarmisme peut déformer les choses. Mais son rejet de la catastrophe à 3 °C est pire : il insinue que rien de fondamental ne doit changer. Cela rassure les élites et les investisseurs, mais laisse les sociétés démunies. Le véritable fantasme consiste à prétendre que 3 °C est gérable.

Trois degrés signifient des vagues de chaleur mortelles, des récoltes perdues en masse, des chocs migratoires, la destruction des écosystèmes et une fragilité économique. Pas du jour au lendemain, pas partout, mais inexorablement. On peut y survivre, mais seulement si nous abandonnons nos illusions. La substitution ne résout pas le problème du dépassement. Plus d'énergie, aussi propre soit-elle, alimente plus de croissance, plus d'extraction, plus d'effondrement.

Le véritable travail consiste à préparer la chute : imaginer des économies fonctionnant avec moins, réancrer les communautés et s'adapter culturellement pour vivre dans les limites. L'effondrement n'est pas la fin ; c'est le contexte. La transformation ne commence pas par des mouvements de masse, mais par de petits îlots de cohérence qui peuvent se propager lorsque le système vacille. C'est ainsi que le changement s'est toujours produit. Ce moment ne fait pas exception.

Ce qui compte maintenant, c'est de commencer : cultiver la lucidité, le courage et l'imagination au sein de nos communautés afin que, le moment venu, nous puissions nous appuyer sur des bases solides.

Art Berman 19 08 25

https://www.artberman.com/blog/the-high-priest-of-ecomodernism-and-his-dangerous-faith/

Tarifs douaniers contre pétroliers : pourquoi le conflit entre Trump et l'Inde passe à côté du véritable champ de bataille énergétique...

Les gros titres annoncent que Donald Trump s'en prend à l'Inde avec des droits de douane. Plus profondément, il ne s'agit pas seulement d'une question commerciale. Il s'agit du pétrole, de l'emprise persistante de l'idéologie néolibérale, de la menace que les BRICS posent à la domination américaine – et de la capacité de Trump à réussir sa stratégie économique face à des intérêts bien ancrés aux États-Unis et à des concurrents stratégiques à l'étranger.

Il s'agit d'un débat animé, avec des points de vue légitimes de tous côtés.

La plupart des analystes du secteur y voient une histoire d'achat de pétrole russe par l'Inde. Trump avait promis de mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine lors de sa campagne présidentielle américaine, et il est aujourd'hui frustré par Vladimir Poutine qui a gâché ces efforts. Greg Brew, d'Eurasia Group, voit le conflit avec l'Inde davantage comme un différend commercial concernant l'accès au marché américain.

Le journaliste indien Shekhar Gupta présente l'Inde comme la cible la plus vulnérable des griefs plus larges de Trump envers ses partenaires des BRICS, la Russie et la Chine. L'économiste politique Radhika Desai considère que la stratégie de Trump est irrémédiablement limitée par une orthodoxie néolibérale bien ancrée. Brent Johnson de Santiago Capital et Michael Every de Rabobank soutiennent le contraire : les États-Unis sont déjà passés d'une approche de libre marché à une approche de gouvernance économique, et Trump est en train d'orchestrer une transformation structurelle destinée à préparer l'Amérique à une concurrence géopolitique à long terme.

L'Inde comme cas d'école

La rhétorique de Trump est claire : les importations indiennes de pétrole russe à bas prix affaiblissent les sanctions américaines, et ses droits de douane du « Jour de la Libération » constituent une punition. Mais le paradoxe est flagrant. L'Inde achète du brut russe, le raffine et vend les produits pétroliers aux États-Unis. Le problème ne réside pas seulement dans les habitudes d'achat de l'Inde ; il réside dans la structure du marché mondial du pétrole et dans la dépendance des États-Unis à son égard.

Greg Brew soutient que c'est l'agriculture, et non le pétrole russe, qui est le véritable moteur de la politique tarifaire de Trump. Le commerce du brut est un prétexte commode pour la sécurité nationale dans le cadre de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (International Emergency Economic Powers Act). Mais le véritable objectif est de briser la résistance de l'Inde à l'accès au marché agricole américain – en ouvrant la voie aux cultures génétiquement modifiées, à l'éthanol et à d'autres exportations politiquement sensibles – tout en évitant l'apparence d'un protectionnisme direct du secteur agricole. Les exportations indiennes de produits de la mer sont particulièrement vulnérables, et même si les tensions pétrolières s'atténuent, l'agriculture restera probablement le champ de bataille décisif qui façonnera les relations commerciales entre les États-Unis et l'Inde.

Cibler l'Inde, éviter la Chine

Shekhar Gupta voit dans l'attention portée par Trump à l'Inde la conséquence de son incapacité à cibler directement la Chine. Pékin contrôle les métaux précieux essentiels à la technologie et à la défense américaines, et est le premier importateur mondial de pétrole, dominant les achats en provenance de Russie, du Moyen-Orient et d'Afrique. Restreindre l'accès de la Chine à l'énergie porterait un coup direct à son économie, mais nuirait également aux entreprises américaines implantées sur les marchés manufacturiers et de consommation chinois.

L'Inde est une cible plus facile, avec une capacité de riposte moindre. Une autre source de friction est le resserrement des relations entre New Delhi et Moscou et son rôle actif au sein du bloc BRICS+, qui comprend désormais des géants pétroliers comme l'Arabie saoudite, l'Iran et les Émirats arabes unis. Bien que les BRICS ne constituent pas une alliance anti-américaine unifiée, ils offrent une plateforme pour explorer des alternatives à la domination du dollar.

La Maison Blanche a lié ces initiatives au risque d'imposition de droits de douane à trois chiffres sur des acteurs considérés comme menaçant la primauté financière des États-Unis, ce qui explique que la stratégie tarifaire de Trump vise autant à contrer les mutations économiques multipolaires qu'à combler les déficits commerciaux.

L'emprise du néolibéralisme

La critique de Radhika Desai commence par la naissance du néolibéralisme dans les années 1980, un modèle conçu pour résoudre la crise de rentabilité des années 1970 par la déréglementation, la suppression des emplois, la mondialisation et la financiarisation. Ce modèle a préservé la rentabilité des entreprises et le pouvoir des élites, mais a entraîné une stagnation des salaires, une désindustrialisation et de l'instabilité.

L'image de marque « America First » de Trump peut sembler un rejet du néolibéralisme, mais Desai affirme qu'il s'inscrit dans sa logique fondamentale. Sa base estime qu'il combat « les élites », alors que ses véritables soutiens – milliardaires de la tech, magnats du pétrole, financiers de Wall Street – dépendent des chaînes d'approvisionnement et des marchés chinois.

Cette dépendance constitue le lien invisible qui l'empêche d'affronter directement Pékin. Selon elle, les droits de douane imposés à l'Inde sont une mise en scène politique, qui vise à faire valoir le pétrole russe sans remettre en cause les structures profondes du capital mondial.

L'art de gouverner économique en action

Brent Johnson et Michael Every rétorquent que les États-Unis ont déjà abandonné le néolibéralisme pour adopter un modèle néomercantiliste d'art de gouverner économique, où les droits de douane, la politique industrielle, les subventions stratégiques et le contrôle strict des chaînes d'approvisionnement ont supplanté la vieille orthodoxie du libre marché.

Johnson se concentre sur le dollar : tout éloignement mondial de ce dernier entraînerait un désendettement, renforçant la monnaie plutôt que de l'affaiblir, et pénalisant davantage les rivaux des États-Unis. Tous deux mettent l'accent sur la flexibilité, Washington étant en mesure de mener des stratégies de dollar fort ou faible selon l'objectif géopolitique, voire d'utiliser des innovations comme les stablecoins adossés au dollar pour renforcer sa domination.

Tous deux soutiennent que ces stratégies nécessitent un leadership prêt à affronter des intérêts bien ancrés et à aligner la politique économique sur les objectifs de sécurité nationale. Dans ce contexte, les droits de douane imposés à l'Inde peuvent être perçus comme faisant partie d'un plan à plusieurs niveaux visant à tester les partenaires, à façonner les incitations commerciales et à signaler aux rivaux que l'accès au marché américain est une arme que Washington utilisera.

La stratégie énergétique manquante

L'énergie est rarement présente dans le débat public au sens large, sauf comme un argument de discussion restreint concernant les achats de pétrole russe par l'Inde. Pourtant, comme l'a observé Henry Kissinger, « Contrôler le pétrole, c'est contrôler les nations.» Le véritable rival stratégique est la Chine, désormais premier importateur mondial de pétrole et principal acheteur de brut russe, moyen-oriental et africain.

Si Trump souhaitait réellement affaiblir Pékin, restreindre son accès à l'énergie serait la mesure la plus directe. Mais une telle mesure infligerait des dommages collatéraux aux entreprises américaines étroitement liées aux marchés manufacturiers et de consommation chinois, incitant l'administration à exercer plutôt des pressions sur l'Inde, une cible plus vulnérable et disposant de bien moins de moyens de rétorsion.

Ce détournement de la direction comporte ses propres risques. La production de schiste américain, notamment dans le bassin permien, atteint un plateau (voir figure 1). Rystad Energy prévoit un ralentissement de la croissance proche de zéro d'ici le début des années 2030, certains gisements étant déjà en déclin. Le brut acide lourd, essentiel pour l'Inde, la Chine et une grande partie des pays en développement, ne peut être remplacé par du schiste léger américain, même avec des conversions de raffineries coûteuses. Les raffineries de la côte américaine du Golfe dépendent des importations de brut lourd.

Figure 1. Infill forecast scenario for oil production in the Permian tight reservoirs. Source: Saputra et al (2021) and Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'obsession de Trump pour le maintien des prix du pétrole à un niveau bas compromet les investissements nécessaires à la sécurité d'approvisionnement à long terme. Les producteurs ne financeront pas les champs marginaux ni les projets en eaux profondes dont les prix sont déprimés, ce qui, selon l'EIA, devrait perdurer et s'aggraver en 2026. Des crédits d'impôt ou des incitations au titre du Defense Production Act pourraient contribuer à combler ce déficit, mais ils ne se sont pas concrétisés.

Johnson et Every soulignent que la capacité de raffinage de la Chine dépasse désormais celle des États-Unis et que le Pentagone est directement impliqué dans la sécurisation des approvisionnements nationaux en terres rares et autres minéraux essentiels. Trump a déclaré son intention de maintenir les prix du pétrole à un bas niveau afin de compenser l'impact inflationniste des droits de douane, non pas comme mesure permanente, mais dans le cadre d'une stratégie plus large visant à sécuriser l'approvisionnement contrôlé par l'État avant que ses rivaux ne puissent s'accaparer des ressources essentielles. La plupart de ces initiatives prendront des années à produire des résultats. Le pétrole ne fait pas exception, mais contrairement à la reconstruction des capacités américaines de production de terres rares ou de semi-conducteurs, l'augmentation de la production peut générer des gains significatifs beaucoup plus rapidement.

Le véritable champ de bataille

Le pétrole n'est pas une marchandise comme les autres : c'est la ressource maîtresse de la civilisation. Quiconque contrôle son flux, son prix et son accès contrôle plus que les marchés ; il contrôle la capacité d'action des autres nations.

Trump parle de domination énergétique, mais l'OPEP prévoit désormais une baisse de la production américaine de schiste de 100 000 barils par jour en 2026 – premier signe tangible de l'essoufflement du boom dont il a hérité. Il a été agressif en matière de droits de douane et d'accords, mais s'il souhaite exercer un effet de levier maximal sur la Chine, il doit stimuler la production, et non la laisser stagner.

Les outils sont là – crédits d'impôt, loi sur les urgences nationales, loi sur la production de défense – tout comme les administrations précédentes ont utilisé des politiques et des subventions pour exploiter le gaz de réservoir compact, le méthane de houille et le pétrole de réservoir compact à partir du schiste. Les réserves sont là aussi : l'USGS estime qu'il reste 100 milliards de barils de pétrole non découverts et 1 300 Tcf de gaz.

Mais les gisements de schiste vieillissent, la dynamique de forage ralentit et, sans plan cohérent pour la prochaine vague de production, les États-Unis risquent de répéter l'erreur du Royaume-Uni : gaspiller leurs ressources. Trump comprend le lien entre domination énergétique, puissance économique et influence géopolitique. Mais sans action face à la crise de l'offre qui se profile, les guerres commerciales resteront un théâtre d'opérations, et le prochain choc mondial révélera l'ampleur de la perte de pouvoir des États-Unis.

Le conflit avec l'Inde dépasse largement les droits de douane ou les différends commerciaux : il s'inscrit dans une bataille plus vaste pour le contrôle des leviers de pouvoir du système qui remplace l'ordre établi après la Seconde Guerre mondiale. Le pétrole est au cœur de cette lutte. Il assure la circulation des navires, la traction des trains, la livraison des camions, l'extraction des mines et le fonctionnement de l'armée. Il alimente l'épine dorsale de toute économie. Les États-Unis en disposent toujours, ainsi que les infrastructures, la technologie et le poids politique nécessaires pour produire davantage s'ils le souhaitent. La Chine ne l'a pas, et cet écart façonne toute l'équation stratégique.

Dans le monde post-néolibéral, le véritable tableau de bord ne sera pas les barèmes tarifaires ou les graphiques de croissance du PIB, mais celui qui sera capable de maintenir les lumières allumées, de faire tourner les usines et de maintenir la fluidité des artères mondiales des transports et du commerce lorsque le prochain choc systémique surviendra.

Art Berman 13 08 25

https://www.artberman.com/blog/tariffs-vs-tankers-why-trumps-clash-with-india-misses-the-real-energy-battlefield/

Rêves renouvelables et réalités fossiles de l'Islande...

Je reviens tout juste d'un séjour de dix jours en Islande, attiré par la géologie et la beauté austère de l'Islande. Ce que j'y ai découvert était bien plus qu'un simple paysage : c'était un exemple historique de changement climatique, d'effondrement et de résurrection des énergies fossiles. Une île sans arbres, rendue à peine habitable par une fenêtre climatique chaude, est devenue le théâtre d'une longue lutte contre le froid, l'isolement et la pauvreté structurelle. Aujourd'hui, elle est présentée comme un modèle d'énergie propre et de résilience. Mais à y regarder de plus près, les fondations sont plus anciennes, plus profondes et bien plus incertaines.

La colonisation de l'Islande au IXe siècle n'était pas une audacieuse conquête viking. C'était une réaction à une époque difficile. Les élites norvégiennes consolidaient leur pouvoir, menées par Harald à la Belle Chevelure, qui s'est proclamé roi après la bataille de Hafrsfjord vers 872. Les chefs rivaux ont été chassés, tout comme les sans-terre et les agriculteurs indépendants.

Le droit d'aînesse verrouillant les propriétés et le nombre de bouches à nourrir étant trop important, beaucoup sont partis. Certains sont allés dans les îles britanniques. D'autres naviguèrent vers l'ouest, vers des eaux libres et un avenir plus incertain. Parmi eux se trouvait Ingólfur Arnarson, qui débarqua à ce qui allait devenir Reykjavik. Ce n'était pas un pillard.

C'était un réfugié.

Cette vague migratoire ne s'est pas produite en vase clos. Elle a été favorisée par le changement climatique. La période chaude médiévale – de 800 à 1300 environ – a apporté des étés plus longs, un recul de la banquise et juste assez de terres cultivables dans les régions reculées de l'Atlantique Nord. Une pause dans l'activité volcanique, une circulation AMOC plus forte et une production solaire plus élevée ont créé une fenêtre d'opportunité temporaire. L'Islande, le Groenland et même le Vinland (probablement Terre-Neuve) n'ont pas été pillés : ils ont été colonisés, avec du bétail, des cultures de foin et des esclaves. Il s'agissait d'une expansion agricole, pas d'une conquête.

Mais l'Islande n'a jamais été facile. Pas de céréales. Pas de métal. Presque pas d'arbres. Les colons ont rapidement déboisé le peu qu'il restait, épuisé les sols fragiles et se sont enfermés dans une maigre subsistance de foin, de moutons, de poisson et de prières. Cette survie a tenu – à peine – jusqu'à ce que le climat se retourne contre eux. Vers 1300, le Petit Âge Glaciaire a commencé. La banquise est revenue. Les saisons de croissance ont raccourci. Les glaciers ont avancé. Le Groenland fut abandonné. L'Islande connut des siècles de famine et de maladie, sans parler d'éruptions volcaniques dévastatrices.

Figure 2. The Medieval Warm Period and the Little Ice Age. Source: Labyrinth Consulting Services, Inc. after edsimoneit.blog.

La peste noire a frappé l'Islande au début du XVe siècle et est revenue vers la fin du même siècle.

À partir du XIVe siècle, l'Islande était une colonie du Danemark, enfermée dans un système d'agriculture actionnariale. Une petite classe de propriétaires terriens, souvent liés aux élites danoises, contrôlait la quasi-totalité des terres. La plupart des Islandais étaient des métayers ou des travailleurs sous contrat. La Couronne danoise a imposé un monopole commercial à partir du XVIIe siècle, interdisant le commerce en dehors des régions sous licence. Les prix étaient fixes.

Les Islandais avaient besoin d'une autorisation pour posséder des bateaux. L'industrie de la pêche restait modeste et saisonnière. L'espérance de vie était courte. La mortalité infantile était élevée. La grande majorité vivait dans des maisons en tourbe, survivant à peine avec des récoltes limitées et du poisson salé. L'Islande n'était pas pauvre seulement parce qu'il faisait froid, elle l'était aussi parce qu'elle était contrôlée.

Les choses ont commencé à changer au XIXe siècle. Le Petit Âge glaciaire s'est affaibli. Le Danemark a relâché son emprise. L'Islande a obtenu une autonomie limitée en 1874, puis une autonomie plus large en 1904. Des coopératives se sont formées. De petites exploitations de pêche ont émergé. Reykjavík a connu une croissance lente. Mais le pays est resté majoritairement rural et pauvre. Jusque dans les années 1930, la plupart des habitants n'avaient ni électricité, ni routes, ni outils modernes. L'économie était de subsistance, les exportations étant limitées. L'Islande était l'un des pays les plus pauvres d'Europe au milieu du XXe siècle.

Puis tout a changé.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques, puis les Américains, ont occupé l'Islande. Avec les troupes sont venus les routes, les salaires, les hôpitaux et les infrastructures. Les Islandais ont été payés pour construire des aérodromes et nourrir les troupes. Pour la première fois, il y avait des revenus stables, un travail régulier et un accès aux biens et services modernes. À la fin de la guerre, le plan Marshall a investi massivement dans les ports, les flottes de pêche, l'hydroélectricité et l'éducation. L'Islande est devenue totalement indépendante en 1944.

Les combustibles fossiles bon marché ont fait le reste. L'industrie de la pêche s'est développée. Les capacités hydroélectriques et géothermiques se sont développées. Les routes ont atteint l'intérieur du pays. Les réseaux commerciaux se sont ouverts. L'État a joué un rôle actif en investissant dans les écoles, les infrastructures et la gestion des ressources. La pêche a été réglementée. L'économie s'est diversifiée. Dans les années 2000, le tourisme a connu un essor considérable, vendu au monde entier comme un lieu de nature sauvage et de pureté, transporté par avion au kérosène, soutenu par l'investissement public et soutenu par la demande mondiale.

Aujourd'hui, l'Islande affiche un PIB par habitant supérieur à celui des États-Unis et de l'Union européenne. Mais sa prospérité n'est pas post-carbone. Elle repose sur le commerce des combustibles fossiles, les importations de biens, ainsi que sur des avions et des navires de croisière alimentés au pétrole. La quasi-totalité de sa nourriture est acheminée par avion ou par bateau, à l'exception des fruits de mer qu'elle exporte par navires et avions à propulsion pétrolière.

Ses fonderies d'aluminium dépendent de l'hydroélectricité, mais uniquement parce que le capitalisme mondial des combustibles fossiles rend l'extraction et le transport de la bauxite rentables via des chaînes d'approvisionnement couvrant six continents.

La chaleur géothermique est locale. La prospérité ne l'est pas.

L'Islande est un cas d'école en matière d'influence stratégique. Elle a exploité ce qu'elle avait – hydroélectricité, poisson, eau chaude, paysages – et l'a fait fonctionner. Grâce à une gouvernance compétente et à des apports opportuns d'énergie et de capitaux extérieurs, elle est passée de la pauvreté de subsistance à l'opulence moderne en une seule génération. Mais il ne s'agissait pas d'une rupture avec l'ère fossile. C'était l'un de ses vestiges les plus purs.

Le miracle est réel, mais comme toute réussite fossile, il repose sur les fondations instables d'un pétrole abondant et bon marché. L'Islande est pleinement intégrée au superorganisme mondial : elle prospère lorsque le système fonctionne bien, est exposée lorsqu'il plie, et est ruinée lorsqu'il se brise.

Art Berman 07 08 25

https://www.artberman.com/blog/icelands-renewable-dreams-fossil-realities/

Pourquoi les États-Unis devraient mettre l'AIE en garde...

L'AIE ouvre son rapport Électricité 2025 en déclarant que nous entrons dans une « nouvelle ère de l'électricité ». C'est absurde. L'agence est devenue un intermédiaire malhonnête, prônant des discours irréalistes sur les énergies renouvelables. Il est peut-être temps pour les États-Unis de reconsidérer leur participation.

Une « nouvelle ère de l'électricité », si elle existait vraiment, impliquerait bien plus qu'une simple croissance progressive de la demande d'électricité. Elle marquerait une transformation fondamentale de la façon dont les sociétés produisent, distribuent et consomment l'énergie, à une échelle comparable à celle de la révolution industrielle ou du boom des énergies fossiles d'après-guerre. Ce n'est pas le cas actuellement, et rien ne laisse présager que cela se produise dans un avenir proche.

L'AIE fonde son affirmation sur une « nouvelle ère » qui prévoit une augmentation de la demande mondiale d'électricité de plus de 4 % par an jusqu'en 2027. Ce qu'elle omet, c'est que la demande totale d'énergie augmente également, et que la part de l'électricité n'augmente que d'environ 0,5 % par an, selon ses propres données. Il ne s'agit pas d'une nouvelle ère, mais simplement d'un marketing agressif déguisé en analyse.

Si l'on considère la situation dans son ensemble, la vision de l'AIE sur l'énergie électrique est aberrante. Elle prévoit que la part de l'électricité dans la consommation totale d'énergie passera de 21 % aujourd'hui à 24 % d'ici 2027, puis à 32 % d'ici 2050 (voir figure 1). En revanche, l'EIA et l'OPEP partent plus bas et progressent plus lentement : ni l'une ni l'autre ne prévoient que l'électricité atteigne ne serait-ce que 20 % cette décennie. L'OPEP prévoit une augmentation à 25 % d'ici 2050, tandis que l'EIA est encore plus prudente, avec un objectif de 22 %. Pour être honnête, toutes les projections sont fausses, mais on pourrait penser que l'AIE comparerait au moins ses chiffres à ceux d'autres sources majeures, à titre d'étalonnage..

Figure 1. IEA’s view of electric power is an outlier. EIA and OPEC don’t see electricity’s share of total energy reaching 20% in this decade or exceeding 25% by 2050. Source: IEA, EIA, OPEC & Labyrinth Consulting Services, Inc.

À quoi devrait ressembler une nouvelle ère de l'électricité ? L'électricité devrait devenir la principale forme de consommation d'énergie, et non plus seulement une composante croissante parmi d'autres. Je ne pense pas qu'il soit déraisonnable qu'elle représente 50 % de la consommation finale d'énergie. Même en prenant au pied de la lettre les 32 % de l'AIE, on est loin de la moitié. Autrement dit, l'affirmation de l'AIE est malhonnête.

Je dirais qu'une ère de l'électricité est impossible pour notre civilisation. Si l'électricité est excellente pour de nombreux domaines – l'éclairage, les appareils électroménagers, les communications, le chauffage et, de plus en plus, le transport de passagers – elle est mal adaptée aux tâches industrielles lourdes qui sous-tendent la civilisation moderne. Les quatre piliers du monde moderne – l'acier, le béton, les plastiques et les engrais – dépendent tous des combustibles fossiles, que ce soit comme matière première, pour les chaleurs extrêmes, ou les deux. L'électricité ne peut pas remplacer ces processus à grande échelle, et aucune technologie viable n'est en cours de développement en dehors d'expérimentations de niche.

Figure 2. The Four Pillars of Civilization Require Fossil Fuels. Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Au-delà de ces matériaux de base, l'exploitation minière, le transport maritime, le transport routier, l'aviation et le fret ferroviaire dépendent de la forte densité énergétique des carburants liquides. Les batteries s'améliorent, mais ne peuvent raisonnablement pas alimenter les cargos, les avions ou les équipements industriels lourds. Ces limitations ne sont pas le fruit de préférences ou de politiques : elles sont dictées par la physique et la thermodynamique. Il existe simplement des limites aux possibilités de l'énergie électrique, et les sources renouvelables sont moins fiables que le charbon ou le gaz naturel. Ce n'est pas une critique, c'est un fait. L'électricité pourrait soutenir certaines civilisations, mais pas celle-ci.

L'idée que nous puissions résoudre la crise planétaire par la substitution énergétique – en remplaçant les combustibles fossiles par des panneaux solaires, des éoliennes et des batteries – est une illusion dangereuse. Elle entretient l'illusion que nous pouvons conserver notre mode de vie actuel, simplement avec une énergie différente. Or, c'est ce mode de vie qui pose problème. Il trouve ses racines dans un dépassement écologique : une civilisation qui consomme et croît au-delà de ce que les systèmes terrestres peuvent supporter.

L'AIE a été fondée pour renforcer la sécurité énergétique, et non pour servir d'instrument marketing à une politique industrielle verte. Son penchant croissant pour l'évangélisation des énergies renouvelables, déconnecté des réalités physiques et économiques, nuit à sa crédibilité et à son utilité. En promouvant le fantasme d'une substitution énergétique sans faille, l'AIE encourage la complaisance à un moment où des choix difficiles et une adaptation structurelle sont nécessaires. Si l'agence ne parvient pas à revenir à une analyse objective et fondée, alors les États-Unis, son principal soutien financier, devraient sérieusement reconsidérer leur rôle.

Nous n'avons pas besoin qu'on nous dise quoi penser. Nous avons besoin de données et de leur analyse honnête.

Art Berman 23 07 25

https://www.artberman.com/blog/why-the-u-s-should-put-the-iea-on-notice/

La réalité aveugle....

La plus grande menace pour notre civilisation — et pour la planète — n'est ni le changement climatique, ni les combustibles fossiles, ni la dégradation des écosystèmes. C'est notre façon de penser.

Nous sommes prisonniers d'une mentalité réductionniste, toujours à la recherche d'une cause unique, d'un coupable unique et d'une solution unique. Ce mode de pensée, ancré dans la prédominance de l'hémisphère gauche, n'est pas ancien, mais relativement récent. Il s'est imposé avec l'essor de l'écriture, des mathématiques, de la roue et du cheval – des technologies qui nous ont convaincus que nous pouvions maîtriser la complexité par le contrôle. Nous en sommes venus à croire que l'intelligence pouvait remplacer la sagesse, et le réductionnisme la compréhension holistique. Cette erreur nous a conduits à la situation actuelle. Pourtant, nous cherchons la solution miracle, la technologie, le mécanisme du marché, pour nous sauver.

Mais aucune solution de ce genre n'est en vue. Le jugement a déjà commencé, et il reste peu à faire pour en changer l'issue. Le changement climatique n'en est que le symptôme le plus visible. La véritable crise réside dans notre aveuglement à la réalité.

Mes amis Nate Hagens et DJ White ont écrit il y a quelques années un livre intitulé Reality Blind. Ils montrent à quel point la civilisation moderne est fondamentalement déconnectée des réalités physiques, biologiques et énergétiques qui régissent le monde. Leur message principal est le suivant : notre situation difficile ne se résume pas au climat, à l’énergie ou à l’économie ; elle est liée aux histoires que nous nous racontons, aux systèmes que nous avons construits sur ces histoires et à notre incapacité collective à percevoir et à accepter les limites physiques et écologiques.

La pensée réductrice ne se contente pas d'exiger des réponses simples : elle rejette les idées, les explications et même la sagesse dès qu'elle détecte une faille, quelle que soit la validité de l'idée générale. C'est particulièrement vrai lorsque ces idées remettent en cause des mythes culturels fondamentaux comme la croissance, le progrès ou l'exceptionnalisme humain.

Prenons l'exemple de Thomas Malthus, souvent écarté parce que ses prédictions de famine imminente ne se sont pas réalisées, grâce aux avancées technologiques comme les combustibles fossiles et l'agriculture industrielle. Mais son idée fondamentale – que la population et la consommation ne peuvent croître indéfiniment sur une planète finie – reste valable. Paul Ehrlich fait l'objet de critiques similaires. Certaines de ses prédictions concernant les famines de masse ne se sont pas réalisées, mais son avertissement sous-jacent – que l'humanité dépasse la capacité de charge de la planète – n'a fait que s'accentuer avec la perte de biodiversité, l'instabilité climatique et l'épuisement des ressources actuels.

Imaginez si nous appliquions la même logique réductrice à la religion. Jésus a dit qu'il reviendrait au cours de sa génération. Deux mille ans plus tard, il n'est pas revenu. Les 2,5 milliards de chrétiens du monde devraient-ils abandonner leur foi parce que le Second Avènement n'a pas eu lieu ? Le réductionnisme rejette les idées trop rapidement et ne regarde jamais en arrière. Sa certitude est audacieuse. Il ignore ce qu'il ignore.

Certains pensent que le changement climatique est la plus grande menace à laquelle la société moderne est confrontée. Je pense que c'est extrêmement grave, mais le qualifier de menace majeure est réducteur. C'est ignorer la situation dans son ensemble : le changement climatique n'est qu'un symptôme d'une crise plus profonde : notre refus de vivre dans les limites, notre dépendance à la croissance et notre aveuglement face aux systèmes naturels interconnectés qui nous soutiennent. Se concentrer uniquement sur le climat revient à ignorer la vérité : notre situation est systémique.

Même si nous pouvions d'une manière ou d'une autre résoudre le problème climatique – et à ce stade, j'en doute sérieusement –, la menace existentielle ne disparaîtrait pas. Elle se répercuterait simplement sur les forces plus profondes qui ont fait du changement climatique le problème central : l'épuisement des ressources, l'effondrement des écosystèmes, l'instabilité financière, la désintégration sociale, les défaillances des chaînes d'approvisionnement, les conflits géopolitiques et la détérioration de la gouvernance. Le changement climatique est indissociable des tendances démographiques, de la consommation d'énergie, de la croissance économique et de la destruction écologique. Ces facteurs sont interdépendants (voir figure 1). On ne peut pas modifier l'un sans modifier les autres. On ne peut pas faire croître l'économie mondiale et espérer un ralentissement des émissions ou du réchauffement climatique. On ne peut pas non plus ignorer l'effondrement des systèmes naturels qui soutiennent la vie humaine.

Depuis des décennies, les scientifiques mettent en garde contre les limites planétaires – limites imposées au climat, à la biodiversité, à l'utilisation des terres, à l'eau douce, etc. – qui définissent l'espace de fonctionnement sûr de la civilisation. Six de ces limites ont déjà été franchies, et pourtant le monde continue de persévérer, les yeux rivés sur la croissance et le profit. Aucun changement de cap sérieux n'est en vue.

La raison est d'une simplicité déconcertante : la civilisation ne peut pas et ne veut pas changer de cap volontairement. Les structures économiques, politiques et psychologiques que nous avons construites sont incompatibles avec la retenue nécessaire à la préservation d'une Terre stable. Comme le dit Nate Hagens, nous faisons partie d'un « superorganisme » – un système auto-organisé et maximisant l'énergie qui pousse le comportement humain à l'expansion sans que personne n'en ait le contrôle.

C'est pourquoi la consommation mondiale d'énergie continue d'augmenter et pourquoi, malgré des milliers de milliards investis dans les énergies renouvelables, les combustibles fossiles fournissent encore près de 90 % de l'énergie primaire mondiale (voir figure 2). Il n'y a pas de « transition énergétique ». Il n'y en a jamais eu. Les énergies renouvelables ne remplacent pas les combustibles fossiles ; ils sont ajoutés pour soutenir plus de croissance, plus de consommation, plus d’émissions.

Il ne s'agit pas seulement d'un problème énergétique. C'est le symptôme d'une pathologie civilisationnelle plus profonde : notre croyance selon laquelle une croissance perpétuelle est possible sur une planète finie. Même nos stratégies climatiques reflètent cette illusion. Le débat s'est simplement déplacé des objectifs naïfs de 1,5 °C vers des objectifs plus « réalistes » qui ignorent encore la cause profonde : le dépassement. La croissance démographique, énergétique et économique est indissociable des émissions et de la dégradation écologique. Toute politique qui esquive ce fait n'est qu'une nouvelle forme de déni.

L'océan est l'un des signes les plus évidents de cette dégradation. Il a absorbé une grande partie de nos excès – chaleur, carbone, pollution –, retardant ainsi les pires conséquences. Mais sa capacité faiblit. Les écosystèmes marins s'effondrent. Les niveaux d'oxygène diminuent. Les stocks de poissons migrent ou disparaissent – la vie marine a diminué de 56 % depuis 1970 (voir figure 3). Et pourtant, les gouvernements poursuivent l'exploitation minière des fonds marins et l'exploration de l'Arctique comme si ces ressources étaient infinies. Comme nos systèmes énergétiques, l’océan n’est pas considéré comme une limite mais comme une ressource à exploiter jusqu’à épuisement.

Le démantèlement va plus loin que les écosystèmes. Il atteint les structures invisibles qui maintiennent notre société ensemble – ce qu'Indy Johar appelle la « matière noire » de la civilisation. Le changement climatique ne se résume pas aux inondations, aux incendies et aux vagues de chaleur. Il s'agit de l'érosion systémique des institutions dont nous dépendons : assurance, finance, crédit, infrastructures. Déjà, des régions entières deviennent inassurables. Sans assurance, pas de prêts hypothécaires. Sans prêts hypothécaires, pas de marchés immobiliers. Sans marchés, pas d'investissement, pas de crédit, pas de stabilité financière.

« Il ne s'agit pas d'un ajustement ponctuel du marché. Il s'agit d'un risque systémique qui menace les fondements mêmes du secteur financier. Si l'assurance n'est plus disponible, d'autres services financiers le deviennent également. Une maison non assurable ne peut être hypothéquée. Aucune banque n'accordera de prêts pour des biens non assurables. Les marchés du crédit se bloquent. Il s'agit d'une crise du crédit induite par le climat.»

Günther Thallinger, Allianz SE.

Cet effondrement n'est pas théorique. Il est déjà en cours. Les assureurs se retirent de Californie, de Floride et d'Europe. Les gouvernements, censés être la solution de repli, atteignent leurs limites budgétaires. Avec un réchauffement de 3 °C, il n'y a plus de retour en arrière possible. Le risque ne peut plus être transféré, absorbé ou adapté. L'architecture financière s'effondre bien avant l'infrastructure physique.

Pendant ce temps, certaines régions du monde deviennent déjà trop chaudes pour assurer leur prospérité, voire leur survie. En Asie du Sud, au Moyen-Orient, en Afrique et dans le sud-ouest des États-Unis, la chaleur extrême pousse les sociétés au-delà de leurs limites. Les températures au thermomètre mouillé approchent le seuil fatal de 35 °C dans des régions comme le Pakistan et le golfe Persique. L'agriculture est en déclin. La productivité du travail s'effondre. Les économies de ces régions perdent des milliards de dollars en heures perdues, et le PIB est tiré vers le bas. Il ne s'agit pas de menaces futures, mais de réalités présentes.

En fin de compte, le PIB mondial par habitant serait supérieur de 19 % aujourd'hui si le réchauffement climatique n'avait pas eu lieu entre 1960 et 2019.

Document de travail du NBER 32450 (2024)

Psychologiquement, nous ne sommes pas préparés. Comme l'avait compris Jung, l'humanité reste immature : fragmentée, projetée, dans le déni. Iain McGilchrist nous rappelle que notre domination culturelle par la pensée de l'hémisphère gauche nous aveugle aux systèmes, au contexte et aux conséquences. Nous nous focalisons sur les mesures, non sur le sens ; sur les solutions, non sur les relations. Sans intégration intérieure, il n'y a pas d'action extérieure. La théorie quantique de la décision montre comment les systèmes de croyances persistent en contradiction jusqu'à ce que les forces de la réalité s'effondrent. Le déni climatique, le techno-optimisme et l'écoblanchiment fonctionnent tous comme des états de croyance suspendus, attendant le retour brutal de la réalité.

Une partie de cette illusion provient de la façon dont le mouvement climatique lui-même a été récupéré. Les premiers mouvements écologistes des années 1970 comprenaient que le problème était celui des limites – à la croissance, à la consommation et à notre relation avec la nature. Mais ces vérités ont été oubliées et remplacées par quelque chose de bien plus rentable : la « croissance verte ». Aujourd’hui, le « vert » est une marque, pas un principe. Au lieu de remettre en cause le consumérisme, il propose de nouveaux produits : panneaux solaires, SUV électriques, compensation carbone. Les mêmes entreprises responsables de notre effondrement écologique se présentent désormais comme la solution. BP s’est rebaptisée « Beyond Petroleum ». Shell diffuse des publicités éco-blanchiment. BlackRock vante les mérites des critères ESG tout en finançant les énergies fossiles. On vend au public l’illusion que « vert » est synonyme de bien, et que ceux qui vendent des produits verts sont les bons. En réalité, il ne s’agit que de la dernière itération des mêmes systèmes d’exploitation.

Une grande partie du secteur des énergies renouvelables – éolien, solaire, batteries – ne remplace pas les énergies fossiles ; elle les complète. Ces industries dépendent de l’exploitation minière, de la pétrochimie et des chaînes d’approvisionnement mondiales alimentées par le pétrole et le gaz. La consommation d’énergie augmente parce que la croissance augmente. Le capitalisme vert reste du capitalisme, et le capitalisme a besoin d’expansion. Le mouvement écologiste a été absorbé, neutralisé et monétisé par les forces mêmes auxquelles il s’opposait autrefois. C'est pourquoi l'adaptation, et non l'atténuation, représente l'avenir. Non pas une adaptation par choix, mais par conséquence. La nature imposera ce que la civilisation refuse de reconnaître. Les écosystèmes se simplifieront. Les économies se contracteront. Les populations migreront d'abord, puis diminueront – par milliards. Ne pas agir à temps n'empêchera pas le changement. Cela garantira seulement qu'il se produise selon les conditions de la nature, et non les nôtres.

Une menace rarement reconnue est la rupture du climat stable qui a rendu l'agriculture – et la civilisation – possibles. Les chasseurs-cueilleurs de la fin du Pléistocène ont commencé à expérimenter la plantation de graines et la gestion des plantes sauvages il y a 23 000 ans, mais l'instabilité du climat a rendu cette culture précoce peu fiable. L'agriculture n'est devenue viable qu'avec le début de l'Holocène, qui a offert 12 000 ans de météo relativement stable et prévisible (voir figure 4). Cette stabilité est aujourd'hui en train de s'effriter. Le climat est devenu plus chaotique, les extrêmes plus fréquents, et les fondements de nos systèmes alimentaires – précipitations, fertilité des sols et saisons de croissance – s'effondrent.

Les modèles réductionnistes qui se concentrent uniquement sur les émissions ou les objectifs de température négligent la crise plus profonde : la déstabilisation des systèmes terrestres qui ont rendu la civilisation possible. Ceux qui prétendent que l'augmentation du CO2 augmentera les rendements agricoles ignorent cette réalité. Sans climat stable, il n'y aura pas de cultures fiables ; les engrais n'y changeront rien.

Nous ne sommes pas dans une bataille que nous pouvons gagner, mais dans une situation difficile que nous devons endurer. Il s'agit désormais de cultiver la résilience, l'humilité et la cohérence intérieure. D'accepter les limites non pas comme une défaite, mais comme une réalité. De renouer avec le sacré, le relationnel, le réel. Nous n'avons pas besoin d'une meilleure technologie ; nous avons besoin d'une histoire plus vraie. Une histoire qui accepte ce qui se passe comme un retour à la proportion. C'est l'histoire de la Grande Simplification.

Nombreux seront ceux qui rejetteront ce message comme un nouvel exemple d'hyperbole alarmiste. Je vous assure que ce n'est pas le cas. Dire que j'étais sceptique face à la menace du changement climatique il y a 20 ans est un euphémisme. J'ai cherché toutes les raisons réductionnistes pour affirmer que « ce n'est pas le cas ». Depuis, j'ai lu et écouté les deux camps du débat et je conclus que l'argument que je présente ici est conservateur. Il ne repose pas sur des modèles informatiques, mais sur des données du passé et du présent. Certes, il existe des incertitudes, mais la situation générale est douloureusement claire.

Beaucoup de ceux qui écoutent, et même qui sont d'accord, disent encore que le message est trop déprimant pour être accepté. Je comprends, mais je ne suis pas d'accord. Le comportement de la société au cours des 200 dernières années est hors de contrôle. Oublions le changement climatique et dépassons les bornes un instant. Considérons les déchets, le plastique, la pollution, la hausse des suicides et des maladies mentales, la dette, les guerres, les divisions, l'instabilité financière. Ce ne sont pas les signes d'une menace à venir, mais les symptômes d'une civilisation déjà en déclin. Le déclin n'est pas pour demain ; il est là. Reconnaître cela n'est pas du désespoir, c'est de la lucidité. Ce n'est qu'en voyant la réalité telle qu'elle est que nous pouvons commencer à faire des choix différents. Le déni semble plus sûr, mais il nous laisse impuissants. L'acceptation ouvre la porte à l'action, au sens et à l'adaptation.

Les humains sont capables à la fois de destruction et de sagesse. Tel un toxicomane au bord de la guérison, un mode de vie s'achève douloureusement, mais un autre reste possible de l'autre côté.

La fin du monde tel que nous le connaissons n'est pas la fin du monde. Dougald Hine

Nous ne sommes pas perdus. Nous détenons un vaste patrimoine de connaissances et de sagesse collective, plus accessible aujourd'hui qu'à aucun autre moment de l'histoire. Ce qui est nécessaire, c'est un changement dans notre façon de penser, une volonté d'ouverture d'esprit.

Le jugement qui nous attend ne se fera pas par la prévoyance ou la politique. La nature nous l'impose. La question n'est pas de savoir si, mais comment nous y ferons face.

Art Berman 20 07 25

https://www.artberman.com/blog/reality-blind/

La stratégie pétrolière de l'Arabie saoudite repose sur la puissance...

La récente décision de l'OPEP de commencer à accroître l'offre sur le marché a déconcerté la plupart des analystes, ce qui ne les a pas empêchés de proposer des explications tout aussi déroutantes que la décision elle-même. À première vue, il semble illogique que le groupe augmente l'offre sur un marché qui semble déjà excédentaire. Manquant d'imagination, l'explication consensuelle revient par défaut à la « part de marché », comme si la seule autre option était la « défense des prix ».

Mais que se passerait-il si nous partions du principe que l'OPEP est plus intelligente que les analystes ? Et si l'OPEP – et l'Arabie saoudite en particulier – s'était adaptée à un nouvel ordre mondial alors que la plupart des observateurs utilisent encore des modèles obsolètes depuis plus de dix ans ? L'OPEP n'est plus un simple cartel des prix. C'est un outil géopolitique, et l'Arabie saoudite l'utilise pour façonner les marchés et les alliances.

L'histoire commence des années plus tôt. De 2011 à mi-2014, les prix du pétrole ont atteint en moyenne 110 dollars le baril – les niveaux soutenus les plus élevés de l'histoire –, portés par une forte demande, une offre restreinte, des tensions géopolitiques et la financiarisation (Figure 1). Cela a donné aux producteurs de schiste américains l'opportunité d'atteindre des niveaux de production de classe mondiale, menaçant ainsi la domination de l'OPEP. Lorsque l'offre de schiste a excédentaire sur le marché fin 2014, les prix se sont effondrés. L'Arabie saoudite a refusé de réduire sa production, exigeant que les acteurs non membres de l'OPEP, notamment la Russie, partagent la charge. Aucun ne l'a fait. Riyad a donc laissé les prix chuter et rester bas jusqu'en 2017, déterminé à ne pas répéter l'erreur de 1986 en réduisant seul sa production.

Figure 1. Brent prices averaged $110 per barrel from 2011-2014–the highest sustained level in history. Source: CME & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'Arabie saoudite ne souhaitait pas ce résultat, mais a choisi de tirer le meilleur parti d'une situation difficile en inondant le marché pour ruiner les producteurs de schiste.

En mai 2017, Trump a effectué sa première visite à l'étranger en tant que président – une première pour un président américain. À cette époque, l'OPEP avait déjà réduit sa production de plus d'un million de barils par jour, reconnaissant tacitement l'échec de la guerre contre le schiste. Un mois après sa rencontre avec le roi saoudien et d'autres dirigeants du Golfe, Trump a annoncé sa stratégie de « domination énergétique » : maximiser la production américaine, utiliser les exportations comme levier géopolitique et remodeler les alliances mondiales.

Les avantages pour l'Arabie saoudite étaient évidents. Trump a réaffirmé les garanties de sécurité, approuvé des contrats d'armement massifs, s'est retiré de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) et a réimposé des sanctions – tout cela en accord avec les ambitions saoudiennes d'isoler l'Iran. Trump a également soutenu la consolidation du pouvoir intérieur et les initiatives de politique étrangère de Mohammed ben Salmane, notamment le blocus du Qatar et la guerre au Yémen. Il a attiré des investissements américains pour soutenir la Vision 2030 de l'Arabie saoudite. Ces accords ont assuré un accès continu aux financements en dollars et aux marchés de capitaux américains, un atout crucial pour l'introduction en bourse d'Aramco et les réformes plus vastes.

En coulisses, des changements encore plus importants se produisaient. Gary Cohn a rejoint la Maison-Blanche de Trump en tant que directeur du NEC le jour de son investiture. Une semaine plus tard, Rex Tillerson a été confirmé au poste de secrétaire d'État. Cohn, ancien de Goldman Sachs et figure clé de la création de l'Intercontinental Exchange (ICE), maîtrisait parfaitement les marchés de l'énergie, les infrastructures de négociation et la stratégie financière. Tillerson venait de prendre sa retraite de PDG d'ExxonMobil et était le premier dirigeant du secteur de l'énergie à occuper un poste ministériel. Coïncidence ?

Selon Chris Cook, Cohn et Tillerson ont restructuré la relation pétrolière entre les États-Unis et l'Arabie saoudite. Ils ont permis aux acteurs financiers, souvent soutenus par des compagnies pétrolières publiques, de verser des avances aux producteurs de pétrole pour les futurs revenus pétroliers. Ces transactions secrètes ont permis de stocker du pétrole, mais de transférer sa propriété par le biais de contrats privés opaques. Izabella Kaminska avait qualifié ce phénomène de « stock noir ». Résultat : l’offre de pétrole est apparue plus restreinte qu’elle ne l’était en réalité, car tous les barils n’étaient pas disponibles à la vente. Cette perception d’un approvisionnement plus restreint a ouvert la voie à des hausses de prix par le biais de tensions commerciales.

Il s’agit de ce que l’on appelle le « pétrole non comptabilisé » suivi par l’EIA. Il ne s’agit pas d’un facteur de confusion, mais d’un stock noir. Le pétrole non comptabilisé correspond à la différence entre le brut produit et le brut commercialisé, historiquement stocké en réservoir. Ce volume est passé de 370 millions de barils début 2017 à 790 millions à la fin du premier mandat de Trump, pour atteindre 1,1 milliard de barils mi-2024. Il reste supérieur à 1 milliard de barils aujourd’hui (Figure 2).

Figure 2. Unaccounted-for U.S. oil reached 1.1 billion barrels in mid-2024 and has declined slightly but remains more than 1 billion barrels. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les transactions de stocks obscurs prépayés étaient adossées à des bons du Trésor, créant un swap : des dollars contre du pétrole à terme. Cela a rapproché la valeur du pétrole du dollar. Les financiers ont profité des rendements des bons du Trésor et des fluctuations des prix du pétrole. Les producteurs ont obtenu des liquidités initiales sans faire baisser les prix au comptant. Les prix sont restés élevés car l'offre semblait plus restreinte. Les marchés à terme ont bénéficié d'une déportation plus prononcée. Même si les barils étaient du schiste américain, l'Arabie saoudite en a profité, car le resserrement artificiel de l'offre a soutenu les prix mondiaux.

En 2025, cette même stratégie est toujours d'actualité. Les transactions de stocks obscurs permettent à l'Arabie saoudite de produire davantage de pétrole, de sécuriser ses flux de trésorerie et de maintenir la stabilité des prix en dissimulant la véritable situation de l'offre. Il s'agit d'une méthode sophistiquée de gestion des marchés pétroliers et des relations géopolitiques sans provoquer d'effondrement des prix. Malgré les allégations de suroffre, les marchés restent tendus. Comme l'a déclaré le ministre de l'Énergie des Émirats arabes unis cette semaine : « Le marché avait besoin de ces barils.» Les experts s'accrochent encore à des opinions dépassées, affirmant que la situation changera après la saison des livraisons ou lorsque les réductions de l'OPEP seront complètement levées. Ils ne comprennent pas le fonctionnement actuel de ces marchés, ou alors ils le comprennent et se contentent de parler en termes verbaux.

Regardez la figure 3 : Courbes des contrats à terme WTI au cours des trois dernières semaines. La courbe s'est entièrement redressée cette semaine. Qui achète des contrats peu négociés six ans plus tard, et pourquoi ? Ce ne sont pas les fonds spéculatifs – il n'y a pas d'argent à gagner. Il s'agit probablement d'acteurs étatiques impliqués dans des transactions pétrolières prépayées et des swaps de bons du Trésor par le biais de produits dérivés complexes.

Figure 3. The entire WTI futures curve “lifted” this week. Who is buying thinly-traded, illiquid contracts 6 years down the curve, and why?Source: CME & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Lorsque Trump affirme vouloir des prix du pétrole bas, ce qu'il souhaite en réalité, c'est un dollar faible. Le système Cohn-Tillerson soutenait efficacement le dollar grâce au WTI. C'est pourquoi la relation inverse traditionnelle entre les prix du pétrole et la force du dollar s'est effondrée il y a des années.

Comme en 2017, l'alignement sur les États-Unis apporte toujours des avantages tangibles à l'Arabie saoudite. Les récentes attaques américano-israéliennes contre les sites nucléaires iraniens affaiblissent le principal rival de Riyad, réduisant les risques pour les infrastructures et le transport pétroliers saoudiens. L'affaiblissement de l'Iran et des Houthis atténue les menaces régionales.

La relance des accords d'Abraham enfonce Israël davantage dans une position alignée sur les États-Unis que l'Arabie saoudite espère diriger. L'intégration de la Syrie dans cette structure isole davantage l'Iran et positionne l'Arabie saoudite comme l'éminence grise de la région. Moins de conflits signifie davantage d'opportunités pour les échanges commerciaux et les investissements saoudiens, soutenant la Vision 2030 et renforçant le statut de MBS en tant que leader arabe transformateur.

Pourquoi les analystes peinent-ils à expliquer le marché pétrolier actuel ? L'époque où les cycles de l'offre, de la demande et des prix disaient tout est révolue depuis longtemps. Le pétrole est la principale ressource mondiale, et l'OPEP en détient plus que quiconque. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis contrôlent environ 90 % des capacités excédentaires de l'OPEP et les utilisent non seulement pour la gestion du marché, mais aussi comme un outil géopolitique clé.

Le pétrole n'est plus seulement une marchandise : il est ancré dans les systèmes financiers et les alignements géopolitiques. Les stocks invisibles, les contrats prépayés et le positionnement à terme sont des instruments de l'ingérence gouvernementale.

L'Arabie saoudite ne se contente pas de courir après des parts de marché ou de défendre les prix. Elle s'assure un levier géopolitique, finance sa transition économique et gère le lien énergie-dollar. Ceux qui ne voient pas cela ne comprennent pas le véritable fonctionnement du système actuel.

Art Berman 14 07 25

https://www.artberman.com/blog/saudi-arabias-oil-strategy-is-about-power/

La bombe de la dette...

Et si tout ce qu'on nous a enseigné en économie – valeur, argent et croissance – était fondamentalement erroné ? Et si nos projections pour l'avenir n'étaient pas seulement optimistes, mais illusoires, car elles ignoraient ce que sont réellement l'argent et la dette, ni de quoi ils dépendent en fin de compte ?

Depuis 75 ans, nous traversons une anomalie extraordinaire : une ère alimentée par une énergie fossile concentrée et bon marché, une expansion exponentielle du crédit et une période inhabituelle de stabilité géopolitique. Toutes les prévisions courantes – qu'il s'agisse d'IA, d'énergie verte ou de croissance perpétuelle du PIB – partent du principe que ce moment est la norme. Mais l'échafaudage sous-jacent à cette illusion commence à céder.

Un article récent de Nate Hagens a révélé à quel point l'économie traditionnelle est déconnectée de la réalité physique. C'est ce qui a déclenché ce que vous lisez actuellement.

Commençons par ce que la plupart des économistes ne font pas : par la réalité.

Les manuels scolaires définissent la monnaie par ce qu'elle fait : un moyen d'échange, une unité de compte, une réserve de valeur. Mais ce n'est pas le cas. L'argent est une créance sur l'énergie, le travail et les ressources futures. Et cela change tout.

L'argent moderne est créé sous forme de dette, créée lorsque les banques accordent des prêts. Et la dette n'est pas seulement un contrat financier. C'est un pari sur un excédent futur. Chaque dollar emprunté aujourd'hui suppose que demain, nous produirons plus de biens, plus d'énergie et une plus grande capacité de remboursement, avec intérêts.

Et si ce n'était pas le cas ?

Nous avons accumulé des créances financières sur un monde réel qui ne croît pas aussi vite. La dette américaine dépasse désormais les 100 000 milliards de dollars, soit plus de 340 % du PIB . Les 35 000 milliards de dollars souvent cités ne représentent que la part fédérale.

À l'échelle mondiale, la dette déclarée s'élève à 345 000 milliards de dollars, mais une fois pris en compte les passifs hors bilan, le système bancaire parallèle et l'effet de levier synthétique, ce chiffre approche probablement les 600 000 milliards de dollars.

Parallèlement, la valeur de la monnaie physique américaine n'est que de 2 300 milliards de dollars. Même si ces dollars étaient garantis – ce qui n'est pas le cas –, l'effet de levier du système est stupéfiant.

D'un point de vue biophysique, il ne s'agit pas de simples chiffres. Ce sont des promesses de fournir des biens et services réels à l'avenir : énergie, main-d'œuvre, matériaux. Si ces apports ne se matérialisent pas, les promesses ne seront pas tenues. Le système s'ajustera : par l'inflation, les défauts de paiement, les restructurations ou l'effondrement.

Lyn Alden nous rappelle que la dette repose sur la confiance, non seulement entre les individus, mais aussi entre les systèmes juridiques, les institutions et les cadres géopolitiques. Cette structure est désormais visiblement mise à rude épreuve.

C'est pourquoi la comptabilité conventionnelle passe à côté de l'essentiel. Nous sommes confrontés non seulement à un déséquilibre budgétaire ou monétaire, mais à un décalage thermodynamique entre les attentes et la réalité.

Et ce décalage invalide nombre des hypothèses qui sous-tendent nos visions de l'avenir. Nous supposons, par exemple, que les investissements dans les énergies propres peuvent atteindre 4 000 milliards de dollars par an d'ici 2030. Mais d'où proviendront l'énergie et les matériaux nécessaires à leur construction ? D'où proviendront les capitaux dans un monde saturé de dettes ? À quels taux d'intérêt ? Dans un système déjà surendetté, chaque nouveau dollar de dette exige un excédent futur qui pourrait ne plus être physiquement réalisable.

Les marchés ne résoudront pas ce problème. Ils réagissent aux signaux de prix, mais ces signaux sont faussés. Ils reflètent ce que les riches peuvent payer, et non les besoins de la société. Ils ignorent la baisse des rendements énergétiques, le dépassement écologique et l'érosion de la confiance institutionnelle. Comme le souligne Hagens, ils confondent consentement à payer et valeur réelle.

L'économie n'est pas une science naturelle. C'est une idéologie, construite sur des abstractions qui ont fonctionné brièvement dans les conditions uniques de l'abondance des fossiles. Elle raconte des histoires élégantes : acteurs rationnels, marchés efficients et croissance perpétuelle. Mais ces histoires s'effondrent sous la pression du monde réel.

Le problème ne réside pas seulement dans l'économie, mais dans la tendance générale à réduire les systèmes complexes à des éléments isolés. Nous optimisons pour ces éléments et sommes surpris lorsque le système s'effondre. Cette approche a des racines culturelles profondes, antérieures à l'industrialisation. Les combustibles fossiles nous ont simplement permis d'ignorer les conséquences.

Je ne propose pas de solution. J'offre une perspective, pour ceux qui sont prêts à regarder. La plupart des gens sentent déjà que quelque chose ne va pas. Certains suivent des populistes ou des idéologues qui proposent de fausses réponses. Mais la soif de clarté est réelle.

La science, à son meilleur, commence par l'observation. Elle se demande : que se passe-t-il ? Quelles forces ont façonné ce moment ? À quoi pouvons-nous raisonnablement nous attendre ensuite ?

Tolstoï l’avait bien compris. Dans Guerre et Paix, il écrivait qu’une fois la bataille engagée, les plans s’effondrent. Les commandants perdent le contrôle. Les événements se déroulent au gré d’innombrables petites actions, accidents et décisions. « Le cours d’une bataille n’est pas déterminé par les généraux, mais par les mille chances de vie et de mort.»

Je ne suis ni pessimiste ni optimiste. Mais je sais que l’histoire tourne lorsque les gens sont prêts à laisser derrière eux des histoires qui ne fonctionnent plus et à suivre ceux qui y prêtent attention.

Nous n’avons pas besoin d’abandonner l’économie. Mais nous devons remettre en question les projections qui supposent que les 75 dernières années peuvent se répéter indéfiniment. Nous devons cesser d’essayer de résoudre notre situation difficile avant d’en comprendre la nature.

Nous ne pouvons pas financer un avenir meilleur. Nous ne légiférerons ni n’innoverons pour sortir du dépassement systémique. Si nous voulons éviter l’effondrement, nous devrons écrire une autre histoire, une histoire qui commence non pas par la dette, mais par la Terre.

Art Berman 22 06 25

https://www.artberman.com/blog/the-debt-bomb/

Le mythe de l'État profond comme symptôme d'effondrement systémique...

L'« État profond » n'existe pas : il n'existe pas de coulisses obscures de bureaucrates véreux complotant pour subvertir la démocratie. Mais il existe un appareil bureaucratique tentaculaire et bien ancré qui frustre les dirigeants élus, ralentit les programmes et semble imperméable au changement. Il ne s'agit pas d'une conspiration, mais de ce qui se produit lorsque l'État se complexifie.

L'« État profond » est devenu un emblème culturel : les libéraux le rejettent, les conservateurs le blâment. Mais ces deux réponses passent à côté de l'essentiel. Ce n'est pas une cabale ; c'est une métaphore. Elle traduit le sentiment de déconnexion que ressentent les citoyens face à un gouvernement qui ne semble plus responsable ni intelligible. C'est une distorsion de la réalité, mais le mécontentement qu'elle exprime est réel.

Peter Turchin propose une explication structurelle. En étudiant 60 civilisations, il a observé un schéma récurrent : à mesure que les sociétés se développent, elles produisent plus d'élites que les positions de pouvoir ne peuvent en accueillir. Avocats, bureaucrates, influenceurs médiatiques, idéologues : ils s'accumulent. Les conflits s'ensuivent. Ces prétendants ambitieux ne disparaissent pas : ils se disputent l'influence.

Il s'agit d'une surproduction élitiste. Ce surplus alimente une compétition intra-élite : une bagarre entre acteurs accrédités et en réseau qui contrôlent le capital, l'information ou l'accès aux institutions. Aux États-Unis, les élites agissent par l'intermédiaire de figures de proue élues, du lobbying, des médias et des leviers bureaucratiques. Elles façonnent les résultats de l'intérieur.

D'un côté : l'élite technocratique : cadres, financiers, magnats des données. Pensez à Bezos, Musk, Zuckerberg et Thiel. De l'autre : la faction nationaliste-populiste : barons des énergies fossiles, faucons de la sécurité et barons de l'immobilier. Ces factions ne partagent pas la même vision. Elles partagent un champ de bataille.

L'ascension de J.D. Vance, la querelle Musk-Trump et l'effondrement de DOGE illustrent tous cette fracture. Vance représente l'élite insurgée : plus jeune, désillusionnée, avide de guerre institutionnelle. Musk, autrefois allié de Trump, l'affronte désormais publiquement : un exemple typique de fragmentation de l'élite. DOGE était leur projet de démantèlement de la bureaucratie ; au contraire, il a révélé à quel point cette structure est profondément enracinée.

Ce n'est pas une révolution. C'est une lutte de palais. Et le public est pris entre deux feux.

L'État administratif, cible de tant de colère, n'est pas l'État profond. C'est la structure de la gouvernance. Les bureaucrates ne définissent pas les politiques ; ils les administrent. Ce ne sont pas des élites. Ce sont des fonctionnaires. Les blâmer, c'est prendre les rouages ​​pour le moteur.

Le qualifier d'« État profond » est malhonnête. Cela occulte le véritable problème : une guerre civile au sein de l'élite, chaque camp invoquant « le peuple » tout en se disputant le contrôle de l'État. L'enjeu n'est pas les prochaines élections, mais le contrôle de la machine elle-même.

La bureaucratie, d'un point de vue systémique, n'est pas un échec, mais une adaptation. À mesure que les sociétés augmentent en termes de population, de lois, de réglementations et d'interdépendance, les structures bureaucratiques évoluent pour gérer cette complexité. Elles amortissent la volatilité, assurent la continuité et absorbent les surcharges. Mais lorsque la confiance s'érode et que la réactivité institutionnelle est insuffisante, cet amortissement apparaît comme une obstruction.

Nous traversons une période de défaillance systémique. Les institutions conçues pour une autre époque ne sont plus adaptées au rythme ni à la complexité des défis actuels. Les boucles de rétroaction sont rompues. Le système ne fonctionne pas, non pas à cause de la corruption ou de l'incompétence, mais parce qu'il est structurellement défaillant. Le gaspillage et la fraude existent, mais ils ne sont que des symptômes, et non la cause profonde.

Toute cette architecture a été bâtie sur des combustibles fossiles abondants et bon marché. La bureaucratie était l'échafaudage de la prospérité moderne. Mais aujourd'hui, avec le resserrement des contraintes énergétiques, sa structure devient plus difficile à maintenir. Les fractures politiques sont des signes avant-coureurs. Des ruptures structurelles plus profondes sont à venir.

L'État administratif est désormais à la fois une infrastructure vitale et un bouc émissaire. Il assure le fonctionnement de la société, et est blâmé lorsqu'elle stagne. C'est pourquoi le mythe de l'État profond persiste. Il n'est pas factuel. Il est émotionnellement vrai. Il explique pourquoi les gens se sentent coincés dans un système qui ne réagit pas.

C'est le sophisme du concret déplacé : traiter les abstractions comme des choses concrètes. « L'État profond » n'est pas une réalité, c'est une histoire. Une façon de nommer la frustration face à la bureaucratie, à l'inertie et à l'opacité. Mais plus nous croyons à cette histoire au pied de la lettre, plus nous nous éloignons du problème.

Les transitions énergétiques tombent elles aussi dans ce piège. On les présente comme des transitions linéaires – des combustibles fossiles aux énergies renouvelables – comme s’il s’agissait de solutions de remplacement propres. Mais l’histoire montre le contraire : on ne remplace pas les sources d’énergie, on les superpose. L’utilisation du charbon n’a pas disparu, elle a augmenté. Les énergies renouvelables ne remplacent pas les combustibles fossiles. Elles s’ajoutent à la pile.

Le mythe de l’État profond aplatit la complexité en une horreur. Il présente un ennemi évident là où il n’y a que des décalages : un système d’institutions qui ne s’est pas adapté à l’ampleur, à la rapidité et aux contraintes de la vie moderne. Ce décalage engendre la méfiance. Et dans ce vide, le récit s’engouffre.

Mais la réponse n’est pas la démolition ou le déni. Il s’agit de reconnaître que ce que nous vivons n’est pas unique. Cela s’inscrit dans un schéma historique récurrent. Les noms changent, les technologies évoluent, mais la structure demeure : le système s’effondre sous son propre poids. Ce que nous appelons « crise » n’est souvent que la dernière étape d’un cycle familier.

L’échec de la gouvernance est l’un des risques les plus immédiats de la décennie à venir, au même titre que l’effondrement financier, la guerre, la fragilité des chaînes d’approvisionnement et l’effondrement écologique.

Ce n'est pas seulement une histoire américaine, c'est une tendance mondiale. Les institutions, construites pour un monde différent, ploient sous la pression des pressions écologiques, énergétiques, économiques et informationnelles. Le mythe de l'État profond n'est qu'un moyen parmi d'autres de donner du sens à des systèmes qui ne semblent plus réactifs ni intelligibles. Mais la véritable tâche n'est pas de dénoncer les complots, mais de reconstruire la cohérence dans un monde qui a dépassé ses propres infrastructures.

Je ne m'attends pas à ce que cela se fasse collectivement, ni même consciemment. La plupart des gens s'en ficheront jusqu'à ce qu'il soit trop tard. J'écris pour une élite différente, non pas celle qui court après le pouvoir, mais celle qui cherche à comprendre où nous en sommes et ce qui est encore possible. S'il existe une voie à suivre, elle réside dans la construction de petites communautés authentiques, des foyers de confiance et de conscience capables de supporter le bruit.

La confusion et les frictions vont s'accroître. D'autres mythes surgiront pour expliquer les failles. Mais comme nous le rappelle Ilya Prigogine, même aux confins du chaos, des îlots de cohérence peuvent persister. Il s'agit de les trouver – ou de les construire – avant que la marée monte.

Art Berman 17 06 25

https://www.artberman.com/blog/the-deep-state-myth-as-a-symptom-of-systemic-collapse/

 L'immigration, miroir de la désintégration nationale....

L'immigration clandestine, écrivait Matthew Continetti, est « le point focal de notre époque. Et elle a le potentiel de briser la nation.»

Non pas en raison de son ampleur – l'immigration clandestine est restée relativement stable pendant des années – mais en raison de ce qu'elle évoque : la peur, l'identité, la souveraineté et le sentiment que le pouvoir central pourrait ne plus tenir. Elle est devenue un point de friction symbolique, révélant des fractures plus profondes dans la psyché nationale et le système politique.

Los Angeles a été la dernière explosion en date. Après des raids fédéraux dans les quartiers latinos, les manifestations ont dégénéré en chaos. Voitures incendiées. La police débordée. Trump a réagi par la force, déployant 4 000 gardes nationaux et 700 marines. Pour l'administration, il s'agissait d'une question de loi et d'ordre. Pour le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, c'était tout autre chose : un acte de provocation déguisé en acte de gouvernance. Sa réprimande télévisée ne s'adressait pas seulement aux Californiens : c'était un avertissement national contre les excès de l'exécutif. Dans le vide laissé par un Parti démocrate fracturé, Newsom se positionne comme plus qu'un simple gouverneur, peut-être le visage d'une résistance renouvelée.

David French a intitulé sa récente chronique dans le New York Times « L'Amérique n'est plus un pays stable ». L'instabilité qu'il décrit ne provient pas des troubles eux-mêmes, mais d'une réponse fédérale performative, provocatrice et visant à marginaliser l'autorité de l'État, moins pour rétablir l'ordre que pour en redéfinir les détenteurs.

Mais les troubles de Los Angeles n'étaient pas une fin en soi. C'était un acte de plus dans un drame constitutionnel et culturel plus profond. L'immigration illégale ne soulève pas seulement des questions politiques, elle force à se confronter à des questions plus fondamentales : à qui appartient-elle ? Qu'est-ce qui maintient une nation unie ? Que signifient les frontières à une époque où la cohésion se défait ?

En apparence, le débat sur l'immigration est un bras de fer entre les pouvoirs étatique et fédéral. Mais derrière tout cela se cache une ligne de fracture idéologique. Les progressistes défendent l'autorité fédérale en matière de climat, de santé et de réglementation technologique, mais s'y opposent lorsqu'elle s'applique à la lutte contre l'immigration. Les conservateurs dénoncent cette incohérence et l'utilisent pour présenter l'immigration non pas comme une question politique, mais comme une lutte pour la souveraineté et la survie. Pour Trump et la droite, l'immigration devient le support de craintes plus vastes de désordre, de dilution et de déclin, surtout lorsque les troubles sociaux exacerbent ces angoisses.

Pourtant, l'ampleur du problème réel est souvent inférieure à l'urgence perçue. Pew Research estime la population d'immigrants sans papiers à 11 millions en 2022, contre un pic de 12,2 millions en 2007. La tendance est restée globalement stable. Mais la perception du public dépeint une autre histoire : celle d'une invasion, d'une crise et d'un effondrement. Les chiffres ne le confirment peut-être pas, mais les émotions, elles, le confirment. Il ne s'agit pas simplement d'un problème de données, mais d'un problème psychologique.

Les projections aident à expliquer ce décalage. En période de bouleversements – économiques, technologiques ou culturels –, les sociétés cherchent un coupable. L'« immigrant illégal » devient le réceptacle idéal : un autre visible, souvent muet, sur lequel les angoisses d'un monde en mutation peuvent être projetées. Comme dirait Joseph Campbell, l'immigrant devient l'archétype : l'étranger, celui qui transgresse les frontières, celui qui remet en question l'ordre établi.

Cette projection apporte de la clarté là où il n'y en a pas. La véritable crise – la fragilité économique, la rupture des liens sociaux, l'érosion des institutions – est informe, abstraite et difficile à affronter. L'immigrant, en revanche, est visible. Appréhensible. Un coupable. Ainsi, l'immigration cesse d'être une question de franchissement de frontières et devient le réceptacle de tout ce que nous ne pouvons nommer.

Mais les conséquences sont réelles. La rhétorique anti-immigrants et les politiques intransigeantes créent une boucle de rétroaction : la peur justifie la force, la force aggrave la division, la division confirme la peur originelle. Le cycle s'auto-alimente. Les communautés marginalisées se sentent davantage aliénées. Le sentiment national se fragilise. Et la promesse de cohérence par le contrôle cède la place à une fragmentation plus profonde.

Il ne s'agit pas seulement d'une mauvaise gouvernance, mais de l'erreur d'une concrétude mal placée : prendre abstractions pour réalité, symboles pour causes. C'est la croyance que l'ordre peut être rétabli par la force, que le théâtre politique est une politique, que la peur projetée sur autrui peut résoudre l'instabilité intérieure profonde. Et pourtant, la peur est bien réelle. Comme dirait Alfred North Whitehead, ce sont des « faits psychologiques » – réels dans leur impact, même si ce n'est pas dans leur origine.

Le débat sur l'immigration ne porte donc pas vraiment sur qui traverse la frontière. Il s'agit de savoir s'il existe encore une frontière – entre ordre et chaos, identité et dissolution, passé et futur. Il s'agit d'un référendum non seulement sur la politique d'immigration, mais sur la cohérence nationale elle-même.

Et en ce sens, il en dit bien plus sur la situation interne du pays que sur ceux qui arrivent à ses frontières.

Art Berman 11 06 25

https://www.artberman.com/blog/immigration-is-a-mirror-of-national-disintegration/

Le piège de la complexité : l’abondance, l’IA et l’illusion...

Dans leur ouvrage « Abondance », Ezra Klein et Derek Thompson suggèrent qu’une gouvernance intelligente et l’innovation peuvent résoudre la plupart des problèmes de société. Leur vision privilégie la construction – davantage de logements, d’infrastructures, d’énergie propre et de capacités scientifiques – plutôt que la simple redistribution ou la réglementation. L’idée centrale est claire et optimiste : l’abondance est réalisable et essentielle.

Ils défendent un idéal éco-moderniste, convaincus que nous pouvons surmonter la crise climatique et la stagnation sociale grâce à la technologie, à la déréglementation et à un développement expansif. Ils plaident pour une transition progressive : passer de la simple prévention des dommages par la réglementation à la promotion active de la croissance.

Pourtant, cette vision optimiste passe à côté d’une vérité plus profonde sur la complexité. L’énergie est à la base de la croissance et l’incapacité de la société à offrir un avenir meilleur n’est pas le résultat d’une mauvaise gouvernance ou d’une réglementation excessive. Elle est inhérente à la complexité elle-même. À mesure que les systèmes se développent et s’interconnectent, ils deviennent plus difficiles à gérer, plus sujets aux pannes et de plus en plus coûteux à maintenir. Croire que l'État peut rapidement réformer ou orienter une telle complexité n'est pas seulement exagérément optimiste, c'est fondamentalement naïf.

Cette interprétation erronée ne se limite pas à Klein et Thompson ; il s'agit d'un angle mort civilisationnel plus large. L'éco-modernisme méconnaît les contraintes imposées par l'entropie, les limites écologiques et la dynamique énergétique. Ce qui semble être un échec institutionnel pourrait en réalité être un épuisement systémique causé par un dépassement et une baisse des rendements de la complexité. La solution ne réside pas dans une accélération incessante vers l'abondance, mais dans une simplification délibérée, en se concentrant sur des systèmes communautaires locaux, économes en énergie et résilients.

Adam Becker fait écho à une critique similaire du discours sur le progrès, qui présente l'IA comme un sauveur mythique promettant des solutions transcendantes aux défis humains : la mort, la pénurie et la ruine écologique. Dans son livre « More Everything Forever », Becker dépeint les élites de la Silicon Valley comme les architectes d'un avenir où l'IA ouvre la voie à l'utopie, où les colonies spatiales remplacent la Terre et où la mortalité elle-même devient facultative. Pourtant, sous cette promesse se cache une impulsion plus sombre : une quête de contrôle masquée par le progrès. Des personnalités influentes comme Musk, Thiel et Andreessen flirtent avec des idées autoritaires, voire eugéniques, adhérant à des penseurs comme Curtis Yarvin, qui prônent un régime technocratique. Entre leurs mains, l'IA pourrait devenir non pas un outil d'autonomisation humaine, mais un souverain numérique fidèle uniquement à ses créateurs.

Si les avertissements de Becker risquent de confondre opportunistes avides de profit et despotes conspirationnistes, les problèmes plus profonds qu'il met en évidence demeurent d'actualité : pouvoir irresponsable, forces du marché incontrôlées et érosion du contrôle démocratique. Le danger principal n'est pas que l'IA devienne une entité quasi divine, mais que l'humanité se soumette à des discours simplistes, confondant efficacité et optimisation avec progrès significatif.

Les projections concernant l'impact de l'IA sont très diverses, allant des visions d'abondance technologique et de libération humaine aux craintes de chômage de masse, d'inégalités et d'érosion de la gouvernance démocratique. Un récent rapport de l'AI Futures Project dresse un scénario probable : une automatisation rapide, portée par la rivalité sino-américaine, accélère la production économique mais marginalise l'action humaine. D’ici 2030, l’IA pourrait dominer les décisions critiques, intensifiant les tensions géopolitiques et marginalisant l’influence humaine

Joe Lonsdale, PDG de Palantir, soutient que la disruption induite par l'IA n'est qu'une nouvelle itération des avancées technologiques historiques : inévitable, nécessaire et, en fin de compte, bénéfique. À l'instar des avancées industrielles précédentes, il considère l'IA comme un moyen de remédier aux inefficacités, de promouvoir la productivité et de favoriser l'innovation. Pourtant, cette perspective néglige une réalité essentielle : la complexité elle-même, plutôt que de simples lacunes managériales ou technologiques, pourrait représenter notre défi fondamental.

Les problèmes de société ne sont pas simplement des échecs politiques ou de gouvernance, mais les symptômes de réalités systémiques plus profondes. L'ouvrage de Joseph Tainter, The Collapse of Complex Societies, illustre que les civilisations échouent généralement non pas par incapacité à résoudre les problèmes, mais par la complexité insoutenable que chaque solution ajoute.

L'interconnexion et les changements d'échelle croissants actuels mettent à rude épreuve notre capacité à les gérer, voire à les appréhender efficacement. Pourtant, le discours dominant insiste sur le fait qu'une gestion plus intelligente ou une meilleure technologie rétabliront l'équilibre – une croyance séduisante, mais erronée.

Alfred North Whitehead a précisément mis en garde contre de telles erreurs, identifiant l'erreur de concrétude mal placée – confondre abstractions et réalités concrètes – comme une erreur récurrente de la pensée humaine. La gravité, le PIB et l'intelligence sont des outils conceptuels simplifiés, et non des entités tangibles. Pourtant, nous avons l'habitude de parler et d'agir comme si ces abstractions incarnaient la réalité elle-même, prenant des cartes simplifiées pour un territoire infiniment plus complexe.

L'IA n'est pas une véritable compréhension ; le PIB n'est pas un bien-être véritable ; les prévisions ne garantissent pas l'avenir. Traiter ces simplifications comme des réalités concrètes risque de confiner le jugement humain à des abstractions. Le plus grand danger n'est pas que l'IA nous surpasse, mais que nous confondions volontairement nos outils simplifiés avec des vérités authentiques, négligeant ainsi la fragile complexité qui définit la civilisation elle-même.

En fin de compte, la vision éco-moderniste de l'abondance par l'accélération, aussi convaincante soit-elle, risque de devenir un fantasme détaché, déconnecté des limites physiques, des réalités thermodynamiques et des frontières écologiques qui régissent notre monde.

Art Berman 10 06 25

https://www.artberman.com/blog/the-complexity-trap-abundance-ai-and-the-fallacy-of-misplaced-concreteness/

Pourquoi les analystes se méprennent sur l'avenir du pétrole...

L'opinion dominante selon laquelle le pétrole restera excédentaire jusqu'en 2026 commence à s'effriter...

Depuis des mois, le consensus met en garde contre une situation critique, imputant la faiblesse de la demande, le ralentissement de la croissance et le retour progressif des barils de l'OPEP+. Si j'ai été prudemment ouvert à cette opinion, je suis également resté sceptique. Les analystes ont souvent manqué des tournants majeurs ces dernières années, privilégiant souvent des discours bien ficelés sur la réalité chaotique des marchés mondiaux de l'énergie.

Cette semaine, Goldman Sachs a rompu avec ce consensus. Elle anticipe désormais une forte demande, une offre limitée et un marché susceptible d'absorber les barils supplémentaires de l'OPEP sans basculer dans l'excédent. Ce changement est modeste, mais il a son importance.

Néanmoins, le scénario baissier domine : une évolution constante vers une offre excédentaire, sur un marché freiné par une demande stagnante et une production robuste, tant de la part de l’OPEP que de sources hors OPEP. Ce scénario repose sur une croissance mondiale lente, des changements structurels de la consommation et une hausse de l’offre, favorisée par des politiques publiques plus clémentes. Il anticipe un cours moyen du WTI entre 58 et 60 $ en 2025, puis un ralentissement à 55-60 $ en 2026. Les moyennes des scénarios suggèrent un point médian proche de 61 $ en 2025 et légèrement inférieur à 60 $ en 2026 (figure 1).

Figure 1. WTI is likely to average $61.33 in 2025 and $59.50 in 2026 based on credible source averages My bias is toward the “neutral” red level in the mid-to-upper $60 range in 2026. Source: EIA STEO, Rabobank & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Mon point de vue penche vers une trajectoire plus équilibrée : environ 66 $ en 2025 et 68 $ en 2026. L’avenir ne devrait pas suivre une courbe nette. Les prix refléteront plutôt un jeu de tir et de répulsion instable entre une offre restreinte et un risque géopolitique croissant.

Le problème des modèles conventionnels est qu’ils reflètent un monde qui n’existe plus. Fondés sur les hypothèses d’une mondialisation stable – échanges commerciaux prévisibles, politiques coordonnées et marchés intégrés –, ces outils peinent désormais à saisir une réalité fragmentée. Les anciens cadres ne peuvent pas évaluer ce qu’ils ne voient pas : l’instabilité des gouvernements, la fragilité des flux commerciaux et la volatilité géopolitique croissante. Les marchés réagissent à l’incertitude par un pessimisme baissier.

Pourtant, même les outils imparfaits conservent une certaine valeur s’ils sont utilisés avec prudence. Prévoir exige désormais humilité et réflexion probabiliste. Lorsque j’étudie les fondamentaux, je perçois une image qui s’écarte du consensus général de manière discrète mais significative.

La moyenne des projections trimestrielles de l'EIA et de l'OPEP laisse entrevoir un marché globalement équilibré d'ici 2025 et 2026 (Figure 2). Cette approche, simple et évidente, est pourtant curieusement absente de la plupart des perspectives baissières. Je doute de la précision de ces estimations, mais leur forme générale témoigne d'un équilibre précaire, non pas d'abondance, ni de rareté. Ce type de proportion rend le système extrêmement sensible. Des perturbations mineures pourraient avoir des effets considérables.

Figure 2. Blended OPEC-EIA forecast indicates -0.25 mmb/d supply-demand deficit in 2H 2025. 2026 will be balanced with a maximum surplus of 0.33 mmb/d in 2Q and an average deficit of -0.25 mmb/d in 2H 2026. Source: OPEC, EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'inventaire comparatif offre une autre perspective utile. Pendant la majeure partie de la dernière décennie, les prix du pétrole ont suivi les niveaux de stocks le long de courbes de rendement stables (ligne bleue en pointillés sur la figure 3). Cette tendance s'est inversée. Depuis 2023, les écarts de prix par rapport à la ligne de tendance se sont accentués. En 2025 (cercles rouges), la volatilité a rivalisé avec l'effondrement de la Covid (cercles magenta), mais elle ne résulte plus d'un choc unique, mais d'une incertitude systémique chronique.

Le marché actuel ne réagit pas seulement aux fondamentaux ; il cherche un sens. Les stocks sont bien inférieurs à leurs moyennes sur cinq ans, offrant peu de marge de manœuvre. Plutôt que de retrouver leur tendance initiale, les prix fluctuent fortement en réponse aux chocs, qu'ils soient géopolitiques, structurels ou narratifs.

Figure 3. For most of the last decade WTI comparative inventory data has followed a yield curve. with brief price-discovery excursions with the exception of Covid. Excursions in 2023 & 2024 were more extreme and 2025 is as extreme as Covid. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La Covid a été une rupture mondiale majeure. Elle a brisé les chaînes d'approvisionnement, restructuré la demande et révélé des fragilités cachées. Elle a été suivie par l'invasion russe de l'Ukraine, qui a ravivé la volatilité et propulsé le pétrole à ses plus hauts niveaux depuis 2008. Ces événements n'étaient pas isolés : ils ont marqué l'effondrement de l'ordre post-Guerre froide.

Nous sommes désormais aux prémices d'une nouvelle Guerre froide, définie par l'art de gouverner économique : droits de douane, sanctions et réalignements commerciaux. Les lignes de fracture en Ukraine, au Moyen-Orient et dans le détroit de Taïwan se creusent. Chacune d'elles représente une menace réelle pour la sécurité énergétique.

Et pourtant, de nombreuses analyses se déroulent comme si nous vivions encore dans les années 2010. Les modèles produisent des prévisions claires comme si les règles n'avaient pas changé. Les données sont peut-être fiables, mais le contexte ne l'est pas.

De nombreux analystes restent préoccupés par la date à laquelle l'OPEP+ remettra les barils sur le marché – une perspective étroite qui ignore le contexte plus large. L'OPEP n'a jamais eu pour seul objectif d'équilibrer les marchés. Elle a toujours été un instrument de pouvoir économique et géopolitique. Dans un monde fracturé et instable, ce rôle devient encore plus important.

L'idée que l'Arabie saoudite punisse les fraudeurs de quotas en augmentant sa production ne tient pas compte de la situation dans son ensemble. Le retour des barils s'inscrit dans le cadre d'un démantèlement délibéré d'une stratégie de huit ans qui n'a pas réussi à contrôler les prix. Il ne s'agit pas d'une rupture de discipline ; il s'agit d'une réinitialisation stratégique visant à restaurer l'influence dans un monde qui privilégie l'influence à l'ordre.

Les marchés pétroliers entrent dans une période de perturbations sans précédent depuis les années 1970 et le début des années 1980. Pourtant, peu de dirigeants ou de prévisionnistes semblent en saisir l'ampleur. Les projections supposent souvent un comportement rationnel et des transitions ordonnées. Or, la dynamique du monde réel est de plus en plus chaotique.

Le pétrole est actuellement sous-évalué d'environ 10 dollars le baril. Les stocks comparatifs sont proches de leur plus grand déficit en 25 ans – le deuxième après la guerre en Ukraine – et pourtant, les prix restent proches de leurs plus bas niveaux de la fin de la pandémie de Covid-19 (Figure 4). C'est parce que nous traversons une période historiquement négative de découverte des prix, alimentée par une confusion et une incertitude profondes.

Cette paralysie est pire qu'une crise. Elle fige les décisions. Aucun dirigeant ne peut planifier avec confiance lorsque les règles changent constamment. La crainte n'est pas le coût, mais l'imprévisibilité.

Figure 4. Comparative inventory is in the greatest deficit in 25 years except for the Ukraine war yet prices are their lowest level since late Covid. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Pendant ce temps, la géopolitique est une véritable poudrière. L'impasse nucléaire iranienne se poursuit. La guerre d'Israël contre le Hamas est déclarée. Les Houthis demeurent une menace. La Syrie dérive à nouveau vers un État en faillite. La diplomatie ukrainienne est au point mort. La Chine s'affirme et les négociations commerciales sont gelées. L'Europe est paralysée par un déséquilibre budgétaire et des dérives stratégiques.

Sur un marché aussi tendu, les perturbations n'ont pas besoin d'être importantes pour faire bouger les prix. Nous ne vivons pas dans un monde de transitions fluides. Les perspectives baissières actuelles pourraient être partiellement correctes à court terme, mais la voie à suivre sera semée d'embûches. Et les risques ne sont pas équilibrés. Je vois une marge de progression des prix bien plus importante que la plupart des analystes ne sont prêts à l'admettre.

3 juin 2025 | Art Berman

https://www.artberman.com/blog/why-analysts-misjudge-oils-future/

L'illusion réductionniste : Comment nous nous sommes trompés sur le changement climatique...

L'échec du mouvement climatique n'est pas seulement politique ou scientifique, il est aussi philosophique. Il repose sur un état d'esprit réductionniste : isoler un coupable, poursuivre un objectif, se rallier à une solution.

Les combustibles fossiles sont devenus le méchant, les émissions de CO₂ la mesure, et les énergies renouvelables le sauveur - davantage pour la simplicité du récit que pour la réalité du système. Il n'y a pas eu de réflexion sérieuse sur l'énergie, la complexité, les limites écologiques ou le comportement humain. Si les combustibles fossiles sont à l'origine du problème, les énergies renouvelables doivent le résoudre. Le doute ne cadrait pas avec le scénario.

Mais la réalité est plus complexe. La civilisation moderne s'est construite sur les combustibles fossiles. Ils n'étaient pas seulement un effet secondaire du progrès, ils en étaient le moteur. En particulier après la Seconde Guerre mondiale, le pétrole, le charbon et le gaz ont tout alimenté : l'expansion industrielle, la croissance démographique, la puissance militaire et l'essor du commerce mondial.

L'abondance d'énergie bon marché a rendu la complexité abordable et la croissance infinie.

C'est dans ce contexte que la science du climat a vu le jour. En 1958, Charles Keeling a commencé à mesurer le CO₂ atmosphérique. Sa courbe montrait une augmentation constante, alors même que le monde s'enfonçait dans la dépendance fossile. Dans les années 1970, les scientifiques avertissaient qu'un doublement du CO₂ pourrait dangereusement réchauffer la planète. Mais au même moment, les États-Unis étaient confrontés à des chocs pétroliers - files d'attente dans les stations-service, fermetures d'écoles, inflation - et c'est la sécurité énergétique, et non le climat, qui était à l'ordre du jour.

Le charbon a fait son retour. Le gaz naturel a gagné en popularité. Les énergies renouvelables sont entrées discrètement dans le débat, non pas en tant qu'outils de lutte contre le changement climatique, mais en tant qu'amortisseurs contre le pétrole étranger.

Cette séparation ne s'est jamais vraiment refermée. Le changement climatique a été traité comme une externalité future, tandis que la politique énergétique est restée une stratégie d'approvisionnement et de contrôle au présent. La fracturation, par exemple, ne s'est pas répandue parce qu'elle réduisait les émissions - elle a explosé parce qu'elle réduisait les importations de pétrole et les déficits commerciaux.

Les objectifs climatiques ont suivi les tendances énergétiques, et non l'inverse. Et comme l'énergie elle-même n'a jamais été considérée comme un système, les partisans du changement climatique ont cru à tort que nous pouvions remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables tout en conservant les mêmes caractéristiques.

La pensée réductionniste a conduit à l'aveuglement énergétique, et cet aveuglement a condamné le mouvement climatique. Ses partisans ne comprennent toujours pas que l'électricité ne représente qu'une petite partie de la consommation totale d'énergie pour une raison bien précise : ses applications, bien qu'impressionnantes, sont intrinsèquement limitées.

Les énergies renouvelables ont été considérées comme des substituts prêts à l'emploi des combustibles fossiles. On a ignoré la densité, l'intermittence, l'échelle et les intrants matériels. Elles ont ignoré ce que l'énergie fait réellement : alimenter les machines d'extraction, de transport, de fabrication, de construction et de commerce à l'échelle mondiale, dont la plupart ne peuvent pas être électrifiées à l'échelle requise par la civilisation moderne.

L'ensemble du superorganisme industriel fonctionne grâce à une intensité métabolique que les combustibles fossiles sont les seuls à fournir. Si l'on soustrait cette intensité, on ne perd pas seulement des émissions, mais aussi des capacités.

Mais la politique climatique ne s'est jamais vraiment attaquée à ce problème. Elle a isolé le carbone en tant que problème, traité l'atmosphère comme le domaine d'action et laissé la civilisation dont elle est issue largement intacte.

Le public s'est vu promettre une transition propre.

L'idée que nous pourrions décarboniser sans décomplexifier a été considérée comme non seulement possible, mais inévitable.

C'est là que réside l'échec le plus profond. Ce n'est pas que les avertissements n'aient pas été assez forts. Ce n'est pas que les données scientifiques n'étaient pas claires. Mais le cadre lui-même était naïf et simpliste. Nous avons essayé de résoudre le problème du climat d'une manière qui nous a permis d'éviter les vraies questions - sur les limites, sur notre mode de vie, sur le type d'avenir vers lequel nous nous dirigeons.

Il ne s'agit pas seulement d'une erreur climatique. C'est le même schéma que nous avons observé avec le PIB comme indicateur du bien-être, avec les solutions technologiques à l'effondrement social, avec les lois contre la toxicomanie au lieu de comprendre ses racines. Nous divisons le monde en plusieurs parties, nous réparons celles que nous pouvons voir et nous considérons que le système est stable, jusqu'à ce qu'il se brise à nouveau.

L'Apprenti sorcier me vient à l'esprit : un jeune assistant découvre par hasard un pouvoir qu'il ne comprend pas entièrement. Il lance le sort - automatisation, accélération - mais n'a pas la sagesse nécessaire pour l'arrêter.

Chaque solution multiplie le problème. Le château est inondé.

Nous sommes cet apprenti. Nous avons exploité les énergies fossiles, déclenché une croissance exponentielle et construit des systèmes trop complexes pour être contrôlés.

Puis, face aux effets secondaires - changement climatique, dépassement écologique, risques en cascade - nous avons eu recours à des outils familiers : substitution, réglementation, marchés.

Tout sauf la réflexion.

Le changement climatique n'a pas échoué parce que nous n'avions pas de solutions. Il a échoué parce que nous nous sommes trompés de problème. Nous en avons fait une question d'émissions alors qu'il s'agissait toujours de notre relation avec l'énergie, avec la croissance, avec le monde naturel.

Nous voulions réparer l'atmosphère et laisser la civilisation intacte. Mais ce n'est pas ainsi que les systèmes fonctionnent.

La vérité est plus dure. Nous n'avons pas besoin de nouvelles sources d'énergie. Nous avons besoin d'une nouvelle relation avec l'énergie qui inclue le respect de la nature et de la place que nous y occupons, l'humilité et la modération.

Une relation qui reconnaisse que certains seuils, une fois franchis, ne peuvent être remontés. Et certains systèmes, une fois surdimensionnés, ne font pas de transition - ils s'effilochent.

Cela ne signifie pas désespoir. Cela signifie clarté. Cela signifie qu'il faut voir non seulement où nous sommes, mais aussi comment nous en sommes arrivés là et apprendre, enfin, à penser à l'ensemble plutôt qu'aux parties.

Art Berman 27 05 25

https://www.artberman.com/blog/the-reductionist-delusion-how-we-got-climate-change-wrong/

Des pharaons à l'IA : la longue ascension du superorganisme...

Le mythe fondateur de la modernité est qu'une croissance économique infinie peut être soutenue par une énergie limitée. Il ne s'agit pas de science, mais de foi en un miracle technologique, un récit sacré qui définit la réalité physique.

Ce décalage est particulièrement évident dans des projections comme celles de l'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA), qui prévoit une augmentation de 54 % du PIB d'ici 2050, tandis que la consommation totale d'énergie diminuera de 7 % (Figure 1).

Figure 1. Real U.S. GDP is expected to increase 54% by 2050. Energy consumption will decrease 7%. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les économies modernes ne sont pas seulement axées sur la croissance, elles en dépendent. Sans croissance, le système ne plie pas ; il se brise. Pourtant, le discours sur le progrès est si profond que même nos esprits les plus brillants restent sous son emprise.

La volonté d'expansion perpétuelle a des racines anciennes. Elle n'a pas commencé avec le capitalisme, les énergies fossiles ou le libre marché, mais avec une manière bien plus ancienne d'organiser les sociétés vers un contrôle collectif. Lewis Mumford soutenait que la civilisation moderne n'est pas née avec les Lumières, mais avec la fusion de la religion, de la science, de la conquête et du pouvoir dans l'Égypte ancienne et la Mésopotamie. Ces civilisations ont été les pionnières de ce qu'il a appelé la « mégamachine ».

Ces premières civilisations ne se liaient pas uniquement par des outils : elles fonctionnaient grâce à la croyance. Les dirigeants revendiquaient un statut divin, leur autorité étant sanctifiée par les rythmes du cosmos, mystères pour les masses, mais non pour les mathématiciens royaux. Le soleil et les étoiles offraient un modèle d'ordre – fixe, hiérarchique, éternel – qui devint le fondement du contrôle politique.

Le travail humain était contraint de s'intégrer à des systèmes massifs et disciplinés, les individus étant réduits à des pièces interchangeables pour construire des pyramides et des cités monumentales. Il s'agissait en apparence d'une question de religion, mais le véritable objectif était la projection du pouvoir et la domination. La pyramide n'était pas qu'un tombeau : c'était le modèle d'une société mécanisée.

La mégamachine n'a pas disparu avec les pharaons. Au fil des ascensions et des déclins des civilisations, le modèle fondamental s'est consolidé : organiser les individus, légitimer le pouvoir par un discours de progrès et orienter l'effort collectif vers des ambitions toujours plus grandes.

Aujourd'hui, c'est devenu ce que Nate Hagens appelle le « superorganisme » : un système auto-organisé et maximisant l'énergie qui oriente le comportement humain vers la croissance sans direction consciente. Ce n'est pas seulement que nous voulons grandir. Nous sommes intégrés à un système qui l'exige.

En Occident, le superorganisme s'est implanté dès le Xe siècle, lorsque l'Europe a commencé son expansion. Les Vikings ont fondé des colonies jusqu'à Terre-Neuve vers l'an 1000, et la première croisade a débuté environ un siècle plus tard. La boussole magnétique et la poudre à canon de Chine sont arrivées au XIIIe siècle, ouvrant la voie à un empire mondial. L'exploration portugaise de l'Afrique sous le prince Henri le Navigateur au milieu du XVe siècle a donné naissance au commerce d'esclaves avant même que Colomb ne débarque aux Amériques.

Au cours du Haut Moyen Âge, l'Europe a réalisé des progrès considérables dans la navigation, l'agriculture, la croissance urbaine et la technologie, en grande partie grâce à la discipline monastique et à l'expansion féodale. La caricature des Lumières, qui présentaient le Moyen Âge comme une époque d'obscurité et d'ignorance, a négligé à quel point le parcours de l'Europe moderne était profondément ancré dans les innovations et la construction de nouvelles frontières de cette époque.

La découverte du Nouveau Monde en 1492 a été l'événement catalyseur qui a lancé l'ordre mondial moderne. La découverte et la colonisation des Amériques ont donné à l'Europe accès à de vastes ressources nouvelles en terres, en main-d'œuvre et en ressources. L'argent, le sucre, les esclaves et le crédit spéculatif ont alimenté une expansion sans précédent de la richesse et du pouvoir centralisé.

L'expansion géographique de l'Europe était motivée par l'ambition, la cupidité et le désir d'échapper aux anciennes contraintes. C'était l'IA du XVIe siècle.

« Dès le début, cette foi subjective en un Nouveau Monde qui transcenderait toutes les réalisations humaines passées s'est emparée des esprits les plus souverains.» 

Lewis Mumford

Le courant parallèle d'exploration scientifique explorait un autre type de pouvoir en déchiffrant les cieux et les lois naturelles. Il cherchait la maîtrise par l'abstraction : cartographier les étoiles, mesurer le temps et réduire la nature à des formules prévisibles.

La plupart des récits sur le présent commencent par la révolution industrielle de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle, comme si l'histoire avant la vapeur et l'acier n'était qu'un prélude. Mais la première moitié du XVIe siècle fut tout aussi transformatrice. En 1543, Copernic déplaça la Terre – et avec elle l'humanité – du centre du cosmos. La même année, Vésale disséquait des siècles de dogme en révélant que le corps n'était pas le réceptacle d'un mystère divin, mais une machine anatomique. En 1545, l'Ars Magna de Cardan posait les bases d'une description du monde en termes de structure algébrique et de lois mécaniques. Et en 1546, Fracastoro avançait l'hypothèse que les maladies se propageaient par des particules invisibles, des siècles avant la théorie des germes.

Ensemble, ces avancées n'ont pas seulement élargi les connaissances, elles ont bouleversé les fondements du sens. Le monde, autrefois animé par l'esprit et gouverné par l'ordre divin, est devenu un système à décoder, à mesurer et à contrôler. L'Occident a franchi un seuil civilisationnel : de la persistance dans les limites naturelles à la recherche de leur transcendance systémique. Dans ce cadre, le salut n'était ni spirituel ni moral, mais technique.

La science et la volonté de conquérir de nouvelles terres ont fusionné en une seule mission civilisationnelle : remplacer l'abondance sauvage de la nature par des systèmes de contrôle, de précision et d'extraction. L'expansion occidentale ne se limitait pas à conquérir de nouveaux territoires ou à acquérir des connaissances : elle visait à remodeler le monde selon la volonté humaine, et non divine.

Notre situation actuelle n'a pas commencé avec le changement climatique ou la hausse du prix de l'énergie. Elle a commencé bien plus tôt, avec l'impulsion ancestrale de dominer la nature, de centraliser le pouvoir et de structurer la société autour d'une extraction sans fin. Il ne s'agit pas d'un simple problème moderne, mais d'une condition évolutive, en gestation depuis au moins cinq millénaires. Elle a pris sa forme typiquement occidentale il y a environ mille ans.

Alors que des personnes réfléchies luttent contre l'illusion qu'une croissance économique infinie peut se poursuivre sur une planète finie – ou que l'IA nous délivrera d'une manière ou d'une autre des conséquences de nos propres conceptions –, il convient de se demander si cet état d'esprit n'est pas simplement une erreur, mais une adaptation. Peut-être est-il évolutif, ancré dans la psyché depuis longtemps. Croire que la technologie peut réparer les dommages causés par les technologies antérieures n'est pas seulement une erreur. C'est une foi.

Et une foi qui doit être examinée avec plus que de l'ingéniosité technique : elle exige une honnêteté impitoyable.

https://www.artberman.com/blog/pharaohs-to-ai-the-long-ascent-of-the-superorganism/

Les limites du statu quo dans les perspectives énergétiques annuelles 2025 (PEA)...

Les perspectives énergétiques annuelles 2025 de l'EIA constituent une base solide pour comprendre les tendances énergétiques aux États-Unis, mais elles reposent sur un cadre de continuité qui filtre les risques géopolitiques, financiers, écologiques et de gouvernance. Il s'agit d'une amorce de conversation et non d'une feuille de route. 

Dans le monde réel, les chocs et les perturbations sont monnaie courante. L'avenir sera probablement plus chaotique que ne le laissent entendre les PEA.

Les modèles sont utiles parce qu'ils ancrent la discussion dans les hypothèses actuelles. Le « Model Land » a ses défauts, mais ils sont plus faciles à gérer que le chaos du « Opinion Land ».

L'une des principales mises à jour des PEA de cette année concerne les perspectives de production de brut et de condensat aux États-Unis. Le rapport de 2023 prévoyait un « plateau de pointe » long et plat (ligne jaune dans la figure 1) autour de 13 millions de b/j jusqu'en 2050. L'AEO 2025 prévoit un pic plus marqué de 13,9 millions de b/j en 2027, suivi d'un déclin progressif jusqu'à 11,2 millions de b/j en 2050. Malgré cela, la production de 2050 reste supérieure aux niveaux d'avant 2019.

Figure 1. U.S. crude oil and condensate production expected to peak at 13.9 mmb/d in 2027 and then to decrease slowly to 11.2 mmb/d by 2050. 2050 output remains above all pre-2019 levels. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le changement est plus important du côté de la demande (figure 2). L'EIA prévoit désormais que la consommation d'énergie aux États-Unis atteindra son maximum en 2026 (courbe bleue) et diminuera de 8 % d'ici à 2040, ce qui constitue un revirement par rapport à la trajectoire ascendante décrite dans son rapport précédent (courbe rouge).

Figure 2. U.S. energy consumption expected to peak in 2026 and decline 8% by 2040. AEO 2023 indicated rising consumption through 2050. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La consommation de pétrole diminue de 20 % d'ici à 2050, le gaz naturel prenant la première place après 2042 (figure 3). L'énergie éolienne et solaire représente 16 % de la consommation totale d'énergie. Le charbon s'effondre. Le nucléaire chute de 7 %, tandis que la géothermie et l'hydrogène sont à peine mentionnés. L'hydroélectricité reste inchangée.

Figure 3. U.S. natural gas consumption to exceed oil after 2042 Oil falls 20% by 2050, wind & solar increase to 16% of total and coal approaches zero. Nuclear falls 7% and hydro goes nowhere. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les prévisions concernant l'énergie électrique sont particulièrement spectaculaires. La production éolienne et solaire devrait être multipliée par 3,5 par rapport aux niveaux de 2024 (figure 4). Le charbon est éliminé. Le gaz naturel chute de 39 %. Le nucléaire diminue de 5 %. Mais ces prévisions ne correspondent pas à la demande croissante des centres de données, qui ont besoin d'une alimentation 24 heures sur 24, et non d'énergies renouvelables intermittentes.

Figure 4. Wind and solar generation are expected to rise 3.5 times over 2024 levels. Coal gets wiped out, natural gas drops 39%, and nuclear slips 5%. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Cette incohérence et d'autres m'ont amené à retravailler les hypothèses de l'EIA, en m'appuyant fortement sur la législation en vigueur plutôt que sur les réglementations de l'EPA et des États. Mes projections montrent que l'énergie éolienne et solaire est inférieure de 23 % aux prévisions de l'EIA. Le nucléaire reste stable. L'utilisation du charbon reste beaucoup plus élevée après 2030 (figure 5).

Figure 5. EIA model projections based on assumptions about EPA regulations but not based on law. AEO 2025 are EIA projections, AEB projections are mine. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'EIA prévoit une réduction de 30 % des émissions de carbone d'ici à 2050, en grande partie grâce à la diminution de l'utilisation du charbon (figure 6).

Figure 6. U.S. carbon emissions are expected to decrease 1.4 billion tons (30%) in EIA’s AEO 2025 reference case. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Mais l'application d'hypothèses moins agressives permet de réduire les émissions à moins de 10 % par rapport aux niveaux actuels, ce qui constitue un progrès, mais qui est loin de correspondre au ton optimiste des PEA (figure 7).

Figure 7. U.S. emissions decrease less than 0.5 billion tons (10%) by 2050 using less aspirational assumptions that those used in EIA’s AEO 2025. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'EIA fournit 11 scénarios de projection supplémentaires - ou « secondaires » - par source d'énergie, en plus de son scénario de référence. Ceux-ci se concentrent étroitement sur des facteurs économiques tels que les prix du pétrole et les coûts de la technologie. Les risques systémiques sont ignorés ou ne sont que vaguement sous-entendus. Cela nuit à leur utilité dans un monde imprévisible.

Les scénarios annexes de l'EIA pour le charbon supposent pour la plupart des baisses importantes (figure 8). Seule l'hypothèse de l'« électricité alternative », dans laquelle les règles de l'EPA en matière de carbone n'entrent pas en vigueur en 2024, s'écarte du point de vue selon lequel le charbon est mort. Ce résultat semble suffisamment plausible pour justifier un plus large éventail de scénarios. Mon scénario le plus probable est représenté en rouge par « Coal AEB ».

Figure 8. EIA model projection cases are skewed toward low coal consumption values and do not include system threats like geopolitical, financial, governance, and ecological risks. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Une autre lacune majeure de l'analyse des PEA 2025 - qui a des conséquences importantes sur les émissions de carbone - est son hypothèse sur l'utilisation de l'essence. Les perspectives prévoient une baisse de 45 % de la demande d'essence d'ici à 2050, avec une utilisation en 2030 inférieure aux niveaux de 1999 et en 2040 proche des niveaux de 1971 (figure 9), principalement en raison de l'adoption croissante des véhicules électriques.

Figure 9. U.S. gasoline consumption is expected to decrease 45% by 2050. Distillate will fall 33% and jet fuel will increase 24%. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les projections relatives à l'essence souffrent du même biais que le charbon : des baisses importantes dans la plupart des cas, incompatibles avec l'histoire - à l'exception du seul scénario lié strictement à la législation existante - le « transport alternatif » (figure 10).

Figure 10. All EIA gasoline forecasts are aspirational—except the one grounded in current law. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le rapport suppose que les véhicules électriques passeront de 3,4 % des voitures en 2024 à 15 % en 2030 et à 50 % en 2050 (figure 11). Les voitures traditionnelles passent de 109 millions à 87 millions d'ici 2030, et à seulement 38 millions d'ici 2050 (où vont toutes ces voitures ?). Les émissions liées aux transports diminuent de 555 millions de tonnes, soit 20 % de l'ensemble des réductions aux États-Unis.

Figure 11. By 2050, nearly 20% of U.S. carbon emission cuts are expected to come from more electric and alternative vehicles (AEO 2025). Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'EIA ne modélise pas de scénarios alternatifs pour les stocks de véhicules, j'ai donc créé les miens. Des hypothèses d'adoption précoce moins agressives réduisent le nombre total de VE de 7 millions (15 %) dans le scénario P50 et de 14 millions (30 %) dans le scénario P75 d'ici à 2050 (figure 12).

Figure 12. EIA EV projections are quite sensitive to how the next few years are modeled. Less aggressive values for 2025-2028 result in 7 mm (15%) fewer EVs in 2050. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les PEA 2025 nous donnent des éléments concrets pour ancrer les discussions sur l'avenir énergétique. Mais sa force en tant que base de référence cache une faille critique : elle suppose que l'avenir ressemblera largement au passé récent - un pari risqué dans un monde confronté à une instabilité croissante. Il semble également ne pas tenir compte de la pression économique croissante qui pèse sur les ménages américains, de la baisse de l'enthousiasme pour les énergies renouvelables et les véhicules électriques, et de l'abandon par l'administration actuelle d'un grand nombre de politiques et de subventions qui les soutenaient auparavant.

Je comprends qu'il soit difficile d'élaborer des scénarios qui tiennent compte de ces risques - ils sont désordonnés, non linéaires et imprévisibles. Mais le fait de les éviter en s'appuyant sur des hypothèses de statu quo ne les fait pas disparaître. Plus nous nous projetons dans l'avenir, en particulier jusqu'en 2050, plus il est dangereux de se fier à des modèles qui ne tiennent pas compte des chocs géopolitiques, de l'instabilité financière, des limites écologiques ou des défaillances de la gouvernance.

Les PEA 2025 nous offrent un récit de progrès : un long arc de décarbonisation, d'adoption de technologies et de stabilité économique. Mais cet arc dépend d'un ordre mondial qui se désintègre rapidement. Dans ce contexte, la probabilité qu'un scénario de référence - et a fortiori un scénario optimal - ressemble aux cinq prochaines années, et encore moins aux 25 prochaines, est extrêmement faible.

Cela ne signifie pas que nous devons abandonner la modélisation ou le travail sur les scénarios. Au contraire, cela signifie que nous avons besoin de plus de travaux de ce type, qui doivent être plus pluriels, mieux ancrés dans les contraintes juridiques et institutionnelles et plus enclins à inclure des scénarios façonnés par le désordre, la discontinuité et l'échec. Si nous voulons planifier l'avenir au lieu d'en être surpris, nous devons cesser de considérer la volatilité comme une anomalie. C'est désormais la principale caractéristique du terrain.

Les PEA 2025 sont un outil utile, mais ce n'est pas une feuille de route. C'est la carte d'un monde qui suppose que l'ordre se maintiendra. Il serait sage d'esquisser quelques autres cartes.

https://www.artberman.com/blog/the-limits-of-business-as-usual-in-aeo-2025/

Vers un mythe conscient : Sens et sacré à l’ère numérique...

L’ère numérique nous offre une multitude de choix et de distractions, mais derrière ce bruit se cache une vérité plus discrète : la survie dépend désormais de notre capacité à nous satisfaire du monde réel et imparfait qui s’offre à nous. C’est l’argument central d’une récente tribune intitulée « L’ère de l’extinction approche », qui marque une rupture radicale avec le techno-optimisme dominant.

« Tout grand changement technologique porte une ombre destructrice, dont les profondeurs engloutissent les modes de vie que le nouvel ordre rend obsolètes. Mais l’ère de la révolution numérique – l’ère d’Internet, du smartphone et de l’intelligence artificielle naissante – menace d’une élimination particulièrement complète.» 

Ross Douthat

Douthat suggère que les relations, les divertissements et même la pensée en ligne sont des versions vidées de leur substance, affaiblissant peu à peu les habitudes et les rituels qui autrefois maintenaient la cohésion de la culture humaine. Alors que les spectacles mondiaux accaparent notre attention, les traditions locales et les petites communautés sont marginalisées. Dans ce contexte, la survie exige une intentionnalité. On ne peut pas se laisser aller et espérer que ce qui compte perdure. Sans engagements concrets et vécus, l'avenir ne sera pas seulement numérique, il sera sans âme.

Cette vision rejoint ce que l'on retrouve dans les univers littéraires prénumériques d'Homère et de Joyce. J'ai relu Ulysse en même temps que L'Odyssée, et ce qui ressort, ce n'est pas seulement la structure commune, mais aussi le fil conducteur émotionnel : chacun, dans les deux mondes, est malheureux à sa manière. L'Odyssée d'Homère, composée vers le VIIIe siècle avant J.-C. et se déroulant vers la fin de l'âge du bronze, regorge de personnages accablés par le désir, le chagrin et l'exil. Ulysse n'est pas un héros de conquête, mais un héros d'endurance – quelqu'un qui surmonte le chagrin avec ruse, patience et volonté.

« Ses yeux étaient toujours pleins de larmes ; il pleurait sa douce vie, aspirant à rentrer chez lui. Le jour, il s'asseyait sur la plage rocheuse, en larmes et en chagrin, contemplant avec tristesse la mer stérile. »

L'Ulysse de James Joyce, qui se déroule à Dublin au début du XXe siècle, est plus optimiste, mais de justesse. Il n'offre ni triomphes héroïques ni grandes résolutions. Sa version de l'illumination est calme et dénuée de sentimentalisme, puisée dans le quotidien : un jeune homme orphelin de père, Stephen Dedalus, en quête de sens, et un homme d'âge mûr en deuil, Leopold Bloom, qui apprend à endurer. Au cours d'une journée, ils dérivent, se heurtent et se lient timidement.

« Pour apprendre, il faut être humble. Mais la vie est le grand maître… Voyez maintenant. Là, tout le temps sans toi : et sera toujours, un monde sans fin.»

L'idée centrale d'Ulysse est que le sens ne vient pas de la fuite ou de la transcendance, mais du retour. Comme Ulysse, Bloom rentre chez lui. Comme Télémaque, le fils d'Ulysse, Stephen trouve un père. Non pas une gloire mythique, mais quelque chose de plus solide, et peut-être de plus durable.

C'est le genre de message dont nous avons besoin aujourd'hui. Dans un monde fracturé par le doute, la déconnexion et la perte, ce qui nous soutient, ce ne sont ni la certitude ni le pouvoir, mais la présence, l'empathie et la volonté de continuer. Mais trouver du sens est de plus en plus difficile à une époque où règne la mythologie de la technologie.

Notre monde du XXIe siècle est désespérément empêtré dans un discours de progrès qui promet des améliorations matérielles, tout en supposant discrètement que cela apaisera notre mécontentement profond. Mais comme le souligne souvent Daniel Schmachtenberger, le progrès sans sagesse n'est qu'une autodestruction accélérée. La technologie, déconnectée de l'éthique et de la conscience systémique, devient un multiplicateur de risques. Nos outils ont dépassé notre maturité, et une grande partie de ce que nous appelons « progrès » nous conduit vers le dépassement écologique, la fragmentation sociale et l'instabilité existentielle.

Nate Hagens fonde cela sur des termes biophysiques. Le monde moderne s'est construit sur une impulsion carbone ponctuelle issue des combustibles fossiles – un surplus, et non un fondement. Le PIB, la population et la complexité ont augmenté grâce à une énergie bon marché et dense, et pourtant nous continuons de prétendre que l'innovation seule peut surmonter les limites thermodynamiques. Or, la trajectoire que nous suivons est orientée vers la contraction, et non vers l'expansion.

Un avenir porteur de sens ne viendra pas de la foi en une croissance infinie ; il dépend d'une approche de la réalité avec lucidité, humilité et bienveillance. Cela implique de développer une profondeur intérieure, une résilience et une capacité de régénération personnelle. Le réconfort doit venir de l'intérieur, car l'univers n'offre aucune certitude, seulement l'exigence de vivre honnêtement en sa présence.

En ce sens, Ulysse offre un guide. Il ne nous offre ni arc héroïque ni rédemption finale, mais seulement des êtres imparfaits qui traversent un monde fracturé grâce à la mémoire, à l'humour et à de petits gestes de grâce. Le salut n'est pas épique. Il réside dans notre volonté de revenir, d'endurer, de nous connecter. C'est le genre de foi dont nous avons besoin.

Cette perspective silencieuse et incarnée rejoint le concept d'or intérieur de Robert A. Johnson. Johnson soutient que nous projetons inconsciemment le meilleur de nous-mêmes – notre vitalité, notre potentiel et notre soif de sacré – sur les autres, des causes ou des futurs imaginaires. Mais cet or n'est pas toujours léger et porteur d'aspirations ; il comprend aussi ce qu'il appelle l'or sombre ou lourd : la responsabilité, la souffrance et le poids intérieur de la proximité avec le divin lorsque nous ne sommes pas préparés.

Cela nous amène à la thèse centrale de Johnson : « Dieu est hors du cadre.» Dans les cultures traditionnelles, l'énergie divine était contenue dans les rituels, les symboles, les mythes et l'autorité sacrée. Ces contenants donnaient forme et sens au mystère et à l'émerveillement. Mais avec la modernité, ces structures se sont fracturées. La religion a perdu son autorité, les symboles sont devenus creux, et le sacré s'infiltre désormais directement dans nos vies, sans retenue et de manière déstabilisante.

« Dieu est libre. Dieu est sous haute tension. Personne ne sait quoi faire. Si vous êtes dépassé, vous avez besoin d'aide immédiatement. »

Sans structures externes, chacun doit devenir un réceptacle capable de supporter une tension élevée. Sans cette capacité, le sacré nous submerge – il devient instable. L'histoire offre des exemples édifiants, comme le nazisme, où l'énergie spirituelle sans intégration a conduit à la catastrophe.

Cette énergie débridée est désormais projetée sur la technologie et le progrès. Sans temples, nous vénérons des écrans lumineux. Sans mythes partagés, nous construisons des cultes de la personnalité et de l'avenir. Lorsque ces projections s'effondrent, l'or revient non pas sous forme de transcendance, mais sous forme de dépression, d'addiction ou d'illusion.

Douthat voit l'intelligence artificielle comme le point de bascule de ce processus. L'IA ne se contente pas de remplacer les capacités humaines : elle resserre le goulot d'étranglement existentiel. Elle accélère la substitution, aggrave la distraction et renforce le sentiment d'obsolescence humaine. Schmachtenberger voit l'IA de la même manière : non pas comme un outil neutre, mais comme un amplificateur de force dans un système civilisationnel déjà déséquilibré. Elle accroît la complexité sans ajouter de sagesse.

C'est ce qui rend la mythologie du progrès si périlleuse. Ce n'est pas seulement une mauvaise idée, c'est un réceptacle défaillant pour une énergie spirituelle déplacée. Nous avons placé Dieu dans le PIB, dans les applications, dans les sauts quantiques. Mais lorsque ceux-ci ne parviennent pas à apporter sens ou cohérence, les conséquences sont existentielles. Voilà le lourd fardeau : porter le sacré sans échafaudage.

La tâche n’est pas de reconstruire les vieilles structures, mais de devenir nous-mêmes des réceptacles. Cela implique de se réapproprier nos projections, d’intégrer la lumière et l’obscurité, et de s’ancrer dans une relation plus profonde et plus consciente à la réalité. C’est là que convergent la sagesse systémique de Schmachtenberger, la clarté biophysique de Hagens et la grâce quotidienne de Joyce : non pas vers l’évasion, mais vers l’intégration intérieure.

Ce retour à l'intégration reflète une dynamique archétypique plus profonde. La mystique de la participation, terme inventé par l'anthropologue Lucien Lévy-Bruhl, décrit l'expérience prémoderne de l'unité entre soi, le monde et l'esprit. Les gens ne se percevaient pas comme séparés des arbres, des rivières, des animaux ou des dieux. La présence sacrée n'était pas symbolique, elle était vécue.

La modernité a rompu ce lien. En exaltant l'ego individuel, nous avons perdu non seulement l'enchantement, mais aussi le fondement psychologique du sens. Le mécanisme de projection n'a pas disparu, il s'est simplement rattaché à des idoles profanes : le progrès, la célébrité, la technologie, l'IA.

Nous participons toujours de manière mystique, mais inconsciemment, et de manières qui nous affament. La technologie dépouillée de sa profondeur symbolique devient un faux dieu. Le progrès devient une théologie fragile.

Pour retrouver du sens, nous n'avons pas besoin de superstition, nous avons besoin d'une relation consciente. La mystique de la participation n'est pas quelque chose à dépasser, mais quelque chose à retrouver avec maturité. Non pas comme une fusion inconsciente, mais comme une connexion respectueuse. C'est ici que le sens revient, non pas comme un fantasme, mais comme une expérience vécue et ancrée. Pas là-bas, mais ici-dedans. Pas plus tard, mais maintenant.

https://www.artberman.com/blog/toward-a-conscious-myth-meaning-and-the-sacred-in-a-digital-age/

La structure des révolutions géopolitiques...

On entend de plus en plus parler d'un « nouvel ordre mondial », mais une grande partie du langage qui l'entoure est vague et recyclé, tentant d'imposer la clarté à un moment défini par la fragmentation...

La vérité est plus dure : nous ne sommes pas en train d'entrer dans un nouvel ordre, mais plutôt de regarder l'ancien s'effilocher. Le cadre de l'après-1945 - et en particulier les hypothèses forgées après 1991 - s'effondre. Les alliances sont plus fragiles, les normes de plus en plus creuses et le pouvoir se déplace dans des directions que l'ancien système ne peut contenir. Il ne s'agit pas d'une transition, mais d'un bouleversement structurel sans successeur convenu.

La politique commerciale de Trump illustre cette rupture. Elle marque un rejet brutal du rôle des États-Unis en tant que garant mondial, que ce soit sur le plan militaire, économique ou financier. Les alliés sont poussés à choisir leur camp sous peine de perdre l'accès à l'énergie américaine, aux garanties de sécurité et au dollar. Pour certains, il s'agit d'une rupture brutale. Pour d'autres, ce n'est que le prochain chapitre d'une histoire qui a commencé avec le krach de 2008, s'est poursuivie avec le COVID-19 et s'est aggravée avec la guerre en Ukraine. Ce que les critiques qualifient d'imprudent peut, dans le contexte historique, ressembler davantage à un retour à la realpolitik d'avant la Seconde Guerre mondiale : des frontières plus dures, des alliances transactionnelles et chaque État pour lui-même.

C'est ainsi que les révolutions géopolitiques se déroulent, non pas par des déclarations, mais par des dérives, des dénis et des mouvements structurels profonds. Souvent, les défenseurs de l'ancien système sont les derniers à reconnaître qu'il a déjà disparu. L'idée communément admise est que nous passons d'un système stable, dirigé par les États-Unis, à un système beaucoup plus fragmenté. L'ancien ordre était ancré dans la domination militaire américaine, la centralité du dollar, l'ouverture du commerce et les institutions multilatérales. Il a apporté une paix relative, une intégration économique et un cadre de coopération, du moins en théorie.

Ce cadre est aujourd'hui en train de se dissoudre. Les États-Unis se retirent ou posent des exigences plus strictes. La Chine construit sa propre architecture institutionnelle. La Russie a ouvertement défié le consensus de l'après-guerre froide. Le commerce mondial se morcelle et des institutions telles que l'OMC et les Nations unies sont mises à l'écart ou bloquées. Des chocs successifs - financiers, épidémiologiques, militaires - ont révélé les vulnérabilités du système. Nombreux sont ceux qui constatent une dérive vers un monde multipolaire où les règles ont moins d'importance et où le pouvoir, la géographie et le contrôle des ressources comptent davantage.

Mais la vérité est plus nuancée. Ce que nous appelons « l'ancien ordre » n'était pas un système unique et unifié, mais au moins quatre phases distinctes (figure 1).

La première, qui s'étend de la fin de la Seconde Guerre mondiale au début des années 1970, se caractérise par l'endiguement de la guerre froide, la stabilité monétaire de Bretton Woods, la domination pétrolière des États-Unis et la reconstruction d'après-guerre. 

La deuxième, de 1972 à 1991, a été marquée par l'effondrement de Bretton Woods, la montée de la diplomatie des pétrodollars, les chocs pétroliers et le début de la mobilité mondiale des capitaux. 

La troisième phase, de 1992 à 2008, a été définie par l'unipolarité des États-Unis, l'expansion de l'OTAN, l'hyper-mondialisation et l'illusion de l'inévitabilité libérale. 

La quatrième phase, de 2009 à aujourd'hui, a été définie par la fragmentation, la multipolarité croissante et le retour de la rivalité stratégique.

Figure 1. Phases of the old order. Source: Labyrinth Consulting Services, Inc.

La crise financière de 2008 a été le point d'inflexion. Elle a ébranlé la confiance dans les institutions occidentales et marqué le début du repli des États-Unis. Elle a été suivie par la révolution du schiste, la flambée des prix des matières premières et la montée en puissance de la Chine. À mesure que les anciens cadres s'érodaient, des pays comme la Russie, la Chine et l'Iran ont commencé à construire des systèmes parallèles - monnaies alternatives, chaînes d'approvisionnement et blocs de sécurité.

Cette transition est visible non seulement dans les événements, mais aussi dans la structure. Les prix réels du pétrole, des denrées alimentaires et des matériaux étaient à des niveaux historiquement bas à la fin des années 1990, reflétant des intrants bon marché et la domination incontestée des États-Unis. À la fin des années 2000, ces mêmes prix ont atteint des sommets générationnels. Il ne s'agissait pas seulement d'un cycle de matières premières, mais d'un signal structurel. Les contraintes énergétiques se sont resserrées, la demande de la Chine a explosé et l'effet de levier s'est accumulé dans le système financier mondial. L'évolution des prix a reflété l'évolution du pouvoir.

Cela fait beaucoup à assimiler, et la situation devient encore plus complexe si l'on va au-delà des grandes lignes. L'indice de risque géopolitique est l'un des moyens les plus clairs de comprendre la situation. Établi à partir du suivi des mots-clés dans les principaux journaux, il mesure les tensions mondiales en tenant compte à la fois de la menace et de la réalité des guerres, du terrorisme et des crises diplomatiques.

C'est une façon de quantifier l'incertitude. Lorsque l'indice augmente, il reflète une instabilité croissante, souvent suivie d'une baisse des investissements, d'un ralentissement de la croissance et d'une augmentation du risque financier. Il transforme le bruit géopolitique en quelque chose que l'on peut réellement suivre.

La figure 2 présente les données de l'indice de risque géopolitique depuis 1947. J'ai modélisé le risque à partir du dernier point de données de l'IPG en mars 2025 jusqu'en 2029 à l'aide de l'IA, et le résultat donne à réfléchir. Le risque devrait augmenter au cours des 12 prochains mois, puis plafonner à des niveaux plus élevés que jamais depuis la première guerre du Golfe (figure 2). Cela indique que le monde n'est pas en crise temporaire, mais qu'il entre dans une nouvelle ère de volatilité structurelle. Les implications sont profondes : un commerce plus fragmenté, un risque financier plus élevé, des chaînes d'approvisionnement contestées et un stress social. La géopolitique n'est plus un risque secondaire. C'est la toile de fond.

Figure 2. Projected geopolitical risk is higher for the next 5 years than during any sustained period since the first Gulf War in 1990-1991.Source: GPR & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les données s'alignent sur l'histoire, mais elles semblent bruyantes, presque aléatoires. Mais il y a peut-être une structure plus profonde à l'œuvre, quelque chose de caché sous la surface qui pourrait nous aider à mieux comprendre comment les changements géopolitiques se déroulent réellement.

Le physicien David Bohm a parlé de ce type de modèle dans la nature, une tension entre ce qu'il appelle l'ordre et la mesure. Ce que nous observons semble souvent fragmenté ou chaotique uniquement parce qu'il s'agit d'une projection en surface d'un mouvement plus profond qui se déploie - ce qu'il a appelé l'ordre implicite. Ce point de vue est également utile dans le domaine de la géopolitique. Ce qui ressemble à un désordre peut en fait être la pointe visible d'une transformation plus vaste que nous n'avons pas encore décodée.

Pour étudier la question, j'ai pris les données mensuelles du GPR, j'en ai fait la moyenne par année, puis j'ai appliqué un lissage centré sur cinq ans. Un schéma s'est dessiné : le risque géopolitique a diminué régulièrement depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu'en 2008, puis s'est brusquement inversé (figure 3). En mars 2025, le risque géopolitique a atteint des niveaux inégalés depuis la guerre de Corée. Cette inflexion marque quelque chose d'important : il ne s'agit pas d'une rupture soudaine, mais de l'aboutissement d'une longue accumulation. Les révolutions géopolitiques éclatent rarement de nulle part. Elles se développent, jusqu'à ce que le monde que nous pensions comprendre ne corresponde plus au terrain sur lequel nous nous trouvons.

Figure 3. The structure of world geopolical risk reached a post-World War II low and inflection point in 2008.The last unprojected data point (March 2025) is at Korean War levels.Source: GPR & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Ce n'est pas ce que j'attendais des données du GPR. Je ne dis pas que la guerre est imminente, même si ce risque est réel. Ces données révèlent quelque chose de plus profond : un monde qui bascule dans une phase où l'instabilité n'est pas l'anomalie, mais la ligne de base. Il s'agit moins de conflits spécifiques que d'une érosion constante de la prévisibilité, où les anciennes hypothèses ne tiennent plus et où l'incertitude devient le paramètre par défaut.

La Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn le montre clairement : les paradigmes ne changent pas par le biais d'une progression ordonnée - ils éclatent, généralement au mépris des institutions mêmes qui sont censées les nourrir. Les communautés scientifiques défendent le paradigme dominant, en ignorant les données gênantes et en écartant les dissidents. Lorsque l'ancien modèle ne fonctionne plus, la crise s'installe. Un nouveau paradigme s'impose, non pas parce qu'il est accepté, mais parce que l'ancien s'effondre. Le changement est désordonné. Les experts d'hier deviennent les reliques d'aujourd'hui, et le cycle recommence sous une nouvelle orthodoxie.

Pour comprendre ce qui se passe, nous devons changer non seulement notre point de vue, mais aussi notre façon de voir. La science ne consiste pas à accumuler des faits, mais à donner un sens au monde. L'explication montre comment les choses fonctionnent ; la compréhension relie le tout au contexte, à la signification et à l'expérience humaine. Nous avons besoin des deux, mais la compréhension est plus profonde.

Aujourd'hui, trop d'experts se contentent de blâmer l'évidence - les politiciens, le déclin social, la nostalgie. C'est compréhensible, mais cela ne sert à rien. L'ordre géopolitique est remodelé par des forces plus profondes dont nous parlons rarement. L'énergie est l'une des plus importantes, mais elle est à peine prise en compte dans les analyses courantes.

Il ne s'agit pas d'une transition nette vers un nouvel ordre. Il s'agit d'un lent détricotage. Et ce qui émerge est plus instable, plus contesté, plus difficile à déchiffrer. À terme, nous devrons dépasser le déni et commencer à faire face à ce qui se passe réellement - avec clarté, et pas seulement avec des jugements et des commentaires

Art Berman 16 04 2025

https://www.artberman.com/blog/the-structure-of-geopolitical-revolutions/

.

Nous voulions un nouveau monde, mais pas celui-ci...

Le monde change rapidement et le public est mal à l'aise. Le rapport Gallup sur le bonheur dans le monde montre que les grandes puissances - la Chine, les États-Unis, l'Inde, la Russie - sont moins heureuses qu'elles ne l'étaient il y a 15 ans. Même dans les pays riches, la solitude augmente, en particulier chez les jeunes. Près d'un jeune adulte sur cinq déclare n'avoir personne sur qui compter. Le message de Gallup est clair : le bonheur dépend davantage de la confiance et des liens sociaux que du PIB. Ces deux éléments sont en déclin.

Ce qui se passe n'est pas seulement un mécontentement, c'est une désintégration. Les systèmes qui assuraient autrefois la cohésion de l'ordre mondial - la confiance dans les institutions, le commerce mondial, la stabilité énergétique - sont en train de s'effilocher. Les mouvements populistes et nationalistes sont des symptômes, pas des causes. Les gens sentent que le fossé entre le passé et le présent se creuse. Le déclin relatif semble pire que les difficultés constantes, ce qui alimente la méfiance et l'agitation dans les démocraties.

L'Europe offre une étude de cas frappante. Le continent a autrefois prospéré grâce à des idéaux - la démocratie, la liberté et un ordre fondé sur des règles - tous soutenus par une énergie bon marché et des garanties de sécurité américaines. Mais ce monde n'existe plus. L'Europe tente de réécrire son histoire autour du réarmement, de la relance industrielle et de l'indépendance énergétique. Sur le papier, cela semble solide. Dans la pratique, cela s'est avéré lent, coûteux et politiquement fracturé.

L'invasion de l'Ukraine en 2022 a coupé l'Europe d'une grande partie du gaz russe. L'Europe a réagi en se tournant vers le GNL et d'autres sources d'approvisionnement par gazoduc. Ce changement a été salué comme une réussite, mais il ne s'agissait pas d'un remplacement complet. L'Europe consomme moins de gaz, mais les prix de l'énergie sont plus élevés, la croissance est plus lente et la production industrielle diminue.

L'idée que l'Europe était dépendante du gaz russe est exagérée (figure 1). En 2021, le gaz russe par gazoduc ne représentait plus que 12,5 % de l'approvisionnement, et le GNL russe seulement 2 %. En 2024, le gaz russe par gazoduc avait chuté de 7 %, tandis que le GNL russe était resté stable. Le GNL américain est passé à 7,5 % de l'offre, et la Norvège et l'Algérie ont pris le relais. Mais les importations totales de gaz ont chuté de 16 millions de tonnes. Moins de gaz, moins d'activité économique.

Figure 1. Europe’s natural gas imports fell 16 MMT (12%) since 2022 from reduced Russian supply. U.S. imports increased 10 MMT since 2021 and Norway rose 1.2 MMT. Imports from the U.K. have fallen 7.5 MMT. Source: Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Le pétrole fait l'objet de moins d'attention, bien que l'histoire soit similaire. La demande européenne de pétrole a chuté de 8 % depuis 2022, suivie par la croissance économique (figure 2). L'UE a formellement interdit le brut russe transporté par mer à la fin de l'année 2022, mais de nombreux pays avaient déjà réduit volontairement leurs importations. Les États-Unis et la Norvège ont contribué à combler l'écart. Les exportations américaines de pétrole vers l'Europe ont bondi de 88 % entre 2021 et 2024. Les États-Unis sont en train de devenir le plus grand gagnant énergétique de la guerre en Ukraine, en gagnant à la fois des parts de marché pour le gaz et le pétrole.

Figure 2. Europe’s oil use fell 8% since 2022 & economic growth is down. Higher imports from the U.S. and Norway helped offset lower Russian supply. U.S. imports increased 0.7 mmb/d (88%) from 0.74 to 1.4 mmb/d since 2021.Source: Eurostat & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'idée que le gaz russe était bon marché est également exagérée. Même avant la guerre en Ukraine, les prix en Europe étaient 1,7 fois plus élevés qu'aux États-Unis (figure 3). Depuis la mi-2023, cet écart s'est fortement creusé, les prix européens étant en moyenne plus de quatre fois supérieurs.

Figure 3. Natural gas in Europe was never cheap. European gas prices were 1.7 times higher than U.S. prices before the Ukraine War. European prices have averaged more than 4 times higher since mid-2023.Source: CME, Yahoo Finance & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Mais il y a eu des effets négatifs pour les consommateurs américains. Alors que les exportations américaines de GNL augmentent - 92,9 millions de tonnes métriques par an en 2024 (12,4 milliards de pieds cubes par jour) - le marché intérieur du gaz se resserre. La figure 3 montre une augmentation des prix du gaz naturel aux États-Unis à partir du milieu de l'année 2024, avec une augmentation plus marquée au début de l'année 2025 (ligne bleue). De multiples facteurs sont en jeu, mais cette hausse n'aurait pas eu lieu sans le volume croissant des exportations de GNL. Avec une capacité d'exportation encore plus importante, les prix sont susceptibles d'augmenter encore. Ce qui est bon pour les entreprises de GNL est mauvais pour les consommateurs américains, du moins à court terme.

Entre-temps, la Russie s'est tournée vers l'Asie. Les exportations de gaz de Gazprom vers la Chine via le gazoduc Power of Siberia ont bondi de 40 % en 2024, atteignant 31,6 milliards de m3. La pleine capacité est de 38 milliards de m3, prévue pour 2025. Un deuxième gazoduc, Power of Siberia 2, est en cours de planification, avec un débit potentiel de 50 milliards de m3, bien que les progrès soient lents jusqu'à présent. Néanmoins, la Chine considère le gazoduc comme une alternative moins coûteuse au diesel pour le transport par camion à long terme, et comme un moyen de soutenir les énergies renouvelables qui alimentent sa flotte croissante de véhicules électriques. Tout cela s'inscrit dans le cadre d'une initiative plus large visant à réduire les importations de pétrole.

L'Europe se penche également sur les énergies renouvelables, mais ce n'est pas suffisant. L'éolien et le solaire ne peuvent pas encore soutenir les industries essentielles à la croissance comme l'acier, le béton, les plastiques et les engrais. Ces secteurs ne sont pas en transition, ils se réduisent ou se délocalisent. Ce n'est pas de l'autonomie stratégique. C'est du déclin.

Derrière tout cela se cache un changement dans la conduite des affaires de l'État au niveau mondial. Dans le monde fragmenté et multipolaire d'aujourd'hui, c'est le réalisme, et non l'idéalisme, qui fixe les conditions. Les politiques de coopération qui fonctionnaient dans un monde plus unifié s'effondrent à mesure que les grandes puissances poursuivent leurs propres intérêts. La politique économique remplace désormais les anciennes hypothèses de progrès partagé.

L'idéalisme promettait autrefois des résultats gagnant-gagnant. Il a alimenté la mondialisation et inspiré des visions coopératives pour l'action climatique. Mais le réalisme s'appuie sur des limites et des choix difficiles. Il accepte que quelqu'un doive perdre pour qu'un autre gagne. La mondialisation recule et les efforts collectifs en faveur du climat s'affaiblissent sous la pression économique.

C'est dans le domaine de l'énergie que ce clivage apparaît le plus clairement. Lorsque l'énergie est bon marché et abondante, les stratégies idéalistes - commerce, intégration, règles libérales - prospèrent. Les nations se développent en augmentant leur production, tout comme les organismes qui maximisent leur consommation d'énergie. Mais lorsque l'énergie devient rare ou coûteuse, le réalisme prend le dessus. L'efficacité, le contrôle et la puissance deviennent des priorités. La survie remplace les aspirations.

Comme le dit Nate Hagens, les économies modernes sont essentiellement des systèmes de conversion d'énergie. Lorsque l'énergie bon marché disparaît, la croissance disparaît aussi. Et lorsque la croissance faiblit, l'idéalisme perd du terrain au profit du réalisme. L'ordre d'après-guerre dépendait de l'abondance de l'énergie. Cette époque est révolue. Le monde fonctionne désormais selon une logique différente, façonnée par la pénurie et non par l'abondance. La politique économique est un jeu à somme nulle.

Pourtant, de nombreuses personnes s'accrochent à l'espoir que l'ancien système reviendra, même s'il est à l'origine de leur mécontentement. Comme le dit Michael Every,

    « Il se passe tellement de choses radicalement différentes et transformatrices qu'il peut être facile de s'en tenir à de vieux récits, de sélectionner des données et des titres, et de supposer que les choses se dérouleront de la manière qui nous convient.

Le monde a évolué, mais la plupart des gens s'accrochent encore à une histoire qui ne convient plus. Il est impossible d'aller de l'avant - ou d'être heureux - lorsque l'on est coincé entre la nostalgie de ce qui est passé, le désir de ce qui est à venir et la peur de ce que cela pourrait coûter pour y parvenir.

https://www.artberman.com/blog/we-wanted-a-new-world-just-not-this-one/

Le « nouvel ordre Joule » de Jeff Currie - un cadre énergétique convaincant mais imparfait...
 
 

Jeff Currie est un fin penseur qui a passé des décennies dans le secteur du pétrole et des matières premières - quand il parle, j'écoute. Son ouvrage intitulé « New Joule Order » présente une vision intéressante mais problématique de l'avenir de l'énergie.

M. Currie affirme que la sécurité énergétique est désormais le moteur de la transition, les nations donnant la priorité à un bouquet énergétique localisé et diversifié afin de réduire les risques géopolitiques et financiers. L'électrification permet une véritable diversification, en intégrant toutes les sources dans le réseau et en normalisant les joules, nivelant ainsi l'importance d'une source d'énergie par rapport à une autre.

Le pic pétrolier est devenu un pic commercial. S'il reste des combustibles fossiles, le volume des échanges mondiaux de pétrole a probablement atteint son maximum, car les pays privilégient l'indépendance énergétique plutôt que la dépendance vis-à-vis de l'étranger. Les pays qui ne s'adaptent pas prendront du retard.

Le nouvel ordre Joule remplace la prime verte par une prime de sécurité, où les droits de douane et le contrôle de l'offre sont prioritaires par rapport aux taxes sur le carbone. Les États-Unis étant désormais un exportateur net de pétrole, ils sont moins enclins à protéger les chaînes d'approvisionnement mondiales, ce qui fait de la dépendance énergétique une responsabilité croissante.

Les lacunes du cadre de Currie

Currie part du principe qu'un joule est un joule, mais dans la pratique, l'énergie n'est pas interchangeable. Il se concentre sur les marchés de l'électricité, négligeant l'emprise des combustibles fossiles sur les transports et l'industrie, des secteurs qui ne peuvent pas être facilement électrifiés. L'aviation, le transport maritime et le camionnage fonctionnent au pétrole, car les batteries sont trop lourdes, et l'infrastructure de l'hydrogène n'est pas prête d'être mise en place avant des dizaines d'années. L'acier, le ciment, les plastiques et les engrais dépendent du charbon, du pétrole et du gaz pour l'énergie et les matières premières, sans alternative électrique évolutive aujourd'hui.

Le remplacement des combustibles fossiles à grande échelle prendra des décennies. Le nucléaire est trop long à déployer et les énergies renouvelables dépendent d'un stockage qui n'existe pas à grande échelle. Les combustibles fossiles contiennent une énergie massive par unité de volume, tandis que les énergies renouvelables génèrent une faible densité de puissance par intermittence. L'énergie doit être disponible sous la bonne forme, au bon moment - tous les joules ne sont pas égaux.

M. Currie met en garde contre les guerres commerciales qui menacent les combustibles fossiles, mais il ignore les vulnérabilités commerciales des énergies renouvelables et du nucléaire. Les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries des véhicules électriques dépendent des terres rares, du lithium, du cuivre et du nickel, qui nécessitent tous des flux commerciaux mondiaux. La Chine domine le raffinage de l'énergie solaire, des batteries et des terres rares, ce qui signifie qu'une véritable guerre commerciale pourrait paralyser les énergies renouvelables, et pas seulement le pétrole et le gaz.

En attendant, le pétrole a déjà prouvé sa résilience. Les sanctions imposées à la Russie et à l'Iran ont à peine entamé l'offre - la demande trouve toujours un moyen de passer par les marchés gris.

La substitution énergétique n'est pas simple : lorsque les chaînes d'approvisionnement se rompent, les pays ne se contentent pas de passer aux énergies renouvelables, ils brûlent davantage de charbon. Le pétrole est flexible : il peut être transporté, stocké et réacheminé, alors que les énergies renouvelables dépendent d'infrastructures fixes. Les guerres commerciales peuvent modifier l'identité des fournisseurs de pétrole, mais pas la question de savoir si le pétrole est fourni.

Les États-Unis restent le plus grand marché commercial et financier du monde - l'indépendance énergétique n'y change rien. La protection des routes commerciales reste essentielle pour leur économie et leur puissance militaire.

Currie présente un point de vue qui donne à réfléchir et que j'apprécie, mais il sous-estime la complexité des systèmes énergétiques et les limites de l'interchangeabilité. La sécurité énergétique ne consiste pas seulement à remplacer des joules, mais aussi à garantir la bonne énergie, sous la bonne forme, au bon moment.

Ce défi est loin d'être résolu.

https://www.artberman.com/blog/jeff-curries-new-joule-order-a-compelling-but-flawed-energy-framework/

La réinitialisation mondiale : L'énergie, la géopolitique et les bouleversements du marché...

Effondrement de l'ordre mondial, chaos sur les marchés, guerres commerciales et craintes de récession - la société JP Morgan Chase l'a dit sans ambages : la semaine dernière a été le théâtre de « turbulences économiques dignes d'une année ».

Certains blâment Trump. D'autres y voient l'effondrement inévitable de tendances de longue date. Beaucoup espèrent encore qu'il ne s'agit que d'une mauvaise passe, que la normalité reviendra.

N'y comptez pas. Il ne s'agit pas d'une correction, mais d'une transformation.

Nous sommes au cœur d'un bouleversement mondial qui rivalise avec les conséquences des guerres mondiales, de la Grande Dépression, de la décolonisation et des chocs pétroliers des années 1970. Certains pleurent le monde qu'ils connaissaient, d'autres se réjouissent de l'aube de quelque chose de nouveau.

La semaine dernière, les hauts responsables du secteur de l'énergie se sont réunis à Houston pour la CERAWeek, l'équivalent pour le monde de l'énergie de Davos, des sommets du G7/G20 ou de la Conférence de Munich sur la sécurité. Au-delà du mélange habituel de frustration à l'égard des tarifs douaniers de Trump et d'enthousiasme pour sa relance des combustibles fossiles, le stratège de l'énergie Daniel Yergin a su saisir le moment :

    « Il n'y a jamais eu de changement de cap aussi brutal que celui auquel nous assistons actuellement en matière de politique énergétique. »

    Daniel Yergin

Le changement est massif. Le GNL se développe plus rapidement que prévu, donnant à Trump ce que l'OPEP n'aurait jamais fait : un effet de levier. Contrairement aux présidents précédents, il n'est pas accablé par le besoin des États-Unis d'importer de l'énergie.

L'Europe, l'Inde et le Japon s'engagent à acheter davantage de gaz américain. Cela place M. Trump dans une position unique : il peut faire pression pour obtenir des accords à Gaza et en Ukraine sans que la dépendance énergétique ne soit une monnaie d'échange contre lui.

    « Vous pouvez mener ces discussions à partir d'une position de pouvoir.

    Amy Myers Jaffe, directrice du laboratoire sur l'énergie, la justice climatique et la durabilité à l'université de New York.

Selon elle, il aurait été impossible pour tout autre président américain de rompre de vieilles alliances et de renverser l'axe de l'après-Seconde Guerre mondiale. L'énergie produite en Amérique est en train de remodeler la géopolitique.

Les discussions sur le pétrole lors de la CERAWeek ont été dominées par la campagne de Trump « drill, baby, drill » et son impact sur les marchés pétroliers. Les prix ont chuté de près de 20 % depuis la mi-janvier, plombés par le chaos tarifaire, les réductions de dépenses et la surabondance de l'offre.

    « L'industrie est en train de forer à outrance, c'est clair.

    Torbjörn Törnqvist, président du groupe Gunvor

Scott Sheffield, ancien PDG de Pioneer, estime qu'il est difficile de survivre avec un pétrole à 50 dollars. La demande chinoise atteignant son maximum et l'offre augmentant, il considère que le nouveau plancher se situe entre 50 et 60 dollars. « Vous devez vraiment vous retrancher. Des licenciements sont à prévoir », prévient-il.

    « Lorsque vous êtes en dessous du coût de l'offre, vous ne pouvez pas 'forer, bébé, forer' ».

    Harold Hamm, PDG de Continental Resources

M. Törnqvist a fait un commentaire qui n'a guère retenu l'attention lorsqu'il a déclaré que les stocks mondiaux étaient faibles par rapport aux normes historiques. « Il existe des mécanismes de contrôle et d'équilibre, de sorte que toute baisse importante serait relativement temporaire. Gardez cette idée en tête.

La géopolitique est le joker. Les marchés viennent d'avoir un avant-goût du nouvel ordre mondial : le remaniement de Trump, la réécriture des règles par l'Europe et la lutte pour les ressources naturelles et la défense. L'ancien système s'effiloche et la remise à zéro sera douloureuse.

La plupart des gens ne le voient pas encore, mais la réinitialisation financière et politique qui a commencé avec Covid et l'Ukraine s'accélère. Le remaniement des États-Unis par Trump, la montée des tensions mondiales et le réarmement coûteux de l'Europe laissent présager des bouleversements économiques et politiques d'une ampleur que nous n'avons pas connue depuis des décennies. Préparez-vous à l'impact.

    Alors que le monde qui nous entoure devient géopolitiquement plus « chaud », les risques potentiels sont ceux de bouleversements encore plus importants sur les marchés. »

    Michael Every

Depuis octobre 2024, les marchés pétroliers se sont détournés des menaces géopolitiques pesant sur l'offre pour se concentrer sur la faiblesse de l'économie mondiale. Cela a fait chuter les prix de 20 %, ravivant les perspectives baissières.

L'AIE a réduit ses prévisions de croissance de la demande pour 2025 à 1 million de bpj, s'attendant à un excédent de l'offre de 600 000 bpj cette année. L'EIA prévoit que le prix moyen du Brent sera de 73,60 dollars en 2025, avant de tomber à 68,50 dollars l'année prochaine.

Ce qui manque ? Les stocks mondiaux de pétrole sont à un niveau historiquement bas.

Les agences et les analystes sont obsédés par l'offre et la demande futures, mais à moins que l'offre ne s'effondre totalement, cela fait rarement bouger les prix.

Le prix du brut est probablement mal évalué : des stocks bas signifient une offre restreinte et des prix plus élevés à l'avenir.

    « Les stocks continuent de baisser, même si la demande ne répond pas aux attentes. Il s'agit donc d'un fait très, très haussier, qui valide notre opinion selon laquelle le prix du pétrole brut est aujourd'hui erroné.

    « Nous sommes au moins 10 dollars en dessous de la juste valeur lorsque nous mesurons les stocks divisés par la demande, et c'est ce que nous prévoyons pour l'avenir.

    Eric Nuttall

Les marchés pétroliers ne sont pas des systèmes équilibrés : ils oscillent entre offre excédentaire et pénurie.

Lorsque les prix augmentent, les producteurs font des forages excessifs, ce qui inonde le marché et fait baisser les prix. Lorsque les prix baissent, les forages ralentissent jusqu'à ce que l'urgence de l'offre impose un rebond.

La géopolitique est souvent l'élément déclencheur, depuis les chocs pétroliers des années 1970. La figure 1 montre 20 ans de cycles de marché, avec les excédents de stocks comparatifs en bleu (offre excédentaire) et les déficits de stocks comparatifs en orange (offre insuffisante).

Les prix du pétrole réagissent différemment en fonction des stocks comparatifs :

    Lorsque les stocks comparatifs sont déficitaires ou à peine excédentaires, les marchés sont vulnérables aux pics de prix géopolitiques. C'est ce qui explique toutes les grandes flambées des prix du pétrole au cours des deux dernières décennies.

    Lorsque la CI est élevée, les marchés se concentrent sur les risques économiques, ce qui fait baisser les prix.

Les prix du pétrole ne suivent pas bien l'équilibre entre l'offre et la demande - la corrélation avec l'IC est de 75 %, alors que l'équilibre entre l'offre et la demande n'en explique que 10 %.

Figure 1. Geopolitics & Inventory Deficits Push Oil Prices Up, Economic Weakness Pulls Them Down. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La figure 1 illustre clairement le point de vue de M. Nuttall : le déficit actuel de la balance des paiements est le plus important et le plus long depuis 20 ans. Cela signifie que les risques géopolitiques ont plus de chances de pousser les prix du pétrole à la hausse.

Une réinitialisation mondiale est en cours. Le monde est en état de choc, mais Trump n'a pas créé le chaos - il a amplifié ce qui s'effilochait depuis Covid. Peu de gens veulent admettre à quel point les choses ont changé. Les marchés, y compris celui du pétrole, sont plus fragmentés qu'ils ne l'ont jamais été depuis la Seconde Guerre mondiale.

Trump a fait naître l'espoir que son style de projection de puissance puisse résoudre des crises de longue date en Ukraine, à Gaza et en Iran, là où d'autres ont échoué.

    « De nombreux politiciens peuvent soupçonner M. Trump d'avoir saisi ces pinces chauffées à blanc par ignorance et par puérilité. C'est peut-être le cas. Mais son capital politique et celui des États-Unis sont désormais engagés. »

    Holman W. Jenkins, Jr.

Poutine a rejeté un cessez-le-feu, l'Iran a refusé un accord nucléaire et personne ne soutient le plan de Trump pour Gaza. Pendant ce temps, la Chine, la Russie et l'Iran se réunissent à Pékin pour élaborer une stratégie sur le programme nucléaire iranien et les sanctions américaines.

La guerre commerciale de Trump s'intensifie, mettant à rude épreuve le commerce mondial. Les tarifs douaniers perturbent les relations avec le Canada, le Mexique et le Venezuela.

Le pivot de Trump vers la Chine se concentre sur Taïwan, la mer de Chine méridionale et l'Australie, tout en suscitant des inquiétudes quant à l'expansion des États-Unis au Canada, au Groenland et au Panama.

L'Europe augmente ses dépenses de défense, accumule les dettes et réduit les programmes sociaux, ce qui accentue les divisions internes.

L'Iran est plus faible après les succès d'Israël en 2024 contre le Hezbollah et le Hamas, mais la région reste instable. Les Houthis ont repris leurs frappes navales sur la mer Rouge, et le changement de régime en Syrie a déclenché de nouvelles luttes de pouvoir, y compris des ambitions turques.

Au Congo, des insurgés soutenus par le Rwanda se sont emparés de territoires, provoquant le déplacement de 400 000 personnes et faisant craindre une guerre régionale.

Les craintes d'un ralentissement mondial mettent à rude épreuve un système financier hypertrophié. Le prix de l'or monte en flèche, les investisseurs cherchant des valeurs refuges.

Ces crises ne sont pas près de disparaître. Les anciennes hypothèses ne tiennent plus : les marchés commencent tout juste à saisir l'ampleur de la remise à zéro mondiale.

    « Il y a des décennies où il ne se passe rien, et il y a des semaines où il se passe des décennies.

    Vladimir Ilyich Lénine

Le consensus du CERAWeek penche en faveur de prix du pétrole plus bas et plus longs, mais je ne parierais pas là-dessus.

Art Berman 15 03 25

https://www.artberman.com/blog/the-global-reset-energy-geopolitics-and-market-upheaval/

La transition énergétique qui n'en est pas une...
 

Lorsque l'on parle de transition énergétique, on pense au remplacement des combustibles fossiles par des énergies renouvelables. En réalité, il s'agit de consommer moins d'énergie...

Daniel Yergin affirme qu'il ne s'agit pas d'une transition mais d'un ajout d'énergie - les énergies renouvelables s'ajoutent à l'utilisation toujours croissante des combustibles fossiles. L'objectif zéro net n'est pas atteint.

    « La transition énergétique ne concerne pas seulement l'énergie ; il s'agit de recâbler et de réorganiser l'ensemble de l'économie mondiale.

    Daniel Yergin, Peter Orszag et Atul Arya, « The Troubled Energy Transition ».

La première étape consiste à reconnaître pourquoi les hypothèses clés de la transition ont échoué. Les changements énergétiques passés - comme l'abandon du bois au profit du charbon - étaient synonymes de meilleures performances à moindre coût. Les énergies renouvelables inversent le scénario : moins de fiabilité, des prix plus élevés.

Le coût d'un fantasme

Le prix de l'absence totale de pollution ? 6,3 à 6,7 billions de dollars par an d'ici à 2030, pour atteindre 8 billions de dollars d'ici à 2035. Cela représente 5 % du PIB mondial par an jusqu'en 2050. Près de la moitié de la facture incombe aux pays du Sud, où de nombreux pays croulent déjà sous les dettes.

L'objectif « net zéro » ne se limite pas à la réduction des émissions. Elle nécessite un transfert massif de capitaux du Nord vers le Sud, afin de financer les énergies renouvelables dans des économies qui parviennent à peine à se maintenir à flot.

Il est temps d'être honnête : cela n'arrivera pas. L'histoire et la physique ne plaident pas en faveur d'une transition énergétique. Quoi qu'il arrive, les promoteurs de cette transition ne seront pas satisfaits, car leurs attentes sont purement fantaisistes. La réalité - croissance, sécurité, géopolitique - ne se pliera pas à l'idéologie verte.

Nous le constatons déjà dans l'abandon des objectifs climatiques par les gouvernements du monde entier. Les préoccupations climatiques sont reléguées au second plan par les tarifs douaniers, les guerres commerciales, l'inflation et la flambée des coûts de l'énergie. Les gens veulent de l'aide, pas de grands objectifs climatiques. L'immigration, la criminalité et le populisme dominent la politique, tandis que les coalitions fracturées et le manque de leadership rendent l'action encore plus improbable.

Les grandes compagnies pétrolières savent à quoi s'en tenir

Même les compagnies pétrolières qui ont tenté de passer au vert reviennent au pétrole et au gaz. BP, l'exemple type de la transition, est aujourd'hui dans la tourmente : la chute de ses actions en a fait une cible pour les requins de Wall Street. Après des années de quête d'un avenir au-delà du pétrole, Big Oil revient à ce qui lui rapporte réellement de l'argent : les combustibles fossiles.

    « Les Européens ont appris à leurs dépens que les investisseurs veulent voir leur capital déployé de manière disciplinée - ils veulent un taux de rendement sur ce capital.

    « Si vous devez réduire vos dividendes et vos rachats d'actions en raison d'investissements dans les énergies renouvelables, votre évaluation va subir une décote ».

     Ben Cook, Hennessy Funds

Le plateau de l'offre à venir

La stagnation ou la baisse de la production et de la consommation de pétrole va remodeler l'économie mondiale d'une manière que Yergin et ses collègues ont négligée dans The Troubled Energy Transition (La transition énergétique troublée).

Le discours sur le pic pétrolier s'est déplacé vers le pic de la demande, mais les deux sont inséparables. Les marchés se concentrent sur l'offre parce qu'elle réagit au prix, ce qui n'est pas le cas de la demande.

L'Administration américaine d'information sur l'énergie prévoit que la production mondiale de liquides n'augmentera que de 400 000 bpj entre 2025 et 2040 (figure 1). La croissance annuelle, qui était de 1,4 million de bpj, devrait s'effondrer et devenir presque nulle. Le moteur de la croissance économique mondiale s'essouffle, et ce dès maintenant. Qu'on en prenne conscience.

L'AIE est encore plus pessimiste, prévoyant une baisse de 6 millions de bpj d'ici 2040 (figure 2). Les énergies renouvelables peuvent se développer autant qu'elles le souhaitent, l'éolien et le solaire n'alimenteront pas l'acier, le béton, le plastique ou les engrais, et encore moins le réseau de transport mondial qui permet aux échanges et au commerce de fonctionner.
 

Dans le même temps, l'EIA prévoit que la consommation de pétrole n'augmentera que de 1 million de bpj entre 2025 et 2040, tandis que l'AIE prévoit une baisse de la demande de 2,5 millions de bpj après un pic en 2030 (figure 3).

La véritable crise à venir

Au lieu de débattre d'un passage improbable des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, nous devrions nous concentrer sur la véritable menace.

Si les prévisions de production et de consommation de pétrole se confirment, nous nous dirigeons vers une catastrophe économique et des bouleversements géopolitiques qui feront passer l'Ukraine et le Moyen-Orient pour un pique-nique dominical...

https://www.artberman.com/blog/the-energy-transition-that-isnt/

Le Grand Jeu renaît - Énergie, géopolitique et renversement de l'ordre libéral...
 

Oliver Wiseman a écrit cette semaine que l'équipe Trump considère qu'une grande partie du gouvernement américain est irrécupérable. Au lieu de soutenir les institutions défaillantes, ils arrachent la façade et exposent la pourriture.

Le résultat ? Un gouvernement qui semble chaotique et qui n'a pas de plan clair pour la suite.

    « Pour ceux d'entre nous qui travaillent dans l'information, chaque jour ressemble à une semaine.

    Oliver Wiseman

Les institutions américaines sont défaillantes - religion, éducation, logement, agriculture, médias, soins de santé - affirme Alana Newhouse. Mais il ne s'agit pas seulement de politique : le délitement a commencé dans les années 1970. Les emplois ont été délocalisés, les salaires ont stagné et les syndicats ont été vidés de leur substance. Les carrières stables se sont transformées en travail à la carte : bas salaires, pas d'avantages sociaux, pas de stabilité. Les journaux locaux, les églises et les liens communautaires se sont érodés, laissant une société vidée de sa substance. L'économie a privilégié les profits à court terme au détriment de la stabilité à long terme, laissant la plupart des Américains dans une situation plus difficile, alors que les fondations qui tenaient tout ensemble s'effondraient.

Ce que Newhouse et Wiseman ne mentionnent jamais ? L'énergie.

Ce qui manque à cette histoire, c'est que l'effondrement a commencé lorsque la production pétrolière américaine a atteint son maximum. Les coûts ont augmenté, la croissance a ralenti. Au lieu de s'adapter, les décideurs politiques se sont appuyés sur l'endettement, la spéculation et les délocalisations. L'énergie bon marché avait masqué les inefficacités, mais une fois qu'elle a décliné, l'économie est passée de la production à des tours de passe-passe financiers. La richesse a été extraite, et non créée, laissant derrière elle inégalités et fragilité.

L'objectif de Turchin : Une révolution en marche

Peter Turchin considère l'élection de Trump comme une révolution classique : des forces sociales profondes qui transgressent le système.

    « Ce qui s'est passé le 5 novembre est une révolution sans effusion de sang dans laquelle une coalition de contre-élites est arrivée au pouvoir... Le Parti démocrate était devenu le foyer de la classe dirigeante... L'objectif est donc de renverser les élites établies et de les remplacer par un nouveau groupe de contre-élites. »

    Peter Turchin

Cela renverse la perspective.

Peter Turchin a suivi 200 sociétés à travers des cycles d'ascension et d'effondrement, de Rome et de la Chine aux États modernes. Son modèle Cliodynamics cartographie les forces structurelles à l'origine des effondrements politiques et économiques.

L'histoire fonctionne par cycles : les sociétés s'élèvent, les élites se multiplient, les inégalités se creusent et l'effondrement s'ensuit. Trop d'élites pour trop peu de postes, ce qui conduit à des luttes intestines et à l'instabilité. Pendant ce temps, la pompe à richesse épuise la classe ouvrière, tandis que les salaires stagnent et que les élites thésaurisent les ressources. À un moment donné, le système se brise - par le biais d'une révolution, d'une guerre civile ou de l'effondrement de l'État.

Mais les révolutions ne sont pas menées par les ouvriers et les paysans. Elles sont le fait d'élites frustrées - souvent des avocats - qui se retrouvent exclues du pouvoir. Il ne s'agit pas de mauvais dirigeants, mais d'une défaillance structurelle.

L'angle mort de Turchin : L'énergie

Turchin a raison sur de nombreux points, mais son point faible est l'énergie.

Il comprend son rôle historique : le vent et la tourbe ont alimenté les Néerlandais, le charbon a alimenté la Grande-Bretagne et le pétrole a fait des États-Unis le roi du monde. Mais il se trompe sur la direction que prennent les choses. Sa conviction que l'énergie propre est en train de déplacer le pouvoir mondial passe à côté de la réalité.

Les chaînes d'approvisionnement se réalignent, certes, mais la densité énergétique reste la règle.

La Chine produit 75 % des panneaux solaires dans le monde, pariant sur le fait que les technologies de l'énergie achèteront de l'influence. Mais remplacer le  pétrole par le solaire ne changera pas la donne.

Les énergies renouvelables semblent excellentes, jusqu'à ce que l'on considère ce qui maintient la civilisation : l'acier, le béton, le plastique et les engrais. Seuls les combustibles fossiles peuvent les produire à grande échelle. Les économies industrielles ne fonctionnent pas sur des promesses. L'exploitation minière, le transport maritime, le camionnage, le transport ferroviaire et l'armée dépendent du pétrole, et non du soleil et du vent.

Cela ne changera pas assez vite pour que cela ait de l'importance, surtout lorsque les électeurs se soucient davantage de payer les factures que de réduire les émissions.

L'effondrement n'est plus seulement interne

Pour M. Turchin, l'effondrement est essentiellement le fait de forces internes, qui sont à l'origine des cycles de hausse et de baisse. La géopolitique joue un rôle, mais en tant qu'accélérateur. Les guerres, les chocs commerciaux et les rivalités exacerbent la concurrence entre les élites et les tensions économiques, mais le système s'effondre de l'intérieur.

Cela avait du sens lorsque les économies étaient plus isolées. Mais dans le monde d'aujourd'hui, où les marchés sont financiarisés et les chaînes d'approvisionnement mondialisées, la frontière entre la géopolitique et la politique intérieure s'estompe.

C'est ce qu'explique Matthew Continetti dans Trump's Foreign Policy Revolution (La révolution de la politique étrangère de Trump). L'intérêt national, la sécurité des frontières et la réduction des engagements à l'étranger ne sont pas seulement de la politique étrangère, ce sont des stratégies de survie nationale. Le nationalisme économique, les droits de douane et la restructuration des alliances n'ont rien à voir avec la diplomatie ; il s'agit de protéger l'industrie américaine et de limiter l'exposition financière. Les chaînes d'approvisionnement dictent la politique industrielle, les sanctions entraînent l'inflation et les conflits militaires redessinent les cartes économiques du jour au lendemain.

Les banques centrales et les hommes politiques ne dirigent pas, ils réagissent.

    « L'ordre mondial d'après-guerre n'est pas seulement obsolète. C'est désormais une arme utilisée contre nous ».
    - Marco Rubio, secrétaire d'État américain

Sous Trump, l'Amérique d'abord signifie l'abandon de l'hégémonie libérale et la priorité à la puissance nationale. Les États-Unis ne sont plus une puissance de statu quo, mais une puissance révisionniste qui rafraîchit l'ordre mondial aux côtés de la Russie et de la Chine. Ce changement réécrit tous les piliers de la puissance américaine - militaire, économique, diplomatique, culturel.

Le Grand Jeu renaît

Le « Grand Jeu » désignait autrefois la lutte du XIXe siècle entre les empires britannique et russe pour le contrôle de l'Asie centrale. Aujourd'hui, il s'agit d'une compétition mondiale pour le pouvoir, les ressources et l'influence stratégique, cette fois entre les États-Unis, la Chine, la Russie et d'autres acteurs émergents. Le jeu est revenu, mais les règles ont changé.

M. Trump comprend ce que beaucoup ignorent encore : l'énergie, c'est le pouvoir. Contrairement à ses prédécesseurs, il considère la domination énergétique comme le fondement de la puissance économique et de l'influence mondiale. Sa vision ne se limite pas au pétrole : il s'agit de sécuriser toutes les ressources énergétiques des États-Unis : pétrole, gaz, charbon, nucléaire, oléoducs, raffineries, IA. Sa pression sur le Groenland, le Panama, le Canada et Gaza n'est pas le fruit du hasard ; il s'agit d'un territoire comme levier énergétique, d'un jeu stratégique pour le contrôle dans un monde où le pouvoir sera dicté par l'accès aux ressources.

Les tarifs douaniers et le contrôle de l'énergie marquent un changement à somme nulle, une reconnaissance tacite du fait que l'ère de la croissance perpétuelle est révolue et que les grandes puissances se battent désormais pour ce qui reste. Si c'est la réalité, alors ceux qui continuent d'opérer dans le cadre de l'ordre libéral, comme une grande partie de l'Europe, sont en train de perdre la partie.

Les États-Unis, la Chine et la Russie comprennent déjà la nouvelle réalité, car elle n'est pas nouvelle du tout. Le monde revient à l'ancien jeu : mercantilisme, sphères d'influence et guerre économique. C'est ainsi que les puissances mondiales opéraient avant que la Seconde Guerre mondiale ne remette les pendules à l'heure, et aujourd'hui, la remise à zéro est en train de s'inverser.

Le Grand Jeu moderne se déroule par le biais de la diplomatie économique. Les États-Unis militent pour le commerce en bloquant les investissements chinois, en imposant des droits de douane et en restructurant les chaînes d'approvisionnement. L'Europe est confrontée à l'incertitude de l'OTAN, à l'augmentation des coûts de défense et à la nécessité d'une autonomie stratégique. La mondialisation s'estompe, remplacée par le néo-impérialisme et la politique de puissance axée sur les ressources.

Les enjeux sont considérables. Le jeu s'accélère. Et l'avenir appartient à ceux qui comprennent que les règles ont changé.

https://www.artberman.com/blog/the-great-game-reborn-energy-geopolitics-and-the-reversal-of-the-liberal-order/

Solutions : L'art d'éviter la réalité...
 
 

Dans La fin de l'idéalisme en matière de changement climatique, j'ai remis en question le paradigme erroné selon lequel les énergies renouvelables peuvent « résoudre » le changement climatique. Les réactions ont été révélatrices. Certains m'ont jugé trop pessimiste parce que je rejetais les solutions faciles. D'autres ont estimé que je n'étais pas assez pessimiste, convaincu que l'effondrement est inévitable.

La plupart, cependant, ont reconnu que les solutions évitent le vrai problème - la croissance incontrôlée - pour immédiatement en chercher un ! Réacteurs au thorium, géo-ingénierie, élimination du carbone : différentes méthodes, même réflexe : il doit y avoir une solution.

Soyons clairs : notre tendance à rechercher des solutions aux menaces existentielles est un problème psychologique. Il s'agit d'une forme de déni qui nous permet d'éluder la profondeur et la nature systémique de notre prédiction, ainsi que notre rôle dans sa progression.

Nous aimons penser que nous sommes les seuls à résoudre les problèmes avec curiosité, mais ce n'est que de l'orgueil. Toutes les espèces résolvent des problèmes. Ce qui nous différencie, c'est de devoir résoudre ceux que nous avons créés, un défi bien plus complexe.

L'équilibre perdu

L'homme moderne s'enorgueillit de surmonter les crises qu'il s'inflige lui-même, mais nos ancêtres considéraient cela comme un défaut. Pour eux, la survie était un échange sacré : les animaux n'étaient pas seulement des proies, mais des participants volontaires au cycle de la vie. Ils l'honoraient par des rituels de gratitude - prières, chants, offrandes - en maintenant l'équilibre avec la nature. En prenant la vie, ils assumaient une responsabilité, ce qui renforçait leur lien avec le monde.

L'échange sacré

Avec l'agriculture, cette conscience s'est maintenue. Les premiers agriculteurs considéraient que cultiver était prendre à la nature, en perturber l'ordre. Pour se racheter, ils pratiquaient des rituels de récolte - offrandes d'animaux, sacrifices humains, voire régicides - qui symbolisaient le retour de la vie à la terre. Ces cérémonies visaient à rétablir l'harmonie et à assurer la fertilité de la saison suivante.

Puis, il y a quelques millénaires, l'essor de technologies perturbatrices est survenu : les mathématiques astronomiques pour prédire les saisons, la maîtrise du cheval et du char pour la guerre, et l'avènement de l'écriture. L'homme a commencé à se considérer comme le maître de la nature. La terre est devenue un objet à exploiter plutôt qu'à respecter. Au lieu d'honorer les limites de la nature, nous nous sommes tournés vers des technologies et des réglementations de plus en plus complexes pour gérer les conséquences involontaires de nos actions, en nous efforçant de réfréner nos pires instincts avant qu'ils ne détruisent les fondements mêmes de notre survie.

La chute

De nombreuses cultures racontent l'histoire d'un âge de rêve sans naissance, sans mort et sans conscience de soi, où l'harmonie avec la nature se faisait sans effort. Dans la tradition occidentale, il s'agit du jardin d'Eden. Adam et Ève vivaient dans l'innocence jusqu'à ce qu'ils mangent de l'arbre de la connaissance, éveillant leur conscience de soi et le pouvoir de manipuler la nature, rompant ainsi l'équilibre avec elle. Cette transgression originelle a engagé l'humanité sur la voie de la domination et de l'exploitation, conduisant à la crise à laquelle nous sommes aujourd'hui confrontés : une Terre blessée et des problèmes, tels que le changement climatique, qui pourraient être au-delà de notre capacité à les résoudre.

Le mythe du progrès

La société moderne s'appuie sur le mythe du progrès sans fin, qui consiste à croire que chaque problème a une solution. Ce mythe alimente l'action sans relâche et l'optimisme aveugle, même lorsque le réalisme s'impose. Nous nous accrochons aux solutions pour garder le contrôle dans un monde incertain, refusant d'accepter que certains problèmes n'ont pas de solution facile ou exigent des sacrifices douloureux.

La recherche de solutions est un mécanisme de défense contre l'inconfort. Il est douloureux d'être confronté à des limites et à des pertes, c'est pourquoi nous nous distrayons avec des solutions au lieu de nous confronter à la réalité. Les politiciens, les PDG et les activistes proposent des solutions simplistes qui semblent bonnes mais qui ne fonctionnent pas.

J'ai écrit ces lignes pour offrir une perspective aux nombreuses personnes qui ont réagi de manière réfléchie à mon récent article. Je ne prétends pas avoir les réponses, car je ne les ai pas.

Mais ce que je sais, c'est que la recherche de solutions sans compréhension approfondie n'est pas un progrès - elle ne fait qu'accélérer la prochaine catastrophe.

https://www.artberman.com/blog/solutions-the-art-of-avoiding-reality/

La fin de l'idéalisme en matière de changement climatique : Faire face à la réalité géopolitique et économique...

La réalité géopolitique et économique submerge les politiques climatiques. Lorsque les économies se resserrent, le climat passe au second plan...

Biden a injecté des milliards dans les énergies renouvelables, mais Trump est en train d'inverser le scénario en réduisant le soutien aux véhicules électriques et aux énergies propres au profit des combustibles fossiles. 

L'Allemagne, qui était autrefois l'exemple à suivre en matière de décarbonisation, se concentre désormais sur la sécurité et les migrations. Des milliards de subventions pour le climat sont gelés, des projets d'hydrogène et d'acier vert sont bloqués, et les conservateurs prévoient de réduire les financements, laissant l'industrie sur le qui-vive.

La Chine vient de lancer son plus grand projet de construction d'une centrale au charbon en dix ans. Les défenseurs des énergies renouvelables ne comprennent pas. L'énergie intermittente a besoin d'un soutien, ce qui signifie plus de combustibles fossiles, et non moins. 

Si les énergies renouvelables ne peuvent se suffire à elles-mêmes, à quoi bon ?

Le Japon reste dépendant du charbon et du gaz et doit réduire ses émissions de 73 % d'ici à 2035 pour atteindre ses objectifs climatiques. L'Argentine et l'Indonésie se demandent si l'accord de Paris en vaut la peine. L'extrême droite autrichienne rejette la question du climat.

La géopolitique et les pressions économiques relèguent la politique climatique au second plan

En Europe et dans les pays de l'OCDE, les préoccupations climatiques sont noyées dans des crises plus immédiates : tarifs douaniers, guerres commerciales, inflation et hausse des coûts de l'énergie. Les gens veulent de l'aide, pas des plans climatiques à long terme. L'immigration, la criminalité et les luttes populistes dominent les débats politiques, tandis que les coalitions fracturées, les partis de la vieille garde en perte de vitesse et les crises de leadership rendent l'action encore plus difficile.

Lors de la récente conférence de Munich sur la sécurité, le vice-président américain JD Vance a été très clair : l'Europe ne peut pas continuer à dépendre du budget de défense américain.

    « Nous devons grandir dans ce sens et dépenser beaucoup plus.

    J.D. Vance

Traduction : l'Europe doit prendre de l'avance. Cela signifie qu'elle doit dépenser de l'argent qu'elle n'a pas. La France et l'Italie, les plus grandes économies européennes après l'Allemagne, enfreignent déjà les règles budgétaires de l'UE en matière de limitation de la dette. Elles ne peuvent pas augmenter leurs dépenses de défense sans réduire d'autres programmes. Il en va de même pour la Belgique et la Grèce.

Mark Rutte, membre de l'OTAN, estime que l'Europe doit consacrer bien plus de 3 % de son PIB à la défense, ce qui nécessiterait au moins 230 milliards d'euros supplémentaires chaque année, un prix élevé pour des nations déjà mises à rude épreuve par les coûts de l'énergie, l'inflation et la stagnation économique.

Les dépenses de défense ne sont plus facultatives. Soit l'Europe construit sa propre armée, soit elle apprend à vivre avec les conséquences. Lorsque les politiques de survie prennent le dessus, les objectifs climatiques n'ont aucune chance.

Mario Draghi est allé plus loin en déclarant que l'Europe a négligé le financement de sa propre productivité pendant des années. Il a prévenu qu'il faudrait 750 à 800 milliards d'euros par an pour combler le fossé.

    « La part de l'investissement dans le PIB devrait atteindre des niveaux jamais vus en Europe depuis les années 1960 et 1970. L'effort serait plus de deux fois supérieur à celui du plan Marshall ».

    Mario Draghi

L'Europe ne peut pas se permettre de continuer à financer des programmes qui ne stimulent pas la croissance - et malheureusement, le changement climatique entre dans cette catégorie.

La réalité géopolitique l'emporte toujours

Michael Every affirme que la politique économique prospère lorsque la conjoncture est favorable et qu'en cas de crise, le réalisme et l'économie d'État prennent le dessus.

    « Un monde plus géopolitique, par définition, devrait empêcher de s'en remettre uniquement à la pensée économique ou de marché habituelle.

    « Il faut commencer par se demander quels sont les principaux intérêts d'un État dans un environnement géopolitique difficile, quelle est sa grande stratégie, puis se demander si c'est la politique économique, ou l'art de gouverner idéaliste ou réaliste, qui permet le mieux d'atteindre ces objectifs.

    Michael Every

La montée du nationalisme énergétique, les tensions entre les États-Unis et la Chine et l'instabilité de la chaîne d'approvisionnement font que l'énergie n'est pas seulement une question environnementale : c'est un atout stratégique. Les nations qui l'ignorent se trompent elles-mêmes.

Une approche réaliste de la politique économique commence par les intérêts nationaux, et non par des objectifs abstraits de décarbonisation. Dans un monde multipolaire, la politique énergétique est façonnée par les préoccupations sécuritaires et la stratégie industrielle, et non par des vœux pieux. La réalité l'emporte toujours sur l'idéalisme.

Idéalisme et réalité en matière d'énergie

La physique de l'énergie est importante. Les énergies renouvelables sont prometteuses, mais elles n'ont pas la densité, le stockage et l'infrastructure nécessaires pour remplacer les combustibles fossiles dans un délai politique. Parier sur la sécurité énergétique en misant sur l'éolien et le solaire sans disposer d'une charge de base fiable (combustibles fossiles ou nucléaire) relève de l'idéalisme énergétique - et dans le monde réel, l'idéalisme ne permet pas d'allumer la lumière.

Mais l'électricité ne représente que 21 % de la consommation finale d'énergie, et c'est là que le fantasme de la transition énergétique s'effondre (figure 1).

Figure 1. Electric power accounted for 21% of world final energy consumption in 2023. IEA expects its share to increase to 24% by 2030. Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

L'exploitation minière, le transport maritime, le camionnage, le transport ferroviaire et l'armée dépendent du pétrole, et non des panneaux solaires et des parcs éoliens. Les choses ne changent pas assez vite pour que cela ait de l'importance, surtout lorsque les électeurs se soucient davantage de payer leurs factures que de réduire les émissions.

Une stratégie énergétique réaliste

Une politique énergétique géopolitique et réaliste ne rejette pas les énergies renouvelables, elle les traite simplement différemment.

Le développement de l'éolien et du solaire nécessite des investissements massifs dans les réseaux, le stockage et les minéraux tels que le lithium, le cobalt et le cuivre. La sécurité énergétique entre en conflit avec la mondialisation des chaînes d'approvisionnement en énergies renouvelables. Les pays qui échangent leur dépendance au pétrole et au gaz contre des panneaux solaires et des composants de batteries chinois ne font qu'échanger une dépendance contre une autre.

Lorsque les économies se resserrent, l'accessibilité financière l'emporte toujours sur les objectifs d'émissions. Les chocs géopolitiques - Ukraine, Taïwan, perturbations en mer Rouge - révèlent les failles des plans de transition énergétique. C'est pourquoi les combustibles fossiles restent au cœur de la sécurité énergétique, quoi qu'en pensent les idéalistes.

La pièce manquante : Le réalisme énergétique

Les besoins énergétiques viennent en premier, les objectifs climatiques en second. Pensez-y comme à une loi de puissance : le pétrole fournit 80 % de l'énergie, l'électricité 20 % - lequel des deux est le plus important ?

Les énergies renouvelables ? Seulement 15 % de cette tranche d'électricité. L'éolien et le solaire ne représentent que 3 % de l'approvisionnement total en énergie, et ils ne pèsent pas lourd dans la balance. Après des décennies d'attente, la foule a fini d'applaudir les nouveaux venus.

Dans un monde multipolaire et sujet aux crises, la politique énergétique n'est pas une question d'engagement idéologique en faveur de la décarbonisation, mais une question de pouvoir et de survie.

Je ne dis pas cela à la légère. Moi aussi, je veux une planète vivable. Mais les vingt dernières années ont montré que nous devons travailler avec la réalité, et non contre elle. Pour réussir à vivre dans les limites de la planète, il faut reconnaître les défis, adapter les stratégies et s'assurer que la voie à suivre n'est pas seulement ambitieuse, mais réalisable.

Le changement climatique est un paradigme défaillant

Le changement climatique est une crise systémique alimentée par les émissions de carbone dues à l'expansion humaine. Il s'agit d'un concept - une idée unique qui explique un phénomène.

Le changement climatique est une crise systémique résolue par le passage aux énergies renouvelables. Il s'agit d'un paradigme, c'est-à-dire d'un système de pensée qui façonne la manière dont nous interprétons la réalité et dont nous abordons les solutions.

Le concept de changement climatique est indéniable. Le paradigme du changement climatique a échoué.

Il a échoué parce que le passage aux énergies renouvelables n'a pas permis d'inverser la tendance à la hausse des émissions ou des températures, malgré plus de 3 000 milliards de dollars dépensés depuis 2020 (figure 2).

Les émissions et les températures évoluent de concert, et les énergies renouvelables n'ont pas rompu ce lien (figure 2). L'argument selon lequel la situation aurait pu être pire n'est pas convaincant.

Figure 2. Global temperature has increased +1.5° Celsius (+17%) since 1970. CO2 concentration has increased +96 ppm (+29%) over the same period. Source: Our World in Data, Columbia University & Labyrinth Consulting Services, Inc.

T

Les données sont claires : nous sommes en grande difficulté. Les vœux pieux n'y changeront rien.

C'est le bon paradigme :

    L'expansion humaine au-delà des limites planétaires a poussé les systèmes terrestres au bord du gouffre. La solution ne réside pas seulement dans les nouvelles technologies, mais aussi dans un changement fondamental de notre conception de l'énergie et des ressources, ainsi que de notre rapport à la nature et à notre propre nature.

Il est temps d'élargir notre perspective. Le changement climatique est important, mais ce n'est pas la seule crise, ni la seule chose qui compte. Même parmi ceux qui se soucient de la Terre, peu comprennent à quel point notre richesse - notre énergie stockée - est récente et fragile.

Nous avons eu de la chance. Il y a environ 10 000 ans, le climat de la Terre s'est stabilisé juste assez pour rendre l'agriculture possible. Cette stabilité a créé les premiers excédents réels qu'une espèce ait jamais connus et a tout changé pour les humains. Puis sont apparus les combustibles fossiles et l'impulsion du carbone, mettant notre espèce sous stéroïdes.

Aujourd'hui, notre impact sur les écosystèmes de la Terre met à mal la stabilité même qui a rendu la civilisation possible. Pourtant, certains croient à tort qu'un monde plus chaud est synonyme d'abondance, comme si l'augmentation des températures suffisait à produire plus de nourriture.

Ils ne voient pas la situation dans son ensemble. Les systèmes naturels qui ont permis aux surplus d'exister - saisons stables, précipitations prévisibles, sols fertiles - sont finement adaptés au climat que nous connaissons. Si l'on dépasse ce seuil, l'excédent se transforme en pénurie.

L'effondrement des écosystèmes, l'instabilité géopolitique, les guerres et un système financier hypertrophié soutenu par des demandes insoutenables d'énergie et de matériaux : ces crises ne sont pas distinctes, mais profondément liées. De nombreuses batailles nous attendent, et le changement climatique n'est pas la seule qui vaille la peine d'être menée.

Je ne connais pas l'avenir, mais je sais ceci : nous devons abandonner un paradigme climatique qui a échoué. 

Les énergies renouvelables ne sont pas la solution. Déprimant ? Peut-être. Mais c'est une voie bien meilleure et plus honnête que de s'accrocher à des solutions dont nous savons déjà qu'elles ne fonctionnent pas.

https://www.artberman.com/blog/the-end-of-climate-change-idealism-facing-geopolitical-and-economic-reality/

L'espace entre l'effondrement et un avenir digne d'être vécu : Retrouver le chemin du retour...
 

Raconter des histoires n'est pas un luxe : c'est la façon dont nous comprenons le monde et la place que nous y occupons...

Nos ancêtres prenaient la survie au sérieux. Ce n'est pas notre cas. Au lieu de cela, nous avons construit une culture de la distraction et de l'excès, coupée des savoirs traditionnels et du monde naturel. Aujourd'hui, le prix à payer devient évident : effondrement écologique, effritement social et une société noyée dans la consommation mais affamée de sens. Tel est le message de Dougald Hines. Reprenant les propos d'Ivan Illitch, il note

    « La modernité industrielle a réussi à produire les êtres humains les plus impuissants que le monde ait jamais vus.

Le travail de Dougald Hines m'a toujours impressionné, mais sa discussion avec Nate Hagens cette semaine a rassemblé des idées d'une manière à laquelle je ne m'attendais pas, ce qui m'a permis d'acquérir de nouvelles connaissances

La narration nous aide à donner un sens à la modernité, à remettre en question la croissance et le récit du progrès, et à imaginer de meilleures façons de vivre. Il nous permet d'affronter les crises avec résilience et sens.

John Vervaeke parle de crise du sens : les gens se sentent perdus. Autrefois, la religion donnait un but, mais la sécularisation et l'auto-illusion ont pris le dessus. Au lieu d'une véritable connexion, d'une sagesse ou d'une transformation, les gens recherchent l'épanouissement à travers des « choses » et des expériences superficielles. Le résultat ? Le vide.

    « Nous essayons de plus en plus de satisfaire nos besoins d'« être » dans le mode d'« avoir ». C'est comme si nous mangions de la malbouffe. Nous ne sommes pas affamés sur le plan calorique, mais nous sommes affamés sur le plan nutritionnel. Nos besoins ne sont pas satisfaits ».

    John Vervaeke

Je suis tombé sur l'œuvre de Joseph Campbell par hasard. En cherchant un autre livre il y a plusieurs décennies, j'ai pris Le héros aux mille visages à la place. Ce livre a changé ma vie.

Campbell était le meilleur conteur de son temps, mais les histoires n'étaient pas les siennes - elles provenaient de la mythologie. Les mythes ne sont pas seulement des histoires ; ce sont des instructions pour être humain, des cartes de l'héroïsme, du sacrifice et du renouveau qui traversent les cultures et les époques.

Sans mythe, les gens perdent leur raison d'être, se déconnectent de la communauté, de la tradition et des vérités les plus profondes de l'existence. C'est une description parfaite de la modernité.

    « Il ne serait pas exagéré de dire que le mythe est l'ouverture secrète par laquelle les énergies inépuisables du cosmos se déversent dans la manifestation culturelle humaine. La religion, les philosophies, les arts, les formes sociales de l'homme primitif et historique, les premières découvertes de la science et de la technologie, les rêves mêmes qui troublent le sommeil, jaillissent de l'anneau fondamental et magique du mythe ».

    Joseph Campbell

Pourtant, la culture moderne traite le « mythe » comme une simple fiction ou une croyance erronée, comme si la sagesse était devenue obsolète.

Il n'en a pas toujours été ainsi. Pendant la majeure partie des 300 000 dernières années, les groupes avaient deux chefs : le chef et le chaman. John Vervaeke qualifie le chamanisme de plus ancienne profession du monde. La civilisation a changé les titres, mais le rôle de guide dans l'incertitude ne s'est estompé que pendant la brève période qui s'est écoulée depuis le début de l'impulsion carbone, il y a deux siècles.

Je n'idéalise pas le passé. La vie était courte et rude, mais nos ancêtres n'étaient pas en proie à une crise de sens.

Que voulaient-ils savoir ? La première ligne de l'Odyssée est éloquente : « Parlez-moi d'un homme compliqué ». Nos ancêtres ne cherchaient pas des faits. Ils voulaient comprendre la lutte, la survie et le voyage à travers les épreuves.

Les Grecs de l'Antiquité n'écoutaient pas l'histoire d'Ulysse pour revivre les gloires du passé. « Maintenant, déesse, enfant de Zeus, raconte l'histoire ancienne pour notre époque moderne. Trouve le commencement. »

La technologie est la drogue de prédilection de la modernité, mais l'effondrement ne vaut pas l'emballement. Chaque progrès exige plus d'énergie, de complexité et d'entretien, tout en apportant moins.

L'énergie éolienne, l'énergie solaire et les véhicules électriques ne suffisent pas à inverser la tendance : le changement climatique continue de gagner. Plus nous construisons, plus nous épuisons rapidement les ressources. L'expansion technologique sans fin ne sauve pas le monde, elle le rapproche de l'effondrement.

Et si certains problèmes n'avaient pas de solution ?

Le véritable défi n'est peut-être pas de tout régler, mais d'apprendre à vivre avec ce que nous ne pouvons pas changer, en nous réglant nous-mêmes.

Le mythe : l'original manuel de survie

Le mythe n'est pas une échappatoire, c'est un moyen de faire face à la réalité. Il distille les leçons durement apprises de l'histoire humaine sous forme de symboles et d'histoires qui aident les gens à dépasser leurs limites personnelles et à voir le monde tel qu'il est.

Le voyage du héros de Campbell n'est pas un conte de fées, c'est un plan de transformation. Nous commençons par nous enfermer dans les conditionnements de l'enfance, effrayés à l'idée d'aller au-delà de ce qui nous est familier. Les mythes nous rappellent que pour grandir, il faut pénétrer en territoire inconnu, où se trouvent à la fois des trésors et des dangers. C'est douloureux, mais rester immobile est pire.

Le mythe n'offre pas de réponses faciles ou de faux espoirs. Il ne « guérit » pas en offrant des illusions réconfortantes - il les démonte.

Les fins heureuses ne consistent pas à échapper à la souffrance, mais à l'affronter et à en sortir transformé. Le chemin du guerrier consiste à dire « oui » à la vie, non seulement quand elle est facile, mais aussi quand elle est brutale.

Les mythes nous enseignent que la vie n'est pas quelque chose à réparer, mais quelque chose à laquelle il faut participer. S'accrocher à des solutions extérieures - qu'il s'agisse de dieux, d'idéologies ou de technologies - ne fait que nous piéger. La percée se produit lorsque l'esprit voit au-delà de ses propres illusions.

L'heure du bilan a sonné

Dougald Hine souligne qu'il n'est pas facile d'être un adulte dans le monde que nous avons construit.

    « La vie de nos ancêtres était difficile, d'une manière à laquelle nous n'aimons pas penser. C'est pourquoi ils ne pouvaient pas se permettre le genre d'insouciance auquel nous sommes habitués.

    « Coussinés par des millions d'années d'énergie fossile, voilés par la logique impersonnelle de l'échange de marchandises et la magie de la ville d'émeraude des vitrines, [nous nous sentons faussement] détachés des conséquences ».

Nous ne sommes pas les premiers à être confrontés à l'effondrement, mais les premiers à prétendre qu'il ne se produit pas. Le message de Hine est clair mais non sentimental : la question n'est pas de savoir comment tout résoudre, mais comment vivre avec ce qui arrive.

Pour Hine, la fin du monde tel que nous l'avons connu n'est pas la fin du monde. L'œuvre se situe dans l'espace entre l'effondrement et un avenir digne d'être vécu. Nous devons décider ce qui vaut la peine d'être conservé. Ce ne sera pas facile. Nous en serons ébranlés, mais c'est le chemin à parcourir.

Je vois plus qu'une simple survie, je vois le potentiel d'un renouveau, peut-être même d'une renaissance. Il faudra pour cela un autre type de leadership, ancré dans des principes spirituels - celui qui a remodelé les civilisations à l'époque de Confucius, de Bouddha et de Jésus. Ils n'ont pas apporté de réponses rapides. Ils ont remodelé la façon dont les gens comprenaient le monde et la place qu'ils y occupaient, ce qui est l'essence même de la mythologie. Leur travail n'était pas politique ou économique, mais psychologique.

La modernité a mis de côté les fondements spirituels, les prenant pour des reliques au lieu d'outils essentiels pour naviguer dans les bouleversements. Mais la sagesse de nos ancêtres existe toujours dans les mythes, non pas comme une fantaisie, mais comme un manuel de survie. Au lieu de l'écarter, nous devrions y revenir comme nous le ferions d'un trésor perdu.

L'Odyssée ne commence pas par une réponse, mais par une demande : « Parlez-moi d'un homme compliqué ». C'est par là que nous devons commencer.

La véritable frontière n'est pas l'espace ou la technologie, mais le monde intérieur que nous avons ignoré. La voie à suivre ne consiste pas seulement à construire quelque chose de nouveau. Il s'agit de redécouvrir ce que nous avons perdu, le chemin qui nous ramène à nous-mêmes.

https://www.artberman.com/blog/the-space-between-collapse-and-a-future-worth-living-finding-our-way-back/

À quoi servira la domination énergétique ?...



Le volet énergétique du plan « 3-3-3 » du secrétaire au Trésor Scott Bessent vise à augmenter la production pétrolière américaine de 3 millions de barils/jour d'ici à 2028, renforçant ainsi la volonté de domination énergétique de Donald Trump.

Mais cela peut-il fonctionner ? Les critiques disent que non : ce sont les marchés qui fixent les prix, pas les présidents, et les compagnies pétrolières forent pour le profit, pas pour la politique. Des sociétés comme Chevron et ConocoPhillips maintiennent ou réduisent leurs dépenses d'investissement, privilégiant la stabilité financière à l'augmentation de la production.

Les critiques n'ont pas compris. Le marché ne fonctionne pas comme d'habitude. M. Trump prévoit de stimuler la production en utilisant les pouvoirs d'urgence – une urgence énergétique nationale débloque la loi sur les urgences nationales et la loi sur la production pour la défense afin de faire avancer les projets. C'est le gouvernement, et non les marchés, qui sera le moteur du forage.

Nombreux sont ceux qui croient à tort que le schiste est en train de « tourner ». Cela ne durera pas éternellement, mais la production devrait se maintenir pendant le mandat de M. Trump. Une analyse approfondie des 54 000 puits du Permien le confirme, ce qui correspond à mes projections.

La production du Permien devrait atteindre un plateau en 2025 et se maintenir pendant au moins cinq ans avant de se déplacer vers des zones de moindre qualité (figure 1).

Figure 1. La production permienne pourrait atteindre un plateau en 2025, qui devrait durer au moins cinq ans avant de nécessiter un soutien extérieur. Source : modifié d'après Saputra et al (2021)Figure 1.

Cela soulève des questions sur la partie « drill, baby, drill » du plan 3-3-3.

« Trois millions d'équivalents barils de pétrole supplémentaires par jour grâce à la production énergétique américaine. Ce serait mon 3-3-3. Cela permettrait de réduire considérablement le prix du pétrole, qui est l'un des principaux facteurs d'anticipation de l'inflation. Ensuite, pour en revenir à la Fed, elle pourrait entamer un cycle d'assouplissement adéquat.

Scott Bessent

Le baril équivalent pétrole (bep) ne se limite pas au brut : il inclut les LGN, les biocarburants et les gains des raffineries pour atteindre 3 millions de barils par jour. J'ai utilisé les données STEO de l'EIA jusqu'en 2024, projeté 2025 sans effet immédiat « drill, baby, drill », et prolongé jusqu'en 2028 en utilisant les perspectives énergétiques annuelles de l'EIA.

Le cas le plus probable est celui d'une augmentation de 1,5 million de barils/jour de brut et de condensat d'ici à 2028 (figure 2). Si l'on ajoute les LGN et les gains des raffineries, le total s'élève à 2,4 millions de barils par jour.

Figure 2. Dans le scénario le plus probable « drill, baby, drill », la production de pétrole brut et de condensats augmente de 1,5 mmb/j, passant de 13,2 en 2024 à 14,7 mmb/j en 2028. Le total des liquides augmente de 2,4 mmb/j. Source : EIA STEO et Labyrinthes : EIA STEO & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les barils d'équivalent pétrole comprennent le gaz naturel. 

Figure 3. Le cas le plus probable de « Drill, baby, drill » est que les États-Unis ajoutent 1,2 mmboe/d de gaz naturel d'ici 2028, passant de 17,8 mmboe/d en 2024 à 19 mmboe/d en 2028. Source : EIA STEO et Labyrinthes : EIA STEO & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les liquides et le gaz indiquent ensemble une augmentation de 3,6 Mbep/j d'ici à 2028 (figure 4). Le scénario le plus optimiste est de 5,5 Mbep/j, tandis que le scénario de base de l'EIA est de 1,7 Mbep/j, sur la base des données de 2022, qui n'incluaient pas la demande induite par l'IA. 

L'ordonnance d'urgence sur l'énergie élargit les gazoducs, augmentant ainsi la production de gaz et de pétrole. Compte tenu de l'augmentation de la demande de gaz et de l'accélération de la construction des gazoducs, le scénario de référence de l'EIA semble trop prudent.

Que disent ces scénarios sur la baisse des prix du pétrole souhaitée par Scott Bessent ?

Enormément.

Dans le scénario le plus probable, le WTI s'établit en moyenne à 55 dollars en 2027-28, soit une baisse de 25 % par rapport aux 77 dollars de 2024. Le scénario le plus bas ? 49 dollars, soit une baisse de 35 %.

Figure 5. Le cas le plus probable de « Drill, baby, drill » est que le WTI atteigne une moyenne de 55 dollars en 2027 et 2028. Le prix moyen pourrait être aussi bas que 49 dollars dans l'hypothèse basse ou aussi haut que 63 dollars dans l'hypothèse de base de l'EIA. Le niveau d'incertitude est élevé dans tous les cas. Source : EIA STEO-AEO 2027 et 2028 EIA STEO-AEO 2023 & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il y a beaucoup d'incertitude ici. L'objectif n'est pas d'obtenir des chiffres précis, mais d'avoir une idée de l'ampleur que pourraient prendre ces changements. Bessent se concentre sur la réduction des coûts pour les Américains. Il est rafraîchissant de voir un dirigeant qui comprend que l'inflation n'est pas seulement une question de politique monétaire et que l'énergie est importante.

Au-delà de l'énergie, le plan 3-3-3 de Bessent vise une croissance du PIB de 3 % et une réduction du déficit de 3 %. Ce qui manque, c'est la manière dont l'administration prévoit d'utiliser plus de pétrole, un PIB plus élevé et des déficits plus faibles. 

Vendre plus d'énergie n'est pas une stratégie. Il faut espérer qu'il s'agisse d'un levier stratégique, et non d'un simple discours sur la croissance.

Le fait de cibler d'abord le Canada et le Mexique laisse perplexe alors que la Chine, la Russie et l'Iran constituent les véritables menaces. Des mesures ont été prises à l'égard de la Chine, mais comment ces politiques vont-elles réellement freiner nos ennemis ?

Le pétrole est le maillon faible de la Chine, et la Russie et l'Iran ne peuvent pas financer leurs troubles sans lui. J'attends toujours de savoir comment l'énergie américaine sera utilisée pour une véritable gestion de l'État – comment elle inversera le glissement géopolitique du monde vers quelque chose de meilleur grâce à son leadership, et ne se contentera pas d'alimenter davantage de déchets et d'endommager la planète ?

Les tarifs douaniers et la domination énergétique de Trump sont le signe d'un jeu mondial à somme nulle – un aveu tacite que la croissance est terminée et que les superpuissances se battent pour ce qu'il reste.

Si c'est la réalité, continuer à jouer le même jeu serait la pire des choses, alors qu'un jeu géopolitique plus intelligent pourrait offrir une véritable remise à zéro.

https://www.artberman.com/blog/what-will-energy-dominance-be-used-for/

Le pic pétrolier : Requiem pour un paradigme défaillant...
 

Le pic pétrolier était censé être un avertissement. Lorsque la production mondiale atteindrait son maximum, il s'ensuivrait des pénuries, une flambée des prix et un effondrement économique. Il y a vingt ans, Matt Simmons a présenté ce point de vue dans Twilight in the Desert, affirmant que si le pétrole saoudien atteignait son maximum, une crise mondiale était à venir.

Le mouvement Peak Oil s'en est emparé, prédisant un déclin imminent. Cela ne s'est pas produit. Le pic pétrolier est un paradigme qui a échoué.

Pourquoi j'écris ceci

Dans un article récent, j'ai expliqué que de nombreuses croyances largement répandues sur le pic pétrolier sont des mèmes, c'est-à-dire des idées qui semblent crédibles et justes, mais qui s'effondrent lorsqu'elles sont testées à l'aide de données. Les réactions ont été très nombreuses : beaucoup de questions, des réactions négatives et même quelques réactions de colère. J'en ai conclu qu'il était nécessaire d'approfondir la question.

Mon objectif n'est pas d'être dédaigneux ou négatif, mais de clarifier mon point de vue. Il y a 15 ans, j'étais un partisan actif du pic pétrolier et j'ai passé beaucoup de temps à réfléchir à ce que nous avions raison et à ce que nous avions tort. Toute critique formulée ici s'applique également à moi.

Une chose est claire : nous nous sommes trompés sur le pic pétrolier. Pas sur le concept lui-même, mais certainement sur le calendrier. Je reste persuadé que le pic pétrolier se produira, mais pas comme nous l'avions imaginé.

Ce n'est pas la première fois que je me trompe et ce ne sera pas la dernière. Mais en tant que scientifique, je crois qu'il faut réexaminer les idées du passé et remettre en question mes propres hypothèses. Une réflexion honnête est plus importante que de s'en tenir à des récits dépassés. C'est pourquoi j'écris ceci, non pas pour offenser, mais pour être réaliste, pour donner à un modèle autrefois vital le respect qui lui est dû tout en lui faisant ses adieux.

L'analyse qui suit n'est pas une approbation de l'augmentation de la consommation de pétrole. Un monde limité par le pic pétrolier serait meilleur pour la planète, mais ce n'est pas la réalité.

D'où vient le pic pétrolier ?

Le pic pétrolier a commencé avec la crédibilité. M. King Hubbert avait prédit que la production pétrolière américaine atteindrait son maximum vers 1970 - et il avait raison. Géologue, il a appliqué au pétrole les modèles de découverte, d'extraction et d'épuisement des ressources minérales, montrant que la production suit une courbe en cloche : elle augmente avec les découvertes, atteint son maximum à mi-parcours, puis décline à mesure que ce qui reste devient plus difficile à extraire.

Après les chocs pétroliers des années 1970, une décennie de prix bas et d'offre excédentaire a presque enterré les avertissements de Hubbert. Mais en 1998, Colin Campbell et Jean Laherrère ont relancé le débat dans La fin d'un pétrole bon marché , en avertissant que la production mondiale était proche de son maximum, avec des conséquences économiques et géopolitiques durables.

Leur argument :

    Les découvertes de pétrole ont atteint leur apogée dans les années 1960.
    Les plus grands gisements du monde s'épuisent.
    La production des pays non membres de l'OPEP (États-Unis et mer du Nord) atteindrait son maximum d'ici 2010, ce qui conférerait à l'OPEP une position dominante.
    La technologie peut ralentir le déclin, mais pas l'arrêter.
    Les gouvernements doivent se préparer à des pénuries et à des chocs de prix.

Ces idées ont donné naissance au mouvement du pic pétrolier, un réseau informel de scientifiques, d'analystes et d'activistes qui militent en faveur d'une énergie alternative et d'un changement de politique.

Au cœur du mouvement du pic pétrolier

J'y étais. J'ai siégé au conseil d'administration de l'Association pour l'étude du pic pétrolier (ASPO). J'ai connu Matt Simmons et Colin Campbell et je discute encore avec Jean Laherrère. J'ai été collaborateur et rédacteur en chef de The Oil Drum, le centre en ligne des discussions sur le pic pétrolier.

À la base, le pic pétrolier concernait l'épuisement des ressources. Mais il a perdu de vue son objectif. Au lieu d'étudier l'économie de l'offre, il est devenu un concours de prédiction de la date exacte du pic, principalement mené par des personnes n'ayant aucune expérience de l'industrie. Ils ne comprenaient pas la détermination des réserves, la mécanique des champs pétroliers ou la façon dont les cycles d'investissement prolongent l'offre. Plus grave encore, Peak Oil n'a pas tenu compte de l'économie : l'offre n'est pas qu'une question de géologie ; elle est façonnée par le prix et la disponibilité des capitaux.

Le pic pétrolier n'a pas vu venir le schiste

Au début des années 2000, le monde du pétrole était différent. Le brut conventionnel dominait l'offre, tandis que le schiste, les eaux profondes et les sables bitumineux jouaient un rôle mineur. Les États-Unis dépendaient fortement du brut du Moyen-Orient et l'indépendance énergétique semblait impossible. Si la production mondiale atteignait son maximum et que les exportateurs en gardaient davantage pour eux, les pénuries paralyseraient les économies.

Le pic pétrolier n'a jamais vu venir le schiste et, pire encore, a refusé d'admettre son impact une fois qu'il est apparu. En 2010, la fracturation hydraulique et le forage horizontal ont permis de débloquer d'énormes ressources de pétrole de réservoirs étanches aux États-Unis, inversant ainsi des décennies de déclin. La production américaine de brut a plus que doublé entre 2008 et 2018, faisant des États-Unis le premier producteur mondial.

Les modèles de pic pétrolier ont également ignoré les sables bitumineux du Canada et les eaux profondes pré-salifères du Brésil, qui sont tous deux devenus des sources d'approvisionnement majeures. Les méthodes de récupération assistée ont permis d'extraire encore plus de pétrole des anciens gisements, ce qui a encore retardé le déclin.

La plus grande faille du pic pétrolier : la géologie contre l'économie et les marchés

La principale faille était le déterminisme géologique, c'est-à-dire l'hypothèse selon laquelle l'offre était limitée aux réserves connues et à celles qui existent probablement, ainsi qu'à leur épuisement. Mais le pétrole ne se limite pas à ce qui est déjà connu : il s'agit aussi de ce qui peut être découvert avec différentes hypothèses de prix, des progrès technologiques et des investissements en capital. La flambée des prix du pétrole de 2005 à 2014 a prouvé que c'est l'économie, et pas seulement la géologie, qui dicte l'offre, car la hausse des prix a entraîné une augmentation des investissements et de la production.

Les marchés ont changé, le pic pétrolier n'a pas changé

Le pétrole n'est plus seulement une question de géologie :

    L'OPEP+ s'est imposée comme une force dominante, contrôlant la production pour équilibrer les prix.
    En 2015, les États-Unis ont levé l'interdiction d'exporter du pétrole brut qu'ils appliquaient depuis 40 ans, ce qui a modifié les flux commerciaux mondiaux.
    Le prix du pétrole est désormais financiarisé : le commerce des contrats à terme, la spéculation et les opérations de couverture signifient que les prix ne dépendent plus uniquement de l'offre et de la demande physiques.

Le débat s'est inversé : Pic de l'offre contre pic de la demande

Le pic pétrolier s'est effondré en tant que cadre utile. Au lieu de craindre une pénurie de l'offre, la question est devenue de savoir si la demande atteindra son maximum en premier, sous l'effet des facteurs suivants

    la diminution de l'accessibilité financière du pétrole
    Les véhicules électriques et l'électrification
    la politique climatique et la décarbonisation
    les changements dans l'utilisation de l'énergie au niveau mondial.

Le monde n'est pas à court de pétrole, il a trouvé de nouveaux moyens de le produire et modifie maintenant son mode d'utilisation.

    « La prédominance des carburants pour le transport routier devrait diminuer, tandis que la croissance de la demande devrait être tirée par les produits pétroliers.
    la croissance de la demande devrait être tirée par les produits pétroliers utilisés dans la production de plastiques et de carburants pour les activités résidentielles et l'aviation ».
    les activités résidentielles et l'aviation ».

    Perspectives à long terme de la demande de pétrole de Vitol (février 2025)

La demande mondiale de pétrole devrait atteindre un plateau dans les années 2030, puis redescendre aux niveaux actuels d'ici 2040 (figure 1). Les carburants destinés au transport routier devraient passer de 45 % à 40 % de la consommation de pétrole d'ici 2040. Ces pertes seront compensées par des gains dans les domaines de l'aviation et de la pétrochimie.

Les faits : L'offre de pétrole ne diminue pas

Dans « Lazy Thinking : How Memes Get Oil All Wrong », j'ai présenté les chiffres :

    Avec la consommation actuelle, il reste 60 ans de pétrole prouvé aux prix d'aujourd'hui, plus 70 autres années qui pourraient nécessiter des prix plus élevés.
    Même si l'on réduit de moitié les réserves prouvées, il reste encore beaucoup de pétrole pour nous amener au précipice vers lequel la civilisation semble se diriger.
    L'idée que le pétrole est en train de s'épuiser n'est pas vraie : les réserves mondiales atteignent des niveaux record et continuent de répondre à la demande.

J'ai reçu une réfutation - figure 2 - qui sépare le brut conventionnel (vert) de tous les liquides, y compris les LGN, les autres liquides et les gains des raffineries (bleu), et qui prédit un pic pétrolier entre 2019 et 2025. Le pétrole non conventionnel n'est pas mentionné mais contribue apparemment aux « liquides ».

Figure 2 . Production mondiale de pétrole et prévisions à partir des données de l'ASPO (Association for the Study of Peak Oil). Source : Jean Laherrère : Jean Laherrère.Figure 2. Production mondiale de pétrole et prévisions à partir des données de l'ASPO (Association for the Study of Peak Oil). Source : Jean Laherrère : Jean Laherrère.

Mais c'est la figure 3 qui en dit long. D'après les données de l'EIA d'octobre 2024, ni le brut plus les condensats (y compris le pétrole non conventionnel) ni le total des liquides ne correspondent au déclin de la figure 2. La production de brut et de condensats d'octobre était supérieure de 7 mmb/j au plateau de 2004-2011 - une tendance que je considérais autrefois comme l'argument le plus solide en faveur du pic pétrolier - et devrait dépasser 10 mmb/j supplémentaires d'ici à 2026.
Figure 3. La production mondiale de brut et de condensats d'octobre était supérieure de 7 mmb/j au plateau 2004-2011. Elle devrait dépasser les 10 mmb/j d'ici à la fin de 2026. Source : EIA et Labyrinth Consulting : EIA et Labyrinth Consulting Services, Inc.

Pourquoi la vision du pic pétrolier est erronée

Les deux figures pourraient tout aussi bien provenir d'univers parallèles. Le monde réel s'aligne sur la figure 3, ce qui remet en question les prédictions de la figure 2 concernant le pic pétrolier.

Le pétrole non conventionnel reste du pétrole. Les raffineries - les seuls acheteurs de brut - ne se soucient pas des catégories artificielles du pic pétrolier. Elles paient pour le pétrole qui répond à leurs spécifications, qu'il soit conventionnel ou non conventionnel.

Rejeter le pétrole non conventionnel revient à dire : « La production de tomates est en hausse, mais toute la croissance provient des serres et non des champs traditionnels, donc cela ne compte pas », comme si les tomates n'étaient pas les mêmes.

Changement de paradigme : Le pic pétrolier est dépassé

Thomas Kuhn disait qu'un paradigme doit résoudre des problèmes réels et reconnus.

Quels problèmes le pic pétrolier résout-il aujourd'hui ? Que nous sommes dans le pétrin tant que nous ignorons le pétrole non conventionnel ?

Le pétrole non conventionnel est la nouvelle source d'énergie la plus importante au monde depuis le gaz naturel (figure 4). Sa consommation primaire est égale à celle de l'éolien, du solaire, du nucléaire et de l'hydroélectricité réunis.

Ignorer les hydrocarbures non conventionnels ou minimiser leur rôle n'est pas une réalité, c'est simplement défendre un discours qui n'a plus lieu d'être.

Figure 4. Le pétrole non conventionnel est la nouvelle source d'énergie la plus importante au monde depuis le gaz naturel. Sa consommation primaire est égale à celle de l'éolien, du solaire, du nucléaire et de l'hydroélectricité réunis.
Source : EIA : EIA, BP, AIE, FRED, OWID, Banque mondiale et Labyrinth Consulting Services, Inc.

Oui, la production de pétrole atteindra un jour son maximum. Mais l'inévitabilité ne rend pas un paradigme utile. Nous savons tous que nous allons mourir, mais ce fait ne suffit pas à façonner la réalité.

Kuhn a prévenu que les paradigmes ne meurent pas facilement. Copernic a dû lutter contre les théories de Ptolémée, Einstein a dû dépasser la vision du monde de Newton, et il a fallu 75 ans à la tectonique des plaques pour finalement renverser le modèle de la Terre statique. Le pic pétrolier s'est perdu lorsque le schiste a réécrit le scénario.

La technologie, le capital et les prix - et pas seulement la géologie - dictent désormais l'offre de pétrole. La flambée des prix de 2005 à 2014 a permis de débloquer plus de pétrole que prévu. Aujourd'hui, ce sont les marchés financiers et la géopolitique, et non l'épuisement, qui déterminent le jeu pétrolier.

Le schiste a tout changé, libérant une nouvelle offre massive. Le pic pétrolier fait toujours comme s'il n'existait pas - il n'est même pas représenté sur un graphique. C'est pourquoi il s'agit d'un paradigme en voie de disparition. Il a eu son heure de gloire et a remodelé ma vision du monde de manière importante. Qu'il repose en paix.

https://www.artberman.com/blog/peak-oil-requiem-for-a-failed-paradigm/

Le pari audacieux de Trump en matière d'énergie : Ce n'est pas ce que vous pensez...

Le dernier plan de Trump, « drill, baby, drill », fait l'objet de beaucoup de mépris mais de peu d'investigations - un chemin sûr vers l'ignorance....

Les sceptiques affirment qu'il échouera parce que les compagnies pétrolières ne sont pas intéressées. Elles se concentrent sur le rendement pour les actionnaires, et non sur des projets de forage coûteux. La chute des prix et l'incertitude politique n'arrangent rien.

« Je ne crois tout simplement pas que les compagnies vont le faire. C'est Wall Street qui dictera la marche à suivre - et vous savez quoi ? Ils n'ont pas d'agenda politique. Ils ont un programme financier. . . Ils n'ont aucune raison de dire aux équipes de gestion de ces entreprises d'aller forer plus de puits »
Wil VanLoh, PDG de Quantum Energy Partners

La plupart des gens pensent que le plan énergétique de Trump concerne uniquement le pétrole. C'est bien plus que cela. Le décret « Libérer l'énergie américaine » couvre le pétrole, le gaz, le nucléaire, les énergies renouvelables, le charbon et la géothermie.

Il encourage l'exploration des terres fédérales, la domination des terres rares et la sécurité énergétique. Il supprime l'obligation de produire des véhicules électriques, réduit les subventions et accélère la construction de pipelines, de terminaux de GNL et la capture du carbone. En déclarant une urgence énergétique nationale, M. Trump débloque des pouvoirs en vertu de la loi sur les urgences nationales et de la loi sur la production de défense pour faire avancer les projets. Le risque ? Les contrôles environnementaux sont contournés.

Les gisements de schiste sont à bout de souffle. Rystad Energy et Wood Mackenzie prévoient que la production pétrolière américaine n'augmentera que de 1,3 million de b/j sous Trump, soit moins que les 1,9 million de b/j sous Biden. Le pétrole facile est foré. Ce qui reste coûte plus cher et produit moins

Goehring et Rozencwajg affirment que les meilleurs jours du schiste sont passés. La productivité a atteint son apogée en 2017, les zones les plus favorables sont exploitées et les chiffres officiels de la croissance sont gonflés.

Goldman Sachs estime que les gains technologiques sont le moteur de la croissance du Permien, mais la géologie s'y oppose. Le nombre d'appareils de forage diminue et la croissance ralentit - 6 % cette année, 4 % en 2026.

L'EIA prévoit que le pétrole de réservoirs étanches atteindra un pic de 9,4 mmb/j à la fin de 2026, puis diminuera de 0,2 % pour atteindre 9,3 mmb/j en 2029 (figure 1). Un lent déclin, pas un krach.

Figure 1. EIA expects tight oil production to reach a peak plateau in late 2026 and decline slowly after mid-2028. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

S'inquiéter de l'offre suppose que les limites du schiste soient connues. L'USGS affirme qu'il reste beaucoup de pétrole et de gaz. La méthode du système pétrolier total (Total Petroleum System) permet de tout cartographier, de la roche mère aux hydrocarbures piégés.

En 2015, les zones de schiste contenaient environ 100 milliards de barils de pétrole non découvert (figure 2). Cela représente environ quatre fois les réserves prouvées de schiste.

Le Permien est en tête avec 70 milliards de barils, suivi par 19 milliards sur la côte du Golfe et Eagle Ford, 5 milliards dans le Bakken, 3 milliards dans les Appalaches et 4 milliards dispersés dans des zones plus petites.

Figure 2. USGS Domestic Continuous (Unconventional) Oil Assessments. Source: USGS and Labyrinth Consulting Services, Inc.

Il y a de nombreuses raisons de douter de ces chiffres - ce ne sont que des estimations. Mais je faisais partie de ceux qui ont rejeté les premières prévisions concernant les schistes, et aujourd'hui, les réserves prouvées s'élèvent à 25 milliards de barils.

Il en va de même pour le gaz de schiste. L'USGS estime à 1 300 Tcf la quantité de gaz techniquement récupérable, soit trois fois les réserves prouvées. La côte du Golfe est en tête avec 448 Tcf, suivie par le Permien (340 Tcf), les Appalaches (320 Tcf) et 189 Tcf dans des zones plus petites.

Figure 3. USGS Domestic Continuous (Unconventional) Gas Assessments. Source: USGS and Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les États-Unis possèdent également 43 milliards de barils de pétrole conventionnel et 350 Tcf de gaz conventionnel, mais une grande partie de ces ressources reste inexploitée en raison des coûts, des limites technologiques et des réglementations.

Le plan de M. Trump n'est pas une simple déréglementation : il s'agit d'une intervention du gouvernement pour stimuler le développement. C'est ainsi que sont nés le gaz de réservoir étanche, le méthane de houille et le pétrole de schiste. La loi de 1980 sur l'impôt sur les bénéfices exceptionnels, la loi de 1978 sur la politique du gaz naturel et la loi de 2005 sur la politique énergétique ont financé la recherche, les allègements fiscaux et les mesures d'incitation qui ont permis de les rendre viables. Il faut s'attendre à ce que Trump utilise la même stratégie.

La plupart des analyses de Drill, Baby, Drill passent à côté de l'essentiel. Les analystes regardent ce qui est, et non ce qui pourrait être. Cette façon de penser a laissé le Royaume-Uni dans une position de faiblesse : après avoir épuisé son pétrole et son gaz de la mer du Nord, il importe désormais la majeure partie de son énergie et espère que les énergies renouvelables pourront combler l'écart.

Après les crises énergétiques des années 1970, les États-Unis ont soutenu le charbon, le nucléaire et le GNL. L'aide gouvernementale a rendu possible l'exploitation du gaz de réservoir étanche et du méthane de houille. Le gaz de schiste s'en est inspiré, transformant l'énergie américaine dans les années 2000. Le pétrole de réservoirs étanches a suivi, perturbant les marchés mondiaux dans les années 2010. Tous deux ont remodelé l'économie et la géopolitique américaines.

Aujourd'hui, ces gisements sont en train de disparaître. Quelle sera la prochaine étape ? Donald Trump a compris que l'énergie est un pouvoir politique. Contrairement à la plupart de ses prédécesseurs, il voit le lien entre la domination énergétique, la puissance économique et l'influence mondiale. Steve Bannon l'a qualifié de « vaisseau imparfait ». Je dirais même pire, mais il est prêt à faire ce que d'autres ne veulent pas faire.

Les risques sont réels. Plus de combustibles fossiles signifie plus de croissance, plus d'émissions, plus de dégâts environnementaux. Si la croissance économique reste l'objectif, les énergies renouvelables ne font que ralentir le problème. L'offensive de Trump en faveur des énergies fossiles risque d'écarter les énergies renouvelables et de maintenir les États-Unis dans un système obsolète.

Il faut s'attendre à un combat, mais à l'issue de celui-ci, le paysage énergétique des États-Unis ne sera plus le même, pour le meilleur et pour le pire.

January 29, 2025|Art Berman

https://www.artberman.com/blog/trumps-bold-energy-gamble-its-not-what-you-think/

La marche de la folie énergétique...

Les dirigeants mondiaux sont-ils désemparés, aveugles à l'énergie, font-ils du théâtre politique - ou tout cela à la fois ?...

L'administration Biden a annoncé de nouvelles règles visant à restreindre certains chauffe-eau au gaz naturel, dans le but de réduire les émissions de CO2 et de méthane. Le problème ? Environ 60 % de l'électricité américaine provient du gaz naturel ou du charbon, de sorte que les émissions réduites au niveau du chauffe-eau sont probablement compensées par la centrale électrique. Les chauffages électriques coûtent plus cher, et les critiques affirment que cette politique fait peser sur les personnes âgées et les ménages à faibles revenus des coûts plus élevés pour un gain environnemental minime.

Pour la deuxième fois en une semaine, le président Biden prévoit de bloquer les nouveaux forages en mer sur 625 millions d'acres, couvrant l'Atlantique, l'est du golfe du Mexique, le nord-ouest du Pacifique et la mer de Béring . Présentée comme faisant partie du programme climatique de M. Biden et de son objectif de conserver 30 % des terres et des eaux américaines d'ici à 2030, cette initiative relève plus du théâtre politique que de la politique concrète.

L'OCS de l'Atlantique a été exploré dans les années 1960, les puits au large du New Jersey, du Delaware et de la Caroline du Nord ne présentant qu'un faible potentiel commercial. La région a été considérée comme un cul-de-sac géologique, tout comme la côte ouest de la Floride, qui est confrontée à des restrictions politiques et environnementales. L'Oregon et l'État de Washington, situés au large des côtes, offrent également des perspectives minimes en matière d'hydrocarbures, tandis que des réglementations strictes limitent les perspectives modestes du Pacifique. Le nord de la mer de Béring a un potentiel gazier, mais les coûts élevés, la bureaucratie et le passage aux énergies renouvelables le placent en bas de la liste de l'industrie, loin derrière le golfe du Mexique ou le bassin permien.

La véritable menace qui pèse sur les eaux offshore fédérales n'est pas le forage pétrolier et gazier, mais la pollution causée par l'homme, la surpêche et la croissance incontrôlée de notre empreinte industrielle. Ces pressions éclipsent les risques environnementaux d'un développement énergétique responsable. Au lieu de diaboliser le forage, pourquoi ne pas se concentrer sur la protection de nos eaux contre ces menaces omniprésentes ? La question n'est pas de savoir si le forage est parfait, mais si nous nous attaquons aux vrais problèmes.

Pendant ce temps, le président élu Donald Trump a lancé un ultimatum brutal à l'UE : acheter davantage de pétrole et de gaz américains ou s'exposer à des droits de douane sur des produits d'exportation tels que les voitures et les machines.

    « Ils doivent combler leur énorme déficit commercial avec les États-Unis en achetant notre énergie. Sinon, ce sont les TARIFS qui l'emportent !

Il s'agit d'une solution à la recherche d'un problème. L'Europe est déjà le plus gros acheteur de brut américain, avec environ 42 % des exportations cette année, suivie de l'Asie-Pacifique (33 %) (figure 2).

Figure 2. Europe & Asia-Pacific were the main destinations for U.S. crude oil exports that averaged 4.2 mmb/d in 2024. Slightly lower exports Europe & Asia-Pacific were offset by increases to Americas & Africa.Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Les stratégies énergétiques de l'Europe et de la Russie sont une véritable leçon d'autodestruction. Fuyant le gaz russe bon marché acheminé par gazoduc, l'Europe paie aujourd'hui le prix fort pour le GNL américain et, ironiquement, pour le GNL russe. Les importations de GNL sont passées de 18 à 28 milliards de mètres cubes depuis 2021 (figure 3).

Pendant ce temps, la Russie s'est coupé l'herbe sous le pied en refusant de négocier son rôle de principal fournisseur d'énergie de l'Europe. Les importations de gaz par gazoduc en provenance de Russie ont chuté de 77 %, passant de 36 milliards de mètres cubes à 8 milliards de mètres cubes. Les prix élevés qui en résultent ont accéléré la désindustrialisation de l'Europe et réduit les importations totales de gaz de 18 %, passant de 90 milliards de m3 à 74 milliards de m3.

Il en résulte un affaiblissement de la base industrielle européenne et une perte de revenus pour la Russie - une impasse évitable où les gagnants ne sont pas évidents.

Figure 3. European LNG imports have increased from 18 to 28 bcm (20%-38% of total) since 2021. U.S. LNG imports have increased from 5 to 13 bcm (6%-17% of total). Total gas imports have fallen from 90 to 74 bcm (18%). Source: Bruegel & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Pour ne pas être en reste, le Royaume-Uni a doublé son Energy Profits Levy (EPL), une taxe exceptionnelle sur les profits pétroliers et gaziers, en la prolongeant jusqu'en 2030 et en augmentant son taux. Cette mesure a déjà fait une victime de taille : La société pétrolière américaine Apache a annoncé son intention de se retirer complètement de la mer du Nord d'ici 2029, invoquant l'impact de la taxe sur la viabilité économique. Apache a également interrompu tout nouveau forage dans le champ de Forties, ce qui porte un coup sérieux à la production locale.

Le gouvernement défend l'EPL comme un outil de financement de la transition vers l'énergie verte, visant à positionner le Royaume-Uni comme une « superpuissance de l'énergie propre ». Mais avec le retrait des producteurs et la diminution de la production, on peut se demander s'il s'agit d'un progrès ou d'un retour en arrière.

Si le Royaume-Uni s'engageait réellement à réduire sa consommation de pétrole, le débat serait différent. En réalité, chaque baril de pétrole perdu dans la production nationale est simplement remplacé par un baril de pétrole importé (figure 4). Comment cette politique s'accorde-t-elle avec son objectif supposé de réduire la consommation de pétrole ou d'améliorer la balance des comptes courants du Royaume-Uni ? La perte de revenus et l'augmentation des coûts ne semblent pas être une stratégie gagnante en matière d'énergie ou d'économie.

Le récent rapport de Mario Draghi sur la compétitivité européenne a correctement diagnostiqué la corrélation entre les problèmes énergétiques et économiques de l'Europe.

    « Nous avons les prix de l'énergie les plus élevés... Les entreprises de l'UE sont confrontées à des prix de l'électricité qui sont 2 à 3 fois plus élevés que ceux des États-Unis et de la Chine ».

    Mario Draghi

Sa réponse : faire baisser les prix de l'énergie en produisant davantage d'énergies renouvelables et en réduisant la dépendance à l'égard des importations de pétrole et de gaz.

Il semble qu'il n'ait pas compris. Les coûts de l'électricité en Europe étaient déjà très élevés avant la crise du gaz naturel déclenchée par l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. L'Allemagne, qui s'est illustrée par des politiques agressives en matière d'énergies renouvelables dans le cadre de son programme Energiewende, avait les prix de l'électricité les plus élevés de l'OCDE en 2021 (figure 5). Les prix de l'électricité pour les ménages allemands étaient près de trois fois plus élevés que ceux des États-Unis à cette époque.

Figure 5. Germany had the highest electricity prices of any OECD country before the energy shocks that followed the Russian invasion of Ukraine. Germany had the strongest commitment to renewable energy of any European country. Source: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

En tant que pays pauvre en énergie, il est logique que l'Europe - comme la Chine - s'appuie sur les énergies renouvelables pour réduire sa dépendance vis-à-vis de l'étranger. Mais cela ne justifie pas la promotion du fantasme selon lequel les énergies renouvelables sont moins chères ou capables de remplacer les combustibles fossiles pour des industries essentielles telles que la navigation, le transport, l'acier, le ciment, le plastique et la production d'engrais.

La croyance de Trump selon laquelle le pétrole et le gaz américains sont illimités est tout simplement erronée. Les projections de l'EIA (figure 6) font état d'une croissance lente jusqu'en 2028, puis d'un plateau d'ici à 2030 - une vision probablement trop optimiste. Elle ne tient pas compte de l'augmentation des coûts de forage des puits de moindre qualité et du fait que les actionnaires et les marchés financiers ne soutiennent pas les forages massifs nécessaires pour y parvenir. Un exemple : la récente vente de baux fédéraux pour le refuge arctique n'a donné lieu à aucune offre.

Dans The March of Folly (1985), Barbara Tuchman décrit l'habitude autodestructrice des dirigeants qui ne cessent de mettre en œuvre des politiques vouées à l'échec, à l'encontre de leurs propres intérêts. Elle a mis en évidence des bévues historiques flagrantes : les Troyens traînant le cheval de bois à Troie, les papes corrompus de la Renaissance alimentant la Réforme protestante, la gestion bâclée des colonies américaines par la Grande-Bretagne déclenchant une révolution, et les États-Unis s'enfonçant davantage au Viêt Nam en dépit d'un échec évident.

La plupart des politiques énergétiques actuelles pourraient facilement rejoindre la liste des folies de Tuchman, en poursuivant des stratégies non durables, en ignorant les limites strictes et en favorisant les gains à court terme au détriment de la stabilité à long terme. L'arrogance et le déni qui ont conduit les empires du passé à l'effondrement conduisent les décisions énergétiques modernes tout droit à l'échec.

Au lieu de courir après la Chine dans le domaine des énergies renouvelables et des véhicules électriques, les États-Unis devraient s'appuyer sur leur véritable force, en tant que premier producteur mondial de pétrole et de gaz et première puissance économique et militaire. Trump a en partie raison, contrairement à l'administration Biden, qui a poussé les énergies renouvelables et a trébuché en matière de politique étrangère. Mais cela n'excuse pas l'aveuglement de Trump en matière d'énergie.

Les ressources énergétiques de l'Amérique doivent être gérées avec sagesse, et non pas brûlées comme s'il n'y avait pas de lendemain. Le fait de déverser du pétrole et du GNL sur le marché fait des États-Unis un preneur de prix stupide, risquant de subir le même sort que les pays qui, de géants de l'énergie, sont devenus dépendants des importations. Il est plus judicieux d'établir des alliances avec les puissances énergétiques du Moyen-Orient, voire de la Russie.

https://www.artberman.com/blog/the-energy-march-of-folly/

Les énergies renouvelables ne sont pas prêtes pour le prime time : l'illusion du LCOE et les réalités de la demande énergétique...
 

Les fanboys de l'éolien et du solaire adorent citer les tableaux LCOE de Lazard pour affirmer que les énergies renouvelables sont moins chères que les combustibles fossiles. Mais demandez-leur d'expliquer ces tableaux et la conversation s'arrête rapidement.

Même en tant qu'expert en énergie, je ne peux pas le faire - Lazard oublie trop de choses pour faire une comparaison juste.

De toute façon, le coût n'est pas la question. La vraie question est de savoir comment assurer l'avenir énergétique et la survie de la planète.

Examinons ce qui n'est pas pris en compte lorsque l'on évoque les graphiques LCOE : la couverture. Les données de Lazard incluent les opérateurs de réseaux électriques CAISO, MISO, SPP, ERCOT et PJM (figure 1). Cela ne représente qu'environ la moitié des 48 États inférieurs.

Qu'est-ce qui n'a pas été pris en compte ? L'intermittence. L'énergie éolienne et solaire peut sembler bon marché, mais cela n'a pas d'importance si elle ne produit de l'électricité que 25 % du temps - c'est la moyenne de Lazard.

Qu'en est-il de la pénétration du marché ? Les énergies renouvelables semblent parfaites lorsqu'elles ne représentent qu'une petite partie du réseau et que les lacunes passent inaperçues. Mais à mesure que leur part augmente, les coûts de l'alimentation de secours et de l'équilibrage de la charge commencent à s'accumuler rapidement.

Les coûts d'affermissement couvrent le stockage ou la production de secours pour s'assurer que l'éolien et le solaire répondent à la demande. Lorsque la pénétration de l'énergie solaire passe de 10 % à 50 %, ces coûts passent de 31 % à 65 % du LCOE total. Dans le SPP, le MISO et le PJM, la pénétration de l'énergie solaire reste inférieure à 10 %. Les rapports LCOE de Lazard excluent les dépenses d'intégration au réseau.

L'énergie renouvelable n'est un facteur que pour l'électricité, touchant à peine les 80 % restants de la consommation d'énergie. L'essor de l'IA et des centres de données révèle l'illusion des énergies renouvelables. Ces technologies gourmandes en énergie sont en train de réécrire l'histoire de l'énergie, mettant fin à 20 ans de stagnation de la demande américaine.

Les énergies renouvelables ne sont même pas présentes sur le terrain - l'intelligence artificielle et les centres de données ont besoin d'une alimentation constante et fiable. L'éolien et le solaire, avec leur variabilité, ne suffisent pas. Les temps d'arrêt ne sont pas envisageables.

Se disputer sur les coûts des énergies renouvelables est une perte de temps. Comparer l'énergie éolienne et solaire aux combustibles fossiles, c'est comme comparer un vélo à une voiture. Un vélo est moins cher, mais il est inutile pour les longs trajets ou les charges lourdes. Une voiture coûte plus cher mais permet de faire le travail. Il en va de même pour l'énergie : le coût seul ne suffit pas à rendre compte de la situation.

Le LCOE confirme ce que nous savons déjà : les énergies renouvelables font partie du mix, mais elles ont des limites. Si les partisans de l'énergie veulent traiter ce match comme le Super Bowl, il est temps de quitter la fête et de faire face à la réalité.

Leur équipe n'est pas prête pour la compétition.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

27 décembre 2024|Art Berman

https://www.artberman.com/blog/renewables-arent-ready-for-prime-time-the-lcoe-illusion-and-the-realities-of-energy-demand/

Contrôler le pétrole, c'est contrôler les nations...
 

« Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations ; contrôlez la nourriture et vous contrôlerez les gens ». On ne sait pas si Henry Kissinger a dit cela ou non, mais sa vérité est indéniable.

Selon cette logique, les États-Unis, riches en pétrole et en produits agricoles, devraient facilement dominer le monde. Pourtant, au lieu de consolider son pouvoir, l'influence des États-Unis s'amenuise, signe d'une politique économique incohérente.

Les États-Unis sont confrontés à la concurrence croissante de la Chine et de la Russie, mais leur réponse a été faible et mal ciblée. Michael Every souligne l'incohérence des politiques, le recours excessif aux sanctions, le manque de coordination, les retombées économiques et les messages contradictoires comme autant de faiblesses majeures. Les outils économiques américains ressemblent à un patchwork, bricolé en réponse à des crises, sans la vision cohérente d'une grande macro-stratégie.

La Chine est le principal défi stratégique de l'Amérique, mais nous risquons tout en défendant l'Europe contre la Russie. En donnant à l'Ukraine des missiles ATACMS à longue portée capables de frapper en profondeur le territoire russe, nous avons franchi la « ligne rouge » de Poutine, risquant ainsi d'impliquer directement l'OTAN.

Pourquoi ? L'Europe n'a guère de valeur stratégique, si ce n'est celle de servir de marché pour le pétrole et le gaz américains - une dynamique qui ne changera pas, quelle que soit l'issue de l'affaire ukrainienne. L'accent devrait être mis ailleurs.

L'art de gouverner moderne devrait être centré sur le véritable moteur de la puissance, à savoir le pétrole. Si la Chine est le principal rival de l'Amérique, les États-Unis devraient tirer parti de leur puissance énergétique pour contrer la vulnérabilité critique de la Chine : un déficit pétrolier massif et croissant.

Je ne suis pas stratège, mais cela semble évident. Depuis 2005, les importations de brut des États-Unis ont chuté de 35 %, tandis que celles de la Chine ont bondi de 340 %. Aujourd'hui, la Chine importe 11,2 millions de barils par jour, soit 1,7 fois plus que les États-Unis (figure 1). Pourtant, les États-Unis continuent d'expédier 400 000 barils de pétrole et de produits pétroliers par jour à un pays qui s'arme pour nous défier. Pourquoi ?

Figure 1. U.S. crude oil imports have fallen 35% since 2005 while China’s have risen 340%. Current China imports (11.2 mmb/d) are 1.7 times those of the U.S. (6.6 mmb/d). Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

La Chine comprend sa vulnérabilité énergétique et a un plan : l'initiative « la Ceinture et la Route ». Cette initiative vise essentiellement les infrastructures énergétiques (figure 2). Le corridor économique Chine-Pakistan, ancré par le port de Gwadar, permet l'importation de pétrole tout en visant à contourner le vulnérable détroit de Malacca. Les oléoducs sino-myanmar fournissent des voies d'acheminement directes pour le pétrole et le gaz vers la province du Yunnan. Ces projets visent à satisfaire les besoins énergétiques de la Chine et à étendre son influence géopolitique.

Figure 2. China’s Belt and Road Initiative focuses on infrastructure, especially energy. Source: Merics & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Chaque fois que des tensions éclatent au Moyen-Orient, on nous dit que le détroit d'Ormuz est le principal point d'étranglement du pétrole dans le monde. Ce n'est pas le cas. Le détroit de Malacca, entre la Malaisie et l'Indonésie, transporte près de 3 millions de barils de pétrole par jour de plus qu'Ormuz (figure 3).

Figure 3. Nearly 24 million barrels per day of oil pass through the Malacca Strait compared to almost 21 million barrels per day through the Hormuz Strait. Source: EIA

Le détroit de Malacca, qui passe entre la Malaisie et l'Indonésie, est le principal point d'étranglement des flux de pétrole qui traversent la mer de Chine méridionale à destination de la Chine, du Japon, de la Corée du Sud, de Taïwan et de l'Asie du Sud-Est (figure 4).

Figure 4. South China Sea Crude Oil Trade Flows. Source: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.

Dans quelle mesure l'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » est-elle efficace pour résoudre ce problème ? Jusqu'à présent, elle n'est pas très efficace.

À l'instar de son modèle d'infrastructure nationale, la BRI est plus efficace sur le papier que dans la pratique. Elle investit des sommes colossales dans des projets aux retombées limitées, créant souvent des capacités inutilisées. Alors qu'elle promet de la croissance, l'IRB fait souvent peser sur les pays une dette insoutenable due à des prêts à taux d'intérêt élevés. Des projets tels que le port pakistanais de Gwadar, qui n'a pas répondu à ses ambitions de plaque tournante commerciale, mettent en évidence le fossé entre les attentes et la réalité. Au lieu de favoriser le développement, l'IRB conduit souvent à l'instabilité financière, à la dépendance et à l'érosion de la souveraineté.

Les médias évoquent souvent un mécontentement généralisé à l'égard de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis, mais ce sentiment est peut-être exagéré. De nombreux pays apprécient encore la stabilité qu'il offre. Ce qui est clair, c'est que les États-Unis ont la possibilité de renforcer leur position en adoptant une approche plus intelligente et plus cohérente pour faire face à la concurrence de la Chine.

La guerre froide a bouleversé la stratégie étatique américaine du début du XXe siècle, centrée sur le pétrole, et, plus récemment, le changement climatique a pris une place prépondérante dans la politique des États-Unis.

La guerre froide a pris fin il y a près de 30 ans, mais la politique étrangère des États-Unis semble toujours figée dans cette époque. En Ukraine, en Europe et en Extrême-Orient, le cahier des charges ressemble davantage à une stratégie de la guerre froide qu'à une stratégie adaptée aux réalités d'aujourd'hui.

Dans "A Preponderance of Power", l'historien Melvyn Leffler affirme que les craintes d'une agression communiste pendant la guerre froide étaient exagérées. S'appuyant sur des documents américains déclassifiés dans « The Cold War : What Do We Now Know », il conclut que des dirigeants comme Staline et Mao donnaient la priorité à la sécurité et non à l'expansion, et que le contrôle soviétique en Europe de l'Est visait à créer des zones tampons et non à dominer. L'Occident considérait le communisme comme intrinsèquement agressif, les deux camps gonflant les menaces pour justifier leurs politiques et alimenter les tensions. Il existait de réels dangers, mais une grande partie de la peur était du théâtre politique.

Il est déconcertant de constater que le changement climatique est devenu un enjeu d'État, mais que les efforts politiques déployés pour y faire face ont tourné à la farce. Des décennies de sommets, d'avertissements sinistres et de milliards de dollars dépensés n'ont donné aucun résultat mesurable en matière d'environnement. Au lieu de cela, il est devenu l'un des plus grands transferts de richesse de l'histoire moderne, après la guerre, au profit de sociétés déjà riches.

Comme l'a dit sans ambages le PDG de TotalEnergies, les énergies renouvelables sont là où se trouve l'argent.

    « Je sais qu'il existe une théorie selon laquelle les énergies renouvelables sont moins chères, donc le prix sera plus bas. Nous ne le pensons pas, car un système dans lequel l'intermittence des énergies renouvelables est plus importante est moins efficace... Nous pensons donc qu'il s'agit d'un système plus efficace. Nous pensons donc qu'il s'agit d'un domaine intéressant dans lequel investir.
    Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies

La transition énergétique n'a rien à voir avec le climat : il s'agit d'une aide sociale aux entreprises, qui canalise l'argent public vers les mêmes sociétés qui nous exploitent depuis des décennies tout en renforçant le pouvoir des hommes politiques. Pour l'Europe et l'Asie, pauvres en pétrole, il s'agit d'une tentative peu convaincante de réduire la dépendance pétrolière.

Il n'existe aucune preuve réelle de l'existence même d'une transition énergétique - il ne s'agit que d'un discours marketing. Avec le ralentissement de la croissance économique mondiale, les énergies renouvelables resteront à l'arrière du bus. Laissons la Chine dominer les panneaux solaires, les éoliennes et les véhicules électriques. Elles n'ont de toute façon aucune importance dans l'équilibre réel des pouvoirs.

Le pétrole devrait être le point d'ancrage de la grande stratégie géopolitique de l'Amérique. Construisez autour de lui, et tout le reste suivra.

Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations.

Art Berman 16 12 24

https://www.artberman.com/blog/control-oil-and-you-control-nations/

Le pétrole, le pouvoir et l'art de gouverner : La géopolitique de l'énergie dans un monde en mutation...
 

Le régime Assad s'est effondré tôt dimanche à la suite d'une offensive rebelle qui s'est emparée de Damas, mettant fin à cinq décennies de régime autoritaire. Les insurgés de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), dirigés par Mohammed al-Julani, ont rencontré peu de résistance de la part de l'armée syrienne lors de leur avancée rapide vers Damas. L'ambassade d'Iran dans la capitale a été saccagée, ce qui laisse penser qu'elle avait été abandonnée avant l'arrivée des rebelles.

L'assassinat par Israël du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, en juillet, et de Hassan Nasrallah, du Hezbollah, en septembre, ainsi que son offensive militaire au Liban, ont déclenché ces événements qui ont considérablement modifié la dynamique du pouvoir dans la région.

L'effondrement de la Syrie soulève des questions essentielles sur la structure du pouvoir au Moyen-Orient. Alliée de l'Iran et de la Russie, la Syrie était essentielle au maintien des lignes d'approvisionnement du Hezbollah au Liban, ce qui souligne son importance stratégique dans la région. Le « pont terrestre » d'approvisionnement de l'Iran à travers la Syrie et l'Irak découle d'une stratégie de plusieurs décennies de soutien à des groupes mandataires (figure 1). Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) orchestre cette stratégie en soutenant le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza et les Houthis du Yémen afin de déstabiliser les États arabes pro-occidentaux et d'affaiblir Israël.

L'effondrement des lignes d'approvisionnement des ponts terrestres iraniens pourrait modifier la dynamique du conflit entre Israël, le Hamas et le Hezbollah et saper le pouvoir régional de l'Iran. Cette situation est à son tour liée à la guerre en Ukraine et à la géopolitique mondiale plus large, y compris la quête de sécurité pétrolière de la Chine. La Russie a désormais perdu sa seule position de pouvoir en Méditerranée, qu'elle avait acquise en 2015.

La Syrie ne dispose peut-être pas d'importantes réserves de pétrole, mais au Moyen-Orient, presque tout est lié au pétrole. Cela souligne la nécessité de réévaluer la politique étrangère des États-Unis, d'autant plus que Donald Trump a annoncé des positions agressives à l'égard de l'Iran et de la Chine au cours de son second mandat.

Certains ont suggéré que le monde revenait au mercantilisme et que les politiques et la rhétorique protectionnistes de M. Trump allaient dans ce sens. Sa position « America First » (l'Amérique d'abord), son retrait du TPP (Partenariat transpacifique) et sa volonté de taxer les frontières marquent une rupture avec le consensus mondial sur le libre-échange. Dans le même temps, la candidature de la Chine à la tête du nouveau bloc commercial RCEP, l'expansion du groupe BRICS et la volonté accrue des gouvernements d'intervenir sur les marchés sont autant d'éléments qui soulignent l'évolution du paysage commercial, qui ressemble de plus en plus au mercantilisme.

John Authers a repris bon nombre de ces thèmes dans son récent article intitulé « A New World Order Is Here, and It Looks a Lot Like Mercantilism » (Un nouvel ordre mondial est là, et il ressemble beaucoup au mercantilisme).

    « Le capitalisme de Friedman et même celui de Keynes ont été progressivement abandonnés au profit d'un nouveau modèle caractérisé par un État-providence plus important, des blocs commerciaux protégés par des droits de douane et un gouvernement capable d'imposer ses priorités aux entreprises. Le protectionnisme est de retour, mais le secteur financier reste libre. Le retour de Trump ratifie un ordre existant ».

Authers a raison, mais l'histoire du retour au mercantilisme néglige le rôle central de l'énergie. Le pétrole a remodelé le commerce, la géopolitique et le contrôle économique, transformant l'ancien cadre mercantile. Son importance pour l'industrialisation, les transports et la puissance militaire a fait de la sécurité énergétique le fondement de la stratégie mondiale moderne.

La domination des États-Unis sur le pouvoir mondial découle de leur reconnaissance précoce du rôle central du pétrole dans le façonnement du monde moderne.

    « Le cri qui a retenti en août 1859 dans les étroites vallées de l'ouest de la Pennsylvanie, à savoir que le colonel Drake, un Yankee fou, avait trouvé du pétrole, a déclenché une grande ruée vers le pétrole qui n'a jamais cessé depuis lors. Par la suite, en temps de guerre comme en temps de paix, le pétrole allait avoir la capacité de faire ou de défaire les nations, et allait être décisif dans les grandes luttes politiques et économiques du XXe siècle ».

    Daniel Yergin, The Prize

La logique fondamentale du mercantilisme - contrôler les ressources, dominer le commerce et accumuler des richesses - demeure. Mais le pétrole a entièrement réécrit les règles de l'art étatique. Les nations et les entreprises se sont battues pour le contrôler, entraînant des interventions militaires, des avancées technologiques et des systèmes économiques construits autour de la dépendance au pétrole et de son rôle dans le pouvoir industriel.

Les deux guerres mondiales ont été gagnées grâce au pétrole

Les États-Unis ont dominé la production de pétrole pendant les deux guerres mondiales, fournissant plus de 70 % du total mondial. Les pénuries de pétrole ont scellé le destin de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, tandis que le manque de carburant a paralysé l'Allemagne et le Japon lors de la Seconde Guerre mondiale (figure 2).

L'Allemagne a perdu la Première Guerre mondiale en grande partie à cause de son incapacité à s'assurer un approvisionnement en pétrole adéquat. L'Allemagne n'a pas réussi à augmenter la production pétrolière roumaine pour soutenir son offensive du printemps 1918. Ses forces sont restées bloquées dans la Somme par manque de carburant. En revanche, les troupes alliées, alimentées par l'essence américaine, ont maintenu leur élan. Après la défaite de l'Allemagne en 1918, le Britannique Lord Curzon a résumé la situation en ces termes : « Les Alliés ont flotté vers la victoire : « Les Alliés ont flotté vers la victoire sur une vague de pétrole ».

L'insuffisance de l'approvisionnement en pétrole a également condamné les efforts de l'Allemagne et du Japon au cours de la Seconde Guerre mondiale. La bataille des Ardennes, en décembre 1944, a été l'occasion pour l'Allemagne de transformer les Ardennes en sa « plus grande station-service », dans le but de s'emparer du carburant des Alliés et de soutenir son effort de guerre défaillant.

    « Avec l'échec de l'offensive des Ardennes, l'effort de guerre de l'Allemagne, d'un point de vue stratégique, était terminé ».

    Daniel Yergin, The Prize

Dans le Pacifique, les sous-marins américains perturbent l'approvisionnement en pétrole du Japon en coulant des pétroliers et en coupant les routes maritimes. La pénurie de carburant a paralysé la marine japonaise, cloué au sol son armée de l'air et pesé sur son économie. La dernière année de la guerre, les avions japonais pouvaient à peine voler deux heures par mois.

La politique étrangère des États-Unis s'est égarée

La politique étrangère américaine de la première moitié du XXe siècle a donné la priorité à la sécurité pétrolière au Moyen-Orient, malgré le statut de premier producteur des États-Unis et leur indépendance énergétique pendant et après les deux guerres mondiales. L'un des principes clés était d'éviter tout enchevêtrement militaire dans la région. George H.W. Bush a enfreint cette règle en envoyant des troupes lors de l'invasion du Koweït par l'Irak en 1991.

George W. Bush a aggravé l'erreur en occupant l'Afghanistan en 2001 et l'Irak en 2003. La cécité énergétique de l'invasion de l'Irak laisse particulièrement perplexe : les États-Unis étaient tellement obsédés par la construction d'un État qu'ils n'ont pas réussi à sécuriser les importantes ressources pétrolières de l'Irak. Pire encore, elle a perturbé l'équilibre des pouvoirs soigneusement géré qui avait défini la stratégie américaine pendant des décennies, ouvrant la voie à la montée de l'Iran en tant que force dominante au Moyen-Orient.

Barack Obama a aggravé les faux pas en mettant de côté le partenariat de sécurité de longue date avec l'Arabie saoudite pour poursuivre un accord nucléaire avec l'Iran. Lorsque les mandataires iraniens des Houthis ont attaqué le principal complexe de raffinage de l'Arabie saoudite en 2019, Donald Trump n'a même pas présenté de condoléances officielles. Le retrait de Trump de l'accord nucléaire iranien et sa stratégie de sanctions « pression maximale » mal exécutée se sont retournés contre lui, entraînant des pertes massives pour les investisseurs sur les marchés pétroliers. Cela a érodé la confiance et entraîné une vague de fuite des capitaux de l'industrie pétrolière américaine.

Les États-Unis peuvent-ils se réinitialiser ?

Aujourd'hui, le président élu Trump envisage de poursuivre une politique de « forage » afin de stimuler la production nationale de pétrole. Cette politique est en contradiction directe avec les stratégies des compagnies pétrolières visant à regagner la confiance des investisseurs, perdue lors de la première administration de Trump, et elle ignore les limites physiques des réserves américaines.

Les États-Unis sont peut-être le plus grand producteur de pétrole au monde, mais ils ne sont qu'un acteur de troisième ordre en ce qui concerne les réserves. Les réserves pétrolières américaines représentent moins de la moitié de celles de l'Iran ou de l'Irak et seulement deux tiers de celles de la Russie, du Koweït ou des Émirats arabes unis (figure 3). L'avenir du pétrole n'est pas « l'Amérique d'abord », mais le Moyen-Orient d'abord, comme cela a toujours été le cas.
 

La Chine ne figure même pas dans le tableau des réserves de pétrole. C'est le premier importateur mondial, un « pays sans pétrole », ce qui constitue une faiblesse critique pour une nation qui aspire à devenir le chef de file en matière de puissance militaire. Les armées, les marines et les forces aériennes fonctionnent au pétrole, pas aux VE.

Quatre-vingts pour cent des importations de pétrole de la Chine se font par voie maritime, traversant l'océan Indien et le vulnérable détroit de Malacca - des points de passage que la marine américaine pourrait facilement bloquer. Les stratèges chinois craignent depuis longtemps que les États-Unis ne coupent ces voies de communication, paralysant ainsi l'économie et les ambitions de la Chine.

Une puissance expansionniste a besoin de beaucoup plus de pétrole qu'un État en situation de statu quo, et la Chine a un déficit pétrolier qui devrait s'aggraver au cours des prochaines décennies. La trajectoire actuelle de la Chine suggère qu'une stratégie de sécurité pétrolière basée sur des alliances pourrait être envisagée.

Actuellement, l'Iran et la Russie représentent ensemble environ 40 % des importations de pétrole brut de la Chine.

    « En 2017, la Chine a ouvert sa toute première base navale à l'étranger à Doraleh, à Djibouti, sur le détroit de Bab-al-Mandeb reliant l'océan Indien à la mer Rouge. La base devrait accueillir jusqu'à dix mille soldats chinois, ainsi que des magasins de munitions, des installations de maintenance, un aérodrome de taille moyenne et d'autres matériels de soutien logistique. »

    Rosemary A. Kelanic

Kelanic note également que la Chine construit jusqu'à 18 ports à double usage dans l'océan Indien afin de sécuriser les routes énergétiques et de renforcer sa présence militaire. Elle renforce également ses liens avec des partenaires clés, comme le Pakistan, qui jouent un rôle essentiel dans sa chaîne d'approvisionnement en pétrole.

Par ailleurs, Donald Trump a l'intention de maintenir les droits de douane imposés par M. Biden sur les exportations chinoises, ce qui témoigne de la continuité de la position américaine sur les tensions commerciales avec la Chine. Pourquoi cette insistance sur les questions mercantiles alors que le pétrole est la véritable base du pouvoir ?

La loi de M. Biden sur la réduction de l'inflation, qui vise à réindustrialiser l'Amérique pour en faire un concurrent de la Chine dans le domaine des énergies renouvelables, rate sa cible. Soyons clairs : la volonté de la Chine de dominer les énergies renouvelables et les véhicules électriques n'a rien à voir avec le changement climatique, c'est une question de sécurité énergétique. La Chine, qui ne dispose pas de pétrole, considère les énergies renouvelables comme son seul moyen de réduire sa dépendance à l'égard des importations de pétrole. Il en va de même pour l'Europe.

Il est peu probable que les États-Unis parviennent à battre la Chine dans la course aux énergies renouvelables, alors pourquoi essayer ? Laissons la Chine prendre les devants pendant que l'Amérique se concentre sur ses points forts - le pétrole et le gaz naturel - et rétablit ses liens avec les principaux producteurs du Moyen-Orient. Au XIXe siècle, le pouvoir était lié à l'industrie manufacturière ; au XXe et au XXIe siècle, il est lié au pétrole. J'aimerais que ce ne soit pas vrai d'un point de vue écologique, mais la géopolitique exige une approche lucide et pragmatique.

Qu'en est-il de l'Ukraine et de l'Europe ?

Ce qui nous amène à l'Europe, à la Russie et à l'OTAN. John Mearsheimer résume le point de vue de Tulsi Gabbard, la candidate de Trump au poste de directeur du renseignement national : les États-Unis ont provoqué l'invasion de l'Ukraine par la Russie en poussant à l'expansion de l'OTAN et de l'UE tout en orientant l'Ukraine vers une démocratie libérale pro-américaine. Il cite en exemple le sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, où les projets d'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie ont franchi ce que la Russie considérait comme une ligne rouge existentielle.

Cette histoire est logique jusqu'à un certain point, mais elle ne tient pas compte de l'énergie comme facteur. Le gaz naturel a été au cœur des tensions qui ont conduit à la guerre en Ukraine, car l'Ukraine est depuis longtemps la principale voie d'acheminement des gazoducs de la Russie vers l'Europe (figure 4). En outre, la volonté de la Russie d'exporter du GNL a été au cœur de sa stratégie en Ukraine, tant avant qu'après l'invasion.

L'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a bloqué les efforts de l'Ukraine en faveur de l'indépendance énergétique et l'a maintenue dans une situation de dépendance à l'égard du gaz russe. Il s'agissait d'une démonstration de force calculée, renforçant le contrôle de Moscou et envoyant à l'Europe un message clair sur sa dépendance à l'égard de l'énergie russe.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 était une tentative de conquête de territoire. Poutine voulait neutraliser les défenses de l'Ukraine et annexer les régions russophones de l'est. Au lieu de cela, il s'agissait d'une erreur de calcul désastreuse. Poutine a sous-estimé la détermination militaire de l'Ukraine et l'unité de l'Occident à l'égard de l'Ukraine. Il a parié à tort que l'Europe ne prendrait pas le risque de sanctions en raison de sa dépendance à l'égard du gaz. Au lieu de cela, la Russie a perdu son marché gazier européen, une erreur économique coûteuse.

Ce billet porte sur le pétrole et non sur le gaz naturel, mais l'idée est la même : la géopolitique moderne revient presque toujours à l'énergie. Cela dit, il est douteux que la Russie ait jamais eu l'intention d'occuper toute l'Ukraine. L'idée d'un effet domino de l'agression russe en Europe de l'Est est exagérée.

Compte tenu des difficultés rencontrées par la Russie face à l'Ukraine, un pays aux capacités militaires limitées, il est difficile d'imaginer qu'elle puisse s'attaquer à une véritable puissance militaire européenne, sans parler du risque de conflit direct avec l'OTAN.

    « Les dirigeants occidentaux ont souvent présenté l'invasion de l'Ukraine comme la première étape d'un plan russe de conquête de l'Europe. Cependant, un examen approfondi des intentions et des capacités militaires de la Russie montre que ce point de vue est dangereusement erroné.

    La Russie n'a probablement ni la capacité ni l'intention de lancer une guerre d'agression contre les membres de l'OTAN - mais la politique de la corde raide entre la Russie et l'Occident pose toujours de sérieux risques d'escalade militaire.

    Quincy Institute for Responsible Statecraft, juillet 2024

D'une mosaïque à l'art de gouverner

Pendant 75 ans, l'Europe a détourné la politique étrangère des États-Unis du pétrole, drainant les ressources américaines à un coût déraisonnable. Si l'on ne tient pas compte de l'agression russe, la dure vérité est la suivante : La principale valeur stratégique de l'Europe pour les États-Unis réside dans le fait d'être un marché solide pour le pétrole et le gaz naturel américains. Donald Trump a probablement raison de dire que l'Europe devrait s'occuper davantage de ses propres problèmes.

Réparer les liens avec la Russie et accepter un retour limité au gaz naturel russe est plus logique que la voie sur laquelle l'Europe s'est engagée - une spirale descendante de désindustrialisation alimentée par des ambitions irréalistes d'un avenir renouvelable. Risquer une guerre nucléaire pour des différends entre l'Europe et une puissance économique et militaire de troisième ordre - dotée ou non d'armes nucléaires - est tout simplement déraisonnable.

Au début des années 2000, avant la montée en puissance de la Chine, les désastres américains en Afghanistan et en Irak et la crise financière de 2008, la domination incontestée de l'Amérique rendait plausible une politique étrangère idéaliste. Cette époque est révolue. Le monde est aujourd'hui plus conflictuel et il est temps de remplacer les ambitions idéologiques dépassées par des approches plus pratiques de la politique étrangère.

Mon collègue Michael Every présente des arguments convaincants en faveur d'une politique économique réaliste dans un monde multipolaire et d'une politique économique idéaliste dans un monde plus unipolaire.

Il explique que la politique économique fonctionne dans un monde idéaliste et coopératif. Mais lorsque des puissances réalistes interviennent, les règles changent. L'économie d'État prend le dessus, répandant le réalisme sur la carte géopolitique. Le réalisme s'attaque aux dures vérités ; l'idéalisme s'accroche à l'espoir.

    « Aujourd'hui, il faut commencer par se demander quels sont les principaux intérêts d'un État dans un environnement géopolitique difficile, quelle est sa grande stratégie, puis se demander si c'est la politique économique, ou la diplomatie économique idéaliste ou réaliste, qui permet le mieux d'atteindre ces objectifs.

    « Enfin, on se demande quel sera le PIB et les variables macroéconomiques associées, ainsi que les prévisions du marché dans cet environnement. Il est clair que cette approche diffère des résultats des modèles statiques purement économiques.

    « Un monde plus géopolitique, par définition, devrait empêcher de se fier uniquement à la pensée économique ou de marché habituelle.

    Michael Every

Il demande : « À quoi sert le PIB ? » C'est une question que je ne me souviens pas avoir entendue auparavant. Le PIB n'est pas seulement un indicateur de progrès, il doit être un moyen de parvenir à une fin, et non la fin elle-même.

Helen Thompson a fait remarquer avec perspicacité que les perturbations de la dernière décennie sont souvent imputées au nationalisme populiste, au krach de 2008 et au déclin de l'ordre international libéral. Ce que l'on oublie, c'est le rôle central de l'énergie dans la formation des fractures géopolitiques et économiques.

Dans le monde moderne, la conduite des affaires de l'État devrait s'articuler autour du principal moteur du pouvoir politique : le pétrole.

Si la Chine est le principal défi pour les intérêts américains, pourquoi ne pas se concentrer sur les forces de l'Amérique et les vulnérabilités de la Chine ? Le schiste a donné aux États-Unis un avantage en matière de pétrole, alors que la Chine est confrontée à un déficit pétrolier important et durable. Pourquoi les États-Unis envoient-ils à la Chine 400 000 barils par jour de pétrole et de produits pétroliers pour alimenter son armée (figure 5) ?.

Au lieu d'attendre que la Chine remédie à ses vulnérabilités énergétiques, les États-Unis pourraient menacer d'exercer une « pression maximale » en restreignant les exportations de pétrole et en ciblant les approvisionnements russes et iraniens. Cette stratégie pourrait réduire l'approvisionnement en pétrole de la Chine de 5 millions de barils par jour.

Le véritable risque réside dans les représailles potentielles, telles qu'un blocus ou une attaque contre l'industrie taïwanaise des semi-conducteurs. La diplomatie pourrait transformer cette situation en opportunité, en utilisant le pétrole pour les puces et en négociant des accords plus larges afin de réduire les tensions et de favoriser des résultats plus productifs entre les deux nations.

Les droits de douane ne sont pas le bon outil : ils nuisent à l'économie américaine plus qu'ils ne l'aident et sont un artefact d'un système économique révolu. Il ne s'agit pas d'un mercantilisme dépassé, mais de la reconnaissance du rôle central du pétrole.

Laissons la Chine dominer la production de panneaux solaires, d'éoliennes et de véhicules électriques. Les États-Unis ne peuvent de toute façon pas rivaliser. Ces industries, bien qu'importantes, ne remplacent pas le pétrole dans l'équilibre des forces. Les armées, les marines et les forces aériennes fonctionnent au pétrole, pas à l'électricité.

La solution pour l'approvisionnement futur des États-Unis en pétrole n'est pas de doubler les forages nationaux, comme le suggère M. Trump. Il s'agit de tirer parti des atouts technologiques des États-Unis et de nouer des alliances avec les principaux détenteurs de réserves : l'Arabie saoudite, l'Irak, le Koweït, les Émirats arabes unis et même la Russie. Les résultats varieront, mais la première étape consiste à reconnaître le besoin et à recalibrer la stratégie pour y répondre.

Il ne s'agit pas d'une prescription politique - je ne suis pas un expert en politique, mais je comprends l'énergie. Toute stratégie économique réaliste doit placer l'énergie au centre de ses préoccupations, mais je vois des dirigeants mettre en œuvre des politiques figées dans un cadre mercantile qui a pris fin il y a 75 ans.

Ce que je suggère est pragmatique - appelez-le machiavélique si vous voulez. Je suis prêt à mettre de côté mes profondes préoccupations environnementales, au moins temporairement, pour me livrer à une expérience de pensée. L'idée est de commencer par l'extrême et de remonter vers l'équilibre parce que la trajectoire actuelle mène inévitablement à un désastre politique, économique et environnemental.

Des décennies de sommets et d'initiatives sur le climat n'ont guère contribué à modifier la trajectoire dangereuse de l'humanité. Comme le souligne mon ami Nate Hagens, les risques les plus immédiats sont l'effondrement financier et la spirale géopolitique. La résolution de ces crises est une condition préalable à toute action significative en faveur de la croissance et de l'écosystème.

Les enjeux pour la stabilité mondiale et l'environnement sont trop importants pour l'idéalisme ou les demi-mesures. Il est temps d'agir de manière décisive et stratégique. Si nous ne trouvons pas les moyens de désamorcer l'escalade géopolitique, l'environnement est perdu. Le statu quo ne fonctionne pas. Ce moyen doit passer par un plan bien conçu de diplomatie économique.

L'Amérique a élu un dirigeant qui prétend être un homme d'action habile à conclure des accords. Voyons s'il y a quelque chose derrière l'esbroufe...

Art Berman 09 12 24

https://www.artberman.com/blog/oil-power-and-statecraft-the-geopolitics-of-energy-in-a-changing-world/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)