Art Berman
Le pétrole, le pouvoir et l'art de gouverner : La géopolitique de l'énergie dans un monde en mutation...
Le régime Assad s'est effondré tôt dimanche à la suite d'une offensive rebelle qui s'est emparée de Damas, mettant fin à cinq décennies de régime autoritaire. Les insurgés de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), dirigés par Mohammed al-Julani, ont rencontré peu de résistance de la part de l'armée syrienne lors de leur avancée rapide vers Damas. L'ambassade d'Iran dans la capitale a été saccagée, ce qui laisse penser qu'elle avait été abandonnée avant l'arrivée des rebelles.
L'assassinat par Israël du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, en juillet, et de Hassan Nasrallah, du Hezbollah, en septembre, ainsi que son offensive militaire au Liban, ont déclenché ces événements qui ont considérablement modifié la dynamique du pouvoir dans la région.
L'effondrement de la Syrie soulève des questions essentielles sur la structure du pouvoir au Moyen-Orient. Alliée de l'Iran et de la Russie, la Syrie était essentielle au maintien des lignes d'approvisionnement du Hezbollah au Liban, ce qui souligne son importance stratégique dans la région. Le « pont terrestre » d'approvisionnement de l'Iran à travers la Syrie et l'Irak découle d'une stratégie de plusieurs décennies de soutien à des groupes mandataires (figure 1). Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) orchestre cette stratégie en soutenant le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza et les Houthis du Yémen afin de déstabiliser les États arabes pro-occidentaux et d'affaiblir Israël.
L'effondrement des lignes d'approvisionnement des ponts terrestres iraniens pourrait modifier la dynamique du conflit entre Israël, le Hamas et le Hezbollah et saper le pouvoir régional de l'Iran. Cette situation est à son tour liée à la guerre en Ukraine et à la géopolitique mondiale plus large, y compris la quête de sécurité pétrolière de la Chine. La Russie a désormais perdu sa seule position de pouvoir en Méditerranée, qu'elle avait acquise en 2015.
La Syrie ne dispose peut-être pas d'importantes réserves de pétrole, mais au Moyen-Orient, presque tout est lié au pétrole. Cela souligne la nécessité de réévaluer la politique étrangère des États-Unis, d'autant plus que Donald Trump a annoncé des positions agressives à l'égard de l'Iran et de la Chine au cours de son second mandat.
Certains ont suggéré que le monde revenait au mercantilisme et que les politiques et la rhétorique protectionnistes de M. Trump allaient dans ce sens. Sa position « America First » (l'Amérique d'abord), son retrait du TPP (Partenariat transpacifique) et sa volonté de taxer les frontières marquent une rupture avec le consensus mondial sur le libre-échange. Dans le même temps, la candidature de la Chine à la tête du nouveau bloc commercial RCEP, l'expansion du groupe BRICS et la volonté accrue des gouvernements d'intervenir sur les marchés sont autant d'éléments qui soulignent l'évolution du paysage commercial, qui ressemble de plus en plus au mercantilisme.
John Authers a repris bon nombre de ces thèmes dans son récent article intitulé « A New World Order Is Here, and It Looks a Lot Like Mercantilism » (Un nouvel ordre mondial est là, et il ressemble beaucoup au mercantilisme).
« Le capitalisme de Friedman et même celui de Keynes ont été progressivement abandonnés au profit d'un nouveau modèle caractérisé par un État-providence plus important, des blocs commerciaux protégés par des droits de douane et un gouvernement capable d'imposer ses priorités aux entreprises. Le protectionnisme est de retour, mais le secteur financier reste libre. Le retour de Trump ratifie un ordre existant ».
Authers a raison, mais l'histoire du retour au mercantilisme néglige le rôle central de l'énergie. Le pétrole a remodelé le commerce, la géopolitique et le contrôle économique, transformant l'ancien cadre mercantile. Son importance pour l'industrialisation, les transports et la puissance militaire a fait de la sécurité énergétique le fondement de la stratégie mondiale moderne.
La domination des États-Unis sur le pouvoir mondial découle de leur reconnaissance précoce du rôle central du pétrole dans le façonnement du monde moderne.
« Le cri qui a retenti en août 1859 dans les étroites vallées de l'ouest de la Pennsylvanie, à savoir que le colonel Drake, un Yankee fou, avait trouvé du pétrole, a déclenché une grande ruée vers le pétrole qui n'a jamais cessé depuis lors. Par la suite, en temps de guerre comme en temps de paix, le pétrole allait avoir la capacité de faire ou de défaire les nations, et allait être décisif dans les grandes luttes politiques et économiques du XXe siècle ».
Daniel Yergin, The Prize
La logique fondamentale du mercantilisme - contrôler les ressources, dominer le commerce et accumuler des richesses - demeure. Mais le pétrole a entièrement réécrit les règles de l'art étatique. Les nations et les entreprises se sont battues pour le contrôler, entraînant des interventions militaires, des avancées technologiques et des systèmes économiques construits autour de la dépendance au pétrole et de son rôle dans le pouvoir industriel.
Les deux guerres mondiales ont été gagnées grâce au pétrole
Les États-Unis ont dominé la production de pétrole pendant les deux guerres mondiales, fournissant plus de 70 % du total mondial. Les pénuries de pétrole ont scellé le destin de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, tandis que le manque de carburant a paralysé l'Allemagne et le Japon lors de la Seconde Guerre mondiale (figure 2).
L'Allemagne a perdu la Première Guerre mondiale en grande partie à cause de son incapacité à s'assurer un approvisionnement en pétrole adéquat. L'Allemagne n'a pas réussi à augmenter la production pétrolière roumaine pour soutenir son offensive du printemps 1918. Ses forces sont restées bloquées dans la Somme par manque de carburant. En revanche, les troupes alliées, alimentées par l'essence américaine, ont maintenu leur élan. Après la défaite de l'Allemagne en 1918, le Britannique Lord Curzon a résumé la situation en ces termes : « Les Alliés ont flotté vers la victoire : « Les Alliés ont flotté vers la victoire sur une vague de pétrole ».
L'insuffisance de l'approvisionnement en pétrole a également condamné les efforts de l'Allemagne et du Japon au cours de la Seconde Guerre mondiale. La bataille des Ardennes, en décembre 1944, a été l'occasion pour l'Allemagne de transformer les Ardennes en sa « plus grande station-service », dans le but de s'emparer du carburant des Alliés et de soutenir son effort de guerre défaillant.
« Avec l'échec de l'offensive des Ardennes, l'effort de guerre de l'Allemagne, d'un point de vue stratégique, était terminé ».
Daniel Yergin, The Prize
Dans le Pacifique, les sous-marins américains perturbent l'approvisionnement en pétrole du Japon en coulant des pétroliers et en coupant les routes maritimes. La pénurie de carburant a paralysé la marine japonaise, cloué au sol son armée de l'air et pesé sur son économie. La dernière année de la guerre, les avions japonais pouvaient à peine voler deux heures par mois.
La politique étrangère des États-Unis s'est égarée
La politique étrangère américaine de la première moitié du XXe siècle a donné la priorité à la sécurité pétrolière au Moyen-Orient, malgré le statut de premier producteur des États-Unis et leur indépendance énergétique pendant et après les deux guerres mondiales. L'un des principes clés était d'éviter tout enchevêtrement militaire dans la région. George H.W. Bush a enfreint cette règle en envoyant des troupes lors de l'invasion du Koweït par l'Irak en 1991.
George W. Bush a aggravé l'erreur en occupant l'Afghanistan en 2001 et l'Irak en 2003. La cécité énergétique de l'invasion de l'Irak laisse particulièrement perplexe : les États-Unis étaient tellement obsédés par la construction d'un État qu'ils n'ont pas réussi à sécuriser les importantes ressources pétrolières de l'Irak. Pire encore, elle a perturbé l'équilibre des pouvoirs soigneusement géré qui avait défini la stratégie américaine pendant des décennies, ouvrant la voie à la montée de l'Iran en tant que force dominante au Moyen-Orient.
Barack Obama a aggravé les faux pas en mettant de côté le partenariat de sécurité de longue date avec l'Arabie saoudite pour poursuivre un accord nucléaire avec l'Iran. Lorsque les mandataires iraniens des Houthis ont attaqué le principal complexe de raffinage de l'Arabie saoudite en 2019, Donald Trump n'a même pas présenté de condoléances officielles. Le retrait de Trump de l'accord nucléaire iranien et sa stratégie de sanctions « pression maximale » mal exécutée se sont retournés contre lui, entraînant des pertes massives pour les investisseurs sur les marchés pétroliers. Cela a érodé la confiance et entraîné une vague de fuite des capitaux de l'industrie pétrolière américaine.
Les États-Unis peuvent-ils se réinitialiser ?
Aujourd'hui, le président élu Trump envisage de poursuivre une politique de « forage » afin de stimuler la production nationale de pétrole. Cette politique est en contradiction directe avec les stratégies des compagnies pétrolières visant à regagner la confiance des investisseurs, perdue lors de la première administration de Trump, et elle ignore les limites physiques des réserves américaines.
Les États-Unis sont peut-être le plus grand producteur de pétrole au monde, mais ils ne sont qu'un acteur de troisième ordre en ce qui concerne les réserves. Les réserves pétrolières américaines représentent moins de la moitié de celles de l'Iran ou de l'Irak et seulement deux tiers de celles de la Russie, du Koweït ou des Émirats arabes unis (figure 3). L'avenir du pétrole n'est pas « l'Amérique d'abord », mais le Moyen-Orient d'abord, comme cela a toujours été le cas.
La Chine ne figure même pas dans le tableau des réserves de pétrole. C'est le premier importateur mondial, un « pays sans pétrole », ce qui constitue une faiblesse critique pour une nation qui aspire à devenir le chef de file en matière de puissance militaire. Les armées, les marines et les forces aériennes fonctionnent au pétrole, pas aux VE.
Quatre-vingts pour cent des importations de pétrole de la Chine se font par voie maritime, traversant l'océan Indien et le vulnérable détroit de Malacca - des points de passage que la marine américaine pourrait facilement bloquer. Les stratèges chinois craignent depuis longtemps que les États-Unis ne coupent ces voies de communication, paralysant ainsi l'économie et les ambitions de la Chine.
Une puissance expansionniste a besoin de beaucoup plus de pétrole qu'un État en situation de statu quo, et la Chine a un déficit pétrolier qui devrait s'aggraver au cours des prochaines décennies. La trajectoire actuelle de la Chine suggère qu'une stratégie de sécurité pétrolière basée sur des alliances pourrait être envisagée.
Actuellement, l'Iran et la Russie représentent ensemble environ 40 % des importations de pétrole brut de la Chine.
« En 2017, la Chine a ouvert sa toute première base navale à l'étranger à Doraleh, à Djibouti, sur le détroit de Bab-al-Mandeb reliant l'océan Indien à la mer Rouge. La base devrait accueillir jusqu'à dix mille soldats chinois, ainsi que des magasins de munitions, des installations de maintenance, un aérodrome de taille moyenne et d'autres matériels de soutien logistique. »
Rosemary A. Kelanic
Kelanic note également que la Chine construit jusqu'à 18 ports à double usage dans l'océan Indien afin de sécuriser les routes énergétiques et de renforcer sa présence militaire. Elle renforce également ses liens avec des partenaires clés, comme le Pakistan, qui jouent un rôle essentiel dans sa chaîne d'approvisionnement en pétrole.
Par ailleurs, Donald Trump a l'intention de maintenir les droits de douane imposés par M. Biden sur les exportations chinoises, ce qui témoigne de la continuité de la position américaine sur les tensions commerciales avec la Chine. Pourquoi cette insistance sur les questions mercantiles alors que le pétrole est la véritable base du pouvoir ?
La loi de M. Biden sur la réduction de l'inflation, qui vise à réindustrialiser l'Amérique pour en faire un concurrent de la Chine dans le domaine des énergies renouvelables, rate sa cible. Soyons clairs : la volonté de la Chine de dominer les énergies renouvelables et les véhicules électriques n'a rien à voir avec le changement climatique, c'est une question de sécurité énergétique. La Chine, qui ne dispose pas de pétrole, considère les énergies renouvelables comme son seul moyen de réduire sa dépendance à l'égard des importations de pétrole. Il en va de même pour l'Europe.
Il est peu probable que les États-Unis parviennent à battre la Chine dans la course aux énergies renouvelables, alors pourquoi essayer ? Laissons la Chine prendre les devants pendant que l'Amérique se concentre sur ses points forts - le pétrole et le gaz naturel - et rétablit ses liens avec les principaux producteurs du Moyen-Orient. Au XIXe siècle, le pouvoir était lié à l'industrie manufacturière ; au XXe et au XXIe siècle, il est lié au pétrole. J'aimerais que ce ne soit pas vrai d'un point de vue écologique, mais la géopolitique exige une approche lucide et pragmatique.
Qu'en est-il de l'Ukraine et de l'Europe ?
Ce qui nous amène à l'Europe, à la Russie et à l'OTAN. John Mearsheimer résume le point de vue de Tulsi Gabbard, la candidate de Trump au poste de directeur du renseignement national : les États-Unis ont provoqué l'invasion de l'Ukraine par la Russie en poussant à l'expansion de l'OTAN et de l'UE tout en orientant l'Ukraine vers une démocratie libérale pro-américaine. Il cite en exemple le sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, où les projets d'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie ont franchi ce que la Russie considérait comme une ligne rouge existentielle.
Cette histoire est logique jusqu'à un certain point, mais elle ne tient pas compte de l'énergie comme facteur. Le gaz naturel a été au cœur des tensions qui ont conduit à la guerre en Ukraine, car l'Ukraine est depuis longtemps la principale voie d'acheminement des gazoducs de la Russie vers l'Europe (figure 4). En outre, la volonté de la Russie d'exporter du GNL a été au cœur de sa stratégie en Ukraine, tant avant qu'après l'invasion.
L'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a bloqué les efforts de l'Ukraine en faveur de l'indépendance énergétique et l'a maintenue dans une situation de dépendance à l'égard du gaz russe. Il s'agissait d'une démonstration de force calculée, renforçant le contrôle de Moscou et envoyant à l'Europe un message clair sur sa dépendance à l'égard de l'énergie russe.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 était une tentative de conquête de territoire. Poutine voulait neutraliser les défenses de l'Ukraine et annexer les régions russophones de l'est. Au lieu de cela, il s'agissait d'une erreur de calcul désastreuse. Poutine a sous-estimé la détermination militaire de l'Ukraine et l'unité de l'Occident à l'égard de l'Ukraine. Il a parié à tort que l'Europe ne prendrait pas le risque de sanctions en raison de sa dépendance à l'égard du gaz. Au lieu de cela, la Russie a perdu son marché gazier européen, une erreur économique coûteuse.
Ce billet porte sur le pétrole et non sur le gaz naturel, mais l'idée est la même : la géopolitique moderne revient presque toujours à l'énergie. Cela dit, il est douteux que la Russie ait jamais eu l'intention d'occuper toute l'Ukraine. L'idée d'un effet domino de l'agression russe en Europe de l'Est est exagérée.
Compte tenu des difficultés rencontrées par la Russie face à l'Ukraine, un pays aux capacités militaires limitées, il est difficile d'imaginer qu'elle puisse s'attaquer à une véritable puissance militaire européenne, sans parler du risque de conflit direct avec l'OTAN.
« Les dirigeants occidentaux ont souvent présenté l'invasion de l'Ukraine comme la première étape d'un plan russe de conquête de l'Europe. Cependant, un examen approfondi des intentions et des capacités militaires de la Russie montre que ce point de vue est dangereusement erroné.
La Russie n'a probablement ni la capacité ni l'intention de lancer une guerre d'agression contre les membres de l'OTAN - mais la politique de la corde raide entre la Russie et l'Occident pose toujours de sérieux risques d'escalade militaire.
Quincy Institute for Responsible Statecraft, juillet 2024
D'une mosaïque à l'art de gouverner
Pendant 75 ans, l'Europe a détourné la politique étrangère des États-Unis du pétrole, drainant les ressources américaines à un coût déraisonnable. Si l'on ne tient pas compte de l'agression russe, la dure vérité est la suivante : La principale valeur stratégique de l'Europe pour les États-Unis réside dans le fait d'être un marché solide pour le pétrole et le gaz naturel américains. Donald Trump a probablement raison de dire que l'Europe devrait s'occuper davantage de ses propres problèmes.
Réparer les liens avec la Russie et accepter un retour limité au gaz naturel russe est plus logique que la voie sur laquelle l'Europe s'est engagée - une spirale descendante de désindustrialisation alimentée par des ambitions irréalistes d'un avenir renouvelable. Risquer une guerre nucléaire pour des différends entre l'Europe et une puissance économique et militaire de troisième ordre - dotée ou non d'armes nucléaires - est tout simplement déraisonnable.
Au début des années 2000, avant la montée en puissance de la Chine, les désastres américains en Afghanistan et en Irak et la crise financière de 2008, la domination incontestée de l'Amérique rendait plausible une politique étrangère idéaliste. Cette époque est révolue. Le monde est aujourd'hui plus conflictuel et il est temps de remplacer les ambitions idéologiques dépassées par des approches plus pratiques de la politique étrangère.
Mon collègue Michael Every présente des arguments convaincants en faveur d'une politique économique réaliste dans un monde multipolaire et d'une politique économique idéaliste dans un monde plus unipolaire.
Il explique que la politique économique fonctionne dans un monde idéaliste et coopératif. Mais lorsque des puissances réalistes interviennent, les règles changent. L'économie d'État prend le dessus, répandant le réalisme sur la carte géopolitique. Le réalisme s'attaque aux dures vérités ; l'idéalisme s'accroche à l'espoir.
« Aujourd'hui, il faut commencer par se demander quels sont les principaux intérêts d'un État dans un environnement géopolitique difficile, quelle est sa grande stratégie, puis se demander si c'est la politique économique, ou la diplomatie économique idéaliste ou réaliste, qui permet le mieux d'atteindre ces objectifs.
« Enfin, on se demande quel sera le PIB et les variables macroéconomiques associées, ainsi que les prévisions du marché dans cet environnement. Il est clair que cette approche diffère des résultats des modèles statiques purement économiques.
« Un monde plus géopolitique, par définition, devrait empêcher de se fier uniquement à la pensée économique ou de marché habituelle.
Michael Every
Il demande : « À quoi sert le PIB ? » C'est une question que je ne me souviens pas avoir entendue auparavant. Le PIB n'est pas seulement un indicateur de progrès, il doit être un moyen de parvenir à une fin, et non la fin elle-même.
Helen Thompson a fait remarquer avec perspicacité que les perturbations de la dernière décennie sont souvent imputées au nationalisme populiste, au krach de 2008 et au déclin de l'ordre international libéral. Ce que l'on oublie, c'est le rôle central de l'énergie dans la formation des fractures géopolitiques et économiques.
Dans le monde moderne, la conduite des affaires de l'État devrait s'articuler autour du principal moteur du pouvoir politique : le pétrole.
Si la Chine est le principal défi pour les intérêts américains, pourquoi ne pas se concentrer sur les forces de l'Amérique et les vulnérabilités de la Chine ? Le schiste a donné aux États-Unis un avantage en matière de pétrole, alors que la Chine est confrontée à un déficit pétrolier important et durable. Pourquoi les États-Unis envoient-ils à la Chine 400 000 barils par jour de pétrole et de produits pétroliers pour alimenter son armée (figure 5) ?.
Au lieu d'attendre que la Chine remédie à ses vulnérabilités énergétiques, les États-Unis pourraient menacer d'exercer une « pression maximale » en restreignant les exportations de pétrole et en ciblant les approvisionnements russes et iraniens. Cette stratégie pourrait réduire l'approvisionnement en pétrole de la Chine de 5 millions de barils par jour.
Le véritable risque réside dans les représailles potentielles, telles qu'un blocus ou une attaque contre l'industrie taïwanaise des semi-conducteurs. La diplomatie pourrait transformer cette situation en opportunité, en utilisant le pétrole pour les puces et en négociant des accords plus larges afin de réduire les tensions et de favoriser des résultats plus productifs entre les deux nations.
Les droits de douane ne sont pas le bon outil : ils nuisent à l'économie américaine plus qu'ils ne l'aident et sont un artefact d'un système économique révolu. Il ne s'agit pas d'un mercantilisme dépassé, mais de la reconnaissance du rôle central du pétrole.
Laissons la Chine dominer la production de panneaux solaires, d'éoliennes et de véhicules électriques. Les États-Unis ne peuvent de toute façon pas rivaliser. Ces industries, bien qu'importantes, ne remplacent pas le pétrole dans l'équilibre des forces. Les armées, les marines et les forces aériennes fonctionnent au pétrole, pas à l'électricité.
La solution pour l'approvisionnement futur des États-Unis en pétrole n'est pas de doubler les forages nationaux, comme le suggère M. Trump. Il s'agit de tirer parti des atouts technologiques des États-Unis et de nouer des alliances avec les principaux détenteurs de réserves : l'Arabie saoudite, l'Irak, le Koweït, les Émirats arabes unis et même la Russie. Les résultats varieront, mais la première étape consiste à reconnaître le besoin et à recalibrer la stratégie pour y répondre.
Il ne s'agit pas d'une prescription politique - je ne suis pas un expert en politique, mais je comprends l'énergie. Toute stratégie économique réaliste doit placer l'énergie au centre de ses préoccupations, mais je vois des dirigeants mettre en œuvre des politiques figées dans un cadre mercantile qui a pris fin il y a 75 ans.
Ce que je suggère est pragmatique - appelez-le machiavélique si vous voulez. Je suis prêt à mettre de côté mes profondes préoccupations environnementales, au moins temporairement, pour me livrer à une expérience de pensée. L'idée est de commencer par l'extrême et de remonter vers l'équilibre parce que la trajectoire actuelle mène inévitablement à un désastre politique, économique et environnemental.
Des décennies de sommets et d'initiatives sur le climat n'ont guère contribué à modifier la trajectoire dangereuse de l'humanité. Comme le souligne mon ami Nate Hagens, les risques les plus immédiats sont l'effondrement financier et la spirale géopolitique. La résolution de ces crises est une condition préalable à toute action significative en faveur de la croissance et de l'écosystème.
Les enjeux pour la stabilité mondiale et l'environnement sont trop importants pour l'idéalisme ou les demi-mesures. Il est temps d'agir de manière décisive et stratégique. Si nous ne trouvons pas les moyens de désamorcer l'escalade géopolitique, l'environnement est perdu. Le statu quo ne fonctionne pas. Ce moyen doit passer par un plan bien conçu de diplomatie économique.
L'Amérique a élu un dirigeant qui prétend être un homme d'action habile à conclure des accords. Voyons s'il y a quelque chose derrière l'esbroufe...
Art Berman 09 12 24
https://www.artberman.com/blog/oil-power-and-statecraft-the-geopolitics-of-energy-in-a-changing-world/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Repenser l'énergie, la productivité et l'illusion d'une croissance sans fin...
La société vénère la technologie et l'innovation comme les sauveurs de la modernité, mais les faits démontrent le contraire. Les gains de productivité s'expliquent mieux par l'augmentation de l'offre mondiale de pétrole que par l'intelligence des hommes et leurs inventions.
Les avantages de la technologie et de l'innovation sont exagérés. Au cours des 75 dernières années, la croissance de la productivité américaine a rarement dépassé la moyenne à long terme, ne serait-ce que de 1 % (figure 1). Ce n'est pas très impressionnant. Depuis la grande crise financière, elle est tombée en dessous de ce seuil.
Je sais, ce n'est pas l'histoire la plus répandue, mais c'est la vérité. Les gains réalisés dans les secteurs des semi-conducteurs et de l'électronique faussent la donne, tandis que les secteurs en difficulté, tels que l'habillement et le charbon, tirent la productivité totale vers le bas. Les 89 secteurs sont tous importants et comptent tous dans les chiffres finaux.
La véritable histoire est celle du lien entre la productivité et la croissance de l'offre de pétrole. L'évolution de la productivité américaine suit de près celle de l'offre mondiale de pétrole, ce qui laisse peu de place à la technologie et à l'innovation comme principaux moteurs (figure 2).
L'énergie, c'est l'économie. Le pétrole est à l'origine de 75 ans de gains de productivité et d'amélioration du niveau de vie. Pourquoi donc accorder du crédit à la technologie et à l'innovation alors que rien de tout cela n'est possible sans pétrole ? Il est temps de repenser ce qui est vraiment le moteur de la productivité.
Mais voici le vrai problème : l'impact du pétrole et de la productivité sur la croissance économique s'estompe.
Si c'est vrai, comment le FMI et la Banque mondiale justifient-ils leurs projections de croissance annuelle du PIB de 2,5 % à 3,2 % pour les 25 prochaines années ?
Il est peut-être temps de revoir ces hypothèses.
Art Berman 2 12 24
https://www.artberman.com/blog/rethinking-energy-productivity-and-the-illusion-of-endless-growth/
La transition énergétique a reçu quelques coups de boutoir en 2024. Si vous pensez toujours que la décarbonisation est inévitable et qu'elle n'est qu'une question de temps, lisez ce qui suit.
L'explosion de la demande d'électricité des centres de données et de l'IA est la plus grande histoire énergétique de l'année, voire de la décennie. Après vingt ans de stagnation de la demande d'électricité aux États-Unis, l'Energy Information Administration (EIA) prévoit une augmentation annuelle de 8 % jusqu'en 2050, en grande partie due à ces technologies gourmandes en énergie (figure 1).
Les énergies renouvelables ne font pas partie du plan. Les centres de données et l'IA ont besoin d'une énergie ininterrompue et de haute qualité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, ce que les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir. Les temps d'arrêt sont inacceptables, et la variabilité des énergies éolienne et solaire les rend impraticables.
En revanche, le gaz naturel et le nucléaire peuvent fournir l'énergie fiable nécessaire sans les coûts supplémentaires massifs requis pour stabiliser les réseaux d'énergies renouvelables. Le gaz naturel, grâce à sa flexibilité, et le nucléaire, pour son énergie de base stable et sans carbone, sont les options privilégiées.
Voilà pour les bonnes nouvelles. La mauvaise ? Le charbon est de nouveau sur la table.
« C'est une question de mathématiques. Si les chiffres de la demande des centres de données sont proches de la réalité, il n'est pas possible de mettre les centrales au charbon au rancart.
Andy DeVries, CreditSights Inc.
Les énergies renouvelables intermittentes, associées au stockage coûteux des batteries et aux besoins de stabilisation du réseau, ne sont tout simplement pas adaptées.
Malgré cela, Fatih Birol, directeur de l'AIE, a récemment déclaré : « Nous entrons maintenant à grande vitesse dans l'ère de l'électricité ». Cette affirmation ne tient pas la route. D'ici à 2030, seuls 12 % de la consommation totale d'énergie proviendront de l'électricité renouvelable, et ce chiffre passera à 19 % d'ici à 2040 selon les projections de l'AIE (figure 2).
Certains diront que l'échec des énergies renouvelables prouve que le nucléaire est la solution que nous ignorons. Mais personne ne propose de nouvelles centrales nucléaires pour alimenter l'IA. Le débat porte sur le redémarrage des installations fermées. Le nucléaire est au mieux un palliatif : augmenter la capacité prend trop de temps et coûte trop cher.
La réalité donne à réfléchir. La Commission internationale de l'énergie atomique prévoit que le nucléaire ne représentera que 10 % de l'électricité mondiale en 2050 et seulement 3 % de la consommation totale d'énergie (figure 3). Ce n'est pas la solution miracle que certains espèrent, c'est un pansement sur un système énergétique qui peine à répondre à la demande.
Le changement climatique gagne. Les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les combustibles fossiles, elles s'y superposent. Depuis 2020, les émissions de CO2 ont augmenté de 2 milliards de tonnes (figure 4). La consommation de combustibles fossiles a augmenté de 38 EJ, tandis que l'éolien et le solaire n'ont ajouté que 14 EJ. Le nucléaire et l'hydroélectricité ont contribué à hauteur de 8 EJ supplémentaires.
Le calcul est clair : les énergies renouvelables n'ont pas supplanté les combustibles fossiles, elles ne font que les effleurer.
Après deux décennies et des milliers de milliards de dollars dépensés, les énergies renouvelables restent une erreur d'arrondi dans la consommation mondiale d'énergie. L'utilisation des combustibles fossiles et les émissions de carbone continuent d'augmenter. Il n'y a pas de transition énergétique, pas de changement de paradigme, pas de révolution verte. Ce ne sont pas des opinions, ce sont des faits.
L'essor de l'IA nous rappelle brutalement que la transition énergétique est plus une illusion qu'une réalité. Le monde réel exige de la fiabilité, de l'échelle et des infrastructures, ce que l'éolien et le solaire ne sont pas en mesure d'offrir.
Lorsque la croissance économique et l'environnement entrent en conflit, c'est toujours la croissance qui l'emporte : « Les objectifs de consommation nette zéro sont sacrifiés sur l'autel de la croissance économique. Si une compagnie d'électricité a un objectif net-zéro pour l'entreprise et qu'il n'est pas lié à une loi de l'État, il ne vaut vraiment pas le papier sur lequel il est écrit ».
Ryan Sweezey, directeur de l'énergie et des énergies renouvelables chez Wood Mackenzie
Les personnes intelligentes changent de cap lorsque leurs plans échouent. S'accrocher à quelque chose qui ne fonctionne pas n'est pas de l'espoir, c'est de la folie. Espérer le meilleur tout en ignorant la réalité, c'est courir à la catastrophe. Les énergies renouvelables ont un rôle à jouer dans le bouquet énergétique, mais elles ne sont pas la solution. Il est temps de regarder la réalité en face et de s'adapter.
Solutions sans compréhension : Pourquoi nous posons les mauvaises questions...
Je reçois de nombreux courriels et commentaires me remerciant pour mon travail, mais exprimant leur déception de ne pas voir de solutions aux problèmes que je décris...
Demander des solutions, c'est passer à côté de l'essentiel : les solutions font partie de l'avenir, et nous sommes notoirement mauvais pour prédire l'avenir. Nous nous empressons de résoudre les problèmes sans comprendre pleinement comment ils se sont développés ni les facteurs complexes qui entrent en jeu.
C'est le genre de raisonnement qui traite le monde comme un moteur, en supposant qu'il a juste besoin d'une mise au point rapide ou d'une nouvelle pièce. Ce que nous ignorons, ce sont les effets d'entraînement - comment ces « solutions » se répercutent en cascade dans le système, créant souvent de nouveaux problèmes que nous n'avons jamais vus venir, alors que nous nous enfonçons dans l'incertitude.
Voici quelques exemples de solutions qui ont créé des problèmes encore plus graves que ceux qu'elles étaient censées résoudre.
La révolution verte a permis d'augmenter les rendements agricoles grâce aux engrais, aux pesticides et aux semences à haut rendement. Elle a laissé en héritage des dommages environnementaux, l'épuisement des sols, la pénurie d'eau et l'aggravation des inégalités.
La guerre contre la terreur visait à éliminer le terrorisme et à répandre la démocratie, mais elle a entraîné des conflits prolongés, une instabilité régionale, la montée en puissance d'ISIS et des coûts considérables, sans grand succès.
Le kudzu a été introduit aux États-Unis pour prévenir l'érosion des sols et améliorer l'agriculture. Au lieu de cela, il est devenu une espèce envahissante incontrôlable, étouffant les plantes indigènes et les écosystèmes dans tout le Sud-Est.
L'éthanol de maïs a été présenté comme une solution verte pour réduire la dépendance aux combustibles fossiles. Au lieu de cela, il a fait grimper les prix des denrées alimentaires, consommé de grandes quantités d'eau et d'énergie et réduit à peine les émissions de carbone.
L'ajout de plomb à l'essence a permis de résoudre les problèmes de cognement des moteurs, mais a provoqué un désastre en matière de santé publique. Le carburant au plomb a empoisonné l'air, le sol et l'eau pendant des décennies, causant des dommages neurologiques généralisés, en particulier chez les enfants.
Mon travail se concentre sur l'énergie, l'environnement et les points de basculement où les solutions échouent tout autant. Les combustibles fossiles sont à l'origine du changement climatique, les plastiques ont créé une crise de la pollution et l'énergie nucléaire a laissé des déchets radioactifs.
Les barrages hydroélectriques, la fracturation, les parcs éoliens, l'énergie solaire et l'exploitation minière en eaux profondes ont tous engendré des coûts imprévus. Des activités humaines bien intentionnées ont involontairement poussé les océans et l'Amazonie au bord de l'effondrement.
Tous ces nouveaux problèmes sont le fruit de notre quête incessante du progrès, sans que l'on se soucie vraiment des conséquences imprévues.
« Le récit du progrès est l'idée omniprésente dans notre culture que l'innovation technologique, les marchés et nos institutions de recherche scientifique et d'éducation permettent et favorisent une amélioration générale de la vie humaine.
« Le progrès, tel que nous le définissons aujourd'hui, ignore ou minimise l'ampleur de ses effets secondaires (ou externalités) [qui] se produisent dans une cascade complexe ».
Projet Consilience, y compris Daniel Schmachtenberger
Le problème réside dans notre perspective centrée sur l'homme, qui nous empêche de voir que nous ne sommes pas séparés de la planète, mais que nous sommes profondément liés à elle et que nous en dépendons pour notre survie et notre prospérité. Nous traitons la Terre comme une ressource à exploiter, ignorant que sa santé est indissociable de la nôtre. Cette déconnexion alimente des réflexions et des décisions à court terme qui érodent les systèmes mêmes dont nous dépendons pour vivre.
Commençons à apprendre à adopter une perspective centrée sur la Terre.
J'ai dit à maintes reprises que l'ampleur de la consommation d'énergie est au cœur de la situation difficile dans laquelle se trouve l'humanité. Elle est présente dans toutes les facettes des défis sur lesquels j'écris. Si la réduction de la consommation d'énergie - combustibles fossiles et énergies renouvelables - n'est pas une solution en soi, toute évaluation honnête de notre situation doit reconnaître qu'elle fait partie de la voie à suivre pour l'humanité et la planète.
La réponse que j'entends le plus souvent, et avec laquelle je ne peux pas être en désaccord, est la suivante : « Cela n'arrivera jamais » : « Cela n'arrivera jamais ». C'est tout à fait juste. Mais si nous ne voulons même pas prendre en compte une pièce essentielle du puzzle, quel est notre degré de sérieux dans la recherche de la solution ?
Ou s'agit-il vraiment de changer, d'avoir l'impression de faire quelque chose, sans avoir à affronter les dures vérités ? Nous ne pouvons pas choisir les éléments d'une solution qui nous plaisent et ignorer le reste, puis nous attendre à ce qu'elle fonctionne.
Ainsi, en réponse à vos appels à des solutions, je pose la question suivante : les voulez-vous vraiment ou cherchez-vous simplement une réponse simple pour éviter la complexité des problèmes auxquels nous sommes confrontés ?
Je suggère de remettre tout sur la table, y compris les énergies renouvelables. Elles ne sont qu'un moyen supplémentaire de consommer plus d'énergie tout en se persuadant que l'on résout le problème.
Pouvons-nous commencer à essayer de voir le monde à travers une lentille centrée sur la terre ? C'est le changement qui, selon moi, doit s'opérer avant toute autre chose. Au lieu de nous empresser de régler les problèmes et d'appliquer des solutions, faisons une pause et réfléchissons à la manière dont nos actions se répercutent sur tous les êtres humains et sur tout ce qui nous entoure.
Ce n'est ni facile ni rapide - il s'agit d'un changement psychologique autant que d'autre chose, et les solutions rapides n'ont jamais fonctionné de toute façon. Mais si nous parvenons à adopter ce cadre et à l'appliquer aux défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société et en tant que partie intégrante des systèmes vivants de la Terre, nous pourrons enfin être prêts à avoir une véritable conversation sur les solutions. Pas avant.
Ce conseil s'applique également à moi.
Art Berman 23 11 24
https://www.artberman.com/blog/solutions-without-understanding-why-were-asking-the-wrong-questions/
Peter Thiel affirme que la victoire de Trump marque l'effondrement du libéralisme, le rejet public des universités progressistes et la fin de l'État profond technocratique. Pippa Malmgren l'appelle « le moment de la glasnost de l'Amérique », le décrivant comme « la prise d'assaut des remparts par les frères de la technologie » et « l'audit ultime ».
Quelle absurdité ! La désillusion de Thiel à l'égard du système n'est pas nouvelle, et le fantasme de Malmgren de gérer le gouvernement comme une startup est pour le moins naïf. Si les soi-disant frères de la technologie transforment la gouvernance en une autre expérience Facebook ou Twitter, nous ne nous dirigeons pas vers une renaissance, mais vers un désastre.
Le battage médiatique autour de cette élection est exagéré. C'est la troisième fois consécutive que les Américains chassent le parti en place - c'est tout. Trump a gagné parce que les électeurs étaient en colère contre l'inflation. La hausse des prix a frustré9 électeurs sur 10 .
Ce qui se passe en Amérique n'est pas unique. L'inflation, l'immigration et le populisme remodèlent l'Europe, le Pakistan, le Sri Lanka, le Zimbabwe, l'Argentine et le Venezuela. Les Américains considèrent ces problèmes comme des crises nationales, mais ils reflètent une tendance mondiale. L'inflation est un symptôme de problèmes structurels profonds liés à l'énergie et aux systèmes économiques, en particulier la diminution de l'accessibilité du pétrole et le fardeau croissant de la dette sociétale.
La guerre en Ukraine a perturbé les marchés pétroliers mondiaux, entraînant une hausse significative des prix de l'énergie. Cette hausse a entraîné une augmentation des coûts dans presque tous les secteurs, car le pétrole a une incidence sur les transports, la fabrication et l'agriculture. La hausse des prix du pétrole pèse sur les consommateurs et les entreprises, réduisant le revenu disponible et la rentabilité. Il en résulte une inflation par les coûts, où l'augmentation des coûts de production fait grimper les prix des biens et des services.
Le fardeau fiscal de la guerre, l'augmentation massive de la dette pendant la guerre froide et la fin de 30 ans de déflation due à la mondialisation ont créé une tempête parfaite pour l'inflation. Que l'on blâme les facteurs économiques, les coûts de l'énergie ou les deux, il est clair qu'il s'agissait d'un problème structurel, et non du résultat des politiques de M. Biden.
L'inflation a touché les économies du monde entier, et pas seulement les États-Unis.
Rien de tout cela ne vise à diminuer la légitimité de la victoire de Trump. Elle a été décisive et directement liée à la frustration des électeurs face à la détérioration des conditions économiques sous Biden. Il est juste qu'ils aient exprimé leur mécontentement dans les urnes. Le fait est que l'inflation est un problème structurel mondial que de nouvelles politiques ne pourront pas résoudre rapidement ou facilement.
Toutes les politiques de Trump - ou de tout autre dirigeant - réductions d'impôts, droits de douane, réorganisation du gouvernement et limitation de l'immigration ne peuvent changer la réalité fondamentale : le ralentissement de la croissance économique est lié au plafonnement et à l'éventuel déclin de la consommation de pétrole.
La détérioration de la situation économique de l'Américain moyen a commencé dans les années 1970, lorsque le boom de l'après-Seconde Guerre mondiale s'est estompé. La production pétrolière américaine a atteint son maximum en 1970 et le pays est devenu le plus gros importateur de pétrole étranger en un temps remarquablement court (figure 1). Les importations américaines de pétrole ont été multipliées par 5 en 1977 et par 7,5 en 2006. Le fait de payer les compagnies étrangères pour le pétrole draine la richesse nationale, augmente les déficits commerciaux et réduit le capital disponible pour l'investissement dans les industries locales, ce qui ralentit la croissance économique.
Les chocs pétroliers des années 1970 et du début des années 1980 ont fait exploser les coûts, déclenchant une stagflation avec une hausse de l'inflation et du chômage. Les politiques monétaires restrictives ont étouffé la croissance, tandis que l'intensification de la concurrence de l'Allemagne et du Japon n'a fait qu'aggraver la situation.
L'économie américaine a connu deux récessions consécutives en 1980 et 1981-1982, avant de se redresser dans la seconde moitié des années 1980. Cette reprise est souvent attribuée à la politique de Ronald Reagan : réductions d'impôts, gonflement de la dette, augmentation des dépenses publiques et déréglementation.
Les « Reaganomics » sont largement célébrées comme un âge d'or pour l'économie américaine, mais les chiffres racontent une autre histoire. Sous la présidence de Reagan, la croissance du PIB n'a été que de 1,9 % en moyenne - une amélioration par rapport aux récessions du début des années 1980, mais bien en deçà de la moyenne de 2,6 % enregistrée avant la récession (figure 2).
Ce que l'on oublie souvent, c'est le rôle joué par la flambée des prix du pétrole dans cette période. Les chocs pétroliers ont fait grimper en flèche les prix du WTI, qui sont passés d'une moyenne de 50 dollars dans les années 1970 à une moyenne de 125 dollars de 1979 à 1982 (en dollars de 2024). L'inflation alimentée par ces prix a joué un rôle important dans la crise économique dont Reagan a hérité en 1981. La reprise a eu autant à voir avec la chute des prix du pétrole qu'avec n'importe quelle initiative politique.
Reagan s'est attaqué à l'inflation en portant les taux d'intérêt aux niveaux les plus élevés de l'histoire moderne. Les rendements des bons du Trésor approchaient les 15 % (figure 3), attirant les investisseurs vers les bons du Trésor américain. Cette situation a permis à Reagan d'emprunter massivement sur ces revenus.
Le résultat ? Une augmentation de 19 % du ratio de la dette américaine au PIB. Les politiques de Reagan n'ont pas résolu les problèmes structurels ; elles ont simplement reporté le fardeau sur les futurs contribuables. Ce qui semblait être une force économique a été financé par de l'argent emprunté.
La spirale de la dette ne s'est pas arrêtée avec Reagan, elle est devenue la norme. Le ratio dette/PIB a augmenté de 37 % après l'effondrement financier de 2008 et de 26 % pendant la pandémie de grippe aviaire. Au deuxième trimestre 2024, la dette américaine avait atteint 120 % du PIB, ce qui constitue l'un des principaux freins à la croissance économique aujourd'hui.
La victoire de Trump reflète le mécontentement des électeurs face à un système qui atteint les limites de la croissance - un symptôme de réalités économiques plus profondes.
Nate Hagens décrit l'"impulsion carbone » comme un chapitre bref et extraordinaire de l'histoire de l'humanité, au cours duquel l'extraction de combustibles fossiles - en particulier le pétrole - a entraîné une expansion économique sans précédent. Cette impulsion a alimenté l'industrialisation, les infrastructures modernes et le progrès technologique, élevant le niveau de vie dans le monde entier.
Cette époque est en train de s'achever. L'avenir économique n'est pas une question de croissance infinie, mais de gestion du déclin. La future administration Trump ne l'a pas encore compris. Le public américain non plus.
Le slogan « Making America Great Again » est un fantasme, un refus de reconnaître l'histoire des 50 dernières années. Il prétend que les défis auxquels nous sommes confrontés ne sont pas le résultat de limites structurelles, mais de mauvaises politiques et d'un gouvernement pléthorique. Il est plus facile de vendre de la nostalgie que d'affronter les dures vérités d'un monde où la croissance n'est plus garantie.
Ce qui nous ramène aux frères de la technologie - Musk et Ramaswamy - et à leur fixation ridicule sur le soi-disant État profond. La vérité est bien moins passionnante. Les gouvernements sont dirigés par des fonctionnaires de carrière qui assurent le fonctionnement du système malgré la porte tournante des personnes nommées par les politiques, dont la plupart ne savent pas grand-chose de leur nouveau rôle ou de la manière de gérer un service gouvernemental.
L'« État profond » n'est pas une cabale obscure ; il s'agit des personnes qui maintiennent la lumière allumée pendant que leurs patrons cherchent à savoir où se trouvent les toilettes.
Quiconque pense que la gestion d'un gouvernement est comparable à la gestion d'une entreprise ne comprend manifestement ni l'une ni l'autre. Les entreprises privilégient le profit et les gains à court terme pour les actionnaires. Les gouvernements, en revanche, existent pour servir le bien public, en fournissant des services essentiels, en garantissant l'équité et en s'attaquant à des défis à long terme qui n'ont rien à voir avec le profit ou l'efficacité. Essayer de gérer un gouvernement comme une entreprise est une erreur de catégorie de la plus haute importance.
Comme je l'ai expliqué plus haut dans ce billet, le plus gros problème auquel est confronté le gouvernement n'est pas l'inefficacité que les frères de la technologie cherchent à éradiquer ou l'État profond. C'est la dette.
C'est John Mauldin qui l'a le mieux exprimé : « Réduire le budget n'est malheureusement pas une science exacte ». Le problème s'est envenimé depuis trop longtemps, et chacun veut conserver ses avantages tout en réduisant ceux des autres. Même Elon Musk aura du mal avec cette question.
« Si nous voulons commencer à réduire la dette, la première étape est d'arrêter de creuser.
« À l'heure actuelle, le gouvernement accuse un déficit annuel d'environ 2 000 milliards de dollars. Pour équilibrer le budget, il faudrait réduire les dépenses et/ou augmenter les recettes de 2 000 milliards de dollars, non pas une seule fois, mais chaque année. »
Pour ceux qui pensent que le ministère de la justice est « militarisé » parce qu'il a porté des accusations contre Donald Trump, rétablissons la vérité. Des jurys l'ont reconnu coupable d'agression sexuelle et de fraude commerciale dans des affaires portées par des procureurs totalement extérieurs au ministère de la justice. Ce sont les preuves, et non la politique, qui ont conduit à ces verdicts. Les faits sont importants, même s'ils dérangent.
Je ne suis pas un fan de Trump, et ce n'est pas à cause de ses politiques. C'est un homme malhonnête, immoral et psychologiquement instable, dont les actions et l'histoire ont suscité ma méfiance et mon aversion. Pire encore, lui et le Parti républicain ont totalement abandonné les principes conservateurs. La tradition, la stabilité et la préservation des normes sociales ont été mises de côté au profit du chaos et d'une politique axée sur les griefs.
Leur obsession à secouer les départements de la justice et de la défense n'a rien à voir avec l'amélioration de la bureaucratie ; il s'agit d'une crise de colère. L'idée d'éviscérer le FBI et la CIA est si téméraire qu'elle fait passer le « dégraissage de la police » pour un inconvénient mineur. Il ne s'agit pas d'une réforme, mais d'une destruction déguisée en leadership.
Cela me ramène à la question de l'énergie, qui devrait être au cœur des préoccupations de tout dirigeant désireux de s'attaquer aux difficultés économiques auxquelles sont confrontés les Américains ordinaires.
Je suis encouragé par la nomination par Trump de Chris Wright au poste de secrétaire à l'énergie. M. Wright apporte au gouvernement une connaissance de l'énergie d'une rare profondeur, ce que nous n'avons pas vu depuis des décennies. Il a raison de dire que la transition énergétique est en grande partie un mythe, qui n'a pas permis de réduire les émissions de carbone malgré les milliards dépensés depuis des décennies. Mais ce n'est pas une raison pour minimiser les risques du changement climatique en les considérant comme moins urgents que d'autres défis mondiaux.
Lesplus grands risques de la prochaine décennie sont le dépassement financier, l'instabilité géopolitique, les échecs de gouvernance et la dépendance à l'égard de chaînes d'approvisionnement fragiles (sans parler de la guerre nucléaire). Cela ne diminue pas la gravité des risques climatiques et ne donne pas aux dirigeants le droit de les ignorer. Pour relever ces défis interdépendants, il faut établir des priorités équilibrées, et non les nier ou les rejeter.
La croissance économique moderne repose sur des combustibles fossiles abondants et bon marché. La révolution du schiste nous a peut-être fait gagner du temps, mais elle n'a pas changé la réalité de l'augmentation des coûts de l'énergie. Si le forage horizontal et la fracturation hydraulique sont des prouesses technologiques impressionnantes, elles ont un prix.
La technologie du schiste a multiplié par trois les coûts de forage du pétrole et du gaz au cours des 20 dernières années (figure 4). Au cours de la même période, les prix réels du WTI ont doublé, ce qui prouve que cette technologie n'était pas gratuite. Depuis 2021, les coûts de forage ont encore augmenté de 7 %. Les merveilles du schiste ne changent rien au calcul sous-jacent : l'énergie coûte de plus en plus cher, et ce n'est pas une tendance à laquelle nous pouvons échapper par l'innovation.
L'augmentation des coûts de l'énergie est un facteur majeur d'inflation et de difficultés économiques, et il n'y a pas de solution facile. La figure 5 montre la dure réalité : depuis 2003, les prix du pétrole ont atteint en moyenne 99 dollars le baril, contre 39 dollars seulement au cours de la décennie précédente (en dollars de 2024). Il n'est donc pas étonnant que la croissance économique soit atone. Le pétrole cher augmente le coût de l'activité économique et fait grimper les prix des biens et des services, ce qui pèse sur les entreprises et les consommateurs. Il ne s'agit pas seulement d'un problème énergétique, mais d'un frein à l'échelle de l'économie.
L'autre aspect flagrant de la figure 5 est que la production de brut et de condensats a stagné depuis 2022. Elle n'est plus sur la trajectoire régulière et ascendante que nous avons connue au cours des trois décennies qui ont précédé Covid. Ces dernières années, la production a été en moyenne inférieure de 3 millions de barils par jour (mmb/j) au pic de 84 mmb/j atteint en 2018. Toutes choses égales par ailleurs, cela laisse présager des prix du pétrole encore plus élevés, à moins que quelque chose ne change. Et pour l'instant, rien ne laisse présager un tel changement.
La rhétorique « drill-baby-drill » du président élu est déconnectée de la réalité. La production pétrolière américaine a déjà atteint un niveau record et il est peu probable qu'elle augmente encore. Les compagnies pétrolières n'ont pas le crédit nécessaire pour financer une nouvelle hausse, et elles ne sont pas disposées à risquer d'éroder la confiance des investisseurs - une dure leçon apprise lors de la frénésie de production qui a précédé 2020.
Les États-Unis ne disposent pas de réserves illimitées, et la recherche d'une offre supplémentaire ne fera que réduire les marges déjà minces des producteurs de pétrole et des raffineries. Il ne s'agit pas d'un problème de production, mais d'un problème de marché, et ce n'est pas en forant davantage qu'on le résoudra.
Trump a été élu pour redresser l'économie. Je doute qu'il y parvienne, ni lui ni personne d'autre, et surtout pas en misant sur les frères de la technologie pour nous amener à la croissance économique. Secouer le gouvernement peut sembler séduisant, mais j'ai vécu des réorganisations majeures dans des entreprises du Fortune 100. À chaque fois, cela a conduit à des mois ou des années de distraction, faisant passer l'objectif de gagner de l'argent à celui de réarranger les chaises longues.
Trump pense peut-être qu'il a pour mission de redresser l'économie, mais je doute que la plupart des Américains croient que cela implique de s'attaquer aux ministères de la Justice ou de la Défense pour régler des comptes personnels. Ce n'est pas du leadership, c'est une vendetta.
L'énergie est l'économie, tout simplement. Si le président élu veut améliorer la vie des Américains moyens, il devrait se concentrer sur ce point. Chris Wright est un choix judicieux pour le département de l'énergie. Mon conseil ? Demandez-lui comment utiliser l'énergie pour rétablir la stabilité économique. C'est là que se trouvent les vraies réponses.
https://www.artberman.com/blog/energy-economics-and-the-limits-of-growth-what-trumps-victory-reveals-about-americas-challenges/
Les marges des raffineries sont soumises à de fortes pressions en 2024, en raison de coûts élevés et d'une offre excédentaire de produits raffinés. La faiblesse de la demande et les prix élevés du brut en sont les principaux responsables...
Ce problème ne concerne pas seulement les raffineurs : il menace l'approvisionnement en produits, la sécurité énergétique et la stabilité économique.
Nous avons tendance à nous concentrer sur les prix du pétrole, l'offre et la demande, mais nous oublions que personne n'utilise directement le pétrole brut. Ce sont les produits raffinés, comme l'essence et le diesel, qui alimentent la consommation. Pourtant, les analystes ignorent souvent les raffineurs, qui constituent le lien essentiel entre les producteurs et les consommateurs.
Le vrai problème n'est pas lié aux fondamentaux du pétrole, mais au fait que les raffineurs ne gagnent pas assez d'argent. Si l'on ajoute les nouvelles capacités de raffinage et les coûts élevés du brut, les marges sont écrasées. Sans amélioration des marges, il faut s'attendre à des fermetures, à des réductions de capacité et à des fissures dans la chaîne d'approvisionnement.
La demande mondiale de pétrole est faible. La croissance de la consommation mondiale de liquides est proche de son niveau le plus bas depuis 10 ans, si l'on exclut la période de fermeture économique de 2020 (figure 1).
Le terme « liquides » est trompeur car il englobe des produits non pétroliers tels que les liquides de gaz naturel et les biocarburants, ce qui fausse l'image réelle de la consommation de pétrole. Si l'on se concentre uniquement sur le pétrole brut entrant dans les raffineries américaines, le tableau est encore plus sombre. Les intrants des raffineries américaines se sont stabilisés à 1,2 million de barils/jour de moins que la moyenne de 2018-2019 (figure 2).
Le vrai problème est simple : les prix du pétrole sont trop élevés par rapport au niveau de la demande. Les prix sont déterminés par les craintes du marché concernant l'offre et les risques géopolitiques, qui les maintiennent à un niveau élevé. Cela peut fonctionner pour les marchés, mais cela tue les raffineurs.
Un moyen rapide d'évaluer la rentabilité des raffineries consiste à utiliser la « marge de craquage », c'est-à-dire la différence entre le prix de vente de l'essence et des distillats par les raffineries et le prix du pétrole brut. La plupart des raffineries appliquent une marge de craquage de 3-2-1 : à partir de trois barils de pétrole, elles produisent environ deux barils d'essence et un baril de diesel ou de fioul domestique.
Le pétrole brut entre dans un four, se réchauffe et passe dans une tour de distillation (figure 3). Les produits les plus légers - les liquides de gaz naturel et l'essence - s'élèvent et se séparent en premier. Plus loin dans la chaîne, on obtient les produits plus lourds comme le kérosène, le diesel et le mazout.
Les raffineries ne fonctionnent pas comme un restaurant où l'on peut commander du diesel et laisser tomber l'essence. Elles produisent un mélange déterminé de produits, que vous les vouliez tous ou non. Il existe une certaine marge de manœuvre sur les bords - les raffineurs peuvent transférer un peu d'essence vers le diesel. Mais les volumes sont limités ; cela ne change pas la donne.
Les raffineurs ont déjà survécu à des marges plus faibles, mais si les tendances actuelles persistent, il faut s'attendre à des réductions. Deux grandes raffineries américaines fermeront en 2025, la première réduisant sa capacité de 264 000 barils par jour, et une autre de 139 000 barils par jour plus tard dans l'année (figure 5).
Nombreux sont ceux qui pensent que les véhicules électriques réduiront la demande d'essence, diminueront la production de pétrole et résoudront le problème du changement climatique. Ce n'est pas aussi simple. La production de pétrole ne disparaîtra pas simplement parce que les VE gagnent du terrain.
Même si la demande d'essence diminue, les raffineurs ne peuvent pas arrêter de produire du pétrole. Le raffinage du pétrole brut produit un mélange de produits - essence, diesel, carburéacteur, kérosène et huiles plus lourdes - tous liés entre eux. Il n'est pas possible de réduire la production d'un produit, comme l'essence, sans affecter les autres. Le raffinage ne fonctionne pas de cette manière.
Les techno-optimistes pensent que les raffineurs peuvent facilement s'adapter à un mélange différent d'intrants ou de produits, mais ils ignorent la réalité de la faisabilité, de l'échelle et du coût. La construction de la raffinerie Dangote au Nigeria, d'une capacité de 650 000 bpj, a coûté 20 milliards de dollars. La raffinerie Al Zour du Koweït, d'une capacité de 615 000 bpj, a coûté 14,5 milliards de dollars. Ces projets mettent en évidence l'énorme engagement financier requis pour le raffinage à grande échelle.
La dernière grande raffinerie américaine était l'usine Marathon de Garyville, construite en 1977. Depuis lors, personne n'a pris l'initiative de construire quelque chose de comparable aux États-Unis.
Le monde fonctionne grâce aux produits pétroliers, que cela plaise ou non. Les bateaux, les trains et les camions assurent le transport mondial, et les matières premières pour les panneaux solaires, les éoliennes et les véhicules électriques dépendent de l'exploitation minière, de la fabrication et de la distribution de produits raffinés. Penser que le monde peut simplement abandonner le pétrole relève de la pure fantaisie.
Le pic de production et de consommation de pétrole ne saurait tarder. Les difficultés rencontrées par les raffineries donnent un aperçu de la difficulté et du désordre des ajustements au niveau mondial, ainsi que des dommages économiques que les ruptures d'approvisionnement pourraient causer. Au lieu de s'accrocher à des solutions simplistes - qu'il s'agisse de forer, de forer, de forer ou d'interdire totalement les combustibles fossiles - nous ferions mieux de commencer par comprendre clairement comment le monde fonctionne réellement.
Art Berman 15 11 24
https://www.artberman.com/blog/refinery-crisis/
La semaine dernière, j'ai passé du temps avec des PDG du secteur pétrolier qui comprenaient les problèmes environnementaux complexes liés à l'énergie, mais qui continuaient à croire que tout irait bien pour l'humanité. La technologie résoudra la plupart des problèmes du monde et le progrès s'occupera du reste.
Hier, l'Agence internationale de l'énergie a présenté un point de vue tout aussi optimiste du côté des énergies renouvelables. Son dernier rapport affirme qu'un marché de l'énergie propre en plein essor stimulera la croissance économique, créera des emplois et favorisera la durabilité. Selon l'Agence, cette évolution renforcera la sécurité énergétique et réduira la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, malgré les défis considérables et la nécessité de réorienter massivement les politiques à l'échelle mondiale.
Ces deux points de vue sont empreints d'un optimisme naïf, car ils supposent que le système se corrigera de lui-même, malgré les preuves évidentes du contraire. Cette pensée centrée sur l'homme suppose que ce qui est bon pour nous est bon pour la planète, mais la réalité ne pourrait être plus différente. Les faits montrent que cette fausse croyance nous conduit, nous et les systèmes vivants, dans la mauvaise direction.
Malgré la perception du public, les représentants de l'industrie pétrolière avec lesquels je me suis entretenu prennent le changement climatique au sérieux. Mais le changement climatique n'est pas le problème principal, c'est le dépassement qui l'est. Nous utilisons les ressources plus rapidement que la nature ne peut se régénérer et nous polluons au-delà de ce qu'elle peut absorber, érodant ainsi les fondements de notre survie.
« L'humanité est en situation de dépassement - le réchauffement climatique, la chute de la biodiversité, la dégradation des sols et des terres, la déforestation tropicale, l'acidification des océans, l'épuisement des combustibles fossiles et des minéraux, la pollution de tout, etc. sont autant d'indicateurs de la désorganisation croissante de la biosphère/écosphère. Nous risquons d'assister à une rupture chaotique des fonctions essentielles à la vie ».
Ce matin, j'ai répondu à un sondage pour voir à quel point mes propres habitudes contribuent au dépassement en utilisant le calculateur d'empreinte écologique. Si tout le monde vivait comme moi, nous aurions besoin de 6,7 terres (figure 1). J'ai utilisé tous les paramètres par défaut, à l'exception de mes choix en matière de logement et de transport aérien.
Nous pouvons débattre des chiffres, mais le point est clair : la vie moderne exige beaucoup plus de la planète que ne le permet la durabilité. Pourtant, cette question est rarement abordée dans les discussions futures au sein de l'industrie de l'énergie ou du secteur des énergies renouvelables.
Le changement climatique n'est qu'une des neuf limites planétaires affectées par le dépassement, et six d'entre elles ont déjà été franchies (figure 2). Lorsque nous franchissons une limite, les systèmes terrestres atteignent des points de basculement, ce qui déclenche des changements auto-entretenus.
Les limites les plus critiques sont la pollution, l'intégrité de la biosphère, les nutriments et le climat, signes évidents que l'activité humaine pousse la Terre au-delà des limites de sécurité, au risque de provoquer des changements irréversibles. Pourtant, dans les conversations avec l'industrie et les défenseurs des énergies renouvelables, seules les questions liées au climat retiennent réellement l'attention.
- Pollution: Les produits chimiques synthétiques, les plastiques et les OGM (organismes génétiquement modifiés) perturbent les écosystèmes.
- Intégrité de la biosphère: La perte de diversité génétique affaiblit la résilience des écosystèmes.
- Nutriments: L'excès d'azote et de phosphore provenant des engrais pollue l'eau et crée des « zones mortes ».
- Changement climatique: Les gaz à effet de serre augmentent les températures et modifient les schémas climatiques.
Je prends ces points de basculement au sérieux, mais je ne suis pas là pour tirer la sonnette d'alarme. J'attire simplement l'attention sur le fait que les points de vue optimistes sur l'énergie, le changement climatique ou la technologie ne tiennent généralement pas compte de ces points de basculement. Ces positions ne sont pas seulement incomplètes, elles sont irréalistes et trompeuses.
Les acteurs de l'industrie pétrolière ne voient pas de limites strictes à l'énergie ; le pétrole peut s'épuiser, mais ils pensent qu'une nouvelle production suivra toujours, car la demande stimule l'évolution technologique. De leur côté, les défenseurs des énergies renouvelables voient dans le solaire, l'éolien et l'hydroélectricité des sources d'énergie inépuisables et pensent qu'avec des investissements suffisants, les énergies renouvelables assureront notre avenir énergétique.
Les deux camps n'ont pas une vue d'ensemble : le véritable problème est celui du système dans son ensemble, dont l'homme fait partie, et non celui des solutions fragmentaires apportées à des éléments isolés. Comme l'a souligné Vaclav Smil, sans une biosphère saine, il n'y a pas de vie sur cette planète. C'est aussi simple que cela.
« La biosphère est le système de survie de la civilisation... Tout phénomène est contrôlé à la fois par le fonctionnement de ses petites parties et par son rôle dans le système plus vaste dont il fait partie.
« À l'échelle familière de la vie humaine, nous voyons très bien les parties (personnes, actifs économiques, composantes environnementales), mais nous pensons rarement qu'il s'agit d'un fonctionnement à système unique.
Nous sommes enclins à trouver des solutions avant même d'avoir pleinement compris le problème. Les solutions classiques, comme les solutions de haute technologie, déplacent souvent le problème au lieu de le résoudre. Nous ne pouvons pas nous attaquer à des symptômes isolés sans nous attaquer à la cause première : la croissance incessante de l'humanité.
« Nous avons un effet de levier sur la croissance... Nous devons continuer à croître. Et la double contrainte est que si nous continuons à croître, nous nous effondrerons non seulement l'économie, mais aussi l'écologie et la civilisation telle que nous la connaissons. »
Mais la croissance fait partie intégrante de nos systèmes, et il est donc peu probable que l'on s'y attaque de front.
Les données montrent que nous avons de sérieux problèmes. Cessez de faire preuve d'un optimisme naïf. Nous sommes une espèce adaptative, alors arrêtons de chercher des solutions impossibles et d'espérer des miracles - nous devrions nous concentrer sur des mesures d'atténuation réelles et pratiques pour nous préparer à ce qui nous attend.
C'est ce que nous devrons faire, de toute façon.
November 12, 2024|
https://www.artberman.com/blog/naive-optimism-vs-reality-the-true-state-of-our-planet-and-energy-future/
Il existe un cadre caché qui soutient notre vision du monde - des règles, des hypothèses et des structures que nous remarquons ou remettons rarement en question. Indy Johar appelle cela la « matière noire ». Elle est sombre parce qu'elle opère sous la surface, invisible mais façonnant discrètement notre perception de la réalité. Nous ne la remarquons que lorsqu'elle bascule ou s'effondre, et lorsque c'est le cas, tout ce que nous considérions comme normal commence à s'effilocher, exposant les fondations fragiles que nous considérions comme acquises.
L'assurance contre les risques rend l'histoire évidente. Les pertes dues aux ouragans, aux incendies de forêt et à d'autres catastrophes climatiques obligent les assureurs à augmenter leurs tarifs, comme s'il s'agissait d'une taxe furtive sur la croissance. Ces primes en hausse ponctionnent les revenus des ménages, freinent les investissements et ralentissent le développement, en particulier dans les zones à haut risque. À mesure que le coût de l'assurance de l'avenir augmente, il devient plus difficile pour les communautés de prospérer, écrasées par la pression croissante d'une planète qui se réchauffe.
De nouvelles recherches sur les niveaux de méthane poussent la matière noire vers un seuil encore plus urgent, confirmant les craintes que, dans certains endroits, nous ayons déjà dépassé le point de non-retour. Le dégel du pergélisol libère dans l'atmosphère des quantités massives de méthane, un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO₂. Cette libération accentue le réchauffement, ce qui déclenche un dégel encore plus important, enfermant la planète dans une boucle de rétroaction qui se renforce d'elle-même. À mesure que ce cycle s'accélère, le climat devient de plus en plus incontrôlable, nous entraînant vers un avenir plus chaud et plus instable, dont nous ne pourrons peut-être plus nous défaire.
Johan Rockström et son équipe de l'Institut de Potsdam préviennent que le franchissement de points de basculement planétairesclés - tels que la fonte des glaces polaires, l'effondrement des forêts tropicales et le renversement des courants océaniques - pourrait déclencher une spirale irréversible. Même les efforts de décarbonisation les plus agressifs pourraient ne pas suffire à nous ramener en arrière une fois ces seuils franchis (figure 1).
Le message est indéniable : si le changement climatique n'est pas maîtrisé, il ne fera pas que nuire à l'environnement, il menacera les fondements mêmes de la prospérité humaine. Les négateurs du climat peuvent rejeter les avertissements scientifiques en les qualifiant d'alarmistes, mais ils ne peuvent pas ignorer la réalité de la montée en flèche des primes d'assurance - des factures que leurs assureurs n'ont aucun mal à attribuer au changement climatique.
Même les négationnistes les plus obstinés ne peuvent fermer les yeux sur l'effondrement des populations d'animaux sauvages. Il s'agit d'une réalité trop brutale pour être ignorée, qui se déploie au vu et au su de tous, preuve indéniable que l'activité humaine porte atteinte au monde naturel.
Le rapport « Planète vivante 2024 » du Fonds mondial pour la nature dresse un tableau sombre de la situation : la biodiversité s'effondre, et ce sont les écosystèmes les plus vulnérables qui sont les plus durement touchés. L'abondance moyenne des espèces animales sauvages a diminué de 73 % depuis 1970 (figure 2).
L'effondrement des écosystèmes, la disparition de la faune et de la flore et la pollution des eaux ne sont pas des événements aléatoires : ce sont les conséquences directes de nos actions, qui démantèlent progressivement l'équilibre délicat dont dépend la vie.
Mais se concentrer uniquement sur le changement climatique est trop étroit. Les défenseurs des énergies renouvelables ignorent souvent le problème plus profond : le dépassement- nous avons déjà dépassé les limites écologiques de la planète. L'idée d'un avenir alimenté par les énergies renouvelables qui soutiendrait une croissance économique sans fin est une illusion dangereuse, un arrêt de mort pour les écosystèmes de la Terre et, en fin de compte, pour le bien-être de l'humanité. Elle reflète une incompréhension fondamentale de la réalité.
Indy Johar affirme que le changement climatique n'est que le symptôme d'une défaillance structurelle plus profonde. Nos systèmes ont été construits à une autre époque, façonnés par des croyances qui ne sont plus adaptées. La diminution rapide des populations animales, la pollution de l'eau et d'autres crises sont des signaux de rétroaction qui nous indiquent qu'il est temps de réécrire nos codes fondamentaux, ce que Daniel Schmachtenberger appelle les « fonctions génératrices » de la société. Ces codes nous ont permis d'aller jusqu'ici, mais ils sont maintenant à l'origine des défaillances systémiques que nous observons aujourd'hui.
Johar explique qu'il y a 400 ans, nous pensions que le monde était infini et nous avons construit nos institutions - lois, langage, droits de propriété - sur cette hypothèse. Des idées telles que la propriété individuelle, les modèles comptables et les systèmes fiscaux sont nées de cet état d'esprit. Mais le monde n'est pas infini et le fait de s'accrocher à ces codes dépassés accélère l'effondrement. Il pense qu'il est temps de procéder à une refonte.
La refonte peut sembler être la bonne solution, mais nous devons agir avec prudence, faute de quoi elle risque de n'être qu'une nouvelle version de la pensée réductionniste qui nous a conduits dans ce pétrin.
Nous sommes obsédés par la recherche de réponses avant même de comprendre la question, et nous nous empressons de résoudre les problèmes sans prendre le temps de remonter à leurs racines. Pour progresser réellement, il faut ralentir et replacer les choses dans une perspective systémique plus large. S'attaquer à un petit problème de manière isolée peut sembler productif, mais cela risque de déstabiliser tout ce qui y est lié.
Le vrai problème réside dans notre façon de penser - c'est la véritable matière noire qui opère sous la surface, façonnant la façon dont nous percevons le monde et nous nous y engageons.
« Nous avons systématiquement mal compris la nature de la réalité. Aujourd'hui, nous avons atteint le point où il est urgent de transformer à la fois notre façon de penser le monde et l'idée que nous nous faisons de nous-mêmes.
« Le problème est que les mécanismes cérébraux qui ont réussi à simplifier le monde pour le soumettre à notre contrôle, militent contre une véritable compréhension de celui-ci.
Les stratégies qui nous ont permis de réussir dans le passé ne nous permettront pas d'aller de l'avant. Comme d'autres espèces alpha avant nous, nous avons atteint un seuil où l'incapacité à nous adapter pourrait signifier l'extinction. Le changement climatique et le dépassement des limites écologiques et énergétiques sont des histoires très anciennes, au cœur de l'effondrement de la plupart des espèces et civilisations précédentes.
L'homme a prospéré en décomposant un monde complexe en éléments simples, en résolvant les problèmes immédiats sans se préoccuper des dégâts laissés derrière lui. Lorsque notre population était peu nombreuse, les vastes écosystèmes de la planète pouvaient absorber les dégâts. Mais les combustibles fossiles ont tout changé. Notre nombre a explosé, passant de 2,5 milliards en 1950 à plus de 8 milliards aujourd'hui, et avec lui, notre impact sur la planète.
Le problème, c'est que la plupart d'entre nous ne voient pas à quel point cela change notre présent et notre avenir. Nous sommes devenus des maîtres de la dissection mais avons perdu de vue l'intégration, confondant précision et compréhension.
« La connaissance isolée obtenue par un groupe de spécialistes dans un domaine étroit n'a en soi aucune valeur, mais seulement dans sa synthèse avec le reste de la connaissance, et dans la mesure où elle contribue réellement dans la synthèse à répondre à la demande, qui sommes-nous ?
Cet état d'esprit fragmenté nous empêche d'avoir une vue d'ensemble, alors que les changements dans un domaine se répercutent vers l'extérieur, perturbant des systèmes que nous pensions distincts.
L'ajout de plomb à l'essence pour résoudre le problème du cognement des moteurs en est un parfait exemple. C'était une excellente solution à court terme, mais son coût était faramineux et nous ne nous sommes toujours pas remis des dégâts. Personne ne s'est arrêté pour considérer que le plomb est une neurotoxine. Il empoisonne les enfants, retarde le développement du cerveau et alimente la criminalité en altérant le jugement et le contrôle des impulsions. Le plomb a contaminé l'air, le sol et les écosystèmes, laissant un héritage toxique dans son sillage.
Nous commettons la même erreur dans notre approche du changement climatique. Nous nous sommes concentrés sur les émissions de combustibles fossiles en tant que problème et avons placé nos espoirs dans les énergies renouvelables en tant que solution. Mais nous n'avons pas réfléchi à la manière dont le problème ou la solution s'inscrivent dans le tableau d'ensemble - comment le passage aux énergies renouvelables affectera le reste de notre système énergétique ou la stabilité de notre société.
Les énergies renouvelables produisent principalement de l'électricité, qui ne représente qu'environ 20 % de notre consommation totale d'énergie. Nous nous disons que nous remplaçons les combustibles fossiles, mais en réalité nous ne faisons qu'empiler les énergies renouvelables sur le pétrole, le gaz et le charbon. Pire encore, les ressources matérielles des énergies renouvelables nécessitent de grandes quantités de minéraux qui sont extraits, transportés, fabriqués et distribués à l'aide de combustibles fossiles. Et la plupart de ces ressources matérielles ne dureront pas au-delà de la première génération de panneaux solaires et d'éoliennes.
Résultat ? Les émissions continuent d'augmenter, l'économie continue de croître et les écosystèmes de la Terre continuent de se détériorer. Nos meilleurs efforts pour décarboniser l'énergie n'auront que peu de conséquences si nous ne changeons pas notre relation à l'énergie et au monde naturel.
« Il n'est donc guère surprenant que, si nous avons réussi à soumettre le monde à notre volonté dans une mesure inimaginable il y a quelques générations, nous ayons en même temps causé des ravages dans ce monde précisément parce que nous ne l'avons pas compris ».
Ian McGilchrist, The Matter With Things (Le problème des choses)
Nombreux sont ceux qui considèrent les pays en développement comme la prochaine frontière de l'expansion économique et énergétique. Mais, comme le souligne Ray Dalio, la croissance antérieure dépendait de vastes terres riches en ressources dans les Amériques, qui ont permis aux puissances européennes de créer des richesses et des industries. Sans cette abondance naturelle, des empires comme la Grande-Bretagne et les États-Unis n'auraient jamais pu asseoir leur domination.
« Les pays européens, les pays occidentaux, ont stabilisé leur population et l'idée est de faire de même pour tous les pays en croissance, comme l'Afrique... La transition démographique a fonctionné pour les pays européens et occidentaux parce que le contexte était celui d'un monde exploitable qui n'était pas encore dénudé.
« Où les Africains vont-ils trouver leur Afrique, pour ainsi dire ? Où vont-ils trouver leur monde exploitable, colonisable, aux ressources abondantes ? Cela n'arrivera pas. On ne peut pas se contenter de rincer et de répéter ».
Pour ceux qui pensent que la technologie et l'innovation ont rendu obsolètes les stratégies axées sur les ressources, il faut se poser la question suivante : Pourquoi la Chine, la Russie et l'Iran poursuivent-ils agressivement leur expansion territoriale et l'acquisition de ressources ?
L'ordre mondial est en train de s'effondrer sous la pression combinée des limites énergétiques et du dépassement écologique. Les conflits au Moyen-Orient, en Asie de l'Est et en Ukraine ne sont pas seulement des différends politiques : ce sont des batailles pour des ressources qui s'amenuisent. Alors que les combustibles fossiles se raréfient et que les rendements énergétiques diminuent, les grandes puissances mondiales se livrent à une lutte acharnée pour s'assurer ce qui reste. Cette lutte n'est pas seulement une crise temporaire ; elle est la caractéristique déterminante d'un monde post-croissance où les contraintes énergétiques fixeront les limites du pouvoir économique et politique. Sans accès à des ressources abondantes, la croissance s'arrête, ce qui oblige les nations à se livrer à une concurrence de plus en plus à somme nulle.
« Le monde commence alors à se transformer et à changer de façon spectaculaire. Il commence à falloir prendre parti. Les rideaux de bambou et les rideaux de fer commencent à se dresser entre ceux qui commercent et ceux qui ne commercent pas. Il y a donc un seuil géopolitique à franchir, ce qui n'est pas du tout le cas lorsque l'on considère la Terre comme une entité biologique unique et que l'on cherche à coopérer et à collaborer au-delà des frontières internationales pour essayer d'obtenir les meilleurs résultats possibles.
Il est donc assez effrayant d'envisager les choses sous l'angle d'un seul monde.
Il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi, mais nous ne parviendrons pas à nous sortir de ces crises géopolitiques, climatiques et écologiques en résolvant les problèmes. Il n'y a pas de solution miracle : la technologie seule ne nous sauvera pas. La voie à suivre exige une transformation plus profonde de la manière dont nous imaginons le monde et dont nous nous y engageons. L'état d'esprit réductionniste qui nous a conduits jusqu'ici - traiter la planète comme un ensemble de ressources à exploiter - doit céder la place à un nouveau mode de pensée.
La véritable frontière est psychologique, et elle ne sera pas franchie facilement, ni volontairement. Le premier pas vers un avenir différent consiste à reconnaître la gravité des défis auxquels nous sommes confrontés et à comprendre que ces problèmes sont systémiques et non isolés. La solution ne consiste pas à réparer des éléments isolés, mais à s'adapter à l'ensemble, à voir comment tout est interconnecté.
Nous devons faire face à la dure réalité : il se peut que nous ne soyons plus en mesure de réparer ce qui est cassé. Le temps des solutions faciles est révolu. À présent, le véritable travail consiste à atténuer les dommages et à s'adapter à ce qui est déjà inévitable parce que nous avons attendu trop longtemps pour agir. Sans ce changement, nous continuerons à poursuivre une croissance insoutenable, à accumuler de nouveaux problèmes en essayant de déjouer les crises que nous avons déclenchées. Il est temps d'abandonner l'illusion que nous pouvons tout « résoudre » et de commencer à nous concentrer sur la manière de vivre dans les limites que nous avons déjà franchies.
Nous devons grandir en tant qu'espèce et commencer à traiter la Terre comme la maison qu'elle est, car c'est la seule que nous ayons. Il n'y a pas d'échappatoire, pas de plan de secours - juste cette fragile planète, et il est temps que nous commencions à agir en conséquence.
Notre survie dépend de notre capacité à reconnaître que nous faisons partie, et non pas que nous sommes séparés, du réseau de la vie et des systèmes qui le soutiennent.
Si nous ne le faisons pas, nous ne ferons qu'accélérer notre propre déclin
https://www.artberman.com/blog/dark-matter-unseen-forces-shaping-our-climate-and-future/
.
L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a annoncé de bonnes nouvelles la semaine dernière : les énergies propres gagnent du terrain, l'utilisation des combustibles fossiles atteint son maximum et les réductions de carbone semblent réalisables.
Mais si l'on creuse les chiffres, le tableau est tout autre. Les prévisions de l'AIE reposent sur des hypothèses douteuses, des vœux pieux et des contradictions qui jettent un sérieux doute sur la crédibilité de ses projections.
Le plus gros problème que posent les titres optimistes du World Energy Outlook 2024 est que l'utilisation du charbon - la plus grande source d'émissions mondiales de carbone - ne diminuera que de 0,5 % par an jusqu'en 2030, et de 0,8 % par an entre 2030 et 2050 (la figure 1 et tous les graphiques de ce billet correspondent au scénario « Politiques déclarées » de l'AIE, car il s'agit du cas le plus probable).
Il est difficile de croire que des progrès significatifs sont réalisés dans la transition vers les énergies propres lorsque la consommation de charbon diminue à peine.
Pour ajouter à cette déception, l'AIE prévoit que la consommation de pétrole augmentera de 0,75 % par an et celle de gaz naturel de 1,6 % par an au cours de la même période. Comment les réductions de carbone peuvent-elles être à portée de main, comme le prétend l'AIE, alors que la consommation nette de combustibles fossiles ne reviendra pas aux niveaux de 2010 avant 2035 ?
Qu'à cela ne tienne, 2023 marque le pic des émissions mondiales de CO2 à 35 milliards de tonnes par an (figure 2). À partir de là, c'est la dégringolade !
Autre point important : tout cela se produit sans progrès technologiques. Les absorptions de carbone et la bioénergie ne contribuent en rien à la réduction des émissions dans le scénario STEPS.
La figure 3 met en évidence cette contradiction flagrante : la consommation de charbon ne devrait baisser que de 10 Exajoules (EJ) d'ici 2050, alors que les émissions de CO2 devraient diminuer de près de la moitié. Comment cela se fait-il ? Le calcul ne tient pas la route et soulève de sérieux doutes quant aux hypothèses retenues par l'AIE et à l'intégrité de son analyse.
Du côté de l'offre, la production mondiale d'énergie devrait augmenter de 76 EJ d'ici 2050 (figure 4). Les énergies renouvelables devraient connaître une hausse vertigineuse de 209 %, tandis que les combustibles fossiles et la biomasse combinés devraient diminuer de 17 %.
La croissance rapide des énergies renouvelables soulève des questions quant à la faisabilité de ces prévisions, compte tenu de l'immensité des infrastructures et des investissements nécessaires pour les soutenir. Par ailleurs, la baisse des combustibles fossiles, bien que notable, semble indiquer que l'abandon des sources à forte intensité de carbone est plus lent que ne le laissent entendre les gros titres.
L'AIE prévoit que la consommation finale d'énergie augmentera de 20 % (86 EJ) d'ici 2050 (figure 5). La consommation de pétrole devrait diminuer légèrement, tandis que celle de charbon chutera de 20 %. La consommation de gaz naturel augmentera et la demande d'électricité montera en flèche de 67 EJ (68 %), sous l'effet d'une forte augmentation de la production éolienne et solaire.
Le tableau est contrasté : les énergies renouvelables progressent rapidement, mais les combustibles fossiles résistent encore plus longtemps que beaucoup ne l'espèrent.
Globalement, la croissance de l'offre d'énergie devrait ralentir pour atteindre environ un tiers du rythme observé entre 2010 et 2023, tandis que la croissance de la consommation diminuera pour atteindre deux tiers de son taux de 2010 à 2013. Le hic ? Le PIB (produit intérieur brut) mondial devrait encore doubler d'ici à 2050 (figure 6).
Ce décalage met en évidence un problème fondamental : comment l'économie peut-elle se développer avec une croissance énergétique plus lente ? Il existe une corrélation presque parfaite entre le PIB et la consommation d'énergie. Par conséquent, soit les projections sont erronées, soit l'économie mondiale va devoir se rendre à l'évidence.
L'AIE explique en partie ce dilemme en soulignant la baisse prévue de l'intensité énergétique, c'est-à-dire la diminution de la consommation d'énergie par dollar de PIB supplémentaire. Ce découplage entre la consommation d'énergie et la croissance économique suppose que les progrès technologiques et les améliorations de l'efficacité permettront à l'économie de croître bien au-delà des limites imposées par la consommation d'énergie.
C'est une belle idée, mais l'histoire montre que les gains d'efficacité conduisent souvent à une augmentation de la consommation, et non à une diminution - un phénomène connu sous le nom d'effet de rebond ou de paradoxe de Jevon. Compter sur des améliorations continues de l'intensité énergétique est au mieux optimiste, au pire trompeur.
Le PIB est souvent critiqué comme étant une mesure déformée de la croissance économique pour des raisons qui dépassent le cadre de cet article, mais une synthèse récente du découplage l'a résumé de la manière suivante.
« Nous concluons que les taux de découplage observés ne permettent pas d'obtenir des réductions absolues importantes et rapides de l'utilisation des ressources et des émissions de gaz à effet de serre, et que le découplage doit donc être complété par des stratégies axées sur la suffisance et une application stricte des objectifs de réduction absolue.
Plus précisément, il existe un écart fondamental entre le PIB et la productivité économique réelle. Le Bureau des statistiques du travail des États-Unis suit l'évolution de la productivité totale des facteurs( PTF) - une mesure de l'efficacité de l'utilisation de la main-d'œuvre et du capital - depuis 1950. Une comparaison directe montre que la croissance de la productivité ne représente qu'environ 25 % de la croissance du PIB (figure 7).
Cela signifie que les projections d'intensité énergétique - basées sur la consommation par dollar de PIB - sont probablement irréalistes, du moins pour les États-Unis. Si la productivité ne suit pas le rythme du PIB, les affirmations selon lesquelles la consommation d'énergie serait découplée de la croissance économique sont probablement plus une illusion qu'une réalité. Résultat ? Les prévisions énergétiques basées sur cette hypothèse surestiment la facilité avec laquelle l'activité économique peut croître tout en diminuant la consommation d'énergie.
Pourquoi y a-t-il tant d'incohérences dans le World Energy Outlook 2024 ? Les tableaux de données ne semblent pas avoir fait l'objet d'un examen rigoureux - les totaux des catégories ne sont souvent pas égaux à la somme de leurs sous-catégories. Les écarts ne sont pas énormes, mais pourquoi sont-ils là ?
Il est probable que les responsables ont compilé le rapport en se basant sur les résumés des analystes, en donnant la priorité à une analyse de haut niveau plutôt qu'à une analyse détaillée. Sans un engagement direct avec les données brutes, les incohérences nuancées passent inaperçues. Il ne s'agit pas nécessairement d'erreurs, mais simplement de la complexité inévitable des données réelles, que seul un examen minutieux peut révéler.
Les Perspectives énergétiques mondiales 2024 de l'AIE offrent une vision optimiste d'une transition en douceur vers les énergies renouvelables. Cette vision est toutefois en contradiction avec les réalités de la consommation d'énergie, de la croissance économique et des limites strictes de la capacité des écosystèmes. Malgré des décennies d'investissement, la consommation de combustibles fossiles reste obstinément élevée, et les espoirs de voir les énergies renouvelables soutenir une croissance économique comparable sont idéalistes.
L'AIE et de nombreux défenseurs des énergies renouvelables ignorent le problème fondamental du « dépassement », à savoir que la consommation humaine a déjà dépassé les limites écologiques de la planète. Les prévisions optimistes concernant l'avenir des énergies renouvelables reflètent une mauvaise compréhension du passé et du présent. L'idée que les énergies renouvelables peuvent soutenir une croissance économique continue sans s'attaquer au problème sous-jacent de l'utilisation excessive des ressources est dangereusement naïve.
L'expansion économique exige plus qu'une simple énergie plus propre - elle exige de vastes apports matériels et des rendements énergétiques que les énergies renouvelables, sous leur forme actuelle, peinent à fournir. En se concentrant uniquement sur la décarbonisation, ces projections négligent le défi le plus profond : un système basé sur la croissance et incompatible avec les limites de la planète. Tant que l'obsession d'une croissance et d'une consommation sans fin n'aura pas été confrontée, les prévisions énergétiques, aussi vertes soient-elles, resteront fondées sur des vœux pieux
https://www.artberman.com/blog/iea-optimism-vs-reality-the-contradictions-in-the-energy-transition/
C'est ainsi que le pétrole se termine...
L'ère du pétrole bon marché a pris fin il y a deux décennies, lorsque le prix moyen est passé de 35 dollars dans les années 1990 à plus de 90 dollars depuis 2000...
Le mouvement du pic pétrolier a bien compris cela, mais il n'a pas vu combien de temps la dette pouvait retarder l'inévitable déclin de l'utilisation du pétrole. On ne sait toujours pas s'il s'agira d'un pic pétrolier, d'un pic plateau ou d'un pic de la demande.
Une chose est cependant certaine : l'avenir dont le pic pétrolier nous avait prévenus il y a 20 ans est arrivé. Et quelle que soit la manière dont il se déroulera, la croissance économique est sur le point d'être sérieusement remise en question.
Au cours des 15 premières années de ce siècle, il semblait que le monde pourrait manquer de pétrole à un prix abordable. Les prix ont atteint 190 dollars le baril en 2008, après ajustement en dollars d'aujourd'hui, et se sont établis en moyenne à près de 150 dollars de 2011 à la fin de 2014 (figure 1). Puis les gisements de schiste sont apparus et, pour beaucoup, le pic pétrolier a semblé être une fausse alerte.
Ces prix élevés s'expliquent par le fait que la production de pétrole a stagné entre 2005 et 2009 (première flèche blanche de la figure 1). La raison ? Un décalage de plusieurs années entre les nouvelles découvertes et la mise sur le marché du pétrole. À l'époque, la plupart des activités d'exploration se déroulaient en eaux profondes ou dans des pays où les conditions fiscales et les obstacles réglementaires étaient difficiles. Lorsque les nouveaux gisements ont été découverts, les plus anciens étaient déjà en déclin, ce qui a entraîné une stagnation de la production au moment même où la demande mondiale, en particulier celle de la Chine, décollait.
Cette situation a mis le marché en ébullition. Les prix ont continué à grimper, poussant les entreprises à trouver de nouveaux gisements qui pourraient être exploités plus rapidement. Et cela a fonctionné. Les gisements de schiste se trouvent à terre, principalement aux États-Unis, où il est plus facile de faire des affaires qu'à l'étranger. De plus, l'infrastructure était déjà en place pour acheminer rapidement le pétrole vers les raffineries situées à proximité. Au lieu de dépenser des milliards pour des plateformes offshore dont la construction prend des années, il suffisait de forer un puits de schiste pour quelques millions de dollars et le pétrole arrivait sur le marché en quelques mois.
La production mondiale de pétrole a atteint un nouveau plateau, comme au début des années 2000 (deuxième flèche blanche de la figure 1). Mais cette fois, les prix n'ont pas suivi le même scénario. Les marchés ne craignent plus de manquer de pétrole comme à l'époque. Les chocs géopolitiques, tels que la guerre en Ukraine en 2022, ont temporairement fait grimper les prix, mais ils ont rapidement baissé une fois que les marchés se sont adaptés. La crainte d'une pénurie a été remplacée par l'anticipation d'un ralentissement de la croissance de la demande, ce qui rend les prix plus stables, même si les niveaux de production se stabilisent.
Il ne s'agit pas d'un phénomène temporaire. La demande ne devrait augmenter que de 0,9 million de barils par jour (mmb/j) en 2024, contre 1,3 mmb/j en 2023. Les observateurs occasionnels pourraient souligner que la demande continue de croître et que les chiffres semblent respectables - 2024 n'était qu'une année creuse, disent-ils. Mais cela ne tient pas compte de la situation dans son ensemble.
La figure 2 montre que la pandémie de Covid en 2020 a marqué un véritable tournant. La ligne de tendance de l'offre et de la demande mondiales de liquides a été réinitialisée à la baisse, et il est peu probable qu'elle revienne à sa trajectoire antérieure de 35 ans.
La demande est difficile à cerner, car il est pratiquement impossible d'obtenir des données fiables sur plus de 200 pays. Cela laisse beaucoup de place à la conjecture et à l'interprétation, et il y a un nombre impressionnant de facteurs à prendre en compte, ce qui explique pourquoi les différentes agences internationales aboutissent souvent à des chiffres différents.
« La demande de produits pétroliers a été faible en raison du ralentissement de l'activité économique en Chine et en Europe. En outre, l'adoption croissante des véhicules électriques, des biocarburants et de l'utilisation du gaz naturel liquéfié dans les transports routiers réduit régulièrement la consommation de carburants pétroliers dans une grande partie de l'Asie et de l'Europe ».
Administration de l'information sur l'énergie
Une chose est sûre : les analystes s'accordent à dire que la demande a considérablement baissé au cours des trois dernières années (figure 3). En ce qui concerne la stabilisation de la demande en 2025, je reste sceptique quant à l'opinion du consensus et m'attends à une demande plus faible qu'en 2024.
Il convient de noter qu'environ un tiers de ce qui est appelé « pétrole » dans ces estimations n'est pas vraiment du pétrole. Cette partie est principalement constituée de gaz et de liquides condensés à partir du gaz, tels que le gaz de pétrole liquéfié (GPL) et les matières premières pétrolières. Il y a ensuite le gain des raffineries, dont le volume augmente à mesure que le brut plus lourd est transformé en produits plus légers. La majeure partie de la soi-disant croissance de ces dernières années provient de ces sources, que peu de gens reconnaissent comme étant du pétrole.
Dans ce contexte, la consommation mondiale de pétrole devrait atteindre un plateau autour de 105 mmb/j d'ici 2026, selon les dernières projections à court terme de l'Energy Information Administration et de l'Agence internationale de l'énergie (figure 4).
Ces projections sont basées sur un scénario « business as usual » ou « steady-state ». Mais le monde dans lequel nous vivons ne correspond pas à ces hypothèses. Les prévisions ne tiennent pas pleinement compte du ralentissement économique en Chine, dans d'autres régions d'Asie et en Europe, qui modifient déjà la demande d'une manière que ces modèles ne prennent pas en compte.
La figure 5 présente un scénario « plus probable » ou « monde perturbé ». Dans ce cas, la consommation continue d'augmenter pendant quelques années encore, comme dans la figure 3, mais elle culmine à un niveau plus bas - 104 mmb/j en 2026 - et commence ensuite à diminuer pour atteindre 100 mmb/j en 2030.
La différence entre le scénario d'un monde stable et celui d'un monde perturbé n'a que peu d'importance, car, en fin de compte, ils aboutissent tous deux au même résultat : la fin de la croissance économique. Le lien entre la consommation de pétrole et le PIB (produit intérieur brut) est indéniable.
La figure 6 l'illustre bien, en montrant le PIB en fonction de la consommation de pétrole pour 184 pays dont les données sont disponibles pour 2022. Le coefficient de corrélation r² est de 0,96 - 1,0 serait parfait. Il n'y a pas mieux dans le monde des données et des statistiques.
Ce que cela signifie est évident : si la consommation de pétrole plafonne ou diminue, comme le suggèrent les chiffres ci-dessus, le PIB fera de même. C'est inévitable.
Qu'en est-il de l'affirmation selon laquelle la technologie et l'efficacité ont découplé la consommation d'énergie de la croissance économique ? Le paradoxe de Jevons remet en cause cette notion. Lorsque la technologie nous permet de faire plus avec moins d'énergie, les coûts baissent et nous finissons par consommer davantage. Au lieu de réduire la consommation d'énergie, elle augmente en fait.
Des machines intelligentes ont augmenté la productivité humaine bien au-delà de ce que l'on pensait possible il y a une ou deux générations. Mais l'idée que cela se fait sans coûts énergétiques ou matériels est un fantasme. Dans une étude réalisée au début de cette année, j'ai été surpris de découvrir que les récents gains de productivité ont été à la fois modestes et de courte durée, et qu'ils ont eu beaucoup moins d'impact que ce que l'on veut bien nous faire croire. L'essor des ordinateurs personnels, de l'internet et des technologies connexes n'a donné aux États-Unis qu'un coup de pouce d'environ 0,5 % à la croissance de la productivité à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Vers 2005, la productivité était revenue à son niveau antérieur, plus bas.
Ce qui nous ramène à l'énergie, et plus précisément au pétrole, pierre angulaire de la productivité dans la société moderne. La croissance économique moderne a toujours dépendu de combustibles fossiles abondants et bon marché. Ce rendement énergétique élevé a favorisé l'expansion, permettant aux marchés du crédit et de la dette de prospérer. Si nous réduisons le pétrole et que nous ne pouvons pas le remplacer par des sources d'énergie tout aussi productives, la productivité globale en pâtira et, avec elle, la croissance économique.
Le ralentissement de la croissance est synonyme de difficultés pour les marchés du crédit. Plus la croissance diminue, plus notre capacité à assurer le service de la dette diminue, ce qui ouvre la voie à une contraction de l'offre de crédit.
« L'argent étant une créance sur l'énergie, la dette est une créance sur l'énergie future... La dette déplace l'énergie et la consommation réelles de l'avenir vers le présent... Cela ne fonctionne bien que lorsque notre économie est en croissance et qu'il y a suffisamment de ressources inexploitées pour permettre à la croissance future de rembourser ces dettes.
« Si l'énergie n'est pas disponible à bas prix, ces dettes ne seront jamais remboursées.
Nate Hagens
La baisse de la demande de pétrole peut être une bonne nouvelle pour la planète et pour le changement climatique, et nombreux sont ceux qui se réjouissent de cette évolution, persuadés qu'une économie plus propre et renouvelable la remplacera. Mais voici le problème : les énergies renouvelables ne sont tout simplement pas aussi productives que le pétrole et les autres combustibles fossiles. Cela signifie qu'une économie alimentée par les énergies renouvelables aura du mal à maintenir le même niveau de croissance. Une croissance plus lente signifie une capacité moindre à rembourser les dettes, ce qui entraîne une contraction des marchés du crédit - une conséquence de notre nouvelle réalité énergétique.
Beaucoup de gens semblent traiter la transition énergétique comme un événement sportif, en encourageant les énergies renouvelables comme les outsiders qui affrontent la grande et méchante équipe des combustibles fossiles. Mais le contexte leur échappe : l'énergie n'est pas un secteur comme les autres, c'est la ressource la plus vitale pour la vie et l'activité la plus rentable de la planète. Que vous encouragiez l'équipe des énergies renouvelables ou celle des énergies fossiles, il s'agit en fin de compte d'un racket. Les deux camps jouent un jeu dont le consommateur moyen finit par payer le prix.
Je ne prétends pas savoir exactement comment l'ère du pétrole prendra fin. À mon avis, elle s'achèvera dans un gémissement, et non dans un fracas. Mais au bout du compte, cela n'aura pas vraiment d'importance, car le monde en sera plus pauvre. Je suis d'accord avec cela, mais je doute que la plupart des adeptes des énergies renouvelables comprennent pleinement ce à quoi ils se sont engagés.
https://www.artberman.com/blog/this-is-how-oil-ends/
17 10 24
09 10 24
L'économie mondiale repose sur la croissance, mais cette ère est en train de s'achever.
Les taux de fécondité mondiaux se sont effondrés depuis les années 1960, passant d'environ 5 enfants par femme à seulement 2,3 aujourd'hui. Le phénomène n'a pas été uniforme - certaines régions ont ralenti plus rapidement que d'autres - mais l'histoire est la même presque partout, sauf en Afrique et en Océanie (figure 1). En dehors de ces régions, les taux de natalité sont désormais inférieurs aux niveaux de remplacement, ce qui signifie que les populations vont diminuer.
Bien que nous ne puissions pas prédire les résultats exacts, une chose est certaine : l'avenir sera moins peuplé. Moins de personnes signifie moins de croissance économique et technologique. Les implications sont profondes, mais la plupart des gens s'accrochent encore à des modèles dépassés qui ne s'appliquent plus. La réalité est sur le point de changer, et les choses ne se passeront pas comme d'habitude.
« L'évolution majeure qui sous-tend la perspective d'un pic de la population humaine au début du siècle et d'un pic encore plus précoce de la puissance des civilisations est une baisse rapide et apparemment inattendue des taux de fécondité dans le monde entier ».
Tom Murphy
Lors d'un récent podcast avec DJ White et Nate Hagens, Tom Murphy n'a pas mâché ses mots : il estime que le pic de puissance civilisationnelle sera atteint dès 2033. Il ne s'agit pas d'une idée abstraite et lointaine. C'est pour bientôt, et l'horloge tourne.
Il qualifie d'irréalistes, purement et simplement, les projections des Nations unies en matière de taux de fécondité (figure 1). Pour enfoncer le clou, il utilise un GIF animé (ma figure 2). Il montre comment chaque année successive de modélisation semble imposer un avenir qui ne ressemble pas au passé fondé sur les données.
« Ce que le GIF animé... nous aide à voir, c'est à quel point l'avenir lointain imaginé est têtu - il vise constamment une convergence unique... mais regardez les coudes persistants dans de nombreuses courbes au moment où les modèles prennent le dessus.
« C'est comme si quelqu'un pensait que nous allions enfin tout comprendre et nous installer pour un long règne de stabilité. Ce que cela signifie en réalité, c'est que les projections basées sur des extrapolations à plus de plusieurs décennies deviennent très suspectes. »
Tom Murphy
Les paradigmes sont le véritable problème ici. Un paradigme est un cadre dans lequel nous voyons le monde et lui donnons un sens. C'est un modèle qui nous permet de croire que nous avons transformé l'incertitude en prévisibilité, ce qui rend le monde plus facile à gérer.
Notre paradigme sociétal actuel est ce que Daniel Schmachtenberger appelle le récit du progrès. Ce récit croit que la technologie, la science et la croissance économique ouvriront toujours la voie à un avenir meilleur, en résolvant tous les problèmes qui accompagnent cette croissance. C'est une belle histoire, bien ordonnée, mais la baisse des taux de fécondité suggère que la réalité n'est pas si coopérative. C'est le signe que l'avenir ne suivra peut-être pas le même scénario et que certains problèmes ne pourront pas être résolus par des moyens techniques.
À l'instar des taux de fécondité, la consommation de pétrole commence à montrer des signes de déclin. Le moteur de la croissance et du progrès a toujours été le surplus d'énergie fourni par les combustibles fossiles, depuis environ 200 ans. La croissance économique et la consommation d'énergie - en particulier de pétrole - sont inséparables. Le lien est indéfectible. Lorsque l'on commence à remettre en question la consommation future d'énergie, on ne fait pas que tirer la sonnette d'alarme : on menace l'ensemble des fondements de l'histoire du progrès. Si l'histoire de l'énergie vacille, il en va de même pour l'histoire de la croissance sans fin.
L'essence et le diesel représentent plus de la moitié de la consommation mondiale de pétrole, mais la figure 3 montre que la consommation en 2024 devrait rester stable par rapport à 2023. L'Energy Information Administration (EIA) prévoit un léger déclin au moins jusqu'en 2035, la consommation d'essence diminuant de plus d'un million de barils par jour.
Les gestionnaires de fonds pétroliers savent ce qu'il en est. Ils vendent à découvert le marché du pétrole depuis 2018 (figure 4). Les positions longues nettes sur le Brent et le WTI sont à des niveaux historiquement bas, un signe clair que le marché ne voit pas l'urgence de l'offre. En réalité, la demande s'est affaiblie pendant la majeure partie de la dernière décennie. La seule chose qui a maintenu les prix à la hausse a été une série de crises géopolitiques, créant l'illusion d'une offre restreinte. Mais sans ces chocs, la véritable faiblesse du marché apparaît au grand jour.
La plupart des analystes pétroliers restent cependant dans le déni. Ils continuent d'affirmer que l'offre est dangereusement restreinte, que le marché a tout faux et que nous ne sommes qu'à un pas d'un retour à la période de prospérité du début des années 2000. Ils n'ont pas encore compris que cette époque est révolue et qu'elle ne reviendra pas.
Les paradigmes ne meurent pas sans combattre. Le discours sur le progrès a tenu tant que l'énergie était bon marché et abondante, à l'époque où les coûts environnementaux et écologiques n'apparaissaient pas sur le radar. Au début, des problèmes tels que la pollution et l'épuisement des ressources semblaient être des phénomènes aberrants, faciles à ignorer. Même s'ils prenaient de l'ampleur, la croyance réconfortante que la technologie et l'ingéniosité humaine trouveraient une solution a permis de maintenir l'histoire en vie.
Mais aujourd'hui, le changement climatique, le dépassement écologique, la baisse des taux de fécondité et le déclin de la consommation de pétrole commencent à converger. Il est de plus en plus difficile de les considérer comme de simples exceptions. Le paradigme dominant est en train de glisser de ce que Thomas Kuhn appelait la « science normale » vers la « dérive du modèle ». Et ne vous y trompez pas, la « crise des modèles » est à nos portes.
Les paradigmes sont des outils précieux et puissants qui nous aident à donner un sens au monde. Mais lorsqu'ils commencent à se fissurer, ils deviennent une béquille, un moyen d'éviter d'affronter des vérités inconfortables. Ils nous permettent d'ignorer les contradictions et de nous accrocher à l'histoire qui nous a bien servis. Le problème survient lorsque la réalité change et que l'ancien paradigme ne peut plus suivre. C'est alors que les personnes qui ne veulent pas s'adapter au changement s'enlaidissent et que la société peut se diviser et se polariser.
Les analystes et les économistes sont obligés de forcer les réalités d'aujourd'hui dans des modèles obsolètes, sans voir ce qui se trouve juste devant eux. Le pétrole n'est pas une marchandise comme les autres, c'est l'économie. À l'heure actuelle, les marchés pétroliers envoient un message on ne peut plus clair : l'ère de la croissance est terminée. La baisse des taux de fécondité ne fait que confirmer cette réalité.
https://www.artberman.com/blog/a-tipping-point-for-global-population-and-economic-growth-what-it-means-for-oil/
Vous pensez que le changement climatique est un canular ? Essayez de parier dessus...
4 octobre 2024
Le billet de la semaine dernière sur le changement climatique a suscité une tempête de réactions. Je m'y attendais. C'est ce qui se passe lorsque l'on décide d'aller au-delà du bruit et de dire la vérité qui dérange, à savoir que les données scientifiques sur le changement climatique sont établies.
Qu'entend-on par « science établie » ?
L'expression « science établie » signifie que la communauté scientifique est parvenue à un consensus.
Ceux qui contestent ce consensus sont à côté de la plaque. Bien sûr, dans n'importe quel domaine scientifique, vous trouverez quelques experts qui ne seront pas d'accord - cela fait partie du fonctionnement de la science. Mais la science est solide, et l'écrasante majorité la soutient.
Après des années de données fiables et de recherches rigoureuses, les anciennes explications ne tiennent plus la route. Les faits exigent un nouveau paradigme, qui corresponde réellement à la réalité à laquelle nous sommes confrontés et à ses conséquences.
La figure 1 illustre l'évolution des paradigmes scientifiques. Elle est connue sous le nom de cycle de Kuhn, d'après Thomas Kuhn, qui l'a expliquée en 1962 dans La structure des révolutions scientifiques.
Les scientifiques s'en tiennent au paradigme existant jusqu'à ce qu'un nombre suffisant d'anomalies apparaissent - des données qui ne correspondent pas tout à fait au modèle - provoquant ce que Kuhn appelait la dérive du modèle. Au fil du temps, les anomalies se multiplient et mettent le modèle en crise. C'est à ce moment-là que tout est remis en question. Finalement, quelqu'un fait une percée et un nouveau paradigme prend forme. Il s'ensuit toujours une lutte entre ceux qui s'accrochent à l'ancien point de vue et ceux qui adoptent le nouveau. Mais à mesure que les preuves s'accumulent, un consensus se forme autour du nouveau paradigme.
C'est à ce moment-là que nous disons que la science est établie. Cela ne signifie pas que le dernier mot a été dit ou que tout est compris, mais simplement que le nouveau paradigme explique assez bien les choses pour l'instant, jusqu'à ce que de nouvelles anomalies apparaissent et que le cycle recommence.
La plupart du temps, les gens ne se soucient guère des changements de paradigme en science. Ils sont simplement heureux de profiter de la nouvelle technologie ou de la nouvelle compréhension qui en découle. L'IA en est un parfait exemple : on se demande si elle est vraiment intelligente ou si elle va envahir nos vies, mais la plupart des gens se contentent de l'utiliser et ne doutent pas de son utilité.
Le changement climatique est une autre histoire. Ce changement de paradigme n'est pas quelque chose que l'on peut simplement admirer et dont on peut s'affranchir - il menace notre mode de vie.
Le nouveau paradigme du changement climatique indique que nous nuisons à la planète - et à nous-mêmes - d'une manière que nous ne voulons pas admettre. Il nous dit que nous devrions peut-être revoir notre façon d'utiliser l'énergie et dépenser une fortune pour réparer les dégâts que nous avons déjà causés.
Cela oblige les gens à faire face à la réalité inconfortable qu'une grande partie de ce qu'ils croyaient, et sur quoi ils basaient leur vie, était erronée. C'est une pilule difficile à avaler. Il est plus facile de s'accrocher à des illusions réconfortantes que d'accepter la vérité et de procéder à de véritables changements. Le déni est toujours la voie de la moindre résistance. Nous cherchons des raisons pour nous convaincre que ce n'est pas vrai.
Pensées déstabilisantes
L'une des principales critiques que j'ai reçues à propos de mon article de la semaine dernière concernait l'affirmation selon laquelle le CO2 n'est pas à l'origine de l'augmentation des températures, mais que c'est l'inverse qui se produit, l'augmentation des températures étant censée entraîner une augmentation du CO2 dans l'atmosphère.
Voici ce qu'a écrit un lecteur.
« La corrélation entre le CO2 et la température n'est pas très claire non plus - parfois ils évoluent ensemble et parfois ils évoluent dans des directions opposées. La température semble le plus souvent être à l'origine du CO2.
Tout d'abord, examinons les données.
La corrélation entre l'augmentation de la température et les niveaux de CO2 est vraiment évidente (figure 2). Si la Terre se réchauffait naturellement, l'activité solaire devrait augmenter, ce qui n'est pas le cas. En fait, l'activité solaire a légèrement diminué au cours de la période couverte par le graphique, ce qui devrait refroidir la planète et non la réchauffer. On ne peut donc pas attribuer au soleil la tendance actuelle au réchauffement.
Les éruptions volcaniques importantes et durables ont libéré des quantités significatives de CO2 et d'autres gaz à effet de serre sur de longues périodes dans le passé lointain de la Terre, contribuant ainsi au réchauffement naturel. Mais au cours du siècle dernier, l'activité volcanique n'est pas sortie de l'ordinaire. En fait, sur des périodes plus courtes, les éruptions ont généralement un effet refroidissant en produisant des aérosols qui réfléchissent la lumière du soleil loin de la Terre.
Quelqu'un d'autre a fait cette observation.
« Ce n'est pas parce qu'un groupe de scientifiques rémunérés prétend que c'est vrai que ça l'est. Je suis fier d'être l'un de ces « Blancs conservateurs », selon votre autre lecteur, qui peut voir clair dans ces absurdités.
Les personnes qui prétendent que les scientifiques ont poussé au changement climatique pour obtenir des financements n'ont aucune idée de la manière dont la science fonctionne réellement. Le financement a toujours joué un rôle, mais ce n'est pas différent aujourd'hui de ce qu'il était lorsque les scientifiques développaient les technologies mêmes que ces mêmes critiques présentent comme des exemples de l'exceptionnalisme américain.
Pourquoi personne n'accuse-t-il la recherche sur les semi-conducteurs et la microélectronique d'être une escroquerie menée par des professeurs avides de subventions ? Le GPS qui équipe nos téléphones et nos voitures est issu de la recherche universitaire. Il en va de même pour l'internet, l'IA et l'apprentissage automatique.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Soit la recherche universitaire est la pierre angulaire du progrès et de l'amélioration de nos vies, soit elle ne l'est pas. C'est le même processus qui nous a donné l'électricité et l'internet et qui nous dit aujourd'hui que le changement climatique est un gros problème.
En réalité, les scientifiques ont résisté au nouveau paradigme climatique avec autant d'acharnement, si ce n'est plus, que le public ne le fait aujourd'hui. Les changements de paradigme ne se produisent pas parce que les gens les souhaitent, mais parce que les données les rendent inévitables.
Un autre lecteur a laissé ce commentaire.
« Si seulement vous pouviez offrir une preuve authentique qu'il faisait plus chaud ».
Il est important de reconnaître que certaines personnes qui lisent mes articles et prennent même le temps de laisser des commentaires ne semblent vraiment pas savoir si les températures mondiales augmentent. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question d'ignorance, mais plutôt du bruit que font les escrocs du changement climatique.
La figure 3 le montre clairement : les températures mondiales ont atteint leur niveau le plus élevé au cours des 11 000 dernières années. En 2020, la température moyenne était supérieure d'environ 30 % aux niveaux préindustriels. Il ne s'agit pas d'une simple statistique, mais du signe d'un monde qui évolue plus rapidement que nous ne l'aurions jamais cru possible
.
Voici ce que dit un autre lecteur.
« Je vis sous les tropiques, près de Cairns, en Australie, et je n'ai pas remarqué de changement radical dans nos conditions météorologiques depuis 40 ans, ni d'augmentation du nombre de cyclones.
Les impressions anecdotiques sur le temps qu'il fait ne suffisent pas lorsqu'il est question de changement climatique. Le temps, c'est ce qui se passe au jour le jour, mais le climat, c'est la tendance à long terme. Ce n'est pas parce que vous avez eu un hiver froid l'année dernière ou un été doux que le changement climatique n'est pas réel. C'est comme dire que le marché boursier n'est pas à la hausse parce que vos actions ont eu une mauvaise semaine - cela ne tient pas compte de la tendance générale.
Lorsque les gens affirment que le réchauffement climatique est un canular parce qu'il a fait plus froid que d'habitude là où ils vivent, ils ne tiennent pas compte de la situation dans son ensemble. Ils sont pris au piège en pensant que le changement climatique se résume à une augmentation de la température dans le monde.
Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est qu'il ne s'agit pas seulement d'une hausse des températures, mais aussi d'une instabilité croissante des régimes climatiques. Le changement climatique est synonyme d'extrêmes dans les deux sens : pluies plus abondantes, périodes plus fraîches et inondations dans certains endroits, tandis que d'autres souffrent de sécheresse et de chaleur meurtrière. C'est l'imprévisibilité et les extrêmes qui définissent le problème, pas seulement la température.
Et puis, il y a ce commentaire.
« Je visite l'île de North Padre depuis mon enfance et le niveau de la mer n'a pas augmenté. Cela fait plus de la moitié de ma vie que je lis ces stupidités apocalyptiques sur le CO2, et rien de tout cela ne s'est produit. Les tenants de l'AGW ont utilisé des mensonges et des données falsifiées pour démontrer que le CO2 était à l'origine de tous ces prétendus problèmes ».
Dire que le niveau des mers n'a pas augmenté parce que vous visitez l'île de North Padre depuis votre enfance, c'est comme dire que la cigarette ne cause pas de cancer parce que votre grand-père fumait et a vécu jusqu'à 90 ans. Il s'agit d'un point de vue étroit et personnel qui ne tient pas compte de l'ensemble des preuves.
Le niveau des mers s'élève à l'échelle mondiale, et les données sont claires à ce sujet : plus de 10 cm au cours du siècle dernier, et le rythme s'est accéléré au cours des dernières décennies. Ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas remarqué sur une partie de la plage que ce n'est pas le cas.
Pariez contre le changement climatique à Las Vegas
Ce qui compte vraiment, ce sont les données. En ce qui concerne le changement climatique, les données sont claires et s'appuient sur des décennies de recherches menées par des milliers de scientifiques du monde entier.
Les gens résistent à la théorie du changement climatique parce qu'elle les met mal à l'aise. Elle remet en question notre mode de vie et nous oblige à admettre que nous faisons peut-être plus de mal que de bien. Je comprends. Il est difficile de changer de paradigme - personne ne veut accepter que sa vision du monde soit dépassée. Mais prétendre que le changement climatique n'est pas en train de se produire parce que cela ne correspond pas à votre expérience personnelle est tout simplement de l'ignorance volontaire.
Les températures mondiales augmentent, les niveaux de CO2 sont plus élevés qu'ils ne l'ont jamais été depuis le début de la civilisation, et les conséquences se font sentir tout autour de nous. Il ne s'agit pas seulement d'un réchauffement du climat, mais d'un climat déstabilisé qui entraîne des phénomènes extrêmes dans toutes les directions. Le nier parce que cela ne correspond pas à vos observations locales revient à ignorer un ouragan parce que votre ville n'a pas encore été touchée. La tempête continue d'arriver.
Nous devons cesser de sélectionner les données et commencer à regarder les faits en face. Le même processus de découverte scientifique qui nous a apporté l'internet, le GPS et l'IA est celui qui nous dit que le changement climatique est réel. Nous n'avons pas remis en question la science lorsqu'elle nous a donné les technologies que nous aimons, alors pourquoi la remettre en question maintenant qu'elle tire la sonnette d'alarme ?
La science est établie, du moins dans le cadre du concept de paradigme que j'ai expliqué. Cela ne signifie pas que nous avons toutes les réponses ou qu'il n'y a pas encore des choses que nous ne pouvons pas expliquer complètement. Mais le lien entre les émissions de carbone provenant de la combustion des combustibles fossiles et la hausse des températures est solide. Même si vous êtes sceptique et que vous pensez qu'il n'y a que 50 % de chances que ce soit vrai, cela reste la façon la plus crédible de comprendre ce qui se passe.
Pensez-y comme suit : la plupart d'entre nous ne s'attendent pas à ce que notre maison brûle demain, mais nous souscrivons tout de même une assurance. Nous ne parions pas sur une catastrophe, mais nous sommes suffisamment intelligents pour nous y préparer. Le changement climatique n'est pas différent. Les risques sont réels, et attendre une certitude absolue avant d'agir revient à attendre les flammes pour souscrire une assurance incendie.
La plupart des scientifiques, des dirigeants d'entreprises et des responsables gouvernementaux sont d'accord : le changement climatique est un problème grave. Les conditions météorologiques extrêmes ont rendu l'assurance contre les risques inabordable pour de nombreuses personnes, et les compagnies d'assurance sont convaincues que le changement climatique est à l'origine de cette instabilité.
Si vous pensez qu'il s'agit d'un canular, faites votre pari auprès d'un bookmaker de Las Vegas et voyez quelle cote vous obtiendrez...
https://www.artberman.com/blog/think-climate-change-is-a-hoax-try-betting-on-it/
Les chiffres ne mentent pas : pourquoi le déni du climat n'est plus possible...
October 1, 2024
Le Washington Post a récemment publié de nouvelles recherches menées par Emily Judd et son équipe, qui réaffirment ce que les scientifiques ont compris depuis longtemps : Le CO2 et la température sont étroitement liés. Ce qui est nouveau, c'est que cette étude étend cette relation à près de 500 millions d'années dans l'histoire de la Terre, montrant que le CO2 et les températures étaient beaucoup plus élevés dans un passé lointain.
Si ce n'est pas une nouvelle pour les scientifiques, c'est un terrain inconnu pour de nombreux non-scientifiques. Les négationnistes du climat s'en sont emparés et ont déformé les résultats de l'étude pour faire passer l'idée que le changement climatique est un canular. Ils affirment que la vie sur Terre se portera bien, voire mieux, avec un climat changeant.
C'est une histoire commode pour ceux qui ne veulent pas affronter les réalités de la science, mais elle est tout simplement fausse.
L'article et les recherches auxquelles il fait référence sont clairs : si la vie s'est adaptée à des conditions extrêmes de CO2 et de température, l'homme, lui, n'y serait pas parvenu. Cela nous rappelle que ce n'est pas parce que la Terre a survécu que nous survivrons.
Le CO2 devient une menace pour la survie de l'homme à partir d'une concentration supérieure à environ 400 parties par million (ppm). La figure 1 montre que les niveaux de CO2 ne sont pas tombés en dessous de 400 ppm avant environ 8 millions d'années. La conclusion instinctive, mais erronée, que l'on peut tirer de ces données est que la vie a prospéré à ces concentrations plus élevées.
En réalité, c'est la baisse naturelle des niveaux de CO2 qui a permis l'émergence des conditions nécessaires à la vie humaine. La réduction progressive du CO2 par la nature n'était pas une simple note de bas de page géologique, c'était une condition préalable à notre existence.
La figure 2 présente les tendances en matière de CO2 et de température, tout comme la figure 1, mais avec une distinction essentielle : la baisse du CO2 et de la température a entraîné une explosion de la biodiversité à partir d'il y a environ 90 millions d'années.
La conclusion est évidente, même si l'on ne tient pas compte du changement climatique : la baisse des niveaux de CO2 a fait partie des conditions particulières qui ont conduit à cette explosion de la vie. L'écosystème actuel, avec sa complexité et sa variété, n'est pas le fruit du hasard. Il a fallu des circonstances particulières, et la baisse du CO2 a joué un rôle fondamental dans ce processus.
L'étude Judd est claire : le lien entre le CO2 et le changement climatique est indéniable. Il n'y a pas lieu d'en débattre : le CO2 détermine le climat, un point c'est tout.
« Le dioxyde de carbone est vraiment le maître du jeu. C'est un message important [...] pour comprendre pourquoi les émissions provenant des combustibles fossiles constituent un problème aujourd'hui ».
Jess Tierney, climatologue à l'université de l'Arizona
Les données scientifiques sur le changement climatique sont claires depuis longtemps. Alors pourquoi le doute persiste-t-il dans l'opinion publique ?
La semaine même où le Washington Post a publié son article, mon ami Nate Hagens a partagé une conversation avec Stefan Rahmstorf sur le sujet. Une grande partie de ce qui suit est basée sur le travail qu'il a réalisé avec ses collègues de l'Institut de recherche sur l'impact du climat de Potsdam.
La science du climat est-elle stabilisée ou reste-t-elle incertaine ?
L'effet de serre est connu depuis plus d'un siècle. Joseph Fourier l'a décrit en 1824 et, à la fin du XIXe siècle, Svante Arrhenius a calculé le rôle du CO2 dans le réchauffement de la planète.
Les preuves sont claires : les relevés de température, les données des carottes glaciaires et les mesures par satellite confirment tous que la Terre se réchauffe. Le lien entre l'augmentation du CO2 et la hausse des températures est bien documenté, et il existe un large consensus sur le fait que la combustion des combustibles fossiles est à l'origine de ce phénomène.
Nous en voyons les résultats - vagues de chaleur plus nombreuses, fonte des glaciers et modification des écosystèmes - qui correspondent tous aux prévisions scientifiques. La science du changement climatique est établie.
Ce n'est pas le passé ou le présent qui est incertain, mais la trajectoire future. Les systèmes climatiques sont complexes, et il est plus difficile de prédire des éléments spécifiques, tels que les schémas météorologiques régionaux ou les seuils de température critiques. Cela vaut pour toute modélisation de l'avenir, et pas seulement pour le climat.
Comment des quantités infimes de CO2 peuvent-elles entraîner des changements de température importants ?
Les niveaux de CO2 sont passés de 280 ppm en 1850 à près de 400 ppm aujourd'hui, repoussant les limites de ce qui est sans danger pour l'homme. Cela ne représente que 0,04 % de l'air, et il est donc facile de se demander comment quelque chose d'aussi petit peut avoir un effet aussi important. Mais il suffit d'un tout petit changement pour rompre l'équilibre, et nous en voyons déjà les conséquences.
Prenons cet exemple : 2 nanogrammes de toxine botulique suffisent à tuer une personne, ce qui ne représente que 0,00000002 % du poids corporel. Ce n'est pas une question de quantité, mais de propriétés de la substance.
Il en va de même pour le CO2. Si d'autres gaz atmosphériques influencent le climat, tous ne sont pas des gaz à effet de serre. Les gaz à effet de serre absorbent et émettent des radiations infrarouges, piégeant la chaleur et l'empêchant de s'échapper dans l'espace. C'est pourquoi une petite quantité de CO2 peut avoir un effet aussi important sur le système climatique de la planète.
Une planète plus chaude et plus de CO2 n'entraînent-ils pas de meilleurs rendements agricoles ?
M. Rahmstorf souligne que les effets plus généraux du changement climatique - déplacement des zones climatiques, conditions météorologiques extrêmes et pénuries d'eau - l'emporteront probablement sur les avantages localisés découlant de l'augmentation du CO2 ou de l'allongement des périodes de végétation.
Certes, la période de végétation pourrait s'allonger dans certaines régions, mais dans les zones tropicales et subtropicales, la situation n'est pas aussi brillante. Des chaleurs plus extrêmes, des sécheresses et des précipitations imprévisibles pourraient réduire la productivité agricole.
L'augmentation des températures s'accompagne de conditions météorologiques plus difficiles : vagues de chaleur, tempêtes et inondations qui peuvent dévaster les cultures et perturber la production alimentaire. Et ce n'est pas seulement une question de CO2. L'eau est essentielle à l'agriculture, et des températures plus élevées sont synonymes de stress hydrique accru dans de nombreuses régions. Sans eau en quantité suffisante, les avantages supposés d'une augmentation du CO2 s'évanouissent.
Le CO2 peut en effet stimuler la croissance des plantes - c'est ce qu'on appelle l'effet de fertilisation du CO2 - mais cet effet est limité par d'autres facteurs tels que l'eau, les nutriments et les températures adéquates. Une fois ces limites atteintes, l'augmentation du CO2 ne permettra plus d'accroître les rendements, en particulier dans des conditions climatiques plus difficiles.
Les volcans et l'activité solaire ne sont-ils pas plus responsables du changement climatique que le CO2 ?
Les volcans, l'activité solaire et les changements d'orbite jouent un rôle dans le climat de la Terre, mais ils n'expliquent pas le réchauffement rapide observé au cours des dernières décennies. Les données disponibles indiquent clairement que l'augmentation des gaz à effet de serre, en particulier du CO2, est la principale cause du changement climatique actuel.
Les volcans rejettent effectivement du CO2, mais leur contribution est mineure par rapport aux activités humaines. Les humains émettent environ 100 fois plus de CO2 que les volcans. En outre, les éruptions volcaniques refroidissent souvent la planète à court terme en libérant des particules qui réfléchissent la lumière du soleil loin de la Terre.
L'activité solaire influe également sur le climat, mais elle n'a pas augmenté au cours des 70 dernières années. En fait, elle a légèrement diminué, ce qui favoriserait le refroidissement, et non le réchauffement. La tendance actuelle au réchauffement ne peut être imputée au soleil.
Les cycles de Milankovitch - les changements orbitaux de la Terre - influencent le climat sur des dizaines de milliers d'années, et non sur des décennies. Ces cycles sont beaucoup trop lents pour expliquer le réchauffement rapide observé au cours du siècle dernier.
Les modèles climatiques qui n'intègrent que des facteurs naturels tels que l'activité solaire et les éruptions volcaniques ne peuvent expliquer le réchauffement observé. Lorsque les facteurs humains, en particulier les émissions de gaz à effet de serre, sont pris en compte, les modèles reproduisent fidèlement l'augmentation de température observée.
Le véritable moteur du changement climatique récent est l'augmentation des gaz à effet de serre, en particulier du CO2, due aux activités humaines telles que la combustion de combustibles fossiles et la déforestation. Ce constat est étayé par de nombreuses recherches et données, y compris des mesures directes de l'augmentation de la chaleur piégée par le CO2.
Comment savons-nous que les combustibles fossiles sont à l'origine de la hausse actuelle des températures ?
Les preuves sont claires : les combustibles fossiles sont à l'origine de l'augmentation de la température. Il n'y a pas de débat.
Rahmsdorf explique que la combustion d'hydrocarbures fossiles libère de grandes quantités de CO2 dans l'atmosphère, et l'analyse isotopique confirme que ce CO2 a une signature carbone spécifique directement liée aux combustibles fossiles.
L'augmentation du CO2 correspond presque exactement à la hausse des températures mondiales au cours du siècle dernier. Les modèles climatiques qui prennent en compte les gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles correspondent au réchauffement observé, tandis que les modèles qui ne les prennent pas en compte sont loin du compte.
En outre, le bilan énergétique de la Terre, mesuré par les satellites et les stations terrestres, montre que davantage de chaleur est piégée, et c'est cet excès de chaleur qui est à l'origine de la tendance au réchauffement que nous connaissons aujourd'hui. Le lien avec les combustibles fossiles n'est pas spéculatif : il est mesuré.
La période de réchauffement médiéval ne prouve-t-elle pas que le changement climatique est dû aux combustibles fossiles ?
Les climato-sceptiques citent souvent la période de réchauffement médiéval (PRM) comme preuve que le changement climatique se produit sans combustibles fossiles. Cependant, la période de réchauffement médiéval n'est pas une preuve solide contre le réchauffement induit par les combustibles fossiles.
Tout d'abord, la période de réchauffement médiéval était régionale, et non mondiale, affectant principalement l'Europe et certaines parties de l'Amérique du Nord, tandis que d'autres régions se refroidissaient. Le réchauffement actuel est mondial.
Deuxièmement, le réchauffement du MWP était modeste par rapport à l'augmentation rapide et à grande échelle observée depuis la fin du XIXe siècle, que la variabilité naturelle ne peut expliquer.
Troisièmement, ce sont d'autres facteurs - l'activité solaire, les éruptions volcaniques et les courants océaniques - qui ont provoqué le MWP, et non les émissions de CO2.
Le PMO montre que la variabilité naturelle est un facteur, mais il ne change rien au fait que les activités humaines, en particulier la combustion de combustibles fossiles, sont à l'origine du réchauffement climatique actuel.
Quels seront les pires effets du changement climatique ?
M. Rahmstorf ne mâche pas ses mots lorsqu'il s'agit d'expliquer la gravité du changement climatique. Il l'expose clairement, et le tableau n'est pas beau à voir. Les risques sont énormes et les conséquences pourraient être dévastatrices si nous ne prenons pas les choses au sérieux.
Les conditions météorologiques extrêmes deviendront la nouvelle norme, avec des vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses entraînant un plus grand nombre de décès et des problèmes de santé généralisés. Les sécheresses frapperont plus durement, mettant à rude épreuve les réserves d'eau et l'agriculture, et alimentant les incendies de forêt. Dans le même temps, des pluies plus abondantes et des inondations détruiront les habitations, les infrastructures et les terres agricoles.
Le niveau de la mer continuera à monter, érodant les côtes, inondant en permanence les zones basses et rendant les ondes de tempête encore plus destructrices. Les communautés et les écosystèmes côtiers seront confrontés à des risques énormes, entraînant le déplacement de millions de personnes. Les océans deviendront plus acides, mettant en danger la vie marine comme les coquillages et les coraux, tandis que les eaux plus chaudes créeront des « zones mortes » désoxygénées où rien ne pourra survivre.
La biodiversité souffrira de la difficulté des espèces à s'adapter ou à se déplacer, ce qui entraînera des extinctions et des déséquilibres dans les écosystèmes. Les récifs coralliens blanchiront et s'effondreront, tandis que le déplacement des habitats perturbera l'ordre naturel.
L'agriculture sera touchée, car les conditions météorologiques imprévisibles réduisent le rendement des cultures, et les parasites et les maladies étendent leur champ d'action dans les climats plus chauds. La sécurité alimentaire sera menacée.
La santé humaine se détériorera à mesure que les vagues de chaleur provoqueront davantage de maladies liées à la chaleur et que des maladies comme le paludisme et la dengue se propageront dans de nouvelles régions. Les pénuries d'eau s'aggraveront avec la modification des régimes de précipitations et la fonte des glaciers, privant des millions de personnes d'une eau douce fiable.
Les retombées économiques seront graves : les conditions météorologiques extrêmes et la montée des eaux endommageront les infrastructures, les coûts d'assurance monteront en flèche et certaines régions pourraient devenir inassurables. La rareté des ressources déclenchera des migrations et des conflits.
La science est établie
Stefan Rahmstorf est clair : le CO2 et le climat sont liés, et les preuves sont indéniables. Des niveaux élevés de CO2 dans le passé ont rendu impossible la vie telle que nous la connaissons, et des recherches récentes menées par Emily Judd font remonter ce lien à 500 millions d'années. Les niveaux de CO2 plus faibles que nous connaissons aujourd'hui étaient essentiels à l'émergence de la vie humaine et de la biodiversité.
Pourtant, le déni persiste. Les gens déforment les données, pointant du doigt des éléments tels que les volcans et l'activité solaire - des distractions qui n'expliquent pas le réchauffement rapide que nous observons aujourd'hui. M. Rahmstorf tranche dans le vif : des conditions météorologiques plus extrêmes, la montée des eaux et l'effondrement des écosystèmes sont ce qui nous attend. Le message est simple : l'activité humaine est à l'origine du changement climatique, dont les effets sont clairs, mesurables et immédiats.
La science est établie. Ce qui n'est pas réglé, c'est son acceptation par ceux qui refusent de s'y confronter. Les mêmes arguments, usés et démystifiés, sont sans cesse ressassés par des personnes qui ne veulent pas changer leur comportement ou leur vision du monde, ou pire, par ceux qui sont payés pour nier la réalité.
Toute personne disposée à examiner les données de manière objective peut constater la crise dans laquelle nous nous trouvons. Il ne s'agit pas d'une nouvelle science. Le rôle du CO2 dans le réchauffement est connu depuis les années 1820 avec Fourier, et Arrhenius en a exposé les détails dans les années 1890. Ce n'est pas la science qui est en cause, mais le refus de certains de l'accepter.
Oui, il y a toujours des dissidents lorsque les paradigmes scientifiques changent. Il en a été de même avec la tectonique des plaques jusqu'à ce que ces voix s'éteignent. La dissidence est une bonne chose, mais dans le domaine de la science du climat, il s'agit d'une erreur d'arrondi face à des preuves accablantes. Il ne s'agit pas d'une question d'opinion, mais de données.
Les chiffres ne mentent pas.
https://www.artberman.com/blog/the-numbers-dont-lie-why-climate-denial-is-no-longer-possible/
Si vous pensez que les véhicules électriques et les énergies renouvelables résoudront le problème du changement climatique, vous n'avez pas une vue d'ensemble. Le problème est plus profond que ce que la technologie seule peut résoudre, alors continuez à lire...
Les voitures dominent notre mentalité en matière d'énergie, tout comme les prix de l'essence sont la principale façon dont nous comprenons les coûts de l'énergie. Les véhicules électriques (VE) exploitent cette mentalité, ce qui les fait apparaître comme un moyen efficace pour chacun d'entre nous de lutter personnellement contre le changement climatique.
Les VE sont un astucieux stratagème de marketing qui semble logique en apparence, mais qui manque de substance. En réalité, les voitures particulières ne contribuent qu'à hauteur de 8 % environ aux émissions mondiales, ce qui représente une part relativement faible d'un problème plus vaste qui est négligé.
Attendez une minute : qu'en est-il de l'annonce faite hier par l'Agence internationale de l'énergie (AIE) selon laquelle les énergies renouvelables peuvent nous permettre d'atteindre les deux tiers des objectifs climatiques de Paris d'ici à 2030 et de réduire les émissions mondiales de 10 milliards de tonnes d'ici à la fin de la décennie ?
Cela semble impressionnant, mais il y a un hic : il faut « tripler les objectifs en matière d'énergies renouvelables et doubler les objectifs en matière d'efficacité » en seulement cinq ans. Il s'agit d'un objectif incroyablement irréaliste et sans doute malhonnête. Même l'AIE admet qu'il s'agit d'une pente raide et que la réalisation de ces objectifs est loin d'être garantie.
« Cela permettrait de maintenir la voie vers des émissions nettes nulles d'ici 2050 et donnerait une chance - bien que mince et difficile - de maintenir le réchauffement à 1,5 °C. »
Agence internationale de l'énergie
N'est-il pas vrai que les ventes de véhicules électriques ont triplé depuis 2020 ? Bien sûr, c'est exact, mais c'est trompeur. Les ventes de voitures neuves ne représentent qu'une infime partie de l'ensemble du parc automobile. En 2023, près de 14 millions de voitures électriques seront mises en circulation, ce qui portera le total mondial à 40 millions (figure 1).
Mais 40 millions ne représentent que 2,8 % de l'ensemble des voitures particulières. Se concentrer sur les ventes de voitures neuves donne une image faussée de la pénétration du marché des VE, et c'est un indicateur peu fiable de la croissance future puisqu'il suppose que les choses continueront à se passer comme d'habitude.
Si l'on considère les VE en tant que pourcentage du parc total de véhicules légers, la réalité est bien moins impressionnante. En 2025, ils ne représenteront que 4 % du parc mondial de véhicules légers, et seulement 7 % en 2030 (figure 2).
Les voitures particulières étant responsables d'environ 8 % des émissions mondiales, les VE ne réduiront les émissions de CO2 que de 0,6 % d'ici à 2030 (0,08 x 0,07 = 0,056). C'est déjà ça, mais ce n'est pas suffisant pour faire bouger l'aiguille de manière significative alors que la fenêtre du changement climatique se referme rapidement.
Les VE ne sont qu'une pièce du puzzle des énergies renouvelables, qui doivent donc offrir plus d'espoir, n'est-ce pas ? Oui, l'éolien et le solaire se développent rapidement, mais voici le problème : ils ne réduisent pas l'utilisation des combustibles fossiles. Elles sont simplement superposées. La croissance des énergies renouvelables ne supplante pas les combustibles fossiles, elle s'ajoute simplement à l'ensemble des sources d'énergie.
Les énergies renouvelables devraient croître de près de 4 % par an jusqu'en 2035, et le nucléaire de 1,4 % (figure 3). Malheureusement, ces sources d'énergie contribuent principalement à la production d'électricité, qui ne représente qu'environ 20 % de la consommation totale d'énergie. Quant au charbon, au gaz naturel et au pétrole, ils ne disparaîtront pas et continueront de croître. Le gaz naturel augmentera de 0,8 % par an, le pétrole de 0,5 % et le charbon de 0,4 %. Les énergies renouvelables se développent peut-être plus rapidement, mais tant que l'utilisation des combustibles fossiles augmentera, les émissions continueront de croître.
Si l'on se concentre sur la consommation de pétrole, le problème devient encore plus clair. L'utilisation finale du pétrole dans le monde devrait augmenter de 0,7 % par an jusqu'en 2035 (figure 4). La demande de transport augmente de 0,4 %, représentant 57 % de la consommation en 2035, tandis que l'utilisation industrielle augmente de 1,4 % par an, représentant 36 %.
Le fait de se focaliser sur les VE ne modifie pas la situation globale du transport, qui comprend les camions, les trains et les navires. Elle ne répond pas non plus à la demande énergétique du secteur industriel. En fait, la consommation industrielle de pétrole augmentera deux fois plus vite que celle des transports au cours de la prochaine décennie, et c'est là que réside le véritable défi.
En y regardant de plus près, on s'aperçoit que la majeure partie de la croissance de l'utilisation industrielle du pétrole est liée aux plastiques et aux matières premières chimiques. Il s'agit là d'un signal d'alarme majeur. Ces produits ne posent pas seulement un problème climatique : ils sont à l'origine de graves problèmes de santé pour les humains comme pour les animaux. Il s'agit de plastiques, de pesticides et de microplastiques perturbateurs endocriniens qui font déjà des ravages bien au-delà du changement climatique.
La consommation de produits raffinés va continuer à augmenter, mais à un rythme beaucoup plus lent que pendant les deux décennies qui ont précédé la pandémie de Covid-19. La croissance chutera de près de 40 %, passant d'une moyenne de 1,3 million de barils par jour (mmb/j) entre 2000 et 2019 à 0,8 mmb/j par an entre 2025 et 2035 (figure 5). L'essentiel de la croissance proviendra du GPL (gaz de pétrole liquéfié) et des matières premières pétrochimiques, tandis que la demande de carburants traditionnels - diesel, essence, carburéacteur et combustible résiduel - n'augmentera que d'environ 200 000 barils par jour par an, soit à peine 0,2 %
La croissance est peut-être plus lente, mais elle reste une croissance, ce qui signifie peu de progrès dans le ralentissement du changement climatique.
L'AIE affirme que les VE « déplacent » plusieurs millions de barils de pétrole par jour (figure 6). Il s'agit d'une affirmation trompeuse si l'on considère l'ensemble du contexte fourni par les graphiques ci-dessus. S'il est vrai que les VE concurrencent le pétrole et représentent des barils non vendus, il s'agit d'un argument contrefactuel. Sans les VE, il est vrai que l'on consommerait plus de pétrole, mais l'impact réel des VE sur la consommation totale de pétrole est bien moins important que ne le suggère l'AIE.
Il est essentiel de reconnaître que les énergies renouvelables et les véhicules électriques ne sont que vaguement liés à la lutte contre le changement climatique. En réalité, il s'agit plutôt pour les entreprises de s'adapter à un paysage changeant et de trouver de nouveaux moyens de gagner de l'argent. L'aspect climatique est secondaire par rapport aux opportunités commerciales qu'offrent ces technologies.
Nous cherchons désespérément des solutions, ce qui est compréhensible, mais comprenons-nous vraiment l'ampleur des problèmes ? Il faut se concentrer sur l'ensemble, et non sur des parties isolées. Les VE et les énergies renouvelables sont des parties.
La seule véritable solution à nos crises environnementales - le changement climatique n'en étant qu'une partie - est une réduction considérable de la consommation d'énergie. Aucune énergie renouvelable ou innovation technologique ne pourra contourner cette dure réalité : nous devons consommer beaucoup moins d'énergie, un point c'est tout.
Mais soyons honnêtes : cela ne se fera pas volontairement, pas plus que nous ne triplerons les énergies renouvelables et doublerons l'efficacité énergétique au cours des cinq prochaines années. Notre société obsédée par la croissance ne peut tout simplement pas faire les choix difficiles ou accepter la baisse du niveau de vie nécessaire à une économie beaucoup moins gourmande en énergie ou basée sur les énergies renouvelables.
Malgré les preuves évidentes de l'échec de la décarbonisation au niveau mondial, on nous répète sans cesse que la solution consiste à utiliser davantage d'énergies renouvelables et à acheter plus de véhicules électriques. Il s'agit d'une illusion cynique, qui n'est absolument pas étayée par des données. Tout ce qu'elle fait, c'est d'acheminer davantage d'argent public dans les mains des mêmes entreprises qui exploitent les consommateurs depuis des décennies, tout en créant l'illusion du progrès.
Ce type d'optimisme n'apporte rien de plus qu'un faux espoir, minimisant le défi sérieux et complexe que représente une véritable réduction des émissions de carbone. Au lieu de prétendre que nous nous approchons d'une « mission accomplie » à la manière de l'AIE, nous devrions nous préparer à la crise imminente. Les véhicules électriques et les énergies renouvelables ne font que détourner l'attention des dures réalités auxquelles nous sommes confrontés.
https://www.artberman.com/blog/electric-vehicles-and-renewables-misleading-solutions-to-a-deeper-climate-crisis/
La fin de la croissance : Pourquoi les prix du pétrole chutent...
18 septembre 2024
Les paradigmes s'accrochent jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus offrir d'explications crédibles à ce qui se passe. Les marchés pétroliers et l'économie mondiale sont actuellement au cœur d'un tel changement.
Le mardi 10 septembre, le prix à terme du Brent est tombé à son niveau le plus bas depuis trois ans, les prix ayant chuté de plus de 12 dollars en quatorze jours (figure 1).
L'ancien paradigme des « déficits de stocks » s'est estompé, rapidement remplacé par celui de la « faiblesse de la Chine ». Paradoxalement, les déficits de stocks sont toujours aussi persistants, alors que les inquiétudes concernant le ralentissement économique de la Chine sont présentes depuis au moins deux ans.
Ces paradigmes ne tiennent pas compte du fait que la géopolitique a toujours été le moteur des marchés pétroliers. Alors que les analystes ont tendance à se concentrer sur les fondamentaux du marché, tels que l'offre et la demande, les événements géopolitiques agissent comme des catalyseurs, façonnant la direction actuelle du marché.
L'effondrement récent des prix de 15 % n'est pas nouveau. Les prix ont chuté de 15 % en juillet (« juillet 2024 » dans la figure 1). Avant cela, ils avaient chuté de 15 % en avril et en mai (« Apr 2024 » dans la figure 1). Les prix ont chuté de 19 % entre octobre et décembre 2023 (après la « guerre du Hamas » dans la figure 1). Tous ces changements ont été déclenchés par des événements géopolitiques et l'apaisement des tensions.
En réalité, la faiblesse de la demande de pétrole a été la principale force qui a poussé les prix à la baisse ces dernières années, mais des facteurs géopolitiques - y compris les réductions de production de l'OPEP - sont intervenus à plusieurs reprises pour les soutenir. Plus la géopolitique soutiendra artificiellement le marché, plus la correction des prix sera sévère une fois que la prochaine crise se sera dissipée.
Comment de nombreux analystes ont-ils négligé cet aspect ? Principalement en forçant les données à s'adapter à leurs paradigmes préexistants, au lieu de les laisser révéler la vérité.
Les transports sont responsables de 60 % de la consommation mondiale de pétrole, et l'essence et le diesel représentent 54 % de la consommation totale de pétrole. Depuis 2021, l'Energy Information Administration (EIA) prévoit une stagnation de la consommation de ces produits raffinés. Dans son International Energy Outlook 2023, les données de l'EIA indiquent que la consommation mondiale de diesel n'augmentera que d'environ 1 million de barils par jour (mmb/j) d'ici 2035, et que la consommation d'essence diminuera probablement d'environ 1,4 mmb/j (figure 2).
Il est difficile d'obtenir des données fiables sur la consommation mondiale actuelle par type de carburant, mais les États-Unis sont un exportateur majeur et les données sur les exportations américaines constituent une bonne approximation. La quantité de pétrole brut acheminée vers les raffineries américaines s'est stabilisée à plus de 1 million de barils/jour de moins que les niveaux moyens de 2018-2019 au cours des deux dernières années.
Environ la moitié de cette baisse est due à la diminution de la consommation américaine, et le reste reflète la baisse de la demande mondiale, dont les États-Unis représentent une part importante - les États-Unis utilisent environ 25 % de l'essence et du diesel dans le monde.
Les niveaux d'exportation des États-Unis signalent une baisse de la demande mondiale d'une année sur l'autre. En 2023 et 2024, la croissance des exportations américaines de pétrole brut et de produits pétroliers a chuté de 40 % par rapport aux niveaux observés entre 2017 et 2019 (figure 4).
Les marchés ont clairement exprimé leur position. La semaine dernière, les gestionnaires de fonds détenaient une position nette courte sur les contrats à terme et les options sur le pétrole brut Brent (figure 5). « Les positions nettes longues ou courtes représentent la différence entre les positions longues et les positions courtes détenues principalement par les opérateurs commerciaux de couverture et les fonds d'investissement.
Les négociants en pétrole sont plus baissiers aujourd'hui qu'ils ne l'ont jamais été dans l'histoire du marché à terme du Brent. Il ne s'agit pas d'un simple bruit, mais d'un signal que vous ne pouvez pas ignorer.
Un de mes collègues m'a fait part de l'observation suivante sur ce phénomène.
« Appel à tous les contrariens ! Non seulement la longueur nette (c'est-à-dire la demande financière de pétrole) est à son plus bas niveau historique, mais le marché papier du Brent est maintenant NET SHORT... pour la première fois dans l'histoire. Pendant ce temps, les stocks physiques mondiaux de pétrole sont à leur plus bas niveau historique ou presque. Quel coup monté ! »
Eric Nuttall
Le « piège » est que les marchés anticipent une offre excédentaire de pétrole au cours des six à douze prochains mois, ce qui conduit à un manque d'urgence en matière d'approvisionnement. M. Nuttall confond les conditions actuelles avec les attentes futures, mélangeant les niveaux de stocks actuels avec ceux que les négociants prévoient pour cette année et en 2025. Quelle que soit la manière dont on analyse les données, le message des marchés aux producteurs est clair : arrêtez de forer.
La figure 6 compare l'urgence de l'offre entre 1995-1996 et 2020-2022. Les données orange représentent les stocks comparatifs de WTI par rapport au prix du pétrole entre juin 2020 et juin 2022. À droite du graphique, la pente des points de données est relativement plate, ce qui indique que l'urgence de l'offre est faible en raison de la pandémie de Covid et du ralentissement de l'activité économique. Lorsque le monde a commencé à se redresser et que la guerre d'Ukraine a affecté l'approvisionnement en pétrole, la pente est devenue plus raide, reflétant une plus grande urgence de l'approvisionnement.
Les données bleues vont de janvier 1995 à mars 1996, lorsque les stocks comparatifs ont atteint leur niveau le plus négatif jusqu'à la guerre d'Ukraine en 2022. Malgré cela, la pente des points de données est plate, ce qui suggère une faible urgence d'approvisionnement tout au long de la période. Cette situation a été influencée par la mondialisation, qui a fait baisser les prix des produits de base, et par la stagnation économique du Japon, qui n'en était qu'à ses débuts
.
L'urgence de l'offre est la raison pour laquelle les prix du pétrole chutent aujourd'hui, alors même que les niveaux de stocks diminuent. Cela est dû en grande partie au ralentissement de la croissance économique mondiale, qui va au-delà de l'inflation post-pandémique ou de la hausse des taux d'intérêt.
La mondialisation du commerce et de la production, qui s'est accélérée dans les années 1980, a donné un coup de fouet aux économies développées en difficulté. L'essor rapide de la Chine a été l'une des caractéristiques de cette période, mais sa croissance a atteint son apogée en 2007.
C'est également à cette époque que la consommation américaine de pétrole, d'essence et de diesel a atteint son niveau maximal (figure 7). La consommation américaine de pétrole a atteint son maximum en 2005, avec 20,9 mmb/j. La consommation de diesel a atteint son maximum en 2007 et celle d'essence a atteint son maximum en 2008. La consommation de diesel a atteint son maximum en 2007 et celle d'essence en 2017. Aucune n'a retrouvé son niveau d'avant la pandémie.
Quel est le lien entre le pic de croissance économique de la Chine et la consommation de pétrole des États-Unis ? L'économie mondiale est interconnectée et les frontières entre marchés développés et émergents ont toujours été floues, même si les économistes les traitent comme des entités distinctes dans un modèle pratique mais trop simplifié.
« Je porte mon tee-shirt « DM = EM » (marchés développés = marchés émergents) et je souhaite à ceux qui pensent savoir ce qui se passe d'en faire autant.
Je porte mon tee-shirt « DM = EM » (marchés développés = marchés émergents) et je souhaite bonne chance à ceux qui pensent savoir ce qui se passe dans l'économie américaine en regardant Bloomberg. J'ai vécu et couvert de nombreux marchés émergents, avec leurs excentricités, leurs conspirations et leurs bizarreries : voyons comment ceux qui n'ont vécu et couvert que les marchés développés s'en sortent si ce changement structurel se poursuit.
Michael Every
L'économie mondiale est arrivée à maturité. Bien qu'il y ait des régions où la croissance reste forte et d'autres qui commencent à peine à se développer, les schémas généraux deviennent plus clairs. Il semble de plus en plus improbable que nous assistions à une autre histoire, celle de la Chine, c'est-à-dire à un essor économique rapide de la même ampleur.
La figure 8 montre que si la consommation mondiale d'essence et de diesel continue d'augmenter, son rythme de progression se ralentit (conformément à la figure 2 ci-dessus). En fait, les données recueillies jusqu'en juillet suggèrent que la consommation de 2024 sera probablement identique à celle de 2023.
La consommation mondiale d'essence et de diesel par habitant a atteint son maximum en 2015. Cela reflète un changement démographique fondamental. La croissance de la population mondiale a atteint son maximum en 1964 et a diminué par paliers depuis lors (figure 9). La croissance démographique a chuté de 0,04 % par an depuis 2014.
Au niveau le plus fondamental, la consommation de pétrole et de produits raffinés est directement liée à la croissance démographique. Les Nations unies prévoient que la population mondiale continuera d'augmenter jusqu'au milieu des années 80, mais dans la plupart des économies avancées, la croissance ralentit et la taille de la population de la Chine a en fait diminué depuis 2020.
Le marché mondial du pétrole est en pleine mutation, sous l'effet d'une interaction complexe entre les événements géopolitiques et l'évolution des fondamentaux du marché. Alors que les paradigmes traditionnels se sont fortement concentrés sur les mesures de l'offre et de la demande, il devient de plus en plus clair que l'influence des facteurs géopolitiques a été constamment sous-estimée. Alors que le monde est aux prises avec un ralentissement de la croissance économique, une évolution des modes de consommation et des changements démographiques, l'industrie pétrolière s'adapte à ces nouvelles réalités plus rapidement que d'autres secteurs.
Les risques géopolitiques qui pèsent sur l'approvisionnement en pétrole et les inquiétudes liées à une économie mondiale surendettée et en perte de vitesse ont été les principaux facteurs qui ont influencé l'évolution des prix du pétrole au 21e siècle (figure 10). À l'avenir, une compréhension plus nuancée intégrant à la fois les analyses fondamentales et géopolitiques sera essentielle pour naviguer dans l'avenir des marchés pétroliers mondiaux.
Les paradigmes ne changent pas facilement. Ils sont bien ancrés, confortables et persistent jusqu'à ce que la réalité ne puisse plus être ignorée. Les fissures commencent à apparaître, les anomalies s'accumulent, mais personne n'agit, du moins jusqu'à ce que la situation devienne critique. Ce n'est qu'à ce moment-là, lorsque l'ancien modèle s'effondre sous son propre poids, que l'on assiste à un changement. La transition ne se fait pas sans heurts ; elle est désordonnée et inconfortable, mais la crise nous oblige à une nouvelle compréhension. La réalité finit généralement par l'emporter, malgré les préférences humaines pour un résultat différent.
Les analystes et les économistes continuent de forcer les réalités d'aujourd'hui dans des modèles obsolètes. Le pétrole n'est pas seulement une marchandise, c'est le fondement de l'économie mondiale. Il indique la direction que prendra l'avenir. À l'heure actuelle, les marchés pétroliers envoient un message clair : l'ère de la croissance est terminée, non seulement pour le pétrole, mais aussi pour l'économie mondiale.
https://www.artberman.com/blog/the-end-of-growth-why-oil-prices-are-falling/
Le changement qui s'annonce : Les marchés pétroliers signalent un changement de phase structurel...
La plupart des analystes s'accrochent à un récit familier, supposant que les schémas du passé récent vont perdurer. Mais ils ne voient pas les forces structurelles plus profondes qui sont à l'œuvre et ignorent les changements fondamentaux qui sont en train de remodeler l'avenir des marchés de l'énergie. Le statu quo est leur filet de sécurité, et ils ne voient pas à quelle vitesse il s'effiloche.
Les marchés n'ont pas toujours raison, surtout lorsqu'il s'agit d'aller au-delà des profits à court terme. Pourtant, dans des moments comme celui-ci, je me demande ce que les marchés voient et que nous ne voyons peut-être pas. À l'heure actuelle, les marchés pétroliers signalent un changement, qui fait écho à la dynamique observée à la fin de 2014 et au début de 2020. Il ne s'agit pas seulement de prix, mais aussi de changements structurels plus profonds que le marché perçoit à sa manière. Une tempête se prépare.
L'énergie, la dette, la géopolitique, la complexité, la psychologie et l'écologie sont les véritables enjeux qui façonnent notre monde. Pourtant, les analystes restent enfermés dans des récits familiers. La vérité est bien plus désordonnée et bien plus grave que ces titres simplistes. La machine économique mondiale, soutenue par une énergie et une dette bon marché, est en train de s'effondrer, mais les analystes se concentrent sur les symptômes, et non sur l'effondrement structurel sous-jacent.
(extrait)
https://www.artberman.com/blog/the-looming-shift-oil-markets-signal-a-structural-phase-change/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Le rêve impossible de Tom Steyer d'un avenir renouvelable...
« Nous allons électrifier la planète... Nous allons nous passer des combustibles fossiles ».
Tom Steyer
Il a écrit un livre intitulé Cheaper, Faster, Better : How We'll Win the Climate War. Il y affirme que les énergies renouvelables sont les plus abordables de toutes les sources d'énergie, qu'elles offrent une solution plus rapide que le gaz naturel pour lutter contre le changement climatique et qu'elles seront en fin de compte plus bénéfiques pour le monde.
Il se trompe. Les énergies renouvelables ne sont ni moins chères ni plus rapides. Elles sont peut-être meilleures pour une civilisation hypothétique, mais pas pour celle dans laquelle nous vivons.
« Si l'on compare le coût des énergies renouvelables à celui des combustibles fossiles en termes de production d'électricité, on constate qu'elles sont beaucoup moins chères,
elles sont beaucoup moins chères. Les gens pensent, pour une raison ou une autre, que les énergies renouvelables sont plus chères. Ce n'est pas le cas. Si 86 % de la nouvelle production d'électricité est d'origine renouvelable, c'est parce qu'il s'agit d'une meilleure affaire.
Tom Steyer
L'électricité produite à partir de l'énergie éolienne ou solaire, combinée à une alimentation de secours pour équilibrer les charges intermittentes, est plus chère que l'électricité produite à partir de gaz naturel avec captage du carbone (figure 1). En outre, le gaz naturel sans captage de carbone est plus rentable que l'énergie éolienne ou solaire sans appoint.
Les taux élevés de nouvelles capacités de production d'électricité à partir d'énergies renouvelables sont impressionnants, mais ils ne changent rien au fait que l'éolien et le solaire ne représentent actuellement que 6 % de la capacité mondiale. Lorsque l'on part d'une base faible, la croissance semble rapide, mais à mesure que les taux de pénétration augmentent, la croissance ralentit naturellement.
Les énergies renouvelables ne sont « une meilleure affaire » que tant que les gouvernements garantissent leur rentabilité par des subventions, des crédits d'impôt et des mandats d'utilisation.
« Je sais qu'il existe une théorie selon laquelle les énergies renouvelables sont moins chères, donc le prix sera plus bas. Nous ne le pensons pas, car un système dans lequel l'intermittence des énergies renouvelables est plus importante est moins efficace... Nous pensons donc qu'il s'agit d'une question de rentabilité. Nous pensons donc qu'il s'agit d'un domaine intéressant dans lequel investir.
Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies
On ne sait pas très bien pourquoi Steyer pense que la décarbonisation avec les énergies renouvelables sera plus rapide qu'avec le gaz naturel. En 2023, le gaz naturel représentait 25 % de la production d'électricité et 24 % de l'approvisionnement énergétique total, tandis que l'éolien et le solaire ne contribuaient que pour 6 % à la production d'électricité et moins de 3 % à l'approvisionnement énergétique total.
La réduction de l'utilisation du charbon dans la production d'électricité est un objectif essentiel et réalisable, qui peut être atteint en augmentant la dépendance à l'égard de l'électricité produite à partir du gaz. Entre 2005 et 2023, les émissions de CO2 aux États-Unis ont diminué de 721 millions de tonnes métriques (30 %) lorsque le gaz naturel a remplacé le charbon dans la production d'électricité. Cette approche pourrait servir de modèle à d'autres pays.
Steyer part du principe que le monde peut se passer complètement des combustibles fossiles.
« Il y a deux croyances largement répandues qui, selon moi, sont tout simplement erronées. L'une d'entre elles est que nous ne pouvons pas nous passer des combustibles fossiles. Il est vrai que nous ne pouvons pas nous passer des combustibles fossiles aujourd'hui, mais il n'est pas vrai que nous ne pouvons pas nous passer des combustibles fossiles au fil du temps.
« Et l'autre est que, d'une manière ou d'une autre, en matière de climat, nous avons une boucle fatale que nous ne serons pas en mesure de combattre avec succès.
Tom Steyer
Aucune agence internationale de l'énergie ne soutient l'affirmation de Tom Steyer selon laquelle le monde peut éliminer l'utilisation des combustibles fossiles au cours des prochaines décennies. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) prévoit que les combustibles fossiles représenteront encore 63 % de la consommation finale d'énergie d'ici 2050 dans le cadre de son scénario politique (figure 2). ExxonMobil estime cette part à 68 %, tandis que l'Administration de l'information sur l'énergie (EIA) prévoit 70 % d'ici à 2050.
En se concentrant uniquement sur l'électricité, ExxonMobil prévoit que les combustibles fossiles représenteront encore 46 % de la production d'électricité et répondront à 35 % de la demande d'électricité d'ici 2050 (figure 3). L'EIA prévoit que les combustibles fossiles répondront à 42 % de la demande d'électricité, tandis que l'AIE, généralement optimiste, prévoit une part réduite à 21 % d'ici 2050.
Il est vrai que les énergies renouvelables seraient meilleures pour la planète si leur ajout entraînait une réduction de l'utilisation des combustibles fossiles, mais ce n'est pas la réalité actuelle. Au contraire, c'est le changement climatique qui l'emporte.
De nouvelles sources d'énergie s'ajoutent aux sources existantes, au lieu de les remplacer (figure 4). Depuis 2020, la consommation totale d'énergie a augmenté de 61 EJ (exajoules), soit 11 %. Sans une réduction de la consommation globale d'énergie, il n'y aura pas de progrès significatif dans la réduction des niveaux de carbone dans l'atmosphère.
Les émissions de CO2 ont augmenté de 2 milliards de tonnes depuis 2020. La consommation de combustibles fossiles a augmenté de 38 EJ, tandis que l'énergie éolienne et solaire a augmenté de 14 EJ, et que l'énergie nucléaire et l'énergie hydraulique ont ajouté 8 EJ.
« Aucun pays à revenu élevé n'est près de respecter ses obligations de Paris en matière de changement climatique, et même les plus performants sont en passe de mettre plus de 200 ans pour réduire les émissions à zéro aux taux d'atténuation actuels. »
Jason Hickel
Bien qu'il soit clairement établi que les efforts déployés par le monde pour décarboniser l'énergie ne suffisent pas, une vague de déclarations optimistes continue de déferler, affirmant que les énergies renouvelables sont sur le point de remplacer les combustibles fossiles. Ces affirmations donnent de faux espoirs et minimisent le défi important et complexe que représente une véritable réduction des émissions de carbone.
Tom Steyer est l'une de ces voix. Il pense que le marché résout le problème du climat.
« C'est un problème. C'est un gros problème et il est susceptible d'être résolu par le même type de structure de société et de système de valeurs qui a fait le succès de l'Amérique et qui a fait de nous le pays le plus riche et le plus libre de l'histoire du monde.
« Il nous suffit de faire exactement ce que nous avons fait par le passé... Et nous réussirons en fait cette transition et ferons quelque chose ensemble dont nous pourrons vraiment être fiers, en plus de gagner tout un tas d'argent.
« Capitalisme, profits, échelle.
Tom Steyer
C'est un bon discours de campagne, mais il ne résiste pas à l'examen. Les énergies renouvelables ont grandement bénéficié des politiques gouvernementales et de l'afflux de fonds publics résultant de ces politiques. Cependant, même après 20 ans et 10 000 milliards de dollars investis, les énergies renouvelables restent une simple erreur d'arrondi dans le grand ordre des choses.
L'objectif de M. Steyer est étroit. Il assimile l'élimination des combustibles fossiles de la production d'électricité à la victoire sur le changement climatique. Il semble ignorer le lien entre la croissance du superorganisme humain et le problème plus large du dépassement écologique, dont le changement climatique est un symptôme majeur.
« Ils ont examiné des parties et manqué le tout, et leur aveuglement est même digne d'étonnement ».
-Fiodor Dostoïevski, Les frères Karamazov (1880)
Steyer pourrait m'étiqueter comme faisant partie de la « boucle du malheur », mais il ne faut pas confondre réalisme et pessimisme. S'appuyer sur les forces du marché, l'exceptionnalisme américain et l'idée trompeuse que les énergies renouvelables sont moins chères que les autres sources d'énergie ne remplace pas une évaluation honnête de l'ampleur du défi auquel nous sommes confrontés.
https://www.artberman.com/blog/tom-steyers-impossible-dream-of-a-renewable-future/
Les marchés ne s'inquiètent pas de l'offre de pétrole...
De nombreux analystes pétroliers estiment que l'offre mondiale de pétrole est limitée, mais les marchés ne sont pas de cet avis. En fait, les marchés n'ont pas indiqué de signes de pénurie depuis les chocs énergétiques qui ont suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie au début de l'année 2022.
J'ai étudié des versions du graphique ci-dessous pendant plusieurs années (figure 1) et j'ai d'abord cru qu'il indiquait un exode des investisseurs vers le pétrole. Toutefois, je pense aujourd'hui que cette interprétation était erronée. Le graphique montre une baisse à long terme des positions longues nettes sur les contrats à terme sur le pétrole (ligne rouge foncé) de 2018 à aujourd'hui. « Net long » représente la différence entre les positions longues (bleu) et les positions courtes (orange) détenues principalement par les hedgers commerciaux et les fonds d'investissement. Les positions longues nettes ont diminué d'environ 33 % par rapport à leur moyenne 2017-2021.
Cependant, l'intérêt ouvert - le nombre total de contrats en cours - n'a diminué que d'environ 16 %. Cela suggère une baisse modeste de l'activité commerciale sur le pétrole, mais n'indique pas un retrait significatif des investissements dans le pétrole.
Les données indiquent que les marchés pétroliers ne se sont pas fait l'écho des inquiétudes des analystes concernant la rareté de l'offre depuis le début de l'année 2021, même pendant le choc des prix en Ukraine. En fait, au cours des six derniers mois, les positions longues nettes sont tombées à leur niveau le plus bas depuis les profondeurs de la pandémie de COVID-19 et l'arrêt de l'économie mondiale au début de 2020.
Les stocks comparatifs (CI) donnent une image encore plus claire. En règle générale, l'IC est inversement corrélé aux prix du pétrole : en cas de déficit de l'IC, les prix ont tendance à augmenter, et en cas d'excédent, les prix baissent généralement. Toutefois, comme le montre la figure 2, le prix du WTI a chuté alors même que le déficit de l'IC s'est creusé, ce qui indique une corrélation positive inhabituelle. J'interprète cela comme un signal fort du marché aux producteurs pour qu'ils arrêtent les forages.
La production mondiale moyenne de liquides en 2025 devrait augmenter de 2 millions de barils par jour (mmb/j), pour atteindre 104,4 mmb/j, contre 102,4 mmb/j en 2024 (figure 3). Un pic de production de 105,6 millions de barils par jour est prévu pour octobre 2025. Si ces estimations se confirment, le marché mondial pourrait être confronté à une offre excédentaire importante l'année prochaine.
I
D'importantes augmentations de la production sont attendues de la part des États-Unis, de la Guyane, du Brésil et du Canada, l'OPEP+ étant censée commencer à assouplir ses réductions de production.
« Nos bilans actuels suggèrent que même si ces réductions [de l'OPEP+] restent en place, les stocks mondiaux pourraient augmenter de 860 kb/j en moyenne l'année prochaine, car les augmentations de l'offre hors OPEP+ d'environ 1,5 mb/j en 2024 et à nouveau en 2025 couvrent plus que la croissance attendue de la demande. Le quatuor des Amériques, composé des États-Unis, de la Guyane, du Canada et du Brésil, représente les trois quarts, soit environ 1,1 mb/j, des augmentations de l'offre hors OPEP+ au cours de chacune de ces deux années. »
Agence internationale de l'énergie
Certains analystes ont abaissé leurs prévisions de prix à des niveaux plus proches des prix actuels du Brent, qui se situent entre le bas et le milieu de la fourchette des 80 dollars. Même l'OPEP, habituellement optimiste, a récemment réduit ses prévisions de croissance de la demande, bien qu'elle anticipe toujours une forte augmentation de 2,1 millions de barils par jour, ce qui est bien supérieur à la moyenne historique de 1,4 million de barils par jour avant la conférence COVID-19. La U.S. Energy Information Administration prévoit un prix moyen du Brent de 85 dollars le baril jusqu'à la fin de 2025, mais s'attend à ce que les moyennes mensuelles atteignent 89 dollars en février et mars de l'année prochaine.
Prévoir l'offre, la demande et le prix du pétrole est une entreprise délicate, mais de nombreux analystes expriment leurs prévisions avec certitude, ce qui amène certains investisseurs à négliger les incertitudes inhérentes. Les marchés ont cependant un avantage sur les analystes individuels car ils reflètent une agrégation collective de perspectives et de données informées. Bien que cela ne garantisse pas que les marchés aient toujours raison, ils ont tendance à être plus objectifs que le flux quotidien d'opinions des commentateurs de l'actualité.
Il est important de reconnaître que les marchés sont intrinsèquement myopes. S'ils excellent dans l'évaluation de la rentabilité à court terme, ils ont tendance à négliger l'avenir, souvent au détriment du bien-être humain et planétaire à long terme.
J'ai toujours affirmé que la tendance à long terme des marchés pétroliers va dans le sens d'une raréfaction de l'offre. L'augmentation de la production prévue par l'EIA et l'AIE est une réponse à la hausse des prix du pétrole, sous l'effet des réductions des exportations de l'OPEP+ mises en œuvre en 2023. Toutefois, il semble de plus en plus improbable que ces réductions soient levées comme prévu initialement, ce qui pourrait prolonger la période de surabondance de l'offre.
L'interprétation correcte des signaux du marché est plus un art qu'une compétence précise, car elle nécessite un équilibre minutieux entre les données historiques et les projections incertaines. Ces indicateurs suggèrent que le marché du pétrole sera probablement excédentaire au cours des six prochains mois.
https://www.artberman.com/blog/markets-are-unconcerned-about-oil-supply/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Le débat sur l'énergie : Fanboys, Fangirls et le coût réel de la pollution...
Lorsqu'il s'agit du débat entre les énergies renouvelables et les combustibles fossiles, presque tout le monde est un fanboy ou une fangirl.
Inévitablement, les comparaisons de densité de puissance, d'EROI ou de coût entre les sources d'énergie se transforment en compétition sportive, avec des enthousiastes qui soutiennent passionnément leur type d'énergie préféré. Il est tentant de présenter le débat comme un concours biblique du bien contre le mal, où les enjeux ne sont rien de moins que le sort et l'avenir de l'humanité, enveloppés d'un vernis de respect pour l'environnement et le réseau complexe de la vie.
Une analyse objective et globale révèle constamment les limites des énergies renouvelables. Pourtant, la croyance inébranlable dans le marché et son évangile de la croissance nous propulse encore plus loin sur la voie de la destruction créatrice.
C'est à tort que nous avons laissé au marché la responsabilité de s'attaquer au changement climatique et aux problèmes environnementaux. Alors que les marchés excellent dans l'optimisation des profits à court terme, ils n'ont jamais accordé la priorité au bien-être de l'humanité et de la planète, car il y a peu de profits à faire dans ces domaines cruciaux.
L'approche "tous azimuts" de la décarbonisation gaspille les ressources naturelles et le capital, ce qui nous permet d'éviter la tâche plus difficile qui consiste à définir nos valeurs fondamentales. Des taxes sur le carbone et des systèmes d'échange de droits d'émission ont été mis en place dans différents pays pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et lutter contre le changement climatique. Bien que les partisans de ces programmes fassent état de certains succès, les émissions mondiales et les températures continuent d'augmenter (figure 1).
Le principe du pollueur-payeur (PPP) affirme que les responsables de la pollution doivent supporter les coûts de sa gestion afin de prévenir les dommages à la santé humaine et à l'environnement. Mais qui sont exactement les pollueurs ? S'agit-il des compagnies de combustibles fossiles et d'exploitation minière, des constructeurs automobiles, des entreprises de production d'électricité ou du réseau mondial de transport de navires, de trains et de camions ?
Si nous nous soucions réellement de la planète, nous devons reconnaître que la récupération de ce que le marché a pris ne peut se faire qu'en imposant une pénalité carbone aux utilisateurs finaux des produits qui polluent l'air, la terre et l'eau, c'est-à-dire vous et moi.
Cela ferait taire instantanément les fanboys et les fangirls dans les stades de la Terre.
https://www.artberman.com/blog/the-energy-debate-fanboys-fangirls-and-the-real-cost-of-pollution/
.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Géopolitique : L'angoisse d'un monde divisé...
Le risque de conflit mondial a atteint son niveau le plus élevé depuis des décennies en raison des récents événements survenus au Moyen-Orient. Les assassinats ciblés de dirigeants du Hamas à Téhéran et à Beyrouth, associés aux attentats à la bombe du Hezbollah et des Houthis en Israël, ont placé la région à la croisée des chemins. Ce réseau complexe de tensions menace d'enchevêtrer l'Iran, la Chine, la Russie et les États-Unis, ce qui pourrait déclencher un conflit international de plus grande ampleur.
L'énergie est le fondement qui relie tout, et le pétrole est au cœur de presque toutes les questions au Moyen-Orient. L'Iran, la Russie et la Chine comprennent cette réalité. Israël, le Liban, la Syrie et l'Égypte tirent plus de la moitié de leur pétrole directement ou indirectement de la Russie, et environ un tiers des pays de l'OPEP.
L'Occident semble avoir perdu le fil de l'énergie dans ce que Niall Ferguson a récemment appelé une "idéologie bizarre à laquelle personne ne croit vraiment".
"La préoccupation de notre élite politique pour le changement climatique a abouti à une incohérence stratégique totale.
Niall Ferguson
Il a en partie raison, mais sa position est étroite car elle ignore le lien entre la géopolitique et le climat. Les armées sont responsables de 5,5 % des émissions mondiales, tandis que les voitures particulières représentent environ 8 % des émissions mondiales de CO2. À mesure que les conflits géopolitiques s'intensifient, les efforts de réduction des émissions s'en ressentent, car les deux sont liés.
Selon une estimation récente, 175 millions de tonnes d'émissions d'équivalent CO2 ont résulté des deux premières années de combat en Ukraine (figure 1). Un autre rapport indique un volume comparable pour la guerre de Gaza en se basant uniquement sur les soixante premiers jours du conflit.
Figure 1. Les émissions de GES de la guerre d'Ukraine ont atteint 175 millions de tCO2e au cours des deux premières années du conflit.
Source : Ecoaction.org Ecoaction.org
L'effet combiné du conflit en Ukraine et de la situation à Gaza efface toutes les réductions d'émissions dues au remplacement des véhicules à combustion interne par des véhicules électriques pour les années 2024 à 2027, selon les projections de l'Agence internationale de l'énergie.
Nombreux sont ceux qui pensent que l'IA (intelligence artificielle) peut apporter des solutions innovantes à des problèmes environnementaux complexes, notamment le changement climatique, ou du moins atténuer les risques qui y sont associés. Toutefois, il est probable que le paradoxe de Jevons mette à mal ces attentes. Au XIXe siècle, l'économiste britannique William Stanley Jevons a observé que les améliorations de l'efficacité, et la baisse des coûts qu'elles entraînent, conduisent souvent à une augmentation globale de la consommation de ressources, plutôt qu'à une diminution (figure 2).
Figure 2. Intelligence artificielle et paradoxe de Jevons. Source : Atif Hussain et Labyrinth Consulting Services, Inc : Atif Hussain et Labyrinth Consulting Services, Inc.
En fait, la demande accrue de semi-conducteurs, de capacité de serveurs en nuage, d'internet, de capteurs et de robotique entraînera probablement des augmentations significatives de la consommation de matériaux et d'énergie.
"L'IA est fondamentalement et intrinsèquement limitée dans sa capacité à accélérer le progrès scientifique et technologique.
"Les progrès scientifiques et technologiques nécessitent une expérimentation dans le monde réel... Les percées scientifiques qui requièrent des avancées fondamentales dans la théorie (par exemple, la physique théorique) ne peuvent pas être réalisées par l'IA.
"En bref, la science elle-même ne peut pas être automatisée.
Centre de recherche sur la civilisation
Le paradoxe de Jevon s'applique malheureusement aussi à la guerre et à la géopolitique. L'intégration de l'IA dans la guerre augmente la probabilité de conflits en raison de plusieurs facteurs : sa rentabilité, ses capacités de prise de décision autonome, la précision accrue du ciblage et le risque accru d'escalade involontaire des hostilités.
"Le prix abordable de ces armes facilitera évidemment l'offensive, ce qui donnera du pouvoir aux acteurs non étatiques frugaux.
"Les jeux de guerre menés avec des modèles d'IA d'OpenAI, de Meta et d'Anthropic ont révélé que les modèles d'IA ont tendance à passer brusquement à la guerre cinétique, y compris la guerre nucléaire, par rapport aux jeux menés par des humains.
"Le nombre de victimes civiles à Gaza et en Ukraine remet en question l'idée que les conflits deviennent moins meurtriers dans l'ensemble.
Mark A. Milley et Eric Schmidt
Les attaques des Houthis contre des raffineries, des navires et, plus récemment, contre des cibles civiles à Tel-Aviv soulignent à quel point la géopolitique a changé pour le pire. Leur utilisation de drones bon marché, de missiles balistiques et de mines maritimes a causé des dommages et des perturbations considérables. L'USS Eisenhower est rentré discrètement aux États-Unis en juillet après avoir échoué à contenir les Houthis en mer Rouge.
Le choix d'un point de départ historique pour l'analyse est souvent appelé "périodisation". Les explications des conflits en Ukraine et à Gaza commencent souvent par des événements survenus au cours de cette décennie, ou remontent même parfois aux lendemains de la Première ou de la Seconde Guerre mondiale. Il faut remonter encore plus loin, à l'époque de l'expansion européenne et de la colonisation.
C'était l'époque du grand jeu du commerce mondial. Au cours des cinq siècles qui ont précédé la Première Guerre mondiale, les nations européennes sont parvenues à dominer le monde en contrôlant les routes commerciales vitales, en formant des alliances stratégiques et en tirant parti de leur puissance économique pour influer sur la dynamique du commerce mondial. Les puissances coloniales ont établi des monopoles sur les matières premières, s'assurant ainsi que leurs politiques économiques dictent le commerce mondial. Le système colonial était un réseau complexe de stratégies économiques visant à renforcer le pouvoir des maîtres coloniaux tout en tirant le maximum de valeur des colonies.
"Il y a relativement peu de temps, le petit monde de l'Europe moderne s'emparait facilement de colonies sur toute la planète, non seulement sans prévoir de véritable résistance, mais généralement au mépris de toute valeur possible dans l'approche de la vie des peuples conquis.
"Nous constatons aujourd'hui que ces conquêtes se sont révélées éphémères et précaires.
"Il est encore difficile d'estimer le montant de la facture que les anciens pays coloniaux présenteront à l'Occident et il est difficile de prédire si la reddition non seulement de ses dernières colonies, mais aussi de tout ce qu'il possède, suffira à l'Occident pour apurer ce compte".
Alexandre Soljenitsyne
Il existe un préjugé courant selon lequel tous les peuples du monde sont essentiellement les mêmes et veulent des choses similaires malgré des histoires et des cultures différentes. C'est peut-être vrai d'un point de vue psychologique ou spirituel, mais c'est rarement une approche utile pour l'analyse politique.
L'axe du bouleversement - qui comprend la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord - représente une coalition d'États unis dans leur insatisfaction à l'égard du système international actuel.
"Tous rejettent le principe des valeurs universelles et interprètent la défense par l'Occident de son modèle de démocratie comme une tentative de saper leur légitimité et de fomenter l'instabilité intérieure.
Andrea Kendall-Taylor et Richard Fontaine
Moscou est à la tête de cet axe. L'invasion de l'Ukraine a marqué un tournant dans la campagne permanente de Poutine contre l'Occident. Sa détermination s'est intensifiée, visant non seulement l'Ukraine, mais aussi l'ensemble de l'ordre mondial.
Les adversaires de l'ordre mondial actuel ont affiché leurs intentions de manière significative en 2022. Ils capitalisent maintenant sur la violence mondiale croissante, se sentant enhardis par la marée montante des conflits.
La Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord ont intensifié leur coopération dans le domaine de la défense et de l'industrie. La Russie a fourni à l'Iran des avions de pointe, des systèmes de défense aérienne et des capacités cybernétiques afin de renforcer sa défense contre les attaques américaines ou israéliennes. En échange du soutien militaire et des munitions de la Corée du Nord, Pyongyang espère obtenir de Moscou des technologies avancées dans les domaines de l'espace, des missiles et des sous-marins. Les forces ukrainiennes ont trouvé des pièces chinoises dans des drones et des systèmes de contrôle des tirs de chars, qui utilisaient auparavant des composants fabriqués en Occident.
En Chine, en Russie et en Iran, les ministères de la propagande ont préparé leurs populations à une période de guerre, à des sacrifices importants et à une lutte existentielle. Les critiques formulées à l'encontre des États-Unis pour leur soutien constant à Israël - qui utilisent le conflit de Gaza pour dépeindre Washington comme une force mondiale déstabilisatrice et dominatrice - sont un discours qui résonne fortement dans certaines régions d'Afrique, d'Asie, d'Amérique latine et du Moyen-Orient. Pour ces pays, l'un des principaux enseignements de la guerre en Ukraine est la perception de la faiblesse et de la fragilité de la base industrielle de défense des États-Unis.
Les Américains et certains de leurs dirigeants politiques pensent que les États-Unis peuvent projeter suffisamment de puissance pour réussir dans les compétitions entre grandes puissances parce que, comme l'a récemment déclaré Joe Biden, "nous sommes les États-Unis d'Amérique pour l'amour de Dieu".
"Je crains que l'héritage des succès américains dans les confrontations mondiales passées n'incite aujourd'hui à prendre ses désirs pour des réalités.
"Les États-Unis et leurs alliés sont déjà très avancés dans la création d'un monde économique divisé afin d'isoler la Russie, l'Iran et la Corée du Nord. Ces pays ne sont pas tout à fait isolés, bien sûr. Ils fonctionnent de plus en plus dans un monde séparé de commerce et de finance, avec la Chine comme plaque tournante. Ce monde séparé peut inclure une grande partie de ce que l'on appelle le "Sud mondial".
Philip Zelikow
Israël devait savoir que l'assassinat d'Ismail Haniyeh - le principal dirigeant politique du Hamas - à Téhéran provoquerait une attaque de l'Iran et une escalade du conflit au Moyen-Orient. Alon Pinkas, du Haaretz, a suggéré que Netanyahou avait intentionnellement provoqué cette escalade, espérant un conflit plus important avec l'Iran qui entraînerait inévitablement les États-Unis dans la mêlée.
En 1978, Alexandre Soljenitsyne a décrit ce qu'il a appelé "l'angoisse d'un monde divisé".
"La division du monde d'aujourd'hui est perceptible même à un coup d'œil hâtif.
"Ces divisions multiples et profondes sont porteuses du danger de désastres tout aussi multiples pour nous tous, conformément à l'ancienne vérité selon laquelle un royaume - en l'occurrence, notre Terre - divisé contre lui-même ne peut subsister.
Alexandre Soljenitsyne
Le monde attend maintenant l'inévitable attaque de l'Iran contre Israël. Le secrétaire d'État américain Antony Blinken s'attend à ce que l'Iran et le Hezbollah lancent une attaque contre Israël dans les 24 à 48 heures à venir.
Si beaucoup proposent des solutions, ils oublient souvent les liens inextricables entre la géopolitique, les ressources naturelles et l'environnement. La longue histoire des inégalités perçues et des griefs qui s'étendent sur la moitié du globe est également souvent ignorée. Les événements et les incidents de juillet et d'août ne sont que des accessoires sur une scène beaucoup plus vaste, reflétant des tensions plus profondes et durables.
05 08 24
https://www.artberman.com/blog/geopolitics-the-anguish-of-a-divided-world/
Un moment critique pour les prix du pétrole...
Les événements au Moyen-Orient vont bien au-delà des "jours difficiles à venir" évoqués par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. L'Iran a été humilié par une défaillance de sécurité qui a permis l'assassinat du chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran.
"L'Iran (et le Hezbollah) devront soit reculer et perdre la face, soit mener une attaque qui semble importante mais qui fait peu de dégâts - où toute erreur de tir déclenchera la guerre régionale que tant de gens redoutent - soit déclencher cette guerre malgré tout, même si ce n'est pas le moment qu'ils auraient choisi.
Michael Every
Les marchés pétroliers cliniquement déprimés ont ajouté quelques dollars aux prix à terme sur-vendus. L'expérience montre qu'il s'agit là d'une situation normale, ou du moins de la nouvelle normalité. La première phase de la réponse du marché à des tensions géopolitiques comme celles-ci consiste à réduire le risque. Les attentes des analystes concernant d'importants retraits de stocks de pétrole au troisième trimestre 2024 ont été, après tout, déçues jusqu'à présent.
La semaine dernière, j'ai expliqué pourquoi j'étais sceptique quant à une remontée des prix basée sur les fondamentaux de l'offre et de la demande. En effet, les marchés pétroliers sont aussi proches de l'équilibre que peuvent l'être des systèmes en déséquilibre.
La figure 1 illustre le prix du WTI à 79,26 dollars sur la courbe des rendements à long terme. Le prix se situait à sa moyenne quinquennale pour le niveau de stock enregistré la semaine dernière.
En d'autres termes, la prime de risque de 5,00 dollars à partir du deuxième trimestre 2024 a été supprimée. Aujourd'hui, tout porte à croire qu'elle sera rétablie dans les semaines à venir, à condition que l'Iran ne fasse rien d'autre que d'agiter ses sabres.
"Il est plus probable que les prix augmentent sous l'effet de facteurs géopolitiques que sous l'effet de facteurs fondamentaux liés aux stocks ou à l'offre et à la demande. Les tendances historiques montrent que les événements géopolitiques déclenchent souvent des mouvements de prix plus importants que les changements progressifs de l'offre et de la demande."
Je suis sceptique quant à l'idée d'une hausse des prix du pétrole
Tout ce dont un marché pétrolier équilibré a besoin pour que les prix augmentent, c'est la menace d'un bon vieux risque géopolitique au Moyen-Orient. L'assassinat de Haniyeh à Téhéran et du chef d'état-major du Hezbollah, Fuad Shukr, à Beyrouth, pourrait être à l'origine de la hausse des prix que les analystes anticipaient pour de mauvaises raisons.
L'Iran agira en frappant militairement Israël. Israël lui a forcé la main. J'espère sincèrement qu'une guerre régionale plus large pourra être évitée, mais sa probabilité a considérablement augmenté cette semaine...
https://www.artberman.com/blog/a-critical-juncture-for-oil-prices/
Je suis sceptique quant à l'idée d'une hausse des prix du pétrole...
L'opinion dominante parmi les analystes est qu'un marché plus tendu au troisième trimestre 2024 fera grimper les prix du pétrole, la demande dépassant l'offre. Je suis sceptique quant à ces prévisions optimistes, car nous avons déjà vu ce film, et il s'est mal terminé.
L'Administration américaine d'information sur l'énergie (EIA) prévoit que les prix du Brent se situeront en moyenne autour de 89 dollars le baril jusqu'à la fin de l'année 2024. Standard Chartered prévoit que les prix du Brent pourraient dépasser 90 dollars le baril et considère les récentes baisses de prix comme « idiosyncratiques ». De même, ING s'attend à ce que le Brent atteigne en moyenne 88 dollars au troisième trimestre.
Ces opinions sont devenues des mèmes - des slogans qui réduisent des situations complexes à leur plus simple expression, des imitations de la réalité.
« Les mèmes traduisent des idées complexes en messages simples, émotionnellement évocateurs, qui construisent les récits qui encadrent les événements et nous disent qui sont les héros et les méchants.
Psychology Today
Il y a cependant quelques exceptions au mème actuel des prix du pétrole. Citigroup prévoit un prix moyen du Brent de 82 dollars pour le troisième trimestre, mais anticipe une baisse à 74 dollars le baril au quatrième trimestre, et une chute à un prix moyen de 65 dollars au premier trimestre 2025. Fitch Ratings prévoit un prix moyen du Brent de 80 dollars pour 2024, et prévoit que les prix ne seront en moyenne que de 70 dollars par baril en 2025.
Le récit du rebond de la Chine est apparu à la fin de 2022, lorsque la Chine a levé ses restrictions sur le COVID-19, ce qui a incité les analystes à prévoir une augmentation de la demande qui ferait grimper les prix du pétrole. Plus tard, le thème du déficit s'est imposé, alimenté par les projections d'un déficit mondial important de l'offre et de la demande de pétrole à la suite de l'augmentation des réductions de production de l'OPEP+ en mai 2023.
Quelles qu'en soient les causes, les déficits de l'offre de pétrole en 2023 et 2024 ont été relativement mineurs par rapport à ceux de 2022 (figure 2). Le rebond de la Chine et les mèmes de déficit tant attendus ont fait beaucoup de bruit pour pas grand-chose, car les hausses de la demande et les déficits importants de l'offre attendus ne se sont pas concrétisés de manière aussi spectaculaire que prévu.
Comment les analystes ont-ils pu se tromper à ce point ?
Tout d'abord, la correspondance entre l'équilibre entre l'offre et la demande de pétrole et les prix est catastrophique (figure 3), avec un coefficient de corrélation r² de seulement 0,11. En outre, les prévisions de l'OPEP sont de plus en plus surévaluées, l'organisation cherchant à soutenir les politiques de ses dirigeants. L'OPEP n'a pas corrigé ses surestimations passées pour mieux les aligner sur la réalité, ce qui a entraîné une perte de crédibilité significative
.
L'offre et la demande sont, au mieux, des approximations grossières. Il est impossible de compiler et d'intégrer avec précision les données de production, de consommation et d'exportation de chaque pays dans un modèle unique et cohérent. Les données nécessaires ne sont tout simplement pas disponibles. De plus, l'offre et la demande sont des mesures transactionnelles qui n'incluent pas le facteur critique du stockage, qui affecte de manière significative les mécanismes de formation du prix du pétrole.
La méthode de l'équilibre entre l'offre et la demande suppose que l'état normal des marchés est l'équilibre, avec des excursions occasionnelles vers le déséquilibre. L'inventaire comparatif (IC) fournit un cadre plus précis en reconnaissant que les marchés pétroliers fonctionnent comme des systèmes de déséquilibre. La corrélation avec le prix du pétrole qui en résulte est environ sept fois meilleure que l'approche traditionnelle de l'équilibre entre l'offre et la demande.
Les données les plus fiables sur les stocks en dehors des États-Unis proviennent de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques). Ses 38 pays membres représentent la moitié de la consommation mondiale d'énergie, les trois cinquièmes du PIB mondial et les trois quarts du commerce mondial.
L'inventaire comparatif (IC) total des liquides de l'OCDE a montré une corrélation de 78 % avec les prix au comptant du pétrole Brent au cours de la dernière décennie. La figure 4 montre que le déficit de l'offre de liquides de l'OCDE pour le premier semestre 2024 ne représentait que 30 % des niveaux observés au premier semestre 2022. Il n'est donc pas surprenant que le prix moyen du Brent en 2024 ait été inférieur d'environ un tiers à celui de la même période en 2022.
Cela ne signifie pas que les prix du Brent n'augmenteront pas dans le courant de l'année, mais les données historiques suggèrent qu'une augmentation significative est moins probable. Ce point de vue indique qu'une hausse des prix due à des facteurs géopolitiques est plus probable qu'une hausse basée uniquement sur les stocks ou les fondamentaux de l'offre et de la demande. Les tendances historiques montrent que les événements géopolitiques déclenchent souvent des mouvements de prix plus importants que les changements progressifs de l'offre et de la demande.
La figure 5 présente les mêmes données comparatives sur les stocks et les prix sous forme de graphique croisé, en utilisant les valeurs trimestrielles des trois dernières années. La ligne de tendance rouge, ou courbe de rendement, montre la corrélation entre les stocks et le prix du Brent. Le point de données de juillet se situe sur cette courbe de rendement, ce qui indique que 87 dollars par baril est le prix marginal au comptant pour une valeur de stock comparative de 139 millions de barils inférieure à la moyenne quinquennale. Cela suggère également que le prix actuel du Brent à terme de 82 dollars est inférieur d'environ 5 dollars à la valeur marginale.
Lorsque les analystes prévoient des prix futurs plus élevés, cela implique un déficit comparatif des stocks plus important. Pour que le Brent atteigne 100 dollars le baril, il faudrait que les stocks comparatifs diminuent d'une centaine de millions de barils. Bien que cela soit possible - comme en 2021 - de tels changements ne se produisent pas par magie du jour au lendemain.
Les événements les plus importants qui ont affecté les prix du pétrole au cours de ce siècle ont été la crise financière de 2008, la pandémie de grippe aviaire et la guerre en Ukraine. Les variations séculaires des stocks sont généralement dues à des perturbations géopolitiques et à d'autres perturbations de premier ordre, plutôt qu'à des facteurs de marché fondamentaux - les marchés sont généralement capables de naviguer à travers ces facteurs en utilisant le prix comme levier.
Les explications raisonnables des données actuelles se transforment souvent en mèmes lorsque les analystes deviennent trop attachés à leurs modèles et à leurs interprétations. Au lieu d'intégrer les anomalies dans leur cadre, ils les expliquent. C'est alors que les analystes se trompent.
Ensuite, lorsqu'un événement inattendu se produit, les analystes affirment que personne n'aurait pu le voir venir.
Nous avons enduré près de deux ans d'échecs sur les prix du pétrole - le mème du rebond de la Chine et le mème du déficit. Aujourd'hui, il y a un nouveau mème en ville qui ressemble beaucoup aux deux précédents. Je parie qu'il est en passe d'échouer.
La tendance sous-jacente à long terme des marchés pétroliers est la raréfaction de l'offre. C'est là que les fondamentaux entrent en jeu. Cette toile de fond donne une longueur d'avance aux scénarios déficitaires, les faisant apparaître comme justes pour des raisons potentiellement erronées.
La géopolitique et les défaillances systémiques majeures constituent la partie la plus importante de l'histoire que les fondamentaux entament. Il suffit d'une guerre, d'une crise financière ou d'une pandémie pour qu'un marché relativement tendu se transforme en un véritable choc des prix.
Les informations quotidiennes sur le pétrole parlent sans cesse de l'économie chinoise, de l'étroitesse des marchés physiques, des baisses de taux et de l'apogée de la demande. Bien que tous ces éléments soient valables, ce ne sont que des mèmes. L'argent intelligent suit d'autres tendances, plus intéressantes et plus pertinentes
https://www.artberman.com/blog/im-skeptical-of-the-higher-oil-price-meme/
Le populisme : Le quatrième cavalier de la décennie à venir...
Le populisme progresse dans le monde entier...
Il perturbe les systèmes politiques établis, crée de l'incertitude et aggrave les divisions sociétales. Cette crise fondamentale de la gouvernance et du contrat social est le quatrième cavalier de Nate Hagens pour la décennie à venir (figure 1).
Le changement climatique et la crise écologique représentent sans aucun doute des menaces à long terme plus importantes pour la planète que les quatre cavaliers. Toutefois, dans l'immédiat, ces défis environnementaux sont moins susceptibles de menacer les systèmes humains.
Bien que la résurgence du populisme puisse s'expliquer par la détérioration des conditions économiques pour les gens ordinaires, son fondement psychologique est tout aussi convaincant. Cela suggère que le cheval est au moins aussi important que les cavaliers pour comprendre la situation difficile dans laquelle se trouve l'humanité aujourd'hui.
L'interview troublante de Steve Bannon
Le contrat social est l'accord implicite entre les individus et le gouvernement. Les gens acceptent collectivement de renoncer à certaines de leurs libertés en échange de la protection de leurs droits restants et du maintien de l'ordre social.
Un gouvernement faible ou défaillant peut entraîner des protestations, voire des soulèvements violents, si les citoyens perdent confiance dans le système et prennent les choses en main. Il en résulte des troubles financiers, du chômage, de l'inflation et de la pauvreté. Dans les cas extrêmes, une gouvernance défaillante peut entraîner des migrations massives, des crises de réfugiés et une dégradation de l'environnement.
« Nous assistons à une polarisation et à une dissipation de la confiance dans le monde entier. On assiste à un glissement à droite de la politique parce que les gens ont peur de ce qu'ils ne connaissent pas et de... l'austérité.
« Nous devons être capables de tenir un discours. Mon ami Dick Gephardt dit souvent que la politique est un substitut à la violence. Le contrat social consiste à faire en sorte que les gens se parlent des questions importantes.
Nate Hagens
Le tournant populiste en Europe a été caractérisé par les gains électoraux de partis tels que le Rassemblement national de Marine Le Pen en France, la Ligue de Matteo Salvini en Italie et le parti Alternative pour l'Allemagne (AfD). Ces partis prônent souvent des politiques nationalistes et anti-immigration, ainsi que l'euroscepticisme.
La récente tribune de David Brooks, intitulée « My Unsettling Interview With Steve Bannon » (Mon entretien troublant avec Steve Bannon), offre un aperçu précieux de l'essence du populisme. M. Bannon est un stratège politique, un dirigeant de médias et un ancien banquier d'affaires qui a joué un rôle important dans l'accession de Donald Trump à la présidence.
Il envisage un mouvement populiste mondial capable de s'emparer de la planète. M. Bannon estime que les élites dirigeantes de l'Occident ont perdu la confiance de leurs concitoyens et il entend donner au mouvement populiste les moyens de les remplacer. Selon lui, l'immigration est la force motrice de la poussée populiste, car elle contribue à la diminution des emplois et des opportunités pour les travailleurs.
« Les élites dirigeantes de l'Occident sont de plus en plus détachées de l'expérience vécue par leur peuple... Vous allez donc entrer en guerre contre l'État administratif existant et la garde prétorienne de l'État profond.
« Les Américains doivent obtenir un meilleur accord. À l'heure actuelle, le citoyen américain a toutes les obligations de servir dans l'armée, de payer des impôts, d'endurer cette corvée qu'est le capitalisme techno-féodal américain à un stade avancé. Mais dites-moi quel est le bonus ?
« La gauche historique est en plein effondrement... Ils ne comprennent pas le mouvement MAGA. Ils regarderont avec tendresse Donald Trump. Ils demanderont : où est Trump quand on a besoin de lui ? »
Steve Bannon
Et puis quoi, Steve ?
Après la Révolution française de 1789, une décennie de chaos s'est ensuivie. Les élites ont été remplacées par l'équivalent au XVIIIe siècle des populistes de Bannon. Les conséquences économiques ont été graves et généralisées, causant d'importantes difficultés au peuple français. La production et le commerce ont diminué, la production agricole a chuté et la nation a été confrontée à l'hyperinflation, aux pénuries alimentaires, à la corruption et à la saisie de la propriété privée.
De même, la révolution russe et la guerre civile (1917-1922) ont provoqué des perturbations économiques massives. Les infrastructures ont été endommagées, la production industrielle a chuté et les pénuries de biens et de services se sont généralisées. Le Russe moyen a été confronté à des difficultés considérables, notamment à des pénuries alimentaires, au chômage et à une forte baisse du niveau de vie.
Dans la plupart des révolutions modernes, les élites sont simplement remplacées par de nouvelles élites, et il n'est pas rare que les anciennes élites reprennent le pouvoir au bout de quelques décennies.
Le mécontentement actuel découle en grande partie de la frustration ressentie à l'égard des personnes au pouvoir. Les électeurs et les citoyens du monde entier exigent l'impossible de leurs gouvernements, utilisant les hommes politiques comme des boucs émissaires commodes pour les malheurs collectifs. Les populistes, qui n'ont souvent pas fait leurs preuves, sont prompts à faire de grandes promesses.
Le Crash Test en France
Ce serait une chose si Steve Bannon, Donald Trump et les Républicains MAGA étaient des phénomènes exclusivement américains, mais ce n'est évidemment pas le cas. En France, après le second tour de l'Assemblée nationale, le gouvernement Renaissance (RE) de Macron s'est effondré. Le Premier ministre a démissionné et le paysage politique est dominé par Le Pen « du Rassemblement national (RN) d'extrême droite et Mélenchon de la France insoumise (LFI) d'extrême gauche. La France n'a donc pas de majorité gouvernementale claire.
Les partis de centre RE et de gauche LFI se sont unis au second tour de l'élection pour empêcher le parti RN de Le Pen de prendre le pouvoir, mais ils sont par ailleurs divisés. Cette situation reflète la nature fracturée de la France. Nombreux sont ceux qui pensent qu'une prise de pouvoir par l'extrême droite est inévitable, tôt ou tard.
« C'est le crash-test du système à la française, qui n'est plus adapté aux forces politiques d'aujourd'hui ».
Tristan Mendès France
Le paysage politique s'est profondément modifié. Ce qui était autrefois un système bipartite stable, dominé par une majorité unique, a éclaté en factions fragmentées. Cela a intensifié le discours politique, le poussant vers les extrêmes.
« Plus de trois électeurs français sur cinq ont soutenu au premier tour des partis dont les opinions étaient autrefois considérées comme extrêmes. Qualifiés d'extrême droite ou d'extrême gauche, nombre d'entre eux sont unis dans leur animosité à l'égard du soi-disant centre et de ce qu'ils perçoivent comme son style de gouvernement élitiste. »
Antonia Colibasanu
Le philosophe français Alain Finkelkraut a récemment mis en garde contre la « libanisation » de la France, une société qui se divise en factions belligérantes sans intérêts communs. Il brosse le tableau d'une nation qui se fracture, chaque groupe se retranchant dans ses propres griefs et idéologies, érodant tout sentiment d'identité collective.
Nombreux sont ceux qui considèrent la France comme ingouvernable - le quatrième cavalier de Hagens.
Peter Turchin, spécialiste de la complexité, affirme que l'un des facteurs essentiels de l'instabilité sociétale est ce qu'il appelle la surproduction des élites. La concurrence intra-élite et les inégalités économiques peuvent conduire à la désintégration sociale. Le modèle de Turchin semble trop simpliste, mais il fournit un cadre utile pour comprendre la pensée populiste simpliste. Se débarrasser des élites. Remplacez-les par des dirigeants qui comprennent « l'expérience vécue par leur peuple » et vous obtiendrez un monde bien meilleur.
Le récit rationnel
Une explication plus directe du populisme est la détérioration de la situation économique des gens ordinaires. Le rapport 2023 sur le bien-être économique des ménages américains révèle que 37 % des Américains ne peuvent pas couvrir une dépense urgente de 400 dollars sans emprunter de l'argent ou vendre quelque chose, soit à peu près le même pourcentage d'électeurs qui soutiennent Donald Trump.
Le même rapport révèle que l'inflation est la principale préoccupation économique, affectant plus d'un tiers des personnes interrogées (figure 2). Elle est suivie de près par les inquiétudes concernant les dépenses de base et le logement. Ces réponses soulignent les difficultés que rencontrent de nombreuses personnes pour maintenir leur stabilité financière dans un contexte de hausse des coûts et d'incertitude économique
.
Selon Ray Dalio, la montée actuelle du populisme est liée à l'aboutissement d'un cycle d'endettement à long terme (figure 3).
Au fil du temps, les économies et les systèmes financiers accumulent des dettes. Pour encourager les emprunts et les dépenses, les banques centrales abaissent les taux d'intérêt, ce qui peut conduire à un endettement encore plus important et à une hausse des prix des actifs. Les niveaux d'endettement finissent par devenir insoutenables. Les emprunteurs peinent à assurer le service de leurs dettes, ce qui réduit les dépenses et les investissements et ralentit la croissance économique. Cette dette insoutenable atteint souvent son paroxysme lors d'une crise financière, comme cela a été le cas lors de la Grande Dépression et de la crise financière de 2008-2009.
Les cycles d'endettement à long terme peuvent aggraver les inégalités de revenus. Les personnes et les entreprises plus riches ont généralement un meilleur accès au crédit et peuvent emprunter à des taux d'intérêt plus bas. Ils en tirent parti pour investir dans des actifs qui s'apprécient, ce qui accroît encore leur richesse. En revanche, les personnes à faible revenu sont souvent confrontées à des coûts d'emprunt plus élevés et peuvent utiliser le crédit pour la consommation plutôt que pour l'investissement, ce qui entraîne un cycle d'endettement sans accumulation de richesse.
« Les écarts de richesse et de valeurs ont conduit à de profonds conflits sociaux et politiques dans les années 1930, semblables à ceux qui existent aujourd'hui... Cela m'a également montré comment et pourquoi les populistes de gauche et les populistes de droite étaient plus nationalistes, militaristes, protectionnistes et conflictuels - et ce à quoi de telles approches conduisaient. »
Ray Dalio
La figure 4 montre comment la fin d'un cycle d'endettement dans les années 1930 a coïncidé avec ce que Dalio appelle une ère de populistes. Lorsque le cycle d'endettement suivant a commencé, les conditions se sont améliorées pour les 90 % d'Américains les plus pauvres dans les années 1980 et 1990 - une période que les républicains MAGA évoquent avec nostalgie dans leur appel à « rendre à l'Amérique sa grandeur ».
Au cours des trois dernières décennies, la richesse des 90 % d'Américains les plus pauvres s'est détériorée, tandis que les 0,1 % les plus riches ont prospéré.
Une autre caractéristique des cycles d'endettement est que la croissance économique diminue lorsque les niveaux d'endettement deviennent si élevés qu'ils ne contribuent plus à la capacité de production. La figure 5 montre comment la croissance économique américaine par habitant a diminué au cours des 75 dernières années, passant de plus de 2,5 % du PIB en 1971 à moins de 1,3 % en 2023.
Le vrai croyant
C'est l'explication rationnelle des bouleversements populistes actuels, enracinés dans le désespoir économique et la nostalgie de temps meilleurs. Mais il existe aussi une dimension irrationnelle et psychologique qui permet de mieux comprendre le populisme et des aspects plus généraux de la situation difficile de l'humanité. Il s'agit notamment de notre relation déformée avec nous-mêmes et avec le monde naturel, qui reflète des fractures existentielles et sociétales plus profondes.
En 1951, Eric Hoffer a publié The True Believer, une étude novatrice sur la psychologie et la dynamique des mouvements de masse. Bien qu'il se soit concentré sur le communisme, le nazisme et le fascisme, il s'agissait essentiellement de phénomènes populistes, animés par les mêmes courants de mécontentement collectif et de quête d'identité et de raison d'être.
Hoffer a suggéré que les personnes qui rejoignent les mouvements de masse cherchent souvent à échapper à leur propre vie inefficace. En s'associant à une cause plus vaste, ils trouvent un sens et un sentiment d'importance que leur vie personnelle n'a pas. Les leaders de ces causes sont habiles à articuler les griefs et les aspirations de leurs partisans, et font souvent preuve de charisme et de la capacité d'inspirer et de mobiliser les masses.
« La majorité des gens ne peuvent supporter la stérilité et la futilité de leur vie s'ils n'ont pas un dévouement ardent ou une quête passionnée dans laquelle ils peuvent se perdre... La principale passion des gens frustrés est d'appartenir à un groupe.
« Un mouvement attire et retient des adeptes parce qu'il peut satisfaire le besoin de renoncement à soi ; un substitut à l'espoir individuel ; un mouvement vers une terre promise... c'est la marque de l'espoir qui incite les gens à agir ».
« Tous les vrais croyants de notre époque [...] parlent volontiers de la décadence de l'Occident [...] Chaque mouvement de masse se façonne selon son propre démon [...] Bien que la haine soit un instrument commode pour mobiliser une communauté pour la défense, elle n'est pas, à long terme, bon marché. Nous la payons en perdant toutes ou beaucoup des valeurs que nous avons décidé de défendre ».
Eric Hoffer
Pour Hoffer, les vrais croyants sont fanatiquement engagés et possèdent un sentiment de certitude absolue - un engagement inébranlable pour leur cause - qui conduit souvent à un comportement extrême et à l'intolérance à l'égard de la dissidence. Ironiquement, le besoin psychologique sous-jacent d'appartenance et d'objectif est plus important que les croyances spécifiques du mouvement.
L'analyse de Hoffer éclaire l'apparente indifférence de Steve Bannon à l'égard de ce qui vient après la révolution.
« L'homme créatif des mots, quelle que soit l'amertume avec laquelle il critique et tourne en dérision l'ordre existant, est en fait attaché au présent. Sa passion est de réformer et non de détruire.
« Il n'en va pas de même pour le fanatique. Le chaos est son élément. Il se réjouit à la vue d'un monde qui touche à sa fin.
« Il repousse les hommes de parole effrayés.
Eric Hoffer.
Mon royaume pour un cheval
Joseph Campbell considère l'âge du bronze (3000-1200 avant notre ère) comme une période d'intégration psychologique relativement forte. Même si la vie était sans aucun doute difficile, dangereuse et souvent courte, les mythes et les pratiques religieuses favorisaient un lien profond avec la nature. Ce lien a contribué à un sentiment général de satisfaction et de stabilité malgré la dureté de la vie.
« Avec la maîtrise du cheval, cependant, tout a changé.
« À un moment donné, en un lieu et à un moment donnés... vers 2000 avant J.-C., et probablement au nord de la chaîne du Caucase, le char léger à deux roues tiré par deux chevaux rapides a fait son apparition... Et avec l'avantage de cette arme militaire mobile, de nouveaux empires ont soudainement vu le jour dans des régions imprévues du monde.
« En outre, en Europe du Sud-Est, vers 1500 avant J.-C., une nouvelle arme, l'épée, est apparue, conçue pour trancher depuis la selle. De quelque part venaient des hommes qui avaient appris à monter à cheval... soudant progressivement par la violence et l'empire les provinces éloignées des âges précédents, centrifuges ; de sorte que le monde qui avait été divisé auparavant était maintenant progressivement réuni - mais avec une division radicale horizontalement entre ceux qui crient « Victoire ! » et ceux qui pleurent ».
« Du Nil au Fleuve Jaune, la leçon de l'inévitabilité de la douleur fut apprise par ceux qui jouaient le rôle de l'enclume auprès de ceux qui avaient le courage d'être des marteaux, et c'est ainsi que l'âge d'or des enfants de la Mère de la Terre fut révolu.
Joseph Campbell, Mythologie orientale
La maîtrise du cheval a sans doute été l'évolution la plus bouleversante de l'histoire de l'humanité.
Elle a révolutionné les transports et la guerre, permettant des déplacements rapides et l'expansion territoriale. Cette nouvelle mobilité a contribué à l'effondrement des communautés mythiques localisées et à l'émergence de structures politiques plus vastes et plus centralisées. Le cheval a facilité la conquête et la construction d'empires, renforçant les hiérarchies et l'importance des chefs et des héros individuels, ce qui a renforcé les visions du monde centrées sur l'ego.
Si l'accumulation de surplus est généralement associée à l'avènement de l'agriculture et à la croissance des villes, le surplus acquis grâce au pillage de la guerre était plus important et plus immédiat.
Joseph Campbell a appelé cela le « grand renversement », où la conscience mythique a été remplacée par une vision du monde plus linéaire et individualiste. Des changements sociétaux et culturels spectaculaires ont perturbé les modes de vie établis, provoquant un sentiment généralisé d'incertitude et de mécontentement. Le lien qui existait auparavant avec la nature s'est estompé à mesure que la technologie et les préoccupations matérielles ont progressivement remplacé le cadre mythique d'autrefois.
Bohm estime que les sociétés se sont divisées en groupes opposés, chacun considérant l'autre comme un ennemi. Les idéologies politiques et sociales sont devenues rigides et inflexibles, les gens s'accrochant à leurs points de vue fragmentés et n'étant pas disposés à envisager d'autres perspectives. En conséquence, les problèmes complexes sont simplifiés à l'extrême, ce qui conduit à des solutions qui n'abordent pas les questions sous-jacentes.
Il s'agit d'une situation difficile, pas d'un problème
Le populisme naît lorsque des groupes se sentent ignorés par leur gouvernement et le système, estimant que leurs intérêts ne sont pas représentés. Plus qu'un simple appel au changement de régime, il s'agit d'une révolte réactionnaire contre le statu quo, d'un déni de la réalité et d'un besoin de blâmer les dirigeants politiques. Le populisme manque souvent d'un plan B, d'un « et après ? ». Il reflète une situation psychologique difficile plus profonde.
« Les progrès rapides de la science et de la technologie envoûtent tellement le conscient de l'homme qu'il en oublie les forces imprévisibles de l'inconscient. Une fois de plus, nous voyons des gens s'égorger les uns les autres pour soutenir des théories puériles sur la façon de créer le paradis sur terre.
« Le changement de caractère provoqué par la poussée des forces collectives est stupéfiant. Un être doux et raisonnable peut se transformer en maniaque ou en bête sauvage. On a tendance à mettre cela sur le compte des circonstances extérieures, mais rien ne pourrait exploser en nous si elles n'avaient pas été là. Nous vivons en permanence au bord d'un volcan. Il suffit d'une névrose pour faire surgir une force qui ne peut être maîtrisée par des moyens rationnels ».
Carl Jung, Psychologie et religion
Les problèmes peuvent avoir des solutions ; les situations difficiles surviennent lorsque des problèmes multiples et interdépendants s'aggravent les uns les autres. La résolution d'une question ne peut que déplacer le problème ailleurs ou aggraver collectivement la situation. Les situations difficiles peuvent être gérées, mais elles ont rarement des solutions claires.
La situation difficile de la société est la somme des problèmes des individus qui la composent, ce qui suggère qu'il n'est peut-être pas possible d'inverser la tendance du populisme. En même temps, la compréhension de sa nature permet d'adopter différentes approches pour la gérer. Puisque la raison, la logique, les faits et la critique sont largement inefficaces, nous devrions abandonner ces méthodes. Nous devrions plutôt nous attaquer aux problèmes fondamentaux : le sentiment d'être ignoré, de ne pas être respecté et de ne pas être représenté.
Dans un contexte plus large, le populisme, la gouvernance et le contrat social ne représentent que l'une des quatre menaces immédiates auxquelles l'humanité sera confrontée au cours de la prochaine décennie. Les quatre cavaliers n'englobent pas la destruction continue des écosystèmes, la perte de biodiversité et le changement climatique, qui mettent en péril la capacité de la planète à soutenir la vie humaine.
Le comportement humain est le cheval de bataille du populisme et des autres cavaliers.
Il est essentiel de modifier fondamentalement notre compréhension du monde et notre interaction avec lui, en insistant sur la nécessité d'un changement systémique et d'une prise de conscience plus profonde de l'équilibre entre les besoins humains et les limites de la planète. Il est peu probable que ce changement se produise sans une catastrophe mondiale qui nous obligerait à modifier nos comportements.
Beaucoup accusent leurs opposants de menacer la démocratie, oubliant que le rejet de la volonté de la moitié de la population signifie la fin de la démocratie.
En attendant, cessons de perdre du temps à traiter la situation humaine comme un problème mécanique que l'on peut résoudre en remplaçant des pièces et en ajustant des paramètres. Nous devrions reconnaître que le comportement humain est au cœur du problème. S'attaquer à la cause première plutôt qu'aux symptômes serait un pas important dans la bonne direction.
https://www.artberman.com/blog/populism-the-fourth-horseman-of-the-coming-decade/
(extraits)
Accro à l'électricité : Un avant-goût de La Grande Simplification...
On parle de dépendance au pétrole, mais nous sommes également dépendants de l'énergie électrique. Je parle d'expérience personnelle.
L'ouragan Beryl a privé d'électricité plus de deux millions de personnes dans la région de Houston cette semaine. Pas d'électricité signifie pas d'internet, de climatisation, de télévision ou d'appareils électroménagers. L'internet étant coupé, les gens ne peuvent pas obtenir de mises à jour et peu de feux de signalisation fonctionnent. Il est difficile de trouver de l'essence, car les pompes des stations-service ont besoin d'électricité. Les magasins et les entreprises qui restent ouverts s'appuient sur des générateurs privés, ce qui entraîne de longues files d'attente aux caisses, car les caissiers ne peuvent pas accéder à l'internet. Les services d'assistance sont également limités, car la vérification des comptes dépend des messages en ligne.
Il s'agit là d'un léger aperçu de la Grande Simplification.
Joseph Tainter estime que les sociétés deviennent de plus en plus complexes à mesure qu'elles résolvent des problèmes et relèvent des défis. La civilisation moderne a résolu de nombreux problèmes grâce à l'énergie électrique et à l'internet. Ces systèmes nécessitent d'immenses ressources et une grande coordination pour fonctionner. Les sociétés s'effondrent lorsqu'elles ne peuvent plus supporter cette augmentation de la complexité.
Cette semaine, la société s'est effondrée à Houston.
La plupart d'entre nous pensent à l'effondrement comme à un événement catastrophique, mais pour Tainter, il s'agit d'une perte de complexité. L'effondrement ne résulte pas nécessairement d'un événement catastrophique unique, mais d'une incapacité à soutenir les structures mêmes qui ont permis à l'économie de prospérer. Ce déclin est une évolution vers la simplicité, une réorganisation sous une forme qui peut supporter les limites de nos ressources et de nos capacités - la Grande Simplification.
L'expérience de cette semaine m'a incité à réfléchir à notre précipitation vers une société entièrement dépendante de l'énergie électrique. Si les ouragans sont peu fréquents, nos réseaux électriques restent fragiles et souvent peu fiables. La plupart des gens semblent incapables d'avoir ces deux pensées en même temps, car cela crée trop de dissonance cognitive.
Avons-nous vraiment réfléchi aux implications de ce changement ? La quête d'une société tout électrique ne tient pas compte des vulnérabilités inhérentes à notre infrastructure électrique, ce qui nous expose aux perturbations mêmes que nous cherchons à éviter.
Les énergies solaire et éolienne ne sont pas fiables car leur production varie en fonction des conditions météorologiques. Cela peut entraîner des fluctuations dans le réseau électrique, ce qui nuit à sa stabilité. Le réseau doit maintenir une fréquence constante, et lorsque les contributions solaires et éoliennes étaient minimes, cela ne posait pas de problème majeur.
Mais les choses ont changé.
Début 2024, l'énergie solaire et éolienne représentera environ 18 % de l'électricité américaine. Ces sources produisent du courant continu (CC) qui doit être converti en courant alternatif (CA) pour être utilisé dans le réseau, ce qui nécessite des transformateurs souvent retardés par des problèmes de chaîne d'approvisionnement.
Les énergies solaire et éolienne sont moins fiables que les centrales conventionnelles et nécessitent une alimentation de secours ou un stockage pour maintenir l'approvisionnement pendant les périodes de faible production. Malgré la célébration de l'augmentation de l'utilisation des énergies renouvelables, la production excédentaire pendant les périodes de pointe peut entraîner un gaspillage d'énergie pour éviter la surcharge du réseau.
En outre, les parcs éoliens et solaires sont généralement éloignés du lieu d'utilisation de l'électricité, ce qui complique la gestion des flux d'électricité entre les régions. Cela peut réduire la fiabilité du réseau.
Il se peut que nous nous dirigions vers Abilene avec nos efforts en faveur de l'énergie électrique et des énergies renouvelables. Je ne m'oppose pas à cette orientation, mais j'ai vécu quelques jours sans électricité, j'ai vu l'autre côté de cette vision, et ce n'est pas terrible.
La dépendance à l'égard d'un réseau entièrement électrique, malgré son attrait théorique, présente de sérieuses lacunes dans le monde réel. La fragilité de notre infrastructure actuelle devient flagrante lors de telles pannes, ce qui soulève des questions sur notre préparation et notre résilience
Je crois qu'une grande simplification est à venir, qui impliquera une transition vers des modes de vie moins complexes, plus localisés et plus durables. Ce changement sera motivé par les réalités des limites énergétiques, de la dégradation de l'environnement, de l'instabilité économique et de la nécessité d'avoir des systèmes humains plus résistants et plus adaptables.
Ce que nous avons vécu cette semaine à Houston est peut-être un avant-goût de cet avenir.
https://www.artberman.com/blog/addicted-to-electricity-a-preview-of-the-great-simplification/
Arrêtons de nous disputer sur une transition énergétique imaginaire...
Comment l'adoption des énergies renouvelables est-elle devenue le médicament de choix pour traiter la maladie du changement climatique ? Personne ne le sait.
Les politiques en matière d'énergie éolienne et solaire ont évolué pendant plusieurs décennies sans planification, sans leadership, sans communication efficace et sans engagement des parties prenantes. Il n'y a pas eu - et il n'y a toujours pas - de vision, d'affectation des ressources, de stratégie de communication, de structure de gouvernance ou de plan de gestion du changement.
En d'autres termes, aucun des éléments nécessaires à une transition réussie n'a été pris en compte ou mis en œuvre. C'est pourquoi les émissions et les températures continuent d'augmenter. Nous sommes en route pour Abilene, conduits par une voiture de clowns composée de politiciens aveugles en matière d'énergie.
Les crises pétrolières des années 1970 et du début des années 1980 - en particulier l'embargo pétrolier de 1973 - ont été le signal d'alarme qui a déclenché une poussée mondiale vers les sources d'énergie alternatives. Les gouvernements du monde entier ont commencé à consacrer des ressources à la recherche et au développement dans le domaine des énergies renouvelables. La motivation de ces politiques était de réduire la dépendance à l'égard du pétrole en substituant une certaine quantité d'énergie renouvelable à l'énergie fossile. Le changement climatique et l'environnement ne faisaient pas partie du plan, mais ont été ajoutés plus tard. Finalement, la substitution totale ou presque totale de l'énergie est devenue l'objectif de ceux qui soutenaient la transition énergétique.
Il n'y a jamais eu de moment, de discussion ou de décision qui ait fait des énergies renouvelables la principale solution au changement climatique. Il s'agissait d'un moment Abilene.
Le paradoxe d'Abilene décrit comment un groupe est emporté par son élan dans une situation qu'aucun de ses membres n'a envisagée de manière réfléchie.
"Par une chaude journée d'été dans une petite ville de l'ouest du Texas, une famille est assise sous le porche, savourant un thé frais et froid, lorsque le grand-père propose de les emmener tous à Abilene pour le dîner.
Le père de famille pense que c'est une mauvaise idée, mais il n'ose pas donner son avis et dit bêtement : "Pour moi, c'est une excellente idée". Puis tous les autres font part de leur enthousiasme pour la route et, en peu de temps, ils sont sur la route de terre en direction du dîner.
Lorsqu'elles reviennent après un long et chaud voyage et une nourriture horrible, la belle-mère dit : "Ce n'était pas un bon voyage". Puis sa fille ajoute : "J'y suis allée parce que je voulais que le groupe soit heureux". Le mari, qui avait d'abord soutenu l'idée, dit qu'il n'y est allé que parce qu'il ne voulait décevoir personne".
Le paradoxe d'AbileneUn dirigeant mondial s'est-il demandé si le passage aux énergies renouvelables était une bonne idée ou si la civilisation moderne pouvait se maintenir grâce à l'électricité, et encore moins grâce à l'énergie éolienne et solaire intermittente ?
Les dirigeants politiques ont largement adopté une approche de marché face au changement climatique. Cela signifie que les gouvernements ont offert des incitations économiques sous la forme de crédits d'impôt, de subventions à la recherche et de subventions directes afin de stimuler les marchés pour résoudre le problème. Le déluge d'argent public qui en résulte favorise une mauvaise répartition du capital pour les entreprises à court terme plutôt que pour le bien public à long terme - privatiser les profits et socialiser les coûts.
Dans un récent article d'opinion, Martin Wolf a observé que les forces du marché ne remédieront probablement pas au changement climatique.
"Au cœur des tentatives visant à mettre un terme aux effets néfastes du changement climatique se trouvent deux idées : décarboniser l'électricité et électrifier l'économie. Alors, comment cela se passe-t-il ? Mal, répond-on
.
"L'atmosphère réagit aux émissions, pas aux bonnes intentions. En 2023, la production d'électricité à partir de combustibles fossiles a atteint un pic historique."
-Martin Wolf, Financial Times
Il semblerait que notre politique énergétique mondiale imparfaite passe à côté d'un point essentiel : les énergies renouvelables, bien que bénéfiques, s'appliquent principalement à la production d'électricité, qui ne représente que 20 % de la consommation totale d'énergie et seulement 35 % environ des émissions totales de carbone. Cette omission reflète une incompréhension fondamentale des besoins énergétiques plus larges et des modèles de consommation qui animent les économies modernes.
Les défenseurs des énergies renouvelables mettent régulièrement en avant un ensemble étroit et sélectif d'informations pour créer l'illusion qu'une transition énergétique progresse avec une rapidité et une efficacité stupéfiantes. La figure 1 montre une diminution impressionnante de 32 % des émissions de CO2 provenant de la production d'électricité aux États-Unis depuis 2006. Malheureusement, la production d'électricité ne représente que 30 % des émissions américaines. Qu'en est-il des 70 % restants de la consommation d'énergie ?
En outre, un tiers de la baisse des émissions de carbone aux États-Unis est dû au passage du charbon au gaz naturel. L'énergie éolienne et solaire a également contribué à la réduction des émissions, mais dans une moindre mesure que le gaz naturel. L'énergie éolienne a représenté environ 19 % de la réduction, tandis que l'énergie solaire y a contribué à hauteur de 4 %.
Les pays occidentaux riches comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne sont ceux qui ont fait le plus de progrès en matière de réduction des émissions de carbone. Au niveau mondial, la situation est moins encourageante. Les émissions mondiales de CO2 provenant de la production d'électricité augmentent d'environ 1 % par an (figure 2).
Mais ces graphiques ne reflètent que la production d'électricité. En avril, l'expert en énergie Vaclav Smil a présenté ce point de vue.
"Contrairement aux idées reçues, il n'y a pas eu de décarbonisation absolue à l'échelle mondiale. En fait, c'est tout le contraire qui s'est produit. Le monde est devenu beaucoup plus dépendant du carbone fossile.
"Nous n'avons pas fait le moindre progrès... Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'économie mondiale soit exempte de carbone d'ici 2050. L'objectif est peut-être souhaitable, mais il reste irréaliste.
Vaclav Smil
En fait, les émissions mondiales de CO₂ et la consommation d'énergie continuent d'augmenter. Jusqu'à présent, les émissions ont augmenté deux fois plus vite en 2024 qu'en 2022 ou 2023 (figure 3). La concentration de CO₂ en mai 2024 a augmenté pour atteindre 426,9 ppm, contre 421,9 en décembre 2023.
Malheureusement, l'avenir pourrait être pire que ne le suggèrent les données historiques.
Pour les pays riches comme les États-Unis, la trajectoire de réduction des émissions de carbone devrait se stabiliser autour de 2030. L'Energy Information Administration (EIA) prévoit que les réductions significatives des émissions de CO2 provenant de la production d'électricité cesseront en grande partie après 2030 (figure 4). À l'avenir, les émissions totales des États-Unis devraient se stabiliser, avec une moyenne d'environ 4 000 millions de tonnes par an jusqu'en 2050.
La capacité de réduire davantage les émissions est limitée par le nombre restreint de centrales électriques au charbon pouvant être mises hors service. En outre, l'EIA a des perspectives plutôt conservatrices en ce qui concerne les réductions d'émissions dans le secteur des transports et dans d'autres domaines. Malgré la grande publicité faite autour des véhicules électriques, l'EIA prévoit que les émissions de CO2 provenant des transports ne diminueront que de 150 millions de tonnes d'ici 2050.
En ce qui concerne l'énergie électrique mondiale, les émissions de CO2 devraient augmenter de 600 millions de tonnes métriques, soit 5 %, d'ici à 2050 (figure 5). Le charbon, en tant que principal responsable, contribuera à hauteur de 590 millions de tonnes supplémentaires. Les émissions de gaz naturel connaîtront également une hausse, avec 450 millions de tonnes supplémentaires. Sur une note légèrement plus optimiste, les émissions provenant des combustibles liquides devraient diminuer de 424 millions de tonnes.
Cela souligne la dépendance persistante à l'égard des combustibles fossiles en dépit des efforts déployés en faveur d'une énergie plus propre. Le problème le plus important est que les émissions continueront d'augmenter tant que la consommation d'électricité augmentera. Malgré la multiplication par quatre de la production d'électricité éolienne et solaire d'ici à 2050, les émissions mondiales de carbone devraient augmenter car la production totale augmentera de 14 gigawattheures d'ici là (figure 6).
L'EIA prévoit que les niveaux mondiaux de CO2 augmenteront de 5 milliards de tonnes métriques (quatorze pour cent) d'ici 2050 (figure 7). Les émissions provenant de l'énergie électrique augmenteront de 600 millions de tonnes, mais leur part dans les émissions totales passera de 35 % en 2023 à 32 % en 2050..
Les promoteurs des énergies renouvelables mentionnent rarement leur coût, mais ne manquent jamais une occasion d'affirmer qu'il s'agit de la forme d'énergie la moins chère. Ce n'est pas le cas, mais cela ne tient pas compte du fait que cette approche ne fonctionne tout simplement pas. La transition énergétique est imaginaire.
La substitution énergétique est devenue le principe directeur de la poussée initiale des énergies renouvelables à la suite des chocs pétroliers il y a un demi-siècle. Cette approche a été validée et renforcée avec l'avènement des préoccupations liées au pic pétrolier à la fin des années 1990. Le paradigme n'a pas évolué lorsque le changement climatique a pris une place centrale dans le débat sur l'énergie, et c'est là que le bât blesse.
Les énergies renouvelables ne peuvent pas soutenir notre civilisation actuelle. Ce n'est pas une question d'opinion ou de préférence ; c'est ce que les données montrent systématiquement. Si les énergies renouvelables ont le potentiel de fournir une part importante de notre énergie électrique et peuvent contribuer à remplacer le charbon, le pire émetteur de carbone, ce scénario est loin d'être la réalité à laquelle nous sommes confrontés. L'avenir, comme l'indiquent les données, ne correspond pas aux projections optimistes concernant les énergies renouvelables.
Un programme agressif visant à développer un mélange équilibré de gaz naturel et d'énergie nucléaire pour la charge de base aurait dû être lancé il y a au moins deux décennies. L'urgence du changement climatique a depuis fermé cette fenêtre d'opportunité.
L'heure est à l'espoir, mais aussi à l'honnêteté. Dans le cadre de la stratégie actuelle de conférences internationales et de dépenses publiques pour des programmes de transfert de richesses déguisés en accords verts, il n'existe aucun scénario réaliste pour une décarbonisation réussie.
Ce qui est vraiment nécessaire ne verra pas le jour - des programmes rigoureux imposés d'en haut qui rendent le consommateur-pollueur responsable de sa consommation d'énergie. Il est bien trop tard pour des systèmes alambiqués de crédits carbone ou des manœuvres fiscales.
L'approche fondée sur le marché s'avère déjà être une stratégie perdante. L'idée de soutenir simultanément plusieurs solutions est une mauvaise répartition des ressources à ce stade, allant d'idées quelque peu plausibles comme les véhicules électriques à des concepts totalement irréalisables comme le piégeage du carbone, l'hydrogène ou la géothermie, qui n'ont toujours pas fait leurs preuves à grande échelle. Dans un univers parallèle où la santé de la planète serait prioritaire par rapport au PIB, seule une pénalisation directe de l'utilisateur final serait efficace.
Quelle est donc la solution ?
"Nous perdons tellement de temps lorsque nous nous précipitons sur des solutions et des réponses qui ne tiennent pas compte de la complexité de ce qui se présente à nous.
Krista Tippett
Demander la solution n'est pas la bonne question. La bonne question est de savoir quelle est la vérité sur ce qui se passe actuellement. Voici la vérité, basée sur les données que j'ai présentées dans ce billet.
L'approche actuelle de la substitution énergétique n'a pas permis d'obtenir des réductions significatives des émissions mondiales, principalement en raison d'une surestimation irréaliste de l'impact potentiel des énergies renouvelables. Cet échec est aggravé par l'absence d'un plan d'urgence pour le cas où les énergies renouvelables ne suffiraient pas.
La véritable solution réside dans une réduction drastique de la consommation globale d'énergie. Cependant, cela ne se matérialisera pas, même si un consensus mondial considérait que c'est la bonne voie. La raison en est simple : il n'existe pas de mécanisme de coordination internationale pour planifier et mettre en œuvre un changement aussi radical.
Nous devons cesser de perdre notre temps.
Nous devons mettre fin aux débats futiles sur une transition énergétique qui n'est pas fondée sur la réalité.
Tout d'abord, nous devons cesser de nous bercer d'illusions sur les solutions potentielles. La seule action efficace est de réduire la consommation globale d'énergie.
Deuxièmement, nous devons abandonner l'espoir erroné que les gouvernements interviendront pour résoudre le problème. Leur bilan montre qu'ils ne le feront pas.
Troisièmement, il est temps d'abandonner le fantasme selon lequel la technologie nous sauvera. Les solutions technologiques n'ont jamais tenu leurs promesses.
Quatrièmement, nous devons cesser de débattre de l'existence du changement climatique ou des crises environnementales. Les preuves sont claires et la poursuite du débat ne fait que retarder les actions nécessaires.
Cinquièmement, les discussions sur le retour sur investissement énergétique (EROI) des différentes sources d'énergie ne font que détourner l'attention du véritable problème.
Enfin, nous devrions cesser de nous focaliser sur les sources d'énergie les moins chères. Il s'agit d'une vision étroite qui ne tient pas compte du contexte plus large de la durabilité et de l'impact sur l'environnement.
La dure vérité est que la voie à suivre exige un changement radical de nos habitudes de consommation, et non de nouveaux débats ou des vœux pieux sur des solutions rapides.
https://www.artberman.com/blog/lets-stop-arguing-about-an-imaginary-energy-transition/
Le gaz naturel liquéfié (GNL) se trompe à nouveau...
Au fil des décennies, le secteur américain du GNL a toujours mal interprété les signaux de l'offre et de la demande, qu'il s'agisse de surestimer la demande dans les années 1970 ou de mal évaluer les effets de la révolution du schiste. En sera-t-il autrement cette fois-ci ?
L'expansion des infrastructures de GNL (gaz naturel liquéfié) aux États-Unis après le boom du schiste a été motivée par la nécessité d'utiliser l'excédent de gaz naturel national et de répondre à la demande mondiale d'énergie plus propre. L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 a encore accéléré cette expansion, l'Europe cherchant à réduire sa dépendance à l'égard du gaz russe, ce qui a créé un débouché important pour les producteurs américains de GNL.
Suivant son schéma habituel, l'industrie semble avoir surjoué et le GNL est devenu un pari risqué pour 2024 et peut-être même pour la prochaine décennie. Les prix sont plus élevés qu'au début de l'année, mais la demande est faible.
En Europe, les prix du gaz sont tombés à la moitié des niveaux de l'été dernier, mais ils restent 40 % plus élevés qu'en février (figure 1). Parallèlement, les prix asiatiques se situent aux deux tiers de leurs niveaux d'octobre 2023, mais restent supérieurs de 55 % à ceux de février. Actuellement, les prix du gaz en Asie sont cinq fois plus élevés qu'aux États-Unis, et les prix européens sont quatre fois plus élevés qu'aux États-Unis.
Les prévisions concernant l'offre, la demande et les prix en 2024 laissent entrevoir une augmentation de la capacité d'approvisionnement, des tendances de la demande variables selon les régions et des fluctuations potentielles des prix en fonction des conditions du marché.
"La faible croissance de la demande et une vague massive de nouvelles capacités d'exportation sont sur le point d'entraîner les marchés mondiaux du gaz naturel liquéfié (GNL) dans une situation de surabondance de l'offre.
IEEFA
La capacité de liquéfaction de GNL qui devrait être mise en service d'ici 2028 dépasse de 38 % les prévisions de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) concernant la demande pour 2050.
Le Japon, qui était autrefois le plus grand importateur de GNL au monde, a vu sa demande chuter de 8 % en 2023. Depuis 2018, les importations annuelles de GNL ont diminué de 20 %. Cette tendance est due à l'augmentation prévue de la production d'énergie nucléaire et renouvelable, influencée par les politiques climatiques et énergétiques et par des années de prix élevés du GNL, qui sont susceptibles de faire baisser encore plus la demande.
En Corée du Sud, le plus grand acheteur de GNL américain, les importations ont chuté de près de 5 % l'année dernière. Les stratégies climatiques et énergétiques à long terme de la Corée du Sud prévoient une réduction de 20 % des importations de GNL d'ici le milieu des années 2030, à mesure que les centrales solaires, éoliennes et nucléaires se généraliseront.
Les importations de GNL de l'Europe sont restées stables en 2023, défiant les attentes d'une augmentation pour compenser la réduction de l'approvisionnement en gaz russe. La consommation globale de gaz en Europe a diminué de 20 % au cours des deux dernières années en raison des prix élevés, des mesures de sécurité énergétique et des politiques climatiques. La demande européenne de GNL devrait connaître un déclin à long terme après 2025.
En Chine, la chute des prix a entraîné une augmentation des importations de GNL, mais la production nationale de gaz a atteint des niveaux record au premier semestre 2024.
"La Chine semble avoir profité de la faiblesse des prix sur le marché au comptant jusqu'à présent en 2024 pour augmenter la quantité de gaz stocké, absorbant ainsi une partie du carburant supplémentaire qui aurait autrement été envoyé en Europe.
"Mais à mesure que les installations de stockage se remplissent et que les prix au comptant augmentent, l'apport devrait diminuer au cours de l'été, redirigeant davantage de cargaisons de gaz naturel liquéfié (GNL) vers l'Europe et accélérant le taux de remplissage à l'autre extrémité de l'Eurasie".
Reuters
L'enthousiasme suscité par l'explosion du marché du GNL après 2022 a entraîné une accélération de la construction de méthaniers. Cela devrait entraîner une baisse des tarifs de transport en 2024 et inciter davantage les producteurs à bas prix à continuer à surapprovisionner les marchés dans un avenir à moyen terme. Il existe des facteurs de risque à la hausse, notamment la dynamique météorologique, les perturbations de l'offre et la concurrence pour le GNL, mais dans l'ensemble, les perspectives semblent baissières.
Wood Mackenzie a conclu que si la demande asiatique de GNL devrait augmenter de 5 % en 2024, elle devrait rester inférieure aux niveaux atteints en 2021. Cela indique qu'il pourrait être difficile de parvenir à une croissance significative de la demande de GNL à long terme.
Shell, en revanche, s'attend à ce que le marché mondial du GNL se développe jusque dans les années 2040, principalement grâce aux efforts de décarbonisation de l'industrie chinoise et à l'augmentation de la demande des autres pays asiatiques. La demande de gaz devrait atteindre son maximum après 2040.
"À moyen terme, la demande latente de GNL - en particulier en Asie - devrait consommer la nouvelle offre qui devrait arriver sur le marché dans la seconde moitié des années 2020."
Shell
Je me méfie toujours de la "demande latente", mais même les prévisions de Shell suggèrent que l'offre mondiale dépassera la demande au cours de la prochaine décennie (figure 3).
Les prévisions ne sont pas meilleures que leurs hypothèses, mais elles fournissent un résumé significatif de la situation actuelle et à court terme. Je m'attends à ce que les prochaines années soient probablement sombres pour le GNL. Il est peu probable que les prix du gaz aux États-Unis dépassent une moyenne mensuelle de plus de 3,00 $ par mmBtu au cours de l'année prochaine, ce qui maintiendra l'arbitrage favorable aux exportations. Cela devrait soutenir l'excédent que la plupart des prévisions indiquent sur la base de l'estimation de Shell selon laquelle les États-Unis fourniront au moins 30 % du GNL mondial.
Les incertitudes cumulées de la géopolitique, de l'économie et de la finance, des chaînes d'approvisionnement et de la gouvernance rendent suspecte toute projection au-delà de ce chiffre. Il semble improbable que la production de gaz américaine continue à augmenter, ce qui pourrait limiter l'offre mondiale et faire monter les prix. Aujourd'hui, le prix au comptant aux États-Unis est environ 35 % plus élevé que ce que le coût marginal indique. J'interprète cette situation comme un signal envoyé par les marchés aux producteurs pour qu'ils ajoutent des plates-formes de forage afin de répondre aux besoins futurs en matière d'approvisionnement.
Pour les six à douze prochains mois, il semble que l'industrie américaine du GNL ait une fois de plus démontré son incapacité historique à anticiper les marchés. La situation aurait pu être différente cette fois-ci, mais il aurait fallu faire preuve de retenue.
https://www.artberman.com/blog/lng-blows-it-again/
La métacrise : S'exprimer franchement sur la situation de l'humanité...
Le monde est en métacrise. Cela signifie que de nombreuses crises se produisent simultanément et s'influencent mutuellement.
Il faut donc repenser la nature de la résolution des problèmes. Il convient d'identifier les causes profondes plutôt que de se contenter de traiter les symptômes. Traditionnellement, les problèmes sont abordés de manière isolée. Cette approche a conduit à la métacrise.
Bien que l'origine exacte du terme métacrise ne soit pas claire, des penseurs tels que Daniel Schmachtenberger, Jonathan Rowson et Michael Every en ont largement débattu et ont attiré l'attention sur ce phénomène.
Le mot crise vient du grec ancien krisis qui signifie un tournant dans une maladie qui conduit soit à la guérison, soit à la mort. Le préfixe grec meta- signifie au-dessus ou à travers. La métacrise désigne donc un ensemble de situations de vie ou de mort qui se chevauchent et s'influencent mutuellement.
La figure 1 illustre l'écrasante complexité de la métacrise mondiale. Il s'agit d'un réseau de processus systémiques, interconnectés et combinés. Les grandes catégories comprennent l'énergie, l'environnement, la croissance démographique et le dépassement financier.
Tous les processus sont interconnectés et les changements apportés à l'un d'entre eux se répercutent inévitablement sur les autres. Changer les choses sans penser à leurs effets en cascade peut conduire à des résultats désastreux. Pourtant, les changements au coup par coup ont été la norme jusqu'à présent dans l'approche de la société pour résoudre les problèmes.
Nous voulons des solutions, mais comprenons-nous les problèmes que nous essayons de résoudre ?
"Comment pouvons-nous commencer à envisager l'avenir si nous ne comprenons pas le présent ? Et c'est bien là le problème. Nous devons comprendre comment le monde fonctionne aujourd'hui. Et pour cela, il faut comprendre les bases. Et je ne pense pas que nous comprenions les bases avant d'aborder les choses complexes".
Edmund Conway
L'attention doit d'abord être portée sur l'ensemble, et non sur les parties. Cela inclut le monde naturel. C'est la source des ressources, y compris la nourriture, qui assurent la survie et la prospérité de l'humanité. La méconnaissance des effets de nos actions sur la nature est l'une des principales raisons de la métacrise.
L'activisme en faveur du changement climatique est un excellent exemple de focalisation sur des parties plutôt que sur le tout. La figure 2 montre un activiste focalisé sur les émissions de carbone, qui ne sont qu'un aspect du changement climatique. Autour du cercle se trouvent d'autres problèmes tels que la perte de biodiversité, la pollution de l'air et la surconsommation.
Le changement climatique n'est qu'une partie de la crise environnementale et écologique plus large. En se concentrant principalement ou uniquement sur les émissions de carbone, on néglige le contexte plus large qui comprend l'énergie, l'économie, la société et le comportement humain, comme le montre la figure 1.
Une approche holistique est nécessaire, qui va du tout aux parties et vice-versa. Sinon, nous ne faisons que déplacer les problèmes d'un domaine à l'autre et nous risquons d'aggraver la situation.
Même dans le cas restreint où seules les émissions sont prises en compte, rien ne prouve que la transition vers les énergies renouvelables ait modifié leur trajectoire ascendante malgré trente-six conférences internationales sur le climat et des milliers de milliards de dollars d'investissements au cours des quarante dernières années. Les émissions mondiales de CO₂ ont augmenté de 18 gigatonnes (+93 %) depuis la première conférence mondiale sur le climat en 1979 et de 15 gigatonnes (+61 %) depuis la COP 1 en 1995 (figure 3).
En fait, rien ne prouve qu'une transition énergétique existe. La consommation d'énergie et la population continuent d'augmenter chaque année.
Les données historiques sur la consommation mondiale d'énergie depuis 1800 révèlent un schéma additif plutôt que soustractif (figure 4). Cela signifie que les nouvelles sources d'énergie se superposent aux anciennes, au lieu de les remplacer.
Aujourd'hui, la consommation de biomasse et de charbon dépasse les niveaux de 1800, les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire ayant à peine un impact statistique. Cela souligne que, malgré l'investissement estimé à environ 10 000 milliards de dollars dans les énergies renouvelables au cours des vingt dernières années, ces dernières ne représentent qu'une petite partie de notre consommation d'énergie conventionnelle.
L'idée répandue selon laquelle les combustibles fossiles peuvent être remplacés, et sont en train de l'être, par des énergies renouvelables est fausse. Il n'y a pas de transition énergétique ou de révolution verte. L'éolien et le solaire représentaient 2,4 % de la consommation mondiale d'énergie en 2022 - une erreur d'arrondi à zéro. Il n'y a jamais eu de remplacement d'une source d'énergie par une autre. Aucune source d'énergie n'a jamais été réduite de manière substantielle.
La population était de 2,5 milliards d'habitants lorsque je suis né en 1950. Elle a plus que triplé au cours de ma vie pour atteindre plus de 8 milliards en 2023. La consommation totale d'énergie a été multipliée par plus de 60 au cours de la même période. La moitié de la consommation historique de pétrole a eu lieu depuis 2000.
La croissance est le problème. Les émissions de carbone sont une conséquence de l'augmentation de la consommation d'énergie qui a permis la croissance de la population humaine et de l'activité économique.
Un baril de pétrole brut contient l'équivalent énergétique d'environ quatre ans et demi de travail humain (figure 5). En 2023, le monde a consommé 84 milliards de barils d'équivalent pétrole provenant du charbon, du gaz naturel et du pétrole. À raison de quatre années et demie de travail par baril, cela signifie que 378 milliards d'esclaves de l'énergie fossile travaillent en permanence pour la société.
La valeur de travail d'un baril de pétrole est d'environ 337 000 dollars, sur la base du revenu médian américain de 75 000 dollars en 2022. Cela explique les hauts niveaux de productivité qui ont amélioré le niveau de vie mondial au cours du siècle dernier. La moitié de la consommation historique de pétrole a eu lieu depuis 2000. Aucune autre source d'énergie ne peut rivaliser avec lui. Il est illusoire d'imaginer que les humains échangeront volontairement la prospérité des combustibles fossiles contre un monde beaucoup plus pauvre en énergies renouvelables.
La stratégie mondiale actuelle pour réduire les émissions de carbone consiste à remplacer les sources d'énergie fossiles par des sources renouvelables. Cette approche n'a pas beaucoup d'effet en termes de volumes absolus d'énergie fournie ou consommée.
La figure 6 montre que la consommation d'énergie a augmenté en moyenne de 11 milliards d'équivalents-travailleurs par an depuis 2020. Cela s'inscrit dans un niveau total de consommation d'énergie qui est passé de 163 milliards d'équivalents-travailleurs en 1975 à 363 milliards d'équivalents-travailleurs en 2023.
Je décris la réalité. Je ne suggère pas que l'utilisation des combustibles fossiles est une bonne chose et je ne minimise pas non plus les risques de changement climatique et de réchauffement de la planète.
Tant que l'utilisation de l'énergie continuera à augmenter, les efforts pour limiter les émissions de carbone seront négligeables et la température augmentera.
La figure 7 montre que les températures moyennes mondiales n'ont jamais été aussi élevées depuis 24 000 ans. Le réchauffement de la planète est réel. C'est un problème. Il est dû à la croissance. Les émissions de carbone sont une conséquence, et non la cause, de l'augmentation de la température. Mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles n'est tout simplement pas une idée pratique à moyen terme. La croissance, et non les combustibles fossiles, est la cause première qu'il faut comprendre.
La croissance est également à l'origine de la crise actuelle du monde naturel. Les populations de mammifères, d'oiseaux, d'amphibiens, de reptiles et de poissons ont diminué en moyenne de 69 % depuis 1970 (figure 8). L'expansion de l'entreprise humaine par la déforestation, l'urbanisation et la pollution a entraîné la destruction et la fragmentation des habitats naturels, ce qui rend difficile la survie et le développement des espèces.
Au cours de la première partie de ce siècle, les conflits géopolitiques étaient principalement axés sur le terrorisme et les conflits au Moyen-Orient. Depuis 2020, les tensions sont plus larges et impliquent plus directement les grandes puissances. Le renforcement des alliances entre la Russie, la Chine, l'Iran et les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) a été particulièrement significatif.
Une fragmentation de l'ancien ordre mondial est en cours. La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne a remis en cause l'unité de l'UE et a relancé les discussions sur la souveraineté et le régionalisme en Europe. La pandémie de COVID-19 a révélé et exacerbé les tensions géopolitiques existantes. Les nations se sont repliées sur elles-mêmes, privilégiant les intérêts nationaux à la coopération mondiale.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie a marqué un changement important dans la dynamique de la sécurité européenne. Ce conflit a conduit à une réaffirmation de la pertinence de l'OTAN, à une augmentation des dépenses de défense en Europe et à une volonté d'indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Il a également creusé le fossé entre les nations occidentales et la Russie, et renouvelé les alliances entre la Russie, la Chine et l'Iran.
La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine s'est intensifiée, affectant le commerce mondial, la technologie et les affaires militaires. Les États-Unis ont pris des mesures pour limiter l'accès de la Chine aux technologies de pointe, tandis que la Chine a étendu son influence grâce à des initiatives telles que l'initiative "la Ceinture et la Route". Les conflits concernant Taïwan et la mer de Chine méridionale restent des points chauds. Les deux pays sont engagés dans une guerre commerciale tarifaire depuis 2018.
Les mouvements populistes et nationalistes ont gagné du terrain dans de nombreux pays, remettant en cause les institutions politiques traditionnelles et les institutions internationales. Cette tendance s'est manifestée dans des pays comme les États-Unis, le Brésil, l'Inde et certaines parties de l'Europe, où les dirigeants ont donné la priorité à la souveraineté nationale plutôt qu'à la coopération multilatérale.
Le retrait des États-Unis et de l'OTAN d'Afghanistan après deux décennies a marqué la fin d'un chapitre important de l'intervention militaire internationale. La prise de contrôle rapide de l'Afghanistan par les talibans a conduit à s'interroger sur l'efficacité et l'avenir des efforts internationaux de construction nationale et des interventions militaires.
Les accords d'Abraham, qui ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs États arabes, auraient pu remodeler les alliances au Moyen-Orient. Les récentes attaques du Hamas contre Israël visaient probablement à saper ces nouvelles alliances. Entre-temps, les conflits en cours en Syrie et au Yémen, ainsi que les tensions persistantes entre l'Iran et l'Arabie saoudite, continuent de déstabiliser la région.
Les attaques de drones et de missiles menées par les militants houthis du Yémen contre les cargos en mer Rouge et dans le Bab el-Mandeb - lien vital entre l'Europe et l'Asie par lequel transite chaque jour 9 % du trafic maritime mondial - provoquent le chaos (figure 9). La plupart des navires font désormais un détour par le cap de Bonne-Espérance, en Afrique du Sud, ce qui fait grimper les coûts de transport. Cette flambée complique les efforts déployés par les banques centrales européennes et américaines pour maîtriser l'inflation. Fitch Ratings a prédit en février que ces perturbations de la mer Rouge pourraient faire grimper les prix des importations américaines de 3,5 % d'ici à la fin de 2024.
Les taux de fret maritime entre l'Extrême-Orient et les États-Unis ont augmenté de 36 % à 41 % d'un mois à l'autre, tandis que le fret aérien a progressé de 9 % cette année. DHL signale que les tarifs élevés du fret maritime pourraient persister jusqu'au début de l'année 2025 et atteindre 20 000 à 30 000 dollars. L'allongement des transits en mer Rouge, la pénurie de conteneurs et l'annulation de navires asiatiques font grimper les taux au comptant. La demande n'est pas le seul facteur : les commandes de fret maritime ont baissé de 48 % d'un mois sur l'autre.
Environ 20 millions de barils de pétrole passent quotidiennement par le détroit d'Ormuz et plus de 6 millions de barils par jour par le Bab el-Mandeb.
L'essor des énergies renouvelables et la transition vers l'abandon des combustibles fossiles créent de nouvelles tensions géopolitiques. Les pays riches en ressources renouvelables ou en minéraux essentiels pour la technologie (lithium, cobalt, etc.) acquièrent une importance stratégique, tandis que les exportateurs traditionnels de pétrole et de gaz sont confrontés à de nouveaux défis.
Le système financier mondial est de plus en plus fragile, principalement en raison des niveaux d'endettement massifs, des risques géopolitiques, de l'interconnexion croissante et de la volatilité des marchés. Les niveaux élevés de la dette publique et privée dans de nombreux pays constituent un risque pour la stabilité financière. La dette mondiale représentait en moyenne 220 % du PIB en 2022 (figure 10)
.
Le système financier mondial est fortement interconnecté, ce qui signifie qu'une crise dans une région peut rapidement se propager à d'autres. Les institutions et les marchés financiers dépendent de plus en plus de l'infrastructure numérique, ce qui les rend vulnérables aux cyberattaques. Les marchés sont de plus en plus influencés par le trading à haute fréquence et le trading algorithmique, ce qui peut exacerber la volatilité des marchés. Des krachs éclairs et des fluctuations importantes des marchés peuvent se produire sans avertissement, comme l'ont montré des événements tels que le krach éclair de 2010 et les turbulences des marchés en 2020 causées par la pandémie de COVID-19.
Les tensions géopolitiques et les guerres commerciales, comme celles qui opposent les États-Unis et la Chine, créent de l'incertitude sur les marchés mondiaux. Les sanctions, l'instabilité politique et les conflits peuvent perturber les marchés financiers et les flux commerciaux, affectant ainsi la stabilité économique mondiale. Les droits de douane imposés par les États-Unis à la Chine sont susceptibles d'augmenter l'inflation et les coûts de consommation, d'aggraver les problèmes de la chaîne d'approvisionnement et de pousser davantage les pays du Sud dans l'orbite de la Chine.
Le conflit russo-ukrainien et les sanctions subséquentes contre la Russie ont affecté les prix mondiaux de l'énergie et les marchés financiers. La hausse des prix de l'énergie et des matières premières a mis à rude épreuve une reprise économique européenne déjà fragile après les fermetures d'entreprises de Covid. Les prix de l'énergie en Europe sont en train de se modérer car d'autres sources de gaz naturel et de pétrole ont été remplacées à la hâte, mais le coût réel de cette transition est considérable.
La métacrise a inévitablement affecté l'économie mondiale. Depuis 2020, on peut dire que l'économie mondiale est plus faible, principalement en raison de la hausse des coûts de l'énergie, des conflits géopolitiques, de l'inflation et des coûts associés à la transition énergétique et au changement climatique. La hausse des coûts de l'énergie a entraîné une augmentation des dépenses opérationnelles des industries du monde entier, affectant tous les secteurs, de la fabrication au transport. Cela a contribué à l'augmentation des coûts des biens et des services, ralentissant ainsi la croissance économique.
Les prix réels du pétrole n'ont atteint en moyenne que 42 dollars le baril entre 1986 et 2003, mais ils ont été plus de deux fois supérieurs au cours des 20 dernières années. La baisse des prix du pétrole due aux gisements de schiste était une anomalie qui s'est terminée après 2020 (figure 11). Une période séculaire de pénurie relative de pétrole est en cours et devrait s'aggraver progressivement au cours des prochaines décennies, à moins que l'économie mondiale ne s'affaiblisse considérablement et n'affecte la demande.
Les taux d'inflation ont bondi au niveau mondial en raison des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, de l'augmentation de la demande après la crise du COVID-19 et de la hausse des coûts de l'énergie. De nombreux économistes ignorent ou rejettent l'effet des prix du pétrole sur les taux d'inflation, mais la corrélation est indéniable (figure 12).
Les banques centrales ont dû augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation, ce qui a pour effet de ralentir la croissance économique et d'augmenter les coûts d'emprunt. Une inflation plus élevée érode le pouvoir d'achat, ce qui entraîne une réduction des dépenses de consommation, qui sont un moteur essentiel de la croissance économique.
Le passage des combustibles fossiles aux sources d'énergie renouvelables implique des investissements substantiels dans de nouvelles technologies et infrastructures. Ces coûts peuvent être importants pour les gouvernements et les entreprises, ce qui affecte la stabilité économique à court terme. Les catastrophes climatiques de plus en plus fréquentes et graves, telles que les ouragans, les inondations et les incendies de forêt, causent des dommages économiques directs et perturbent les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les coûts de reconstruction et les efforts d'atténuation pèsent encore plus sur les ressources économiques.
Malgré les preuves évidentes de l'échec des efforts mondiaux de décarbonisation, on entend constamment des déclarations enthousiastes sur la supériorité des énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles. Ces déclarations n'offrent que de faux espoirs et banalisent le défi sérieux et complexe que représente une véritable réduction des émissions de carbone.
Ceux qui croient qu'une transition vers les énergies renouvelables est possible semblent ignorer que les émissions de carbone, le PIB, la population et l'empreinte écologique de la société sont tous en corrélation avec la consommation d'énergie (figure 13). Cela signifie que la réduction des émissions a un coût.
À moins que l'avenir ne soit complètement différent du passé et du présent, la seule solution au changement climatique et au dépassement des limites de notre planète est une réduction radicale de la consommation d'énergie. Une croissance économique plus faible et une population moins nombreuse seront des composantes inévitables d'un avenir basé sur les énergies renouvelables. Cela ne fait pas partie de l'histoire de la transition, et la plupart des gens et des dirigeants politiques ne s'y intéressent pas.
L'essence de la métacrise est que tout est lié. Bricoler un élément sans tenir compte des effets d'entraînement peut conduire à un désastre. Pourtant, c'est par cette approche fragmentaire que la société tente de résoudre ses problèmes.
Nous sommes avides de solutions, mais comprenons-nous vraiment les problèmes qui se posent ?
La guerre, l'effondrement financier, les chaînes d'approvisionnement défaillantes et l'effondrement de la gouvernance menacent la civilisation (figure 14). Le réchauffement climatique et la destruction du monde naturel sont des menaces planétaires plus graves.
Nous devons d'abord nous concentrer sur l'ensemble, et pas seulement sur les fragments. Cela signifie qu'il faut reconnaître que le monde naturel est à la base de nos ressources et de notre prospérité. Ignorer l'impact de nos actions sur la nature est l'une des principales raisons de la métacrise à laquelle nous sommes confrontés. Le changement climatique n'est qu'une pièce d'un puzzle beaucoup plus vaste, celui de la dégradation de l'environnement et de l'écologie. En se concentrant uniquement sur les émissions de carbone, on passe à côté d'un contexte plus large : l'énergie, l'économie, la société et le comportement humain.
Nous avons besoin d'une approche holistique, qui passe avec fluidité du tout aux parties et vice-versa. Sinon, nous ne faisons que déplacer les problèmes, ce qui risque d'aggraver la situation.
https://www.artberman.com/blog/metacrisis-getting-honest-about-the-human-predicament/
La surabondance de pétrole annoncée par l'AIE est incroyablement improbable...
L'Agence internationale de l'énergie (AIE) est devenue une source d'information malhonnête en raison de son parti pris pour les énergies renouvelables. Cette semaine, elle a annoncé qu'il y aurait une surabondance stupéfiante de pétrole d'ici la fin de la décennie.
"La capacité totale d'approvisionnement devrait atteindre près de 114 millions de barils par jour d'ici 2030, soit 8 millions de barils par jour de plus que la demande mondiale prévue... Cela se traduirait par des niveaux de capacité de réserve jamais vus auparavant, sauf au plus fort des blocages de Covid-19 en 2020."
AIE Pétrole 2024
Il est important de préciser que l'excédent en question concerne la capacité de réserve, et non l'offre réelle. Les capacités pétrolières inutilisées ou excédentaires résultent d'une production supérieure à la demande. Il est essentiel de comprendre les équilibres entre l'offre et la demande de pétrole qui conduisent à une capacité excédentaire.
Il a été difficile de reproduire les projections de l'AIE jusqu'en 2030 tirées de son rapport Oil 2024, car celui-ci n'incluait pas les données relatives à l'offre de pétrole de l'OPEP pour la période de projection (figure 1). L'omission d'un tiers de l'offre mondiale est importante et rend les conclusions de l'AIE difficiles à vérifier. En comparant les données de l'OPEP, des divergences ont été constatées dans les données de 2022 et 2023 par rapport au tableau de l'AIE.
La figure 2 montre que l'excédent de l'offre et de la demande de pétrole projeté par l'AIE, soit 6,3 millions de barils de pétrole par jour (mmb/j) d'ici 2030, est près de soixante-dix fois supérieur à la moyenne des projections de l'OPEP et de l'Energy Information Administration (EIA) des États-Unis pour la même période.
Cet écart important est un signal d'alarme qui suggère des problèmes potentiels dans les calculs de l'AIE, dans ses hypothèses, ou dans les deux. En vingt ans de suivi de ces trois agences, je n'ai jamais rencontré d'écart de cette ampleur.
L'AIE attribue cet excédent d'offre discutable à l'essor des véhicules électriques (VE) et à d'autres formes d'énergie renouvelable.
L'augmentation des ventes de véhicules électriques, l'amélioration continue de l'efficacité des véhicules et le remplacement du pétrole par des énergies renouvelables ou du gaz dans le secteur de l'électricité réduiront considérablement la consommation de pétrole dans les transports routiers et la production d'électricité", explique l'AIE.
"Les ventes de véhicules électriques devraient poursuivre leur trajectoire de croissance spectaculaire, ce qui se traduira par d'importantes économies de carburant. Cela permettra de remplacer 6 millions de barils par jour de la demande d'essence et de diesel d'ici 2030."
Pétrole de l'AIE 2024
Malheureusement, les données de l'AIE ne confirment pas cette interprétation. La demande d'essence devrait diminuer de 1,6 million de barils par jour (mb/j) d'ici 2030, et non de 6 mb/j (figure 3). L'agence pourrait sous-entendre un argument contrefactuel selon lequel la demande aurait augmenté de manière beaucoup plus importante sans l'essor des véhicules électriques (VE), bien que cette affirmation ne soit pas explicitement formulée dans le rapport.
Près de 25 % de l'augmentation prévue de la demande de produits provient du naphta (figure 3). Le naphta, un mélange d'hydrocarbures légers, est utilisé comme matière première pour la production d'essence, d'éthylène et de propylène. On ne sait pas exactement dans quelle mesure l'augmentation de la demande de naphta devrait compenser la baisse de la demande d'essence telle que définie par l'AIE.
En outre, une part importante de la "surabondance" prévue par l'AIE est constituée de liquides de gaz naturel (LGN), et non de pétrole. Près de la moitié de l'augmentation de la demande de produits est attribuée aux LGN, qui sont principalement dérivés du gaz naturel.
Ces dernières années, l'AIE s'est fait de plus en plus entendre dans son plaidoyer en faveur des énergies renouvelables, une position que je soutiens dans le cadre de sa mission de sensibilisation à l'environnement. Toutefois, le rôle premier de l'AIE est de fournir des données, des statistiques et des analyses complètes sur les marchés mondiaux de l'énergie afin d'éclairer la prise de décision et l'élaboration des politiques.
Le rapport "Pétrole 2024" de l'AIE manque, à mon avis, d'objectivité et frise la propagande en faveur de la transition énergétique.
Il s'agit d'un document fondamentalement malhonnête qui s'écarte de la responsabilité principale de l'agence, à savoir la présentation d'informations impartiales, et je le dénonce.
https://www.artberman.com/blog/ieas-staggering-oil-glut-is-staggeringly-unlikely/
Il est trop tard pour les énergies renouvelables...
Il n'y a pas de transition énergétique, de changement de paradigme ou de révolution verte. Reconnaître cette dure réalité le plus tôt possible nous permettra de nous concentrer sur l'élaboration de stratégies de gestion des conséquences du changement climatique et de la détérioration de l'état de la biosphère terrestre.
Cette semaine, l'expert en énergie Vaclav Smil a apporté un point de vue précieux.
"Contrairement aux idées reçues, il n'y a pas eu de décarbonisation absolue à l'échelle mondiale. En fait, c'est tout le contraire qui s'est produit. Le monde est devenu beaucoup plus dépendant du carbone fossile.
"Nous n'avons pas fait le moindre progrès... Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'économie mondiale soit exempte de carbone d'ici 2050. L'objectif est peut-être souhaitable, mais il reste irréaliste.
Vaclav Smil
Cependant, l'actualité regorge d'affirmations farfelues selon lesquelles le monde pourrait dépendre essentiellement de l'énergie éolienne et solaire, et que tous les autres besoins énergétiques - des avions à la production d'acier - pourraient être satisfaits grâce à l'hydrogène vert ou à la fusion nucléaire. Ces affirmations sont plus ambitieuses que réelles. L'acier, le béton, le plastique et les engrais sont essentiels à la civilisation moderne, mais nous ne disposons pas actuellement de méthodes pour les produire à grande échelle sans dépendre des combustibles fossiles.
Les transports continuent de dépendre des produits pétroliers pour près de 91 % de leur énergie finale, soit une baisse de seulement 3,5 points de pourcentage par rapport au début des années 1970. Malgré la croyance populaire selon laquelle les véhicules électriques deviendront la norme dans un avenir proche, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) prévoit que l'électricité ne fournira que 11 % de l'énergie nécessaire au transport mondial d'ici à 2050, selon le scénario politique qu'elle a établi. Dans deux décennies et demie, le pétrole représentera encore 78 % des carburants utilisés dans les transports (figure 1).
La consommation mondiale de combustibles fossiles a augmenté de 45 % depuis 2000. Sa part dans la consommation totale a légèrement diminué grâce à l'augmentation des installations éoliennes et solaires, mais les combustibles fossiles représenteront encore 86 % de la consommation d'énergie primaire en 2022. Bien que la capacité éolienne et solaire ait doublé au cours des cinq dernières années, elle ne représente que 2 % de la consommation mondiale d'énergie (figure 2). L'ensemble des énergies renouvelables - solaire, éolienne, nucléaire, hydraulique et biocarburants - ne représente que 7 % de la consommation mondiale d'énergie.
Il est temps d'être honnête sur cette réalité et d'arrêter d'imaginer un avenir renouvelable improbable qui ne peut pas être soutenu par les tendances des données historiques. Bien que les économies avancées aient investi environ 10 000 milliards de dollars dans la « transition vers les énergies renouvelables », il n'y a eu aucune preuve significative de progrès dans la réduction des émissions de carbone ou dans la baisse des températures mondiales. Les coûts d'investissement estimés pour la transition vers une économie nette zéro s'élèvent à environ 275 000 milliards de dollars entre 2021 et 2050. Cela nécessiterait des dépenses annuelles moyennes en actifs physiques de l'ordre de 9 200 milliards de dollars, soit environ 20 % du PIB pour les économies avancées.
L'idée que nous sommes en train de vivre une transition énergétique n'est pas étayée par des preuves irréfutables. Les données historiques sur la consommation mondiale d'énergie depuis 1800 révèlent un schéma additif plutôt que soustractif (figure 3). Cela signifie que les nouvelles sources d'énergie se superposent aux anciennes, au lieu de les remplacer.
Aujourd'hui, la consommation de biomasse et de charbon dépasse les niveaux de 1800, les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire ayant à peine un impact statistique. Cela montre que, malgré les investissements dans les énergies renouvelables, celles-ci ne représentent qu'une petite partie de notre consommation d'énergie conventionnelle.
Il n'est donc pas surprenant que la prétendue transition énergétique n'ait pas eu d'effet sur l'augmentation de la température moyenne mondiale, qui est à son plus haut niveau depuis 11 000 ans (figure 4).
Il n'est pas non plus surprenant que la crise actuelle de l'environnement naturel et le déclin de la biodiversité ne se soient pas améliorés. Les populations de mammifères, d'oiseaux, d'amphibiens, de reptiles et de poissons ont diminué en moyenne de 69 % depuis 1970 (figure 5). L'expansion de l'entreprise humaine par la déforestation, l'urbanisation et la pollution a entraîné la destruction et la fragmentation des habitats naturels, ce qui rend difficile la survie et le développement des espèces.
Malgré les preuves évidentes de l'échec des efforts mondiaux de décarbonisation, je vois régulièrement des articles et des présentations qui prônent la supériorité des énergies renouvelables sur les combustibles fossiles.
Cette semaine, par exemple, je suis tombé sur une vidéo affirmant que la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables est possible parce qu'une grande partie de l'énergie provenant des combustibles fossiles se retrouve sous forme d'« énergie rejetée », c'est-à-dire qu'elle est essentiellement gaspillée. L'argument est que les énergies renouvelables, étant moins gaspillées, n'ont pas besoin de remplacer autant d'énergie fossile que ce qui est généralement prévu. Pourtant, alors que la chaîne compte près de 600 000 abonnés, ce point de vue optimiste ne tient pas compte des réalités complexes des systèmes énergétiques. Se contenter de souligner les inefficacités de l'utilisation des combustibles fossiles ne permet pas de résoudre les problèmes d'évolutivité et d'intermittence auxquels sont confrontées les énergies renouvelables sur un réseau conçu en fonction de l'apport constant d'énergie provenant des combustibles fossiles.
Cette semaine, un autre exemple concernait un article révisé par des pairs qui suggérait que l'énergie éolienne et l'énergie solaire avaient un EROI (rendement énergétique de l'énergie investie) beaucoup plus élevé que celui des combustibles fossiles. Cette affirmation met en évidence le fait que ces énergies renouvelables sont plus efficaces en termes de production d'énergie par rapport aux intrants, par rapport aux sources d'énergie traditionnelles. Toutefois, si le document présente des arguments convaincants en faveur de l'efficacité des énergies renouvelables, les aspects pratiques de l'intégration d'énergies renouvelables à EROI élevé dans une infrastructure énergétique fortement dépendante du flux constant d'énergie provenant des combustibles fossiles posent des défis importants que le document n'aborde pas.
Les deux exemples ont leurs défauts, mais en fin de compte, leurs affirmations et arguments spécifiques importent moins que les données empiriques, qui indiquent clairement qu'il n'y a pas de changement significatif par rapport aux combustibles fossiles. Les exemples que j'ai évoqués ne servent qu'à soutenir avec enthousiasme le secteur des énergies renouvelables, sans apporter grand-chose en termes de progrès réel vers la décarbonisation. Présenter l'avenir de notre planète comme une compétition entre deux factions - l'équipe des énergies renouvelables contre l'équipe des énergies fossiles - banalise le défi sérieux et complexe que représente une véritable réduction des émissions de carbone.
« La croyance en des lendemains presque miraculeux ne disparaît jamais... Les analyses responsables doivent tenir compte des réalités énergétiques, matérielles, techniques, managériales, économiques et politiques existantes ».
Vaclav Smil
L'augmentation soutenue de la consommation de combustibles fossiles parallèlement à la croissance des activités humaines présente des risques environnementaux et économiques importants. Si les énergies renouvelables offrent un certain soulagement en réduisant la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, en particulier pour la production d'électricité, leur impact reste limité. Même si les énergies renouvelables pouvaient remplacer totalement le charbon dans la production d'électricité - une source importante d'émissions de carbone - elles ne permettraient de couvrir qu'environ 20 % de la consommation mondiale d'énergie. La nature intermittente des sources renouvelables et l'expansion continue de la production d'électricité à partir du charbon compliquent cette transition. La lenteur du changement et l'augmentation continue de la demande globale d'énergie suggèrent que les énergies renouvelables n'auront qu'un effet marginal sur les émissions mondiales dans le délai critique requis pour une action climatique substantielle.
La transition énergétique, telle qu'elle est conçue actuellement, est une mauvaise idée parce qu'elle ne s'attaque pas au problème sous-jacent de la croissance de la consommation d'énergie. Le principe de la transition est de remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables. Elle ne reconnaît pas que le changement climatique est une conséquence du problème plus large du dépassement.
"L'humanité est en situation de dépassement - le réchauffement climatique, la chute de la biodiversité, la dégradation des sols et des terres, la déforestation tropicale, l'acidification des océans, l'épuisement des combustibles fossiles et des minéraux, la pollution de tout, etc. sont autant d'indicateurs de la désorganisation croissante de la biosphère/écosphère.
"Nous risquons d'assister à un effondrement chaotique des fonctions essentielles à la vie.
William E. Rees
L'histoire des transitions énergétiques montre qu'aucune source d'énergie n'a jamais remplacé une autre. Si cela se produit maintenant, il sera trop tard pour faire une différence au rythme actuel du changement climatique et de l'effondrement écologique. La substitution énergétique est un stratagème apocalyptique qui condamne la civilisation au statu quo, c'est-à-dire à la croissance et à la destruction biophysique.
Tout le monde veut des solutions, mais il y a un manque généralisé de compréhension du problème lui-même. Tenter de résoudre un problème sans le comprendre au préalable est une erreur. Dans le cas présent, elle pourrait être fatale.
https://www.artberman.com/blog/its-too-late-for-renewables/
Les États-Unis perdront la guerre économico-industrielle avec la Chine sur le front des énergies renouvelables...
La tentative du président Biden de relancer la politique industrielle américaine est probablement vouée à l'échec, car elle arrive deux décennies trop tard pour concurrencer efficacement la Chine. Ce qui est plus préoccupant, c'est que les droits de douane prévus par cette politique risquent d'aggraver les tensions mondiales existantes et d'entraîner le monde vers un conflit plus large.
La politique industrielle de Joe Biden prévoit une augmentation des dépenses liées à la transition énergétique et des droits de douane destinés à protéger les industries américaines émergentes. La loi sur la réduction de l'inflation (IRA) prévoit environ 369 milliards de dollars pour soutenir les initiatives en matière de sécurité énergétique et de changement climatique. L'IRA prolonge et modifie le crédit d'impôt fédéral pour les véhicules électriques, prévoit des incitations substantielles pour la fabrication nationale des véhicules électriques et de leurs composants, et alloue des fonds pour le développement et l'expansion de l'infrastructure de recharge des véhicules électriques dans tout le pays.
Ces droits de douane visent à protéger les travailleurs et les industries américains contre ce que l'administration considère comme des pratiques commerciales déloyales de la part de la Chine, notamment les transferts forcés de technologie, le vol de propriété intellectuelle et les subventions industrielles qui entraînent une surcapacité et un dumping du marché.
La politique de M. Biden vise à réindustrialiser l'économie américaine et à la protéger de la domination chinoise. Il est plus probable qu'elle augmente l'inflation et les coûts pour les consommateurs, qu'elle aggrave les problèmes de la chaîne d'approvisionnement et qu'elle pousse davantage le Sud mondial dans l'orbite de la Chine. Elle échouera cependant, principalement parce que les États-Unis sont déjà trop dépendants des importations chinoises pour les industries mêmes que les nouvelles politiques sont censées promouvoir.
Les VE ne sont pas une bonne solution pour lutter contre le changement climatique
Il est peu probable que les VE réduisent les émissions de carbone ou remplacent les voitures conventionnelles dans le contexte de l'urgence climatique. Les voitures particulières ne représenteront que 8 % des émissions mondiales de CO2 en 2020 (figure 1). Ce n'est pas rien, mais c'est un drôle d'endroit pour commencer à sauver la planète du changement climatique, étant donné que 40 % des émissions proviennent de la production d'électricité utilisée pour charger les batteries des VE.
Une étude réalisée par Volvo en 2021 a révélé que la fabrication et le fonctionnement d'un véhicule électrique génèrent environ 70 % d'émissions supplémentaires par rapport à son homologue à moteur à combustion interne. L'augmentation des émissions est principalement due à la production énergivore des batteries et à l'utilisation de matériaux tels que l'aluminium, dont les émissions de production sont élevées. En supposant qu'une voiture américaine moyenne soit conduite 10 000 fois par an, il faut environ sept ans pour que les émissions nettes d'un VE soient inférieures à celles d'une voiture à moteur à combustion interne. L'étude de Volvo et une étude similaire de Volkswagen ont testé des VE dotés de petites batteries dont l'autonomie moyenne n'était que de 175 miles.
Les VE vendus aujourd'hui en Amérique ont une autonomie de 300 à 400 miles et des batteries beaucoup plus grandes et plus lourdes. Il leur faudra environ dix ans pour émettre moins d'émissions qu'une voiture à moteur à combustion interne. Peu d'Américains conservent une voiture aussi longtemps, de sorte que les VE ne permettront probablement jamais de réduire les émissions.
« Il est malhonnête - intellectuellement malhonnête - de prétendre que les véhicules électriques ne produisent pas d'émissions. Ce n'est pas le cas.
« Il est évident qu'ils compensent les émissions dues à la combustion de l'essence, mais il ne s'agit pas d'émissions nulles. Il s'agit d'« émissions d'un autre endroit »... Nous devons avoir une centrale électrique. Tout le monde plaisante sur le fait que la centrale électrique pourrait être alimentée au charbon. Ce n'est pas une blague.
Mark Mills
Une autre étude réalisée par l'Institute of Physics aboutit à des conclusions très différentes de celles de Volvo et de Volkswagen. Elle a montré que le passage à une réduction nette des émissions pour les VE par rapport aux voitures à moteur à combustion interne est inférieur à deux ans. Les auteurs reconnaissent que les émissions du cycle de vie des VE sont deux fois plus élevées que celles des véhicules à moteur à combustion interne, mais que les émissions du cycle d'utilisation sont plus proches de la moitié. En d'autres termes, les émissions liées à la recharge des VE sont moins importantes que celles liées à la combustion de carburant liquide dans un véhicule à moteur à combustion interne.
Le problème de l'étude est qu'elle part du principe que l'énergie électrique sera de plus en plus exempte d'émissions à l'avenir, les sources renouvelables remplaçant le charbon et le gaz naturel. Rien ne prouve que ce sera le cas au niveau mondial, au-delà des projections optimistes.
Il en va de même pour les affirmations répétées selon lesquelles l'électricité d'origine éolienne et solaire devient de moins en moins chère. Malheureusement, il n'existe aucun État ou pays dans le monde où la pénétration accrue de ces sources d'énergie a entraîné une réduction des coûts des réseaux de distribution ; c'est l'inverse qui est la norme.
Trop peu, trop tard pour concurrencer la Chine
Si l'on fait abstraction du fait que les VE ne constituent pas une solution au changement climatique, la composante commerciale du plan industriel de M. Biden est trop faible et trop tardive. La Chine a mis en place une politique industrielle en matière de VE il y a vingt ans, et les États-Unis commencent tout juste à s'y atteler aujourd'hui.
Depuis le début des années 2000, le gouvernement chinois a apporté un soutien et des subventions considérables à l'industrie des VE, encourageant ainsi sa croissance et son développement. L'Europe est devenue le plus grand marché d'exportation de VE de la Chine, représentant 36 % des exportations totales de VE de la Chine, alors que les États-Unis n'en représentent que 1 %. Les entreprises chinoises ont stratégiquement ciblé le marché international, en établissant des partenariats et des usines de fabrication dans des pays comme la Hongrie et le Brésil.
En 2023, la Chine représentait 57 % des stocks mondiaux de VE (figure 2). L'UE représentait 16 % et les États-Unis 12 %. L'optimisme de ne pas parier contre l'Amérique est une chose ; la réalité commerciale de la domination écrasante de la Chine en est une autre.
Ce problème est aggravé par la dépendance substantielle des États-Unis à l'égard des minéraux et matériaux critiques importés de Chine et nécessaires à la production de véhicules électriques. Il s'agit notamment de minéraux tels que le lithium, le cobalt, le nickel, les terres rares, le cuivre, l'aluminium, le graphite, le manganèse, etc. Les États-Unis dépendent actuellement des importations pour 100 % de 17 minéraux critiques et pour 28 autres. Les importations nettes de ces composants représentent plus de la moitié de la demande intérieure.
La Chine domine la chaîne d'approvisionnement mondiale en aval et en milieu de chaîne pour les batteries de véhicules électriques (figure 3). Pourtant, les droits de douane de M. Biden s'appliquent aux batteries, au graphite, à l'acier et à l'aluminium, ainsi qu'aux minéraux des terres rares et aux produits dérivés, qui sont des composants essentiels des batteries et des moteurs des véhicules électriques. L'absence apparente d'analyse dans ces récentes politiques américaines laisse perplexe.
Outre les VE, les nouvelles politiques américaines prévoient des droits de douane de 50 % sur les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Les importations de panneaux solaires en provenance de Chine, y compris celles qui transitent par des pays comme la Malaisie, le Viêt Nam et la Thaïlande, représenteront environ 84 % des importations américaines de panneaux solaires à partir du quatrième trimestre 2023. En outre, environ 80 à 90 % des composants utilisés dans les panneaux solaires assemblés aux États-Unis, tels que les plaquettes de silicium, les cellules et d'autres matériaux clés, proviennent de Chine.
Cela s'explique par le fait que, comme pour les VE, la Chine a mis en place une politique industrielle pour les panneaux solaires et leurs composants depuis au moins vingt ans. Au début des années 2000, les fabricants allemands de panneaux solaires étaient assez puissants et compétitifs sur le marché. Cependant, avec la crise financière mondiale de 2008, la Chine a mis en œuvre un plan de relance budgétaire massif qui comprenait d'importantes subventions pour son industrie de fabrication de panneaux solaires.
Les subventions chinoises ont entraîné une augmentation rapide de la production de cellules solaires, de l'ordre de 800 % entre 2009 et 2011. Cette augmentation de la production a permis aux fabricants chinois de proposer des panneaux solaires à des prix inférieurs à ceux de leurs concurrents.
« À cette époque, les fabricants allemands de panneaux solaires avaient été décimés. La Chine a donc gagné. Je veux dire que c'est une histoire qui donne à réfléchir... Je pense que la leçon à en tirer est que vous êtes condamné à perdre. Si vous affrontez les Chinois, vous ne pouvez tout simplement pas rivaliser.
Helen Thompson et Tom McTague
Lorsque je travaillais pour une grande compagnie pétrolière américaine, il y a plusieurs dizaines d'années, nous quittions régulièrement les marchés lucratifs de l'essence et d'autres produits sur lesquels nous ne pouvions pas être numéro un, au profit de zones où nous pouvions dominer. C'est ainsi que l'on gagne en affaires.
Il est pratiquement impossible pour les États-Unis de devenir le numéro un des VE ou des panneaux solaires face à la Chine. Une politique industrielle plus intelligente consisterait à positionner les produits renouvelables américains dans des domaines où ils peuvent dominer ou à se concentrer sur différents marchés où les États-Unis sont déjà numéro un.
La guerre économique augmente le risque de guerre mondiale
Il est temps d'être honnête sur ce qui se passe dans le monde. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN sont en guerre industrielle et économique contre la Chine, la Russie, l'Iran et leurs partisans. Dans le même temps, des guerres chaudes se déroulent en Ukraine et au Moyen-Orient entre les mêmes protagonistes.
La guerre militaire est la jumelle de la guerre économique, comme l'a noté l'économiste Frédéric Bastiat au XIXe siècle,
« Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront.
Frédéric Bastiat
À la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le paysage géopolitique, économique et social mondial a profondément changé. La pandémie de Covid-19 de 2020 a déclenché une reconfiguration des chaînes d'approvisionnement et des dépendances commerciales, obligeant les nations à faire face aux vulnérabilités de leurs réseaux de production interconnectés. L'ère unipolaire dominée par les États-Unis fait place à un monde multipolaire. Les alliances et les partenariats qui ont caractérisé l'ordre de l'après-Seconde Guerre mondiale sont en train de s'effilocher.
À la veille de l'incursion de la Russie en Ukraine, la Chine et la Russie ont publié une déclaration commune, proclamant que leur partenariat n'avait « aucune limite » dans leur opposition à l'expansion de l'OTAN. Elles ont également fait part de leur volonté de remodeler le système de gouvernance mondiale afin de mieux refléter l'évolution de la dynamique mondiale en faveur du monde en développement, ce qui constitue un défi pour l'ordre mondial centré sur les États-Unis.
L'Axe de la résistance est une coalition informelle dirigée par l'Iran, qui comprend divers groupes politiques et militants au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Cette alliance comprend notamment le gouvernement syrien, le Hezbollah au Liban, le mouvement Houthi au Yémen et diverses milices chiites en Irak. La coalition vise à contrer l'influence occidentale, en particulier celle des États-Unis et d'Israël, et à promouvoir les intérêts iraniens dans la région.
Le consortium des BRICS - qui comprend le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud - s'est élargi pour inclure l'Arabie saoudite, l'Iran, les Émirats arabes unis, l'Éthiopie et l'Égypte en 2024. Ces nations dominent désormais plus de la moitié des exportations mondiales de pétrole, influençant les prix du pétrole et la géopolitique de l'énergie. Ce bloc est prêt à remettre en cause la suprématie du dollar américain sur le marché du pétrole, en redéfinissant le contrôle et le fonctionnement des marchés mondiaux de l'énergie.
Le président chinois Xi Jinping s'est présenté comme le leader du bloc BRICS lorsqu'il a récemment rencontré des dirigeants arabes à Pékin. Il a présenté une vision de la collaboration dans les domaines de la technologie et de la finance. Il a également décrit la nécessité de développer un ordre mondial alternatif pour défier les États-Unis, pour embrasser la Russie et d'autres économies émergentes dans ce que l'on appelle le Sud global.
Dans le cadre de la guerre économique actuelle, 54 pays font l'objet d'une forme ou d'une autre de sanctions, représentant un tiers du PIB mondial.
« Nous ferions bien de réfléchir à l'issue de cette guerre économique qui ne cesse de s'intensifier... Les États-Unis sont mis au défi... d'une manière sans précédent parce qu'un nombre croissant de poids lourds économiques du monde en développement s'alignent sur les ennemis traditionnels de l'Amérique que sont la Russie et la Chine au sein des BRICS, qui connaissent une expansion rapide. »
Jeff Rubin
La situation mondiale est inquiétante. Les combats en Ukraine et au Moyen-Orient ont le potentiel inquiétant de s'étendre à des conflits plus vastes, voire à une guerre mondiale.
La Russie a récemment commencé à mener des exercices d'armes nucléaires tactiques dans les régions d'Ukraine qu'elle a annexées. Ces exercices, ordonnés par le président Vladimir Poutine, sont une réponse aux menaces perçues et aux déclarations provocatrices des responsables occidentaux.
Le président français Emmanuel Macron a laissé entendre que la France pourrait envisager d'envoyer des troupes au sol en Ukraine et a préparé un plan pour envoyer des instructeurs militaires en Ukraine. Le ministre britannique des affaires étrangères, David Cameron, a déclaré que l'Ukraine pourrait utiliser des armes fournies par le Royaume-Uni pour frapper des cibles à l'intérieur de la Russie.
Le conflit actuel entre Israël et le Hamas à Gaza continue d'être un point chaud. Les attaques parallèles de l'Iran et d'Israël dans leurs territoires souverains respectifs semblent être contenues pour l'instant, mais constituent une grave rupture par rapport aux précédents régionaux. Le mouvement Houthi, allié à l'Iran, a poursuivi ses attaques contre des navires commerciaux et militaires en mer Rouge, déstabilisant davantage la région et menaçant les routes maritimes internationales. La Chine a mené d'importants exercices militaires autour de Taïwan et les États-Unis ont récemment renforcé leur présence militaire dans la région.
Dans le contexte géopolitique général, la décision de M. Biden de défier la Chine au sujet des véhicules électriques et des panneaux solaires semble presque absurde, si ce n'est qu'elle risque d'aggraver les tensions mondiales. Ce conflit semble ingagnable pour les États-Unis, ce qui soulève la question suivante : pourquoi s'y engager ?
Qu'en est-il des conséquences du conflit sur le changement climatique ?
Les émissions de carbone supplémentaires résultant du réacheminement des navires en raison des attaques des Houthis dans le canal de Suez sont nettement plus élevées que les économies d'émissions résultant de l'ajout de VE au parc automobile actuel des États-Unis. Le réacheminement du trafic maritime pourrait ajouter jusqu'à 20 millions de tonnes d'émissions de CO2 par an, ce qui dépasse de loin les économies d'émissions nulles réalisées grâce à l'adoption accrue des VE aux États-Unis.
Nous ferions bien de suivre les conseils de Jeff Rubin et d'examiner attentivement les conséquences potentielles d'une guerre économique qui ne cesse de s'intensifier.
https://www.artberman.com/blog/the-u-s-will-lose-the-economic-industrial-war-with-china-on-the-renewable-energy-front/
La transition vers les énergies renouvelables viole le principe de la puissance maximale...
Nous voulons tous trouver des solutions aux nombreuses crises mondiales, mais comprenons-nous les problèmes sous-jacents ?
Tout dans la nature, y compris la société humaine, dépend de l'énergie pour la production, la consommation, le recyclage et la durabilité. Par conséquent, pour comprendre les choses, nous devons d'abord examiner comment l'énergie est transformée en travail et en puissance.
L'acier, le béton, le plastique et les engrais sont essentiels à la civilisation moderne, mais nous n'avons aucune idée de la manière de les fabriquer à grande échelle sans recourir aux combustibles fossiles. Ceux qui pensent que la solution à la crise climatique consiste à mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles ne le comprennent pas. L'arrêt des combustibles fossiles provoquerait l'effondrement de la société et entraînerait à court terme plus de morts et de souffrances humaines que ce qui est prévu, même dans les scénarios les plus pessimistes concernant le réchauffement de la planète.
Ceux qui pensent que la solution consiste à remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables ne le comprennent pas non plus. Même si c'est vrai, nous en sommes encore loin. À l'heure actuelle, l'énergie éolienne et solaire ne représente que 2,5 % de la consommation mondiale d'énergie, et toutes les énergies renouvelables, y compris l'énergie hydroélectrique et nucléaire, ne représentent que 7 % si l'on utilise la méthode de l'équivalent direct.
Le problème le plus important est que la substitution énergétique n'est qu'une théorie. Elle est naïve et défectueuse parce qu'elle ne prend en compte que les quantités d'énergie, sans tenir compte des taux de production d'énergie.
La société fonctionne à l'électricité, pas à l'énergie. L'énergie est le potentiel de travail. L'énergie doit être convertie en travail pour que quelque chose se produise dans le monde physique. Le travail a lieu lorsque l'énergie est transférée à un objet par l'application d'une force le long d'un déplacement.
Un exemple courant de conversion d'énergie en travail est celui d'une personne qui fait de la bicyclette. Le corps du cycliste convertit l'énergie chimique des aliments et ses muscles utilisent cette énergie pour se contracter et produire du travail. Le fait que la bicyclette roule lentement ou rapidement est une question de puissance, c'est-à-dire la vitesse à laquelle le travail est effectué, la vitesse de transfert de l'énergie.
La puissance est le problème des énergies renouvelables. La plupart des sources d'énergie renouvelables ont une densité de puissance inférieure à celle des combustibles fossiles. Cela signifie qu'en moyenne, elles produisent moins d'énergie par unité de surface et par unité d'intrant que les combustibles fossiles.
Les énergies renouvelables occupent une place importante dans notre avenir énergétique, mais elles ne produisent pas assez d'énergie pour faire fonctionner la civilisation moderne.
Howard Odum l'a expliqué en 1955 lorsqu'il a publié ses travaux sur le principe de la puissance maximale.
« Le principe de la puissance maximale peut être énoncé : Au cours de l'auto-organisation, les systèmes se développent et prévalent de manière à maximiser la consommation d'énergie, la transformation de l'énergie et les utilisations qui renforcent la production et l'efficacité. »
Howard Odum
Cela signifie que les systèmes naturels et humains ont évolué pour optimiser la production d'énergie et non pour optimiser la quantité totale d'énergie disponible. Les organismes et les espèces qui maximisent le taux de transformation de l'énergie utile - la puissance - ont été plus performants et plus durables. Odum a souligné que toutes les énergies ne sont pas de la même qualité. Certaines sources d'énergie, comme les combustibles fossiles, peuvent accomplir plus de travail utile qu'une quantité équivalente d'énergie de faible qualité, comme les énergies renouvelables.
Tous les systèmes de vie, y compris la civilisation humaine, suivent le principe de la puissance maximale. Le passage à une civilisation fonctionnant avec des énergies renouvelables implique de s'écarter de ce principe fondamental. Aucune espèce prospère n'a jamais tenté de s'éloigner de l'optimisation de la production d'énergie. Qu'on se le dise.
Ceux qui pensent que nous devrions cesser d'utiliser les combustibles fossiles ou que la croissance économique est possible dans un avenir fondé sur les énergies renouvelables ne comprennent pas la physique du fonctionnement du monde.
L'énergie est le problème qui sous-tend les nombreuses crises mondiales, mais les solutions passent par la compréhension du principe de puissance maximale. Les personnes bien intentionnées qui encouragent la transition vers les énergies renouvelables reconnaissent que ce ne sera pas facile. Les travaux d'Howard Odum impliquent que cela pourrait être impossible.
Cela a de vastes implications pour notre situation actuelle. Nous devons nous concentrer sur le taux de production d'énergie, plutôt que sur la quantité totale d'énergie disponible. Notre civilisation s'est optimisée pour obtenir une puissance maximale, ce qui n'est pas le cas d'une civilisation basée sur l'énergie renouvelable.
« Les panneaux solaires et les éoliennes peuvent alimenter une civilisation parfaitement bonne pendant un certain temps, mais pas celle-ci.
DJ White et NJ Hagens
Les plus grands risques de cette décennie.....
Depuis la pandémie de 2020, beaucoup de choses ont changé, mais rien de plus que la géopolitique. Les guerres et les affrontements, autrefois essentiellement nationaux, ont fait place à des conflits plus régionaux qui menacent de bouleverser l'ordre mondial actuel. La guerre en Ukraine et les conflits entre Israël et l'Iran pourraient déboucher sur une guerre mondiale.
L'arène internationale, autrefois dominée par les États-Unis, s'est progressivement transformée en une scène plus multipolaire. La Chine et l'Inde ont gagné en importance économique et militaire, tandis que la Russie et l'Iran ont réaffirmé leur influence. Les puissances mondiales montantes défient de plus en plus la puissance dominante surdimensionnée.
« La désintégration de l'ordre ancien est visible partout... Il est proche de l'effondrement ».
The Economist
La moitié des nations du monde s'estiment victimes d'inégalités économiques et politiques. Un sentiment similaire se retrouve dans la marée montante du populisme, même dans les pays riches, car la plupart des gens savent que leur situation économique s'est détériorée au cours des dernières décennies. Au cœur de ces deux phénomènes se trouve le coût plus élevé de l'énergie et des matériaux.
La figure 1 montre que les prix du pétrole, l'inflation et les taux d'intérêt augmentent et diminuent en même temps, et qu'ils sont considérablement plus élevés aujourd'hui que durant la période précédant la pandémie de Covid. La guerre d'Ukraine a contribué à un choc énergétique qui s'est atténué, mais les prix du pétrole sont en moyenne près de 60 % plus élevés après 2020 qu'ils ne l'étaient au cours des six années précédentes. Les taux d'intérêt et l'inflation aux États-Unis sont plus de trois fois plus élevés
Le président français Emmanuel Macron a observé en 2022 que ces changements sont probablement séculaires.
« Ce que nous vivons actuellement est une sorte de point de basculement majeur ou un grand bouleversement ... nous vivons la fin de ce qui aurait pu sembler être une ère d'abondance ... la fin de l'abondance des produits des technologies qui semblaient toujours disponibles ».
Emmanuel Macron
Les États-Unis ont fait face à la hausse générale des prix de l'énergie en empruntant. La dette est passée d'environ 62 % du PIB en 1981 à 170 % en 2023. Elle a augmenté de 67 % depuis la grande crise financière.
La figure 3 montre comment la croissance économique américaine par habitant a chuté au cours des 75 dernières années. La façon la plus simple de comprendre ce phénomène est que l'endettement excessif a limité les nouvelles capacités de production. Ce graphique et les deux précédents sont spécifiques aux États-Unis, mais les problèmes de la dette, de l'inflation et des taux d'intérêt sont mondiaux et concernent aussi bien les économies émergentes que les économies plus développées.
Mon ami Nate Hagens a identifié les principaux risques interdépendants pour la décennie à venir : le dépassement du système financier, la géopolitique et la guerre, la complexité et la chaîne d'approvisionnement des six continents, et la montée du mécontentement populaire qui rend la gouvernance plus difficile. Il les appelle les quatre cavaliers de la décennie à venir (figure 4)..
Les récents événements géopolitiques au Moyen-Orient créent une incertitude quant au flux crucial de pétrole, de GNL et de matériaux passant par le canal de la mer Rouge à Suez et par le détroit d'Ormuz dans le golfe Persique.
« Le plus grand point d'étranglement est bien sûr le détroit d'Ormuz, où environ 20 millions de barils de pétrole sont transportés chaque jour... Si cela devait être perturbé... cela provoquerait un chaos majeur sur les marchés financiers, pétroliers et de livraison mondiaux... Nous avons une chaîne d'approvisionnement sur six continents et elle dépend de la paix, du crédit et d'un pétrole disponible à un prix abordable."
Nate Hagens
Près de 9 millions de barils de pétrole par jour transitent par le canal de Suez et le détroit de Bab al-Mandab. Les forces houthies ont perturbé le transport maritime par ces passages clés dans une mesure que la plupart des experts n'auraient pas cru possible. Au cours de la première semaine d'avril, le nombre de navires passant par le canal a diminué de 66 % par rapport à la même période de l'année dernière. Les traversées à Bab-al Mandab, un passage crucial vers et depuis la mer Rouge, ont chuté de 59 % au cours de la même période.
Les Houthis ont récemment élargi leur champ d'action en s'attaquant avec succès à la navigation dans l'océan Indien. Aujourd'hui, ils affirment pouvoir frapper des navires en Méditerranée orientale.
« Les Houthis du Yémen affirment qu'ils peuvent désormais frapper la Méditerranée orientale ainsi que l'océan Indien et la mer Rouge. Si ces trois océans et Suez sont interdits aux navires occidentaux sans escorte navale, l'opération 'Prosperity Guardian' [visant à protéger les navires de Suez] est une mauvaise blague coûteuse ».
Michael Every, stratège mondial chez Rabobank
L'évolution de la situation en mer Rouge montre comment l'émergence des missiles mobiles et des drones transforme la guerre navale, tout comme les porte-avions l'ont révolutionnée au siècle dernier. On ne saurait trop insister sur l'importance de cette évolution.
Les navires sont désormais contraints d'emprunter la route beaucoup plus longue du cap de Bonne-Espérance pour transporter du pétrole et des matériaux dans le monde entier. Cela représente une moyenne de 3500 miles supplémentaires et plus de 2,8 millions de dollars par navire si l'on tient compte du carburant, des coûts d'exploitation et de l'assurance. On prévoit en outre une augmentation des émissions de carbone de 42 % par navire pour un voyage standard Asie-Europe du Nord.
Les hommes politiques et les éditorialistes aiment à imputer les problèmes économiques à des politiques gouvernementales défectueuses, mais ce point de vue ne tient pas compte du fait que l'inflation est un phénomène mondial. L'augmentation des coûts de l'énergie, la perturbation des chaînes d'approvisionnement et les guerres agissent comme une taxe sur les consommateurs.
« Les facteurs contribuant à cette inflation comprennent l'augmentation des dépenses fiscales [pour les guerres] et les perturbations géopolitiques de la chaîne d'approvisionnement. En outre, le ralentissement du rythme de la mondialisation, qui constituait auparavant une force désinflationniste, ajoute une nouvelle couche de friction au niveau des coûts."
Lyn Alden Investment Strategy
Les agriculteurs français sont mécontents de la hausse des coûts de l'énergie, des engrais et d'autres fournitures essentielles à la suite du déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022. En Allemagne, les manifestations agricoles ont reçu le soutien du parti populiste AfD et ont vu la participation de divers autres secteurs, notamment des artisans et des propriétaires de petites entreprises.
Un autre thème de ces manifestations est le coût pour les travailleurs des programmes de décarbonisation qui, selon eux, leur ont été imposés par les gouvernements. Les mesures de lutte contre le changement climatique ont été décidées lorsque les taux d'intérêt étaient bas et que l'approvisionnement en énergie semblait abondant. Alors que ces nouvelles lois sont maintenant promulguées, les gouvernements doivent naviguer dans un paysage économique et énergétique plus difficile. Dans le même temps, les conflits en Ukraine et à Gaza incitent les gouvernements occidentaux à augmenter leurs dépenses de défense.
Aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, la hausse du coût du logement aggrave l'inflation et le mécontentement de la population à l'égard des dirigeants gouvernementaux, des banques centrales et de leurs politiques. Dans les grandes métropoles américaines, les loyers ont augmenté à un rythme environ 1,5 fois supérieur à celui des salaires au cours des quatre dernières années.
Pendant de nombreuses années, l'afflux de travailleurs migrants a aidé des pays comme le Canada, l'Australie et le Royaume-Uni à relever les défis démographiques posés par le vieillissement de la population et la baisse des taux de natalité. La vague d'arrivées qui a suivi la pandémie a entraîné une pénurie de logements abordables.
« Treize économies du monde développé étaient en récession par habitant à la fin de l'année dernière... Bien qu'il y ait d'autres facteurs - comme le passage à des emplois de service moins productifs et le fait que les nouveaux arrivants gagnent généralement moins - les pénuries de logement et les tensions associées sur le coût de la vie sont un fil conducteur. »
Bloomberg
La diminution de la main-d'œuvre étrangère bon marché est aggravée par l'opposition de la plupart des mouvements conservateurs et de droite à la poursuite de politiques d'immigration souples.
Le ralentissement de la croissance économique, les tensions géopolitiques et les pressions exercées par les partis populistes ont conduit à une évolution vers le protectionnisme commercial. Par exemple, les États-Unis viennent d'annoncer cette semaine des droits de douane de 100 % sur les importations de véhicules électriques chinois.
Le protectionnisme promet d'éviter les problèmes de chaîne d'approvisionnement de ces dernières années en ramenant la fabrication au pays et en créant davantage d'emplois nationaux. Cela semble très bien, mais ce n'est pas très pratique et c'est inflationniste.
« Ce processus consistant à essayer de ramener la production et les chaînes d'approvisionnement là où nous les avons déplacées au cours des quarante dernières années est inflationniste. Il faut pratiquement tout refaire à partir de zéro ».
Michael Every, stratège mondial chez Rabobank
Mais attendez. Le consensus n'est-il pas que l'économie américaine est en plein essor et que l'économie mondiale s'améliore ?
« Nous parlons de taux plus élevés pendant plus longtemps parce que la croissance est si bonne... L'activité du secteur privé en Europe a atteint son niveau le plus élevé depuis un an. Nous assistons à une ré-accélération de la croissance dans tous les domaines... Le résultat final, les ventes au détail, est impressionnant... Le chômage reste à des niveaux très bas. L'IPC surprend à la hausse. L'industrie manufacturière chinoise commence à s'accélérer. L'Allemagne et l'Europe accélèrent. Et la liste est longue. Il s'agit d'une expansion classique de fin de cycle ».
Jeff Currie, directeur de la stratégie des voies énergétiques chez Carlyle Group
D'autres analystes voient les choses différemment.
« Même la puissante économie américaine, qui a connu une croissance de plus de 3 % l'année dernière, a vu la croissance de son PIB retomber à 1,6 % au premier trimestre, ce qui signifie que les choses se calment aux États-Unis. L'Europe s'en sort étonnamment un peu mieux, mais l'économie y est plutôt stagnante. Le Japon - je dirais encore une fois qu'il est plutôt stagnant. La Chine semble actuellement imprimer des données un peu meilleures, mais son économie est toujours en proie à la crise persistante de l'immobilier et de l'endettement... Vous savez, il faut savoir choisir ».
David Rosenberg, Rosenberg Research
Certains analystes sont plus pessimistes. Daniel DiMartino Booth ne croit pas à un atterrissage en douceur de l'économie américaine. Elle pense qu'elle est entrée en récession et que le risque de détérioration s'est accru. Elle souligne également que des indicateurs tels que la faiblesse de la production industrielle, l'augmentation des licenciements et les révisions négatives des revenus des particuliers témoignent d'un ralentissement profond et prolongé.
« L'économie américaine est entrée en récession en octobre 2023, compte tenu des révisions dont nous disposons, de la faiblesse de la production industrielle et des révisions du revenu personnel moins les transferts gouvernementaux... Le marché du travail s'assouplit et les licenciements se multiplient, en particulier dans les secteurs de la vente au détail et de la technologie... Ce sont des choses qui prennent beaucoup de temps à se manifester.
Daniel diMartino Booth, PDG et stratège en chef de QI Research LLC
Lyn Alden pense que l'économie américaine se trouve dans une situation de stagflation, dans laquelle certains secteurs connaissent une récession tandis que d'autres continuent à bien se porter. Selon elle, l'inflation se poursuivra en raison du maintien de niveaux élevés de dépenses budgétaires et des perturbations géopolitiques de la chaîne d'approvisionnement. L'évolution vers un environnement stagflationniste ressemble aux schémas observés sur les marchés émergents lors des ralentissements économiques.
« C'est très spécifique à chaque secteur. Si vous êtes dans l'immobilier commercial, c'est catastrophique. Si vous êtes Coca Cola, tout va bien... Lorsque la concentration des richesses augmente, on assiste à une montée du populisme : les gens savent que quelque chose ne va pas, mais ils n'arrivent pas à dire de quoi il s'agit ».
Lyn Alden Stratégie d'investissement
Jeff Snyder est sans équivoque.
« Il n'y a pas d'atterrissage en douceur. Les consommateurs sont à bout et la hausse des coûts de l'énergie se répercute sur le PIB. L'économie américaine va décélérer à l'avenir ».
Jeff Snyder, Eurodollar University
Il semble juste de dire que les risques à la baisse semblent l'emporter de loin sur les risques à la hausse pour l'économie.
Ces risques sont aggravés par le niveau d'endettement mondial le plus élevé depuis quatre-vingts ans (figure 5). Ray Dalio propose un cadre crédible suggérant que les ordres mondiaux changent lorsque les cycles d'endettement approchent de leur fin. En effet, les systèmes s'effondrent lorsque la demande d'énergie et de capital dépasse l'offre.
L'énergie est l'économie et la dette est un privilège sur l'énergie. Le système financier et de crédit mondial repose sur la confiance que la productivité continuera à dépasser le coût du service de la dette. Cette confiance repose sur une énergie relativement bon marché et abondante pour soutenir la productivité. Si cette confiance vacille, le crédit et la croissance se contracteront.
« Nous ne pouvons pas résoudre une crise du crédit en recourant à davantage de crédit. Rappelons que la dette est un privilège sur l'énergie. Si nous voulons un jour honorer nos dettes actuelles, la quantité d'énergie nécessaire sera immense. Si l'énergie n'est pas disponible à bas prix, ces dettes ne seront jamais remboursées ».
Nate Hagens
Malheureusement, l'énergie est devenue plus chère et moins abondante.
La figure 6 montre que les prix du pétrole ont été deux fois plus élevés au cours des vingt dernières années qu'au cours des vingt années précédentes, en dollars corrigés de mars 2024. Cela s'explique par une pénurie relative de l'offre depuis 2003, interrompue pendant environ cinq ans par une offre plus faible et plus abondante provenant des zones de schiste américaines entre 2015 et 2020. Cette période de baisse de l'offre est en train de s'achever.
La dernière fois que les prix réels du pétrole ont été aussi élevés, c'était pendant la période des chocs pétroliers, de 1973 à 1986. Ces prix élevés ont entraîné trois récessions aux États-Unis en 1973-1975, 1979-1980 et 1981-1982. La situation a été bien pire pour les pays en développement, qui ont connu une dépression pendant la majeure partie des années 1980.
Luke Grommen résume la situation de manière concise.
« Nous avons besoin d'une inflation pétrolière soutenue pour stimuler les augmentations de la production de pétrole nécessaires pour soutenir la croissance économique [et] la dette souveraine occidentale record. Mais les montants records de la dette souveraine occidentale ne peuvent pas absorber l'inflation nécessaire sans devenir dysfonctionnels et sans que les taux augmentent à des niveaux qui menacent la solvabilité des souverains occidentaux ou forcent l'intervention des banques centrales... Il est TRÈS improbable que l'inflation soit « transitoire », en l'absence d'un miracle de la productivité. »
Luke Grommen
Les prix élevés du pétrole sont inflationnistes. Les dépenses visant à augmenter l'offre de pétrole afin de faire baisser les prix sont inflationnistes. Les guerres sont inflationnistes. Le protectionnisme est inflationniste. Les investissements dans les énergies renouvelables sont inflationnistes. La stagflation n'est qu'une variante de l'inflation dans laquelle il n'y a pas de croissance économique et où le chômage est plus élevé.
L'énergie et les matériaux sont le moteur de la société. L'argent étant une créance sur l'énergie, la dette devient une créance sur l'énergie future. L'argent est un dérivé de l'énergie et des matériaux qui soutiennent sa valeur.
Ce n'est pas ainsi que la plupart de nos dirigeants, et les économistes qui les conseillent, voient les choses. Les gouvernements et leurs banques centrales se sont concentrés sur la manipulation de l'argent et du crédit afin de soutenir la croissance. L'énergie est largement ignorée en tant qu'élément de l'équation de production des économistes. Ce décalage explique en grande partie comment nous en sommes arrivés à la situation actuelle.
Les quatre cavaliers de la décennie à venir de Nate Hagens permettent de comprendre l'état actuel des choses. La finance, la géopolitique, les chaînes d'approvisionnement et la gouvernance sont liées à l'abondance ou à la rareté de l'énergie et aux coûts qui en découlent. Si l'on ajoute la pression sociale et fiscale de la gestion de l'environnement et du changement climatique, on se retrouve un peu dépassé.
C'est pourquoi le risque que l'un des quatre cavaliers s'effondre est si grand...
https://www.artberman.com/blog/the-biggest-risks-of-this-decade/
La macroéconomie du pétrole et de l'énergie....
Les réserves de pétrole des États-Unis ont atteint un nouveau record en 2022. Les réserves prouvées de pétrole brut et de condensats dépassent les 48 milliards de barils (figure 1). Les réserves ont diminué de 1969 à 2006, puis ont augmenté avec les ajouts provenant des eaux profondes du golfe du Mexique et du pétrole de réservoirs étanches. Le pétrole de réservoirs étanches représentait 27 milliards de barils (56 % du total) en 2022.
Les États-Unis ne disposent toutefois pas de réserves de pétrole de classe mondiale. Ils sont un détenteur respectable de réserves de second rang, comme la Libye. Les réserves américaines représentent environ la moitié de celles de la Russie, un tiers de celles de l'Irak et environ un cinquième de celles de l'Iran et de l'Arabie saoudite (figure 2). Ils détiennent environ 3 % des réserves mondiales, contre 9 % pour l'Irak, 12 % pour l'Iran et 15 % pour l'Arabie saoudite.
Les pays du golfe Persique possèdent près de la moitié du pétrole mondial, et 42 % des réserves prouvées restantes se trouvent dans quatre pays seulement : L'Arabie saoudite, l'Iran, l'Irak et les Émirats arabes unis. L'Irak est désormais un État vassal de l'Iran - un ennemi des États-Unis - et, ensemble, ils possèdent plus de 20 % du pétrole restant. Si l'on ajoute la Russie, nos principaux ennemis contrôlent un quart du pétrole mondial.
Ce sont des chances terribles. La politique étrangère des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale était fondée sur la sécurité pétrolière du Moyen-Orient. Les quatre derniers présidents américains, aveugles en matière d'énergie, ont réussi à défaire cette politique. L'un d'entre eux sera le prochain président des États-Unis.
La plupart des gens savent que les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient sont graves, mais ils les considèrent en termes paroissiaux, c'est-à-dire qu'elles sont nées de querelles de longue date entre des gens qui se sont toujours affrontés.
Il y a une part de vérité dans cette affirmation, mais le tableau d'ensemble est celui d'une lutte mondiale entre les pays qui sont généralement satisfaits de l'ordre mondial actuel et ceux qui ne le sont pas. L'Ukraine et le Moyen-Orient sont les théâtres de ce conflit plus vaste.
La Russie a utilisé ses vastes ressources énergétiques, en particulier le gaz naturel et le pétrole, comme outil d'influence géopolitique. Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le gaz naturel a été largement coupé de l'Europe, ce qui a entraîné une crise de l'approvisionnement et des prix dont les répercussions se font encore sentir aujourd'hui.
Les États-Unis ont fourni de grandes quantités de gaz naturel liquéfié (GNL) à l'Europe depuis le début de la guerre en Ukraine. Rien que pour les cinq premiers mois de 2022, environ 71 % de toutes les exportations américaines de GNL, soit 8,2 milliards de pieds cubes par jour, ont été dirigées vers l'Europe.
La Russie est accusée de militariser l'énergie, mais l'Occident est tout aussi coupable. En septembre 2022, le gazoduc Nordstream 2, qui devait acheminer le gaz russe vers l'Europe sous la mer Baltique, a explosé. On ne saura jamais qui l'a fait, mais les États-Unis étaient probablement au moins au courant du projet, voire directement impliqués. Depuis lors, la politique officielle des États-Unis consiste à empêcher le projet russe Arctic LNG 2 d'être mené à bien.
Il ne fait guère de doute que la Russie avait l'intention de nuire de manière permanente à l'économie européenne. Le conflit a considérablement perturbé la reprise économique de l'Europe après la pandémie de COVID-19, entraînant un ralentissement de la croissance et une hausse de l'inflation. Certains analystes voient des fermetures permanentes de capacités industrielles en Europe qui ne reviendront pas.
« Tant que nous ne reconnaîtrons pas que nous sommes en guerre économique avec la Russie, je ne suis pas sûr que nous serons aussi efficaces que possible.
Tom Keatinge, The Royal United Services Institute
Nombreux sont ceux qui considèrent les événements récents au Moyen-Orient comme une continuation du conflit entre Israéliens et Arabes qui a commencé bien avant la création de l'État d'Israël en 1948. Le conflit est bien plus vaste que cela. Ce conflit s'inscrit dans le cadre d'un programme plus vaste de l'Iran visant à affirmer sa domination régionale.
La Russie et la Chine sont alignées sur l'Iran. L'Iran et la Chine ont signé 20 accords couvrant divers domaines, notamment le commerce, les transports et les technologies de l'information. La Chine achète la quasi-totalité du pétrole que l'Iran est en mesure d'exporter. L'Iran a fourni des drones et d'autres équipements militaires à la Russie dans sa guerre contre l'Ukraine.
L'Iran est une superpuissance pétrolière. Avec son État vassal, l'Irak, il détient 21 % des réserves mondiales de pétrole, soit plus que l'Arabie saoudite ou le Venezuela (figure 2 ci-dessus). Ses alliés houthis ont attaqué le principal complexe de raffinage de l'Arabie saoudite en 2019 et perturbent le commerce en mer Rouge et dans le canal de Suez depuis novembre 2023. Près de 9 millions de barils de pétrole par jour (mmb/j) transitent par le canal et le détroit de Bab al-Mandab. Comme je l'ai écrit dans un récent billet, presque tout au Moyen-Orient est lié au pétrole. Les Houthis ont récemment élargi leur champ d'action en s'attaquant à la navigation dans l'océan Indien.
Cette semaine, l'OPEP+ se réunit pour prolonger ses réductions des exportations de pétrole qui ont permis de maintenir le prix moyen du Brent à 84 dollars en 2024. Jeff Currie, analyste chevronné des matières premières, a noté cette semaine que,
« L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent de toute la capacité disponible. Ce groupe [OPEP+] a aujourd'hui plus de pouvoir qu'il n'en a jamais eu depuis l'existence de l'OPEP ».
Jeff Currie, Carlyle Group
La plupart des analystes estiment que les prix pourraient rester élevés cette année. C'est un facteur clé qui contribue à la poursuite de l'inflation, aux taux d'intérêt élevés et aux difficultés rencontrées par les consommateurs dans le monde entier.
Les événements géopolitiques des deux dernières années ont entraîné un recul de la mondialisation. Le mécontentement populaire face à l'inégalité des revenus et aux élites perçues comme contrôlant les gouvernements à leur profit a conduit à des soulèvements populistes. L'agitation autour de Gaza a déclenché des manifestations dans au moins 90 campus universitaires à travers le monde.
« Les fortes tensions géopolitiques sont synonymes de réarmement protectionniste, inflationniste et hamiltonien.
Pourtant, l'Occident n'arrive pas à rouvrir le canal de Suez à son commerce maritime à cause des Houthis, et la Pologne confirme qu'elle n'a pas d'autre choix que de s'en séparer.
Houthis ; et la Pologne confirme qu'elle a demandé aux États-Unis de lui permettre d'accueillir des armes nucléaires, ce qui pourrait conduire à une crise des missiles de Cuba pour l'Union européenne ».
Michael Every
L'énergie est au cœur des luttes de pouvoir mondiales et de l'arc descendant de la prospérité économique. L'Occident reste largement insensible à la question de l'énergie, ce qui n'est pas le cas des partisans d'un nouvel ordre mondial. Dans ce jeu aux enjeux considérables, l'Iran, la Russie et la Chine sont des acteurs redoutables, parfaitement conscients du rôle central que joue le pétrole dans le façonnement du futur paysage du pouvoir et de l'influence.
Les ambitions de l'Iran au Moyen-Orient, les manœuvres de la Russie en Europe de l'Est et au Moyen-Orient, et l'ascension de la Chine dans la région Asie-Pacifique et au-delà, dépendent toutes de leur domination des ressources énergétiques et de leurs capacités de production. Leur calcul stratégique consiste à s'assurer l'accès à des réservoirs d'énergie vitaux et à affirmer leur contrôle sur des voies d'approvisionnement essentielles.
Nous sommes au début de la fin de l'ère du pétrole. La crise énergétique en Europe, la guerre en Ukraine et la montée de l'Iran en tant que puissance dominante au Moyen-Orient s'inscrivent dans une lutte pour dominer les ressources fossiles restantes ainsi que les nouvelles sources d'énergie.
De nombreux Américains, y compris certains de leurs dirigeants, ont la curieuse idée que les États-Unis dominent l'énergie mondiale et que leur puissance militaire est aussi redoutable dans les événements mondiaux qu'elle l'était il y a 75 ans. Je ne pense pas que ce soit le cas. Alors que certains se réjouissent du nouveau record des réserves pétrolières américaines, je crains que les 3 % de l'offre mondiale restante ne soient qu'une goutte d'eau dans l'océan.
Les nations qui œuvrent à l'instauration d'un nouvel ordre mondial ont un plan. Quel est le nôtre ?
https://www.artberman.com/blog/the-oil-and-energy-macro/
Les marchés pétroliers ont été imprudents mais ont eu raison dans la crise israélo-iranienne...
Le Moyen-Orient semblait au bord de la guerre la semaine dernière et les prix du pétrole ont chuté. Le marché s'est-il trompé ?
Le prix à terme du Brent a clôturé à 90,45 dollars le baril le vendredi 12 avril, avant l'attaque de missiles et de drones de l'Iran contre Israël (figure 1). À l'ouverture des marchés le lundi 15 avril, les prix ont augmenté de moins d'un dollar avant de baisser et de clôturer à 90,02 dollars le mardi. Après la contre-attaque israélienne du vendredi 19 avril, le Brent est passé de 86,96 dollars à près de 91 dollars pour clôturer à 87,29 dollars.
Cela semble remarquable si l'on considère que les flux de pétrole à travers le golfe Persique auraient pu être interrompus. Environ 15,5 millions de barils par jour de pétrole brut passent par le détroit d'Ormuz (figure 2). À cela s'ajoutent 5 millions de barils par jour de produits raffinés et 10 milliards de pieds cubes de gaz naturel liquéfié.
Il fut un temps où les explosions militaires au Moyen-Orient auraient provoqué une forte augmentation des prix mondiaux du pétrole. La figure 3 compare le prix du Brent dans les cent jours qui ont suivi l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990 et après les attaques du Hamas contre Israël en 2023.
Il convient de souligner qu'il n'y a pas de production pétrolière importante en Israël ou dans les pays environnants. L'implication de l'Iran dans le récent conflit rend toutefois ces deux événements comparables, du moins au cours des dernières semaines.
La réaction flegmatique du marché pétrolier aux récentes attaques au Moyen-Orient s'explique par un grand nombre d'explications.
« Les opérateurs ne croient pas qu'Israël ou l'Iran soient réellement intéressés par une escalade des tensions et qu'ils sont simplement engagés dans des exercices largement symboliques pour sauver la face. Ces escarmouches n'ont pas impressionné les marchés pétroliers qui pensent qu'il n'y aura pas de perturbation des flux de pétrole. »
Manish Raj, directeur général de Velandara Energy Partners
Certains analystes affirment à juste titre que le golfe Persique n'a jamais été fermé aux flux de pétrole, bien que la « guerre des pétroliers » durant le conflit Iran-Irak de 1980-1988 ait failli l'être.
« Les négociants en pétrole doutent que le pays ferme jamais complètement le détroit, car cela empêcherait l'Iran d'exporter son propre pétrole. De plus, la marine iranienne ne fait pas le poids face à la cinquième flotte américaine et aux autres forces présentes dans la région ».
Julian Lee, stratège pétrolier chez Bloomberg
D'autres ont souligné que l'Arabie saoudite et d'autres membres de l'OPEP+ disposent d'une capacité de production de réserve de plus de 5 millions de barils par jour en cas d'interruption de l'approvisionnement. Le problème est que la majeure partie de ce pétrole devrait passer par le golfe Persique.
D'autres encore, comme Rystad Energy, expliquent qu'une « prime de risque » de guerre de 5 à 10 dollars a déjà été intégrée dans les prix du pétrole.
On peut toujours compter sur les banquiers et les économistes pour réduire l'énergie à un exposant de la fonction de production Cobb-Douglas, sans tenir compte du monde réel.
« Si nous avons un choc pétrolier, ce sera dans un contexte de désinflation générale de tous les autres facteurs.
Klaas Knot, président de la Nederlandsche Bank
Il y a bien sûr du vrai dans tous ces arguments, mais ils ne rendent pas pleinement compte de la menace potentielle pour l'énergie et l'ordre mondial qu'une guerre chaude au Moyen-Orient pourrait entraîner. John Authers, analyste chez Bloomberg, s'est rapproché de ce qui semble pertinent dans un article d'opinion qu'il a écrit la semaine dernière.
« En règle générale, les crises géopolitiques ont peu d'impact sur les marchés. La guerre du Kippour de 1973 a conduit à l'embargo sur le pétrole arabe et a eu un impact considérable. Mais aucune des éruptions du conflit israélo-palestinien au fil des ans ne s'est traduite par des problèmes pour les marchés mondiaux. Il n'y a pas de pétrole entre le Jourdain et la Méditerranée, donc pas de risque pour l'approvisionnement énergétique mondial, à moins d'une escalade.
« Les nations se sont attaquées les unes les autres de manière à éviter l'escalade tout en envoyant un message.
John Authers
En utilisant l'approche d'Authers (figure 1), j'ai ajusté le prix du Brent en dollars américains de mars 2024 pour les crises géopolitiques de 2018 à aujourd'hui.
Le prix du Brent n'a augmenté que de 10 % au cours de la dernière crise au Moyen-Orient, depuis sa création en octobre 2023 jusqu'à sa valeur maximale (figure 4, ligne rouge). En revanche, lorsque le président américain Trump a annoncé des sanctions visant à éliminer totalement les exportations de pétrole iranien en 2018, le prix ajusté du Brent a augmenté de 26 % (ligne bleue). En 2019, lorsque les Houthis ont attaqué le principal complexe de raffinage d'Arabie saoudite, le prix a brièvement augmenté de 15 % avant de se normaliser (ligne magenta). Lors de l'invasion russe de l'Ukraine en 2022-2023, le prix du Brent a augmenté de 78 % (ligne brune).
L'aspect le plus déroutant de la réaction du marché aux événements récents au Moyen-Orient est peut-être le fait que le prix le plus élevé a été atteint juste après les attaques du Hamas en octobre 2023, lorsque le Brent corrigé de l'IPC a atteint près de 94 dollars. Les attaques directes entre l'Iran et Israël en avril ont donné lieu à un prix maximum plus bas, d'un peu plus de 91 dollars.
Les données de la figure 4 suggèrent que les marchés ont évalué chaque situation géopolitique différemment et ont attribué beaucoup plus de risques de prix et d'approvisionnement à certains événements qu'à d'autres. Curieusement, les événements récents entre Israël, l'Iran et ses supplétifs de Gaza semblent avoir été jugés comme présentant le risque le plus faible sur la base de cette approche.
Nombreux sont ceux qui pensent que les marchés ont toujours raison. Il est toutefois important de comprendre ce que cela signifie.
Les marchés ne se concentrent que sur la marge. Cela signifie qu'ils examinent les coûts et les avantages d'un changement faible ou marginal du prix ou de l'offre de pétrole, dans le cas présent. Il s'agit d'un calcul sans fin de la différence entre une solution réalisable et la solution réalisable suivante. Comment les avantages et les coûts nets évolueront-ils si le prix du pétrole augmente d'une unité ?
La somme de ces analyses est souvent prise pour la sagesse du marché. Ce n'est pas le cas.
La volatilité du prix du pétrole est un indicateur raisonnable de la manière dont les marchés évaluent l'analyse marginale. La figure 5 ci-dessous montre la volatilité implicite du prix du Brent pour les événements géopolitiques présentés dans la figure 4 (ci-dessus).
La durée et l'amplitude de la volatilité des prix du pétrole pendant l'invasion de l'Ukraine en 2022-23 ont été extraordinaires par rapport à d'autres crises géopolitiques récentes. Plus que tout autre facteur, cela semble expliquer pourquoi la réaction cumulative des prix pour cet événement a été beaucoup plus importante que pour les autres.
À l'inverse, l'amplitude de la volatilité récente entre Israël, l'Iran et le Hamas a été plus faible que pour les autres événements.
En d'autres termes, les marchés réagissent réellement à la durée de l'incertitude à la marge et non au risque potentiel pour l'approvisionnement en pétrole. Après les premières attaques du Hamas en octobre 2023, il est apparu clairement qu'Israël ne réagirait pas immédiatement et, plus tard, qu'il n'y avait pas de lien avéré entre les attaques et l'Iran. Ce conflit se limiterait très probablement à Gaza.
Lorsque l'Iran a attaqué Israël en avril, il a envoyé des messages directs indiquant que ses actions étaient désormais complètes tant que la réaction d'Israël était limitée. C'est ce qui s'est passé.
Cela ne signifiait pas et ne signifie pas que la crise est terminée ou qu'il n'y a plus de risque pour le prix du pétrole ou l'approvisionnement. Cela signifie simplement que les avantages pour le marché d'un prix du pétrole plus élevé ne justifiaient pas son coût à l'époque. Comme l'a noté avec justesse Grant Smith de Bloomberg,
« Il semble toujours incroyable que, dans le sillage des attaques réciproques de l'Iran et d'Israël, les prix du brut fléchissent.
« D'un côté, le repli est tout à fait rationnel... Mais le calme du marché pourrait aussi être considéré comme malavisé ».
Bloomberg (23 avril 2024)
Aujourd'hui, les marchés ont presque toujours raison à la marge. C'est une erreur de croire que les marchés envisagent autre chose. Je me demande combien d'analystes le comprennent. Les marchés ne se préoccupent que des avantages financiers pour les investisseurs, et non des avantages généraux pour la société.
Pour l'instant, l'issue des récents événements au Moyen-Orient semble justifier la réaction limitée des prix. C'était un pari incroyablement risqué de la part du marché, car ses intérêts ne sont pas ceux de la société.
Les marchés contiennent le savoir collectif de leurs participants. La connaissance n'est pas la même chose que la sagesse.
https://www.artberman.com/blog/oil-markets-were-unwise-but-right-in-the-israel-iran-crisis/
Presque tout tourne autour du pétrole au Moyen-Orient...
La partie la plus extraordinaire de l’attaque iranienne du 13 avril contre Israël a peut-être été contrée par une coalition comprenant la Jordanie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU). Il convient également de noter que c’était la première fois que les États-Unis s’engageaient militairement dans la défense d’Israël.
Les événements d’avril n’ont pas commencé avec la frappe du 6 octobre 2023 sur Israël depuis Gaza, mais ont leurs origines des décennies plus tôt. Il est maintenant évident, cependant, que le catalyseur de l’attaque du Hamas était la normalisation imminente des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et Israël.
Cela aurait eu des conséquences importantes pour l’approvisionnement pétrolier d’Israël, un aspect important de la crise actuelle qui est rarement discuté par la presse ou les politiciens. Presque tout concerne le pétrole au Moyen-Orient.
Les Saoudiens étaient prêts à rejoindre les accords d’Abraham qui, en 2020, ont établi des liens entre les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan, le Maroc et Israël sur la sécurité régionale et le commerce.
En conséquence directe, Israël a été officiellement transféré sous la zone de responsabilité du Commandement central des États-Unis (CENTCOM) au début de 2021, passant de son alignement de plusieurs décennies avec le Commandement européen des États-Unis (EUCOM).
Le calendrier de l’incursion de Gaza en Israël en octobre a été conçu pour empêcher l’Arabie saoudite d’adhérer aux accords d’Abraham.
Ce n’est pas un hasard si les attaques des Houthis contre les navires du canal de Suez et de la mer Rouge ont commencé en novembre. Près de 9 millions de barils de pétrole par jour traversent le canal et le détroit de Bab al-Mandab.
Il convient de rappeler que les Houthis sont dans un conflit armé avec l’Arabie saoudite au Yémen depuis 2015 et ont été responsables de l’attaque du principal complexe de raffinerie saoudien en 2019. Le Hamas et les Houthis, ainsi que le Hezbollah au Liban, sont financés et largement dirigés par l’Iran.
Il ne fait aucun doute que l’Iran a joué un rôle central dans les événements qui ont mené à la crise actuelle. Ses actions faisaient partie d’un plan stratégique à long terme pour la domination dans la région qui a été renforcé par les gaffes américaines en Irak il y a vingt ans.
Il est tout aussi clair que la Russie et la Chine sont alignées sur l’Iran. Au début de 2023, la Chine et l’Iran se sont engagés à renforcer leur sécurité et leur coopération économique. Les deux pays ont signé 20 accords couvrant divers domaines, notamment le commerce, le transport et les technologies de l’information. La Chine achète presque tout le pétrole que l’Iran est en mesure d’exporter.
Juste avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la Chine et la Russie ont publié une déclaration commune déclarant que leur partenariat était « sans limites » pour s’opposer à l’expansion de l’OTAN. Ils ont en outre déclaré leur intention de remodeler le système de gouvernance mondiale pour être plus représentatif de l’évolution du paysage mondial, remettant en question l’ordre mondial actuel dominé par les États-Unis.
L’Iran fournit des drones et d’autres équipements militaires à la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine. Ce conflit a entraîné une crise énergétique à partir de 2022, alors que l’approvisionnement russe en pétrole et en gaz naturel était en grande partie coupé de l’Europe. La dernière flambée au Moyen-Orient est une distraction bienvenue pour Poutine de l’attention du monde sur l’Ukraine. Elle profite également à la Russie en détournant le financement américain de l’Ukraine vers Israël.
Les camps sont choisis. L’Iran, la Russie et la Chine sont d’un côté, et les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie et Israël de l’autre. Ce n’est évidemment pas si simple, mais c’est un préambule raisonnable pour commencer à trier la structure des événements dans la région.
Beaucoup craignent que les flux de pétrole soient interrompus. Environ 20,5 mmb de pétrole brut, de condensats et de produits raffinés traversent quotidiennement le golfe Persique, dont 90 % des exportations iraniennes.
Toute réduction du transit pétrolier serait contraire aux intérêts de la Chine car la moitié de son pétrole importé passe quotidiennement par le Golfe. Cela devient un risque, cependant, si Israël ou les États-Unis intensifient le conflit actuel en attaquant directement l’Iran.
Prélude au pétrole au Moyen-Orient
Les médias et la plupart des discussions d’analystes se concentrent sur la politique, mais presque tout au Moyen-Orient concerne le pétrole.
L’importance stratégique et militaire du pétrole a commencé au début du XXe siècle. Les chaudières à vapeur et les machines industrielles sont de plus en plus alimentées par des produits pétroliers. La marine britannique commence à convertir sa flotte au pétrole en 1910.
Pendant la Première Guerre mondiale, les camions, les avions, les sous-marins et les chars étaient alimentés en carburant à base de pétrole, et la valeur stratégique des chemins de fer augmentait, car elle pouvait faciliter le déplacement des troupes et des approvisionnements. La guerre aérienne alimentée à l’essence a fait ses débuts pendant la Première Guerre mondiale. Les États-Unis ont fourni la plupart du pétrole nécessaire aux alliés occidentaux, mais les puissances européennes voulaient leur propre approvisionnement.
« La Première Guerre mondiale est devenue un enjeu géopolitique… pour le contrôle de l’Empire ottoman. Je ne crois pas que ce soit la cause de la Première Guerre mondiale, mais [c’était] le prix géopolitique en jeu à mesure que la guerre se développait. »
Helen Thompson
C’est en partie parce que le pétrole a été découvert en Perse (aujourd’hui l’Iran) en 1908 par l’Anglo-Persian Oil Company et que le gouvernement britannique a acheté une participation majoritaire dans la société en 1914. La Mésopotamie (maintenant l’Irak), partageait la même géologie que la Perse voisine.
L’Allemagne a prévu de construire un chemin de fer pour relier la Mésopotamie à Berlin. Le chemin de fer Berlin-Bagdad était destiné à fournir à l’Allemagne une liaison directe avec le Moyen-Orient, contournant les routes maritimes contrôlées par les puissances coloniales britanniques et autres. Cela permettrait un accès plus facile aux ressources de la région, y compris le pétrole. Le projet se heurtait aux intérêts stratégiques britanniques et faisait partie des nombreux facteurs qui ont exacerbé les tensions avant la Première Guerre mondiale.
En 1927, un groupe britannique qui comprenait plus tard un consortium américain a fait une découverte pétrolière majeure près de Kirkouk dans le nord de l’Irak. Le pétrole a été découvert à Bahreïn en 1932. En 1933, une équipe de géologues de la Standard Oil Company de Californie a commencé une étude du potentiel pétrolier saoudien. Plus tard, Standard Oil du New Jersey et Texaco ont rejoint le consortium qui, avec le gouvernement saoudien, est devenu l’Arab American Oil Company (Aramco). Aramco a découvert le champ géant du dôme de Damman (Dhahran) en 1939. Une décennie plus tard, le champ de Ghawar a été découvert au sud-ouest de Dhahran.
Comment les États-Unis se sont égarés avec quatre présidents aveugles en matière d'énergie
La sécurité pétrolière au Moyen-Orient a été la pierre angulaire de la politique étrangère des États-Unis pendant 58 ans, jusqu’à ce que George W. Bush la détruise en 2003 en occupant l’Irak. Cela a bouleversé l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient en donnant plus d’influence à l’Iran. Les mesures erronées prises par l’administration Obama ont augmenté la portée de l’Iran et ont permis à la Russie de devenir un acteur sérieux du côté iranien.
Obama a encore sapé les fondements de la politique étrangère de longue date en abandonnant ses alliés traditionnels, l’Arabie saoudite, Israël et l’Égypte. Il pensait que les États-Unis n’avaient plus besoin de ces alliances à cause de la révolution du schiste. Il voulait que les États-Unis quittent le Moyen-Orient.
Trump a fait la fête avec les redevances saoudiennes, mais a encore affaibli la position américaine en disant aux Saoudiens ce qu’ils devaient faire au sujet des prix du pétrole. Il n’a rien fait lorsque les raffineries saoudiennes ont été bombardées par les Houthis en 2019 — pas même un appel téléphonique exprimant sa sympathie.
La sortie inopportune des États-Unis d’Afghanistan et les commentaires désobligeants du public sur les dirigeants saoudiens étaient de graves erreurs de politique. Les relations des États-Unis avec l’Arabie saoudite se sont tellement détériorées que le prince héritier Mohammed ben Salmane n’a pas répondu aux appels téléphoniques du président Biden au début de 2022.
Dan Yergin a fait remarquer :
« La sécurité énergétique est tombée à l’eau aux États-Unis lorsque nous sommes devenus autosuffisants… C’était comme l’amnésie. »
Les États-Unis ont perdu le fil de leur politique étrangère parce que leurs dirigeants étaient aveugles en matière d'énergie.
Retour vers l’avenir
Israël est actuellement impliqué dans sa cinquième guerre.
Pendant la guerre d’indépendance israélienne de 1948, un grand nombre d’Arabes ont été déplacés pour semer les graines du problème palestinien actuel. La deuxième guerre a eu lieu en 1956 lorsque l’Égypte a bloqué l’accès au canal de Suez et à la mer Rouge. Israël a envahi la péninsule du Sinaï, et les militaires britanniques et français ont dû intervenir pour séparer les forces égyptiennes et israéliennes.
Pendant la guerre des Six Jours en 1967, l’Égypte a massé des troupes dans la péninsule du Sinaï et Israël a détruit la plupart de l’armée de l’air égyptienne au sol. Israël a pris la péninsule du Sinaï et la bande de Gaza de l’Égypte, la Cisjordanie de la Jordanie et le plateau du Golan de la Syrie.
En 1973, l’Égypte et la Syrie ont lancé une attaque surprise contre Israël dans ce qui est devenu connu comme la guerre de Yom Kippour. L’URSS a soutenu l’Égypte et la Syrie avec des armes et un soutien diplomatique, tandis que les États-Unis ont fourni des efforts de ravitaillement cruciaux à Israël. Les États-Unis ont augmenté leur niveau de préparation nucléaire à DEFCON 3.
Les pays arabes producteurs de pétrole ont imposé un embargo contre les États-Unis et d’autres pays, conduisant à la crise pétrolière de 1973. La guerre a finalement préparé le terrain pour les accords de Camp David négociés par les États-Unis en 1978, qui ont abouti au traité de paix Égypte-Israël de 1979. Cet accord a effectivement rendu l’Union soviétique inutile au Moyen-Orient jusqu’à ce que les bévues d’Obama permettent à Poutine d’entrer en Syrie en 2015.
La révolution iranienne de 1979 a modifié de façon permanente les circonstances au Moyen-Orient. Avant la révolution, l’Iran était un important fournisseur de pétrole à Israël. Le nouveau régime iranien a immédiatement coupé les exportations de pétrole vers Israël, forçant le pays à rechercher d’autres sources de pétrole à un coût plus élevé et dans des conditions plus difficiles.
Les États-Unis ont garanti le pétrole à Israël, mais cela a été problématique parce que la production pétrolière américaine était en baisse et qu’elle est rapidement devenue le plus grand importateur de pétrole au monde. Obama n’a pas renouvelé cette garantie pétrolière en 2014.
Aujourd’hui, la moitié du pétrole israélien provient d’Azerbaïdjan. Israël vend des armes pour le combat de ce pays contre les Arméniens dans le Haut-Karabakh que la Russie soutient, et que la Turquie s’oppose.
L’occupation de l’Irak par George W. Bush en 2003 a probablement été le plus grand désastre de politique étrangère de l’histoire américaine avec la guerre du Vietnam. Cela a bouleversé le délicat équilibre des forces, qui était l’objectif central de la politique étrangère américaine depuis 1945, en faveur de l’Iran. En conséquence, l’Irak riche en pétrole est aujourd’hui essentiellement un État satellite iranien.
Les revenus des prix élevés du pétrole qui se sont poursuivis jusqu’en 2014 ont permis à l’Iran d’accroître considérablement son pouvoir auprès des groupes par procuration dans tout le Moyen-Orient. Parallèlement, les États-Unis ont éliminé les sanctions pétrolières contre l’Iran dans le cadre de l’accord nucléaire négocié par l’administration Obama.
C’est à propos du pétrole
Vu sous l’angle du pétrole et de l’histoire, il semble clair que les événements récents à Gaza faisaient partie d’un plan stratégique délibéré et à long terme de l’Iran pour accroître son pouvoir en préparant ses alliés à un conflit long et potentiellement plus important.
La plupart des belligérants dépendent du pétrole importé, mais leurs commanditaires — l’Iran et les États-Unis — sont des superpuissances pétrolières. Environ la moitié des réserves mondiales de pétrole se trouvent au Moyen-Orient. Les puissances occidentales ont colonisé l’ancien Empire ottoman en grande partie à cause du pétrole. Cela n’a pas de sens de cadrer l’actualité dans cette région sans considérer le pétrole.
Le sénateur américain Lindsey Graham a récemment écrit : «Frappez l’Iran maintenant. Ils ont été durement frappés « et son collègue, le sénateur Marsha Blackburn, a dit que les États-Unis « doivent agir rapidement et lancer des frappes de représailles agressives contre l’Iran ».
Ces déclarations peuvent bien jouer avec une certaine base d’Américains, mais ils ignorent la réalité. Les efforts des États-Unis pour occuper l’Irak et l’Afghanistan ont été, après tout, des échecs lamentables. Pourquoi les actions militaires pour soumettre un pays beaucoup plus puissant et compétent comme l’Iran devraient-elles sembler si simples à ces dirigeants ?
Dans Strategy : The Logic of War and Peace, Edward Luttwak a souligné le danger de sous-estimer les capacités ou les intentions d’un adversaire, et le risque de se concentrer uniquement sur des facteurs militaires sans tenir compte des contextes politiques et culturels dans lesquels les conflits ont lieu. Les deux décrivent avec précision les erreurs américaines au Moyen-Orient au cours des vingt dernières années.
Frappez-les fort et après quoi, sénateur Graham?
L’énergie sous-tend et relie tout, et le pétrole est la source d’énergie la plus importante dans le monde aujourd’hui. L’Iran, la Russie et la Chine le comprennent et fondent leur pouvoir et leur influence futurs sur leur contrôle des ressources et des moyens de production. L’influence croissante de l’Iran au Moyen-Orient, les actions de la Russie en Europe de l’Est et au Moyen-Orient et la puissance croissante de la Chine dans la région Asie-Pacifique et dans le Sud sont des défis explicites pour l’ordre mondial établi.
Même dans le scénario de carboneutralité le plus radical, le monde aura besoin de 66 mmb/j de pétrole en 2050. D’où viendra-t-il après deux décennies et demie d’épuisement?
Beaucoup viendront probablement de l’Iran et de l’Irak en raison de leurs importantes réserves dont le développement a été entravé par les sanctions, le manque de capitaux internationaux et des décennies de conflit et d’instabilité.
La rage et le chaos qui règnent sous la surface au Moyen-Orient ont été presque ingérables pour les gouvernements musulmans autochtones. N’oublions pas la montée de l’EI dans un État de la taille de la Grande-Bretagne il y a dix ans, ni sa récente réapparition. C’est l’ennemi de tous les États du Moyen-Orient, y compris l’Iran, et son action la plus récente était contre la Russie.
La région est un bourbier politique qui a submergé les grandes puissances depuis plus d’un siècle, et les risques aujourd’hui ne pourraient être plus graves. On ne saurait sous-estimer les interrelations complexes entre la géopolitique mondiale et le pétrole. Presque tout concerne le pétrole au Moyen-Orient et de nombreux dirigeants occidentaux sont aujourd’hui aveugles à l’énergie. Toute action qui perturbe l’équilibre précaire du pouvoir ou provoque une interruption de l’approvisionnement en pétrole du golfe Persique peut menacer le système financier mondial.
Le résultat des événements qui se déroulent aujourd’hui au Moyen-Orient dépendra de la compréhension des enjeux par les États-Unis, ainsi que de leurs contre-partis, des exigences d’Israël et de leur capacité à contrôler les factions extrêmes au Congrès américain.
Art Berman 18/04/2024
https://www.artberman.com/blog/almost-everything-is-about-oil-in-the-middle-east/
La métacrise européenne vient d’empirer...
Le dernier conflit entre l’Iran et Israël vient d’aggraver la situation énergétique et économique déjà précaire de l’Europe.
De nombreux analystes et politiciens célèbrent la résilience de l’Europe après avoir perdu son approvisionnement en gaz naturel de la Russie.
« Deux ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le commerce des produits énergétiques entre la Russie et l’Union européenne a largement disparu. L’UE s’est remarquablement bien adaptée à un découplage que beaucoup auraient jugé impossible. »
Bruegel
Il y a une certaine vérité ici, mais il manque la vue d’ensemble. À la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le monde a connu un changement majeur dans son ordre géopolitique, économique et social. Ces changements ont eu un effet particulièrement important en Europe. Les événements au Moyen-Orient empirent les choses.
La pandémie de Covid-19 en 2020 a entraîné un réaménagement des chaînes d’approvisionnement et des dépendances commerciales, ce qui a incité les pays à tenir compte des vulnérabilités inhérentes aux réseaux de production mondialisés. L’ère de la domination unipolaire par les États-Unis a cédé la place à un monde plus multipolaire. Les alliances et les partenariats traditionnels qui ont soutenu l’ordre de l’après-Seconde Guerre mondiale sont en train de se défaire.
Juste avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la Chine et la Russie ont publié une déclaration commune déclarant que leur partenariat était « sans limites » pour s’opposer à l’expansion de l’OTAN. Ils ont en outre déclaré leur intention de remodeler le système de gouvernance mondiale pour être plus représentatif de l’évolution du paysage mondial, remettant en question l’ordre mondial actuel dominé par les États-Unis.
Au début de 2024, le groupe BRICS des pays émergents – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – s’est élargi pour inclure l’Arabie saoudite, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Éthiopie et l’Égypte. Ces pays détiennent désormais une position dominante sur plus de la moitié des exportations mondiales de pétrole, avec des implications majeures pour les prix du pétrole et la géopolitique de l’énergie. Le groupe est susceptible de contester la domination du dollar américain sur le marché pétrolier et la façon dont les marchés mondiaux de l’énergie sont contrôlés et exploités.
L’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a aggravé les problèmes économiques de l’Europe. Parmi les conséquences immédiates du conflit figurait la perturbation de l’approvisionnement en énergie, en particulier le gaz naturel. La forte dépendance de l’Europe au gaz russe l’a rendue vulnérable à la volatilité des prix et aux pénuries d’approvisionnement. La hausse des prix de l’énergie et des produits de base met à rude épreuve une reprise économique déjà fragile à la suite des fermetures d’entreprises liées à la COVID.
Les prix de l’énergie en Europe ralentissent, car d’autres sources de gaz naturel et de pétrole ont été remplacées à la hâte, mais le coût réel de cette transition n’est pas clair.
Le PDG de la multinationale énergétique RWE a fait ces commentaires au Financial Times la semaine dernière.
« Il est peu probable que l’industrie allemande revienne aux niveaux d’avant la guerre, car les prix élevés du gaz naturel liquéfié importé ont placé la plus grande économie d’Europe dans une position désavantageuse.
« Les prix du gaz en Europe continentale, en particulier en Allemagne, sont structurellement plus élevés maintenant, car nous dépendons, en fin de compte, des importations de GNL. »
« Vous allez assister à une certaine reprise, mais je pense que nous allons assister à une importante destruction structurelle de la demande dans les industries à forte intensité énergétique. »
Markus Krebber, directeur général de RWE
Certains analystes voient des fermetures permanentes de capacités industrielles en Europe qui ne reviendront pas.
« Selon S&P Global Commodity Insights, la demande de gaz du secteur industriel européen a baissé de 24 % l’an dernier par rapport aux niveaux de 2019. L’entreprise s’attend à ce que 6 à 10 % de la consommation de gaz du continent ait disparu à jamais en raison de la destruction de la demande.
« Une enquête réalisée par la Chambre de commerce et d’industrie allemande en septembre dernier a révélé que 43 % des grandes entreprises industrielles envisageaient de délocaliser leurs activités à l’extérieur de l’Allemagne, les États-Unis étant la première destination. »
Financial Times
On est de plus en plus conscient que l’ancien ordre mondial s’est effondré et que l’Europe n’est pas prête à répondre à ses propres besoins énergétiques ou à se défendre sans le soutien des États-Unis.
Dans cet article, j’examine ces changements à travers le prisme de l’énergie et de ses effets sur l’économie européenne.
Les prix à terme du gaz naturel européen sont passés d’une moyenne d’environ 21 € par mégawattheure en avril 2021 à un sommet de 350 € après l’invasion russe de l’Ukraine (figure 1). Les prix ont chuté considérablement, mais demeurent beaucoup plus élevés qu’avant 2022.
Ce n’est pas le cas des consommateurs. Les prix européens de l’électricité domestique n’ont pas diminué (graphique 2). Les prix ont commencé à augmenter en 2020 avant l’invasion de l’Ukraine, de sorte que toutes les augmentations d’énergie ne peuvent pas être directement liées aux interruptions d’approvisionnement.
Le public aurait payé beaucoup plus, sauf que les gouvernements ont dépensé plus de 900 milliards d’euros en 2022 pour subventionner leurs coûts énergétiques. Certains pays ont introduit des mesures, notamment des plafonds de prix de l’électricité et des subventions pour les familles à faible revenu et les entreprises à forte intensité énergétique, totalisant des milliards d’euros pour aider les ménages et les entreprises à faire face à la hausse des coûts de l’énergie.
Les importations de gaz naturel liquéfié (GNL) ont apporté un certain soulagement aux pénuries de gaz naturel en Europe.
« La véritable histoire derrière la sécurité énergétique européenne après l’invasion russe de l’Ukraine est la croissance incroyable de l’industrie américaine du GNL.
Ellen R. Wald
C’est tout simplement génial, mais qu’en est-il de son coût? Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, l’Europe a considérablement augmenté sa capacité de regazéification de GNL en ajoutant 53,5 milliards de mètres cubes (m3). Ces coûts d’infrastructure sont difficiles à obtenir, mais les premières estimations indiquent que la part de l’Allemagne pour ces terminaux représentait à elle seule plus de 3 milliards d’euros.
Les coûts associés aux importations de GNL dans l’UE27 ont été considérables. En 2022, environ 110,6 milliards d’euros ont été dépensés pour les importations de GNL, et près de 61 milliards d’euros en 2023, soit environ 171,5 milliards d’euros sur deux ans pour le GNL importé.
Les États-Unis sont devenus un important fournisseur de gaz, mais la Russie et le Qatar sont les deuxièmes plus grandes sources de GNL. L’Algérie, le Nigeria, la Norvège et l’Angola ont également contribué.
Malgré ces efforts pour stimuler l’offre, la consommation de gaz a considérablement diminué. La consommation européenne de gaz naturel a été inférieure d’environ 14 % à la moyenne depuis la mi-2022 (figure 3)
.
Il est tentant d’expliquer la réduction de la consommation de gaz à la seule guerre Russie-Ukraine, mais le temps est toujours un facteur avec le gaz naturel. La figure 4 montre les degrés-jours de chauffage depuis 2013, une mesure de la quantité d’énergie utilisée pour le chauffage des locaux.
L’Union européenne a utilisé moins de gaz naturel que la moyenne pour le chauffage hivernal depuis 2021, mais les niveaux étaient similaires à ceux de 2013 à 2015.
Cela donne à penser, pour revenir à la figure 3, que seulement environ 8 % de la diminution de la consommation de gaz était attribuable à une baisse de l’activité industrielle et économique. C’est encore un facteur important, mais peut-être pas autant que certains le croient.
La croissance du PIB de l’Union européenne est passée de 3,4 % en 2022 à seulement 0,4 % en 2023 (graphique 5)
La croissance pour 2024 est estimée à 0,9%, mais ne devrait pas être répartie uniformément à travers l’Europe. La Commission européenne prévoit que le PIB allemand, par exemple, ne croîtra que de 0,3% cette année, tandis que la France augmentera de 0,9% en moyenne dans l’UE (graphique 6). Des niveaux plus élevés sont estimés pour l’Espagne, le Portugal, la Belgique, l’Irlande et la Tchéquie.
L’énergie est l’économie et l’Europe n’a plus d’approvisionnement énergétique local en conséquence en dehors de la Norvège. Pendant sa période coloniale et post-coloniale, certains États avaient accès au pétrole en dehors du continent, mais ces jours ont pris fin après la Seconde Guerre mondiale. L’approvisionnement en gaz naturel de la Russie est maintenant en grande partie terminé et le pétrole n’est pas loin derrière.
« Je ne pense pas qu’il soit possible pour les pays européens de mettre fin à leur relation énergétique avec la Russie. L’économie mondiale ne peut fonctionner sans le pétrole brut russe. Même si moins de pétrole brut russe arrive maintenant directement en Europe, une plus grande partie va en Asie – en particulier en Inde – puis revient en Europe sous forme de produits pétroliers raffinés. De même, il n’y a pas suffisamment de gaz naturel liquéfié disponible à l’exportation pour les pays européens afin de remplacer les approvisionnements par gazoducs en provenance de Russie par des importations maritimes en provenance d’ailleurs.
« Les pays européens sont condamnés à lutter pour la sécurité énergétique, car ils ne sont pas riches en ressources. Et plus d’énergie éolienne et solaire ne changera pas cela, car l’utilisation de ces sources d’énergie nécessite des métaux qui proviennent principalement d’ailleurs dans le monde.
Helen Thompson
Non seulement l’Europe, mais l’Occident en général, sont confrontés à des tensions économiques et politiques, qui sont en partie dues à l’évolution de la dynamique mondiale et au déclin relatif de la domination économique occidentale face à la montée des puissances comme la Chine.
Les conflits internes dans les pays européens sont tout aussi importants, car les inégalités de richesse déplacent un plus grand nombre de personnes vers les marges de la prospérité. Cela fait partie de ce qui motive les mouvements populistes. Elle se manifeste souvent par une antipathie envers les immigrants, les groupes libéraux « réveillés », les juifs et les musulmans, la gouvernance de l’UE et les médias.
Au fond, cependant, le populisme est une réaction aux soi-disant élites dont les politiques sont imaginées pour avoir dégradé la prospérité économique et provoqué des changements sociaux inacceptables. C’est une crise d’identité, mais les griefs concernant la détérioration des conditions économiques sont valables, bien que la responsabilité soit probablement mal placée.
« Si vous regardez à quel point la plupart des économies occidentales sont malheureuses aujourd’hui, et elles sont assez malheureuses, et à quel point elles sont polarisées, et vous regardez le niveau élevé de la dette publique que nous avons, et vous regardez les déficits budgétaires que nous avons. Et puis vous vous tournez vers cette population, polarisée comme elle est, et vous dites,
« Eh bien, nous devons dépenser beaucoup d’argent pour de nouveaux porte-avions et sous-marins, des F-35, etc. »
« L’extrême droite obtient 30 à 35 % des voix dans les économies du G7. Et l’extrême gauche, 10 ou 15. Vous obtenez jusqu’à la moitié de la population prête à lancer les dés. Et c’est avec un rebond économique. »
« Nous avons une polarisation massive dans la plupart des économies, ce qui est extrêmement dangereux à long terme, une inégalité de richesse massive, ce qui est extrêmement dangereux… Le travail se porte mal par rapport au capital, ce qui est le cas depuis des décennies.
« C’est ma métacrise. »
Michael Every
La métacrise européenne est caractérisée par des faiblesses économiques et militaires.
Sur le plan économique, l’Europe est aux prises avec une dette élevée, d’importants déficits budgétaires et un manque de croissance durable. Sur le front militaire, l’Europe est confrontée à un dilemme sur la façon d’équilibrer son identité pacifiste et de libre-échange avec la nécessité de se réarmer et de se protéger.
L’Ukraine est en train de perdre la guerre avec la Russie. La menace a suscité des discussions sur l’augmentation des dépenses de défense et la construction d’une armée plus forte. Cependant, cela pose des défis au sein de l’Union européenne, où les intérêts nationaux et la coopération supranationale doivent être conciliés.
L’Europe est économiquement endommagée par son divorce énergétique avec la Russie. Tout dans sa situation actuelle est inflationniste
La métacrise en Europe a été élevée ce week-end lorsque l’Iran a attaqué Israël avec des missiles et des drones. L’Europe dépend fortement des importations de pétrole et de gaz du Moyen-Orient. Tout conflit qui perturbe ces approvisionnements peut entraîner une hausse des prix de l’énergie et des pénuries potentielles en Europe. Cela affecte non seulement les prix et l’offre, mais augmente également le coût des biens et des services qui dépendent de processus de production énergivores.
L’augmentation des prix du pétrole peut entraîner une hausse de l’inflation et même un ralentissement de la croissance économique en Europe. Les entreprises européennes qui dépendent des marchés ou des fournisseurs du Moyen-Orient peuvent également faire face à des perturbations. En outre, les conflits peuvent affecter les marchés mondiaux dans leur ensemble, affectant les marchés boursiers européens et les flux d’investissement.
Les conflits au Moyen-Orient entraînent souvent des déplacements de population importants. L’Europe pourrait faire face à une pression accrue sur ses systèmes d’asile et d’immigration alors que davantage de réfugiés recherchent la sécurité et la stabilité. Cela pourrait accroître les tensions sociales et politiques déjà problématiques au sein des pays européens.
La prochaine phase du conflit au Moyen-Orient pourrait être déterminée par la Chine, le partenaire commercial le plus important de l’Iran, et la Russie. La Chine bénéficie d’un flux continu de pétrole en provenance du Moyen-Orient. La Russie, en revanche, bénéficie de la hausse des prix du pétrole qui résultera de l’escalade militaire.
Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie, Fatih Birol, a critiqué cette semaine l’Europe pour avoir commis « deux erreurs historiques et monumentales » : compter sur le gaz russe et se détourner du nucléaire.
« Les industries existantes, en particulier les industries lourdes, sont désavantagées sur le plan des coûts par rapport à d’autres grandes économies comme la Chine et les États-Unis. »
Fatih Birol
L’énergie, c’est l’économie et l’Europe, c’est une énergie qui n’est pas en première ligne des conflits armés qui caractérisent l’effondrement de l’ordre mondial. L’énergie sous-tend tout dans cette métacrise présente et émergente, et cela augure mal pour l’avenir de l’Europe
/https%3A%2F%2Fwww.artberman.com%2Fwp-content%2Fuploads%2FBlue-butterflies-and-one-pink-butterfly.jpg)
Acceptation radicale de la situation humaine...
Comment le changement climatique et la destruction du monde naturel affecteront-ils l’avenir? Personne ne le sait avec certitude, mais les résultats les plus probables ne semblent pas très bons à moins de faire quelque chose de radicalement différent de ce qui se fait actuellement.
Les scientifiques peuvent être assez mauvais pour communiquer au public sur l’état de la planète. Rétrospectivement, l’accent que nous avons mis sur le dioxyde de carbone (CO2) était un message désastreux. Il a semé la confusion dans le public et a ouvert la porte aux négationnistes pour qu’ils changent le sujet du chauffage global pour savoir si le CO2 en était la cause.
C’était aussi une erreur d’utiliser des termes comme « réchauffement planétaire » et « changement climatique ». Ces expressions fades suggéraient que l’avenir était gérable si nous faisions seulement quelques petits ajustements.
L’accent aurait dû être mis sur la température, le réchauffement de la planète.
La planète devient trop chaude pour que les humains et la plupart des autres espèces puissent s’épanouir. La température moyenne de la planète est à son plus haut niveau depuis au moins 11 000 ans (figure 1).
Les données de la figure 1 proviennent de l’une des études les plus approfondies et les plus intégrées de toutes les sciences du climat.
Un article plus récent a montré que les températures mondiales actuelles sont les plus élevées depuis au moins 24000 ans.
« Nous montrons que l’ampleur et le rythme du réchauffement au cours des 100 dernières années dépassent de loin l’ampleur et le rythme des changements au cours des 24 000 dernières années. »
Matt Osman
C’est de la science. D’autres cherchent des arguments ou des excuses non pertinents pour ne pas avoir à penser à ces résultats désagréables.
Qu’en est-il de la période médiévale chaude? C’était réel, mais les températures étaient plus basses que les niveaux des 150 dernières années. L’idée que les températures étaient plus chaudes qu’aujourd’hui au Moyen Âge est basée sur une mauvaise science qui a été discréditée comme une désinformation malhonnête académiquement.
Les gens continuent d’avancer des arguments ridicules selon lesquels une planète plus chaude est en fait une bonne chose — que l’agriculture dans les régions froides sera possible ou que les effets négatifs des changements climatiques sont minimes.
Alex Epstein a déclaré que le réchauffement planétaire est « doux et gérable » et que ses menaces sont grandement exagérées. Les données, cependant, indiquent qu’il a tort.
« Le changement climatique engendre de plus en plus de risques et d’impacts… Démontrant à quel point ces impacts sont déjà évidents, les États-Unis ont subi des catastrophes climatiques d’un milliard de dollars 28 fois en 2023, le nombre le plus élevé de catastrophes jamais enregistré au cours d’une année civile, comme le montre la figure 2 ci-dessous. »
GARI (Global Adaptation & Resilience Investment Working Group)
Un climat stable est nécessaire au succès de l’agriculture. Le fait que certaines régions plus froides deviendront plus chaudes et théoriquement sujettes à des rendements plus élevés qu’à l’heure actuelle devient sans importance si le temps est trop instable pour soutenir l’agriculture commerciale.
David Barker a écrit dans le Wall Street Journal cette semaine que l’alarme au sujet des changements climatiques est basée sur la « mauvaise science ».
« La croissance économique, qui s’intensifie d’année en année, peut dépasser de loin les effets du climat. Mais pour imposer leur programme, les alarmistes climatiques doivent montrer que le réchauffement réduira la croissance économique. »
David Barker
Je l’encourage à prendre les figures 1 et 2 de cet article pour n’importe quel libraire de Las Vegas et à demander quelles chances il paierait que Barker ait raison.
La société est dans une situation terrible. Non seulement la planète devient trop chaude pour que la civilisation humaine puisse s’épanouir, mais la surconsommation de toute l’énergie détruit l’écosystème de la terre, véritable base de la richesse qui constitue le fondement de la prospérité humaine.
Les gens bien intentionnés cherchent des solutions. Les escrocs populistes profitent de dire aux gens qu’il n’y a rien à craindre et que le changement climatique est soit un canular, soit qu’il améliorera réellement les choses pour la planète.
J’aimerais dire aux gens que l’énergie renouvelable fait partie d’une solution, mais je crains que le remplacement de l’énergie renouvelable par l’énergie fossile ne fasse empirer le problème. Il permettra la croissance continue de l’entreprise humaine qui est malheureusement la principale source de notre situation difficile. Le changement climatique n’est qu’une des nombreuses conséquences graves de la croissance.
Si quelqu’un me traite d’alarmiste pour avoir fait ressortir l’évidence, cela nous dit peut-être tout ce que nous devons savoir sur ces gens — ils ne peuvent pas accepter la vérité.
La figure 1 m’alarme et devrait alarmer toute personne raisonnable. La planète est 20% plus chaude que la température moyenne depuis avant le début de l’agriculture, et je ne vois aucun soulagement en vue à moins que quelque chose de très différent ne se produise à l’avenir.
Nous sommes bien au-delà d’un atterrissage en douceur pour la planète. Il n’y a pas de voies modérées devant nous. La seule chose qu’il nous reste à faire est d’accepter radicalement notre situation, la situation humaine.
« Qu’est-ce que l’acceptation radicale? C’est quand on arrête de se battre contre la réalité, d’arrêter de faire des crises de colère parce que la réalité n’est pas ce qu’on veut… Rejeter la réalité ne change pas la réalité… L’acceptation peut mener à la tristesse, mais le calme profond suit habituellement. Le chemin pour sortir de l’enfer est à travers la misère. En refusant d’accepter la misère qui fait partie de la sortie de l’enfer, on retombe en enfer. »
Marsha Linehan sur l’acceptation radicale
Les solutions sont impossibles tant que nous ne comprenons pas et n’acceptons pas ce à quoi nous sommes confrontés. Commençons par là. Tout de suite.
https://www.artberman.com/blog/radical-acceptance-of-the-human-predicament/
Le pic pétrolier est mort - vive le pic pétrolier....
Le pic pétrolier a eu lieu il y a cinquante ans. C'est à ce moment-là que la fin de la croissance de la production de pétrole a entraîné un déclin permanent de l'expansion du PIB mondial.
Le pic pétrolier n'a jamais été une question de pénurie de pétrole. Il s'agissait de comprendre comment le déclin de l'offre de pétrole affecterait la croissance économique future.
M. King Hubbert est à l'origine de l'expression "pic pétrolier" dans un discours prononcé en 1956, dans lequel il prévoyait correctement le pic physique de la production pétrolière américaine. Hubbert était préoccupé par les effets du pic pétrolier sur la société, mais il se concentrait sur la manière dont le pétrole serait remplacé en tant que source d'énergie.
"Il y a une grande différence entre le fonctionnement d'une industrie dont la production annuelle peut augmenter en moyenne de cinq à dix pour cent par an et une industrie dont la production peut décliner à ce rythme.
M. King Hubbert, L'énergie nucléaire et les combustibles fossiles
Hubbert a compris que le pic pétrolier était une question de taux.
Contrairement à Hubbert, le mouvement du pic pétrolier du début des années 2000 était préoccupé par la baisse des volumes de production de pétrole. C'est là que le pic pétrolier s'est trompé. Ce qu'il a bien fait, c'est de mettre l'accent sur les conséquences économiques du pic pétrolier.
"D'un point de vue économique, le moment où le monde manquera complètement de pétrole n'est donc pas directement pertinent : ce qui compte, c'est le moment où la production commencera à diminuer. Au-delà de ce point, les prix augmenteront à moins que la demande ne diminue proportionnellement...
"Le passage de la croissance à la baisse de la production de pétrole créera donc presque certainement des tensions économiques et politiques".
Campbell et Laherrère, La fin du pétrole bon marché
La figure 1 montre la consommation de pétrole brut et de condensats par rapport au PIB dans les 182 pays pour lesquels des données étaient disponibles en 2020. La corrélation entre la consommation de pétrole et le PIB est statistiquement parfaite : le coefficient de corrélation (r²) est de 0,95. Les États-Unis et la Chine ont la consommation de pétrole la plus élevée et le PIB le plus important. Des pays comme la Micronésie et Sao Tomé-et-Principe ont les plus faibles.
Figure 1. La consommation de pétrole et le PIB ont une corrélation statistiquement parfaite. Source : EIA, Banque mondiale et Labyrinth Consulting Services Inc : EIA, Banque mondiale et Labyrinth Consulting Services, Inc.
La figure 2 montre que la croissance de la production mondiale de pétrole est passée d'une moyenne de 8,4 % par an dans les années 1960 à seulement 1,4 % environ au cours de la décennie qui a précédé la pandémie de grippe aviaire. Le PIB mondial a atteint un pic de 21 % en 1973 et a diminué pour atteindre une moyenne de 3,8 % entre 2010 et 2019.
C'est le pic pétrolier.
Figure 2. Les chocs pétroliers de 1973-82 ont réduit de façon permanente la croissance de l'offre mondiale de pétrole et la croissance du PIB. Source : Banque mondiale, OWID et Labrinth Consulting Services Inc : Banque mondiale, OWID & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Il est vrai que la production mondiale de liquides vient d'atteindre un nouveau sommet et que les États-Unis produisent plus de pétrole brut que n'importe quel autre pays. Mais ce n'est pas ce qui importe.
Au cours des 25 dernières années, nous avons envisagé le pic pétrolier en termes de volumes ou de pourcentage des ressources totales utilisées. Nous nous sommes trompés. Tout est une question de taux.
Combien d'experts connaissent la valeur en dollars du PIB américain ou mondial ? Ils savent ce qui est important, à savoir le taux d'augmentation ou de diminution. Les analystes parlent-ils du volume de la demande mondiale de pétrole ? Non, ils parlent de son augmentation ou de sa diminution. Ce sont les taux qui comptent.
Pour ceux qui pensent que le pic pétrolier est une idée ratée, un concept mort, détrompez-vous. Il s'est produit il y a des décennies et cela explique pourquoi il a été si difficile de retrouver la croissance économique robuste du passé.
La véritable cause du mécontentement généralisé dans le monde - qu'il s'agisse des Républicains MAGA aux États-Unis ou des Gilets Jaunes en France - est la détérioration de la prospérité économique pour tous les membres de la société, à l'exception des plus riches. Les gens savent que leur situation est pire qu'il y a quelques décennies.
Certains blâment leurs dirigeants. D'autres accusent les "élites". Beaucoup accusent les immigrés. La véritable raison est le pic pétrolier. Comme l'ont écrit Campbell et Laherrère en 1998,
"Il est important de comprendre que dépenser plus d'argent pour l'exploration pétrolière ne changera pas cette situation.
Campbell et Laherrère, La fin du pétrole bon marché
Nous pouvons ne pas aimer la réponse ou ses implications, mais au moins le pic pétrolier fournit une explication. Pour cela, je dis : "Vive le pic pétrolier !
March 13, 2024
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
https://www.artberman.com/blog/peak-oil-is-dead-long-live-peak-oil/
Dire la vérité sur notre avenir.... :
L’énergie renouvelable est un piètre substitut aux combustibles fossiles. C’est parce que les énergies renouvelables sont une forme d’énergie diffuse et ne produisent de l’électricité qu’environ un tiers du temps.
Cela n’empêche pas les vrais adeptes des énergies renouvelables d’essayer de plier les lois de la physique pour raconter une histoire qui n’est pas vraie. EROI** (énergie récupérée sur l’énergie investie) a été utilisée de cette manière par Murphy et al en 2022 et plus récemment, par Delannoy et al à la fin de 2023.
Louis Delannoy et vingt et un co-auteurs ont annoncé la bonne nouvelle en novembre qu’il existe maintenant un consensus selon lequel les énergies renouvelables sont moins chères et plus efficaces que les combustibles fossiles.
« L’EROI de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles au point d’utilisation finale est souvent inférieur à celui de l’énergie photovoltaïque, éolienne et hydroélectrique, même lorsque ces dernières comprennent les intrants énergétiques pour les technologies de stockage à court terme.
Le consensus émergent sur l'énergie nette ouvre la voie à une meilleure modélisation de l'évaluation intégrée'
Ce n'est pas vrai. Il existe une grande incertitude quant à l'EROI et une gamme de valeurs énergétiques nettes pour chaque type de source d'énergie. Il s'agit au mieux d'un instrument contondant. Il faut connaître un ensemble inconnaissable d'entrées et de sorties complexes pour pouvoir faire autre chose qu'une supposition de haut niveau.
Examinons d'abord la partie la plus facile de leur déclaration : "y compris les technologies de stockage". Les dernières données de Lazard montrent que l'énergie éolienne et l'énergie solaire sont les formes d'énergie électrique les plus coûteuses une fois que le stockage de secours est inclus. Le coût et l'EROI ne sont pas la même chose, mais ils sont liés. C'est donc un signal d'alarme qui indique que la déclaration de Delannoy et al est peut-être fausse.
La référence de leur affirmation est un article publié en 2020 par l'un des coauteurs sur la modélisation des émissions de carbone en Californie, qui inclut des simulations de l'EROI solaire PV futur. La Californie n'est pas le monde, la modélisation prospective n'est pas une donnée historique, et le solaire photovoltaïque n'est pas l'univers des énergies renouvelables.
Leur affirmation selon laquelle le stockage de secours a été inclus dans leur consensus EROI est fausse.
Examinons maintenant la partie la plus difficile de leur déclaration, qui affirme que l'EROI de l'électricité produite à partir de combustibles fossiles est inférieur à celui des sources d'énergie renouvelables. Ils parlent de l'électricité, pas de toutes les énergies, mais ce n'est pas ainsi que beaucoup liront leur affirmation.
L’électricité ne représentait que 19 % de la consommation énergétique finale mondiale en 2022. Fait crucial, seulement 3 % du pétrole a été utilisé pour la production d’électricité. Seulement 34% du gaz naturel a été utilisé pour la production d’électricité et seulement 59% du charbon a été utilisé pour l’électricité. Autrement dit, Delannoy et al ne disent pas la vérité.
Qu’est-ce que l’énergie éolienne et solaire pour produire les quatre piliers de la civilisation — l’acier, le béton, le plastique et l’ammoniac pour les engrais? Les véhicules électriques étaient une erreur d’arrondissement zéro pour la plupart des transports. Qu’en est-il du transport aérien? L’EROI de l’électricité à partir de combustibles fossiles au point d’utilisation finale est à peine pertinent dans la vision plus large de notre avenir énergétique.
Décrivant l’un des documents de référence de Delannoy et al, Michael Carbajales‑Dale a fait remarquer :
« Dans un article récent, Brockway et al. soulignent la nature « pomme et orange » de la comparaison du rendement énergétique de l’investissement (EROI) du pétrole à la tête du puits avec la production d’électricité à partir de technologies renouvelables… Il est clair que ce n’est pas une comparaison juste, tout comme nous ne comparerions pas directement le prix du pétrole, ou peut-être du charbon, avec le prix de l’électricité. »
Quand EROI n’est-il pas EROI ?
Il explique ensuite comment la plupart des EROI renouvelables sont déterminés au niveau des installations, alors que les EROI à combustibles fossiles sont habituellement basés sur l’ensemble de l’industrie ou d’une région.
« Une région ou une industrie, cependant, est composée de projets multiples qui se chevauchent et qui sont engagés dans un processus continu de construction, d’exploitation et de déclassement en même temps, de sorte qu’il n’y a pas d’analogue au cycle de vie de l’installation. »
Quand EROI n’est-il pas EROI ?
Autrement dit, Delannoy et al ne disent pas la vérité.
À titre d’exemple de la complexité que Delannoy et al négligent, je suis régulièrement frustré de voir à quel point il est difficile de trouver des coûts de forage et d’achèvement fiables pour un puits de pétrole et de gaz moyen dans une zone ou une région — un élément clé du travail de l’EROI. Les profondeurs de forage et les coûts de forage varient, les méthodes d’achèvement sont différentes et peu d’exploitants divulguent publiquement leurs dépenses. Les coûts d’exploitation pour l’extraction sont tout aussi compliqués en raison des impôts variables sur la production, des redevances, des revenus nets et des frais généraux et d’exploitation des baux.
Combien d’analystes EROI peuvent même expliquer ce que je viens d’écrire ou savoir comment trouver cette information? Pourtant, ils proclament avec une certitude troublante qu’il y a un consensus émergent selon lequel les combustibles fossiles ont un EROI inférieur à celui des énergies renouvelables.
Delannoy et ses coauteurs ne veulent pas induire en erreur. Ils pensent dire la vérité et c’est là le problème. Les vrais croyants sont prêts à tout pour nous convaincre de leur vérité. Ils la croient si fermement qu’ils ne peuvent pas être objectifs.
La triste vérité est qu’une transition énergétique renouvelable est imaginaire.
La croissance actuelle de la consommation de combustibles fossiles (figure 1) permet de penser que le monde des énergies renouvelables est loin dans l’avenir. L’énergie éolienne et l’énergie solaire représentaient moins de 5 % de la consommation mondiale d’énergie en 2022, et l’énergie éolienne, solaire et nucléaire, moins de 9 %.
Figure 1. Un monde renouvelable est loin dans l’avenir en fonction des taux d’augmentation actuels. L’éolien et le solaire représentaient moins de 5 % de la consommation mondiale d’énergie en 2022, tandis que l’éolien, le solaire et le nucléaire en représentaient moins de 9 %. Source : Notre monde dans les services de consultation de données et de labyrinthe, Inc.
Rien ne prouve que les énergies renouvelables aient changé la trajectoire à la hausse des émissions de carbone malgré trente-six conférences internationales sur le climat et des milliards de dollars d’investissement au cours des quarante dernières années. Les émissions mondiales de CO ont augmenté de +18 gigatonnes (+93%) depuis la première Conférence mondiale sur le climat en 1979 et de +15 gigatonnes (+61%) depuis la COP 1 en 1995 (Figure 2).
Figure 2. Les émissions mondiales de CO ont augmenté de +18 gigatonnes (+93 %) depuis la première Conférence mondiale sur le climat en 1979 et de +15 gigatonnes (+61 %) depuis la CdP 1 en 1995. Source : Our World In Data, Stanford University & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Des journaux comme celui de Delannoy donnent un faux espoir qu’il existe une voie renouvelable qui peut nous sauver du changement climatique. Mais le changement climatique n’est que la pointe de l’iceberg.
La surconsommation de toute énergie détruit l’écosystème de la Terre, véritable fondement de la richesse qui constitue le fondement de la prospérité humaine. Cela comprend la destruction des forêts, le génocide du règne animal, la pollution des terres, des rivières et des mers, l’acidification des océans et la perte des pêches et des récifs coralliens.
Se concentrer uniquement sur les changements climatiques est une vision étroite. Le dioxyde de carbone n’est qu’un des polluants qui contaminent l’environnement. La croissance de l’entreprise humaine rendue possible par une consommation excessive d’énergie menace tout. La substitution des énergies renouvelables aux énergies fossiles aggravera encore ce problème.
Nous sommes bien au-delà d’un atterrissage en douceur pour la planète. Il n’y a pas de voies modérées vers l’avant. Prétendre qu’il y en a est contre-productif. Une réduction radicale de toute consommation d’énergie est la seule solution.
Le problème est que ce n’est pas la solution que nous aimons, mais il est temps de commencer à dire la vérité sur notre avenir.
**L’EROI est la différence entre la production énergétique totale moins l’apport énergétique total au cours du cycle de vie d’une source d’énergie ou d’une technologie.
https://www.artberman.com/blog/telling-the-truth-about-our-future/
Miser l'avenir du monde sur un pari énergétique imaginaire.......
Les dirigeants mondiaux nous disent que le monde s’oriente vers un avenir axé sur les énergies renouvelables. Lors de la récente réunion sur le climat de la COP 28 aux Émirats arabes unis, ces dirigeants ont convenu d’une transition vers la carboneutralité d’ici 2050.
La COP 28 était la trente-sixième conférence internationale sur le climat au cours de laquelle une version du message a été envoyée, mais les émissions de carbone et la température continuent d’augmenter.
Depuis la première Conférence mondiale sur le climat en 1979, les émissions de dioxyde de carbone (CO2) ont augmenté de 18 gigatonnes (+93 %) par an (figure 1). Les émissions ont augmenté de 15 gigatonnes (+61%) par an depuis la première réunion de la COP en 1995.
Le récit de la transition énergétique populaire est-il valide ou imaginaire ?
Le monde a utilisé près de 180 000 térawattheures d’énergie primaire en 2022, dont moins de 5 % provenaient de l’énergie éolienne et solaire. Ce n’est pas beaucoup pour un investissement total dans l’énergie renouvelable de plus de 16 billions de dollars au cours des 20 dernières années.
Peut-être que la chose la plus vraie qui est ressortie de la COP 28 est le signal que les niveaux actuels d’investissement dans les énergies renouvelables devront tripler si nous voulons limiter le chauffage mondial. Cela signifie que l’investissement dans les énergies renouvelables doit passer de 0,8 billion de dollars par année au cours des 20 dernières années à entre 2,5 et 4 billions de dollars par année, et à 1,3 billion de dollars par année au cours de la dernière décennie.
Comment le monde paiera-t-il pour cela? À titre de référence, le coût mondial de la crise financière de 2008 est estimé à 2 billions de dollars.
Il est difficile de voir des preuves que la transition énergétique vers les combustibles fossiles est en train de se faire à partir des données de la figure 2. La transition précédente de la biomasse aux combustibles fossiles indique que les transitions sont additive. En d’autres termes, le monde utilise aujourd’hui autant de biomasse qu’en 1800, mais le pourcentage de la consommation totale d’énergie est plus faible en raison de la croissance de l’énergie fossile.
Cela donne à penser que le monde n’utilisera pas beaucoup moins d’énergie fossile dans quelques décennies; il ajoutera simplement plus d’énergie renouvelable en plus des niveaux actuels de consommation. Ce n’est pas une solution et c’est aussi la raison pour laquelle les émissions de carbone n’ont pas diminué au cours des deux dernières décennies.
La consommation de charbon a augmenté de 24 % au cours des 15 dernières années par rapport aux 15 années précédentes. Les projections spéculatives pour sa diminution future n’offrent pas beaucoup de confort face à l’urgence de chauffage globale.
Le récit populaire de la transition énergétique est surtout une bonne nouvelle. Si nous nous contentons de remplacer les énergies renouvelables par des combustibles fossiles, la vie continue plus ou moins comme avant, avec plus de voitures électriques, de panneaux solaires et d’éoliennes. Bien sûr, il y aura des défis, mais il s’agit surtout d’obtenir les engagements nécessaires des gouvernements mondiaux pour faire la transition.
La vérité, c’est qu’une grande partie de la feuille de route pour la carboneutralité repose sur des technologies qui n’existent pas aujourd’hui.
« Les scientifiques me disent que 50 % des réductions que nous devons faire pour atteindre la carboneutralité proviendront de technologies que nous n’avons pas encore.
L’envoyé américain pour le climat John Kerry
Un autre problème est que la consommation d’énergie et la température mondiale sont fortement corrélées au cours des 120 dernières années (figure 3). Les combustibles fossiles représentaient près de 80 % de la consommation d’énergie en 2022 et les projections optimistes pour sa baisse future sont spéculatives. Nous n’avons pas des décennies pour agir sur le chauffage mondial. Les projections n’affectent pas ce sentiment d’urgence parce qu’elles sont basées sur des suppositions utilisant des technologies qui n’existent pas aujourd’hui.
En fait, les émissions de carbone, le PIB, la population et l’empreinte écologique de la société sont tous liés à la consommation d’énergie (figure 4).
Cela signifie qu’il y a un coût pour la réduction des émissions. À moins que l’avenir ne soit complètement différent du passé et du présent, la seule solution au changement climatique est une réduction radicale de la consommation d’énergie. Une croissance économique plus faible et une population plus faible seront des éléments inévitables d’un avenir fondé sur les énergies renouvelables, ce qui ne fait pas partie du scénario de transition.
Cela dit, les émissions de carbone provenant des énergies renouvelables sont plus faibles que celles provenant des combustibles fossiles, y compris l’énergie fossile utilisée pour l’exploitation minière, la fabrication et le transport de machines éoliennes et solaires. Le problème est que nous ne pouvons pas remplacer l’énergie fossile assez rapidement parce que nous avons attendu trop longtemps pour commencer. La folie énergétique de la civilisation doit cesser.
« Les panneaux solaires et les éoliennes peuvent alimenter une civilisation parfaitement bonne pendant un certain temps, mais pas celle-ci. »
DJ White et NJ Hagens
Les dirigeants mondiaux comprennent-ils cela et les graphiques de cet article?
S’ils ne le font pas, il est logique qu’ils croient à tort qu’un avenir d’énergie renouvelable est possible à temps pour inverser les effets du chauffage mondial.
S’ils le font, cela aide à expliquer pourquoi ils continuent la mascarade des conférences annuelles sur le climat sans dire la vérité au public.
L’avenir des énergies renouvelables est probablement bien au-delà de la fenêtre d’urgence du changement climatique. Le projet de remplacer les énergies renouvelables par des énergies fossiles n’a pas modifié la hausse des émissions de carbone.
Ce plan est-il raisonnable ou parions-nous sur un avenir énergétique imaginaire?
À quel moment appelons-nous ce plan un pari et obligeons-nous nos dirigeants à nous montrer ce qui est dans leur main?
"Nous ne pouvons pas faire fonctionner cette civilisation avec des énergies renouvelables, il est important de le comprendre. En effet, soit nous devons continuer à utiliser les combustibles fossiles, soit nous devons changer le type de civilisation dans lequel nous vivons, l'un ou l'autre. Il y a peut-être une troisième option que je n'envisage pas." Arthur Berman