Richard Heinberg
L'évolution de la modernité...
Le monde humain du début du XXIe siècle est dominé par la science, les villes et la haute technologie. Cependant, notre mode de vie moderne et notre façon de penser le monde n'ont vu le jour qu'au cours des derniers siècles. Les humains d'aujourd'hui sont biologiquement les mêmes que ceux qui vivaient il y a 10 000 ans, mais nos habitudes, nos attentes et nos croyances actuelles sont presque entièrement liées à des machines, des infrastructures, des sources d'énergie et des matériaux artificiels qui n'ont vu le jour que récemment. Comparés à nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, nous pourrions tout aussi bien venir d'une autre planète.
Nous considérons la modernité comme allant de soi, tout comme le poisson considère l'eau dans laquelle il nage comme allant de soi. Mais notre eau métaphorique est de plus en plus troublée. Les problèmes liés à la survie apparaissent de plus en plus fréquemment et intensément : changement climatique, épuisement des ressources, disparition de la nature sauvage et toxification de la biosphère. Si la société ne parvient pas à s'extraire de ces turbulences qui s'aggravent, notre espèce risque de ne plus survivre très longtemps.
Qu'y a-t-il à l'extérieur du bocal que nous appelons la modernité ? Et comment l'homme s'est-il retrouvé à l'intérieur de ce bocal ?
Progrès ou polycrise
La plupart des habitants des pays industrialisés pensent aujourd'hui que l'homme est supérieur au reste de la nature. On suppose qu'en utilisant la science et la raison, ainsi qu'une grande partie de la technologie, nous pouvons bannir la pénurie et l'ignorance. La modernité est considérée comme l'objectif implicite de milliards d'années d'évolution biologique. Et certains d'entre nous imaginent que les techno-humains sont les graines issues de cette grande floraison, capables de répandre la vie et l'intelligence dans le reste de l'univers.
La modernité a longtemps été critiquée, notamment par le chef Seattle (« Lorsque les vertes collines seront couvertes de fils parlants et que les loups ne chanteront plus, à quoi servira alors l'argent que vous avez payé pour notre terre »).
Cependant, ces dernières années, un discours critique sur la modernité a émergé dans les livres, les blogs et la littérature universitaire, notamment dans les œuvres de trois auteurs - Vanessa Andreotti, Tom Murphy et Dougald Hine (d'autres noms mériteraient d'être mentionnés, notamment Robin Wall Kimmerer, Daniel Quinn, Anna Lowenhaupt Tsing, Jeremy Lent et Joanna Macy, mais les trois susmentionnés nous serviront dans l'immédiat).
Vanessa Andreotti, dans son livre Hospicing Modernity : Facing Humanity's Wrongs and the Implications for Social Activism, Vanessa Andreotti se concentre sur l'état d'esprit moderne, qu'elle décrit comme une collection d'« histoires périmées » d'où jaillissent le racisme, le colonialisme et la destruction gratuite de la nature. Elle oppose cet état d'esprit moderne aux modes de connaissance autochtones, qui non seulement ont rendu les sociétés plus durables, mais ont donné à leurs membres un sentiment de connexion organique avec leur environnement et les uns avec les autres.
Tom Murphy, auteur du blog « Do the Math », se décrit parfois comme un astrophysicien en voie de guérison. Dans des essais datant de 2011, il montre que les solutions techniques au changement climatique et à d'autres problèmes de survie ne fonctionnent pas et ne peuvent pas fonctionner à grande échelle. M. Murphy a conclu que seul un changement fondamental dans la manière dont les humains habitent la planète peut permettre à notre espèce de se perpétuer. Bien que son point de départ diffère de celui d'Andreotti, il en est venu à partager le point de vue de ce dernier sur les cultures humaines modernes et indigènes. Note : Murphy a récemment raconté l'histoire de son cheminement intellectuel dans le cadre du podcast Crazy Town.
Dougald Hine est l'auteur de At Work in the Ruins : Finding Our Place in the Time of Science, Climate Change, Pandemics, and All the Other Emergencies. Il y explique pourquoi il a cessé de mettre l'accent sur le changement climatique dans ses écrits sur l'environnement. Bien que le réchauffement climatique soit un problème de survie, il ne peut être abordé de manière significative sans s'engager dans une critique profonde de la modernité. À l'instar d'Andreotti et de Murphy, Hine nous invite à réveiller les attitudes indigènes à l'égard de la nature.
Pour ces auteurs, la modernité est la cause de la polycrise actuelle et de l'imminence du Grand Dérèglement. La modernité est susceptible de constituer un moment bref et intensément destructeur de l'histoire de la Terre, car notre mode de vie n'est pas durable, non seulement dans ses détails, mais aussi dans sa conception inhérente. Malgré nos prétentions et nos aspirations à nous affranchir des limites naturelles, nous, les humains, faisons et ferons toujours partie de la nature et y sommes soumis. Nous la polluons et l'épuisons à nos risques et périls.
L'homme est-il grand ou terrible ?
Cette bifurcation des façons d'envisager la modernité implique deux visions de l'Homo sapiens. Si la modernité est une magnifique réussite, on suppose que c'est parce que les humains sont intrinsèquement grands et qu'ils expriment cette grandeur par la technologie. Selon ce point de vue, nous, les humains, sommes plus que de simples animaux intelligents ; nous évoluons pour devenir des dieux - comme certains écrivains l'ont explicitement affirmé.
Les critiques de la modernité décrivent la phase actuelle de l'histoire humaine non pas comme l'expression de l'intelligence et de la vertu, mais comme une erreur cataclysmique : au nom d'un confort, d'une commodité et de profits momentanés, nous générons des problèmes existentiels qui pourraient mettre en péril non seulement la civilisation, mais aussi les systèmes de survie de la planète. On pourrait en conclure que les humains sont terribles.
Cependant, cette évaluation pessimiste de la valeur de notre espèce peut être une mauvaise interprétation de la situation et des critiques de la modernité. Si nous considérons les humains comme des animaux intégrés dans des écosystèmes, alors tout ce que nous faisons fait partie de la nature et de l'évolution. L'évolution biologique nous a donné de gros cerveaux et des pouces opposables.
L'évolution culturelle, par le biais du langage et de la fabrication d'outils, a ensuite pris le relais, déclenchant un processus de rétroaction rapide et auto-renforçant qui s'est accéléré jusqu'à aujourd'hui. La modernité est le premier cas dans l'histoire de l'évolution où une espèce a développé des outils et un langage pour étendre son aire de répartition et ses ressources potentielles, épuisant ainsi non seulement sa région immédiate mais aussi les réserves mondiales de poissons, de gibier, d'arbres, de sols et de minéraux, tout en surchargeant les puits de déchets mondiaux, notamment l'atmosphère de la planète.
Cependant, le schéma essentiel d'une espèce qui surexploite son environnement, augmente sa population jusqu'à ce qu'elle épuise les ressources disponibles et les puits de déchets, puis s'éteint, est courant dans la nature. Les humains sont des produits de l'évolution, et les qualités qui nous ont poussés à provoquer le changement climatique et tous les autres problèmes de la modernité sont inhérentes à l'évolution elle-même.
L'argent, la technologie, la complexité sociale et la guerre - des traits culturels humains qui semblent nous distinguer des autres créatures - sont apparus au cours de l'évolution. La sélection naturelle est un processus d'improvisation et de test ; elle n'a pas d'objectif en tête. Une fois que l'improvisation de la nature s'est orientée vers le langage et la fabrication d'outils, la modernité est peut-être devenue inévitable.
Si tous les groupes humains n'ont pas suivi la voie qui a conduit à l'exploitation extrême qui caractérise la civilisation industrielle moderne, l'existence d'un seul groupe ayant les conditions environnementales préalables, l'histoire culturelle et l'audace de poursuivre sur la voie de l'hyper-innovation technologique et de l'édification d'un empire a rendu la modernité pratiquement inévitable. La plupart des autres groupes ont alors été entraînés, d'abord par la colonisation, puis par la mondialisation économique.
Alors que les techno-utopistes envisagent que l'humanité prenne en charge la Terre avant d'aller vers les étoiles, les détracteurs de la modernité, lorsqu'ils envisagent l'avenir de notre espèce, sont plus enclins à chercher des indices dans la nature. Lorsqu'une espèce trouve une nouvelle source de nourriture et se multiplie, elle finit par atteindre les limites de cette source de nourriture ; sa population dépasse un niveau viable et s'effondre. Ce cycle de dépassement et d'extinction de la population est particulièrement fréquent chez les espèces envahissantes, qui ont souvent un impact négatif sur les espèces indigènes. Cependant, lorsque les espèces envahissantes sont présentes depuis assez longtemps, elles et les espèces indigènes environnantes s'adaptent généralement ensemble, parfois au détriment à long terme d'au moins une partie des espèces indigènes, parfois au détriment de l'envahisseur. Si les envahisseurs sont des prédateurs, ils finissent par apprendre à ne prendre qu'une partie de leurs proies potentielles. Si les envahisseurs sont des espèces proies, ils apprennent de nouvelles stratégies de survie, notamment le camouflage.
Les sociétés humaines ont connu des cycles similaires d'expansion et de récession. De nombreuses sociétés ont connu des âges d'or où les ressources semblaient abondantes et où le confort, la commodité et les connaissances augmentaient pour une grande partie de la population. Ces âges d'or ont généralement été suivis d'âges sombres marqués par la pénurie de ressources, la pauvreté et la perte d'une culture de haut niveau.
La seule différence aujourd'hui est que nous avons atteint un âge d'or mondial fondé sur l'utilisation de combustibles fossiles (qui nous permettent d'extraire des ressources en plus grandes quantités et de les transporter sur de plus longues distances) ; à mesure que les combustibles fossiles s'épuisent et que les conséquences de leur combustion dégradent les écosystèmes, un âge sombre mondial s'ensuivra probablement. Mais le degré d'obscurité dépendra de la volonté et de la réussite de l'humanité à s'adapter aux limites.
Il est peut-être utile d'envisager le processus historique d'adaptation culturelle de l'homme aux limites de l'environnement en des termes légèrement différents. Dans un passé lointain, lorsqu'un groupe humain donné atteignait ses limites (généralement en matière de nourriture), il avait deux options : s'indigéniser ou coloniser. L'indigénisation consistait à adapter la taille de la population et le comportement de consommation du groupe à des niveaux qui pouvaient être maintenus compte tenu des ressources existantes.
Coloniser signifiait s'installer ailleurs, s'approprier les ressources d'autres groupes ou inventer des moyens d'accéder à des ressources qui étaient auparavant inaccessibles. Il ne fait aucun doute que les circonstances et l'histoire des groupes (et donc les mentalités) ont prédisposé chaque groupe à adopter l'une ou l'autre stratégie. La modernité marque le moment historique où les colonisateurs se sont emparés du monde entier. Mais, ce faisant, ils se trouvent dans une impasse : il n'y a plus d'endroit à coloniser, les ressources détenues par les peuples indigènes ont pour la plupart déjà été pillées, et les nouvelles ressources inexploitées (y compris peut-être le thorium ou l'hydrogène géologique) sont peu nombreuses et d'une utilité ou d'une accessibilité discutables.
La seule véritable solution à long terme consiste, pour les colonisateurs, à s'indigéniser
L'évolution, les grandes erreurs et l'agence humaine
Les critiques de la modernité ne sont pas les premiers à remettre en question notre besoin évolutif de coloniser. Depuis des millénaires, les penseurs indigènes, ainsi que certains philosophes des civilisations dominantes du monde, offrent des conseils sur la manière de s'adapter aux limites, tant sur le plan psychologique que pratique. Dans la plupart des cas, si ce n'est dans tous, l'impulsion de tempérer notre besoin humain de cupidité et d'expansion vers l'extérieur est apparue à la suite d'une descente humiliante dans la pénurie due à la surexploitation des ressources.
Au cours des 60 000 dernières années, l'homme s'est répandu dans le monde entier, découvrant des écosystèmes nouveaux pour lui. Dans chaque lieu inconnu, ils ont eu tendance à tuer les grands animaux qui leur permettaient de rentabiliser leurs efforts de chasse. Nombre de ces animaux - dont les mammouths, les mastodontes, les paresseux et trois espèces de chameaux - ont disparu et les hommes ont dû se rabattre sur des gibiers plus petits dont la chasse nécessitait plus de travail. Peu à peu, les personnes qui sont restées au même endroit pendant de nombreuses générations ont appris à laisser suffisamment de plantes et d'animaux non récoltés pour que ces espèces puissent se reproduire et prospérer.
Dans leurs études sur les peuples indigènes, les anthropologues Colding et Folke ont découvert six types de tabous tribaux régissant la récolte d'espèces vulnérables. Il s'agit de « tabous de segment », qui interdisent aux individus d'un certain âge, d'un certain sexe ou d'une certaine classe sociale de récolter une ressource ; de « tabous temporels », qui interdisent l'utilisation d'une ressource de subsistance pendant certains jours, certaines semaines ou certaines saisons ; de « tabous de méthode », qui limitent les techniques de récolte trop efficaces susceptibles d'épuiser les stocks d'une ressource ; Les « tabous liés au cycle de vie », qui interdisent la récolte d'une espèce en période de frai ou de nidification ; les « tabous liés à des espèces spécifiques », qui protègent une espèce à tout moment ; et les « tabous liés à l'habitat », qui interdisent l'exploitation humaine d'espèces au sein de récifs ou de forêts particuliers qui servent de réserves biologiques ou de sanctuaires.
Les peuples indigènes n'étaient pas automatiquement respectueux de l'environnement simplement parce qu'ils étaient pré-modernes. Ils habitaient des mondes qui avaient déjà été surexploités, ce qui avait entraîné des conflits et des privations. Les leçons de modération ont été durement gagnées et ont finalement abouti à des cultures enracinées localement qui assumaient la responsabilité du maintien de l'équilibre de la nature, qui sollicitaient modestement les écosystèmes et qui recyclaient tout. Certaines sociétés indigènes, telles que les peuples aborigènes de l'Australie moderne, ont développé des connaissances pratiques et éprouvées pour vivre en équilibre avec le monde plus qu'humain, qui ont perduré pendant des dizaines de milliers d'années.
Certains colonisateurs ultérieurs ont également atteint la sagesse écologique après avoir dévasté leur environnement. Vers 500 avant J.-C., la Grèce antique était déboisée et sa couche arable largement épuisée. C'est dans ce contexte que sont apparus les philosophes stoïciens et cyniques grecs, qui conseillaient une vie simple, paisible et vertueuse en harmonie avec la nature (Épicure : « La pauvreté, mise en conformité avec la loi de la nature, est une grande richesse »).
Parmi les religions du monde, le bouddhisme a peut-être le message le plus écologique : les autres organismes, comme nous les humains, sont sur le chemin de l'illumination, alors ne leur faites pas de mal si vous pouvez l'éviter. Pratiquez l'autolimitation et limitez vos appétits. De nombreux écologistes sont attirés par le bouddhisme (qui, malgré sa rhétorique non violente, s'est répandu dans le sud de l'Asie par le biais de guerres saintes). Là encore, le contexte dans lequel cette religion de modération a vu le jour était celui de la dévastation écologique. L'anthropologue Marvin Harris en propose un résumé :
« En 600 avant J.-C., [...] la population s'était élevée à des millions d'habitants, des villes avaient surgi, toute la plaine du Gange avait été déboisée, il y avait une pénurie de pâturages et de fourrage [...] et les guerres étaient incessantes ».
Aujourd'hui, alors que la dévastation de l'environnement s'abat sur nous tous, la sagesse écologique germe à nouveau, cette fois parmi les activistes du changement climatique, les étudiants en écologie et, sans surprise, les personnes qui s'inspirent des modes de vie indigènes. Les détracteurs actuels de la modernité sont peut-être la pointe de l'évolution, qui explore une voie vers le rétablissement de l'humanité et de la biosphère.
Nous, les modernes, apprécions les bromes résumés que nous pouvons facilement nous rappeler, et nous aimons penser que nous sommes en charge de notre destin. Une critique honnête de la modernité décourage ces deux tendances mentales. Les détails ont leur importance, le monde est plein de nuances et notre pouvoir d'action est limité. Toutefois, s'il est un conseil simple dont nous ferions bien de nous souvenir, c'est celui-ci : restez humbles.
Une grande partie de ce que nous croyons savoir est erronée et les règles du jeu de la survie sont en train de changer. Les règles de la colonisation, qui semblaient si bien fonctionner pendant un certain temps, du moins pour certains, nous ont propulsés dans le cul-de-sac de l'évolution appelé modernité. Aller un peu plus loin dans cette impasse, par le biais d'une croissance économique et d'une innovation technologique accrues, n'apportera aucune solution. Une réponse qui remonte à notre propre identité en tant qu'êtres humains est nécessaire.
Richard Heinberg
Richard est Senior Fellow du Post Carbon Institute et est considéré comme l'un des plus grands défenseurs mondiaux de l'abandon de notre dépendance actuelle à l'égard des combustibles fossiles. Il est l'auteur de quatorze livres, dont certains sont des ouvrages de référence sur la crise actuelle de la société en matière d'énergie et de durabilité environnementale. Il est l'auteur de centaines d'essais et d'articles parus dans des revues telles que Nature et le Wall Street Journal ; il a donné des centaines de conférences sur les questions énergétiques et climatiques à des publics répartis sur les six continents ; il a été cité et interviewé un nombre incalculable de fois dans la presse écrite, à la télévision et à la radio. Sa lettre mensuelle MuseLetter est publiée depuis 1992. Biographie complète sur postcarbon.org.
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F03%2FAA-End-Modernity_featured-image.jpg)
On dit parfois que la transition de l’humanité, qui passe d’une dépendance écrasante aux combustibles fossiles à l’utilisation de sources d’énergie alternatives à faible teneur en carbone, est irrépressible et exponentielle. Une attitude positive de la part de nombreux défenseurs des énergies renouvelables est compréhensible : surmonter le désespoir climatique et semer la confiance pourraient aider à rassembler la vague de motivation nécessaire pour mettre fin à notre dépendance collective aux combustibles fossiles. Mais parfois, il faut vérifier la réalité.
La réalité est que les transitions énergétiques sont importantes et qu’elles prennent généralement des siècles à se dérouler. Historiquement, elles ont transformé les sociétés — que ce soit la maîtrise du feu par l’humanité il y a des centaines de milliers d’années, la révolution agricole il y a 10 000 ans ou notre adoption des combustibles fossiles à partir d’environ 200 ans. Compte tenu (1) de la taille actuelle de la population humaine (il y a huit fois plus d’entre nous vivant aujourd’hui qu’il n’y en avait en 1820, lorsque la transition énergétique des combustibles fossiles commençait), (2) de l’ampleur de l’économie mondiale et (3) la vitesse sans précédent à laquelle la transition devra être faite pour éviter un changement climatique catastrophique, une transition rapide vers les énergies renouvelables est facilement l’entreprise la plus ambitieuse que notre espèce ait jamais entreprise.
Comme nous le verrons, les preuves montrent que la transition est encore à ses débuts et qu’au rythme actuel, elle ne parviendra pas à éviter une catastrophe climatique dans laquelle un nombre inimaginable de personnes mourront ou seront forcées de migrer, La plupart des écosystèmes ont été transformés au-delà de tout.
Nous allons expliquer les raisons pour lesquelles la transition est actuellement une telle corvée. Ensuite, nous explorerons de façon cruciale ce à quoi ressemblerait une véritable transition énergétique et comment la réaliser.
Pourquoi ce n’est pas (pour l’instant) une vraie transition
Alors que les États-Unis et de nombreux pays européens ont vu une baisse de la part de leur production d’électricité provenant du charbon, l’augmentation continue de l’utilisation des combustibles fossiles et des émissions de CO2 dans le monde éclipse toute raison de se réjouir.
Pourquoi le déploiement rapide des énergies renouvelables ne se traduit-il pas par une baisse de l’utilisation des combustibles fossiles? Le principal coupable est la croissance économique, qui consomme plus d’énergie et de matériaux. Jusqu’à présent, la croissance annuelle de l’utilisation mondiale d’énergie a dépassé la quantité d’énergie ajoutée chaque année par les nouveaux panneaux solaires et les éoliennes. Les combustibles fossiles ont fourni la différence.
Donc, pour le moment du moins, nous ne vivons pas une véritable transition énergétique. Tout ce que l’humanité fait, c’est ajouter de l’énergie provenant de sources renouvelables à la quantité croissante d’énergie qu’elle tire des combustibles fossiles. La transition énergétique tant vantée pourrait, si elle est un peu cynique, être décrite comme une aspiration.
Combien de temps faudra-t-il à l’humanité pour remplacer complètement les combustibles fossiles par des sources d’énergie renouvelables, ce qui explique à la fois la trajectoire actuelle de croissance de l’énergie solaire et éolienne, et l’expansion continue de l’économie mondiale au taux récent de 3 % par an? Les modèles économiques suggèrent que le monde pourrait obtenir la majeure partie de son électricité à partir d’énergies renouvelables d’ici 2060 (bien que de nombreux pays ne soient pas sur la bonne voie pour atteindre même ce modeste repère). Cependant, l’électricité ne représente qu’environ 20 % de la consommation finale d’énergie dans le monde; la transition des 80 % restants prendrait plus de temps — probablement plusieurs décennies.
Cependant, pour éviter un changement climatique catastrophique, la communauté scientifique mondiale dit qu’il faut atteindre la carboneutralité d’ici 2050, c’est-à-dire en seulement 25 ans. Comme il semble physiquement impossible d’obtenir toute notre énergie des énergies renouvelables qui bientôt tout en continuant à faire croître l’économie aux taux récents, le GIEC (l’organisme international chargé d’étudier les changements climatiques et ses remèdes possibles) suppose que l’humanité adoptera en quelque sorte les technologies de capture et de séquestration du carbone à grande échelle, y compris des technologies dont il a été démontré qu’elles ne fonctionnent pas, même s’il n’existe aucun moyen de payer pour cette vaste construction industrielle. Cette illusion du GIEC est certainement la preuve que la transition énergétique ne se fait pas à une vitesse suffisante.
Pourquoi ne le serait-ce pas? L’une des raisons est que les gouvernements, les entreprises et un nombre considérable de gens ordinaires s’accrochent à un objectif irréaliste pour la transition. Une autre raison est que la gestion globale tactique et stratégique de l’effort global est insuffisante. Nous allons aborder ces problèmes séparément, et dans le processus découvrir ce qu’il faudrait pour nourrir une véritable transition énergétique.
Le cœur de la transition est une consommation d’énergie moindre
Mais la transition énergétique va sans doute entraîner des coûts. Outre les dizaines de milliards de dollars d’investissements nécessaires, la transition énergétique nécessitera elle-même beaucoup d’énergie. Il faudra de l’énergie pour construire des panneaux solaires, des éoliennes, des pompes à chaleur, des véhicules électriques, des machines agricoles électriques, des avions zéro carbone, des batteries et le reste de la vaste panoplie d’appareils qui seraient nécessaires pour faire fonctionner une économie industrielle mondiale électrifiée à l’échelle actuelle.
Dans les premiers stades de la transition, la majeure partie de cette énergie pour construire de nouvelles infrastructures à faible émission de carbone devra provenir des combustibles fossiles, puisque ces combustibles fournissent encore plus de 80% de l’énergie mondiale (Le démarrage de la transition — en utilisant uniquement l’énergie renouvelable pour construire des machines liées à la transition — prendrait beaucoup trop de temps). Ainsi, la transition elle-même, surtout si elle est entreprise rapidement, entraînera une forte augmentation des émissions de carbone. Des équipes de scientifiques ont cherché à estimer la taille de cette impulsion; un groupe suggère que les émissions liées à la transition seront importantes, allant de 70 à 395 milliards de tonnes métriques de CO2 « avec une moyenne entre scénarios de 195 GtCO2 »—l’équivalent de plus de cinq ans d’émissions mondiales de CO2 aux taux actuels. Les seules façons de réduire ces émissions liées à la transition seraient, premièrement, d’avoir pour objectif de construire un système énergétique mondial sensiblement plus petit que celui que nous essayons de remplacer; et deuxièmement, de réduire considérablement l’utilisation de l’énergie pour les objectifs liés à la transition, y compris le transport et la fabrication, qui sont les pierres angulaires de notre économie actuelle, pendant la transition.
En plus de l’énergie, la transition nécessitera des matériaux. Alors que notre régime énergétique actuel des combustibles fossiles extrait des milliards de tonnes de charbon, de pétrole et de gaz, plus des quantités beaucoup plus petites de fer, de bauxite et d’autres minerais pour fabriquer des foreuses, des pipelines, des pompes et d’autres équipements connexes, La construction d’infrastructures énergétiques renouvelables à une échelle proportionnelle nécessiterait des quantités beaucoup plus importantes de matières premières non combustibles, notamment du cuivre, du fer, de l’aluminium, du lithium, de l’iridium, du gallium, du sable et des éléments des terres rares.
Le deuxième défi des matériaux : les infrastructures d’énergie renouvelable devront être remplacées périodiquement, tous les 25 à 50 ans. Même si les minéraux de la Terre sont suffisants pour la première construction à grande échelle de panneaux, turbines et batteries, l’abondance limitée des minéraux permettra-t-elle des remplacements continus? Les défenseurs de la transition affirment que nous pouvons éviter d’épuiser les minerais de la planète en recyclant les minéraux et les métaux après avoir construit la première itération de la technologie solaire et éolienne. Cependant, le recyclage n’est jamais complet, certains matériaux se dégradant au cours du processus. Une analyse suggère que le recyclage ne gagnerait que quelques siècles avant que l’épuisement ne mette fin au régime des machines à énergie renouvelable remplaçables – et cela suppose une mise en œuvre généralisée et coordonnée du recyclage à une échelle sans précédent. Encore une fois, la seule véritable solution à long terme est de viser un système énergétique mondial beaucoup plus petit.
La transition de la société de la dépendance aux combustibles fossiles à la dépendance aux sources d’énergie à faible teneur en carbone sera impossible sans une réduction substantielle de la consommation globale d’énergie et le maintien indéfini de ce taux plus bas. Cette transition ne consiste pas seulement à construire beaucoup de panneaux solaires, d’éoliennes et de batteries. Il s’agit d’organiser la société différemment de sorte qu’elle utilise beaucoup moins d’énergie et qu’elle tire toute l’énergie qu’elle utilise de sources qui peuvent être maintenues à long terme.
Comment pourrions-nous réellement le faire, en sept étapes simultanées
Première étape : Plafonner l’extraction mondiale de combustibles fossiles par le biais d’un traité mondial, et abaisser annuellement le plafond. Nous ne réduirons pas les émissions de carbone tant que nous n’aurons pas réduit l’utilisation des combustibles fossiles — c’est aussi simple que cela. Plutôt que d’essayer de le faire en ajoutant des énergies renouvelables (ce qui n’a pas encore entraîné une réduction des émissions), il est beaucoup plus logique de limiter simplement l’extraction des combustibles fossiles. J’ai écrit les bases d’un traité dans ce sens il y a plusieurs années dans mon livre, The Oil Depletion Protocol.
Deuxième étape : Gérer la demande d’énergie de manière équitable. Réduire l’extraction des combustibles fossiles pose un problème. Où allons-nous trouver l’énergie nécessaire à la transition? De façon réaliste, on ne peut l’obtenir qu’en réutilisant l’énergie que nous utilisons actuellement à des fins non transitoires. Cela signifie que la plupart des gens, en particulier dans les pays hautement industrialisés, devraient utiliser beaucoup moins d’énergie, directement et indirectement (en termes d’énergie incorporée dans les produits et dans les services fournis par la société, comme la construction de routes). Pour y parvenir avec un minimum de stress social, il faudra disposer d’un moyen social de gérer la demande énergétique.
Troisième étape : Gérer les attentes matérielles du public. Il sera difficile de convaincre les gens d’accepter de consommer moins d’énergie, si tout le monde veut toujours en utiliser plus. Il faudra donc gérer les attentes du public. Cela peut sembler technocratique et effrayant, mais en fait la société gère déjà les attentes du public depuis plus d’un siècle par le biais de la publicité - qui diffuse constamment des messages encourageant chacun à consommer autant qu’il le peut. Nous avons maintenant besoin de messages différents pour établir des attentes différentes.
Quatrième étape : Viser le déclin de la population. Si la population augmente constamment pendant que l’énergie disponible est plafonnée, cela signifie qu’il y aura toujours moins d’énergie disponible par habitant. Même si les sociétés abandonnent le PIB et adoptent le GNH, la perspective d’une disponibilité énergétique en constante diminution posera des défis d’adaptation. Comment réduire au minimum les effets de la pénurie d’énergie? La solution évidente est de se réjouir du déclin démographique et de planifier en conséquence.
La population mondiale commencera à décliner au cours de ce siècle. Les taux de fécondité sont en baisse dans le monde entier, et la Chine, le Japon, l’Allemagne et de nombreux autres pays connaissent déjà une diminution de leur population. Plutôt que de voir cela comme un problème, nous devrions le voir comme une opportunité. Avec moins de personnes, le déclin énergétique sera moins lourd par habitant. Il y a aussi des avantages secondaires : une population plus petite exerce moins de pression sur la nature sauvage, et entraîne souvent une hausse des salaires. Nous devrions cesser de promouvoir un programme pro-nataliste; veiller à ce que les femmes aient des possibilités d’éducation, une position sociale, la sécurité et l’accès au contrôle des naissances pour faire leurs propres choix en matière de procréation; encourager les petites familles et viser le long terme avec comme objectif une population mondiale stable plus proche du nombre de personnes qui étaient en vie au début de la révolution des combustibles fossiles (même si le déclin volontaire de la population sera trop lent pour nous aider à atteindre les objectifs immédiats de réduction des émissions).
Cinquième étape : Cibler la recherche et le développement technologique pour la transition. Aujourd’hui, le principal test de toute nouvelle technologie est simplement sa rentabilité. Toutefois, la transition exigera que les nouvelles technologies répondent à un ensemble de critères entièrement différents, notamment l’exploitation à faible consommation d’énergie et la réduction au minimum des matières exotiques et toxiques. Heureusement, il existe déjà une sous-culture d’ingénieurs qui développent des technologies à faible consommation et intermédiaires qui pourraient aider à faire fonctionner une économie circulaire de taille appropriée.
Sixième étape : Institut de triage technologique. Bon nombre de nos technologies existantes ne répondent pas à ces nouveaux critères. Ainsi, pendant la transition, nous allons laisser aller des machines familières mais finalement destructrices et non durables.
Étape 7 : Aider la nature à absorber l’excès de carbone. Le GIEC a raison : si nous voulons éviter un changement climatique catastrophique, il faut capter le carbone dans l’air et le séquestrer pendant longtemps. Mais pas avec des machines. La nature élimine et stocke déjà d’énormes quantités de carbone; nous devons simplement l’aider à en faire plus (plutôt que de réduire ses capacités de capture du carbone, ce que fait actuellement l’humanité). Réformer l’agriculture pour construire le sol plutôt que de le détruire. Restaurer les écosystèmes, y compris les prairies, les zones humides, les forêts et les récifs coralliens.
La mise en œuvre de ces sept étapes changera tout. Le résultat sera un monde moins encombré, où la nature se rétablit plutôt que de reculer, et où les gens sont en meilleure santé (parce qu’ils ne sont pas empoisonnés par la pollution) et plus heureux.
Certes, ce programme en sept étapes semble politiquement irréalisable aujourd’hui. Mais c’est surtout parce que l’humanité n’a pas encore pleinement fait face à l’échec de notre voie actuelle qui consiste à donner la priorité aux profits immédiats et au confort plutôt qu’à la survie à long terme — et aux conséquences de cet échec. Étant donné que nous connaissons mieux la direction actuelle et les solutions de rechange, ce qui est aujourd’hui politiquement impossible pourrait rapidement devenir inévitable.
Le philosophe social Roman Krznaric écrit que les transformations sociales profondes sont souvent liées aux guerres, aux catastrophes naturelles ou aux révolutions. Mais la crise seule n’est pas positive. Il faut aussi qu’il y ait des idées pour différentes façons d’organiser la société, et que les mouvements sociaux soient alimentés par ces idées. Nous avons une crise et (comme nous venons de le voir) quelques bonnes idées pour faire les choses différemment. Maintenant, il faut un mouvement.
La construction d’un mouvement exige des compétences en organisation politique et sociale, du temps et du travail acharné. Même si vous n’avez pas les compétences pour organiser, vous pouvez aider la cause en apprenant ce qu’une véritable transition énergétique nécessite et ensuite en éduquant les gens que vous connaissez; en préconisant la décroissance ou des politiques connexes; et en réduisant votre propre consommation d’énergie et de matériaux. Calculez votre empreinte écologique et réduisez-la au fil du temps, en utilisant des objectifs et des stratégies, et dites à vos proches ce que vous faites et pourquoi.
Même avec un nouveau mouvement social prônant une véritable transition énergétique, rien ne garantit que la civilisation sortira de ce siècle d'effritement sous une forme acceptable. Mais nous devons tous comprendre qu'il s'agit d'une lutte pour la survie dans laquelle la coopération et le sacrifice sont nécessaires, tout comme dans une guerre totale.
Tant que nous ne ressentirons pas ce niveau d'urgence partagée, il n'y aura pas de véritable transition énergétique et peu de perspectives pour un avenir humain souhaitable.
Le 22 août 2024
De la crise climatique à la polycrise
Le changement climatique, l’épuisement des ressources, les armes extrêmes, l’IA, et plus encore : Richard Heinberg examine les menaces individuelles qui composent la convergence sans précédent des risques qui nous mènent à une polycrise mondiale. Bien qu’il ne trouve pas de réponses faciles, il conclut que la survie collective de l’humanité nécessitera de mettre de côté notre orgueil et d’accepter les limites environnementales et sociales.
Le philosophe chinois Sun Tzu a écrit que, dans la guerre, il est essentiel de connaître à la fois votre ennemi et vous-même. Aujourd’hui, l’humanité a des « ennemis », y compris le changement climatique et les armes nucléaires, qui sont capables de détruire la civilisation et des écosystèmes planétaires entiers. Jusqu’à présent, nous ne vainquons pas ces ennemis, que nous avons nous-mêmes créés.
En effet, des risques encore plus existentiels apparaissent, notamment la disparition de la nature sauvage et la prolifération de produits chimiques toxiques qui minent la santé reproductive des humains et d’autres créatures. Il y a tellement de menaces nouvelles et graves qui apparaissent, et si rapidement, qu’un mot est venu à l’esprit pour décrire cette convergence sans précédent des risques — la polycrise.
Notre incapacité collective à inverser la montée des risques implique un manque de compréhension : nous ne connaissons pas nos ennemis ; de plus, nous ne nous connaissons pas nous-mêmes, car si nous le savions, nous ne continuerions pas à générer de tels problèmes.
Les gens ont toujours fait face à des défis. Mais ce qui se passe maintenant implique une échelle de conséquences différente. Si nous ne changeons pas la direction et l’élan des événements, les systèmes mondiaux dont l’humanité dépend pour son existence vont s’effondrer, et la civilisation avec elle.
Il est essentiel que nous prenions du recul par rapport à ce que nous faisons et que nous nous entendions mentalement avec la polycrise. Trois questions exigent des réponses : Quel est l’éventail complet des risques auxquels nous sommes confrontés? Pourquoi ne parvenons-nous pas à gérer ou à réduire ces risques? Enfin, puisque ces risques sont d’origine humaine, pourquoi créons-nous autant de menaces pour notre propre avenir?
Voici les ennemis existentiels auxquels nous faisons face:
Changement climatique
Les gaz à effet de serre, produits par les activités humaines, principalement la combustion de combustibles fossiles, font grimper les températures et déstabilisent les conditions météorologiques. Un réchauffement climatique rapide fera des ravages sur la production alimentaire mondiale, rendra de nombreux endroits inhabitables chauds et élèvera le niveau de la mer, risquant de noyer des villes côtières qui abritent maintenant des centaines de millions de personnes. Malgré des décennies de conférences internationales et d’engagements pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, les quantités de CO2 qui jaillissent dans l’atmosphère à l’échelle mondiale continuent d’augmenter, et non de diminuer.
La principale solution proposée est une transition énergétique mondiale des combustibles fossiles vers des sources renouvelables comme l’éolien et le solaire; cependant, le rythme actuel de remplacement est trop lent pour éviter des impacts climatiques catastrophiques, L’intensification des énergies renouvelables pour fournir toute l’énergie aux niveaux actuels de consommation nécessiterait une augmentation massive de l’extraction d’un large éventail de minéraux.
Disparition de la nature sauvage.
Bien qu’il soit techniquement difficile d’obtenir une compréhension précise de l’état de la population de chacune des millions d’espèces distinctes, il est clair que la biomasse totale des animaux sauvages diminue et que les taux d’extinction augmentent. On estime que la biomasse des insectes diminue de 1 à 2 % par année, et que la biomasse des vertébrés terrestres sauvages ne représente plus qu’un infime pourcentage de celle des humains et des animaux domestiques. L’une des causes de ces tendances est la perturbation de l’habitat : à mesure que les zones urbaines se développent, que les forêts sont coupées et que l’agriculture industrielle se développe, les espèces sauvages sont contraintes à la marge. Sans nature sauvage, l’humanité ne peut pas persister.
Les produits chimiques toxiques.
Une autre cause de la disparition de la nature sauvage est la dispersion des produits chimiques toxiques produits par les processus industriels. Des recherches récentes montrent que des classes entières de produits chimiques perturbent la reproduction chez les humains et d’autres espèces animales. Une métaétude récente a conclu que, chez les hommes de tous les continents, la numération moyenne des spermatozoïdes a diminué de plus de la moitié entre 1973 et 2018, et que l’exposition chimique était la cause la plus probable. L’étude a également constaté que le taux de déclin, actuellement d’environ 2 pour cent par an, augmente. Cette tendance, si on l’extrapole, entraînerait une stérilité masculine quasi universelle vers 2060. La santé reproductive des femmes est également touchée.
Le déclin des océans de la planète.
Les océans sont le fondement de l’écosystème mondial. Cependant, l’augmentation des niveaux atmosphériques de CO2 entraîne l’acidification des océans, la hausse des températures de l’océan et la baisse des niveaux d’oxygène dans l’eau de l’océan. Les récifs coralliens de la planète sont en difficulté. Le courant de l’Atlantique Nord, qui donne à l’Europe un climat modéré, s’arrête en raison du changement climatique. Les « zones mortes » dues au ruissellement des engrais s’étendent. Et la surpêche entraîne le déclin de nombreuses espèces de poissons importantes. Dans l’ensemble, les océans et la vie qu’ils contiennent sont perturbés à un degré jamais vu depuis les époques géologiques précédentes.
Épuisement des ressources.
Les ressources renouvelables telles que l’eau douce, le sol, les poissons et les forêts sont souvent récoltées ou dégradées beaucoup plus rapidement qu’elles ne peuvent se régénérer. Les ressources non renouvelables, telles que les combustibles fossiles et les minéraux (y compris les minéraux nécessaires à une transition vers les énergies renouvelables) s’épuisent et sont utilisées de manière à rendre le recyclage difficile ou impossible. Il peut y avoir des siècles de certains minerais si l’exploitation minière se poursuit au rythme actuel, mais en ce qui concerne beaucoup (y compris le sable utilisé dans la fabrication du béton et des semi-conducteurs), l’approvisionnement devient déjà problématique. Pendant ce temps, l’épuisement continu des combustibles fossiles pourrait entraîner des pénuries d’énergie paralysantes à moins que des sources d’énergie de remplacement ne soient développées à un rythme sans précédent.
Tout ce qui précède pourrait être classé dans la catégorie des risques « environnementaux », mais nous assistons aussi à la montée des problèmes sociaux associés aux risques existentiels.
En voici seulement trois :
Armes extrêmes.
Les armes nucléaires n’ont été utilisées dans la guerre que deux fois parce qu’il est largement admis qu’une guerre nucléaire générale anéantirait la majeure partie de l’humanité. Mais si le monde se met en conflit à cause de la diminution des ressources, la menace d’une « destruction mutuelle assurée » pourrait ne plus dissuader leur utilisation. De plus, nous avons récemment ajouté de nouveaux types d’armes de mortalité massive : les armes biologiques, les armes chimiques, les armes robotiques et les armes à impulsions électromagnétiques ciblant les infrastructures essentielles.
Intelligence artificielle (IA).
La plupart des analystes s’accordent à dire qu’il existe de sérieux risques que l’IA entraîne un chômage généralisé, car les machines intelligentes remplacent les travailleurs. En outre, l’IA déclenchera probablement une explosion de désinformation, car la vidéo, le texte et les images « deepfake » rendent de plus en plus difficile l’identification des nouvelles authentiques. Mais avec l’avènement de l’intelligence artificielle générale, réalisable en quelques années, l’IA pourrait commencer à changer les opérations de la société d’une manière que les humains ne pourraient pas contrôler. En effet, de nombreux développeurs d’IA affirment que la technologie pose un risque existentiel pour l’humanité et la biosphère.
Inégalité.
Bien que l’inégalité ne soit pas en soi une menace existentielle pour la civilisation ou la nature, il a été démontré, dans des recherches historiques récentes, qu’elle génère une instabilité sociopolitique. Les inégalités économiques se sont creusées à l’échelle mondiale au cours des dernières décennies, en particulier dans les économies à croissance rapide. Ainsi, au moment même où nous avons besoin de cohésion sociétale pour relever les défis environnementaux de la polycrise, nous sommes plutôt confrontés à une polarisation politique croissante et à une baisse de la confiance du public dans les institutions.
Pourquoi ne parvenons-nous pas à réduire ou à gérer les risques de prolifération?
À mesure que les crises s’accumulent les unes sur les autres, il devient de plus en plus difficile pour la société de traiter chacune d’elles de manière adéquate. La seule lutte contre le changement climatique exigera le remplacement des infrastructures mondiales, qui coûteront plus de cent billions de dollars. Mais il est difficile pour les décideurs politiques de se concentrer suffisamment sur l’atténuation et l’adaptation au changement climatique lorsqu’ils doivent également répondre aux guerres en Europe et au Moyen-Orient, à la pandémie de Covid, à la polarisation politique et à la menace récurrente de turbulences économiques. Les ressources, y compris non seulement l’argent, mais aussi le temps de gestion et les talents, sont limitées.
De plus, bien que la menace du changement climatique soit profonde, il faut consacrer plus d’efforts à ce problème et consacrer moins de temps aux autres problèmes environnementaux, comme l’épuisement de l’eau douce et de la couche arable et la propagation des produits chimiques toxiques. Pourtant, ces tendances sont également capables de mettre la civilisation à genoux.
De plus, les crises ont souvent des effets secondaires qui les rendent plus difficiles à résoudre. Le changement climatique entraîne une augmentation des flux de réfugiés environnementaux, et l’absorption de ces flux crée des problèmes politiques pour les pays hôtes, ce qui rend plus difficile pour ces pays de parvenir à un consensus pour concentrer leurs efforts sur le ralentissement du changement climatique.
De plus, les différentes crises interagissent d’une manière qui rend de plus en plus difficile de traiter chacune d’elles isolément. Par exemple, pour lutter contre le changement climatique, les pays doivent construire d’énormes quantités de nouvelles infrastructures d’énergie renouvelable. Cela nécessite une production accrue de minéraux, y compris le cuivre, le lithium, le nickel, le cobalt et les éléments de terres rares. Les mines doivent être agrandies, ou de nouvelles doivent être créées, souvent dans des endroits où la pollution qui en résulte aura un impact sur les communautés à faible revenu (exacerbant ainsi les inégalités économiques) ou où l’habitat de la faune sera dégradé.
En outre, il sera difficile de parvenir à un consensus sur des mesures énergiques pour résoudre tout problème environnemental comme le changement climatique dans le contexte de la polarisation politique (alimentée par l’inégalité économique croissante) et de la prolifération des algorithmes d’IA et de médias sociaux. L’action climatique est déjà entravée par le déni généralisé alimenté par les fausses nouvelles, qui est sur le point de devenir beaucoup plus sophistiquée.
Enfin, le problème de l’échelle rend les solutions difficiles. C’est une chose de résoudre un problème en laboratoire, mais c’en est une autre de faire évoluer la solution. Par exemple, les chercheurs ont identifié plusieurs voies vers l’aviation sans émissions, mais pour réorganiser une industrie mondiale évaluée à près d’un billion de dollars qui comprend environ 30000 avions commerciaux, il faudra du temps et des investissements massifs (en outre, les carburants de remplacement peuvent avoir un coût permanent beaucoup plus élevé). À de faibles niveaux, l’épuisement des ressources et la pollution toxique sont des problèmes gérables; après tout, les sociétés exploitent les métaux et créent une pollution locale depuis des millénaires. C’est l’ampleur énorme et sans cesse croissante de l’extraction des ressources et du déversement des déchets qui met en péril des écosystèmes entiers. De même, l’inégalité économique existe depuis des milliers d’années, mais les sociétés étaient suffisamment petites pour que les effets néfastes de l’inégalité soient localisés. Aujourd’hui, la polarisation politique alimentée par l’aggravation des inégalités pourrait rendre impossible la prise en charge des problèmes mondiaux et existentiels tels que le changement climatique. La croissance rapide de la population et des revenus par habitant au cours des deux derniers siècles, et surtout depuis 1950, a considérablement augmenté la vitesse et la portée des activités humaines, mais ce succès a un prix élevé.
La société moderne en tant que machine génératrice de risques/crises
La polycrise mondiale n’est pas seulement une convergence malheureuse de nombreuses tendances négatives distinctes. Les changements climatiques, l’épuisement des ressources, la pollution toxique et d’autres aspects de la polycrise sont directement ou indirectement liés à un seul phénomène : la dépendance de la société aux combustibles fossiles. L’énergie est la ressource clé de l’humanité. L’adoption par l’humanité du charbon, du pétrole et du gaz naturel a permis une croissance mondiale rapide et sans précédent de la consommation et de la population au cours des dernières décennies (d’où le problème de l’échelle discuté ci-dessus). La combustion de combustibles fossiles libère du CO2 et provoque des changements climatiques. Le matériel minier, de pêche et forestier alimenté a énormément élargi l’extraction des matières premières, y compris l’uranium pour les armes nucléaires. Et les combustibles fossiles fournissent également les matières premières pour la plupart des produits chimiques toxiques.
Si les combustibles fossiles fournissent tant d’énergie, et donc tant d’avantages (malgré aussi des coûts imposants), pourquoi l’humanité n’a-t-elle commencé à les utiliser qu’au cours des deux derniers siècles ? La révolution industrielle alimentée par les fossiles a nécessité quelques inventions préalables (y compris la métallurgie, les pompes, les tuyaux et les engrenages), de sorte que physiquement, cela ne pouvait pas se produire, par exemple, dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs. Mais en plus du savoir-faire technique, certains arrangements sociaux étaient nécessaires. Cette conclusion découle de la façon dont les révolutions industrielles alimentées par les énergies fossiles se sont produites. Cela s’est produit deux fois seulement dans l’histoire de l’humanité — une fois en Chine il y a mille ans, puis en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle. En Chine, l’industrialisation a été délibérément interrompue par l’aristocratie traditionnelle, qui la considérait comme une menace pour sa propre domination. La même chose ne s’est pas produite en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle, car l’aristocratie britannique avait déjà été humiliée par une classe marchande enrichie par le colonialisme. Dans les deux cas, le charbon était le combustible industriel initial. Et les deux fois, son exploitation et son utilisation ont été encouragées par la propriété privée des ressources naturelles et la protection juridique des investisseurs dans les entreprises commerciales. Ces similitudes historiques suggèrent que le capitalisme sous une forme au moins rudimentaire était une condition préalable nécessaire à l’adoption généralisée des combustibles fossiles.
Avec le capitalisme et les combustibles fossiles en place, la société est devenue une machine génératrice de risques/crises. La propriété foncière privée a légitimé l’extraction des ressources, que les combustibles fossiles ont rendue possible à plus grande échelle grâce à l’exploitation minière, à la pêche et à l’équipement forestier. La protection des investisseurs a permis la fabrication et le déversement de déchets à l’échelle industrielle. Avec les moyens (combustibles fossiles) et la logique (capitalisme), l’expansion économique s’est accélérée, avec l’effet secondaire de contaminer des pans de la nature avec des déchets toxiques. Même les pays non capitalistes ont été forcés de rivaliser pour maximiser la croissance dans l’extraction des ressources et la fabrication (et, par conséquent, le dumping de déchets), de peur qu’ils ne prennent du retard.
Une fois que les effets secondaires inévitables d’une activité économique accrue sont devenus évidents, les pays ont fait des efforts pour réduire les impacts environnementaux par l’efficacité et la substitution. Parfois, ces efforts ont réussi (l’humanité a considérablement réduit sa destruction de la couche d’ozone atmosphérique en éliminant progressivement les chlorofluorocarbones et en les remplaçant par d’autres produits chimiques), mais dans la plupart des cas, les problèmes continuent de s’envenimer et de s’aggraver, comme cela se produit avec le changement climatique.
La machine génératrice de crise/risque tend également à exacerber les problèmes sociaux : alors que les propriétaires d’industries capitalistes tirent profit de leurs entreprises, les inégalités économiques au sein des sociétés ont tendance à augmenter à moins que les bénéfices ne soient redistribués par le biais des programmes d’imposition et de dépenses du gouvernement. Cependant, au fil du temps, les capitalistes trouvent des moyens de s’emparer des gouvernements grâce au lobbying d’avocats embauchés et de sociétés de relations publiques, et en faisant des dons aux campagnes électorales de politiciens favorables aux entreprises. La croissance économique alimentée par les énergies fossiles ne fait que pomper la richesse vers les capitalistes plus rapidement, nécessitant encore plus d’efforts de la part du gouvernement pour empêcher les inégalités d’atteindre des niveaux qui finissent par saper la gouvernance elle-même.
Une fois que la machine génératrice de risques/crises était opérationnelle, il devenait de plus en plus difficile de s’arrêter, car les mêmes activités qui généraient des risques et des crises produisaient également des avantages à court terme pour la société, et en particulier pour les personnes et les institutions puissantes, y compris les emplois, les profits, et des produits. Débrancher la machine — par exemple, en réduisant l’économie afin de réduire les émissions de CO2 — constituerait en soi une crise pour la société.
La voie à suivre
La polycrise exige que nous changions fondamentalement notre façon de penser. Aujourd’hui, les décideurs ont tendance à considérer le changement climatique comme un problème de pollution isolé des autres tendances en spirale. Ils cherchent donc des solutions qui aggravent d’autres problèmes : des technologies d’énergie renouvelable qui épuisent les ressources et détruisent l’habitat, ou des technologies de captage du carbone qui nécessitent de grandes quantités d’énergie, ou des technologies d’IA qui augmentent les inégalités.
La polycrise exige que nous changions fondamentalement notre façon de penser.
Connaître notre ennemi — la polycrisis — exige que nous comprenions mieux les systèmes naturels et humains et les liens entre les problèmes, et que nous examinions les hypothèses qui sous-tendent les problèmes. Certaines de ces hypothèses sont généralement tenues pour acquises, comme les justifications de la propriété privée des ressources naturelles. Pendant ce temps, le défi de l’échelle nous oblige à remettre en question notre obsession quasi universelle de la croissance économique.
Il n’y a pas de solutions faciles, car la polycrise n’est pas un problème facile. L’heure est tardive, et il n’y a peut-être pas de voie à suivre qui ne nécessite pas un sacrifice important de richesse, de domination ou de confort. Mais si nous voulons sortir de l’énigme que nous avons créée pour nous-mêmes, nous devons commencer par la connaissance de soi. Nous sommes des primates intelligents, linguistes, ultrasociaux et outilleurs qui sont récemment tombés sur une mine d’énergie. Mais nous sommes aussi devenus notre pire ennemi. Pour survivre collectivement, il faudra mettre de côté notre orgueil et accepter les limites environnementales et sociales.
Par Richard Heinberg, publié à l’origine par World Literature Today
13 mai 2024
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F05%2FHeinberg-Essay-A.jpg)
Invitation à un voyage......
Au Post Carbon Institute, nous observons les tendances mondiales depuis quelques décennies, et nous n’avons jamais vu autant de voyants clignoter à la fois. C’est pourquoi nous avons conclu qu’à partir de 2024, l’humanité est à la croisée des chemins dans son histoire économique, sociale et environnementale. Cette conclusion, à son tour, explique pourquoi nous avons choisi de lancer Resilience+ (plus d’informations ci-dessous) pour aider les gens à comprendre et à naviguer dans les crises en cascade du 21e siècle.
D’abord, jetons un coup d’œil à ces voyants. Ensuite, nous examinerons la signification profonde de ce qui se passe et présenterons les plans de notre organisation pour Resilience+.
Les choses se détériorent rapidement
Presque tout le monde sait que le climat se réchauffe. Mais une série d’études récentes alarmantes sur le réchauffement rapide des océans, les rétroactions climatiques et les points de basculement suggèrent que le taux de réchauffement s’accélère soudainement. L’année dernière a été la plus chaude jamais enregistrée « de loin » selon la NASA, avec une température moyenne mondiale dépassant de 0,27 degré F (0,15 degré C) la prochaine année la plus chaude, 2016. Et il a été révélé que la communauté internationale des experts du climat, plutôt que de semer la peur, a en fait minimisé la gravité de la crise.
Pendant des années, les océans ont été dévastés par la pollution par le plastique, la surpêche et l’expansion des « zones mortes » alimentées par le ruissellement des engrais. Mais les océans absorbent également la majeure partie de l’énergie du réchauffement climatique. Au cours des derniers mois, le réchauffement des océans s’est accéléré de façon spectaculaire, avec des records de température qui sont littéralement brisés chaque jour.
Parallèlement, des conflits armés ont éclaté en Europe et au Moyen-Orient. L’Institut international d’études stratégiques, qui publie une enquête annuelle sur les conflits armés, a documenté 183 conflits régionaux en 2023, le nombre le plus élevé depuis trois décennies. Loin de montrer des signes de résolution d’eux-mêmes, beaucoup de ces guerres menacent maintenant de s’intensifier, attirant plus de pays et de combattants. Les anciennes alliances s’effilochent et se déplacent, ce qui en fait l’un des moments les plus périlleux de la géopolitique mondiale depuis des décennies.
L’économie mondiale est également au bord du précipice. Elle est toujours volatile, car elle repose sur un fondement intrinsèquement instable de relations changeantes entre l’extraction des ressources naturelles, l’énergie, la technologie, l’investissement et le travail. L’économie moderne en est venue à dépendre de la croissance perpétuelle du PIB pour rembourser la dette, et la croissance a été rendue possible principalement par l’utilisation de combustibles fossiles. Ces combustibles nécessitent plus d’efforts d’extraction qu’auparavant, en raison de l’épuisement continu des ressources conventionnelles de haute qualité. L’économie a compensé la baisse d’efficacité de ses principales sources d’énergie en utilisant de plus en plus la dette pour financer la croissance. Récemment, la dette mondiale totale, publique et privée, a atteint un nouveau record, tant en termes de montant en dollars que (pour les pays moins industrialisés) en pourcentage du PIB. Pendant ce temps, l’économie fait face à des vents contraires extraordinaires, y compris les impacts climatiques, les défis énergétiques inhérents aux efforts de décarbonisation des industries et une nouvelle révolution technologique centrée sur l’intelligence artificielle (IA). Les révolutions technologiques sont toujours transformatrices, mais l’IA est potentiellement une boule de démolition pour les industries et les emplois. Les entrepreneurs en technologie adorent le mot « perturber », mais les perturbations à cette échelle et à cette vitesse sont dangereuses.
L’un des impacts probables de l’IA et du changement climatique est l’augmentation des inégalités économiques. Au cours des dernières décennies, les inégalités de revenus ont augmenté dans les économies riches et les économies en rapide industrialisation, qui représentent ensemble environ deux tiers de la population mondiale et 85 % du PIB mondial. Cette augmentation de la disparité des richesses a été particulièrement marquée aux États-Unis, en Chine, en Inde et en Russie.
Un effet macrosocial de la hausse des inégalités est la déstabilisation des institutions de gouvernance. Dans les sociétés démocratiques, l’inégalité extrême érode la confiance dans le leadership et ouvre la voie à des prises de contrôle par des régimes autoritaires. La polarisation politique est également motivée par les théories du complot et l’absence de consensus parmi les principaux organes de presse sur des faits fondamentaux tels que les résultats électoraux, qui sont de plus en plus motivés par les algorithmes et les modèles d’affaires des entreprises de médias sociaux extrêmement rentables. Alors que l’IA commence à augmenter le volume et la sophistication des fausses nouvelles, le consensus public peut devenir de plus en plus difficile à atteindre ou à maintenir. Dans l’ensemble, la démocratie est globalement menacée, notamment aux États-Unis, mais aussi en Grande-Bretagne, en Europe et en Inde.
Nous assistons également à un changement radical dans le domaine démographique relativement lent. Depuis des décennies, la population mondiale a augmenté. Le taux de croissance a culminé dans les années 1970, mais le nombre absolu de personnes ajoutées par an a continué à osciller autour de 80 millions. Le nombre d’humains vivants ne cesse d’augmenter. Mais les taux de fécondité chutent maintenant rapidement presque partout, non pas parce que tout le monde s’est soudainement rendu compte que le monde est surpeuplé, ou parce que la plupart des gens se sont enrichis (la « transition démographique »), mais de plus en plus parce que les jeunes craignent d'être parents dans un monde à l’avenir incertain.
L’humanité a connu des changements spectaculaires au cours du siècle dernier — guerres mondiales, pandémies, introduction de nouvelles technologies et croissance de nouvelles industries. La population humaine a plus que doublé, et la carte géopolitique du monde a été redessinée à plusieurs reprises. Vous pourriez penser qu’avec autant de changements déjà derrière nous, les choses commenceraient à se calmer; mais, compte tenu de toutes les perturbations environnementales et sociales décrites ci-dessus, le rythme du changement est plutôt susceptible d’accélérer davantage. Cette nouvelle vague de changement sera, dans de nombreux cas, destructrice pour les institutions humaines et échappera de plus en plus aux efforts humains pour la diriger ou la contrôler. Les tendances de croissance de longue date s’inverseront, faisant de l’expérience passée un mauvais guide d’adaptation aux événements écologiques, politiques et économiques inattendus et souvent effrayants.
Et tout est en train de se compliquer, c’est-à-dire, grosso modo, entre 2024 et 2030.
Nous ne sommes pas les seuls à le voir de cette façon
Le mot « polycrisis » est devenu un mot à la mode en 2023 et, au cours des dernières années, un réseau de groupes de réflexion a vu le jour pour étudier la confluence de tendances mondiales inquiétantes. Post Carbon Institute fait partie de ce réseau, et nous avons contribué à la littérature sur la polycrisis (dans un rapport détaillé et un résumé plus court, ainsi que d’autres articles et podcasts).
Cependant, nous voyons les choses un peu différemment de ceux qui utilisent ce terme. Beaucoup semblent penser que la polycrise n’est qu’une période difficile dans l’évolution inévitable de sociétés plus grandes, plus puissantes et plus sophistiquées sur le plan technologique. Les groupes humains ont toujours eu des problèmes, disent ces optimistes, mais finalement les défis sont surmontés. Dans cette optique, la source de la polycrise a beaucoup à voir avec l’augmentation de la connectivité humaine : les anciens problèmes (par exemple, les rivalités géopolitiques, les paniques financières et les questions écologiques) s’aggravent plus rapidement qu’auparavant. L’humanité a juste besoin de trouver des moyens d’accélérer ses réponses. Selon cette opinion largement répandue, l’IA peut nous aider non seulement à réagir plus rapidement, mais enfin à surmonter des défis apparemment insolubles comme le développement d’énergies propres et de technologies pour éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère.
Chez PCI, nous adoptons une vision à la fois systémique et historique de la situation mondiale. Dans ces perspectives, les tendances de croissance du siècle dernier sont intrinsèquement insoutenables. Ils découlent d’une série de développements antérieurs (innovations dans la métallurgie et la finance, introduction de technologies de combustion comme les moteurs thermiques et colonialisme européen), mais surtout de l’utilisation croissante des combustibles fossiles. Les premiers résultats, sous la forme de la richesse et de la mobilité, de l’expansion de la production alimentaire et de l’augmentation de la population, semblaient miraculeux. Cependant, la croissance à base de combustible est intrinsèquement auto-limitante en raison de la taille finie de la base de ressources naturelles et des puits de déchets. La croissance de la consommation et de la population ne fait qu’accélérer notre dépassement de la capacité environnementale à long terme de la Terre pour les humains.
Le travail de pionnier le plus important dans l’analyse des systèmes mondiaux a été « The Limits to Growth », un projet de dynamique des systèmes informatisé entrepris au MIT au début des années 1970 et mis à jour plusieurs fois depuis (plus récemment en 2023). L’objectif du projet n’était pas de produire une prévision des événements futurs, mais de fournir un ensemble de scénarios montrant des interactions probables entre l’épuisement des ressources, la pollution, la production industrielle, la production alimentaire et la population. L’évolution réelle de ces facteurs de croissance, intrants et extrants sociétaux a suivi le scénario standard, dans lequel les tendances de la croissance se poursuivent jusqu’au début ou au milieu du XXIe siècle, mais s’inversent ensuite, amorçant des décennies de déclin.
De notre point de vue, la polycrisis peut être considérée comme une prévision des pics de disponibilité des ressources, de la production industrielle, de la population et de la production alimentaire. Alors que la croissance vacille, les événements économiques, écologiques et politiques présenteront des surprises inquiétantes presque quotidiennement.
L’une des caractéristiques déterminantes d’une polycrise, selon tous les témoignages, et l’une des sources de ses surprises, sont les interactions de plus en plus chaotiques entre les moteurs du système et les sorties. Par exemple, à mesure que le climat se réchauffe et que les sécheresses, les vagues de chaleur et les tempêtes s’aggravent, les vagues de réfugiés qui en résultent chercheront à se déplacer vers des endroits moins touchés. Mais l’augmentation de l’immigration conduit parfois à une plus grande polarisation politique dans les pays ou les régions d’accueil, ce qui rend le consensus sur l’action climatique plus difficile à atteindre.
Un autre exemple : les efforts de lutte contre le changement climatique impliquent souvent la construction de capacités de production d’énergie renouvelable et l’électrification des industries. La quantité de nouvelles infrastructures nécessaires pour éliminer progressivement les combustibles fossiles, tout en fournissant les mêmes services énergétiques qu’aujourd’hui, serait énorme. La construction de ces infrastructures nécessitera de l’énergie et des matières premières, ce qui nécessite beaucoup d’exploitation minière et de transport. Ironiquement, les efforts déployés pour résoudre un problème environnemental (le changement climatique) risquent d’en aggraver d’autres (épuisement des ressources et destruction de l’habitat) et d’aggraver les inégalités entre le Nord et le Sud.
Ces types d’interactions complexes créent des problèmes pervers, c’est-à-dire ceux dont la solution exige de sacrifier quelque chose qui est actuellement cher à la société, ou ceux qui génèrent encore plus de problèmes.
La polycrisis marque un point d’inflexion historique dans l’histoire de la civilisation. Une fois que nous aurons dépassé un moment qui approche rapidement, la société ne pourra pas maintenir le statu quo, même avec des réformes importantes. L’économie se comportera selon de nouvelles règles. Les solutions se retourneront. Et peu de gens comprendront pourquoi tout cela se produit.
Nouveau contexte, nouvelles stratégies
Ce contexte changeant a inspiré de nouveaux efforts ici au Post Carbon Institute. Au cours des 20 dernières années, PCI a créé un tas de produits (livres, vidéos, articles, rapports, balados, sites Web et webinaires) pour aider notre public à comprendre le dépassement environnemental alimenté par les combustibles fossiles, ses racines historiques et ses conséquences. Nous poursuivrons ce travail, mais nous savons que les besoins de notre auditoire évoluent à mesure que les prévisions se transforment en répercussions actuelles.
En réponse, PCI lance un nouveau programme que nous appelons Resilience+. Notre objectif est d’explorer ce que la polycrise signifie non seulement en termes d’histoire de la Terre et de la trajectoire globale des événements humains, mais aussi de notre vie personnelle. Faire face aux manifestations chaotiques de la polycrise nécessitera une nouvelle pensée et un nouveau comportement de la part de chacun. Il nous mettra au défi émotionnellement et spirituellement ainsi que intellectuellement.
Nous ne cherchons pas seulement à tenir une discussion sur la « résolution » des changements climatiques, bien que nous devrions tous faire ce que nous pouvons. Il y a trois raisons à cela. Premièrement, il y a déjà des discussions à plusieurs endroits. Deuxièmement, les risques existentiels de l’humanité ne se limitent pas au changement climatique. Et troisièmement, il est probable que la possibilité d’une solution indolore au changement climatique et au dilemme plus fondamental de dépassement a expiré dans les années 1980, alors que la société mondiale poursuivait sa croissance plutôt que d’entreprendre les réformes — réduction volontaire de la population mondiale et de la consommation globale, ainsi que maximisation de l’efficacité — qui, dans les scénarios de « limites de croissance », semblaient mener à un « atterrissage en douceur ». C’est pourquoi, aujourd’hui, nous sommes de plus en plus confrontés non pas à des problèmes résolubles mais à des situations mutuellement exacerbantes.
La compréhension est essentielle si nous voulons éviter les pires résultats possibles et jeter les bases de sociétés durables à l’avenir. Pour prévenir les préjudices, nous devons anticiper les chocs qui frappent nos communautés autant que possible, à la fois pour nous protéger et protéger nos proches, et pour promouvoir et modéliser des modes de vie plus durables.
Étant donné l’élan des événements, il est facile de devenir fataliste et de conclure que rien de ce que nous faisons n’a d’importance. Mais, en fait, nous pouvons faire beaucoup pour nous adapter positivement à la polycrise. Plus que jamais, il est important d’entreprendre des efforts stratégiques pour sauver la nature et la culture. Nous pouvons le faire en identifiant et en poursuivant des stratégies « sans regrets » (ou « multisolving ») telles que la restauration de la nature comme moyen de capturer et de stocker le carbone.
Au niveau personnel, nous aspirons tous à trouver un sens à ce qui se passe et à faire de notre vie une contribution aux autres, plutôt qu’un fardeau. Pour cela, nous devons trouver notre place au sein des réseaux de penseurs et de militants restaurateurs du monde entier, et trouver notre voix unique.
Il faut parfois en apprendre davantage sur ce qui ne va pas, sans passer immédiatement à la première « solution » qui se présente. Comme le dit Donna Haraway, nous devons « rester dans le pétrin ». C’est souvent inconfortable, et c’est pourquoi beaucoup de gens cherchent simplement à s’échapper, ce qui prend généralement la forme d’un fatalisme ou d’un optimisme technologique.
Le fatalisme n’aide certainement pas. Il mène simplement à la dépression et à l’inutilité.
De plus en plus de gens empruntent la voie de la techno-optimisme, mais ce n’est que la voie de l’illusion, car elle repose sur un diagnostic erroné de la polycrise. Notre problème humain essentiel n’est pas que nous ayons choisi le mauvais ensemble de technologies (à base de combustibles fossiles), alors qu’un autre ensemble (à base d’énergie renouvelable) réglera tout. Notre problème est qu’une manne énergétique momentanée a permis à l’humanité d’augmenter sa population et ses niveaux de consommation bien au-delà de ce qui est durable à long terme. La seule vraie solution sera que l’humanité habite la planète différemment. Cela exigera de la vision, de la persuasion et du temps. Il faudra de l’humilité, de la solidarité et de la coopération. Il faudra de nouvelles histoires de progrès et de buts. Et il faudra (re)se tourner vers la sagesse de la nature et des peuples autochtones, qui ont appris au cours d’innombrables millénaires comment vivre de manière durable. Mais, surtout, ce processus d’adaptation devra se dérouler dans un contexte de dégradation sociétale et écologique.
Nous sommes ici pour la durée, alors restons dans le trouble, comprenons le plus possible la situation difficile et ses remèdes possibles, et essayons de minimiser la souffrance de l’humanité et d’autres espèces maintenant et tout au long de la période de polycrise et d’adaptation.
Ce que nous offrons, ce que nous demandons
Qu’avons-nous en tête ?
Nous vous invitons à nous rejoindre pour un voyage de découverte. Nous ne savons pas tout ce dont vous pourriez avoir besoin pour comprendre la polycrise et vous y retrouver. Mais nous avons accès à des penseurs brillants et à des gens qui font des choses fascinantes et inspirantes dans leur vie.
Nous sommes un groupe de réflexion : ce que nous avons toujours fait, c’est d’aider notre public à comprendre afin que ses actions soient plus ancrées et stratégiques, tout en fournissant un centre d’engagement. Et nous avons un bon bilan à cet égard. Il est logique pour nous de miser sur ces compétences et ces réalisations.
Heureusement, nous avons eu accès à divers réseaux d’activistes, d’écrivains, d’artistes et d’experts du monde entier, ce qui est important parce qu’il faudra une diversité de perspectives et d’expériences.
Resilience+ présentera une série d’événements « Deep Dive », espacés d’environ deux mois. Chaque Deep Dive comprendra un webinaire avec des experts. Ce webinaire sera suivi d’une séance de discussion conçue pour engager directement le public. D’autres documents comprendront des entrevues enregistrées et transcrites avec d’autres experts et militants, des essais de cadrage et des listes de ressources organisées pour une étude plus approfondie. Au cours de la première année, nous explorerons la résilience émotionnelle, le changement climatique, la polarisation politique et le capitalisme / décroissance. Entre les Deep Dives, nous fournirons des vidéos et des articles supplémentaires destinés à partager des idées concrètes et une inspiration pour naviguer dans la polycrise. Et bien sûr, nous continuerons à offrir une dose quotidienne d’articles pertinents sur le site Résilience
Le 14 mai, nous tiendrons une activité d’introduction gratuite — une exploration générale de la polycrisis — pour mettre en contexte les plongées profondes à venir. Lors de cet événement, nous détaillerons ce que nous avons prévu.
En retour, nous aurons besoin de quelque chose de votre part. Certaines choses seront gratuites, d’autres seront payées. Nous faisons cela parce que, si vous obtenez quelque chose de précieux, il est raisonnable de vous demander d’aider à soutenir notre organisation. (Nous aurons des bourses pour aider à rendre le matériel plus accessible.) Faire partie de Resilience+ signifie faire partie d’une communauté d’explorateurs.
Mais plus important encore, nous avons besoin que vous preniez l’information et l’utilisiez.
Tout ce que nous faisons procède d’une position éthique : nous sommes intéressés par ce qui est bon non seulement pour nous, mais pour les générations futures, la Terre et d’autres espèces.
Si vous partagez cette position éthique, nous vous demandons de rester dans le trouble, de faire des alliances et de travailler d’où vous êtes. Nous sommes tous en voyage, un voyage qui sera parsemé de conditions météorologiques extrêmes, de temps difficiles et d"obstacles incalculables. Nous espérons que vous partagerez une partie de votre voyage avec nous, car ensemble, nous aurons une meilleure chance d’arriver à la destination que nous visons : une société durable et équitable qui fonctionne pour tous.
Rejoignez-nous le 14 mai 2024 pour notre événement en ligne gratuit présentant Resilience+.
Richard Heinberg 1er mai 2024
/https%3A%2F%2Fwww.resilience.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F04%2Funraveling_768x512.jpg)