Guy Sorman
Le libéralisme face aux inégalités....
Un sentiment d'injustice menaçant les principes de nos démocraties est en pleine expansion. Les citoyens constatent une aggravation des inégalités, marquée notamment par l'émergence d'une nouvelle caste de super-riches. L'écart de revenus entre une poignée de milliardaires et le reste de la population a atteint des proportions vertigineuses, dépourvues de toute légitimité. Si les inégalités ont toujours existé, elles étaient autrefois moins visibles ; lorsqu'elles devenaient trop criantes, elles déclenchaient des révolutions balayant les aristocraties et ouvrant la voie à des parlements adoptant des politiques fiscales radicales. Sommes-nous à la veille d'une telle révolution ? L'hypothèse n'est pas à exclure. Cette perspective inquiète les super-riches eux-mêmes.
Dans la Silicon Valley — berceau de cette immense richesse — les dirigeants du secteur de l'intelligence artificielle s'interrogent sur leur statut social et sur l'acceptation de leur prospérité par l'opinion publique américaine. Par ailleurs, l'intelligence artificielle fait craindre des suppressions d'emplois massives, en particulier au sein de la classe moyenne : cette catégorie de population est précisément la mieux informée et la plus à même de remettre en cause la démocratie et le capitalisme.
Il y a deux siècles, Alexis de Tocqueville écrivait que les Français aspiraient à la liberté dans l'égalité, mais que, contraints de choisir, ils préféreraient l'égalité dans la servitude. Sa prophétie s'est révélée juste. La montée de partis extrémistes contestant le fonctionnement actuel de la démocratie est liée à ce sentiment d'injustice et au creusement des inégalités. Il me semble donc impératif d'apporter des solutions nouvelles à cette situation déstabilisante. Deux approches — plus ou moins innovantes — émergent dans le débat d'idées : l'une émanant de la gauche, l'autre du camp libéral.
À gauche, on assiste à un regain de vieilles recettes socialistes prônant la confiscation des richesses, voire la remise en cause du système capitaliste qui les génère. Sous sa forme moderne, cet « archéo-marxisme » préconise des impôts mondiaux confiscatoires visant les super-riches. La confiscation des revenus par l'impôt a déjà été tentée par le passé — notamment dans les pays scandinaves — avec pour risque de détruire à la fois l'esprit d'entreprise et l'économie elle-même. Ces nations, et la Suède en particulier, ont depuis longtemps renoncé à de telles mesures d'élimination de la richesse, en grande partie parce que la mondialisation permet aux multinationales comme aux particuliers de délocaliser leurs profits et d'optimiser leur fiscalité, réduisant ainsi leur charge fiscale à néant.
Par conséquent, la solution « archéo-marxiste » anéantirait l'économie sans apporter d'autre bénéfice que celui de désigner des boucs émissaires qui, tout simplement, s'exileraient dans un autre pays. Le milliardaire californien Peter Thiel en est un exemple actuel : il a annoncé son intention de quitter les États-Unis pour s'installer dans l'Argentine de Milei.
Il existe une alternative à la confiscation et à la destruction du capitalisme — une voie qui ne s'inscrit ni à gauche ni à droite — communément appelée revenu universel de base ou, pour reprendre un terme forgé par Milton Friedman, « impôt négatif sur le revenu ». En quoi cela consiste-t-il ? La mise en place d'un revenu universel de base garanti par l'État assurerait une répartition des richesses empêchant quiconque de sombrer dans la pauvreté. Ce revenu de base serait versé à tous, indépendamment du patrimoine ou des autres revenus, son montant étant fixé par le gouvernement en fonction des ressources budgétaires disponibles.
Friedman préférait l'impôt négatif sur le revenu au revenu de base classique ; dans ce système simple, les individus rempliraient une déclaration de revenus et, selon le montant déclaré, soit paieraient un impôt prélevé sur leurs gains, soit recevraient une allocation pour maintenir leur niveau de vie. Ce système repose sur l'automatisme plutôt que sur la bureaucratie. Il préserve la liberté de tous les citoyens, car il n'implique aucun agenda idéologique de la part d'un gouvernement privilégiant des subventions ciblées ou des mesures confiscatoires. Des expériences concluantes en ce sens ont été menées en Finlande.
Ce concept de revenu minimum suscite deux types d'opposition : l'une financière, l'autre morale. L'objection financière repose sur la conviction que les États n'ont pas les moyens de verser un tel revenu à chacun. Or, c'est totalement inexact — comme l'a démontré l'expérience finlandaise — puisque ce revenu minimum ne viendrait pas s'ajouter à la multitude d'aides existantes, mais les remplacerait progressivement. Dans le modèle théorique idéal de Friedman, un revenu minimum garanti se substituerait à toutes les autres prestations sociales. Par ailleurs, cette perspective libérale considère que chaque citoyen est libre d'utiliser ce revenu comme bon lui semble, quitte à le dilapider dans les jeux de hasard ou le tabac plutôt que de souscrire une bonne assurance sociale ou d'investir dans un logement confortable.
En Finlande, les bénéficiaires ont choisi d'investir dans l'éducation de leurs enfants, prouvant ainsi que, lorsqu'ils sont libres de choisir, les êtres humains agissent de manière tout à fait rationnelle. L'objection financière est donc infondée dès lors que l'on comprend que le revenu universel de base agit comme un substitut — et non un complément — aux garanties économiques actuellement offertes par les États-providence. L'autre objection, de nature sociale et morale, suggère qu'un revenu de base encouragerait l'oisiveté ; cette critique sous-entend que ce revenu suffirait à subvenir aux besoins de l'existence. Or, il n'en serait rien. Le revenu minimum est conçu comme un filet de sécurité destiné à prévenir la misère, et non à garantir un niveau de vie confortable.
De plus, cette objection morale suppose que les gens ne travaillent que pour gagner de l'argent ; si cela est vrai dans une certaine mesure, c'est aussi faux, car le travail favorise les liens sociaux. Par ailleurs, des expérimentations ont montré que ce revenu n'incite pas les gens à rester au chômage, bien au contraire. Le travail revêt des dimensions sociales et morales, et pas seulement financières ; un revenu minimum universel n'aurait aucune incidence sur la grande majorité de la population, ne touchant peut-être qu'une frange marginale — un groupe déjà marginalisé.
Ces hypothèses ne sont pas dénuées de fondement. Nous vivons une époque marquée par des bouleversements géopolitiques, mais aussi par une remise en question de la démocratie qui alimente l'extrémisme. Il me semble donc essentiel que ceux qui aspirent à gouverner proposent une nouvelle vision de la société — et surtout de l'État-providence, qui a rempli sa mission mais semble aujourd'hui quelque peu à bout de souffle. Quiconque défendrait le concept de revenu minimum réaliserait une percée intellectuelle et politique qui, si elle était bien expliquée et comprise, revitaliserait la vie publique et conduirait à un renouveau de l'action publique.
Article publié dans le journal espagnol *ABC*
Guy Sorman
https://www.elnacional.com/columnas/2026/06/liberalismo-contra-la-desigualdad/
L'enfer d'Internet....
Le web, que nous utilisons presque quotidiennement, est un environnement semé d'embûches. Des agents y opèrent, nous manipulant avec un charme diabolique. De fait, peu de choses sont aussi séduisantes que son accès facile et apparemment gratuit. Pourtant, en réalité, le web est un véritable champ de mines où idéologues, escrocs et pirates informatiques agissent sans le moindre scrupule. Cela vous paraît exagéré ? Pas du tout. Prenons quelques exemples : Wikipédia, une encyclopédie libre qui se targue de servir l'humanité en répondant à presque toutes les questions de manière apparemment exhaustive et objective. Wikipédia, en réalité, est le terrain d'entraînement des idéologues de gauche qui proposent une version biaisée de l'actualité, de l'histoire et des biographies. Loin d'être une encyclopédie neutre, c'est un champ de bataille où se règlent les comptes.
Je m'excuse de citer mon propre cas : depuis des années, je trouve exaspérant que Wikipédia me qualifie, entre autres, d'idéologue proche du fascisme et de conseiller du général Pinochet, ce que je n'ai jamais été. Le pire, c'est qu'il est impossible de corriger ces erreurs. Chaque fois que j'essaie de rétablir la vérité, les responsables de la plateforme annulent mes modifications et rétablissent ces mensonges. Mon cas n'est pas une exception, mais bien la norme.
Et Wikipédia n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. La plupart des sites web diffusent des informations inexactes et servent de pièges pour capturer des données personnelles et les revendre à d'autres pirates. Facebook devrait être traité comme la piraterie maritime l'était autrefois, car cette entreprise, qui enrichit ses propriétaires, a pour principal objectif de voler l'identité de ses utilisateurs pour la vendre à des annonceurs qui les soumettront à un harcèlement publicitaire incessant.
Ce piratage intellectuel et commercial sans limites est aujourd'hui amplifié par l'intelligence artificielle, qui crée une fausse intimité avec l'utilisateur – le pauvre internaute naïf – en lui prodiguant des conseils rarement désintéressés. Les conseils des influenceurs, en particulier, peuvent s'avérer dangereux. Il semble que de plus en plus de personnes, au lieu de consulter un médecin, se tournent vers des sites web utilisant l'IA pour se soigner. Or, ces conseils ne sont pas vérifiés, sont souvent incohérents, voire contradictoires. Si l'on prend la précaution de naviguer d'un site à l'autre, on constate qu'ils ne proposent ni le même diagnostic ni le même remède. Un nombre croissant de personnes souffrant de troubles émotionnels et psychologiques considèrent également certains sites web utilisant l'IA comme leurs thérapeutes, car ces sites collectent les informations personnelles qu'ils fournissent et se présentent comme amicaux, ce qui, une fois de plus, est aussi séduisant que le diable.
Face à la puissance de ces nouvelles machines, les internautes se retrouvent démunis. Il est difficile, voire impossible, de distinguer le vrai du faux au milieu du flot d'informations que nous recevons. Les mensonges ont tendance à l'emporter, car ils sont bien plus séduisants que la réalité. Le seul conseil raisonnable est de ne jamais se limiter à un seul site web, mais d'en consulter plusieurs et de comparer les réponses, dans l'espoir d'obtenir une synthèse ou, du moins, d'éviter les manipulations les plus extravagantes. Outre les mensonges, la haine prolifère également. L'anonymat sur internet excite les individus les plus fervents et extrémistes : notre vie politique est affectée dès lors que les insultes et les théories du complot les plus absurdes ne peuvent plus être réfutées.
Dans un monde idéal, il serait bénéfique d'éduquer les internautes à une utilisation plus efficace du web et à la détection de ses pièges. Or, c'est l'inverse qui se produit : les internautes lisent de moins en moins de livres et de journaux traditionnels et consomment de plus en plus de désinformation.
En fin de compte, le web nuit à l'intelligence de notre époque et, surtout, à l'intelligence du web lui-même. Les conséquences intellectuelles sont largement négatives. Un phénomène similaire se produit, du moins pour l'instant, dans la sphère économique. Les principaux sites web sont concentrés entre les mains d'une douzaine d'entreprises seulement, situées pour la plupart aux États-Unis. Cela favorise une forte concentration des richesses et l'émergence d'une classe d'individus ultra-riches dotés d'un pouvoir sans précédent, capables de manipuler l'information et la politique.
De plus, ces plateformes consomment d'énormes quantités d'énergie, au point de mettre en danger les foyers sans électricité situés trop près d'un centre de données desservant des entreprises d'intelligence artificielle. Est-il trop tôt pour déterminer si l'intelligence artificielle – qui enrichit le web et lui confère des capacités inédites – finira par détruire des emplois ? Probablement, mais pas nécessairement de manière négative. Il est facile d'imaginer, comme c'est déjà le cas dans des secteurs tels que les centres d'appels, que l'intelligence artificielle éliminera les tâches fastidieuses et répétitives, et fournira même des réponses plus précises que les humains.
Le défi consiste alors à requalifier les travailleurs déplacés pour de nouvelles activités, un phénomène inhérent à tout processus de destruction créatrice au sein d'une économie capitaliste. Or, cette requalification peut prendre des années, voire toute une vie. Ainsi, les bénéfices globaux apportés par l'IA pourraient s'accompagner de difficultés tout aussi importantes pour les populations concernées.
Je ne propose pas ici de détruire les machines, comme l'ont fait les ouvriers anglais lors de l'apparition des métiers à tisser mécaniques. Je suggère plutôt que le web et tous ses sites soient accompagnés d'un mode d'emploi clair, inspiré des notices médicales, détaillant les contre-indications et les risques. Ce type de guide n'existe pas aujourd'hui, et les acteurs du web font tout leur possible pour éviter la modération et la prise de conscience du public quant à leurs manœuvres commerciales ou idéologiques.
Enfin, il convient de noter l'absence des États sur ce nouveau champ de bataille. Ils ne peuvent ni le réglementer ni le taxer efficacement, car il s'agit d'un phénomène mondial qui transcende leurs frontières. Internet représente une forme de mondialisation pour les plus puissants et, simultanément, un processus de précarisation pour les plus vulnérables. Entendons-nous des déclarations et des propositions de nos dirigeants politiques et intellectuels sur ces questions ?
Je n'entends rien, tout au plus quelques murmures, alors que nous devrions nous élever avec force contre ce nouvel esclavage numérique.
Guy Sorman
https://www.costadelsolfm.org/2026/05/guy-sorman-el-infierno-de-internet/
La malédiction du pétrole.....
Imaginons un instant un Iran sans pétrole ni gaz. Ce serait un pays normal, dont l'économie reposerait sur l'esprit d'entreprise et l'innovation, au sein d'une société au niveau intellectuel relativement élevé à l'échelle mondiale. Sans pétrole ni gaz, les ayatollahs n'auraient pu accumuler d'immenses richesses et les consacrer à leur confort personnel et à l'acquisition d'armements. C'est grâce aux revenus tirés de ces ressources naturelles que la dictature a pu amasser un tel pouvoir, néfaste pour son peuple et ses voisins. Ce n'est pas un cas isolé. L'abondance de ressources naturelles – pétrole, gaz et minéraux rares – coïncide souvent avec des dictatures belliqueuses.
Poutine n'existerait pas sans pétrole ni gaz. La dictature de Maduro au Venezuela, aujourd'hui disparue, n'aurait pas été possible non plus. Ce sont également les revenus pétroliers et gaziers qui garantissent la survie de la dictature militaire en Algérie. Ces ressources naturelles engendrent à la fois dictature et inégalités. Le Nigéria en est un autre bon exemple : la surabondance de pétrole y a engendré une société à deux vitesses, avec 1 % de millionnaires et 99 % de personnes démunies. Dans tous ces cas, ceux qui s’emparent du pouvoir politique contrôlent également le pouvoir économique par la force et n’ont aucun intérêt à partager les bénéfices avec leur population. Ce phénomène est bien connu des économistes, qui le nomment « la malédiction des ressources ».
Les revenus immédiats générés par ces ressources pour ceux qui les contrôlent – dictateurs ou oligarques – incitent au manque d'investissement, d'innovation et de travail. Il est important de rappeler que cette « malédiction des ressources » n'est pas un phénomène nouveau. L'Espagne l'a déjà vécue avec l'abondance d'or et d'argent provenant de ses colonies américaines. Cette richesse a assuré la prospérité des élites pendant un temps, mais lorsque ces ressources ont commencé à se raréfier, l'Espagne a sombré dans une relative pauvreté par rapport au reste de l'Europe.
Par Guy Sorman 19 mars 2026
https://www.elnacional.com/2026/03/la-maldicion-del-petroleo/
Comment Poutine a perdu la guerre...
Les Ukrainiens ont démontré leur capacité d'innovation en exploitant les faiblesses du système militaire russe, lourd et inefficace....
Alors que nous entamons la cinquième année de l'agression russe contre l'Ukraine, force est de constater que Poutine n'a atteint aucun de ses objectifs. Au contraire, il a décimé son armée, appauvri sa nation et bafoué l'histoire. En quatre ans de combats, l'armée russe – considérée comme l'une des plus puissantes au monde – a à peine conquis quelques kilomètres carrés, quelques villages et détruit quelques villes. Nous sommes loin du glorieux projet d'annexion en huit jours pour lequel Poutine avait préparé ses troupes. Face à cette défaite russe, les stratèges avancent la même explication : dans une guerre, le facteur décisif est avant tout le moral des troupes. Les Russes n'ont jamais eu de moral ; ils n'ont jamais su pourquoi ils se battaient. Les Ukrainiens, quant à eux, se perçoivent comme les porteurs d'une juste cause : leur civilisation, l'Europe et la démocratie. La moralité et la légitimité sont du côté ukrainien : c’est ce qui est décisif.
Le fiasco russe que la propagande de Poutine et de ses alliés idéologiques tente de dissimuler se mesure donc en objectifs non atteints, en territoires non conquis et, pire encore, en pertes humaines. On estime que l’armée russe a perdu un million d’hommes en quatre ans. Actuellement, elle perd environ mille hommes par jour, un chiffre supérieur à son taux de remplacement. À ces pertes militaires s’ajoutent les « morts » : tout soldat en première ligne qui bat en retraite ou faiblit est abattu sur place, « tué ». Dans d’autres circonstances, ces recrues – enrôlées plus ou moins de force – seraient tout simplement maltraitées, sous-alimentées et négligées.
Poutine, qui a des difficultés à recruter depuis le début de ce conflit, est désormais quasiment incapable de le faire. Cette armée, dès le départ, était également très peu russe. Pour ne pas saper la confiance que lui accordent encore les Russes de l'Ouest, notamment ceux des grandes villes comme Moscou et Saint-Pétersbourg, Poutine a mobilisé ses troupes de chair à canon dans les provinces de l'Est, où les pertes passaient plus inaperçues. Lorsque cette source a commencé à s'épuiser, des mercenaires ont pris le relais : des prisonniers libérés, puis des recrues venues de loin. On se souvient des 10 000 Nord-Coréens envoyés au front, sans entraînement, depuis Pyongyang. On n'en parle plus : ils ont disparu, probablement tous morts.
Des recruteurs russes recherchent désormais des mercenaires au Sahel africain, au Népal et en Inde. Ces recruteurs font de vaines promesses, laissant entendre que les volontaires conduiront des camions ou garderont des bâtiments. À leur arrivée, ils reçoivent quinze jours d'entraînement militaire et sont envoyés au front. Peu reviennent ; les familles restées au pays reçoivent une compensation financière, mais la mauvaise nouvelle se répand et le nombre de ceux qui sont destinés à être massacrés diminue. Au total, on estime que les effectifs disponibles déployés face aux tirs ukrainiens diminuent chaque jour. Cette armée russe, qui n'est pas vraiment russe, subit également de lourdes pertes en mer et sur le sol russe : destruction de raffineries et de dépôts de munitions, et assassinat de dignitaires en plein cœur de Moscou.
La mer Noire, cible stratégique dès le début du conflit – car c'est par cette voie maritime que l'Ukraine exporte et survit – est désormais contrôlée par Kiev ; dans le contexte de l'histoire russe, ce revers est spectaculaire. À l'inverse, les Russes exercent un contrôle aérien plus important que les Ukrainiens. Ces derniers, abandonnés par Donald Trump, ne disposent que de capacités limitées pour intercepter les missiles qui détruisent les infrastructures civiles ukrainiennes, notamment les centrales électriques. La Russie compte sur le froid pour contraindre la population ukrainienne à rester dans les villes et ainsi saper son moral. Jusqu'à présent, cette stratégie s'est avérée vaine. Et le printemps approche, soulignant l'échec de cette stratégie de confinement de la population.
Les guerres se déroulent rarement comme l'imaginent ceux qui les décident, et dans la plupart des cas, ces derniers ont peu d'expérience militaire. Les leçons ne peuvent être tirées qu'à la fin des conflits. Ce conflit n'est pas encore terminé, mais les premières leçons sont déjà évidentes. La première, bien connue des historiens depuis l'Antiquité, est que la valeur d'une armée est déterminée par le moral et la liberté d'action accordés à ses soldats. Du côté ukrainien, chaque soldat est encouragé à faire preuve d'initiative et à élaborer sa propre stratégie. Du côté russe, c'est l'inverse : les hommes sont envoyés à l'abattoir.
Une deuxième leçon, découlant de la première, est que les soldats ne combattent que s'ils estiment que leur cause est juste. En Ukraine, c'est le cas. Cela confirme que, dans tout conflit entre démocratie et autocratie, la démocratie, tôt ou tard, l'emporte : la défaite anticipée de Poutine est une défaite du despotisme plus qu'une défaite de la Russie.
Une troisième leçon : aujourd'hui, aucune arme n'est plus décisive qu'une autre. On imaginait que la Russie, puissance nucléaire, démontrerait sa supériorité technique sur le terrain. Mais le rôle désormais décisif des drones a annulé l'avantage russe. Cela restera vrai pour tout conflit futur, car toute nation est capable de s'équiper de drones, une arme bon marché et facile à utiliser.
De là découle une autre leçon : le vainqueur est celui qui innove. Les Ukrainiens ont démontré leur capacité d'innovation en exploitant les faiblesses du système militaire russe, lourd et complexe. Cela restera également vrai pour les guerres présentes et futures.
Enfin, une caractéristique des guerres contemporaines est qu'elles n'ont ni début ni fin, ni vainqueur incontestable, ni vaincu irrémédiablement. Qu'il s'agisse du conflit russo-ukrainien, qui dure depuis plus de dix ans, ou de ceux du Moyen-Orient, de Libye ou d'Afrique centrale, il n'est plus possible, comme auparavant, de définir les conflits par une date de début et de fin clairement définies. Ces guerres contemporaines n'ont ni début ni fin ; elles éclatent, s'apaisent et persistent. On pourrait même en venir à regretter l'époque napoléonienne, où une armée affrontait une autre ; L'affaire se réglait généralement en une journée, suivie d'un traité de paix, ce qui n'empêchait pas qu'elle se reproduise quelques mois plus tard.
Mais entre paix et guerre, une frontière nette permettait aux sociétés de s'organiser en conséquence. Ce modèle n'est plus d'actualité, et c'est pourquoi les Européens n'ont d'autre choix que de renouer avec leur tradition militaire et de s'équiper en conséquence, en prévision de conflits futurs, qu'ils surviennent ou non. Cette perspective fait désormais partie intégrante de notre vie en société et rend indispensable une Union européenne armée, avec ou sans les États-Unis.
Guy Sorman 02 03 26
https://paralalibertad.org/como-putin-perdio-la-guerra/
Non au trumpisme...
Un climat d'avant-guerre règne dans les relations entre les États-Unis et l'Europe. Trump, plus que jamais fidèle à lui-même, lance les initiatives les plus extravagantes et inacceptables. Quitte à faire marche arrière dès le lendemain si les Européens lui disent non. Un « non » catégorique. Mais dans cette relation entre anciens alliés, désormais adversaires sur la scène géopolitique et commerciale, il est essentiel de distinguer le temporaire – à savoir l'épuisement mental de Donald Trump – du permanent, du fondamental, inscrit dans l'histoire : une longue histoire des relations entre nos deux continents que nous avons tendance à effacer. De fait, les États-Unis, depuis leur création, se sont fondés, sinon sur l'hostilité, du moins sur un rejet de l'Europe.
Parce que l'Europe était complexe, belliqueuse et répressive, les plus aventureux ont traversé l'Atlantique pour fonder une nouvelle nation plus en phase avec la philosophie du XVIIIe siècle, telle qu'elle est inscrite dans la Constitution américaine. Que les États-Unis soient l'antithèse de l'Europe et qu'ils ne se sentent jamais obligés d'intervenir en sa faveur est amplement démontré par leur histoire, depuis leurs origines. Nous évoquerons brièvement le XIXe siècle, période durant laquelle les États-Unis étaient en guerre contre plusieurs pays européens : la Grande-Bretagne, l'Espagne et faillirent entrer en guerre contre la France. Le XXe siècle fut encore plus révélateur du manque de solidarité entre les États-Unis et l'Europe. Les alliances n'ont jamais été que circonstancielles, pourvu qu'elles servent les intérêts américains.
Il est important de rappeler qu'au début des deux guerres mondiales, en 1914 et 1939, les États-Unis se sont abstenus d'intervenir immédiatement aux côtés des démocraties occidentales. Ce n'est qu'après la destruction systématique de la flotte marchande américaine par les sous-marins allemands en 1917 que l'armée américaine s'est engagée sur le continent et a sans aucun doute contribué à mettre fin à un conflit que, de fait, la France, la Grande-Bretagne et leurs alliés avaient déjà remporté. Le même scénario se répéta en 1939, lorsque les États-Unis n'envisagèrent jamais de soutenir les Européens menacés par Hitler et Staline. Ce n'est qu'après la destruction de la flotte américaine à Pearl Harbor par les Japonais que Roosevelt rejoignit le camp des Alliés : des alliés de circonstance.
Par la suite, l'OTAN créa une grande illusion, aujourd'hui dissipée, en faisant croire à une alliance éternelle entre démocraties occidentales se protégeant mutuellement. En réalité, l'OTAN fut fondée et perpétuée uniquement en raison de la menace soviétique et de l'avancée russe sur tous les continents, qui menaçaient bien plus les intérêts américains que ceux de l'Europe. Durant cette Guerre froide, les Européens étaient au service des États-Unis, au moins autant que les États-Unis l'étaient des démocraties européennes (et des pays non démocratiques, comme l'Espagne ou la Grèce). Staline n'a jamais eu l'intention d'envahir l'Europe occidentale, avec ou sans l'OTAN ; il était déjà suffisamment difficile pour les États-Unis d'intégrer l'Europe de l'Est qui leur avait été concédée à Yalta en 1944. Dès la fin de la Guerre froide en 1990, l'OTAN aurait pu et dû disparaître. Elle n'a survécu que grâce à une autre menace inattendue : le terrorisme islamique. L'OTAN y a trouvé un second souffle, pour ainsi dire. Cela s'est manifesté en Irak et en Afghanistan, avec des conséquences désastreuses.
Tous les chefs d'État européens n'ont pas été dupes du fait que l'OTAN était avant tout au service des États-Unis, et non l'inverse. C'est le général de Gaulle qui a retiré la France de la direction de l'OTAN en 1966 (Sarkozy la rejoindra en 2009) et a développé une défense nationale, incluant la défense nucléaire, estimant que la sécurité du pays ne pouvait reposer sur une alliance aussi illusoire.
Fascinés par les revirements quotidiens du narcissisme de Trump, nous oublions de consulter notre histoire, voire notre mémoire. Nous devrions méditer plus souvent sur l'aphorisme de Lord Palmerston qui, en tant que chef du gouvernement britannique en 1855, nous rappelait que les nations n'ont pas d'amis, seulement des intérêts. À la lumière du réalisme de Palmerston et du rappel historique des relations entre les États-Unis et l'Europe, où en sommes-nous aujourd'hui ? Quelles conclusions devons-nous en tirer ? Premièrement, la nouveauté, par rapport aux débuts de l'histoire, réside dans le fait que l'Europe est indéniablement devenue un bloc où toutes les nations sont interdépendantes sur les plans économique, monétaire et sécuritaire. Il reste à transformer cette interdépendance en un mécanisme de défense distinct de celui des États-Unis. Deuxièmement, au-delà de la singularité de Trump, il incarne un courant idéologique profond qui traverse l'histoire des États-Unis depuis ses origines : l'isolationnisme, un nationalisme que certains de ses proches souhaiteraient voir exclusivement blanc et chrétien.
Les États-Unis ne sont plus un pays blanc ou chrétien, ou du moins très peu, mais le racisme et la xénophobie demeurent des composantes essentielles de sa société. Certes, ils sont déplaisants, mais leur présence est indéniable. La police anti-émeute de Trump, qui arrête violemment des personnes soupçonnées d'être en situation irrégulière, en est la preuve. Cela rappelle le Ku Klux Klan terrorisant la population noire et le maccarthysme des années 1950 qui, sous prétexte de lutter contre le communisme, dénonçait tous ceux que le sénateur McCarthy jugeait insuffisamment patriotiques. Le trumpisme s'inscrit dans une continuité qui ne disparaîtra pas avec Trump.
Une dernière réflexion : si ce qui précède est vrai et vérifiable, il appartient à l'Europe de ne pas partager les obsessions du complexe militaro-industriel américain. Ce complexe, de toute évidence, poursuit ses propres profits : il a besoin de se créer des ennemis pour alimenter sa machine. L'ennemi n'est plus l'URSS, et il se limite désormais au terrorisme islamique. C'est maintenant la Chine ; d'ailleurs, les raisons de ce choix restent floues. En tout état de cause, étant donné que les relations entre l'Europe et la Chine ne reposent pas sur l'adversité, nous ne devrions pas nous joindre à ce conflit malsain, mais plutôt bâtir une relation civilisée avec la Chine, à l'instar de ce que nous faisons avec l'Inde ou le Brésil. Toutes ces grandes puissances sont potentiellement en conflit avec Washington, mais pas avec nous. L'Europe n'a peut-être pas d'amis, mais elle a des intérêts et, désormais, le droit de les défendre sans avoir à rendre des comptes au gouvernement des États-Unis pour chacune de ses actions.
Guy Sorman 02 02 26
Que la Force soit avec vous....
Éditoriaux, diplomates et hommes d'État tentent en vain de trouver un sens aux démonstrations militaires de Donald Trump. Peut-être cherchent-ils au mauvais endroit ? Trump ne puise son inspiration ni dans la philosophie politique américaine, ni dans l'histoire des États-Unis. Sa culture est plus proche du cinéma hollywoodien, et sa personnalité rappelle celle de Dark Vador dans la saga « Star Wars » de George Lucas. Dans ce film culte, dont les épisodes ont marqué la génération de Donald Trump, on retrouve la célèbre phrase des Chevaliers Jedi : « Que la Force soit avec vous. » La Force est avec Donald Trump, déterminé à l'utiliser et à en abuser, et il joue avec l'armée américaine comme s'il s'agissait de simples jouets.
En l'espace d'un an, il a bombardé l'Iran, le Yémen et la Syrie, et menace maintenant le Venezuela. Je ne vois pas pourquoi cette saga devrait prendre fin, car aucune de ces actions n'a suscité plus que quelques réactions à l'ONU et dans d'autres cercles juridiques. Il est facile d'imaginer que le président américain ait pris plaisir à ce jeu mortel, où une simple pression sur un bouton suffit à anéantir un ennemi, réel ou imaginaire. Qui sera le prochain ? La Colombie, Cuba, l'Iran, le Groenland ? Qui osera s'opposer à la soif de pouvoir d'un président que ni les scrupules ni les lois ne freinent ? Début janvier, il déclarait au New York Times qu'il n'y avait aucune limite à ses interventions militaires, que ce soit aux États-Unis ou ailleurs. Qu'en est-il de la Constitution ? Des tribunaux ? Du droit international ? Trump a répondu que sa seule limite était sa propre morale. Ce qui est déconcertant, compte tenu de son passé.
Un point commun se dégage des bombardements de cette première année : la précision des attaques et l'incertitude du lendemain. Les bombardements sur l'Iran n'ont ni interrompu son programme nucléaire ni affaibli son gouvernement, qui continue d'intimider la population. Une fois les bombardiers rentrés à leur base, Trump a considéré la mission accomplie et ne s'est pas soucié du sort du régime iranien. Le bombardement de quelques bases islamistes en Syrie n'a été suivi d'aucune action décisive pour éradiquer Daech. Le bombardement d'un port contrôlé par les Houthis au Yémen a eu le même résultat : aucune conséquence. À Caracas, l'enlèvement de Maduro a libéré le peuple vénézuélien du joug du tyran, mais a maintenu son régime au pouvoir. L'Amérique latine a compris que le rétablissement de la démocratie ne fait plus partie de la doctrine Monroe telle que revisitée par Trump. De toute évidence, après Caracas, on n'a pas pensé à la suite. L'autre interprétation, selon laquelle les États-Unis souhaitaient avant tout s'emparer des réserves pétrolières vénézuéliennes, n'a pas non plus été prouvée, comme en témoigne le manque d'intérêt des entreprises américaines pour la reprise de l'exploitation de ces importantes réserves, alors même que le pétrole est abondant. La même logique s'applique à la Syrie, au Yémen, à l'Iran et au Venezuela : une succession d'opérations de communication sans conséquences. Suivre la stratégie de Trump me semble un exercice vain, puisque son principal objectif est de rester sous les feux de la rampe, surtout là où on l'attend le moins. Ce manque de prévisibilité inquiète l'Europe, que Donald Trump et son entourage méprisent profondément. On peut donc en déduire que l'OTAN, de fait, n'existe plus et que les États-Unis ne feront rien pour sauver l'Ukraine de l'impérialisme russe
Si l'on tente d'interpréter le trumpisme au-delà du narcissisme et d'une passion pour les démonstrations militaires, on constate que le comportement actuel des États-Unis n'est pas sans précédent. Trump reproduit, parfois inconsciemment, l'impérialisme du XIXe siècle, que l'on pourrait aussi qualifier de « capitalisme de guerre ». Ce modèle, d'origine britannique à l'époque, a inspiré les Français, les Allemands, les Néerlandais et les Américains. Il consistait à coloniser par la force (essentiellement par le biais de la marine) des territoires riches en matières premières ou en esclaves (qui constituaient une autre forme de matière première) afin d'enrichir l'État conquérant.
Ce capitalisme primitif reposait sur la prédication et l'oppression des plus pauvres, et profitait aux États prédateurs, mais surtout aux monopoles privés qui collaboraient avec les gouvernements. De même, Donald Trump s'est entouré d'une cabale de capitalistes de la haute société, complices tout aussi obsédés par l'or. Et il n'est pas certain que les citoyens des États-Unis tirent profit de cet impérialisme belliqueux, car il s'agit d'une forme d'économie archaïque.
Depuis les années 1960, il est admis (même en Chine) que la véritable richesse des nations ne repose pas sur l'exploitation des ressources des pays pauvres, mais sur leur capacité d'entrepreneuriat et d'innovation. Le néo-impérialisme des États-Unis est sans avenir : il compromet les espoirs de paix suscités par la création d'un ordre international et ramène la science économique à des modèles obsolètes. Une baisse de l'emploi aux États-Unis est déjà perceptible, conséquence directe de la hausse des droits de douane et de l'expulsion des travailleurs migrants.
Comment ramener Trump sur le chemin du droit et d'une économie fondée sur l'échange plutôt que sur le pillage ? En principe, ce sera le rôle des électeurs américains lors des élections de novembre, qui pourraient ramener les Démocrates au pouvoir. Mais rien ne garantit que Trump acceptera le résultat. Compte tenu de sa croyance en la force, il est plus probable que ce soit le seul moyen de le raisonner. L'Europe a la capacité d'agir si elle le souhaite : elle pourrait marginaliser l'OTAN avant le retrait des États-Unis.
Le commissaire européen à la Défense, Andrius Kubilius, vient de proposer la création d'une armée européenne. L'Union européenne pourrait rivaliser avec la technologie américaine si elle attire des chercheurs désabusés par le climat répressif aux États-Unis et si elle réglemente et taxe davantage les réseaux sociaux américains. Je doute que les Européens soient suffisamment unis pour s'opposer aussi radicalement aux États-Unis. Il faudrait certainement une crise majeure pour que l'Union européenne prenne une telle décision et adopte « Que la Force soit avec nous » comme devise.
À bientôt à Nuuk.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/que-la-fuerza-te-acompane/
Islam contre Islam....
Le 1er janvier, le nouveau maire de New York, Zhoran Namdani, a prêté serment sur un exemplaire du Coran. Dans ce qui est souvent considéré comme la ville comptant la plus grande population juive au monde, le geste a fait sensation. Cependant, la cérémonie s'est déroulée en présence du sénateur Bernie Sanders, également juif. Pour ma part, je vois dans l’arrivée au pouvoir du premier maire musulman de New York une perspective positive pour réconcilier l’Islam avec le monde occidental.
Pour de nombreux Européens et Nord-Américains, l’image de l’Islam est négative lorsqu’il n’est pas identifié au terrorisme. En réalité, il s'agit d'un malentendu historique avec des responsabilités partagées : les musulmans sont peu bavards lorsqu'il s'agit de faire connaître l'aspect religieux et caritatif de leur foi, tandis que les non-musulmans font peu d'efforts pour surmonter leurs préjugés.
Quand on parle de l’Islam, on ne sait pas exactement de quoi il s’agit, puisqu’il n’existe pas de version autoritaire, étant donné l’absence de hiérarchie et de normes imposées à chacun. L’Islam est exactement ce que les musulmans en font, pour le meilleur ou pour le pire. Gageons que Namdani l'utilisera pour de bon. Bien qu’il soit de gauche, une gauche modérée (le socialisme de type européen n’existe pas aux États-Unis), il n’est ni fanatique ni religieux. Depuis son arrivée au pouvoir, il multiplie les gestes envers les communautés juive et chrétienne.
Notre difficulté en tant que non-musulmans à comprendre l’Islam réside dans sa diversité. Le monde musulman est divisé en de nombreuses sectes, obédiences et pratiques. Nul ne peut prétendre avoir autorité sur un autre : selon la théologie de l’Islam, chaque musulman entre, s’il le souhaite, dans une relation directe avec Dieu à travers le Coran. Vous n’avez pas besoin de passer par une mosquée ni de suivre les commandements d’un imam. La difficulté de la tâche, en l’absence d’autorités centrales, réside dans le Coran lui-même, dont la lecture complexe donne lieu à mille interprétations.
Cette diversité pourrait représenter une richesse pour les musulmans ; Pourtant, lorsqu’on regarde la carte du monde, elle se révèle plutôt comme une source de drames. À l’heure où tous les regards sont tournés vers Gaza, ce conflit est éclipsé par les divisions qui opposent les musulmans les uns aux autres dans différentes régions. Citons quelques exemples actuels.
Au Yémen, le pays est divisé entre trois factions qui luttent pour le contrôle du pouvoir central.
Egypte? Il présente une unité apparente, derrière laquelle s'affrontent un pouvoir central quasi laïc et les Frères musulmans, qui mettent l'accent sur la solidarité face à un État qui ne prête pas la moindre attention aux pauvres.
La Turquie est plongée dans un état de guerre civile latente qui oppose le pouvoir sunnite aux Alévis, laïcs et républicains, et aux Kurdes, également musulmans.
La Syrie est divisée en au moins trois factions : les Alaouites, proches du chiisme iranien ; les sunnites, proches du jihad, et les Kurdes.
Les ayatollahs iraniens prétendent incarner le véritable islam aux yeux de tous, mais les Arabes considèrent les chiites iraniens comme des apostats plus persans que musulmans.
L’Afrique sahélienne est en proie à des combats entre bandes armées professant différentes formes de foi, des jihadistes les plus extrémistes aux adeptes du soufisme les plus contemplatifs.
Cette opposition entre soufisme et jihadisme, entre méditation et esprit de conquête, n’est pas la seule division qui oppose islam à islam, mais elle est l’une des plus éclairantes. Le mot jihad lui-même est source d'ambiguïté : il désigne une volonté de conquête, la conquête de l'Occident selon le modèle espagnol, la conquête des sectes majoritaires contre les sectes minoritaires. C'est le premier sens, belliqueux, mais il y en a un autre, également inscrit dans le Coran, dans lequel le jihad est un combat personnel contre le mal qui est en nous. Chaque musulman peut choisir entre sa version du jihad sans qu’aucun arbitre ne puisse la départager.
Ces conflits internes au monde musulman pourraient-ils être surmontés, de la même manière que l’Europe a surmonté l’opposition entre catholiques et protestants ? Cela semble peu probable, car outre leur fragmentation théologique, les musulmans sont confrontés à des États faibles et corrompus. Un exemple ?
Egypte. Le pays semble solide, mais il ne l’est pas, car l’État manque de légitimité après que le seul président démocratiquement élu, membre des Frères musulmans, ait été renversé en 2013 par un coup d’État militaire. Le dictateur favorise une petite élite capitaliste, tandis que les Egyptiens des classes inférieures ne pensent qu’à fuir vers des cieux plus accueillants. Dans le décompte des immigrants illégaux traversant la Méditerranée, les Égyptiens représentent le contingent le plus important, suivis par les Bangladais, eux aussi musulmans. L’origine de ces courageux aventuriers est un baromètre de la bassesse des États qu’ils fuient. La carte du terrorisme est également significative pour la violence entre musulmans : les attentats sont infiniment plus meurtriers au sein des pays musulmans qu’en Occident. Les musulmans s'entretuent au nom de l'Islam, en Turquie, au Pakistan, au Bangladesh, au Burkina Faso, au Mali et au Yémen. La solidarité entre musulmans, qui selon le Coran appartiennent à la même communauté, la Oumma, n'existe pas ; A Gaza ou au Soudan, l'aide humanitaire est totalement occidentale.
Si nous nous approchons de l’Europe, soucions-nous des musulmans et de nous-mêmes. L'Algérie ne survit que grâce à une dictature militaire qui a écrasé tous les mouvements de revendications sociales s'exprimant au nom de l'Islam.
La Tunisie, qui devait être le premier pays arabe démocratique, a pris un virage vers une dictature personnelle, ouvrant la porte à des formations comme les Frères musulmans, pour multiplier les actes de charité publique dénonçant l'État, au risque de sombrer dans une guerre civile.
Le Maroc est soutenu par une aiguille, une monarchie qui détient à la fois le pouvoir temporel et religieux ; Mais l’augmentation des inégalités sociales et la corruption massive amènent à se demander si ce pays échappera pour toujours à la tentation d’une révolution au nom de l’Islam.
Il est vrai que, pour répartir les responsabilités, si les musulmans vivent dans des États en faillite, c’est parce que ceux-ci sont l’héritage de la colonisation occidentale et de la décolonisation ratée. Regardez la carte du Moyen-Orient : toutes les frontières arbitraires ont été tracées par les colonisateurs français et britanniques, ce qui n’a jamais permis l’émergence d’États légitimes. Les musulmans n’ont pas encore digéré la colonisation. Ce qui nous ramène à New York et à Zhoran Namdani, musulman et démocrate, sur qui nous projetons plus d’espoir que de peur irrationnelle.
Guy Sorman 12 01 26
https://www.almendron.com/tribuna/el-islam-contra-el-islam-2/
En Europe, nous vivons dans des sociétés ouvertes ou relativement ouvertes : nous acceptons, avec plus ou moins de tolérance, les opinions contraires aux nôtres, pourvu que les nôtres soient respectées. Nos gouvernements interviennent peu et, en général, respectent les droits de l'opposition, qui, tôt ou tard, accède au pouvoir. Notre politique étrangère n'est pas agressive : son objectif premier est de développer les relations entre les nations et, autant que possible, d'éviter les conflits armés. Certes, nos sociétés ouvertes sont fragmentées, puisque certains d'entre nous préfèrent une société fermée, dirigée d'une main de fer par un homme ou une femme au nom d'une conception particulière de l'identité nationale. Mais définie par qui ? Par le dictateur ? Le clivage entre société ouverte et société fermée divise le monde, tout comme il fragmente nos propres pays.
Cette distinction entre société ouverte et société fermée est aujourd'hui bien plus significative que l'opposition entre la droite et la gauche : l'année dernière a été particulièrement révélatrice de cette substitution du débat entre la droite et la gauche par l'alternative entre société ouverte et société fermée. Il me semble évident qu'aujourd'hui, le monde est divisé entre ces deux visions : dans nos démocraties, de nombreuses élections opposent ceux qui remettent en question une identité fixe et immuable à ceux qui défendent une identité restrictive, opposée au changement culturel, au féminisme et à l'immigration. Du point de vue de la société ouverte, ceux qui militent pour un monde pluraliste accordent une attention particulière aux minorités et à la diversité. Le clivage est encore plus flagrant lorsqu'on observe une carte du monde : les guerres opposent non seulement les nations, mais aussi les idéologies.
Le conflit ukrainien, à cet égard, est le plus révélateur, car les Ukrainiens, malgré eux, incarnent une société ouverte, tandis que Poutine est la représentation quasi parfaite du dictateur qui cherche à défendre une identité fermée et immuable : celle de la Russie éternelle. C'est pourquoi Poutine compte des alliés en Occident parmi ceux qui rêvent d'une société fermée comme la Russie. Qu'en pensent les Russes ? Nous l'ignorons, puisqu'ils ne sont pas consultés. L'opposition entre société ouverte et société fermée explique aussi des alliances internationales parfois inattendues. Il est clair qu'un groupe hétéroclite de partisans d'une société fermée se constitue à l'heure actuelle, englobant la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l'Iran, Trump et ses soutiens affichant une sympathie à peine dissimulée pour cet illibéralisme, imperméable à tout débat. Cet illibéralisme préfère un passé nationaliste, idéalisé et rêvé à un avenir mondialisé.
Le déclin de la civilisation européenne ?....
Selon une note qualifiée de stratégique, publiée le 5 décembre par l'administration américaine, la civilisation européenne serait en voie de « disparition ». Cette affirmation sensationnaliste et futuriste repose sur des fondements très discutables. Le premier est que la liberté d'expression en Europe serait désormais impossible, ce qui nuirait à tout débat critique et à toute réflexion scientifique. De quoi parle-t-on réellement ? L'Union européenne n'interdit aucun débat, mais tente d'alerter l'opinion publique sur la distinction essentielle entre la réalité et sa manipulation : une distinction d'autant plus nécessaire que notre principale source d'information et de divertissement provient des réseaux sociaux, dont nous savons qu'ils sont peu fiables.
Presque tous ces réseaux sociaux sont des entreprises américaines dont les propriétaires résistent à toute tentative de réglementation. En fait, Bruxelles n'hésite pas à infliger à Amazon, Google ou X de lourdes amendes pour leurs mensonges. On ne comprend pas pourquoi une réglementation européenne visant à informer le lecteur pourrait être considérée comme de la censure. Les entreprises concernées tentent de nous faire croire le contraire, confondant leurs propres intérêts avec ce qu'elles appellent la « civilisation ».
Un autre argument avancé dans cette note stratégique qui annonce notre déclin dénonce les restrictions imposées par les gouvernements européens aux mouvements politiques extrémistes qui tentent de réhabiliter ou de nier la violence perpétrée par les régimes totalitaires. Là encore, on ne voit pas en quoi la restauration de la vérité historique sur le rôle des partis fascistes et nazis pendant la Seconde Guerre mondiale pourrait être assimilée à une censure conduisant au déclin de la civilisation. Un deuxième argument qui doit être évalué plus sérieusement, souligné avec insistance par la note stratégique américaine, est que l'Europe disparaîtrait en raison de l'invasion de l'islam.
L'Europe serait en voie d'islamisation et donc de disparition : un argument qui ne repose pas sur des faits vérifiables. Si l'on considère le cas de la France, le pays européen qui compte la plus grande population d'origine arabo-musulmane, celle-ci représente à peine 10 % du total. Il resterait à démontrer que ces 10 % font passer leur adhésion à l'islam avant leur choix de s'intégrer dans la communauté française.
Ce n'est pas le cas ; la preuve en est que la moitié des femmes d'origine arabo-musulmane en France se marient avec des hommes non musulmans, de tradition chrétienne. Je suppose que cela se produit dans toute l'Europe : l'assimilation par les femmes. Ce qui terrifie vraiment les islamistes les plus radicaux, ce n'est pas tant la présence de l'islam en Europe, mais la façon dont il se mélange aux valeurs européennes. Cette crainte de la dissolution de l'islam conduit les plus faibles d'esprit à la barbarie : la barbarie de Madrid, Paris ou Sydney, dont sont également victimes 99 % des musulmans modérés. À long terme, il n'y a pas d'islamisation de l'Europe, mais une lente européanisation de l'islam.
Bien sûr, les musulmans arabes qui s'installent en Europe, comme toutes les vagues migratoires, apportent avec eux des traditions qui, avec le temps, s'intègrent dans ce que nous appelons la civilisation européenne. Cependant, on ne comprend pas comment une contribution étrangère, généralement sous forme de musique et de nourriture, pourrait déstabiliser une civilisation. Il faudrait s'entendre sur ce que l'on entend par « civilisation », plus précisément par « civilisation européenne ». La singularité de l'Europe réside dans son ouverture aux contributions étrangères. La plupart des grands empires étaient ou prétendaient rester purs sur le plan religieux ou ethnique. Pensons à la Chine ou à l'Inde.
L'Europe, en revanche, ne s'est jamais fondée sur la pureté ethnique et religieuse ; sa singularité réside dans sa capacité à intégrer des apports extérieurs dans une sorte de sédimentation qui fait notre force et notre grandeur. Cette sédimentation n'a pas toujours été facile ; elle a généré de grandes disputes, des guerres intestines, nationales et religieuses, mais au final, aujourd'hui plus que jamais, nous pouvons parler de civilisation européenne. Ce n'était pas le cas jusqu'au milieu du XXe siècle ;
La création de l'Union européenne a contribué à cette homogénéité culturelle en traduisant dans les institutions les changements transnationaux qui se produisaient au plus profond de nos sociétés. Aujourd'hui, la plupart des jeunes Espagnols ou Français se définissent comme Européens tout en se reconnaissant comme Espagnols ou Français. J'ajouterai, en inversant l'analyse qui nous vient des États-Unis, qu'il est absurde d'identifier la civilisation européenne à la race blanche et à la religion chrétienne : même si l'on remonte loin dans notre propre histoire, et bien que la civilisation européenne soit en grande partie l'héritière de l'Empire romain, nous nous souviendrons que la force de cet empire résidait dans l'acceptation des cultures et des religions du vaste ensemble qu'il gouvernait.
Les empereurs eux-mêmes venaient des quatre coins de l'empire. Rome se distinguait par la loi, et non par la race. Identifier, comme le fait la note des États-Unis, la civilisation européenne à la race blanche et à la religion chrétienne est une « insulte à la majorité des Européens qui ne sont ni blancs ni chrétiens, mais qui sont néanmoins européens ».
D'autre part, on pourrait inverser l'analyse à l'encontre des États-Unis en observant que la moitié des citoyens ne sont plus issus de l'ethnie dite blanche : les États-Unis sont-ils en voie de disparition ? Si l'Europe est en déclin, une idée aussi farfelue qu'indémontrable, ce n'est pas son caractère civilisateur qui est en jeu, mais des raisons plus objectives et quantifiables : ses décisions économiques et sa stratégie militaire. En matière économique, l'Europe, aussi prospère soit-elle, est depuis une trentaine d'années en retard par rapport aux États-Unis et s'appauvrit relativement.
Ce n'est pas le résultat de l'incompétence de nos entrepreneurs et de nos travailleurs, mais un choix social partagé par la quasi-totalité de l'Union européenne, sans qu'il ait été exprimé ouvertement. Nous avons choisi de privilégier la solidarité sociale plutôt que la croissance à tout prix, avec ses avantages, mais aussi ses inconvénients. Nous regrettons la pauvreté du débat en Europe sur ce choix non reconnu entre croissance et solidarité. L'autre signe du déclin relatif, comme nous le reprochent tous les présidents américains depuis Barack Obama, est que nous dépendons de l'OTAN pour notre sécurité militaire.
Cette sécurité sous-traitée est obsolète ; l'Union européenne est condamnée à se réarmer contre des ennemis prévisibles comme la Russie et imprévisibles comme la Chine et le djihad islamiste. La civilisation européenne restera pacifiste, mais un pacifisme armé qui est le moyen le plus sûr de préserver notre identité non agressive et non impérialiste.
En résumé, contrairement à ce que l'on pense aux États-Unis, l'Europe est et a toujours été métissée ; j'entends par là que la civilisation européenne est la somme des contributions culturelles provenant du monde entier. Si, comme nous y invite l'idéologie trumpiste, l'Europe aspirait à devenir blanche et chrétienne, cette aspiration serait minoritaire et sans effet. De plus, l'Europe ne serait plus l'Europe : une Europe de sang pur signifierait véritablement notre déclin.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/el-declive-de-la-civilizacion-europea/
Drogues, une guerre perdue...
Dans l’arsenal des démagogues la soi-disant 'guerre aux drogues' occupe la deuxième place, après la lutte contre l’immigration. L’expression remonte au président Richard Nixon, qui cherchait une cause pour retrouver sa popularité. L’expression s’est popularisée et a été adoptée par de nombreux chefs d’État sans qu’aucune de ces guerres ne soit jamais gagnée. La dernière à ce jour est attribuée à Donald Trump, qui cherchait lui aussi une cause pour relancer sa popularité. Contrairement à ses prédécesseurs, sa guerre contre la drogue est réelle : il mobilise l’armée et tue. Qui ? Nous ne le savons pas, car parmi les navires coulés dans les Caraïbes aucune preuve n’a été apportée, ni de ce que transportaient les bateaux ni de qui étaient les marins tués.
Ne nous y trompons pas : je n’ai aucune sympathie pour les trafiquants de drogue, mais toute approche sérieuse de la toxicomanie démontre que les méthodes belliqueuses et les discours pompeux sont inefficaces pour la réduire. Un chef d’État qui déclare la guerre à la drogue oublie qu’une drogue ne tue que si elle est consommée. S’attaquer uniquement au trafiquant, c’est ignorer l’autre aspect du problème : la raison pour laquelle tant d’usagers risquent leur vie. Toute approche de la toxicomanie doit prendre en compte à la fois l’offre et la demande.
Il est manifestement plus facile de criminaliser l’offre en détruisant les cultures de coca, en arrêtant les trafiquants et en négociant avec les fournisseurs pour qu’ils se reconvertissent. Je me souviens que le président Reagan avait tenté de persuader l’Amérique latine de cultiver des ananas plutôt que de la coca, mais l’agriculteur colombien ou bolivien est un entrepreneur qui sait que les ananas ne seront jamais aussi rentables que la coca. Et la lutte contre l’offre de drogue est devenue encore plus complexe, car les agriculteurs latino-américains ne sont plus les principaux fournisseurs des drogues les plus recherchées.
Ce sont désormais des produits chimiques, fabriqués dans des laboratoires en Chine, au Myanmar, et même aux États-Unis. Le fentanyl, substance la plus recherchée, provient de Chine et transite en quantités difficiles à détecter par l'Amérique latine ou l'Afrique pour alimenter les marchés lucratifs d'Europe et des États-Unis. Essayez donc de négocier avec la Chine !
Toutes les guerres contre la drogue ont échoué, la première ayant eu lieu en 1919, lancée par les États-Unis. À l'époque, l'ennemi était le cannabis importé par des travailleurs mexicains. Le principal résultat fut une flambée des prix, sans diminution de l'offre ni de la demande ; les consommateurs se sont simplement détournés de l'opium, alors très populaire, au profit du cannabis, plus en vogue.
Comme pour l'ananas, l'Europe et les États-Unis, les deux principaux consommateurs, devraient proposer aux producteurs des activités alternatives aussi lucratives que le trafic de drogue. Que pourrait-on substituer au cannabis dans le Rif marocain ? Ce type de négociation n'a jamais été mené sérieusement, faute d'alternative à proposer à ces pays pauvres. Leurs dirigeants affirment d'ailleurs, à juste titre, que la cause du trafic incombe aux consommateurs, et non aux producteurs.
Une véritable guerre contre la drogue nous obligerait donc à nous interroger sur le comportement des consommateurs et, malheureusement, à reconnaître que la consommation de drogue est aussi vieille que toute civilisation. Alcool, tabac et opium ont été sources de plaisir ou d'oubli depuis que l'homme a commencé à chercher à s'évader.
Puisque la guerre contre la drogue cible les consommateurs et non seulement les producteurs, il est surprenant que le tabac, l'alcool et les opiacés, qui causent plus de décès que la cocaïne, l'héroïne et le cannabis, ne soient pas considérés comme des drogues. Une drogue jugée inacceptable n'est considérée comme dangereuse que parce qu'elle provient d'ailleurs. Les premières campagnes contre le cannabis, mentionnées précédemment, ont débuté aux États-Unis car cette plante était importée par des travailleurs mexicains, dont la consommation leur conférait soi-disant une force supérieure à celle des travailleurs américains – une concurrence inégale.
Il convient également de rappeler que certaines drogues, inacceptables parce qu'elles provenaient d'ailleurs, se sont soudainement révélées utiles en temps de guerre. L'armée américaine, à l'instar de l'armée japonaise durant la Seconde Guerre mondiale, a utilisé des amphétamines, qui ont stimulé l'ardeur au combat des soldats.
Si la lutte contre les producteurs et les trafiquants s'avère inefficace, si le désir de consommer persiste, devons-nous baisser les bras et accepter que producteurs, trafiquants et consommateurs de drogue fassent partie intégrante de notre monde ? Nous n'avons pas le droit d'être aussi pessimistes alors que la toxicomanie fait tant de victimes, dont nous ignorons le nombre exact, mais dont chacun connaît au moins une personne. Par conséquent, pour celles et ceux qui réfléchissent sereinement aux drogues, à leurs effets et à leurs conséquences néfastes, la solution préconisée n'est pas la guerre, mais le dialogue avec les producteurs et les consommateurs.
Avec les producteurs, comme nous l'avons dit, il est conseillé d'élaborer des propositions concrètes. Avec les consommateurs, on ne saurait trop insister sur l'importance de l'éducation dans les écoles et de la prise en charge des toxicomanes, à condition que la toxicomanie ne soit pas considérée comme un crime et qu'une aide réelle soit apportée par le biais d'un accompagnement et de la mise à disposition de traitements de substitution (comme la méthadone).
Cette approche réaliste est pratiquée dans les pays scandinaves, en Grande-Bretagne et en Irlande, mais a été à peine expérimentée dans le reste de l'Europe continentale. Les résultats sont positifs, mais aux yeux du public, il est plus facile de déclarer la guerre que de s'engager dans une approche humaniste qui exige une écoute attentive des cas les plus désespérés. Tout ce que je viens d'écrire est connu des quelques sociologues et médecins qui s'intéressent à la question, rares et peu écoutés car leur langage est complexe, tandis que la guerre est simple : une guerre perdue d'avance, qui profite aux trafiquants de drogue, qui augmenteront leurs prix, et aux consommateurs, qui y perdront la vie.
Il reste à mentionner la solution ultralibérale : la légalisation de toutes les drogues. En théorie, cette solution peut sembler séduisante : elle ferait baisser les prix et normaliserait les substances addictives. Malheureusement, la pratique est loin d'être à la hauteur des espoirs théoriques. Dans les pays où certaines drogues, comme le cannabis, ont été légalisées, on observe une augmentation de la consommation de drogues illicites et plus nocives : le désir de consommer des drogues est un désir de transgression.
Il n'existe donc pas de solution miracle à la toxicomanie, mais plutôt une approche simple et modeste, sans prétendre à un remède miracle : un tel remède n'existe pas, et la guerre n'en est pas un.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/drogas-una-guerra-perdida/
Cet article, initialement publié dans ABC, est reproduit conformément aux dispositions du droit national et international (voir la section « Confidentialité »)
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
Trump, d'échec en échec....
Un an après son élection, il est possible de dresser un bilan de la présidence de Donald Trump. Selon lui, il serait le meilleur président de l'histoire des États-Unis, toujours prêt à s'auto-congratuler et à insulter ses adversaires. Les États-Unis n'ont-ils jamais été aussi grands ? La réalité est tout autre, comme le montre un examen point par point de ce dont il serait le plus fier.
Commençons par ce qui préoccupe les citoyens américains : le pouvoir d'achat. Les Américains, grands consommateurs de café, constatent qu'il ne cesse d'augmenter depuis que Trump a imposé des droits de douane prohibitifs sur les importations brésiliennes, principalement parce qu'il n'apprécie pas le président Lula. Mais Trump écoute les hommes d'affaires ; en réalité, il n'écoute que les hommes d'affaires, pourvu qu'ils soient milliardaires. À la demande du président de la chaîne Starbucks, il a réduit les droits de douane sur le café brésilien, ramenant le prix d'une tasse à son niveau du début de l'année.
Une anecdote ? Mais la popularité des chefs d'État dans nos démocraties se mesure à leur quotidien, non à leurs grandes déclarations. Certes, l'économie américaine est en croissance, mais grâce au dynamisme de ses entrepreneurs et à sa maîtrise des nouvelles technologies. En revanche, son déclin s'amorce dans les secteurs dépendants du commerce et de l'immigration. En bloquant l'immigration – en provenance des pays du « tiers monde » (sic) – et en expulsant cruellement les travailleurs dits « illégaux » mais indispensables, l'agriculture est menacée et le secteur de la construction s'affaiblit : le chômage augmente. Quant aux droits de douane, qui fluctuent au gré de l'humeur du président et de ses relations avec tel ou tel chef d'État, ils ont désorganisé les chaînes de production.
Donald Trump pensait qu'une réduction des importations contribuerait à la réindustrialisation des États-Unis ; or, c'est l'inverse qui se produit, chacun cherchant à éviter le marché américain plutôt que de s'exposer à la volatilité de sa politique. De plus, en menaçant l'indépendance de la banque centrale, Trump affaiblit le dollar et accroît la dette publique, ce qui compliquera son remboursement : les marchés financiers tremblent et une crise mondiale comparable à celles de 1929 et 2008 est possible, exacerbée par la bulle spéculative autour de l'intelligence artificielle.
Démocratie ? Les États-Unis sont censés être un modèle de démocratie libérale, mais force est de constater que l'État de droit recule depuis que le ministère de la Justice, jadis indépendant, est devenu l'instrument du président pour se venger de ceux qu'il considère comme ses ennemis. La plupart des juges peinent à préserver l'État de droit, une tâche de plus en plus ardue à mesure que leurs décisions ne sont pas respectées. Cette érosion de la justice est flagrante dans l'usage que fait le président de son pouvoir de grâce, par exemple lorsqu'il a gracié ses partisans qui avaient pris d'assaut le Capitole pour empêcher la proclamation de l'élection de Joe Biden, ou encore dans la grâce incompréhensible accordée à l'ancien président du Honduras, emprisonné aux États-Unis pour avoir été identifié comme le chef d'un réseau de trafic de drogue.
Parallèlement à ce recul de la justice, la corruption progresse. Bien que non nouvelle aux États-Unis, elle atteint aujourd'hui des proportions inédites, sans que personne ne cherche à la dissimuler. Ainsi, tous les accords signés avec l'Arabie saoudite et le Qatar – des relations interétatiques – sont complétés par des négociations entre des entreprises proches de Trump, notamment celles dirigées par son fils et son gendre. Pour capter l'attention du président, le mieux est de financer ses fantasmes, notamment la gigantesque salle de bal en construction à l'est de la Maison-Blanche sans autorisation. La plupart des donateurs ont préféré garder l'anonymat : le président est facilement corruptible.
Artisan de la paix ? Selon Trump, ce serait sa plus grande fierté. Il évoque sans cesse les huit guerres qu'il prétend avoir terminées, mais de quels conflits parle-t-on ? Le conflit entre la Thaïlande et le Cambodge, par exemple ? Après une brève trêve négociée par Trump, les hostilités ont repris. Gaza ? L'armée israélienne a encerclé le pays d'une zone tampon le protégeant des attaques terroristes. Netanyahu pouvait se permettre d'accorder à Trump non pas la paix, mais un cessez-le-feu fragile. L'échec le plus flagrant est, bien sûr, l'Ukraine, où Trump s'était vanté d'avoir instauré la paix en 24 heures. Un an plus tard, il n'a guère progressé ; son seul projet est d'offrir à la Russie la capitulation de l'Ukraine en échange d'un vague cessez-le-feu que les États-Unis refusent de garantir.
Est-il nécessaire de préciser que les relations entre les États-Unis et l'Europe n'ont jamais été aussi mauvaises depuis 1945 ? On pourrait objecter qu'il ne s'agit pas d'un échec de la part de Trump, mais plutôt du reflet de sa volonté d'isoler les États-Unis des conflits européens, qu'il ne comprend absolument pas. L'Amérique latine lui est plus familière, car elle a toujours été considérée comme la zone d'influence des États-Unis. D'où son désir de rétablir la doctrine Monroe, qui a fait des États-Unis le parrain de tous les gouvernements latino-américains.
Mais pour cela, leur accord serait indispensable. D'autant plus que l'on ignore comment Trump entend restaurer son pouvoir féodal. En renversant le gouvernement vénézuélien ? En envahissant la République dominicaine, comme l'a laissé entendre son secrétaire à la Défense ? Le prétexte invoqué par Trump est la lutte contre le trafic de drogue, mais ce trafic ne diminue pas, car le Venezuela et la République dominicaine ne sont pas des maillons essentiels de la chaîne. La drogue provient de Chine et de Colombie, transite par le Mexique, que Trump n'ose pas attaquer.
Il a également échoué à diffuser sa vision du monde, la restauration d'un impérialisme blanc et chrétien – un christianisme qui ne célèbre pas la charité mais glorifie la richesse. Trump n'aime pas les pauvres. Sur ce sujet, nous préférons écouter le Pape. Il a aussi échoué en soutenant un candidat proche de son idéologie ; un tel candidat perd généralement les élections, comme on l'a vu en Grande-Bretagne et en Australie. Le seul trophée qui reste à Trump est Javier Milei en Argentine ; si Milei se reconnaît en Trump, ce n'est pas à lui qu'il doit sa présidence, mais plutôt à la médiocrité de ses adversaires péronistes. En Europe, il a Viktor Orbán, qui semble menacé par les élections d'avril prochain. Quant aux partis d'extrême droite que Trump soutient en Espagne et en Allemagne, ce soutien ne suffira pas à les porter au pouvoir ; il ne fera que les en éloigner davantage.
Il va de soi que je ne partage pas l'idéologie de Donald Trump car j'apprécie les États-Unis lorsque les Américains respectent leur Constitution et incarnent la démocratie libérale.
Trump est une anomalie dans l'histoire des États-Unis. Même ses propres partisans, divisés en d'innombrables factions, réalisent avoir été dupés par le talent d'un artiste dont la priorité est sa propre gloire et son enrichissement, et non le bonheur de l'Amérique ou du reste du monde.
Guy Sorman Cet article, initialement publié sur ABC, est reproduit conformément aux lois nationales et internationales applicables (voir la section « Déclarations légales »).
https://www.almendron.com/tribuna/trump-de-fracaso-en-fracaso/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
La « grande régression »...
Faut-il croire au progrès ? Certains y croient, d'autres non, sans doute parce que le concept est mal défini. La référence en la matière est le philosophe britannique Karl Popper, qui observait que le concept de progrès devait se limiter à la science. Seule la science, écrivait-il, progresse. Au contraire, ajoutait Popper, l'art ne progresse pas, pas plus que la morale. Cependant, à long terme, l'humanité en général vit de mieux en mieux, malgré les guerres, les bouleversements climatiques et les épidémies récurrentes. Si l'on adopte une perspective globale et à long terme, la flèche du temps semble favoriser l'amélioration de la condition humaine. Par « condition humaine », j'entends une évaluation objective du bien-être et de l'espérance de vie. Quand on parle de la nature humaine, c'est une autre histoire : celle-ci reste immuable, à la fois bonne et mauvaise depuis ses origines. S'il y a progrès, même relatif et à long terme, les temps actuels ne
La science est secouée par des idéologies mystiques, et les controverses autour de la vaccination en sont le pire exemple. La vaccination et l'hygiène sont les deux facteurs qui ont le plus amélioré notre santé et notre espérance de vie. Et pourtant, peut-être parce que ces progrès scientifiques et médicaux sont des faits avérés, certains les remettent en question. Cette régression antiscientifique et antivaccinale se concentre aujourd'hui, paradoxalement, aux États-Unis, autour du secrétaire à la Santé, Robert Kennedy Jr., qui s'est donné pour mission de discréditer la vaccination, au risque de provoquer des épidémies de maladies qui avaient déjà été éradiquées, comme la rougeole ou la poliomyélite. Nous ne nous attarderons pas sur la folie de ce fanatique (soutenu par Trump), mais il faut reconnaître qu'il gagne des adeptes. Malheureusement, ses déclarations pourraient déclencher des épidémies aux États-Unis et dans le reste du monde.
Si le progrès scientifique est menacé, la situation est encore pire dans le domaine du droit, à commencer par le droit international. En 1945, lors de la création des Nations unies, il a été convenu qu'une série de principes seraient universels, en particulier le respect des frontières, même si celles-ci étaient l'héritage de la colonisation. Là aussi, on observe un recul : ce fondement de l'ordre international est remis en cause en Afrique, bien sûr, où le Soudan s'est divisé en deux avant de se diviser en trois. Il en va de même en Libye et en Somalie, dont les frontières sont devenues impossibles à tracer, et dans les pays du Sahel, où les pirates djihadistes circulent librement sans se soucier des frontières. Le « grand recul » du droit international défunt et du pouvoir de l'ONU est plus évident en Ukraine depuis que Vladimir Poutine s'est lancé dans la reconquête de ce qui était l'Union soviétique.
Tel un oiseau de proie, il guette les territoires voisins et ne s'arrêtera que s'il est arrêté, par la force, et non par des négociations, dont il se moque éperdument. L'ordre international est également violé par l'utilisation d'armes chimiques, interdites en principe par un traité international, mais dont des traces ont récemment été trouvées en Syrie. L'interdiction des armes nucléaires ne semble plus intangible : on ne peut exclure que la Corée du Nord les utilise, que l'Iran aspire à les utiliser et que la Russie, forte de sa capacité à nous menacer, y recoure plutôt que de reconnaître ses échecs militaires.
S'il est évident que l'ordre international recule, la société civile s'améliore-t-elle pour autant ? Il y a encore quelques années, en Europe, nous étions convaincus que le développement économique et la distribution des biens publics permettaient de créer une classe moyenne suffisamment prospère pour adhérer à l'économie de marché et à la démocratie libérale. Cependant, cette classe moyenne se fragmente entre une base de moins en moins éduquée et de plus en plus pauvre et un sommet inaccessible, que nous appelons « les super-riches ».
Il me semble que la principale menace pour la démocratie libérale provient aujourd'hui de ces super-riches, non pas en raison de leur nombre, mais en raison de leur visibilité et de la manière dont ils abusent de leur pouvoir financier. Ils affichent un mépris total pour les lois des États et s'abstiennent de payer des impôts. Le pouvoir de ces super-riches et des entreprises qu'ils dirigent les place dans les hautes sphères, à l'écart de toute intervention publique. Leur comportement laisse entrevoir une nouvelle société dans laquelle les électeurs ne seraient que des pions, tandis que les super-riches achèteraient des œuvres d'art pour une valeur de 500 millions d'euros et recevraient en outre l'adoration des médias qu'ils contrôlent et des politiciens qu'ils manipulent.
Assez de récriminations et de pessimisme ! N'y a-t-il pas quelques signes encourageants ? Oui. Il convient de souligner que la démocratie libérale progresse – ce dont on ne parle pas assez – en Amérique latine. L'alternance entre les partis remplace les guerres civiles et les coups d'État d'autrefois. La Bolivie en est un bon exemple, et le Chili le sera bientôt, où le pouvoir changera de mains. Cette alternance politique, bien acceptée par les peuples, est une manifestation claire de ce que l'on peut appeler le « progrès ». De même, contre la violation des frontières, les nations démocratiques s'organisent, comme le montre le soutien de l'Union européenne à l'Ukraine ou celui du Japon à la Corée du Sud et à Taïwan.
Les super-riches eux-mêmes sont désormais contrés par l'UE, qui impose pour la première fois aux entreprises mondialisées des règles et des taxes qu'elles n'avaient jamais respectées. Si le progrès scientifique, mais aussi économique et politique, doit se poursuivre, c'est en Europe que tout se décide. L'Europe est le berceau de la démocratie libérale et de l'économie de marché, auxquelles se sont ralliés les États-Unis. Les premiers économistes et philosophes qui ont façonné la société libérale dans laquelle nous vivons étaient et se sentaient européens. Ce n'est donc pas un hasard si l'Europe, parfois secouée par de violents dictateurs, retrouve sa vocation initiale de cœur de la philosophie libérale.
Paradoxalement, l'invasion de l'Ukraine aura réveillé l'Europe, qui est aujourd'hui le seul lieu de progrès capable de restaurer un ordre juridique international stable et, surtout, une morale. Sans morale, il ne peut y avoir ni paix ni progrès. On m'opposera l'aphorisme de Karl Popper, pour qui la morale ne progresse pas. Mais elle n'a pas besoin de progresser : nous savons ce qu'elle est. La morale, c'est ce qui est vrai et juste. S'appuyant sur ses fondements, qui remontent à Athènes et à Jérusalem, il suffit que l'Europe reste fidèle à elle-même. Elle restera ainsi le modèle de civilisation auquel aspirent les peuples, en particulier ceux qui sont muselés. Je pense aux dissidents démocratiques chinois et russes, pour qui l'Union européenne représente un espoir. Je pense aussi à mes voisins américains, où je réside actuellement, qui attendent de l'Europe qu'elle rétablisse le bon sens. Note d'espoir : les dirigeants européens dans leur ensemble me semblent déterminés à inverser la « Grande Régression ».
Guy Sorman
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
Cet article, publié à l'origine dans ABC, est reproduit conformément à la législation nationale et internationale (voir couverture légale).
https://www.almendron.com/tribuna/la-gran-regresion/
De Plutarque à Poutine...
Il faut écouter les dictateurs. Ces gens, qui ont une haute opinion d'eux-mêmes, annoncent souvent, avant même d'arriver au pouvoir, en quoi consistera leur projet – presque toujours illusoire – pour leur nation, voire pour l'humanité. Il en a toujours été ainsi. Sans remonter à l'Antiquité, rappelons qu'Adolf Hitler a écrit, avant même son élection, dans un ouvrage intitulé « Mein Kampf », quel était son projet pour l'Allemagne, pour l'Europe, pour le monde. Ce pamphlet n'épargnait aucun détail, y compris l'extermination des Juifs. Mais Hitler était alors un acteur secondaire de la vie politique allemande ; peu de journalistes et d'hommes politiques se donnaient la peine de lire cet ouvrage. Ceux qui le faisaient le considéraient comme un essai de circonstance qui tomberait dans l'oubli dès son accession au poste de chancelier. Grave erreur, car Hitler a appliqué son programme point par point. En 1945, constatant son échec, il conclut que le programme n'était pas une folie, mais plutôt que le peuple allemand n'était pas à la hauteur de ses ambitions.
Pour nous rapprocher du présent, rappelons les nombreuses déclarations de Vladimir Poutine sur l'avenir de la Russie. J'ai eu l'occasion de l'entendre en personne il y a une vingtaine d'années, au début de sa dictature. Sans hésiter, il annonçait que son ambition était de restaurer la gloire initiale de la Russie, faute de quoi il pourrait reconstruire l'Union soviétique. Je me souviens qu'au début des années 2000, Vladimir Poutine expliquait à qui voulait l'entendre – personne ne voulait l'entendre – que l'Ukraine ne serait jamais indépendante, puisque l'Ukraine était la Russie. D'autres personnes présentes à cette même réunion, diplomates et journalistes, y ont vu un accès de mégalomanie qui ne résisterait pas à l'exercice du pouvoir. Autre grave erreur : Poutine fait exactement ce qu'il nous a dit.
Par conséquent, les paroles des dictateurs doivent être prises très au sérieux, tout comme leur personnalité doit être prise en compte. Tous les dictateurs ont tendance à se ressembler : ils partagent une psyché commune, un désir de pouvoir illimité, une incapacité à accepter la moindre contradiction. J’ai eu l’occasion de rencontrer certains de ces dictateurs, comme le général Pinochet, par exemple, qui n’avait aucun doute sur sa mission : résister au communisme mondial. De tous les dictateurs que j’ai rencontrés, un seul a réussi à me terrifier : Vladimir Poutine. Cet homme dégageait des ondes négatives qui vous transperçaient. Je n’ai jamais rencontré quelqu’un dont la simple présence parvenait à instiller la peur chez son entourage. Poutine avait aussi, et a toujours, un grand sens de la mise en scène ; à cette époque, il se déplaçait uniquement entouré d’un entourage de jeunes blondes vêtues de cuir noir : en somme, ses gardes du corps.
Poutine poursuit donc son programme. Ce qui signifie, dans le cas de l’Ukraine, mais aussi dans les pays voisins dont l’agression a véritablement commencé – mentionnons l’Estonie, la Pologne et la Moldavie – que Poutine ne reculera jamais et ne négociera jamais. Dans l'épilogue le plus extrême, il se suicidera dans son bunker plutôt que de capituler. Je trouve donc surprenant que les interlocuteurs de Poutine en Occident se comportent comme s'ils avaient affaire à un chef d'État normal, animé d'un minimum de raison, avec lequel un accord peut être trouvé. Lorsque Poutine signe un accord – ce qui arrive de temps à autre –, il faut savoir qu'il ne le respectera pas. Par conséquent, l'Europe, seule face à Poutine à ce stade, est condamnée, même contre son gré, à une confrontation stratégique, peut-être militaire, qui durera aussi longtemps que le régime de Poutine. Après Poutine, nul ne sait.
Cela devrait nous amener à une réflexion plus générale sur les lois de l'histoire. Qui fait l'histoire ? Deux traditions s'opposent. L'interprétation dominante, qui remonte aux grands théoriciens du XIXe siècle comme Marx et Tocqueville, explique que l'histoire obéit à des lois et est prévisible. Les dirigeants politiques ne sont que les interprètes de ces lois éternelles : pour Marx, la victoire inévitable du prolétariat avant l’avènement d’une société sans classes ; pour Tocqueville, la domination inévitable de la démocratie dans le monde, qui conduit à la médiocrité en action et en pensée. L’autre interprétation repose sur une tradition plus ancienne, généralement rattachée aux « Biographies de Plutarque », historien grec du Ier siècle célèbre pour ses « Vies parallèles » d’hommes illustres.
Jusqu'au XIXe siècle, tout bon élève ou prince destiné à de hautes fonctions était condamné à lire Plutarque. Tout était dans Plutarque, croyait-on : les héros de l'Antiquité grecque et romaine incarnaient le meilleur comme le pire. Il suffisait d'étudier ces grands hommes pour comprendre toute l'histoire, à toutes les époques. Que ces hommes illustres aient marqué l'histoire ne faisait aucun doute, jusqu'à la Révolution française. Soudain, des inconnus, ni grands ni petits, ont changé le monde. Cela a fait réfléchir Marx et Tocqueville.
Entre Plutarque – la théorie des grands hommes – et Marx ou Tocqueville – les lois qui transcendent notre volonté – comment trancher ? Poutine semble appartenir à une interprétation plutarquienne. Sans Poutine, il n'y aurait pas eu d'autre Poutine ; la Russie ne serait pas nécessairement devenue une puissance dangereuse. Elle aurait pu évoluer, comme sous Eltsine, vers une démocratie imparfaite.
Il en va de même aux États-Unis : seul Trump peut incarner Trump. Il est, dans les annales américaines, une figure atypique. Comme Poutine, il met en œuvre un programme annoncé à l'avance et détaillé dans un projet signé par la Heritage Foundation. Sans Trump, les États-Unis ne seraient pas enclins à une démocratie illibérale. Et après Trump, nul ne sait si les États-Unis renoueront avec leur tradition démocratique ou poursuivront leur dérive autoritaire.
Pourrait-on considérer, cependant, que Marx avait en partie raison ? Les conditions sociales et économiques expliqueraient-elles pourquoi Trump ou Poutine sont apparus comme des marionnettes de l’histoire plutôt que comme ses architectes ? Peut-être, comme c’est souvent le cas, la vérité se situe-t-elle quelque part entre ces deux théories. On pourrait considérer l’impérialisme de Poutine comme une compensation psychologique à l’effondrement de la société russe. Poutine dissimule mal l’appauvrissement et le vieillissement d’un peuple en voie de disparition. S’il n’était pas Poutine, ne serait-il pas quelqu’un d’autre qui lui ressemblerait ? Peut-être oui, peut-être non. En même temps, Trump peut être considéré comme Trump dans la mesure où la société américaine est déstabilisée par la disparition de son industrie, une immigration incontrôlée et une espérance de vie en baisse. Un citoyen américain vit en moyenne quatre ans de moins qu’un Européen, et la mortalité infantile y est deux fois plus élevée. Si Trump n’était pas apparu comme un rédempteur, peut-être un autre aurait-il pris sa place ? C’est possible, mais pas certain.
Je propose donc de relire Plutarque et de prendre au sérieux les paroles des dictateurs, sans pour autant négliger les grandes théories explicatives de l'histoire que le XIXe siècle nous a léguées. Disons que la théorie est le décor, tandis que les véritables acteurs sont sur scène.
Guy Sorman
Cet article, initialement publié sur ABC, est reproduit conformément aux dispositions du droit national et international (voir la couverture juridique).
https://www.almendron.com/tribuna/de-plutarco-a-putin/
Pourquoi l'Ukraine ?...
L'Ukraine n'est pas seulement un territoire. C'est aussi, et surtout, une idée : une idée de démocratie, un désir de liberté, une adhésion aux idéaux de l'Union européenne. La guerre entre la Russie et l'Ukraine n'est donc pas un conflit géographique ni un affrontement de puissances. C'est avant tout une confrontation entre deux sociétés possibles : le despotisme incarné par la Russie de Poutine et le libéralisme démocratique dont l'Union européenne est aujourd'hui le porte-étendard.
Rappelons quand et comment le libéralisme ukrainien est né. C'était à l'automne 2013, lorsqu'un soulèvement spontané de jeunes et moins jeunes Ukrainiens s'est rassemblé sur la place centrale de Kiev, le Maïdan. Ils réclamaient l'adhésion de leur pays à l'Union européenne, qui venait d'être rejetée par le président de l'époque, Viktor Ianoukovitch, une marionnette russe. Ce rassemblement s'est transformé en une révolution qui a duré plusieurs mois et a transformé l'Ukraine, d'un satellite vassal en une nation libre. Soutenir l'Ukraine revient donc à soutenir cette idée de l'Ukraine, l'idée que les Ukrainiens se font de leur avenir.
Ne pas soutenir l'Ukraine revient, fondamentalement, à adhérer au poutinisme, à la tentation dictatoriale, à une utopie totalitaire. En énonçant ces réalités, il ne s'agit pas de faire de la propagande, mais de nous rappeler le fait essentiel qu'aucune société libérale n'est jamais une réussite, mais toujours un combat. Ce désir de liberté peut se manifester à travers toute la civilisation ; toujours et partout, cette exigence de liberté continuera d'être attaquée par les tyrans et leurs clients. Pour ceux qui croient que certaines civilisations sont vouées au despotisme, l'exemple ukrainien est particulièrement frappant. Il rejette la théorie infondée selon laquelle les Slaves n'auraient jamais connu la liberté ni aspiré à elle. Or, à Kiev, cette mythologie est réfutée par les aspirations spontanées de la population. Oui, on peut être slave et démocrate. C'est précisément ce qui inquiète Poutine, qui craint que la contagion n'atteigne son propre pays.
Si les Ukrainiens souhaitent rejoindre l'Union européenne et exercer leur liberté de jugement, ne courons-nous pas le risque, pensent Poutine et les poutinistes, que demain les Russes expriment une aspiration identique ? Rappelons d'ailleurs que cette aspiration à la liberté s'est déjà exprimée sans équivoque en Russie même, de la fin du régime de Gorbatchev à celle de Boris Eltsine : dix années, 1990-2000, confuses, turbulentes, peut-être désordonnées, mais durant lesquelles chaque Russe s'est senti libre de s'exprimer sans restriction et sans risque de répression. C'est ce que réclament les Ukrainiens, c'est ce que nous avons en Europe, sans même prendre conscience de notre privilège quotidien.
Séville, la Chaconne des Hypocrites.....
Le 30 juin, 70 chefs d'État et 4 000 représentants de la société civile, dirigeants d'organisations non gouvernementales qui prospèrent sous l'égide de l'ONU, se sont réunis à Séville. On n'ose imaginer le coût de cette réunion ; personne ne remet en question le financement de ces vastes rassemblements, dont l'utilité reste à prouver. À Séville, à l'initiative du Secrétaire général de l'ONU, l'objectif était de relancer l'aide internationale au développement. Une noble cause, n'est-ce pas ? Si l'on constate que cette aide décline en raison du retrait partiel ou total de l'Europe et des États-Unis, seuls bailleurs de fonds de cette aide, à laquelle ne participent ni la Chine ni la Russie, personne ne remet en question les résultats de cette aide aux plus démunis, initiée il y a plus de soixante-dix ans, ni la nécessité de la poursuivre. Nul ne doute qu'il existe encore un grand nombre de pays pauvres, principalement en Afrique et quelques-uns en Amérique du Sud. Mais au sein de ces pays, tous ne sont pas pauvres, loin de là.
Considérons d'abord la participation considérable à cette manifestation de Séville : depuis l'avènement de l'aide humanitaire, une industrie a émergé, employant des centaines de milliers de bénévoles et de moins bénévoles au sein d'organisations non gouvernementales. Certaines ONG méritent véritablement le qualificatif d'humanitaires, notamment celles qui fournissent des soins médicaux et une aide alimentaire d'urgence dans des pays où la malnutrition est généralisée, conséquence de guerres civiles plutôt que d'une fatalité climatique. Cela laisse de côté des milliers d'autres ONG dont les besoins suscitent le scepticisme.
Je me souviens, lorsque j'étais président de la plus grande ONG française, Action contre la Faim, d'être entré en guerre contre une autre ONG qui avait décidé de forer des puits au Sahel. N'était-ce pas un projet formidable ? Ce fut un désastre, car le creusement des puits a déplacé les troupeaux sur des terrains fragiles, entraînant la mort des animaux et de leurs bergers. Cela n'a pas empêché cette ONG de collecter des fonds auprès de personnes généreuses. Car les ONG échappent à tout contrôle : elles n'ont pas d'actionnaires, personne ne supervise leurs comptes.
La stratégie de nombreuses ONG consiste à lever des fonds par le biais du marketing émotionnel pour se développer et apparaître comme des institutions publiques. De ces fonds collectés, quelle part parvient réellement à leurs bénéficiaires ? On pourrait citer des exemples où 90 % des dons financent leurs prétendus bénévoles dans les pays où ils sont basés et non dans ceux où ils sont censés intervenir. Mais cette question n’a pas été soulevée à Séville.
L’utilité des institutions gravitant autour des États et de l’ONU, comme la FAO ou l’UNESCO, n’a pas non plus été remise en question. Autre question taboue : comment se fait-il que des pays sortis de la pauvreté – la Chine, le Vietnam, l’Inde et l’Indonésie – y soient parvenus sans aide, se lançant dans l’économie capitaliste et adoptant les règles du marché mondial ? Il y a cinquante ans, la moitié de la planète vivait avec moins d’un dollar par an. Aujourd’hui, il ne reste plus qu’un milliard de personnes – et c’est évidemment trop –, soit 20 % de la population totale, qui subsistent avec deux dollars par an. Ce miracle économique sans précédent ne doit rien à l’aide internationale : il n’existe pas un seul pays où la pauvreté ait été éradiquée grâce à elle. Mais reconnaître l’efficacité de l’économie de marché pour éliminer la pauvreté équivaudrait à mettre l’industrie humanitaire à la faillite.
Cette industrie, non seulement d'une efficacité douteuse, peut s'avérer contreproductive. Car les sommes qui transitent par l'ONU et les ONG profitent essentiellement aux bureaucraties des pays pauvres et à quelques hommes d'affaires bien placés dans ces États. Ce détournement de l'aide empêche la création d'administrations dédiées au développement plutôt que l'enrichissement d'une kleptocratie locale. L'aide confisquée explique, en partie, l'échec des pays les plus pauvres à se développer. Le métier de politicien, notamment en Afrique, consiste à détourner les fonds publics. Lors de la Conférence de Séville, on nous a dit qu'il manquait quatre mille milliards de dollars par an aux pays pauvres pour équilibrer leurs budgets. Pourquoi tant de dettes ? À qui profiteraient ces quatre mille milliards ?
La question n'a pas été posée. Certains économistes libéraux, dans les pays les plus pauvres, notamment en Afrique, estiment que le meilleur service qu'on pourrait leur rendre serait de cesser l'aide. Cela nous obligerait à réfléchir à de véritables politiques économiques et conduirait peut-être à la création d'États honnêtes : ces économistes n'ont pas été invités.
Je ne veux pas terminer sur une note négative. Comme l'a souligné la lauréate du prix Nobel Esther Duflo, les exemples de réussite grâce à l'aide humanitaire sont nombreux, notamment dans le secteur de la santé. Si le continent africain dans son ensemble ne s'est pas développé, l'espérance de vie a considérablement augmenté, en grande partie grâce à des organisations non gouvernementales comme la Fondation Bill Gates, qui ont développé les soins de santé primaires et la vaccination. Un autre succès notable obtenu grâce au financement de la Fondation Ford a été la Révolution verte, le développement de semences de blé, de riz et de maïs qui a permis d'augmenter les récoltes et de sauver des dizaines de millions de personnes de la malnutrition.
Il convient de noter que les écologistes détestent la Révolution verte, car ces semences ont ensuite été commercialisées par des entreprises capitalistes détestables comme Monsanto. Sans cette commercialisation, comment les agriculteurs d'Afrique et d'ailleurs auraient-ils pu bénéficier d'un approvisionnement prévisible ? La Révolution verte est un bon exemple de collaboration intelligente entre le monde caritatif et le monde des affaires ; ce sujet n'a pas été abordé à Séville.
Pourtant, c'est la voie à suivre pour réduire la pauvreté de masse : un accord productif entre l'expérimentation volontaire des ONG et la commercialisation du secteur privé. Cette proposition est restée lettre morte. Les 70 chefs d'État et 4 000 représentants de la société civile ont préféré dire adieu à un appel anodin à la réactivation de l'aide et partir avec un sentiment positif.
J'espère que vous avez pris le temps de visiter Séville, un projet dont je rêve moi-même, mais que je n'ai pas encore pu réaliser.
Guy Sorman 16 07 25
https://www.costadelsolfm.org/2025/07/16/guy-sorman-sevilla-la-chacona-de-los-hipocritas/
Le nouveau « shérif » est arrivé...
Il s'appelle Donald Trump numéro 2, à ne pas confondre avec la première version que nous avons connue de 2016 à 2020, Trump numéro 1. Le nouveau Donald Trump est déterminé à changer le cours de l'histoire américaine et, par extension, celui de l'Europe occidentale. Entouré d'une cohorte d'idéologues intransigeants, Trump numéro 2 ne se contente plus d'être l'oncle de l'Amérique, l'allié ami de l'Europe. Il entend instaurer un nouvel ordre à la hauteur de son idéologie.
Nous entrons ainsi dans une ère qui n'est pas une reproduction de l'alliance telle que nous la connaissons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Rappelons-nous qu'en 1945, après avoir libéré notre continent du nazisme, les militaires et les dirigeants des États-Unis ne pensaient qu'à rentrer chez eux : un isolationnisme constant tout au long de leur histoire. Mais après le nazisme est venue une nouvelle menace, le stalinisme, que les Européens ont prise suffisamment au sérieux pour demander aux États-Unis de rester.
Les États-Unis nous ont apporté la sécurité et les moyens de la reconstruction. On pourrait appeler cette période, qui touche à sa fin, celle de l'« impérialisme condescendant ». Car dans les wagons américains, il n'y avait pas que des soldats et une aide financière, mais aussi une culture transmise par le cinéma et la musique.
Depuis 1945, nous nous sommes américanisés dans nos coutumes et dans notre façon de gérer notre économie, plus capitaliste et moins social-démocrate. Bien que certains se soient plaints de cette américanisation, admettons-le, elle a globalement été un bénéfice net pour nous, nous rendant plus libres et plus prospères. Mais le nouveau « shérif » estime – et c'est excessif – que les États-Unis ont été manipulés par les Européens, que ces derniers n'ont pas payé leur juste part pour la sécurité assurée par les États-Unis et pour les bénéfices des innovations industrielles copiées sur les entreprises américaines.
Comme prix de notre sécurité et de notre prospérité futures, Trump II attend des Européens qu'ils consacrent jusqu'à 5 % de leur production nationale au financement de notre défense commune. Après négociations, ce 5 % a été réduit à 3,5 %, ce qui représentera un effort considérable pour certains pays comme l'Espagne. Ces investissements dans la défense commune devraient dissuader les ambitions russes, mais ils contribueront également à enrichir l'industrie d'armement américaine ; nous ne disposons pas de capacités industrielles suffisantes en Europe. En fournissant les États-Unis, nous ne disposerons pas d'une défense indépendante ; Washington en détiendra les clés.
Trump II s'attend également à ce que les entreprises américaines bénéficient de privilèges en maintenant nos frontières ouvertes et en s'abstenant d'imposer les profits des multinationales basées aux États-Unis. Taxer les revenus de Microsoft, Amazon, Apple ou Facebook sur le sol européen semblait légitime, mais sous la pression du nouveau shérif, l'Union européenne y renoncera.
La sécurité et l'économie sont mises à mal, mais la culture politique l'est tout autant. Par ses discours et ses menaces, Trump II soutient certains partis extrémistes en Europe avec l'ambition d'aligner notre culture et notre politique sur les siennes. Pour le dire crûment, le nouveau shérif veut que nous exaltions nos prétendues racines judéo-chrétiennes et notre masculinité, qu'il croit incarner.
La masculinité, nouveau mot d'ordre, est mise à mal par le féminisme, l'immigration et notre goût pour le multiculturalisme. Selon le nouveau shérif, cette caricature de la civilisation occidentale doit être diffusée par les médias et les partis qu'il affectionne : ceux qui adhèrent à son nationalisme, comme Viktor Orbán en Hongrie, Vox en Espagne, l'AfD en Allemagne, les isolationnistes en Grande-Bretagne, la droite populiste en France et les conservateurs en Pologne et en Slovaquie. Interférer dans notre vie politique et culturelle est, selon Trump 2, un devoir pour nous sauver de nous-mêmes et renouer avec nos valeurs, avec une phobie particulière des féministes et des transsexuels.
Comment l'Europe réagit-elle à cette offensive qui ne laisse aucune place à la négociation ? L'Europe ne réagit pas, faute d'être capable d'adopter une position unie. Les Britanniques tentent de préserver leur relation unique avec les États-Unis ; la Pologne a toujours davantage compté sur la protection des États-Unis que sur celle de l'Europe ; l'Allemagne hésite ; Pedro Sánchez ne propose rien. Seul le gouvernement français réclame à cor et à cri un front commun pour défendre notre conception de la civilisation occidentale, notre sécurité et notre économie.
Le nouveau « shérif » a ses partisans sur notre continent. Ils sont dans leur droit. Ce que je trouve inacceptable, en revanche, c'est l'affirmation selon laquelle le nouveau « shérif » incarnerait un Occident authentique et le libéralisme. Il n'est pas libéral, ni par son manque d'humanisme, ni par son refus de respecter la libre circulation des personnes et des biens, ni par son mépris du droit. Occidental ? Il ne l'est pas, car notre civilisation, si elle est familière du nationalisme et du fondamentalisme religieux, se caractérise aussi par son esprit critique.
Critique et autocritique sont les caractéristiques de la civilisation occidentale. Je ne propose pas de raccompagner le shérif à sa retraite en Floride. Mais puisque toute négociation avec Trump II est impensable, un front libéral et occidental devrait s'y opposer.
Pour l'instant, faute d'un leadership clair, nous en sommes totalement incapables. Je me souviens qu'après les attentats du 11 septembre 2001, les Européens se sont soulevés en solidarité avec les États-Unis et ont proclamé : « Nous sommes tous Américains ! »
Il faudra un 11 septembre à l'envers pour que les trumpistes aux États-Unis comprennent que l'Occident repose sur deux piliers : les États-Unis et l'Europe. Si nous sommes tous, d'une certaine manière, Américains, alors les Américains aux États-Unis, de par leur origine et leur culture, sont tous, d'une certaine manière, Européens. Rappelons-le-leur !
Guy Sorman
https://www.elnacional.com/2025/07/el-nuevo-sheriff-ha-llegado/
Artículo publicado en el diario ABC de España.
Tempêtes sur la démocratie.....
Jusqu'à présent, tout semblait simple. En démocratie, le pouvoir s'exerçait dans les limites claires d'une constitution et de ce qu'on appelle l'État de droit. La politique obéit à des règles relativement claires, respectées par la majorité comme par la minorité. Les électeurs avaient généralement le choix entre la droite et la gauche, et les partis organisés autour de ces deux idéologies alternaient au pouvoir. En règle générale, les gouvernements démocratiques respectaient les règles. Lorsqu'ils étaient au sommet, ils respectaient plus ou moins les droits de la minorité ; cette dernière acceptait les ordres du pouvoir tout en se préparant à une alternance quasi inévitable. Le système était imparfait, mais il avait l'avantage d'être prévisible et, globalement, de servir la paix civile et la croissance.
Cette époque, rétrospectivement bénie, est aujourd'hui bouleversée par des forces entièrement nouvelles, dont deux en particulier : le populisme et le techno-césarisme. Populisme ? Le dynamisme électoral du populisme vient de se manifester à Varsovie. Alors que la Pologne semblait solidement ancrée dans l'UE et l'État de droit, avec un gouvernement sérieux et libéral menant la résistance à l'agression russe, les Polonais ont élu de justesse un nouveau président au programme flou, mais aux passions claires : défendre l'identité polonaise sans la définir, imposer les valeurs de l'Église catholique, notamment à ceux qui n'en veulent pas, résister à l'immigration même lorsqu'il n'y en a pas et, sans le vouloir, céder à la Russie, tout en proclamant leur haine des Ukrainiens. Tous les ingrédients du populisme ont convergé lors de ces élections : le populisme s'y oppose toujours, mais on ne comprend pas pourquoi.
Une grande partie de la nation – la moitié des Polonais en l'occurrence – partage cette passion pour une identité nationale qu'elle perçoit comme une sorte de privilège menacé. Cette identité est d'autant plus attrayante qu'elle est floue, et comme le populisme est flou et dépourvu de véritable programme, il conduit, à court ou à long terme, à la violence, mobilisant des partisans frustrés par l'absence de résultats.
On commence à le constater aux États-Unis depuis que Donald Trump a pris la décision regrettable et inutile d'envoyer des troupes (son nouveau mentor est Bukele, président du Salvador) pour réprimer de modestes émeutes dans les banlieues de Los Angeles, où les immigrants, légaux comme illégaux, sont le moteur de l'économie. Ils sont essentiels, et leurs enfants sont souvent citoyens américains. Mais Trump est Trump parce qu'il se montre musclé et attise la haine. Et non parce qu'il propose des solutions concrètes à des problèmes inexistants, comme en témoignent ses fluctuations imprévisibles et dévastatrices sur les droits de douane, ou sa destruction des meilleures universités. Le populisme, qui excelle à mobiliser les passions, est passé maître dans l'art de détruire, mais pas de construire : la démocratie est gravement atteinte.
L'autre force montante, que nous proposons d'appeler le techno-césarisme, est évidemment incarnée par Elon Musk. Mais il y a des « Musk » dans presque tous les pays : oligarques ou super-riches, le nom varie. Le point commun de cette nouvelle élite est qu'elle dispose d'un poids financier souvent équivalent, voire supérieur, à celui des gouvernements où sont basées leurs entreprises. Cette nouvelle classe maîtrise tous les moyens d'échapper à la loi et au système fiscal, ainsi que les outils techniques indispensables, qu'il s'agisse de la conquête spatiale, des réseaux satellitaires ou des médias. À défaut d'armée, elle dispose de milices numériques et de troupes de trolls.
L'État traditionnel est bien impuissant face à ces nouveaux Césars, et sur ce flanc numérique, la démocratie est aussi menacée que par le populisme, car les Césars de la technologie ne se contentent plus d'innover et de faire fortune : ils veulent exercer le pouvoir politique. Bien sûr, ils ne sont pas socialistes, mais ils ne sont pas non plus libéraux, au sens où ils n'acceptent pas la notion d'État de droit. Ils se définissent généralement comme libertaires, c'est-à-dire partisans d'une société anarchique du « chacun pour soi », sans identité culturelle particulière, et où la richesse matérielle serait la voie naturelle vers le pouvoir absolu, détaché de toute contrainte morale.
Un Tchernobyl vert...
Le 25 avril 1986, l'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl, en Union soviétique – Tchernobyl est aujourd'hui située en Ukraine – a révélé à quel point les techniques de production d'énergie étaient obsolètes, mal contrôlées et dangereuses. Dans les jours qui ont suivi la catastrophe, les dirigeants communistes ont tenté de dissimuler l'incident plutôt que d'admettre leur incompétence. Ce silence a été rompu par Gorbatchev lui-même, le nouveau dirigeant de l'Empire communiste. Avait-il le choix ? La population locale, directement touchée, commençait à mourir, et un nuage radioactif se dirigeait vers l'Europe occidentale : la censure était devenue impossible. C'était le début de la perestroïka, ou « reconstruction », qui a conduit à l'implosion de l'URSS.
Le 28 avril dernier, l'Espagne et le Portugal ont été plongés dans l'obscurité à la suite d'une panne générale du système de production d'électricité. Aujourd'hui encore, les dirigeants de ces deux pays ne peuvent ou ne veulent pas reconnaître les causes de cet accident sans précédent. Faut-il comparer ces deux événements, qui ont affecté la production et la distribution d'électricité ? Certes, la panne d'électricité en Ibérie n'a fait aucun mort, du moins à notre connaissance. Contrairement à l'URSS, le régime espagnol ne s'est pas effondré suite à cette panne : il n'y a pas eu de « perestroïka » espagnole, et Gorbatchev n'a pas signé l'arrêt de mort de son propre règne. Néanmoins, plusieurs similitudes méritent d'être soulignées.
Dans les deux cas, les techniques de production d'électricité ont échoué par excès de confiance. En Union soviétique, ce fut l'échec de l'énergie nucléaire. Et en Espagne, ce fut l'échec des énergies dites renouvelables. Bien que les dirigeants espagnols le nient, la faute en incombe aux énergies renouvelables. Non pas à elles, mais à l'incapacité technique, à ce jour, à coordonner la production d'énergie solaire et éolienne, d'une part, et la production plus traditionnelle et mieux contrôlée d'énergie nucléaire et de combustibles fossiles, d'autre part. Les dirigeants espagnols et les dirigeants des entreprises concernées ont beau répéter à l'envi que l'énergie solaire et éolienne n'est pas en cause, ils ne font qu'éviter la véritable question de l'utilité de ces énergies renouvelables.
Apparemment, elles ont le mérite de protéger la planète du désastre hypothétique du réchauffement climatique causé par l'utilisation excessive d'énergies à forte intensité de carbone. En réalité, si personne ne nie que le réchauffement climatique a été lent au cours du siècle dernier, ses causes ne font pas l'unanimité. Elles ne sont pas toutes nécessairement dues à l'activité humaine. Et même si les activités humaines sont bel et bien à l'origine du réchauffement climatique, il est peu probable que les efforts déployés ici et là, dans lesquels les grands pollueurs comme l'Inde, la Chine et les États-Unis jouent un rôle secondaire, contribuent significativement à ralentir la hausse de la température ambiante.
La prétendue transition écologique de l'Espagne vers une énergie décarbonée repose donc sur une idéologie, celle des écologistes, bien plus que sur la connaissance et la science. Une idéologie qui apparaît soudain plus dangereuse que rédemptrice. Après cet échec, il est certain – et souhaitable – que la fermeture des sept centrales nucléaires restantes annoncée par le gouvernement espagnol sera reportée. Car il est clair que l'Espagne ne peut pas compter uniquement sur les énergies renouvelables ; ce serait absurde et démagogique.
Outre leur utilité douteuse, les énergies renouvelables présentent l'inconvénient d'être extrêmement coûteuses. Ces investissements ne sont pas rentables car, les énergies renouvelables n'étant ni continues ni fiables et difficiles à stocker, elles ne peuvent fonctionner qu'en s'appuyant sur un réseau primaire d'énergie non renouvelable, comme le nucléaire. Le coût financier de cette « transition écologique » n'a jamais été annoncé ni calculé, mais il est probablement énorme. Investir dans les énergies renouvelables n'est absolument pas rentable. Il est impossible de rentabiliser les installations solaires ou éoliennes, tant leur création que leur maintenance, leur gestion et leur coordination avec le reste du réseau.
Il convient d'ajouter que les investissements dans les énergies renouvelables privent de ressources toutes les autres activités économiques dont la productivité serait plus tangible. L'écologie qui préside à cette politique de transition peut être légitime et respectable, mais en termes strictement économiques, la conséquence est une réduction des autres activités, de la croissance, de l'emploi et des salaires.
On peut penser ce qu'on veut de la décision de Trump d'abandonner les énergies renouvelables aux États-Unis : il a évidemment tort d'un point de vue idéologique, mais il a parfaitement raison en termes de création d'entreprises. Les prix de l'énergie sont devenus le principal moteur de la croissance, et inversement.
Il ne faut pas non plus s'étonner que, plus d'un mois après la panne d'électricité dans la péninsule ibérique, aucune voix officielle ne soit en mesure de fournir une explication. Sans doute parce qu'une telle explication, si elle était honnête, remettrait fondamentalement en question la transition écologique, les stratégies industrielles douteuses, et même l'idéologie qui la sous-tend. Le gouvernement préfère parler de « défaillance du système » et d'autres absurdités dénuées de sens économique ou scientifique.
Si l'on revient à la comparaison, sans doute excessive, avec la catastrophe de Tchernobyl, peut-être qu'un jour la panne d'électricité généralisée dans la péninsule ibérique sera considérée comme un tournant dans la réflexion économique et idéologique européenne : une « perestroïka » européenne. Car, parmi les grands blocs économiques, l'Europe est actuellement celle qui ralentit le plus, celle qui ne parvient pas à accroître sa productivité, celle qui freine l'investissement et la recherche. Serait-ce parce que l'écologie nous pousse vers une croissance zéro pour sauver la planète ?
S'il était prouvé que cette transition écologique sauve la planète, je serais le premier à y adhérer. Mais le discours écologique est, pour l'instant, plus théologique que scientifique. La meilleure preuve de son caractère de religion révélée est qu'il est interdit d'en parler, sauf à passer pour un criminel, un assassin de la nature et autres menaces destinées à interdire toute remise en cause.
Sans doute faudra-t-il attendre la prochaine crise pour que ce débat devienne enfin possible : il suffit d'attendre.
Guy Sorman
https://www.costadelsolfm.org/2025/06/10/guy-sorman-un-chernobil-verde/
Artículo publicado en el diario ABC de España
L'Ukraine et nous.... Il est impossible de comprendre la guerre en Ukraine sans évoquer une histoire longue, sanglante et tragique. Permettez-moi de vous donner un exemple personnel : celui de ma propre famille maternelle, originaire de la région de Lviv, autrefois connue sous le nom de Lvov et Lemberg. Au fil du temps, au gré des avancées et des revers militaires et diplomatiques, mes ancêtres furent tour à tour sujets de l'Autriche, de la Pologne, de l'Allemagne, de l'Ukraine et de l'Union soviétique.
Lassés de tant d'atermoiements historiques, ils choisirent l'exil en France. Chaque jour, je me réjouis de leur choix, qui me permet de ne plus vivre sous la menace des bombardements russes. Comme l'a écrit l'historien américain Timothy Snyder à propos de cette région méconnue d'Europe, l'Ukraine a toujours été une terre de sang. Aucun territoire européen n'est autant imprégné du sang de ses victimes que l'Ukraine.
Considérée comme la terre la plus fertile d'Europe, elle fait l'envie de tous les empires voisins depuis le XVIIIe siècle. D'autant plus que les frontières de l'Ukraine sont relativement diffuses et que sa population a toujours été cosmopolite, mêlant Russes, Ukrainiens, Polonais, catholiques, orthodoxes et juifs. Sans parler des Tatars de Crimée, musulmans, premiers occupants de la péninsule, conquis par les Russes sous Staline, qui en ont expulsé la population d'origine.
Pour complexifier encore les relations entre la Russie et l'Ukraine, il faut rappeler que la Russie originelle est née en Ukraine, avec Kiev pour capitale, avant de s'installer à Moscou et Saint-Pétersbourg. On pourrait dire que la Russie était ukrainienne avant que l'Ukraine ne soit à son tour conquise par la Russie. Poutine s'inscrit donc dans une longue histoire d'incursions qui, de nos jours, semblent totalement archaïques : Poutine a une conception médiévale de l'empire qu'il tente d'imposer à toute l'Europe. Mais notre Europe est fondée sur des valeurs, et non sur des territoires.
Dans les commentaires incessants sur le conflit actuel, l'accent est trop mis, à mon avis, sur les facteurs ethnoculturels, se demandant si les Ukrainiens sont russes ou non. Certains le sont ou l'étaient. Certains parlent ukrainien ; d'autres, russe. Mais l'Ukraine d'aujourd'hui ne se définit pas par son territoire, son appartenance ethnique ou sa langue. Elle se définit par son adhésion aux valeurs démocratiques de l'Europe : c'est la raison qui exaspère le plus Poutine, qui a en horreur la démocratie et les libertés.
Si les Ukrainiens refusent de devenir russes, c'est essentiellement parce qu'ils refusent de passer de leur démocratie durement acquise au despotisme poutinien. Paradoxalement, on pourrait conclure qu'après une histoire longue et mouvementée, l'Ukraine n'est véritablement devenue un État et une nation qu'en embrassant la démocratie libérale en 1993, à la suite d'un soulèvement populaire fondateur.
Une autre façon d'analyser la situation actuelle entre l'Ukraine et la Russie serait de réfléchir à ce en quoi consiste la guerre moderne. Traditionnellement, les guerres se déroulaient entre armées ; leur issue était déterminée par des victoires et des défaites nettes. Après une victoire décisive, la diplomatie se limitait à confirmer les succès et les échecs militaires. Les conflits contemporains ne fonctionnent plus du tout ainsi : ce sont des guerres d'usure qui durent des années et dont l'issue reste incertaine.
Ce fut le cas récemment, par exemple, avec les guerres en Irak, en Afghanistan et en Corée : des guerres sans fin, sans issue en vue. Les armes modernes, les drones en particulier, mais aussi les cyberattaques et les guerres hybrides, prolongent encore la durée des conflits et ne garantissent plus la victoire du fort sur le faible. L’Ukraine, clairement le maillon faible, inflige néanmoins à la Russie des pertes que Poutine n’avait jamais anticipées, grâce à sa maîtrise des technologies de l’information, de la cybersécurité et des drones, relativement faciles à construire et à utiliser.
Cette évolution de la guerre moderne et son issue finale sont moins dictées par le champ de bataille que par l’opinion publique. Il arrive un moment où l’un des adversaires se lasse, car la cause est incertaine et l’opinion publique ne le soutient plus. C’est ainsi que les États-Unis ont abandonné la lutte contre la Corée du Nord et se sont retirés d’Afghanistan, d’Irak et de Syrie.
En Ukraine, par conséquent, il ne peut y avoir ni victoires ni défaites décisives sur le champ de bataille, le front étant quasiment à l’arrêt depuis trois ans. La décision finale, si elle intervient un jour – mais elle pourrait ne jamais intervenir – dépendra du moral à l'arrière. Soit les Russes se lasseront le jour où Poutine quittera le pouvoir, soit les Ukrainiens se lasseront de résister seuls et d'être abandonnés par les Européens et les Américains.
En réalité, les Américains ont déjà déserté ce qu'ils considèrent comme un conflit étranger à leurs propres intérêts ; Trump a renoncé à être le gardien de l'ordre mondial ou le propagateur des idées démocratiques. Les Ukrainiens, en revanche, ne baissent pas les bras, ce qui témoigne d'une résilience et d'un courage que personne n'attendait, ni du côté russe ni du côté ukrainien.
Il est clair que le refus de devenir les esclaves de Poutine est la pierre angulaire de leur résistance exemplaire. Mais celle-ci ne durera que si les Ukrainiens se sentent soutenus extérieurement, concrètement par l'Union européenne, sachant qu'ils n'ont plus grand-chose à attendre des États-Unis.
Ce soutien européen ne nécessite pas d'intervention militaire sur le terrain, mais plutôt un approvisionnement constant en matériel de guerre et en munitions. Il sera toujours utile de rappeler qu'une victoire de Poutine en Ukraine serait une défaite pour la démocratie et l'Union européenne, avec un risque important pour toutes les démocraties, en Europe et ailleurs, de voir les ambitions mégalomanes des dirigeants russes et peut-être chinois s'amplifier. Malgré tout, ces derniers me semblent plus rationnels que Poutine et fondamentalement moins dangereux. L'opinion publique européenne est décisive, mais qu'en est-il réellement ?
Nous ne le savons pas précisément, car jusqu'à présent, nos dirigeants n'ont déployé aucun effort soutenu pour expliquer les véritables enjeux de ce conflit. Et comment il affecte moins nos territoires que nos principes et nos modes de vie.
Cela a été dit à plusieurs reprises dans ces mêmes pages, et au risque de me répéter, nous devons comprendre et proclamer que les Ukrainiens se battent pour nous.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/ucrania-y-nosotros/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
Trump casse ses jouets...
Pourquoi les enfants cassent-ils leurs jouets ? Principalement pour attirer l'attention. Deuxièmement, parce qu’ils le peuvent. Ces deux critères s’appliquent parfaitement au président Trump et expliquent pleinement son comportement et sa politique. Se faire remarquer est la priorité de Trump : il a toujours été important pour lui d’être au centre de l’action et des médias, en s’assurant que les caméras ne le quittent jamais. C'est son moteur principal. Ensuite, pour démontrer sa puissance virile, il doit agir ou faire semblant d’agir. La Constitution américaine lui laisse peu de marge de manœuvre à cet égard.
S’il expulse des immigrants pour des raisons de sécurité nationale ou augmente les tarifs douaniers au nom d’une stratégie économique, c’est avant tout parce qu’il le peut, alors que toute autre forme d’action politique nécessiterait l’approbation du Congrès ou des États. L’infantilisme de Trump est la seule explication rationnelle à laquelle je puisse penser pour toutes les décisions qu’il a prises. C’est pourquoi je suis étonné et stupéfait lorsque je lis et entends des commentateurs expliquer, ou tenter d’expliquer, une quelconque raison derrière l’augmentation des tarifs douaniers.
Il n’y a pas de rationalité. La meilleure preuve en est que les effets de ces décisions ont jusqu’à présent été entièrement négatifs. Ces mesures économiques, notamment l’augmentation des droits de douane, ne seront pas appliquées. Elles ne seront pas appliquées car elles sont irréalisables. Un précédent me vient à l’esprit : la « Prohibition » des années 1920. L’effet principal de l’interdiction de la vente d’alcool fut la fraude, les gangs et tous les moyens possibles pour contourner une loi alors inapplicable.
Il en sera de même pour les droits de douane. Si d’aventure Trump insistait pour les appliquer, il serait extrêmement difficile de définir une nomenclature pour identifier chaque marchandise entrant aux États-Unis. Vous pouvez certainement identifier une bouteille de vin, mais il serait beaucoup plus difficile d’identifier un ordinateur ou un téléphone portable. Si l’on considère un smartphone Apple, qui est en principe l’incarnation du génie industriel aux États-Unis, il est importé de Chine, où il a été assemblé à partir de multiples composants provenant de différents pays. De plus, la propriété intellectuelle représente une part importante de la valeur du téléphone en question.
Comment et sur quelle base pourrons-nous taxer ce téléphone lorsqu’il entrera aux États-Unis ? Il est impossible d’identifier son origine nationale, sa composition exacte ou la part qui doit être attribuée à sa valeur intellectuelle.
Ce casse-tête s’applique à tous les produits, sauf les plus simples, comme les matières premières, l’acier et l’aluminium. Même dans le cas d’une voiture, comment les douaniers pourront-ils séparer les pièces fabriquées au Mexique, d’autres au Canada et d’autres au Brésil ? Quels droits de douane s’appliqueraient ? Il n'y a pas de solution. De plus, rien ne serait plus facile pour les importateurs que de canaliser leurs échanges commerciaux vers les pays où les droits de douane sont les plus bas.
Prenons l’exemple du Lesotho, dont le principal produit d’exportation vers les États-Unis – en fait, son unique – est théoriquement des jeans de marque américaine. Le Lesotho est l’un des pays les plus touchés par l’ampleur des sanctions douanières imposées par Trump sous prétexte qu’il n’achète rien aux États-Unis : le pays est trop pauvre pour se les permettre. Il suffit donc au Lesotho d’envoyer ses jeans en Afrique du Sud ou au Royaume-Uni pour dissimuler sa véritable origine.
Un douanier ne serait pas en mesure de retracer le circuit. Quel douanier ? Il faudrait une armée d’experts pour appliquer ces tarifs différenciés à des dizaines de milliers de produits, suivant des chaînes de production géographiquement indéchiffrables. Les tarifs douaniers sont donc inapplicables et leurs prétendus bénéfices – une réindustrialisation théorique des États-Unis – ne se matérialiseront jamais.
Ce nœud gordien sera probablement tranché par les électeurs dans les dix-huit prochains mois : ils remplaceront la majorité républicaine par une majorité démocrate dont le programme renversera toutes les décisions de Trump, rétablira le ministère de l’Éducation, les budgets de recherche et le libre-échange. Pour rappel, au cours des cinquante dernières années, la mondialisation, que Trump déteste, a enrichi le monde, et particulièrement les États-Unis.
La bonne stratégie pour l’Europe à ce stade ne serait pas de lancer des contre-attaques à l’échelle du chantage de Donald Trump, mais de rester calme et d’attendre que la majorité aux États-Unis change, ce que fait judicieusement la Suisse. Bien sûr, chaque élection est sujette à des hauts et des bas, mais dans ce cas, la marge de manœuvre de Trump me semble nulle, car les mesures qu'il prend visent ses propres électeurs, réduisant leur pouvoir d'achat, augmentant le prix des biens de consommation et détruisant leur capital retraite, dont la majeure partie est investie en bourse.
Le trumpisme est un désastre pour les classes moyennes américaines ; C’est évidemment une catastrophe pour le reste du monde, et particulièrement pour les pays les plus pauvres. Cette stratégie économique absurde est à peine compensée par une politique étrangère brillante. Hormis les menaces absurdes qui pèsent sur l’indépendance du Groenland, du Panama et de Gaza, l’influence internationale de Donald Trump est quasi inexistante, comme le démontre son incapacité à orienter le Moyen-Orient ou la Russie vers la paix.
Les dirigeants russes et arabes ne prennent pas Trump au sérieux ; ils voient son entourage comme capricieux et ignorant des réalités internationales ou de ce qu’est une négociation. Nixon avait Kissinger ; Trump n’a que Rubio. Les dirigeants de la Russie, de la Chine et d’Israël, entre autres, ne craignent pas Trump et ne l’écoutent même pas.
Si je reviens à la métaphore initiale de l’enfant qui casse ses jouets, à quel moment Trump découvrira-t-il que son agitation ne change pas le monde et ne convainc personne ? Va-t-il brûler la Maison Blanche ? C’est à ce seuil que nous pouvons et devons faire confiance à la démocratie américaine. L’opinion publique est déjà en hausse ; Le monde des affaires et de la finance, essentiel aux États-Unis, s’éloigne de Trump ; les juges montrent leur indépendance.
Et tôt ou tard, le Parti démocrate présentera une alternative (espérons-le, pas de gauche) au Caligula de Washington. Enfin, et au risque de me répéter, l’erreur que nous devons éviter dès maintenant serait de prendre Trump trop au sérieux et de mener des politiques de rétorsion qui seraient aussi absurdes que de casser nos propres jouets sous prétexte qu’il casse les siens.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/trump-rompe-sus-juguetes/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
L'homme le plus dangereux du monde....
La concurrence est particulièrement intense en ce moment. S’il s’agit de choisir la personne au monde qui exerce le plus de pouvoir et l’utilise de la manière la plus destructrice possible, qui gagne ?
Je pense notamment à Vladimir Poutine, qui a dirigé la Russie pendant les 25 dernières années. Il s’efforce sans relâche d’éliminer les Géorgiens, les Tchétchènes et maintenant les Ukrainiens. Et n’oublions pas les interventions militaires désastreuses de la Russie en Afrique et au Moyen-Orient, qui ont fait d’innombrables victimes parmi les Syriens, tout comme le font aujourd’hui les peuples du Sahel. Rien ne semble pouvoir arrêter Poutine dans sa stratégie de mort : un délire narcissique qui ne profite ni au peuple russe ni à la Russie éternelle, qui est véritablement la seule menace pour Poutine.
Il est suivi par une série de dictateurs moins importants mais tout aussi sanguinaires, comme le chef du gouvernement éthiopien et les seigneurs de guerre du Soudan, de la Libye et du Congo. N'oublions pas d'inclure dans la compétition Daniel Ortega et son épouse : Ortega, le dictateur du Nicaragua, ancien communiste et célébré par la gauche. On pourrait objecter qu’il s’agit d’acteurs de petite envergure dont les activités criminelles se limitent à leur propre État, voire à leurs voisins immédiats. Poutine est toujours fermement en tête.
À moins que Donald Trump, qui n’aime pas être laissé pour compte dans aucune course, persiste à détruire l’ordre économique mondial. Cela ne provoque pas de morts massives, mais cela provoque un appauvrissement massif à court terme si le régime persiste dans son délire coutumier.
Pour ma part, j’ai un autre candidat, moins évident mais tout aussi désastreux : le secrétaire américain à la Santé, Robert Kennedy Jr. Il était célèbre pour ses campagnes anti-vaccination et ses diatribes sur l’origine de l’autisme liée aux vaccins. Il était prévisible qu’une fois devenu secrétaire à la Santé, il se comporterait de manière plus responsable et – conformément à son slogan de campagne – s’engagerait à restaurer la santé des Américains.
Il est vrai que les Américains aux États-Unis ne bénéficient pas de la meilleure santé, avec une espérance de vie relativement faible par rapport au monde développé, en proie au diabète, aux médicaments et à l’obésité. Malheureusement, une fois que Kennedy a pris le pouvoir, loin de redresser la situation, il est revenu à ses anciennes habitudes.
En ce moment, une épidémie de rougeole ravage les enfants du Texas. Certains sont en train de mourir. Il n’existe pas de remède contre cette maladie qui ne peut être évitée que par une vaccination de masse. Mais Kennedy, usant et abusant de son autorité politique, au lieu de promouvoir la vaccination, a répandu le mythe selon lequel la consommation massive de vitamine A empêcherait la propagation de la rougeole. Aucun médecin au monde ne partage cette folie. Kennedy lui-même répète que la rougeole peut être guérie en consommant de l'huile de foie de morue ou, à tout le moins, des antibiotiques. En réalité, les deux sont parfaitement inutiles ; n’importe quel médecin pourrait en témoigner.
Mais Kennedy gravit chaque jour davantage l’échelle du délire anti-scientifique. Il vient de décider d’enquêter sur les origines de ce qu’il appelle une « épidémie d’autisme » aux États-Unis. Selon lui, c'est une conséquence de la vaccination. On sait depuis longtemps que l'autisme est une maladie génétique qui n'a absolument rien à voir avec la vaccination, et qu'on ne peut pas parler d'épidémie parce qu'une épidémie est transmissible, alors que l'autisme ne l'est pas.
Les positions de Kennedy sont tellement absurdes qu’on pourrait imaginer qu’elles passeraient inaperçues ou seraient accueillies avec ridicule. Malheureusement, ils sont pris au sérieux par une partie de la population qui, depuis le Covid, a développé une véritable idéologie anti-vaccinale.
Le discours de Kennedy a donné une nouvelle légitimité à cette vague de conspiration. Ce revers scientifique ne touche pas seulement les États-Unis, mais pourrait malheureusement avoir de graves répercussions dans le monde entier, avec le risque d’une épidémie comparable à celle du Covid-19. En effet, une violente épidémie de grippe aviaire se développe actuellement dans l’ouest des États-Unis. La conséquence immédiate est l’abattage de millions de volailles et la disparition des œufs du marché. À Pâques, lorsque les œufs étaient devenus rares et chers, les Américains les remplaçaient par des pommes de terre peintes disséminées dans leurs jardins.
Anecdote? Oui et non, car il semble que le virus de la grippe aviaire soit passé des animaux aux humains. Les premiers cas suscitent de vives inquiétudes, d’autant plus justifiées que les grandes épidémies, comme la grippe dite « espagnole » de 1918 et la récente épidémie de COVID-19, sont très probablement toutes nées de la propagation d’un virus des animaux aux humains. Le ministre Kennedy n’a pas d’opinion sur cette question. Il ne peut pas en avoir, car il ne croit pas que les microbes soient la véritable cause des maladies. Il s’est accroché à une vision préscientifique selon laquelle nos maladies sont le résultat de déséquilibres dans notre relation avec notre corps et la nature.
Ces positions absurdes et incroyablement dangereuses interdisent la recherche et la prévention et, comme nous l’avons dit, risquent de déclencher des épidémies mondiales. En plus de cette propagande obscurantiste, le gouvernement américain a réduit le financement de la recherche médicale. Aujourd’hui, partout dans le monde, c’est un fait – aussi regrettable que cela puisse être, mais c’est un fait – que presque tous les centres de recherche, en particulier sur les maladies les plus dangereuses qui nous viennent d’Afrique, sont financés par les États-Unis.
Depuis Trump et Kennedy, ces recherches et traitements ont été suspendus, notamment en Afrique, donnant la priorité au sida et à la tuberculose. La tuberculose se développe sous de nouvelles formes résistantes aux antibiotiques conventionnels. Comme le sida, il ne se limite pas au continent africain, mais se propage à la suite des voyages, du tourisme et des migrations. Il s’avère qu’en Europe et aux États-Unis, au moins dix pour cent des émigrants, d’après ce que l’on peut mesurer, souffrent de tuberculose. S’ils ne se font pas vacciner, ils pourraient propager la maladie à la population générale.
Au mieux, Kennedy quittera ses fonctions dans les dix-huit mois qui suivront les prochaines élections de mi-mandat aux États-Unis. Mais dans dix-huit mois, les dégâts accumulés auront déjà été considérables : mécaniquement, par la perturbation de la recherche et des traitements que nous avons évoqués, et idéologiquement, par la propagation de l’obscurantisme scientifique.
Ces dix-huit mois de dégâts prendront plusieurs années à réparer, avec l’espoir que les pouvoirs aux États-Unis et dans le monde entier reviendront à la raison. Pour revenir à notre sinistre concours et nommer l’homme le plus dangereux du monde, globalement, Kennedy me semble être le plus dommageable aujourd’hui. À égalité avec Poutine.
https://www.elnacional.com/opinion/el-hombre-mas-peligroso-del-mundo/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française.
Le populisme tue, le libéralisme sauve...
Cinq ans après le déclenchement de l’épidémie de covid-19 en Chine, il est déjà possible de faire un bilan scientifique incontestable des origines, du développement et de l’éradication partielle de cette pandémie mondiale. Tous les organismes de recherche scientifique d’autorité incontestable aux États-Unis, en Europe, en Chine et au Japon sont arrivés aux mêmes conclusions : grâce à la contention puis aux vaccins, Covid-19 n’a pas eu des conséquences aussi dramatiques que la soi-disant 'grippe espagnole' de 1918. Bien sûr, les victimes directes du covid-19 peuvent être estimées à vingt millions. Ajoutez à cela le traumatisme psychologique et les problèmes de santé durables : des centaines de millions de victimes sur tous les continents. Mais la science médicale a sauvé l’humanité d’une des menaces les plus graves, qui en réalité nous menace toujours : l’apparition de nouveaux virus aéroportés contre lesquels notre organisme n’a pas d’immunité et contre lesquels il n’existe pas encore de vaccins.
Il convient de rappeler les polémiques qui, à partir de 2019, ont accompagné les propositions de confinement puis de vaccination. Un vaste mouvement d’opinion, enraciné dans l’ignorance, la haine du capitalisme et de la science, et la haine de la démocratie -ce que nous appelons maintenant populisme- s’est mobilisé pour dénoncer à la fois le confinement et la vaccination. Le confinement aurait été une manœuvre politique de gouvernements despotiques basés sur le modèle chinois ou qui aspiraient à contrôler la population à la manière chinoise. Le confinement, en d’autres termes, aurait été un complot des puissants dans leur quête d’une puissance encore plus grande. Le vaccin? Ce serait une autre conspiration, celle des laboratoires capitalistes à la recherche de profits et totalement indifférents à la santé publique. Ces théories dites populistes et conspirationnistes ont eu un retentissement extraordinaire grâce à l’apparition des réseaux sociaux. Ils ont eu d’autant plus de succès que le confinement rendait difficile l’accès à des sources d’information plus fiables.
Maintenant que nous savons avec certitude que le confinement et la vaccination étaient les bonnes réponses à la pandémie, et qu’ils seront les bonnes réponses à l’inévitable prochaine pandémie, Nous entendons à peine les populistes et les théoriciens du complot s’excuser auprès des familles de millions de victimes qui ont été manipulées pour ne pas croire en la retenue et la vaccination. Demander pardon ? C’est rare dans les régimes autoritaires, même dans les régimes démocratiques. Si nous creusons profondément dans notre mémoire, nous ne trouverons pas d’exemples de leaders d’opinion, de politiciens, de syndicalistes ou de scientifiques qui admettent qu’ils ont commis une grave erreur, reconnaissent leurs erreurs et se proposent de réparer les dommages mortels. L’Église catholique est une exception, mais ce n’est que très récemment qu’elle a fait marche arrière.
Pire encore, la conspiration et le populisme continuent de sévir sur les réseaux sociaux. « Je suis celui qui nie », dit le diable, Méphisto, imaginé par Goethe dans son 'Faust' : «C’est ainsi que vous me reconnaissez». En plus de l’incapacité des conspirateurs à admettre leurs erreurs, et ce qui est pire, certains d’entre eux sont récemment arrivés au pouvoir. L’illustration la plus terrifiante de cette dérive est bien sûr Robert Kennedy Jr, qui a été nommé secrétaire à la santé par Donald Trump. Nous savons que ce Kennedy, qui ne mérite pas son nom, soutenait à l’époque la thèse parfaitement idiote que la vaccination provoque l’autisme. Eh bien, il n’a pas encore récupéré de sa pathologie conspiranoïque, car face à sa première crise sanitaire, une épidémie de rougeole au Texas, ce Kennedy, au lieu d’appeler la population à se faire vacciner, l’encourage à consommer de l’huile de foie de morue! En conséquence, Chaque jour, des enfants emmenés trop tard aux urgences des hôpitaux meurent à la fois de rougeole et de la criminalité du ministre de la Santé. Une fois encore, nous n’entendons aucune excuse ni du Kennedy en question ni de Trump, qui persiste à soutenir ce meurtrier.
Nous ne le disons pas assez : le populisme et les théories du complot sont des idéologies qui, dans le meilleur des cas, appauvrissent ceux qui les soutiennent et, dans le pire des cas, entraînent une mortalité accrue. Le libéralisme est l’inverse : ce n’est pas une idéologie proclamée basée sur le désir d’utopie et la dénonciation de conspirations imaginaires. Le libéralisme est simplement le résultat pragmatique, sans illusions sur la nature humaine, de l’expérience des nations. J’ai souvent été accusé d’être obsédé par le libéralisme, ce qui est probablement vrai. Et d’appeler libéral ce qui fonctionne et antilibéral, ce qui ne fonctionne pas. Cette critique est en partie justifiée. Mais elle se trompe complètement. Le point essentiel est que le populisme tue parce qu’il nie la réalité, tandis que le libéralisme, une doctrine sans imagination, prend simplement des expériences positives et les applique.
Les libéraux ne se trompent-ils pas eux aussi? Oui, bien sûr qu’ils le font. La démocratie peut conduire au chaos et le capitalisme à de grandes crises : telles sont les maladies infantiles de la pensée libérale. Mais la grande différence entre libéraux et antilibéraux est que les libéraux sont prêts à reconnaître leurs erreurs et à les rectifier; les populistes, non. Le libéralisme incorpore sans réserve la critique et l’autocritique dans sa méthode, à la manière de la philosophie socratique. Les populistes de droite comme de gauche (ces deux notions ont de moins en moins de sens), confrontés à leurs propres erreurs, commettent encore plus d’erreurs. Il est difficile d’imaginer Trump ou Poutine admettre qu’ils auraient pu se tromper. Alors, comment se fait-il que les populistes et conspirationnistes soient encore si nombreux et ne soient pas rejetés par l’ensemble de la population ? Sans doute parce que leur idéologie, aussi fausse soit-elle, répond à certaines impulsions enracinées dans la psychologie humaine. Nous ne sommes pas tout à fait rationnels : c’est pourquoi nous ne sommes pas tous libéraux.
Article publié dans le journal ABC d’Espagne
Trump ou Musk ? Le vrai danger pour la démocratie selon Guy Sorman...
Si vous pensiez que la grande menace pour la démocratie avait un bronzage artificiel et un ego de la taille d'un gratte-ciel new-yorkais, Guy Sorman vient vous dire : « Recalculer l'itinéraire ». Dans son dernier article, l'économiste français nous assène une bombe intellectuelle : Donald Trump n'est pas le grand méchant du XXIe siècle (ou du moins, pas le seul). La véritable menace ne se trouve pas à la Maison Blanche, mais dans la Silicon Valley. Oui, Elon Musk et son club de milliardaires de la technologie sont les véritables acteurs de cette histoire.
M. Sorman ne se joint pas à la panique généralisée concernant un second mandat de M. Trump. La raison ? Nous l'avons déjà vu gouverner et, au milieu des scandales et des tweets incendiaires, les institutions américaines ont réussi à le contenir. Le Congrès, la Cour suprême et même l'armée sont conçus pour freiner toute tentative de jouer à l'empereur.
Et que reste-t-il de sa première administration ? Aucune annexion de territoire, beaucoup de bruit médiatique et une seule réalisation notable (dont il ne se vante même pas) : le financement express du vaccin COVID-19. S'il n'en parle pas, c'est que sa base de fans est encore à l'âge de l'anti-science, mais le fait est qu'au-delà du cirque, Trump a les mains liées par le système.
Sa deuxième présidence sera plus de la même chose : des discours grandiloquents, des menaces vides et un amour profond du chaos. Mais les fantasmes d'invasion du Groenland ou d'« achat » du Canada mourront sur le bureau du Pentagone, où les généraux ne reçoivent toujours pas leurs ordres via Twitter.
Si Trump est le bouffon du royaume, Musk est le joueur d'échecs qui déplace les pièces en silence. C'est là que Sorman nous demande de changer de point de vue : il ne s'agit pas seulement d'un milliardaire excentrique qui joue avec des fusées et achète des médias sociaux sur un coup de tête. Musk représente un nouveau pouvoir sans réglementation, sans contrôle et sans limite à l'ambition.
Depuis des siècles, nous avons appris à nous méfier du pouvoir absolu. C'est pourquoi les trois branches du pouvoir (exécutif, législatif et judiciaire) existent, et plus tard nous avons ajouté un quatrième pouvoir (les médias). Mais que se passe-t-il lorsqu'émerge un cinquième pouvoir qui ne rend de comptes à personne ? Bienvenue dans l'ère des super-riches qui exercent un contrôle absolu sur l'information, l'économie et même la politique internationale.
Sorman le dit clairement : Musk n'est pas un génie de l'innovation, mais un génie de l'appropriation. Tesla n'a pas inventé la voiture électrique, SpaceX n'a pas créé l'exploration spatiale et Twitter/X... eh bien, n'en parlons même pas. Son véritable talent consiste à acheter à bas prix, à vendre à prix fort et à centraliser le pouvoir dans des secteurs stratégiques.
Pourquoi est-ce inquiétant ? Parce que, contrairement à Trump, Musk n'a pas de Congrès, pas de tribunaux, pas de réélection. Son contrôle de l'information, de la mobilité et de l'intelligence artificielle lui confère un niveau d'influence qu'aucun dirigeant élu ne peut égaler. Alors que Trump tweete des théories du complot depuis son jet privé, Musk a la main sur les infrastructures qui définissent l'avenir : les réseaux sociaux, les satellites, les transports et maintenant, l'intelligence artificielle.
Quand le PDG a plus de pouvoir que le président ? Sorman lance un avertissement : aujourd'hui, nous sommes plus dépendants des décisions de Musk que de n'importe quel politicien élu. De la régulation des réseaux sociaux au financement des conflits militaires (bonjour Starlink en Ukraine), les super-riches ont pris des rôles qui appartenaient historiquement aux Etats.
La question que Sorman laisse en suspens est effrayante : que se passe-t-il lorsque le pouvoir réel est détenu par des personnes qui n'ont été élues par personne et qui n'ont de comptes à rendre à aucun citoyen ?
Sorman n'est pas optimiste. Jusqu'à présent, le seul véritable contrepoids a été la Commission européenne, qui inflige de temps à autre des amendes de plusieurs millions à ces entreprises. Mais soyons honnêtes : pour ces géants, ces amendes reviennent à ne pas acheter un café par mois.
Alors, pendant que la moitié du monde est encore obsédée par Trump et ses phrases de télé-réalité, nous devrions peut-être commencer à nous inquiéter de ceux qui ne figurent pas sur le bulletin de vote, mais qui ont plus de pouvoir que n'importe quel président.
Car en fin de compte, le véritable danger n'est pas un politicien populiste du jour, mais un PDG qui dirige le monde depuis une salle de conférence, sans demander la permission à personne.
Tracy Dunstan
https://es.linkedin.com/pulse/trump-o-musk-el-verdadero-peligro-para-la-democracia-seg%C3%BAn-dunstan-mkxve
Faut-il prendre Trump au sérieux ?...
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, il ne se passe pas un jour sans que sa dernière initiative, généralement fantaisiste, illégale et irréaliste, ne soit postée sur les réseaux. Parmi les plus extravagantes, la transformation de la bande de Gaza en une future Riviera méditerranéenne, après l'expulsion de ses deux millions d'habitants.
Il a suffi que les gouvernements jordanien et égyptien annoncent qu'ils n'accueilleraient pas les Gazaouis, et encore moins qu'ils les empêcheraient de revenir sur leurs terres, pour que Donald Trump abandonne son projet.
Trump a déclaré que si le monde arabe rejetait sa brillante solution, il en prendrait acte : pitié pour les Arabes.
Dans ce cas exemplaire, il me semble que les dirigeants arabes ont mieux compris la démarche de Trump que les dirigeants européens. Chaque fois qu'il fait une annonce qui remet en cause le statu quo ou explore des voies inattendues, les dirigeants européens paniquent, organisent des réunions d'urgence et se demandent comment réagir.
Les dirigeants jordaniens, égyptiens et saoudiens, qui connaissent bien Donald Trump, restent calmes, disent non et passent à autre chose. Ils savent que la particularité du président américain est d'avoir beaucoup d'imagination, mais jamais de plan d'action. Quand on lui dit non, Trump change de tactique.
Ses initiatives sont des ballons d'essai dont le but principal est de le mettre au centre de l'action et de dominer les médias, tous les jours, week-ends compris. Ce que Trump veut avant tout, c'est rester la figure de proue, parler sans trop agir.
Pendant le premier mandat de Trump, ses innombrables annonces ont été sans conséquence. On ne se souvient d'aucune de ses initiatives internationales, au-delà de l'étape d'un discours ou d'un voyage photo en Europe ou en Asie.
Sa seule réalisation concrète a été un investissement massif dans la production du vaccin Covid-19, un triomphe qu'il ne revendique curieusement pas, puisqu'il semble avoir rejoint le mouvement anti-vaccin incarné par Robert Kennedy. C'est comme s'il regrettait d'avoir fait quelque chose, plutôt que rien, pendant son premier mandat.
En Europe, on dit que ce deuxième mandat sera différent, que Trump a l'intention de renverser l'ordre international. Ce n'est pas ainsi qu'il est perçu aux États-Unis. Alors que je partage mon temps entre Paris et l'État de New York, je suis frappé par la différence de perception de Trump.
À Paris, comme dans toutes les capitales européennes, l'attente et la crainte sont grandes. À New York, dans la ville de Kent, majoritairement républicaine, les annonces de Trump sont accueillies avec indifférence. Washington est bien loin : les décisions de Trump n'affectent que la politique fédérale dans une nation qui vit avant tout au niveau local ou étatique.
Les décisions fédérales ont peu d'impact sur la vie quotidienne dans le Kent, qui a sa propre police, ses juges, ses médias locaux, ses écoles et ses églises.
Qu'est-ce qui compte pour les habitants ? Les prix au supermarché, la sécurité de leurs enfants et une certaine satisfaction de voir qu'aucun soldat américain ne combat un ennemi exotique à l'étranger. Les projets d'annexion du Canada, du Groenland et du Panama ne touchent pas la conscience des Kentites.
La réduction des dépenses fédérales vantée par Musk les laisse indifférents, car les dépenses publiques sont essentiellement locales. Et au niveau fédéral, c'est l'armée qui se taille la part du lion dans le budget. Il y a bien sûr l'Ukraine : quelques drapeaux ukrainiens flottent sur les façades. Mais pour la plupart des gens, où est Kiev ?
En Europe, l'ambiance est inverse : on s'inquiète d'un renversement d'alliances, d'une coalition de despotes avec la Chine, l'Iran et la Russie. Je ne le pense pas, car cette hypothèse ignore une dimension essentielle des Etats-Unis, qui est l'autonomie des militaires.
L'armée ne fait pas ce qu'elle veut, mais elle en est proche. Elle est suffisamment influente - et populaire - pour s'opposer à une stratégie qu'elle juge suicidaire. Si les chefs de cette armée suggèrent qu'un retrait de l'OTAN serait un désastre pour les États-Unis, plus encore que pour l'Europe, Trump ne dépassera pas les bornes : un président américain ne s'oppose pas à son armée.
N'allons pas trop loin dans les maladresses diplomatico-militaires de Donald Trump, elles ne conduiront certainement pas au renversement d'alliances que l'on craint en Europe.
Je suis tout aussi sceptique sur les propositions économiques de Trump. Si elles étaient mises en œuvre, elles pénaliseraient lourdement les Américains, en particulier ceux qui ont voté pour Trump. Ils devraient payer plus cher leur nourriture, leurs ordinateurs et leurs voitures. Car il est impossible pour l'Amérique, comme pour tout autre pays, de produire seule un ordinateur ou une voiture. Nous ne sommes plus au 19e siècle, ni même au 20e siècle. Aujourd'hui, tout repose sur la division internationale du travail. Il faudrait des années pour imaginer que les droits de douane poussent les gens à produire aux États-Unis et pas ailleurs. Et Trump serait déjà parti.
Par ailleurs, les jérémiades de Trump sur le déficit commercial entre les Etats-Unis et le reste du monde révèlent son ignorance des rouages de l'économie réelle. C'est grâce à ce déficit que les dollars gagnés par les Européens, les Chinois et les Indiens sont réinvestis dans le système financier américain, et que ce système assure la prospérité des fonds d'investissement et des banques américaines. Ce recyclage des dollars enrichit tous les citoyens américains car les investissements sont rentables, l'inflation est faible ou inexistante et ce capital accumulé permet d'investir dans l'innovation, où les États-Unis sont passés maîtres.
Dans l'hypothèse théorique d'une balance commerciale équilibrée, impensable à court ou même à moyen terme, la pompe à finance s'effondrerait : les banques et les fonds d'investissement disparaîtraient et les Etats-Unis perdraient les moyens de leurs ambitions technologiques. Il faut que la Chine exporte plus vers les Etats-Unis que moins pour que les Etats-Unis maintiennent leur avantage technologique sur la Chine.
L'économie n'est pas très compliquée, mais Trump n'y connaît rien, tout comme son vice-président, qui rivalise avec lui dans l'ignorance de la géopolitique et de l'histoire.
Les Européens ont été choqués par les remarques scandaleuses de Vance à Munich, où il a montré son mépris pour le Vieux Continent et pour la démocratie, ainsi que son ignorance abyssale du passé de l'Europe. Ce discours a peut-être ravi quelques Brexiters et néo-nazis, mais il manque d'importance et de signification.
Quand Vance parle, je coupe le son.
Mon hypothèse va paraître optimiste : je parie que Trump finira par être à court de propositions farfelues et que, comme lors de son premier mandat, il oubliera lui-même ce qu'étaient ses propositions.
Encore une fois, regardez Gaza. L'important pour nous, Européens, est de garder notre calme, de faire preuve de la plus grande courtoisie à l'égard de ce président et de nous associer à ses flatteries.
Mais si les Jordaniens et les Égyptiens peuvent dire non à Trump, les Européens ne peuvent pas faire moins.
Guy Sorman 03 03 25
https://www.almendron.com/tribuna/hay-que-tomarse-en-serio-a-trump/
L'affaire Karla Sofia Gascón...
Karla s'appelait Carlos avant de changer de sexe et de devenir l'actrice transsexuelle la plus célèbre du cinéma mondial. En tant qu'héroïne du film français « Emilia Pérez », réalisé par Jacques Audiard et situé dans un Mexique imaginaire, Karla Sofía Gascón était censée remporter la récompense la plus convoitée du cinéma, l'Oscar. C'était sans compter sur la curiosité des journalistes qui se sont penchés sur le passé de Karla Sofía Gascón. Ils ont découvert sur les réseaux sociaux - il ne faut jamais rien écrire sur les réseaux sociaux, car ils sont indélébiles - que l'actrice devenue comédienne n'avait pas de sympathie pour l'islam.
Elle avait publié des commentaires que beaucoup partagent, mais n'expriment pas, sur la présence excessive, selon elle, de musulmans, et surtout de musulmanes voilées, dans les rues de Madrid. Bref, l'actrice ne reconnaissait plus son Espagne éternelle, blanche et chrétienne.
Le fait qu'elle soit transgenre ne l'aurait absolument pas empêchée de remporter un Oscar, bien au contraire. À l'heure où Donald Trump exprime sa haine des personnes transgenres, Hollywood aurait été ravi de célébrer Karla. Être transgenre à Hollywood, c'est bien, même très bien ; dénigrer le pape et le catholicisme à Hollywood, c'est bien aussi ; mais être raciste et islamophobe, ça passe très mal. En conséquence, les espoirs de Jacques Audiard de voir son film couronné meilleur film de l'année se sont envolés.
Le film est exceptionnel, mais les Oscars sont autant une affaire de politique que de qualité artistique. Rappelons que la grande révolte féminine contre le harcèlement sexuel a commencé dans l'industrie du cinéma, avec la mise en cause du producteur et prédateur Harvey Weinstein. Sa chute a été à l'origine du mouvement #MeToo.
Si Karla Sofía Gascón n'était pas islamophobe, elle aurait sans doute symbolisé le collectif LGTBQ à l'heure où il est harcelé par le nouveau gouvernement américain. Transsexuelle, oui ; islamophobe, non.
Karla Sofía Gascón a commis deux erreurs. La première a été de s'exprimer. La seconde, qui me semble plus grave, a été de surestimer le soi-disant « risque islamique ». Si l'on ne considère que l'Espagne, il est clair qu'il y a beaucoup plus de musulmans non voilés que de musulmans voilés. Ces derniers sont-ils sincères ou provocateurs ?
Les propos de Karla font le jeu des islamistes, en alimentant la peur d'une invasion musulmane : un fantasme. L'islam ne va pas conquérir l'Espagne, c'est l'Espagne qui va assimiler les immigrés musulmans, comme c'est le cas dans toute l'Europe occidentale. Karla a tort, mais par ignorance.
Le film a suscité une deuxième controverse qui, comme la première, s'inscrit dans le cadre de ce que l'on appelle aux États-Unis le mouvement « woke » et que l'on appelait autrefois le « politiquement correct ». Que peut-on dire et que peut-on taire pour ne pas offenser les victimes potentielles de nos propos ? Le film d'Audiard est censé dépeindre la violence des trafiquants de drogue au Mexique. Il est censé se dérouler à Mexico. Pourtant, il a été tourné en banlieue parisienne, dans un Mexique reconstitué. Pas un seul acteur n'est mexicain.
D'ailleurs, ce film n'est pas un documentaire, mais une comédie musicale, ce que les détracteurs du mouvement « woke » semblent avoir complètement oublié. Une fois de plus, c'est depuis le Mexique, sur les réseaux sociaux, que de nombreuses protestations se sont élevées contre la représentation quelque peu caricaturale du Mexique par un réalisateur français avec des acteurs qui parlent espagnol avec des accents des États-Unis, d'Espagne et de Porto Rico, mais pas du Mexique. Cette critique s'inscrit dans le cadre de ce que l'on appelle aujourd'hui « l'appropriation culturelle ».
Dans cette nouvelle idéologie, seuls les héritiers, voire les propriétaires, de leur pays, de sa culture et de ses traditions ont le droit de s'exprimer à son sujet. Poussé à l'extrême, seul un Mexicain pourrait faire un film sur le Mexique, avec des acteurs mexicains et au Mexique. Si l'on pousse ce raisonnement jusqu'au bout, les romanciers, les scénaristes et les artistes visuels ne pourraient s'exprimer que dans leur propre langue, dans leur propre quartier et sur leur propre vie de famille.
Les cinéastes seraient invités à se limiter à leur expérience personnelle : filmer leur nombril, par exemple. Comment traiterait-on le passé ? Il n'y aurait plus de passé. La science-fiction trouverait peut-être grâce aux yeux des idéologues de l'« appropriation culturelle » : le futur n'existe pas, il n'appartient à personne.
Beaucoup plus de gens auront entendu parler de la controverse suscitée par Karla Sofia Gascón qu'ils n'auront vu le film. Après l'avoir vu deux fois, je ne pense pas que ce soit le meilleur film de tous les temps, mais c'est certainement le film le plus surprenant de cette année. Et Karla Sofía Gascón, transgenre ou non, islamophobe ou non, est l'actrice la plus spectaculaire de la saison.
Ma seule réserve ne porte pas sur le film, mais sur les règles du jeu qui régissent les Oscars : pourquoi les films sont-ils classés en fonction de leur nationalité alors que la plupart d'entre eux sont le reflet d'un art mondialisé ?
Emilia Perez' l'illustre : réalisé par un Français, le film est donc français. Tourné en banlieue parisienne, il reste français. Il dépeint un Mexique imaginaire, mais il reste français. Les acteurs ont été recrutés dans tout le monde hispanophone, mais ce sont des acteurs français, si l'on en croit les règles du jury des Oscars.
Emilia Pérez et Karla Sofía Gascón cristallisent les débats intellectuels de notre époque sur l'identité nationale, l'identité de genre et l'appropriation culturelle. L'Oscar qui n'existe pas et qui devrait être créé devrait récompenser non pas le meilleur film ou le meilleur acteur, mais la réalisation la plus significative de l'époque dans laquelle nous sommes entrés. Que cela plaise ou non.
Guy Sorman
https://fredalvarez.blogspot.com/2025/02/el-caso-karla-sofia-gascon-guy-sorman.html
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015 et conserve la nationalité française.
Le dilemme libéral...
Aujourd'hui, les gouvernements sont de plus en plus coûteux et inefficaces. Cette tendance est inévitable, car toute bureaucratie devient invariablement plus bureaucratique, sans aucun contre-pouvoir pour freiner sa nature. En écrivant cela, je n'ai pas l'impression de succomber à une idéologie ultra-libérale, mais simplement d'énoncer des faits mesurables : tous les contribuables peuvent le constater lorsqu'ils paient leurs impôts obligatoires.
Alors que les entreprises sont contrôlées par leurs actionnaires et que la recherche du profit les oblige à améliorer sans cesse leur efficacité en utilisant toutes les technologies disponibles, l'État et les administrations publiques ne sont soumis à aucune contrainte de ce type. L'État n'a donc pas de besoin immédiat d'équilibrer ses comptes ou de profiter des avantages de l'informatisation ou, désormais, de l'intelligence artificielle.
Malheureusement, les hommes politiques qui dénoncent cette dérive bureaucratique ne sont pas les plus sympathiques du moment : Donald Trump, Elon Musk et Javier Milei. Ces trois-là ont entrepris de réduire l'ampleur de l'intervention publique en utilisant toutes les technologies disponibles et en coupant les branches mortes qui se sont accumulées au fil du temps. On ne peut pas ne pas être d'accord avec eux sur le fond.
Le plus aventureux d'entre eux est bien sûr Elon Musk, que personne n'a élu et qui n'a aucune légitimité, mais qui est maintenant le vrai président des États-Unis ; Trump parle beaucoup, mais c'est Musk qui passe à l'action en fermant des administrations entières. Son ambition, à l'égal de ses autres délires cosmiques, est de remplacer l'État tout entier par une machine gérée par l'intelligence artificielle. Il entend ainsi licencier plusieurs millions de fonctionnaires et détruire la réputation des Etats-Unis auprès de ses citoyens et au-delà de ses frontières. Cette guerre civile contre l'État est le cadet de ses soucis, puisqu'il n'a pas d'électeurs.
Milei et Trump sont tout aussi brutaux, à peine moins, parce qu'ils ont des comptes à rendre. Mais ils n'ont de comptes à rendre qu'à leurs électeurs, à peine la moitié de la nation qui les a élus, alors que dans une démocratie, une fois élus, ces présidents sont, en principe, les présidents de toute la nation. Milei et Trump s'en moquent : ils n'agissent que pour leur fan-club.
Cette stratégie est d'autant plus dangereuse pour les politiques qu'ils défendent que, par leur excès même, ils détruisent la crédibilité de leurs idées sur l'État. Bien sûr, il faut – une fois pour toutes – réformer et moderniser l'État, le rendre plus efficace et fournir des services identiques ou meilleurs à un coût infiniment moindre, avec moins de fraude et moins de corruption. Cette proposition appartient à la panoplie de la philosophie libérale. Mais encore faut-il expliquer au public pourquoi elle est faite : non pas par méchanceté ou par cynisme, mais en fin de compte pour le bien public.
Pourtant, ni Milei ni Trump ne ressentent le besoin de s'expliquer, de faire comprendre aux gens où ils vont et pourquoi. Et quel en sera le bénéfice pour les citoyens ? Le risque évident de leur agressivité est qu'elle suscite bientôt une opposition féroce, à la limite de la guerre civile. Pour de nombreux citoyens, et pas seulement aux États-Unis et en Argentine, tout ce qui ressemble à du libéralisme sera devenu haineux et inhumain, avec Trump et Milei comme épouvantails.
Nous sommes donc confrontés à un dilemme moral, politique et idéologique : devons-nous nous ranger du côté de Trump et de Milei parce que, au fond, leurs idées sont justes, ou devons-nous les combattre parce qu'ils veulent imposer ces idées par la force, en recourant même à la violence contre tous ceux qui ne se rangent pas de leur côté ?
Les libéraux sont véritablement pris entre ces deux exigences contradictoires. On se souvient avec inquiétude de quelques précédents célèbres, notamment en Argentine et au Chili, où des dictateurs militaires et sanguinaires ont tenté de mettre en œuvre des politiques économiques libérales, techniquement justes mais humainement insupportables. Le libéralisme en Amérique latine a eu du mal à se remettre de cette association.
Il est à craindre que les épisodes Trump et Milei, entre dictature politique et liberté économique, reproduisent la même situation, avec le danger latent du retour d'un socialisme aussi agressif que le libéralisme de ces deux personnages. Toujours dans l'optique du passé récent, rappelons qu'il n'y a pas de fatalité à ce que le libéralisme soit imposé par des hommes ou des femmes d'État irrationnels. Ce fut le cas de Ronald Reagan, homme humain et populaire, qui appliqua néanmoins les préceptes de son conseiller économique, Milton Friedman.
Alors, de quel côté faut-il se ranger : avec Trump et Milei pour un État efficace ou contre Trump et Milei, contre leur inhumanité ? Ou ni l'un ni l'autre, et expliquer avec les quelques mégaphones dont nous disposons qu'un meilleur État contribuerait à un plus grand bonheur collectif, à la condition indispensable et incontournable que les citoyens comprennent où on les mène et qu'on ne les mène pas à l'abattoir pour faire plaisir aux oligarques.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/el-dilema-liberal/
Le « Sputnik » chinois...
LE 4 octobre 1957, le monde entier était rivé à la radio : c'était l'un de ces moments où l'histoire croise notre histoire personnelle, et pour ceux qui l'ont connu, c'était inoubliable. Dans mon cas, c'était à 7 heures du matin, l'heure à laquelle je quittais la maison familiale pour aller à l'école ; avant de partir, j'avais l'habitude d'écouter les nouvelles à la radio. La nouvelle du jour était un son : trois notes, « Bip Bip Bip », émises par le premier satellite artificiel envoyé dans l'espace, en l'occurrence par l'Union soviétique. Ces bips inauguraient une nouvelle ère, celle de la conquête de l'espace, mais ils ont aussi donné lieu à un grand malentendu...
Pour tous les analystes et décideurs politiques, il semblait que l'Union soviétique, à la stupéfaction générale, avait désormais une longueur d'avance sur les États-Unis. Le mot « Spoutnik », qui n'a pas été choisi par hasard par la propagande soviétique, signifie à la fois « satellite » et « camarade ». La camaraderie allait devenir la norme dans un monde nouveau, terrestre et extraterrestre, dirigé par le parti communiste. Devions-nous en prendre acte ? Devions-nous nous incliner devant la nouvelle puissance et l'apparente victoire du communisme sur le capitalisme ou réagir ?
Le président américain suivant, John Kennedy, a choisi de riposter et s'est fixé pour objectif de se poser sur la lune avant les Soviétiques.
En 1969, cet exploit a été réalisé et l'Union soviétique n'a plus jamais rattrapé les États-Unis dans ce domaine ni dans aucun autre.
Le « Spoutnik » a été un succès de propagande, mais contrairement à la croyance populaire de l'époque, il n'a pas représenté une percée scientifique. Les Soviétiques n'avaient fait que copier et améliorer un modèle de fusée mis au point par les nazis en 1944 sous la direction de Werner von Braun, qui sera plus tard intégré à la recherche spatiale aux États-Unis.
Nous rappelons cette histoire car depuis l'annonce, le 28 janvier dernier, du moteur de recherche chinois d'intelligence artificielle DeepSeek, on parle beaucoup d'un nouveau moment « Sputnik », mais un « Sputnik » chinois.
Il me semble qu'aujourd'hui, comme en 1957, il y a la même confusion entre science et propagande. Pour ceux qui ont suivi ce débat, nous savons que DeepSeek est capable de fournir les mêmes performances que la plupart des moteurs d'intelligence artificielle conçus aux États-Unis, mais consomme dix fois moins d'énergie et utilise des microprocesseurs conventionnels.
Ainsi, le prix de l'intelligence artificielle serait au moins décuplé, et il n'y aurait plus de raison de choisir les moteurs américains, puisque le moteur chinois offre le même service, et est apparemment tout aussi fiable et tout aussi efficace, à un prix ridiculement bas par rapport aux Américains. Serait-ce un grand succès de la recherche chinoise et un signe de supériorité scientifique sur les États-Unis ?
La réponse est non.
. Dans ce cas, les Chinois ont recouru à leur vieille méthode classique qui consiste à copier les techniques occidentales sans prendre la peine d'investir dans la recherche fondamentale. A partir de ce piratage, les ingénieurs chinois, dont le talent est indéniable, improvisent un nouvel instrument, qu'il s'agisse d'intelligence artificielle, de train à grande vitesse, d'avion ou de biologie, sans en avoir payé le prix initial.
Les origines de cette technique de bricolage et de piratage ne remontent pas au communisme chinois, puisque, dès le XVIe siècle, les missionnaires jésuites de Canton s'émerveillaient déjà de la capacité des artisans locaux à copier habilement des objets importés d'Europe.
Deepseek n'est donc pas une extraordinaire réussite scientifique, mais elle met en lumière de nombreuses faiblesses du capitalisme financier aux États-Unis. L'intelligence artificielle et ses promesses attirent des sommes gigantesques de la part d'investisseurs qui espèrent faire fortune grâce à elle ; en réalité, ces investissements sont excessifs et révèlent à quel point le capitalisme américain est devenu spéculatif, obsédé par les rendements financiers plutôt que par l'utilité des produits et des services qu'il fournit.
. En ce sens, DeepSeek est une leçon utile que la Chine donne au capitalisme financier américain, une bulle qui éclatera tôt ou tard. Outre le fait qu'il ne s'agit pas d'un triomphe de la science chinoise, DeepSeek offre une fiabilité limitée car les dirigeants chinois n'ont pas réussi à éviter de mélanger science et propagande. C'est une expérience à la portée de tous. Si vous téléchargez l'application DeepSeek et faites quelques recherches, vous découvrirez rapidement qu'elle n'est pas neutre, mais qu'elle reflète les opinions du gouvernement de Pékin.
Essayez, par exemple, de rechercher le massacre de Tiananmen perpétré par l'armée chinoise en 1989 ; vous n'en trouverez pas la moindre trace. Si vous tapez le mot Tibet, vous verrez à quel point les Tibétains sont heureux que leur culture ait été écrasée par le parti communiste chinois. Ou tapez « Ouïghour » et vous ne trouverez rien. Si vous cherchez Xi Jin Ping, le dirigeant de la Chine, la machine vous dira qu'elle étudie la question, mais qu'elle a besoin d'en savoir plus.
Dans ses composantes techniques et idéologiques, DeepSeek ressemble beaucoup au « Spoutnik » soviétique ; la comparaison est légitime et l'avenir est probablement le même, même si, bien sûr, nous ne pouvons pas en être sûrs. La science chinoise en est encore au stade du bricolage et l'interdiction de la recherche libre reste une frontière qui limite les ambitions universelles de la Chine.
Les États-Unis et l'Occident en général souffrent aussi de leurs propres limites, trop convaincus de leur supériorité par une sorte d'impérialisme idéologique et scientifique. Mais les Occidentaux savent au moins rectifier le tir. Et nous pratiquons aussi l'autocritique. Tant que nous restons fidèles à cette tradition (inconnue ou réprimée en Chine comme en Russie), nous pouvons corriger nos faiblesses. Nous n'en sommes pas encore là.
Face à la percée de DeepSeek, la première réaction aux États-Unis a été une chute du cours des actions des entreprises liées à l'intelligence artificielle. Les super-riches ont abusé de leur richesse. Une autre contre-attaque, typique de l'ère Trump, a été celle des fabricants d'intelligence artificielle qui ont annoncé des investissements gigantesques pour rattraper les Chinois. Cette seconde réaction est stupide car elle n'a rien à voir avec l'autocritique, mais avec la myopie des super-riches.
Pour ceux qui veulent rester les vrais pionniers de l'intelligence artificielle, il serait plus utile qu'au lieu d'investir des sommes colossales, ils reviennent à la philosophie socratique et se demandent où nous nous sommes trompés.
Le vrai génie de l'Occident, c'est de reconnaître ses erreurs.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/el-sputnik-chino/
Trump s'autodétruit....
À la surprise de ses propres partisans, Donald Trump est déterminé à mettre en œuvre l'ensemble de son programme électoral. Celui-ci semblait tellement excessif et réactionnaire que les adversaires et les électeurs du nouveau président ont supposé qu'il entendait avant tout gagner l'élection sur la base de propositions dérangeantes et inédites. Il n'en est rien.
Trump prend très au sérieux sa vision du monde, aussi extravagante et extraordinaire soit-elle, et la met en œuvre point par point sans se soucier le moins du monde de l'opinion publique ou du système juridique américain. L'opinion publique ? Pour l'instant, elle est tellement abasourdie par les annonces du président que personne ne réagit, ni du côté du président, ni du côté de ses rivaux.
D'autre part, Trump agit sans pitié, et sans explication, parce qu'il croit que le peuple américain le soutient pleinement et approuve ses actions. Ce n'est manifestement pas le cas, puisqu'il n'a obtenu que la moitié des voix ; l'autre moitié lui est franchement hostile. Trump ne tient pas compte du fait que le président, une fois élu, est le président de tous les Américains et pas seulement de sa faction. Son mépris de la loi et de la Constitution est sans doute la caractéristique la plus frappante de son comportement. Il ne se passe pas un jour sans que Trump ne signe quelques décrets qui ne relèvent pas de sa compétence et qui finiront évidemment par être annulés par des juges locaux puis par la Cour suprême. Les exemples ne manquent pas.
Trump a renvoyé tous les inspecteurs généraux de chaque administration fédérale qui sont chargés de surveiller la fraude et la corruption. Ces inspecteurs sont nommés par le Congrès et le président n'a pas le pouvoir de s'en débarrasser. Il est significatif que Trump considère la corruption et la fraude comme des incidents mineurs.
La décision de Trump de retirer la citoyenneté américaine à toute personne née aux États-Unis mais de parents étrangers est peut-être plus spectaculaire. Cette mesure, appelée « droit de naissance », est l'un des fondements de la nation américaine et est inscrite dans la Constitution. Cette décision ayant été immédiatement annulée par un juge fédéral, M. Trump en a conclu que la Constitution devait être amendée, un processus long et compliqué qui n'aboutit presque jamais.
Au milieu de cette incertitude, au moins dix millions d'Américains ne savent plus s'ils sont citoyens ou s'ils sont devenus apatrides. Il ne fait aucun doute que la menace et la peur sont des instruments de pouvoir chers à Trump ; l'incertitude juridique dans laquelle il plonge ses concitoyens contribue à son sentiment de toute-puissance.
Une autre décision illégale a été d'utiliser l'armée pour expulser les immigrants illégaux et les réfugiés potentiels qui voulaient franchir la frontière avec le Mexique et le Canada. L'armée américaine n'a pas le droit d'intervenir sur le sol américain ni de s'immiscer dans les affaires intérieures des États-Unis. Cela n'empêche pas les soldats de camper à la frontière, mais sans bouger, et sans que l'on sache très bien pourquoi ils sont là. Sans doute, une fois de plus, pour susciter la peur chez les migrants potentiels.
Ces initiatives de politique intérieure ont pour conséquence de créer la confusion au sein de la population. Mais si la peur est un élément du pouvoir, elle ne contribue guère à la légitimité de Trump ni à la pérennité de son pouvoir. Tôt ou tard, ses opposants politiques et la société civile se révolteront contre ce mépris de la Constitution, un texte presque aussi sacré pour les Américains que la Bible.
La politique étrangère de Trump est tout aussi capricieuse. En effet, il est plus conciliant avec ses adversaires qu'avec ses alliés : menacer d'annexer le Groenland et de s'emparer du canal de Panama est une agression contre tous les membres de l'UE et toute l'Amérique latine. Concernant cette dernière, renvoyer les clandestins en Colombie et au Mexique sans l'accord de ces deux pays permettra aussi de soulever tout le continent contre l'impérialisme de Trump. Ce qui était autrefois l'arrière-cour des États-Unis constituera à nouveau une alliance anti-yankee qui inclura Cuba et le Venezuela.
L'Europe est tout aussi mal à l'aise face aux intentions imprévisibles de Trump à l'égard du Danemark et de tous les membres de l'OTAN. Et les incursions d'Elon Musk dans la politique allemande avec l'extrême droite ne sont pas de nature à rassurer les Européens ; il est inédit que le gouvernement américain intervienne dans des élections européennes en choisissant un camp hostile à la démocratie.
Quant à l'Ukraine, on ne sait rien car Trump ne sait pas non plus ; mais il semble prêt à faire plus de concessions à Poutine, qu'il tient en haute estime, qu'à Zelenski, qu'il méprise. Une fois de plus, les amis de l'Amérique deviennent ses ennemis.
La politique économique de Trump va également à l'encontre des intérêts de ceux dont il a sollicité le vote. Les droits de douane qu'il entend imposer sur toutes les importations, à commencer par celles provenant d'alliés tels que le Mexique, le Canada et l'Europe, contribueront à la hausse des prix : ce sont les consommateurs, et non les exportateurs, qui paient les droits de douane.
Les droits de douane de Trump joueront contre les plus pauvres et contribueront à stimuler l'inflation, ce qui est le contraire de ce qu'il a promis. Il est clair que la Maison Blanche ne comprend pas la mécanique des droits de douane. Outre le Mexique et le Canada, ces droits de douane détruiront également les chaînes de production, car la plupart des produits industriels sont fabriqués simultanément dans ces trois pays.
Une partie de l'industrie américaine sera touchée, à commencer par le secteur automobile, contrairement aux promesses électorales. Il faut aussi noter que les baisses d'impôts que le président a promises aux plus riches, et en particulier aux super-riches, seront compensées par des coupes dans les prestations sociales. Avec Trump, les super-riches sont au pouvoir ; de plus, le président va créer une nouvelle classe de super-pauvres.
. Des super-pauvres qui se moquent de savoir s'ils sont noirs, métis ou transgenres, puisque Trump s'est passé des administrations fédérales qui luttent contre les discriminations et invite les entreprises privées à lui emboîter le pas. En pratique, cela rétablira la suprématie du mâle blanc, dont le héros est Trump.
Toutes ces démonstrations de force sont contraires à la Constitution américaine et à sa tradition politique ; elles priveront aussi le pays de tout soft power. Trump n'est plus en mesure de faire la leçon à Poutine ou à Xi Jinping sur la démocratie ou le respect des droits de l'homme.
Nous savons aussi que l'ambition ultime de Trump est de se succéder à lui-même. La Constitution le lui interdit, mais son entourage laisse entendre qu'il l'ignorera ou la modifiera. S'il ne devient pas roi après avoir été président, il compte sur ses enfants pour lui succéder ; lors d'événements publics, il s'affiche avec eux comme une cour monarchique à l'image de la Grande-Bretagne.
Il voue une grande admiration à Elizabeth II, oubliant que la monarchie britannique, comme la monarchie espagnole, règne mais ne gouverne pas. Si je devais me risquer à une prédiction, risquée, je parierais que, si le monde a survécu à Trump I, Trump II ne terminera pas son mandat dans des conditions optimales. Et qu'il n'y aura pas de Trump III.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/trump-se-autodestruye/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015 et conserve la nationalité française.
LE DANGER N'EST PAS TRUMP MAIS MUSK...
Nous sommes entrés dans une nouvelle ère dominée par la personnalité de Donald Trump. Cela nous terrifie, à tort selon moi, car nous passons à côté de la plaque : Trump est flamboyant et imprévisible, mais il n'est pas vraiment dangereux, ni pour la démocratie, ni pour les États-Unis, ni pour le reste du monde. Il n'est pas un inconnu, puisque nous l'avons déjà essayé pendant quatre ans et que nous connaissons son mode d'emploi.
Trump parle beaucoup et fort : il se vante, mais n'agit guère. Revenons sur son premier mandat : que faut-il en retenir ? En quatre ans, il n'a pris pratiquement aucune décision, à l'exception d'une seule, extraordinaire, dont il ne se vante pas : le financement accéléré d'un vaccin contre la covidie. Grâce à cette intervention éclair, le vaccin a été découvert, produit et distribué, sauvant ainsi plusieurs millions de vies.
Cela suffirait à assurer la gloire de Donald Trump, mais il n'en parle jamais pour la simple raison que beaucoup de ses partisans sont anti-vaccins. Nous pouvons donc être sûrs que la prochaine législature ne sera pas très différente de la précédente. Rappelons également que les extravagances de Donald Trump ont été et resteront limitées par la puissance considérable des institutions qui restreignent le pouvoir de décision du président. Comme on le dit souvent aux États-Unis, ce pouvoir est avant tout le pouvoir de parler, le « pouvoir de la chaire », plutôt que le pouvoir d'agir.
L'Europe s'inquiète à juste titre des ambitions impérialistes de Trump d'absorber le Canada et de conquérir le Groenland et le Panama. Toute l'Amérique latine a réagi négativement au projet de Trump de réoccuper le canal de Panama, ravivant un siècle d'impérialisme américain et de mauvais souvenirs. Mais rien de tout cela ne se produira, pas plus que la conquête du Groenland et du Canada, car l'armée américaine n'acceptera pas d'ordres illégaux.
Il est du devoir de chaque soldat américain de refuser un ordre illégal du président. On voit donc mal qui pourrait envahir le Groenland, le canal de Panama ou le Canada à la demande de Trump. De toute façon, Trump a tendance à oublier ses lubies du jour au lendemain et à en inventer d'autres encore plus extravagantes. Son véritable objectif est d'occuper les médias, de s'accaparer tous les feux de la rampe.
C'est pourquoi je ne partage pas l'inquiétude excessive des analystes de la gauche américaine, relayée par les médias européens, qui annoncent la fin de la démocratie aux Etats-Unis et, par contagion, la progression de l'illibéralisme dans le reste du monde à l'image du contre-modèle hongrois ou des dictatures chinoises et russes. Prophétiser la fin de la démocratie aux Etats-Unis, c'est en ignorer les fondements, essentiellement la division des pouvoirs voulue par les Pères fondateurs, inspirés par des philosophes anglais comme Locke ou français comme Montesquieu.
Ils avaient compris que tout pouvoir tend à l'excès s'il n'est pas soumis à des contre-pouvoirs. Il en va de même pour la Constitution américaine : elle résistera à Trump numéro deux comme elle a résisté à Trump numéro un.
Je perçois cependant une autre menace pour la démocratie libérale, qui n'a rien à voir avec la personnalité de Donald Trump, mais avec la montée en puissance des forces du capital, qui disposent de sommes d'argent et d'influence sans précédent. Une caste de nouveaux riches issus de la mondialisation a émergé, multipliant les milliards à l'infini. Les milliardaires en question, aux États-Unis ou ailleurs, ont en commun de n'avoir rien créé d'utile.
Ils n'inventent pas de nouvelles machines ou de nouveaux médicaments, ce sont des artistes de la finance qui savent se positionner au carrefour de la création et du business. Elon Musk, par exemple, symbole de cette nouvelle race de super-riches, n'a pas inventé la voiture électrique, mais il a su acquérir la société qui l'a créée, par tranches et au bon moment.
Musk n'a rien inventé, il a profité des inventions des autres.
Ces super-riches ont accumulé des fortunes inégalées et aussi un pouvoir qu'ils n'ont jamais eu l'occasion d'exercer. En France, par exemple, la quasi-totalité de la presse écrite et des chaînes de télévision est aujourd'hui aux mains de quelques super-riches qui imposent aux journalistes leur vision idéologique de la société. Adieu la vérité.
Les réseaux sociaux, dont on a cru un temps qu'ils équilibreraient le débat politique, contribuent au contraire à le radicaliser. Parce qu'ils appartiennent aussi à des super-riches plus intéressés par le pouvoir que par la vérité. Pourquoi cette évolution est-elle si inquiétante ? Il faut rappeler que les fondateurs de la démocratie libérale au XVIIIe siècle ont fondé leur projet, qui est aujourd'hui la norme dans nos sociétés européennes, sur la différenciation des rôles.
Selon eux, la liberté ne pouvait naître que de la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. Depuis, le pouvoir des médias, souvent qualifié de quatrième pouvoir, s'est ajouté. Il devait également rester indépendant, avec un code de déontologie appliqué par les journalistes, mais comme je l'ai déjà souligné, l'indépendance de ce quatrième pouvoir est aujourd'hui menacée.
Ce que les philosophes de la démocratie libérale n'avaient pas imaginé, un phénomène sur lequel ils continuent à réfléchir peu, c'est l'émergence d'un cinquième pouvoir, celui des super-riches ; il corrode peu à peu tous les autres par une sorte de corruption, insidieuse ou ouverte. Pour simplifier et résumer, Elon Musk, pour ce qu'il représente en termes d'ambition et d'influence débridées, me semble infiniment plus dangereux pour la démocratie libérale que Donald Trump.
Des Elon Musk apparaissent partout dans le monde, même dans des régimes dictatoriaux comme la Russie et la Chine. Ces personnes superriches et superpuissantes contournent les contrôles et les équilibres. Ils contribuent peu au bien commun et la plupart d'entre eux, experts en optimisation fiscale, utilisent la mondialisation pour éviter de payer des impôts à qui que ce soit et où que ce soit.
Ils sont donc aussi puissants qu'inutiles. Le seul contre-pouvoir qui s'est élevé jusqu'à présent contre l'émergence de cette nouvelle caste ambitieuse est la Commission européenne à Bruxelles. De temps en temps, elle impose des amendes pour les abus de pouvoir d'un réseau social, mais en réalité, c'est insignifiant face à la menace globale que représentent ces super-riches.
Encore une fois, regardons au bon endroit et ne nous trompons pas d'adversaire. L'ennemi n'est pas Donald Trump, qui sera mis au pas par les propres institutions américaines et par la résistance des dirigeants européens. L'ennemi, c'est Musk, non pas M. Musk en particulier, que je ne connais évidemment pas, mais Musk comme métaphore de l'émergence d'un monstre antidémocratique né des entrailles de la mondialisation sauvage...
Guy Sorman
Lundi, 20/Jan/2025 Guy Sorman ABC
https://polisfmires.blogspot.com/2025/01/guy-sorman-el-peligro-no-es-trump-sino.html
Ce n'est plus une migration, c'est un exode...
Environ 10 000 migrants clandestins se seraient noyés en 2024 entre le Sénégal et l'Espagne, selon les statistiques publiées par les deux gouvernements concernés. Ce chiffre est sans doute inférieur à la réalité. Et il ne décrit qu'une des nombreuses routes par lesquelles le sud se dirige vers le nord. On pourrait y ajouter, pour la seule Europe, les migrations qui se terminent par des noyades en Méditerranée, entre la Libye et l'Italie, et dans la Manche, entre la France et la Grande-Bretagne. Personne ne connaît le nombre de migrants qui traversent la Turquie et la Grèce, ni ceux qui traversent le Sahel à pied pour rejoindre la Libye et l'Italie.
Sur un autre continent, l'Australie est assiégée par des foules de Chinois et de Vietnamiens. Et bien sûr, un nombre considérable de personnes arrivent au Mexique et au Canada en provenance d'Amérique latine. Et nous pourrions certainement mesurer en millions l'exode massif de pays dictatoriaux pauvres comme l'Érythrée et la Chine, du sud vers le nord ou, en d'autres termes, vers les démocraties libérales prospères : la nouvelle Terre promise. Il s'agit d'un mouvement historique que personne ne sait comment gérer. L'exode dans l'histoire de l'humanité est certainement aussi vieux que l'humanité elle-même. Si l'on en croit la Bible, les Hébreux ont erré dans le désert pendant 40 ans pour passer de l'Égypte à la Terre promise ; Moïse, qui conduisait ses disciples, n'est jamais arrivé à destination.
L'Amérique du Nord et l'Europe sont aujourd'hui la terre promise. Cela devrait relativiser nos critiques internes ; nous nous plaignons de nos malheurs quotidiens, mais pour les populations du Sud qui ne connaissent ni la liberté ni la prospérité, c'est l'idéal pour lequel elles sont prêtes à risquer leur vie. Ces immigrés se font peut-être des illusions sur nos pays du Nord, mais ils sont en général assez bien informés par les circuits qui relient les diasporas installées dans le pays d'accueil aux peuples d'origine. Ils connaissent les risques qu'ils encourent. Le comportement des pays d'accueil est beaucoup plus ambigu. En dehors du cas exceptionnel de l'accueil des migrants syriens par la chancelière Angela Merkel, on assiste à un rejet croissant de cette vague migratoire.
Comme chacun le sait, cette vague suscite dans nos pays l'inquiétude, voire la colère, d'un mouvement qui devient rapidement xénophobe, au motif qu'il n'est pas possible de coexister avec des personnes de cultures et de religions totalement étrangères. Dans les pays d'accueil, de nombreux salariés, notamment des ouvriers, craignent d'être licenciés à cause des nouveaux arrivants. En réalité, si l'on adopte une approche purement économique, que je reconnais être restrictive, la contribution de l'immigration a été plutôt positive. Les immigrés sont jeunes et entreprenants, car il y a d'abord une sorte d'auto-sélection : ceux qui arrivent au Nord sont les plus audacieux, et une fois sur place, à quelques exceptions près, ces immigrés, clandestins ou non, enrichissent le pays d'accueil de leur travail. Mais il ne s'agit là que de statistiques, alors que nos réserves sont plutôt d'ordre culturel.
Il n'est pas non plus utile de rappeler qu'au fond, nous sommes tous des immigrés et que la notion de peuple premier n'existe que dans l'imagination de certains anthropologues. Je sais que ces arguments savants ne permettent pas de gérer l'exode et d'éviter qu'il ne dégénère en querelles entre les peuples d'accueil et les nouveaux arrivants. Les solutions adoptées jusqu'à présent n'ont guère fait leurs preuves. L'UE paie la Libye et la Turquie pour qu'elles retiennent les migrants avant qu'ils ne franchissent les frontières de l'UE ; l'efficacité de ces mesures reste à prouver, mais leur inhumanité est indiscutable.
Un autre exemple est celui de l'Australie, qui envoie les demandeurs d'asile sur une île du Pacifique, où les migrants potentiels passent des années avant que leur demande ne soit examinée. Le Royaume-Uni avait envisagé un circuit identique en envoyant les demandeurs d'asile au Rwanda, où ils attendraient des années devant un hypothétique guichet. Ces solutions pratiques ne résolvent rien, pas plus que les solutions juridiques. Comment distinguer un demandeur d'asile légitime d'un migrant économique non légitime ? C'est difficile, car chaque migrant connaît l'histoire qu'il doit raconter pour être reconnu comme réfugié politique. En outre, le réfugié économique peut être plus utile au pays d'accueil que le réfugié politique.
Il existe une solution économique jamais testée, proposée par l'économiste de Chicago Gary Baker. Il rappelle qu'un immigrant arrivant dans un pays du Nord a un accès immédiat au capital accumulé depuis des générations par les travailleurs du pays d'accueil. Selon Gary Baker, d'un point de vue strictement économique, il serait normal que l'immigrant paie pour ce droit d'accès au capital accumulé. Ainsi, les pays d'accueil mettraient en vente des visas relativement chers et l'immigration serait sélectionnée sur cette base financière. Ce n'est pas moral, mais c'est légitime. Et sûrement irréalisable. Quant à la fermeture des frontières, je n'en rêve pas. Même si l'UE était entourée de barbelés, le désespoir et la détermination aideraient les migrants à atteindre notre pays.
Daniel Cohn-Bendit, député européen, a proposé une autre solution, peut-être plus pratique, inspirée d'un modèle suisse aujourd'hui disparu : il a suggéré que le Parlement européen adopte chaque année un quota de migrants en fonction des besoins économiques du pays d'accueil. Ce quota serait appliqué avec une rigueur absolue aux frontières de l'UE, sans distinction entre migrants économiques et politiques. C'est pour l'instant la solution la plus imaginative et la plus pratique que nous connaissons, mais elle se heurte au droit international. Et elle suppose un accord entre tous les pays européens, qui ne sont pas concernés de la même manière par cet exode.
Il est donc à craindre qu'en dehors des ballades politiques, il ne se passe plus rien dans les années à venir. Les mouvements et les drames démographiques se poursuivront, les Africains continueront à se noyer dans l'Atlantique ou la Méditerranée. Nous en repousserons certains et en accueillerons d'autres. Des milliers d'entre eux franchiront nos frontières poreuses pour s'installer parmi nous. Transformeront-ils notre culture ? Probablement oui. C'est déjà le cas pour la musique et la gastronomie, pour ne citer que des exemples anecdotiques. Vont-ils nuire à notre économie ? Certainement pas ; comme nous l'avons dit, l'immigration est bénéfique pour le pays d'accueil.
Nous aimerions apporter une solution plus définitive, basée sur le modèle du « chacun pour soi ». Mais ce serait impraticable, immoral et contraire à toute l'histoire de l'humanité. Comme les Hébreux dans le désert, tous les peuples rêvent de la Terre promise, qu'elle soit réelle ou mythologique. L'exode fait partie de notre histoire et de notre destin, nous ne pouvons pas l'empêcher. Mais il n'est pas impossible de discuter d'une politique claire et réaliste, combinant les hypothèses Becker et Cohn Bendit. Cela permettrait de rassurer les populations d'accueil, de limiter la démagogie populiste et de réduire les drames meurtriers.
Par Guy Sorman
7 janvier 2025
Article publié dans le quotidien espagnol ABC
https://www.elnacional.com/opinion/ya-no-es-migracion-es-exodo/
/https%3A%2F%2Focdn.eu%2Fpulscms-transforms%2F1%2FC0rktkqTURBXy80ZWNjZmQyNjQ1MGJjMmJlZDI4MTgwZmJkZTdiYWVmZi5qcGVnkpUDABHNAyDNAcKTBc0EsM0Cdg)
Un Père Noël impérialiste...
Quoi qu'on dise et quoi qu'on pense des États-Unis, on ne peut pas attribuer leur primauté à leur seule puissance économique ou militaire ; l'américanisation indéniable du monde est due à la capacité de l'Amérique à créer des icônes universelles...
Aux alentours de Noël, je me trouvais à Tokyo, au Japon, dans le quartier animé de Shinjuku. Des centaines de cerfs-volants de tous âges envahissaient ce quartier populaire auprès des jeunes et des branchés. Ceux qui ne portaient pas le tabard rouge arboraient les bois des rennes qui transportent traditionnellement le traîneau du Père Noël sur leur tête. Mais le Père Noël n'a rien de japonais, il n'a aucun lien avec la civilisation locale, ni avec le christianisme, quasiment absent au Japon.
Le Père Noël est aujourd'hui omniprésent, du Japon au Brésil, en passant par l'Indonésie, l'Afrique du Sud et, bien sûr, toute l'Europe. Il y a même un Père Noël en Inde, en Chine et en Russie. Les pays musulmans ne sont pas épargnés, du moins les plus tolérants : des pères Noël ont été aperçus au Caire et à Marrakech. Ce Père Noël universel a réussi à éclipser la naissance de Jésus, qui semble presque marginal par rapport au Père Noël grassouillet. Que fête-t-on à Noël ? On ne le sait plus. La Nativité s'est réfugiée dans quelques églises rurales de pays traditionnellement chrétiens, mais encore...
L'histoire du Père Noël est peu connue. Il s'agit pourtant d'un véritable roman, dicté en 1823 par un universitaire américain nommé Clement Clarke Moore. Ce professeur de grec et d'hébreu dans un séminaire théologique de New York a publié anonymement un poème intitulé « A Visit from St Nicholas », afin de ne pas ternir sa réputation académique. Dans ce texte, inspiré d'une légende hollandaise, Saint-Nicolas est chargé de ramener à la vie les enfants assassinés. Saint-Nicolas devient ainsi le parrain des enfants et la raison pour laquelle on leur offre des cadeaux la veille de Noël.
Dans le poème de Moore, le miracle de Saint-Nicolas, connu aux États-Unis sous le nom de Père Noël, n'a pas lieu le jour de Noël, mais la veille de Noël. Grâce à la coutume de Saint-Nicolas, le Père Noël et la Nativité ont fusionné. Le Père Noël et la Nativité ont fusionné en une seule soirée. Le fait qu'un Saint-Nicolas néerlandais ait été adopté aux États-Unis n'a rien d'extraordinaire, car les premiers occupants de New York - qui s'appelait à l'origine la Nouvelle-Amsterdam - venaient des Pays-Bas et ont apporté leur culture à la ville. Les traces de cette culture sont encore visibles dans la cuisine et l'architecture.
Le poème de Moore, publié sans signature dans un journal local de la ville de Troy, près de New York, est devenu un succès populaire que les parents lisaient à leurs enfants tout au long du XIXe siècle et dans tous les États-Unis. Ce qui manquait à ce Saint-Nicolas, c'était un visage, inventé de toutes pièces par un célèbre caricaturiste, Thomas Nast, qui a créé le Père Noël tel que nous le connaissons aujourd'hui, avec sa barbe, son tabard et son traîneau, pour un magazine en 1862.
Il ne fait aucun doute que le costume facilement reconnaissable, la jovialité du personnage et son amour pour les enfants ont fait de lui l'icône que l'on connaît. Personne n'aurait pu imaginer à l'époque la confusion entre le Père Noël et la Nativité, ni la mondialisation de ce personnage. Je ne proposerai pas d'interprétation convaincante - cela relèverait de la psychologie des foules - mais je rappellerai que presque toutes les icônes universelles, du Père Noël à Mickey Mouse en passant par Beyoncé et Taylor Swift, viennent des États-Unis.
Ainsi, au-delà des cultures nationales et des religions, une sous-culture ou une super-culture a émergé dans le monde entier, qui englobe toutes les autres. Quoi qu'on dise ou quoi qu'on pense des États-Unis, on ne peut pas attribuer leur primauté uniquement à leur puissance économique ou militaire ; l'américanisation indéniable du monde est due à la capacité de l'Amérique à créer des icônes universelles. Pour cela, je voudrais donner une explication : toutes les cultures, toutes les langues, toutes les civilisations sont présentes aux États-Unis.
Les icônes qui en émergent, culture et sous-culture, le Père Noël, Mickey Mouse, Marylin Monroe, le jazz... sont l'expression de ce cosmopolitisme dans lequel chacun, où qu'il vive et quel que soit son culte, peut enfin se reconnaître. Cherchons un seul pays qui ait apporté au monde des figures aussi universellement reconnaissables : Don Quichotte peut-être, Napoléon malheureusement, Confucius certainement, dont nous connaissons la longue barbe, mais pas la philosophie. Certains objecteront que ces icônes américaines sont superficielles, insignifiantes et sans effet sur le comportement du reste du monde.
Je ne suis pas d'accord : ces idoles confèrent aux États-Unis ce que l'on appelle le « soft power », qui n'a pas son pareil parmi les autres puissances. Le soft power est une arme diplomatique et économique, et les icônes américaines transforment les cultures qu'elles pénètrent. Par exemple, en tant qu'enfant juif, j'ai été un jour très contrarié par le fait que mes camarades de classe recevaient des cadeaux à Noël et pas moi. C'est alors que mes parents, comme beaucoup d'autres parents juifs, ont adopté l'idée d'offrir des cadeaux aux enfants à l'occasion de la fête juive de Hanoukka, une fête biblique célébrant la reconstruction du Temple, qui n'a évidemment rien à voir avec les enfants ou la Nativité. Hanoukka est devenu un substitut de Noël.
Je cite cet exemple parce qu'il m'est familier, mais je suis convaincu que, dans beaucoup d'autres civilisations, Noël est devenu la fête des enfants avant même d'être la fête du Christ. Alors, que faire ? Réjouissons-nous de cette universalisation des valeurs festives et déplorons l'appauvrissement culturel qu'elle entraîne.
https://rafaelzaragozapelayo.com/2024/12/30/un-papa-noel-imperialista-guy-sorman/
LA STRATÉGIE DU FOU...
Comprendre la guerre, la prévoir, l'organiser et même en dicter les lois relèvent depuis des siècles d'un art stratégique développé par des philosophes chinois comme Sun Tzu (« L'art de la guerre », publié il y a 2 500 ans mais toujours étudié en Chine), à l'époque moderne par Carl von Clausewitz en Prusse (« De la guerre », 1835) et plus récemment par Henry Kissinger (« La diplomatie », 1994).
Après les procès des dirigeants nazis à Nuremberg en 1945 et des instigateurs de la guerre à Tokyo en 1946, nous avons été amenés à croire que l'horreur des combats avait désormais des limites à ne plus franchir. De plus, le développement de l'armement nucléaire a conduit à l'élaboration de règles du jeu complexes, dites de dissuasion mutuelle, afin qu'aucun détenteur de ces armes létales ne soit tenté de les utiliser, sous peine d'anéantissement. Depuis 1945, ces constructions philosophiques, juridiques et diplomatiques n'ont pas éliminé la guerre, mais elles ont contenu les conflits dans des limites gérables qui ne mettaient pas en péril les fondements du droit international et la survie de notre planète.
Il me semble que ces convictions sont aujourd'hui ébranlées par les conflits qui massacrent le Moyen-Orient, l'Ukraine, l'Afrique sahélienne et tropicale et menacent l'Extrême-Orient. Jusqu'à ce que la Russie attaque l'Ukraine, on pouvait encore penser que les grandes puissances respecteraient plus ou moins la Charte de l'ONU et la stabilité des frontières. Depuis que Poutine a mis cette charte en lambeaux, il est clair que le cœur du droit international n'est plus valable.
Au Moyen-Orient, par exemple, la vengeance d'Israël face à l'agression du Hamas a déjà dépassé les limites des représailles pour s'engager dans un remodelage complet des contours de la région.
Au Sahel, au Congo et au Soudan, dont on parle peu, des chefs de guerre militaires recomposent, au gré de leurs victoires et de leurs défaites, de gigantesques territoires dont les noms, hérités de la colonisation, ne recouvrent plus aucune réalité, ni humaine, ni politique.
En Asie, le gel du conflit entre les deux Corées semble également de plus en plus fragile et l'on se demande si la zone démilitarisée qui sépare le Nord et le Sud résistera aux tentations nucléaires du Nord.
Taïwan, qui est une Chine démocratique, ne tient plus qu'à un fil pour garder son indépendance, fil que les Etats-Unis pourraient couper demain si cela convenait à sa relation avec la Chine communiste.
La nouveauté de tous ces conflits, c'est qu'ils sont totalement aberrants. Je veux dire qu'autrefois, les guerres obéissaient à une certaine logique, avec des objectifs annoncés à l'avance et des opérations militaires relativement compréhensibles. Cette logique et cette clarté ont été remplacées par une sorte de délire de la part de chefs de guerre qui n'ont aucune idée de ce qu'ils veulent, si ce n'est leur désir narcissique d'être des leaders.
Par exemple, que veut Poutine en Ukraine ? Personne ne le sait vraiment, sauf peut-être lui-même, mais nous ne pouvons pas en être sûrs : fait-il la guerre pour le plaisir, veut-il vraiment conquérir l'Ukraine ou veut-il vraiment reconstruire l'empire soviétique ? Personne ne peut répondre à ces questions. C'est la stratégie délibérée de Poutine : paraître totalement irrationnel et imprévisible. Lorsqu'il menace d'utiliser des armes nucléaires, nous ne savons pas s'il bluffe ou s'il s'agit d'une possibilité réelle. C'est la stratégie du fou. Parce que je suis fou, laisse entendre Poutine, je suis capable de tout.
Bien sûr, cette stratégie du fou pourrait aussi être attribuée de manière très crédible à la Corée du Nord, puisque là aussi, un dictateur qui ne semble pas très équilibré menace de lancer des missiles nucléaires contre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon.
. Kim Jong Un fait croire à sa folie, qui pourrait être réelle, et déstabilise ainsi l'Occident en nous empêchant d'élaborer une stratégie de riposte. Netanyahou n'est certainement pas fou, mais sa stratégie l'est parce qu'elle ignore l'existence réelle des Palestiniens. Et son message au monde arabe laisse entendre que, poussé par la folie réelle de sa coalition, sinon la sienne, il est capable de tout, même d'attaquer l'Iran, quitte à déclencher un conflit mondial.
En Afrique, depuis la chute de la Libye, les anciens mercenaires de Mouammar Kadhafi, assassiné en 2011, découpent les territoires sahéliens pour former de nouveaux royaumes. Kadhafi nous a peut-être paru un fou, mais il était plus prévisible que les seigneurs de la guerre qui déchirent aujourd'hui le Mali, le Niger, le Soudan, le Tchad et la Libye.
Les Occidentaux n'ont pas l'habitude de traiter avec des fous. Parce que nous sommes trop cultivés, trop éduqués, trop rationnels, nous attribuons spontanément aux autres les mêmes capacités d'analyse et de prospective que nous nous attribuons à nous-mêmes. Mais que savons-nous ? Nous ne savons rien. Car la principale caractéristique de la folie de l'autre est qu'elle échappe à toute identification et à toute anticipation.
D'autre part, nous sommes maintenant obligés de nous demander si la folie n'a pas pénétré dans notre propre camp. Il est impossible et hypocrite de ne pas s'interroger sur le futur modus operandi de Donald Trump. Il se pourrait que les États-Unis, pleins de contradictions, sans vision claire du monde que le nouveau président dirigera, entourés d'un futur gouvernement notoirement incompétent et parfois psychotique, entrent eux-mêmes dans la stratégie du fou.
Imaginez un dialogue, théorique pour l'instant, entre Poutine, Trump, le président chinois et le président de la Corée du Nord. Chacun pourrait dire à l'autre : « Méfie-toi de moi, je suis encore plus fou que toi, je suis capable du pire, encore pire que toi ». Il faudrait un Kissinger ou un Sun Tzu pour repenser l'avenir du monde et la bonne stratégie à adopter, l'Europe en particulier, face à l'ampleur de cette nouvelle folie. L'Europe semble très saine d'esprit dans cette maison de fous qu'est devenue notre planète. Mais c'est un bon sens désarmé. Il est impossible de raisonner les fous. Il ne reste plus qu'à les enfermer dans une camisole de force, ce que l'Union européenne est aujourd'hui incapable de faire.
Nous avons les moyens, mais il nous manque la volonté et l'unité. Il nous faut un leader, et le seul possible serait évidemment Donald Tusk.
Guy Sorman 09 12 24
/https%3A%2F%2Fblogger.googleusercontent.com%2Fimg%2Fa%2FAVvXsEiTomCznCjLIS9rDEJC444UqtD06nSV35Vfqvo5W8OzEeiG8CmxbSFChUd3kPx80tzAFKQ7xDxusT049PdLyAxttyWbkbfWWquHcSMdAoqJ18oUKsEsJXZDEn7e6NqV_rYBI1NlycYJitwcUO7NteJETHf62t0gnwV3MaQVhfLKSUNK8FJwqbovC7YHbIxc%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)