Guy Sorman
L'Ukraine et nous.... Il est impossible de comprendre la guerre en Ukraine sans évoquer une histoire longue, sanglante et tragique. Permettez-moi de vous donner un exemple personnel : celui de ma propre famille maternelle, originaire de la région de Lviv, autrefois connue sous le nom de Lvov et Lemberg. Au fil du temps, au gré des avancées et des revers militaires et diplomatiques, mes ancêtres furent tour à tour sujets de l'Autriche, de la Pologne, de l'Allemagne, de l'Ukraine et de l'Union soviétique.
Lassés de tant d'atermoiements historiques, ils choisirent l'exil en France. Chaque jour, je me réjouis de leur choix, qui me permet de ne plus vivre sous la menace des bombardements russes. Comme l'a écrit l'historien américain Timothy Snyder à propos de cette région méconnue d'Europe, l'Ukraine a toujours été une terre de sang. Aucun territoire européen n'est autant imprégné du sang de ses victimes que l'Ukraine.
Considérée comme la terre la plus fertile d'Europe, elle fait l'envie de tous les empires voisins depuis le XVIIIe siècle. D'autant plus que les frontières de l'Ukraine sont relativement diffuses et que sa population a toujours été cosmopolite, mêlant Russes, Ukrainiens, Polonais, catholiques, orthodoxes et juifs. Sans parler des Tatars de Crimée, musulmans, premiers occupants de la péninsule, conquis par les Russes sous Staline, qui en ont expulsé la population d'origine.
Pour complexifier encore les relations entre la Russie et l'Ukraine, il faut rappeler que la Russie originelle est née en Ukraine, avec Kiev pour capitale, avant de s'installer à Moscou et Saint-Pétersbourg. On pourrait dire que la Russie était ukrainienne avant que l'Ukraine ne soit à son tour conquise par la Russie. Poutine s'inscrit donc dans une longue histoire d'incursions qui, de nos jours, semblent totalement archaïques : Poutine a une conception médiévale de l'empire qu'il tente d'imposer à toute l'Europe. Mais notre Europe est fondée sur des valeurs, et non sur des territoires.
Dans les commentaires incessants sur le conflit actuel, l'accent est trop mis, à mon avis, sur les facteurs ethnoculturels, se demandant si les Ukrainiens sont russes ou non. Certains le sont ou l'étaient. Certains parlent ukrainien ; d'autres, russe. Mais l'Ukraine d'aujourd'hui ne se définit pas par son territoire, son appartenance ethnique ou sa langue. Elle se définit par son adhésion aux valeurs démocratiques de l'Europe : c'est la raison qui exaspère le plus Poutine, qui a en horreur la démocratie et les libertés.
Si les Ukrainiens refusent de devenir russes, c'est essentiellement parce qu'ils refusent de passer de leur démocratie durement acquise au despotisme poutinien. Paradoxalement, on pourrait conclure qu'après une histoire longue et mouvementée, l'Ukraine n'est véritablement devenue un État et une nation qu'en embrassant la démocratie libérale en 1993, à la suite d'un soulèvement populaire fondateur.
Une autre façon d'analyser la situation actuelle entre l'Ukraine et la Russie serait de réfléchir à ce en quoi consiste la guerre moderne. Traditionnellement, les guerres se déroulaient entre armées ; leur issue était déterminée par des victoires et des défaites nettes. Après une victoire décisive, la diplomatie se limitait à confirmer les succès et les échecs militaires. Les conflits contemporains ne fonctionnent plus du tout ainsi : ce sont des guerres d'usure qui durent des années et dont l'issue reste incertaine.
Ce fut le cas récemment, par exemple, avec les guerres en Irak, en Afghanistan et en Corée : des guerres sans fin, sans issue en vue. Les armes modernes, les drones en particulier, mais aussi les cyberattaques et les guerres hybrides, prolongent encore la durée des conflits et ne garantissent plus la victoire du fort sur le faible. L’Ukraine, clairement le maillon faible, inflige néanmoins à la Russie des pertes que Poutine n’avait jamais anticipées, grâce à sa maîtrise des technologies de l’information, de la cybersécurité et des drones, relativement faciles à construire et à utiliser.
Cette évolution de la guerre moderne et son issue finale sont moins dictées par le champ de bataille que par l’opinion publique. Il arrive un moment où l’un des adversaires se lasse, car la cause est incertaine et l’opinion publique ne le soutient plus. C’est ainsi que les États-Unis ont abandonné la lutte contre la Corée du Nord et se sont retirés d’Afghanistan, d’Irak et de Syrie.
En Ukraine, par conséquent, il ne peut y avoir ni victoires ni défaites décisives sur le champ de bataille, le front étant quasiment à l’arrêt depuis trois ans. La décision finale, si elle intervient un jour – mais elle pourrait ne jamais intervenir – dépendra du moral à l'arrière. Soit les Russes se lasseront le jour où Poutine quittera le pouvoir, soit les Ukrainiens se lasseront de résister seuls et d'être abandonnés par les Européens et les Américains.
En réalité, les Américains ont déjà déserté ce qu'ils considèrent comme un conflit étranger à leurs propres intérêts ; Trump a renoncé à être le gardien de l'ordre mondial ou le propagateur des idées démocratiques. Les Ukrainiens, en revanche, ne baissent pas les bras, ce qui témoigne d'une résilience et d'un courage que personne n'attendait, ni du côté russe ni du côté ukrainien.
Il est clair que le refus de devenir les esclaves de Poutine est la pierre angulaire de leur résistance exemplaire. Mais celle-ci ne durera que si les Ukrainiens se sentent soutenus extérieurement, concrètement par l'Union européenne, sachant qu'ils n'ont plus grand-chose à attendre des États-Unis.
Ce soutien européen ne nécessite pas d'intervention militaire sur le terrain, mais plutôt un approvisionnement constant en matériel de guerre et en munitions. Il sera toujours utile de rappeler qu'une victoire de Poutine en Ukraine serait une défaite pour la démocratie et l'Union européenne, avec un risque important pour toutes les démocraties, en Europe et ailleurs, de voir les ambitions mégalomanes des dirigeants russes et peut-être chinois s'amplifier. Malgré tout, ces derniers me semblent plus rationnels que Poutine et fondamentalement moins dangereux. L'opinion publique européenne est décisive, mais qu'en est-il réellement ?
Nous ne le savons pas précisément, car jusqu'à présent, nos dirigeants n'ont déployé aucun effort soutenu pour expliquer les véritables enjeux de ce conflit. Et comment il affecte moins nos territoires que nos principes et nos modes de vie.
Cela a été dit à plusieurs reprises dans ces mêmes pages, et au risque de me répéter, nous devons comprendre et proclamer que les Ukrainiens se battent pour nous.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/ucrania-y-nosotros/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
Trump casse ses jouets...
Pourquoi les enfants cassent-ils leurs jouets ? Principalement pour attirer l'attention. Deuxièmement, parce qu’ils le peuvent. Ces deux critères s’appliquent parfaitement au président Trump et expliquent pleinement son comportement et sa politique. Se faire remarquer est la priorité de Trump : il a toujours été important pour lui d’être au centre de l’action et des médias, en s’assurant que les caméras ne le quittent jamais. C'est son moteur principal. Ensuite, pour démontrer sa puissance virile, il doit agir ou faire semblant d’agir. La Constitution américaine lui laisse peu de marge de manœuvre à cet égard.
S’il expulse des immigrants pour des raisons de sécurité nationale ou augmente les tarifs douaniers au nom d’une stratégie économique, c’est avant tout parce qu’il le peut, alors que toute autre forme d’action politique nécessiterait l’approbation du Congrès ou des États. L’infantilisme de Trump est la seule explication rationnelle à laquelle je puisse penser pour toutes les décisions qu’il a prises. C’est pourquoi je suis étonné et stupéfait lorsque je lis et entends des commentateurs expliquer, ou tenter d’expliquer, une quelconque raison derrière l’augmentation des tarifs douaniers.
Il n’y a pas de rationalité. La meilleure preuve en est que les effets de ces décisions ont jusqu’à présent été entièrement négatifs. Ces mesures économiques, notamment l’augmentation des droits de douane, ne seront pas appliquées. Elles ne seront pas appliquées car elles sont irréalisables. Un précédent me vient à l’esprit : la « Prohibition » des années 1920. L’effet principal de l’interdiction de la vente d’alcool fut la fraude, les gangs et tous les moyens possibles pour contourner une loi alors inapplicable.
Il en sera de même pour les droits de douane. Si d’aventure Trump insistait pour les appliquer, il serait extrêmement difficile de définir une nomenclature pour identifier chaque marchandise entrant aux États-Unis. Vous pouvez certainement identifier une bouteille de vin, mais il serait beaucoup plus difficile d’identifier un ordinateur ou un téléphone portable. Si l’on considère un smartphone Apple, qui est en principe l’incarnation du génie industriel aux États-Unis, il est importé de Chine, où il a été assemblé à partir de multiples composants provenant de différents pays. De plus, la propriété intellectuelle représente une part importante de la valeur du téléphone en question.
Comment et sur quelle base pourrons-nous taxer ce téléphone lorsqu’il entrera aux États-Unis ? Il est impossible d’identifier son origine nationale, sa composition exacte ou la part qui doit être attribuée à sa valeur intellectuelle.
Ce casse-tête s’applique à tous les produits, sauf les plus simples, comme les matières premières, l’acier et l’aluminium. Même dans le cas d’une voiture, comment les douaniers pourront-ils séparer les pièces fabriquées au Mexique, d’autres au Canada et d’autres au Brésil ? Quels droits de douane s’appliqueraient ? Il n'y a pas de solution. De plus, rien ne serait plus facile pour les importateurs que de canaliser leurs échanges commerciaux vers les pays où les droits de douane sont les plus bas.
Prenons l’exemple du Lesotho, dont le principal produit d’exportation vers les États-Unis – en fait, son unique – est théoriquement des jeans de marque américaine. Le Lesotho est l’un des pays les plus touchés par l’ampleur des sanctions douanières imposées par Trump sous prétexte qu’il n’achète rien aux États-Unis : le pays est trop pauvre pour se les permettre. Il suffit donc au Lesotho d’envoyer ses jeans en Afrique du Sud ou au Royaume-Uni pour dissimuler sa véritable origine.
Un douanier ne serait pas en mesure de retracer le circuit. Quel douanier ? Il faudrait une armée d’experts pour appliquer ces tarifs différenciés à des dizaines de milliers de produits, suivant des chaînes de production géographiquement indéchiffrables. Les tarifs douaniers sont donc inapplicables et leurs prétendus bénéfices – une réindustrialisation théorique des États-Unis – ne se matérialiseront jamais.
Ce nœud gordien sera probablement tranché par les électeurs dans les dix-huit prochains mois : ils remplaceront la majorité républicaine par une majorité démocrate dont le programme renversera toutes les décisions de Trump, rétablira le ministère de l’Éducation, les budgets de recherche et le libre-échange. Pour rappel, au cours des cinquante dernières années, la mondialisation, que Trump déteste, a enrichi le monde, et particulièrement les États-Unis.
La bonne stratégie pour l’Europe à ce stade ne serait pas de lancer des contre-attaques à l’échelle du chantage de Donald Trump, mais de rester calme et d’attendre que la majorité aux États-Unis change, ce que fait judicieusement la Suisse. Bien sûr, chaque élection est sujette à des hauts et des bas, mais dans ce cas, la marge de manœuvre de Trump me semble nulle, car les mesures qu'il prend visent ses propres électeurs, réduisant leur pouvoir d'achat, augmentant le prix des biens de consommation et détruisant leur capital retraite, dont la majeure partie est investie en bourse.
Le trumpisme est un désastre pour les classes moyennes américaines ; C’est évidemment une catastrophe pour le reste du monde, et particulièrement pour les pays les plus pauvres. Cette stratégie économique absurde est à peine compensée par une politique étrangère brillante. Hormis les menaces absurdes qui pèsent sur l’indépendance du Groenland, du Panama et de Gaza, l’influence internationale de Donald Trump est quasi inexistante, comme le démontre son incapacité à orienter le Moyen-Orient ou la Russie vers la paix.
Les dirigeants russes et arabes ne prennent pas Trump au sérieux ; ils voient son entourage comme capricieux et ignorant des réalités internationales ou de ce qu’est une négociation. Nixon avait Kissinger ; Trump n’a que Rubio. Les dirigeants de la Russie, de la Chine et d’Israël, entre autres, ne craignent pas Trump et ne l’écoutent même pas.
Si je reviens à la métaphore initiale de l’enfant qui casse ses jouets, à quel moment Trump découvrira-t-il que son agitation ne change pas le monde et ne convainc personne ? Va-t-il brûler la Maison Blanche ? C’est à ce seuil que nous pouvons et devons faire confiance à la démocratie américaine. L’opinion publique est déjà en hausse ; Le monde des affaires et de la finance, essentiel aux États-Unis, s’éloigne de Trump ; les juges montrent leur indépendance.
Et tôt ou tard, le Parti démocrate présentera une alternative (espérons-le, pas de gauche) au Caligula de Washington. Enfin, et au risque de me répéter, l’erreur que nous devons éviter dès maintenant serait de prendre Trump trop au sérieux et de mener des politiques de rétorsion qui seraient aussi absurdes que de casser nos propres jouets sous prétexte qu’il casse les siens.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/trump-rompe-sus-juguetes/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française
L'homme le plus dangereux du monde....
La concurrence est particulièrement intense en ce moment. S’il s’agit de choisir la personne au monde qui exerce le plus de pouvoir et l’utilise de la manière la plus destructrice possible, qui gagne ?
Je pense notamment à Vladimir Poutine, qui a dirigé la Russie pendant les 25 dernières années. Il s’efforce sans relâche d’éliminer les Géorgiens, les Tchétchènes et maintenant les Ukrainiens. Et n’oublions pas les interventions militaires désastreuses de la Russie en Afrique et au Moyen-Orient, qui ont fait d’innombrables victimes parmi les Syriens, tout comme le font aujourd’hui les peuples du Sahel. Rien ne semble pouvoir arrêter Poutine dans sa stratégie de mort : un délire narcissique qui ne profite ni au peuple russe ni à la Russie éternelle, qui est véritablement la seule menace pour Poutine.
Il est suivi par une série de dictateurs moins importants mais tout aussi sanguinaires, comme le chef du gouvernement éthiopien et les seigneurs de guerre du Soudan, de la Libye et du Congo. N'oublions pas d'inclure dans la compétition Daniel Ortega et son épouse : Ortega, le dictateur du Nicaragua, ancien communiste et célébré par la gauche. On pourrait objecter qu’il s’agit d’acteurs de petite envergure dont les activités criminelles se limitent à leur propre État, voire à leurs voisins immédiats. Poutine est toujours fermement en tête.
À moins que Donald Trump, qui n’aime pas être laissé pour compte dans aucune course, persiste à détruire l’ordre économique mondial. Cela ne provoque pas de morts massives, mais cela provoque un appauvrissement massif à court terme si le régime persiste dans son délire coutumier.
Pour ma part, j’ai un autre candidat, moins évident mais tout aussi désastreux : le secrétaire américain à la Santé, Robert Kennedy Jr. Il était célèbre pour ses campagnes anti-vaccination et ses diatribes sur l’origine de l’autisme liée aux vaccins. Il était prévisible qu’une fois devenu secrétaire à la Santé, il se comporterait de manière plus responsable et – conformément à son slogan de campagne – s’engagerait à restaurer la santé des Américains.
Il est vrai que les Américains aux États-Unis ne bénéficient pas de la meilleure santé, avec une espérance de vie relativement faible par rapport au monde développé, en proie au diabète, aux médicaments et à l’obésité. Malheureusement, une fois que Kennedy a pris le pouvoir, loin de redresser la situation, il est revenu à ses anciennes habitudes.
En ce moment, une épidémie de rougeole ravage les enfants du Texas. Certains sont en train de mourir. Il n’existe pas de remède contre cette maladie qui ne peut être évitée que par une vaccination de masse. Mais Kennedy, usant et abusant de son autorité politique, au lieu de promouvoir la vaccination, a répandu le mythe selon lequel la consommation massive de vitamine A empêcherait la propagation de la rougeole. Aucun médecin au monde ne partage cette folie. Kennedy lui-même répète que la rougeole peut être guérie en consommant de l'huile de foie de morue ou, à tout le moins, des antibiotiques. En réalité, les deux sont parfaitement inutiles ; n’importe quel médecin pourrait en témoigner.
Mais Kennedy gravit chaque jour davantage l’échelle du délire anti-scientifique. Il vient de décider d’enquêter sur les origines de ce qu’il appelle une « épidémie d’autisme » aux États-Unis. Selon lui, c'est une conséquence de la vaccination. On sait depuis longtemps que l'autisme est une maladie génétique qui n'a absolument rien à voir avec la vaccination, et qu'on ne peut pas parler d'épidémie parce qu'une épidémie est transmissible, alors que l'autisme ne l'est pas.
Les positions de Kennedy sont tellement absurdes qu’on pourrait imaginer qu’elles passeraient inaperçues ou seraient accueillies avec ridicule. Malheureusement, ils sont pris au sérieux par une partie de la population qui, depuis le Covid, a développé une véritable idéologie anti-vaccinale.
Le discours de Kennedy a donné une nouvelle légitimité à cette vague de conspiration. Ce revers scientifique ne touche pas seulement les États-Unis, mais pourrait malheureusement avoir de graves répercussions dans le monde entier, avec le risque d’une épidémie comparable à celle du Covid-19. En effet, une violente épidémie de grippe aviaire se développe actuellement dans l’ouest des États-Unis. La conséquence immédiate est l’abattage de millions de volailles et la disparition des œufs du marché. À Pâques, lorsque les œufs étaient devenus rares et chers, les Américains les remplaçaient par des pommes de terre peintes disséminées dans leurs jardins.
Anecdote? Oui et non, car il semble que le virus de la grippe aviaire soit passé des animaux aux humains. Les premiers cas suscitent de vives inquiétudes, d’autant plus justifiées que les grandes épidémies, comme la grippe dite « espagnole » de 1918 et la récente épidémie de COVID-19, sont très probablement toutes nées de la propagation d’un virus des animaux aux humains. Le ministre Kennedy n’a pas d’opinion sur cette question. Il ne peut pas en avoir, car il ne croit pas que les microbes soient la véritable cause des maladies. Il s’est accroché à une vision préscientifique selon laquelle nos maladies sont le résultat de déséquilibres dans notre relation avec notre corps et la nature.
Ces positions absurdes et incroyablement dangereuses interdisent la recherche et la prévention et, comme nous l’avons dit, risquent de déclencher des épidémies mondiales. En plus de cette propagande obscurantiste, le gouvernement américain a réduit le financement de la recherche médicale. Aujourd’hui, partout dans le monde, c’est un fait – aussi regrettable que cela puisse être, mais c’est un fait – que presque tous les centres de recherche, en particulier sur les maladies les plus dangereuses qui nous viennent d’Afrique, sont financés par les États-Unis.
Depuis Trump et Kennedy, ces recherches et traitements ont été suspendus, notamment en Afrique, donnant la priorité au sida et à la tuberculose. La tuberculose se développe sous de nouvelles formes résistantes aux antibiotiques conventionnels. Comme le sida, il ne se limite pas au continent africain, mais se propage à la suite des voyages, du tourisme et des migrations. Il s’avère qu’en Europe et aux États-Unis, au moins dix pour cent des émigrants, d’après ce que l’on peut mesurer, souffrent de tuberculose. S’ils ne se font pas vacciner, ils pourraient propager la maladie à la population générale.
Au mieux, Kennedy quittera ses fonctions dans les dix-huit mois qui suivront les prochaines élections de mi-mandat aux États-Unis. Mais dans dix-huit mois, les dégâts accumulés auront déjà été considérables : mécaniquement, par la perturbation de la recherche et des traitements que nous avons évoqués, et idéologiquement, par la propagation de l’obscurantisme scientifique.
Ces dix-huit mois de dégâts prendront plusieurs années à réparer, avec l’espoir que les pouvoirs aux États-Unis et dans le monde entier reviendront à la raison. Pour revenir à notre sinistre concours et nommer l’homme le plus dangereux du monde, globalement, Kennedy me semble être le plus dommageable aujourd’hui. À égalité avec Poutine.
https://www.elnacional.com/opinion/el-hombre-mas-peligroso-del-mundo/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015, vit aux Etats Unis et conserve la nationalité française.
Le populisme tue, le libéralisme sauve...
Cinq ans après le déclenchement de l’épidémie de covid-19 en Chine, il est déjà possible de faire un bilan scientifique incontestable des origines, du développement et de l’éradication partielle de cette pandémie mondiale. Tous les organismes de recherche scientifique d’autorité incontestable aux États-Unis, en Europe, en Chine et au Japon sont arrivés aux mêmes conclusions : grâce à la contention puis aux vaccins, Covid-19 n’a pas eu des conséquences aussi dramatiques que la soi-disant 'grippe espagnole' de 1918. Bien sûr, les victimes directes du covid-19 peuvent être estimées à vingt millions. Ajoutez à cela le traumatisme psychologique et les problèmes de santé durables : des centaines de millions de victimes sur tous les continents. Mais la science médicale a sauvé l’humanité d’une des menaces les plus graves, qui en réalité nous menace toujours : l’apparition de nouveaux virus aéroportés contre lesquels notre organisme n’a pas d’immunité et contre lesquels il n’existe pas encore de vaccins.
Il convient de rappeler les polémiques qui, à partir de 2019, ont accompagné les propositions de confinement puis de vaccination. Un vaste mouvement d’opinion, enraciné dans l’ignorance, la haine du capitalisme et de la science, et la haine de la démocratie -ce que nous appelons maintenant populisme- s’est mobilisé pour dénoncer à la fois le confinement et la vaccination. Le confinement aurait été une manœuvre politique de gouvernements despotiques basés sur le modèle chinois ou qui aspiraient à contrôler la population à la manière chinoise. Le confinement, en d’autres termes, aurait été un complot des puissants dans leur quête d’une puissance encore plus grande. Le vaccin? Ce serait une autre conspiration, celle des laboratoires capitalistes à la recherche de profits et totalement indifférents à la santé publique. Ces théories dites populistes et conspirationnistes ont eu un retentissement extraordinaire grâce à l’apparition des réseaux sociaux. Ils ont eu d’autant plus de succès que le confinement rendait difficile l’accès à des sources d’information plus fiables.
Maintenant que nous savons avec certitude que le confinement et la vaccination étaient les bonnes réponses à la pandémie, et qu’ils seront les bonnes réponses à l’inévitable prochaine pandémie, Nous entendons à peine les populistes et les théoriciens du complot s’excuser auprès des familles de millions de victimes qui ont été manipulées pour ne pas croire en la retenue et la vaccination. Demander pardon ? C’est rare dans les régimes autoritaires, même dans les régimes démocratiques. Si nous creusons profondément dans notre mémoire, nous ne trouverons pas d’exemples de leaders d’opinion, de politiciens, de syndicalistes ou de scientifiques qui admettent qu’ils ont commis une grave erreur, reconnaissent leurs erreurs et se proposent de réparer les dommages mortels. L’Église catholique est une exception, mais ce n’est que très récemment qu’elle a fait marche arrière.
Pire encore, la conspiration et le populisme continuent de sévir sur les réseaux sociaux. « Je suis celui qui nie », dit le diable, Méphisto, imaginé par Goethe dans son 'Faust' : «C’est ainsi que vous me reconnaissez». En plus de l’incapacité des conspirateurs à admettre leurs erreurs, et ce qui est pire, certains d’entre eux sont récemment arrivés au pouvoir. L’illustration la plus terrifiante de cette dérive est bien sûr Robert Kennedy Jr, qui a été nommé secrétaire à la santé par Donald Trump. Nous savons que ce Kennedy, qui ne mérite pas son nom, soutenait à l’époque la thèse parfaitement idiote que la vaccination provoque l’autisme. Eh bien, il n’a pas encore récupéré de sa pathologie conspiranoïque, car face à sa première crise sanitaire, une épidémie de rougeole au Texas, ce Kennedy, au lieu d’appeler la population à se faire vacciner, l’encourage à consommer de l’huile de foie de morue! En conséquence, Chaque jour, des enfants emmenés trop tard aux urgences des hôpitaux meurent à la fois de rougeole et de la criminalité du ministre de la Santé. Une fois encore, nous n’entendons aucune excuse ni du Kennedy en question ni de Trump, qui persiste à soutenir ce meurtrier.
Nous ne le disons pas assez : le populisme et les théories du complot sont des idéologies qui, dans le meilleur des cas, appauvrissent ceux qui les soutiennent et, dans le pire des cas, entraînent une mortalité accrue. Le libéralisme est l’inverse : ce n’est pas une idéologie proclamée basée sur le désir d’utopie et la dénonciation de conspirations imaginaires. Le libéralisme est simplement le résultat pragmatique, sans illusions sur la nature humaine, de l’expérience des nations. J’ai souvent été accusé d’être obsédé par le libéralisme, ce qui est probablement vrai. Et d’appeler libéral ce qui fonctionne et antilibéral, ce qui ne fonctionne pas. Cette critique est en partie justifiée. Mais elle se trompe complètement. Le point essentiel est que le populisme tue parce qu’il nie la réalité, tandis que le libéralisme, une doctrine sans imagination, prend simplement des expériences positives et les applique.
Les libéraux ne se trompent-ils pas eux aussi? Oui, bien sûr qu’ils le font. La démocratie peut conduire au chaos et le capitalisme à de grandes crises : telles sont les maladies infantiles de la pensée libérale. Mais la grande différence entre libéraux et antilibéraux est que les libéraux sont prêts à reconnaître leurs erreurs et à les rectifier; les populistes, non. Le libéralisme incorpore sans réserve la critique et l’autocritique dans sa méthode, à la manière de la philosophie socratique. Les populistes de droite comme de gauche (ces deux notions ont de moins en moins de sens), confrontés à leurs propres erreurs, commettent encore plus d’erreurs. Il est difficile d’imaginer Trump ou Poutine admettre qu’ils auraient pu se tromper. Alors, comment se fait-il que les populistes et conspirationnistes soient encore si nombreux et ne soient pas rejetés par l’ensemble de la population ? Sans doute parce que leur idéologie, aussi fausse soit-elle, répond à certaines impulsions enracinées dans la psychologie humaine. Nous ne sommes pas tout à fait rationnels : c’est pourquoi nous ne sommes pas tous libéraux.
Article publié dans le journal ABC d’Espagne
Trump ou Musk ? Le vrai danger pour la démocratie selon Guy Sorman...
Si vous pensiez que la grande menace pour la démocratie avait un bronzage artificiel et un ego de la taille d'un gratte-ciel new-yorkais, Guy Sorman vient vous dire : « Recalculer l'itinéraire ». Dans son dernier article, l'économiste français nous assène une bombe intellectuelle : Donald Trump n'est pas le grand méchant du XXIe siècle (ou du moins, pas le seul). La véritable menace ne se trouve pas à la Maison Blanche, mais dans la Silicon Valley. Oui, Elon Musk et son club de milliardaires de la technologie sont les véritables acteurs de cette histoire.
M. Sorman ne se joint pas à la panique généralisée concernant un second mandat de M. Trump. La raison ? Nous l'avons déjà vu gouverner et, au milieu des scandales et des tweets incendiaires, les institutions américaines ont réussi à le contenir. Le Congrès, la Cour suprême et même l'armée sont conçus pour freiner toute tentative de jouer à l'empereur.
Et que reste-t-il de sa première administration ? Aucune annexion de territoire, beaucoup de bruit médiatique et une seule réalisation notable (dont il ne se vante même pas) : le financement express du vaccin COVID-19. S'il n'en parle pas, c'est que sa base de fans est encore à l'âge de l'anti-science, mais le fait est qu'au-delà du cirque, Trump a les mains liées par le système.
Sa deuxième présidence sera plus de la même chose : des discours grandiloquents, des menaces vides et un amour profond du chaos. Mais les fantasmes d'invasion du Groenland ou d'« achat » du Canada mourront sur le bureau du Pentagone, où les généraux ne reçoivent toujours pas leurs ordres via Twitter.
Si Trump est le bouffon du royaume, Musk est le joueur d'échecs qui déplace les pièces en silence. C'est là que Sorman nous demande de changer de point de vue : il ne s'agit pas seulement d'un milliardaire excentrique qui joue avec des fusées et achète des médias sociaux sur un coup de tête. Musk représente un nouveau pouvoir sans réglementation, sans contrôle et sans limite à l'ambition.
Depuis des siècles, nous avons appris à nous méfier du pouvoir absolu. C'est pourquoi les trois branches du pouvoir (exécutif, législatif et judiciaire) existent, et plus tard nous avons ajouté un quatrième pouvoir (les médias). Mais que se passe-t-il lorsqu'émerge un cinquième pouvoir qui ne rend de comptes à personne ? Bienvenue dans l'ère des super-riches qui exercent un contrôle absolu sur l'information, l'économie et même la politique internationale.
Sorman le dit clairement : Musk n'est pas un génie de l'innovation, mais un génie de l'appropriation. Tesla n'a pas inventé la voiture électrique, SpaceX n'a pas créé l'exploration spatiale et Twitter/X... eh bien, n'en parlons même pas. Son véritable talent consiste à acheter à bas prix, à vendre à prix fort et à centraliser le pouvoir dans des secteurs stratégiques.
Pourquoi est-ce inquiétant ? Parce que, contrairement à Trump, Musk n'a pas de Congrès, pas de tribunaux, pas de réélection. Son contrôle de l'information, de la mobilité et de l'intelligence artificielle lui confère un niveau d'influence qu'aucun dirigeant élu ne peut égaler. Alors que Trump tweete des théories du complot depuis son jet privé, Musk a la main sur les infrastructures qui définissent l'avenir : les réseaux sociaux, les satellites, les transports et maintenant, l'intelligence artificielle.
Quand le PDG a plus de pouvoir que le président ? Sorman lance un avertissement : aujourd'hui, nous sommes plus dépendants des décisions de Musk que de n'importe quel politicien élu. De la régulation des réseaux sociaux au financement des conflits militaires (bonjour Starlink en Ukraine), les super-riches ont pris des rôles qui appartenaient historiquement aux Etats.
La question que Sorman laisse en suspens est effrayante : que se passe-t-il lorsque le pouvoir réel est détenu par des personnes qui n'ont été élues par personne et qui n'ont de comptes à rendre à aucun citoyen ?
Sorman n'est pas optimiste. Jusqu'à présent, le seul véritable contrepoids a été la Commission européenne, qui inflige de temps à autre des amendes de plusieurs millions à ces entreprises. Mais soyons honnêtes : pour ces géants, ces amendes reviennent à ne pas acheter un café par mois.
Alors, pendant que la moitié du monde est encore obsédée par Trump et ses phrases de télé-réalité, nous devrions peut-être commencer à nous inquiéter de ceux qui ne figurent pas sur le bulletin de vote, mais qui ont plus de pouvoir que n'importe quel président.
Car en fin de compte, le véritable danger n'est pas un politicien populiste du jour, mais un PDG qui dirige le monde depuis une salle de conférence, sans demander la permission à personne.
Tracy Dunstan
https://es.linkedin.com/pulse/trump-o-musk-el-verdadero-peligro-para-la-democracia-seg%C3%BAn-dunstan-mkxve
Faut-il prendre Trump au sérieux ?...
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, il ne se passe pas un jour sans que sa dernière initiative, généralement fantaisiste, illégale et irréaliste, ne soit postée sur les réseaux. Parmi les plus extravagantes, la transformation de la bande de Gaza en une future Riviera méditerranéenne, après l'expulsion de ses deux millions d'habitants.
Il a suffi que les gouvernements jordanien et égyptien annoncent qu'ils n'accueilleraient pas les Gazaouis, et encore moins qu'ils les empêcheraient de revenir sur leurs terres, pour que Donald Trump abandonne son projet.
Trump a déclaré que si le monde arabe rejetait sa brillante solution, il en prendrait acte : pitié pour les Arabes.
Dans ce cas exemplaire, il me semble que les dirigeants arabes ont mieux compris la démarche de Trump que les dirigeants européens. Chaque fois qu'il fait une annonce qui remet en cause le statu quo ou explore des voies inattendues, les dirigeants européens paniquent, organisent des réunions d'urgence et se demandent comment réagir.
Les dirigeants jordaniens, égyptiens et saoudiens, qui connaissent bien Donald Trump, restent calmes, disent non et passent à autre chose. Ils savent que la particularité du président américain est d'avoir beaucoup d'imagination, mais jamais de plan d'action. Quand on lui dit non, Trump change de tactique.
Ses initiatives sont des ballons d'essai dont le but principal est de le mettre au centre de l'action et de dominer les médias, tous les jours, week-ends compris. Ce que Trump veut avant tout, c'est rester la figure de proue, parler sans trop agir.
Pendant le premier mandat de Trump, ses innombrables annonces ont été sans conséquence. On ne se souvient d'aucune de ses initiatives internationales, au-delà de l'étape d'un discours ou d'un voyage photo en Europe ou en Asie.
Sa seule réalisation concrète a été un investissement massif dans la production du vaccin Covid-19, un triomphe qu'il ne revendique curieusement pas, puisqu'il semble avoir rejoint le mouvement anti-vaccin incarné par Robert Kennedy. C'est comme s'il regrettait d'avoir fait quelque chose, plutôt que rien, pendant son premier mandat.
En Europe, on dit que ce deuxième mandat sera différent, que Trump a l'intention de renverser l'ordre international. Ce n'est pas ainsi qu'il est perçu aux États-Unis. Alors que je partage mon temps entre Paris et l'État de New York, je suis frappé par la différence de perception de Trump.
À Paris, comme dans toutes les capitales européennes, l'attente et la crainte sont grandes. À New York, dans la ville de Kent, majoritairement républicaine, les annonces de Trump sont accueillies avec indifférence. Washington est bien loin : les décisions de Trump n'affectent que la politique fédérale dans une nation qui vit avant tout au niveau local ou étatique.
Les décisions fédérales ont peu d'impact sur la vie quotidienne dans le Kent, qui a sa propre police, ses juges, ses médias locaux, ses écoles et ses églises.
Qu'est-ce qui compte pour les habitants ? Les prix au supermarché, la sécurité de leurs enfants et une certaine satisfaction de voir qu'aucun soldat américain ne combat un ennemi exotique à l'étranger. Les projets d'annexion du Canada, du Groenland et du Panama ne touchent pas la conscience des Kentites.
La réduction des dépenses fédérales vantée par Musk les laisse indifférents, car les dépenses publiques sont essentiellement locales. Et au niveau fédéral, c'est l'armée qui se taille la part du lion dans le budget. Il y a bien sûr l'Ukraine : quelques drapeaux ukrainiens flottent sur les façades. Mais pour la plupart des gens, où est Kiev ?
En Europe, l'ambiance est inverse : on s'inquiète d'un renversement d'alliances, d'une coalition de despotes avec la Chine, l'Iran et la Russie. Je ne le pense pas, car cette hypothèse ignore une dimension essentielle des Etats-Unis, qui est l'autonomie des militaires.
L'armée ne fait pas ce qu'elle veut, mais elle en est proche. Elle est suffisamment influente - et populaire - pour s'opposer à une stratégie qu'elle juge suicidaire. Si les chefs de cette armée suggèrent qu'un retrait de l'OTAN serait un désastre pour les États-Unis, plus encore que pour l'Europe, Trump ne dépassera pas les bornes : un président américain ne s'oppose pas à son armée.
N'allons pas trop loin dans les maladresses diplomatico-militaires de Donald Trump, elles ne conduiront certainement pas au renversement d'alliances que l'on craint en Europe.
Je suis tout aussi sceptique sur les propositions économiques de Trump. Si elles étaient mises en œuvre, elles pénaliseraient lourdement les Américains, en particulier ceux qui ont voté pour Trump. Ils devraient payer plus cher leur nourriture, leurs ordinateurs et leurs voitures. Car il est impossible pour l'Amérique, comme pour tout autre pays, de produire seule un ordinateur ou une voiture. Nous ne sommes plus au 19e siècle, ni même au 20e siècle. Aujourd'hui, tout repose sur la division internationale du travail. Il faudrait des années pour imaginer que les droits de douane poussent les gens à produire aux États-Unis et pas ailleurs. Et Trump serait déjà parti.
Par ailleurs, les jérémiades de Trump sur le déficit commercial entre les Etats-Unis et le reste du monde révèlent son ignorance des rouages de l'économie réelle. C'est grâce à ce déficit que les dollars gagnés par les Européens, les Chinois et les Indiens sont réinvestis dans le système financier américain, et que ce système assure la prospérité des fonds d'investissement et des banques américaines. Ce recyclage des dollars enrichit tous les citoyens américains car les investissements sont rentables, l'inflation est faible ou inexistante et ce capital accumulé permet d'investir dans l'innovation, où les États-Unis sont passés maîtres.
Dans l'hypothèse théorique d'une balance commerciale équilibrée, impensable à court ou même à moyen terme, la pompe à finance s'effondrerait : les banques et les fonds d'investissement disparaîtraient et les Etats-Unis perdraient les moyens de leurs ambitions technologiques. Il faut que la Chine exporte plus vers les Etats-Unis que moins pour que les Etats-Unis maintiennent leur avantage technologique sur la Chine.
L'économie n'est pas très compliquée, mais Trump n'y connaît rien, tout comme son vice-président, qui rivalise avec lui dans l'ignorance de la géopolitique et de l'histoire.
Les Européens ont été choqués par les remarques scandaleuses de Vance à Munich, où il a montré son mépris pour le Vieux Continent et pour la démocratie, ainsi que son ignorance abyssale du passé de l'Europe. Ce discours a peut-être ravi quelques Brexiters et néo-nazis, mais il manque d'importance et de signification.
Quand Vance parle, je coupe le son.
Mon hypothèse va paraître optimiste : je parie que Trump finira par être à court de propositions farfelues et que, comme lors de son premier mandat, il oubliera lui-même ce qu'étaient ses propositions.
Encore une fois, regardez Gaza. L'important pour nous, Européens, est de garder notre calme, de faire preuve de la plus grande courtoisie à l'égard de ce président et de nous associer à ses flatteries.
Mais si les Jordaniens et les Égyptiens peuvent dire non à Trump, les Européens ne peuvent pas faire moins.
Guy Sorman 03 03 25
https://www.almendron.com/tribuna/hay-que-tomarse-en-serio-a-trump/
L'affaire Karla Sofia Gascón...
Karla s'appelait Carlos avant de changer de sexe et de devenir l'actrice transsexuelle la plus célèbre du cinéma mondial. En tant qu'héroïne du film français « Emilia Pérez », réalisé par Jacques Audiard et situé dans un Mexique imaginaire, Karla Sofía Gascón était censée remporter la récompense la plus convoitée du cinéma, l'Oscar. C'était sans compter sur la curiosité des journalistes qui se sont penchés sur le passé de Karla Sofía Gascón. Ils ont découvert sur les réseaux sociaux - il ne faut jamais rien écrire sur les réseaux sociaux, car ils sont indélébiles - que l'actrice devenue comédienne n'avait pas de sympathie pour l'islam.
Elle avait publié des commentaires que beaucoup partagent, mais n'expriment pas, sur la présence excessive, selon elle, de musulmans, et surtout de musulmanes voilées, dans les rues de Madrid. Bref, l'actrice ne reconnaissait plus son Espagne éternelle, blanche et chrétienne.
Le fait qu'elle soit transgenre ne l'aurait absolument pas empêchée de remporter un Oscar, bien au contraire. À l'heure où Donald Trump exprime sa haine des personnes transgenres, Hollywood aurait été ravi de célébrer Karla. Être transgenre à Hollywood, c'est bien, même très bien ; dénigrer le pape et le catholicisme à Hollywood, c'est bien aussi ; mais être raciste et islamophobe, ça passe très mal. En conséquence, les espoirs de Jacques Audiard de voir son film couronné meilleur film de l'année se sont envolés.
Le film est exceptionnel, mais les Oscars sont autant une affaire de politique que de qualité artistique. Rappelons que la grande révolte féminine contre le harcèlement sexuel a commencé dans l'industrie du cinéma, avec la mise en cause du producteur et prédateur Harvey Weinstein. Sa chute a été à l'origine du mouvement #MeToo.
Si Karla Sofía Gascón n'était pas islamophobe, elle aurait sans doute symbolisé le collectif LGTBQ à l'heure où il est harcelé par le nouveau gouvernement américain. Transsexuelle, oui ; islamophobe, non.
Karla Sofía Gascón a commis deux erreurs. La première a été de s'exprimer. La seconde, qui me semble plus grave, a été de surestimer le soi-disant « risque islamique ». Si l'on ne considère que l'Espagne, il est clair qu'il y a beaucoup plus de musulmans non voilés que de musulmans voilés. Ces derniers sont-ils sincères ou provocateurs ?
Les propos de Karla font le jeu des islamistes, en alimentant la peur d'une invasion musulmane : un fantasme. L'islam ne va pas conquérir l'Espagne, c'est l'Espagne qui va assimiler les immigrés musulmans, comme c'est le cas dans toute l'Europe occidentale. Karla a tort, mais par ignorance.
Le film a suscité une deuxième controverse qui, comme la première, s'inscrit dans le cadre de ce que l'on appelle aux États-Unis le mouvement « woke » et que l'on appelait autrefois le « politiquement correct ». Que peut-on dire et que peut-on taire pour ne pas offenser les victimes potentielles de nos propos ? Le film d'Audiard est censé dépeindre la violence des trafiquants de drogue au Mexique. Il est censé se dérouler à Mexico. Pourtant, il a été tourné en banlieue parisienne, dans un Mexique reconstitué. Pas un seul acteur n'est mexicain.
D'ailleurs, ce film n'est pas un documentaire, mais une comédie musicale, ce que les détracteurs du mouvement « woke » semblent avoir complètement oublié. Une fois de plus, c'est depuis le Mexique, sur les réseaux sociaux, que de nombreuses protestations se sont élevées contre la représentation quelque peu caricaturale du Mexique par un réalisateur français avec des acteurs qui parlent espagnol avec des accents des États-Unis, d'Espagne et de Porto Rico, mais pas du Mexique. Cette critique s'inscrit dans le cadre de ce que l'on appelle aujourd'hui « l'appropriation culturelle ».
Dans cette nouvelle idéologie, seuls les héritiers, voire les propriétaires, de leur pays, de sa culture et de ses traditions ont le droit de s'exprimer à son sujet. Poussé à l'extrême, seul un Mexicain pourrait faire un film sur le Mexique, avec des acteurs mexicains et au Mexique. Si l'on pousse ce raisonnement jusqu'au bout, les romanciers, les scénaristes et les artistes visuels ne pourraient s'exprimer que dans leur propre langue, dans leur propre quartier et sur leur propre vie de famille.
Les cinéastes seraient invités à se limiter à leur expérience personnelle : filmer leur nombril, par exemple. Comment traiterait-on le passé ? Il n'y aurait plus de passé. La science-fiction trouverait peut-être grâce aux yeux des idéologues de l'« appropriation culturelle » : le futur n'existe pas, il n'appartient à personne.
Beaucoup plus de gens auront entendu parler de la controverse suscitée par Karla Sofia Gascón qu'ils n'auront vu le film. Après l'avoir vu deux fois, je ne pense pas que ce soit le meilleur film de tous les temps, mais c'est certainement le film le plus surprenant de cette année. Et Karla Sofía Gascón, transgenre ou non, islamophobe ou non, est l'actrice la plus spectaculaire de la saison.
Ma seule réserve ne porte pas sur le film, mais sur les règles du jeu qui régissent les Oscars : pourquoi les films sont-ils classés en fonction de leur nationalité alors que la plupart d'entre eux sont le reflet d'un art mondialisé ?
Emilia Perez' l'illustre : réalisé par un Français, le film est donc français. Tourné en banlieue parisienne, il reste français. Il dépeint un Mexique imaginaire, mais il reste français. Les acteurs ont été recrutés dans tout le monde hispanophone, mais ce sont des acteurs français, si l'on en croit les règles du jury des Oscars.
Emilia Pérez et Karla Sofía Gascón cristallisent les débats intellectuels de notre époque sur l'identité nationale, l'identité de genre et l'appropriation culturelle. L'Oscar qui n'existe pas et qui devrait être créé devrait récompenser non pas le meilleur film ou le meilleur acteur, mais la réalisation la plus significative de l'époque dans laquelle nous sommes entrés. Que cela plaise ou non.
Guy Sorman
https://fredalvarez.blogspot.com/2025/02/el-caso-karla-sofia-gascon-guy-sorman.html
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015 et conserve la nationalité française.
Le dilemme libéral...
Aujourd'hui, les gouvernements sont de plus en plus coûteux et inefficaces. Cette tendance est inévitable, car toute bureaucratie devient invariablement plus bureaucratique, sans aucun contre-pouvoir pour freiner sa nature. En écrivant cela, je n'ai pas l'impression de succomber à une idéologie ultra-libérale, mais simplement d'énoncer des faits mesurables : tous les contribuables peuvent le constater lorsqu'ils paient leurs impôts obligatoires.
Alors que les entreprises sont contrôlées par leurs actionnaires et que la recherche du profit les oblige à améliorer sans cesse leur efficacité en utilisant toutes les technologies disponibles, l'État et les administrations publiques ne sont soumis à aucune contrainte de ce type. L'État n'a donc pas de besoin immédiat d'équilibrer ses comptes ou de profiter des avantages de l'informatisation ou, désormais, de l'intelligence artificielle.
Malheureusement, les hommes politiques qui dénoncent cette dérive bureaucratique ne sont pas les plus sympathiques du moment : Donald Trump, Elon Musk et Javier Milei. Ces trois-là ont entrepris de réduire l'ampleur de l'intervention publique en utilisant toutes les technologies disponibles et en coupant les branches mortes qui se sont accumulées au fil du temps. On ne peut pas ne pas être d'accord avec eux sur le fond.
Le plus aventureux d'entre eux est bien sûr Elon Musk, que personne n'a élu et qui n'a aucune légitimité, mais qui est maintenant le vrai président des États-Unis ; Trump parle beaucoup, mais c'est Musk qui passe à l'action en fermant des administrations entières. Son ambition, à l'égal de ses autres délires cosmiques, est de remplacer l'État tout entier par une machine gérée par l'intelligence artificielle. Il entend ainsi licencier plusieurs millions de fonctionnaires et détruire la réputation des Etats-Unis auprès de ses citoyens et au-delà de ses frontières. Cette guerre civile contre l'État est le cadet de ses soucis, puisqu'il n'a pas d'électeurs.
Milei et Trump sont tout aussi brutaux, à peine moins, parce qu'ils ont des comptes à rendre. Mais ils n'ont de comptes à rendre qu'à leurs électeurs, à peine la moitié de la nation qui les a élus, alors que dans une démocratie, une fois élus, ces présidents sont, en principe, les présidents de toute la nation. Milei et Trump s'en moquent : ils n'agissent que pour leur fan-club.
Cette stratégie est d'autant plus dangereuse pour les politiques qu'ils défendent que, par leur excès même, ils détruisent la crédibilité de leurs idées sur l'État. Bien sûr, il faut – une fois pour toutes – réformer et moderniser l'État, le rendre plus efficace et fournir des services identiques ou meilleurs à un coût infiniment moindre, avec moins de fraude et moins de corruption. Cette proposition appartient à la panoplie de la philosophie libérale. Mais encore faut-il expliquer au public pourquoi elle est faite : non pas par méchanceté ou par cynisme, mais en fin de compte pour le bien public.
Pourtant, ni Milei ni Trump ne ressentent le besoin de s'expliquer, de faire comprendre aux gens où ils vont et pourquoi. Et quel en sera le bénéfice pour les citoyens ? Le risque évident de leur agressivité est qu'elle suscite bientôt une opposition féroce, à la limite de la guerre civile. Pour de nombreux citoyens, et pas seulement aux États-Unis et en Argentine, tout ce qui ressemble à du libéralisme sera devenu haineux et inhumain, avec Trump et Milei comme épouvantails.
Nous sommes donc confrontés à un dilemme moral, politique et idéologique : devons-nous nous ranger du côté de Trump et de Milei parce que, au fond, leurs idées sont justes, ou devons-nous les combattre parce qu'ils veulent imposer ces idées par la force, en recourant même à la violence contre tous ceux qui ne se rangent pas de leur côté ?
Les libéraux sont véritablement pris entre ces deux exigences contradictoires. On se souvient avec inquiétude de quelques précédents célèbres, notamment en Argentine et au Chili, où des dictateurs militaires et sanguinaires ont tenté de mettre en œuvre des politiques économiques libérales, techniquement justes mais humainement insupportables. Le libéralisme en Amérique latine a eu du mal à se remettre de cette association.
Il est à craindre que les épisodes Trump et Milei, entre dictature politique et liberté économique, reproduisent la même situation, avec le danger latent du retour d'un socialisme aussi agressif que le libéralisme de ces deux personnages. Toujours dans l'optique du passé récent, rappelons qu'il n'y a pas de fatalité à ce que le libéralisme soit imposé par des hommes ou des femmes d'État irrationnels. Ce fut le cas de Ronald Reagan, homme humain et populaire, qui appliqua néanmoins les préceptes de son conseiller économique, Milton Friedman.
Alors, de quel côté faut-il se ranger : avec Trump et Milei pour un État efficace ou contre Trump et Milei, contre leur inhumanité ? Ou ni l'un ni l'autre, et expliquer avec les quelques mégaphones dont nous disposons qu'un meilleur État contribuerait à un plus grand bonheur collectif, à la condition indispensable et incontournable que les citoyens comprennent où on les mène et qu'on ne les mène pas à l'abattoir pour faire plaisir aux oligarques.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/el-dilema-liberal/
Le « Sputnik » chinois...
LE 4 octobre 1957, le monde entier était rivé à la radio : c'était l'un de ces moments où l'histoire croise notre histoire personnelle, et pour ceux qui l'ont connu, c'était inoubliable. Dans mon cas, c'était à 7 heures du matin, l'heure à laquelle je quittais la maison familiale pour aller à l'école ; avant de partir, j'avais l'habitude d'écouter les nouvelles à la radio. La nouvelle du jour était un son : trois notes, « Bip Bip Bip », émises par le premier satellite artificiel envoyé dans l'espace, en l'occurrence par l'Union soviétique. Ces bips inauguraient une nouvelle ère, celle de la conquête de l'espace, mais ils ont aussi donné lieu à un grand malentendu...
Pour tous les analystes et décideurs politiques, il semblait que l'Union soviétique, à la stupéfaction générale, avait désormais une longueur d'avance sur les États-Unis. Le mot « Spoutnik », qui n'a pas été choisi par hasard par la propagande soviétique, signifie à la fois « satellite » et « camarade ». La camaraderie allait devenir la norme dans un monde nouveau, terrestre et extraterrestre, dirigé par le parti communiste. Devions-nous en prendre acte ? Devions-nous nous incliner devant la nouvelle puissance et l'apparente victoire du communisme sur le capitalisme ou réagir ?
Le président américain suivant, John Kennedy, a choisi de riposter et s'est fixé pour objectif de se poser sur la lune avant les Soviétiques.
En 1969, cet exploit a été réalisé et l'Union soviétique n'a plus jamais rattrapé les États-Unis dans ce domaine ni dans aucun autre.
Le « Spoutnik » a été un succès de propagande, mais contrairement à la croyance populaire de l'époque, il n'a pas représenté une percée scientifique. Les Soviétiques n'avaient fait que copier et améliorer un modèle de fusée mis au point par les nazis en 1944 sous la direction de Werner von Braun, qui sera plus tard intégré à la recherche spatiale aux États-Unis.
Nous rappelons cette histoire car depuis l'annonce, le 28 janvier dernier, du moteur de recherche chinois d'intelligence artificielle DeepSeek, on parle beaucoup d'un nouveau moment « Sputnik », mais un « Sputnik » chinois.
Il me semble qu'aujourd'hui, comme en 1957, il y a la même confusion entre science et propagande. Pour ceux qui ont suivi ce débat, nous savons que DeepSeek est capable de fournir les mêmes performances que la plupart des moteurs d'intelligence artificielle conçus aux États-Unis, mais consomme dix fois moins d'énergie et utilise des microprocesseurs conventionnels.
Ainsi, le prix de l'intelligence artificielle serait au moins décuplé, et il n'y aurait plus de raison de choisir les moteurs américains, puisque le moteur chinois offre le même service, et est apparemment tout aussi fiable et tout aussi efficace, à un prix ridiculement bas par rapport aux Américains. Serait-ce un grand succès de la recherche chinoise et un signe de supériorité scientifique sur les États-Unis ?
La réponse est non.
. Dans ce cas, les Chinois ont recouru à leur vieille méthode classique qui consiste à copier les techniques occidentales sans prendre la peine d'investir dans la recherche fondamentale. A partir de ce piratage, les ingénieurs chinois, dont le talent est indéniable, improvisent un nouvel instrument, qu'il s'agisse d'intelligence artificielle, de train à grande vitesse, d'avion ou de biologie, sans en avoir payé le prix initial.
Les origines de cette technique de bricolage et de piratage ne remontent pas au communisme chinois, puisque, dès le XVIe siècle, les missionnaires jésuites de Canton s'émerveillaient déjà de la capacité des artisans locaux à copier habilement des objets importés d'Europe.
Deepseek n'est donc pas une extraordinaire réussite scientifique, mais elle met en lumière de nombreuses faiblesses du capitalisme financier aux États-Unis. L'intelligence artificielle et ses promesses attirent des sommes gigantesques de la part d'investisseurs qui espèrent faire fortune grâce à elle ; en réalité, ces investissements sont excessifs et révèlent à quel point le capitalisme américain est devenu spéculatif, obsédé par les rendements financiers plutôt que par l'utilité des produits et des services qu'il fournit.
. En ce sens, DeepSeek est une leçon utile que la Chine donne au capitalisme financier américain, une bulle qui éclatera tôt ou tard. Outre le fait qu'il ne s'agit pas d'un triomphe de la science chinoise, DeepSeek offre une fiabilité limitée car les dirigeants chinois n'ont pas réussi à éviter de mélanger science et propagande. C'est une expérience à la portée de tous. Si vous téléchargez l'application DeepSeek et faites quelques recherches, vous découvrirez rapidement qu'elle n'est pas neutre, mais qu'elle reflète les opinions du gouvernement de Pékin.
Essayez, par exemple, de rechercher le massacre de Tiananmen perpétré par l'armée chinoise en 1989 ; vous n'en trouverez pas la moindre trace. Si vous tapez le mot Tibet, vous verrez à quel point les Tibétains sont heureux que leur culture ait été écrasée par le parti communiste chinois. Ou tapez « Ouïghour » et vous ne trouverez rien. Si vous cherchez Xi Jin Ping, le dirigeant de la Chine, la machine vous dira qu'elle étudie la question, mais qu'elle a besoin d'en savoir plus.
Dans ses composantes techniques et idéologiques, DeepSeek ressemble beaucoup au « Spoutnik » soviétique ; la comparaison est légitime et l'avenir est probablement le même, même si, bien sûr, nous ne pouvons pas en être sûrs. La science chinoise en est encore au stade du bricolage et l'interdiction de la recherche libre reste une frontière qui limite les ambitions universelles de la Chine.
Les États-Unis et l'Occident en général souffrent aussi de leurs propres limites, trop convaincus de leur supériorité par une sorte d'impérialisme idéologique et scientifique. Mais les Occidentaux savent au moins rectifier le tir. Et nous pratiquons aussi l'autocritique. Tant que nous restons fidèles à cette tradition (inconnue ou réprimée en Chine comme en Russie), nous pouvons corriger nos faiblesses. Nous n'en sommes pas encore là.
Face à la percée de DeepSeek, la première réaction aux États-Unis a été une chute du cours des actions des entreprises liées à l'intelligence artificielle. Les super-riches ont abusé de leur richesse. Une autre contre-attaque, typique de l'ère Trump, a été celle des fabricants d'intelligence artificielle qui ont annoncé des investissements gigantesques pour rattraper les Chinois. Cette seconde réaction est stupide car elle n'a rien à voir avec l'autocritique, mais avec la myopie des super-riches.
Pour ceux qui veulent rester les vrais pionniers de l'intelligence artificielle, il serait plus utile qu'au lieu d'investir des sommes colossales, ils reviennent à la philosophie socratique et se demandent où nous nous sommes trompés.
Le vrai génie de l'Occident, c'est de reconnaître ses erreurs.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/el-sputnik-chino/
Trump s'autodétruit....
À la surprise de ses propres partisans, Donald Trump est déterminé à mettre en œuvre l'ensemble de son programme électoral. Celui-ci semblait tellement excessif et réactionnaire que les adversaires et les électeurs du nouveau président ont supposé qu'il entendait avant tout gagner l'élection sur la base de propositions dérangeantes et inédites. Il n'en est rien.
Trump prend très au sérieux sa vision du monde, aussi extravagante et extraordinaire soit-elle, et la met en œuvre point par point sans se soucier le moins du monde de l'opinion publique ou du système juridique américain. L'opinion publique ? Pour l'instant, elle est tellement abasourdie par les annonces du président que personne ne réagit, ni du côté du président, ni du côté de ses rivaux.
D'autre part, Trump agit sans pitié, et sans explication, parce qu'il croit que le peuple américain le soutient pleinement et approuve ses actions. Ce n'est manifestement pas le cas, puisqu'il n'a obtenu que la moitié des voix ; l'autre moitié lui est franchement hostile. Trump ne tient pas compte du fait que le président, une fois élu, est le président de tous les Américains et pas seulement de sa faction. Son mépris de la loi et de la Constitution est sans doute la caractéristique la plus frappante de son comportement. Il ne se passe pas un jour sans que Trump ne signe quelques décrets qui ne relèvent pas de sa compétence et qui finiront évidemment par être annulés par des juges locaux puis par la Cour suprême. Les exemples ne manquent pas.
Trump a renvoyé tous les inspecteurs généraux de chaque administration fédérale qui sont chargés de surveiller la fraude et la corruption. Ces inspecteurs sont nommés par le Congrès et le président n'a pas le pouvoir de s'en débarrasser. Il est significatif que Trump considère la corruption et la fraude comme des incidents mineurs.
La décision de Trump de retirer la citoyenneté américaine à toute personne née aux États-Unis mais de parents étrangers est peut-être plus spectaculaire. Cette mesure, appelée « droit de naissance », est l'un des fondements de la nation américaine et est inscrite dans la Constitution. Cette décision ayant été immédiatement annulée par un juge fédéral, M. Trump en a conclu que la Constitution devait être amendée, un processus long et compliqué qui n'aboutit presque jamais.
Au milieu de cette incertitude, au moins dix millions d'Américains ne savent plus s'ils sont citoyens ou s'ils sont devenus apatrides. Il ne fait aucun doute que la menace et la peur sont des instruments de pouvoir chers à Trump ; l'incertitude juridique dans laquelle il plonge ses concitoyens contribue à son sentiment de toute-puissance.
Une autre décision illégale a été d'utiliser l'armée pour expulser les immigrants illégaux et les réfugiés potentiels qui voulaient franchir la frontière avec le Mexique et le Canada. L'armée américaine n'a pas le droit d'intervenir sur le sol américain ni de s'immiscer dans les affaires intérieures des États-Unis. Cela n'empêche pas les soldats de camper à la frontière, mais sans bouger, et sans que l'on sache très bien pourquoi ils sont là. Sans doute, une fois de plus, pour susciter la peur chez les migrants potentiels.
Ces initiatives de politique intérieure ont pour conséquence de créer la confusion au sein de la population. Mais si la peur est un élément du pouvoir, elle ne contribue guère à la légitimité de Trump ni à la pérennité de son pouvoir. Tôt ou tard, ses opposants politiques et la société civile se révolteront contre ce mépris de la Constitution, un texte presque aussi sacré pour les Américains que la Bible.
La politique étrangère de Trump est tout aussi capricieuse. En effet, il est plus conciliant avec ses adversaires qu'avec ses alliés : menacer d'annexer le Groenland et de s'emparer du canal de Panama est une agression contre tous les membres de l'UE et toute l'Amérique latine. Concernant cette dernière, renvoyer les clandestins en Colombie et au Mexique sans l'accord de ces deux pays permettra aussi de soulever tout le continent contre l'impérialisme de Trump. Ce qui était autrefois l'arrière-cour des États-Unis constituera à nouveau une alliance anti-yankee qui inclura Cuba et le Venezuela.
L'Europe est tout aussi mal à l'aise face aux intentions imprévisibles de Trump à l'égard du Danemark et de tous les membres de l'OTAN. Et les incursions d'Elon Musk dans la politique allemande avec l'extrême droite ne sont pas de nature à rassurer les Européens ; il est inédit que le gouvernement américain intervienne dans des élections européennes en choisissant un camp hostile à la démocratie.
Quant à l'Ukraine, on ne sait rien car Trump ne sait pas non plus ; mais il semble prêt à faire plus de concessions à Poutine, qu'il tient en haute estime, qu'à Zelenski, qu'il méprise. Une fois de plus, les amis de l'Amérique deviennent ses ennemis.
La politique économique de Trump va également à l'encontre des intérêts de ceux dont il a sollicité le vote. Les droits de douane qu'il entend imposer sur toutes les importations, à commencer par celles provenant d'alliés tels que le Mexique, le Canada et l'Europe, contribueront à la hausse des prix : ce sont les consommateurs, et non les exportateurs, qui paient les droits de douane.
Les droits de douane de Trump joueront contre les plus pauvres et contribueront à stimuler l'inflation, ce qui est le contraire de ce qu'il a promis. Il est clair que la Maison Blanche ne comprend pas la mécanique des droits de douane. Outre le Mexique et le Canada, ces droits de douane détruiront également les chaînes de production, car la plupart des produits industriels sont fabriqués simultanément dans ces trois pays.
Une partie de l'industrie américaine sera touchée, à commencer par le secteur automobile, contrairement aux promesses électorales. Il faut aussi noter que les baisses d'impôts que le président a promises aux plus riches, et en particulier aux super-riches, seront compensées par des coupes dans les prestations sociales. Avec Trump, les super-riches sont au pouvoir ; de plus, le président va créer une nouvelle classe de super-pauvres.
. Des super-pauvres qui se moquent de savoir s'ils sont noirs, métis ou transgenres, puisque Trump s'est passé des administrations fédérales qui luttent contre les discriminations et invite les entreprises privées à lui emboîter le pas. En pratique, cela rétablira la suprématie du mâle blanc, dont le héros est Trump.
Toutes ces démonstrations de force sont contraires à la Constitution américaine et à sa tradition politique ; elles priveront aussi le pays de tout soft power. Trump n'est plus en mesure de faire la leçon à Poutine ou à Xi Jinping sur la démocratie ou le respect des droits de l'homme.
Nous savons aussi que l'ambition ultime de Trump est de se succéder à lui-même. La Constitution le lui interdit, mais son entourage laisse entendre qu'il l'ignorera ou la modifiera. S'il ne devient pas roi après avoir été président, il compte sur ses enfants pour lui succéder ; lors d'événements publics, il s'affiche avec eux comme une cour monarchique à l'image de la Grande-Bretagne.
Il voue une grande admiration à Elizabeth II, oubliant que la monarchie britannique, comme la monarchie espagnole, règne mais ne gouverne pas. Si je devais me risquer à une prédiction, risquée, je parierais que, si le monde a survécu à Trump I, Trump II ne terminera pas son mandat dans des conditions optimales. Et qu'il n'y aura pas de Trump III.
Guy Sorman
https://www.almendron.com/tribuna/trump-se-autodestruye/
Guy Sorman est un économiste, journaliste, philosophe et auteur français. Sorman est juif. Il est devenu citoyen américain en 2015 et conserve la nationalité française.
LE DANGER N'EST PAS TRUMP MAIS MUSK...
Nous sommes entrés dans une nouvelle ère dominée par la personnalité de Donald Trump. Cela nous terrifie, à tort selon moi, car nous passons à côté de la plaque : Trump est flamboyant et imprévisible, mais il n'est pas vraiment dangereux, ni pour la démocratie, ni pour les États-Unis, ni pour le reste du monde. Il n'est pas un inconnu, puisque nous l'avons déjà essayé pendant quatre ans et que nous connaissons son mode d'emploi.
Trump parle beaucoup et fort : il se vante, mais n'agit guère. Revenons sur son premier mandat : que faut-il en retenir ? En quatre ans, il n'a pris pratiquement aucune décision, à l'exception d'une seule, extraordinaire, dont il ne se vante pas : le financement accéléré d'un vaccin contre la covidie. Grâce à cette intervention éclair, le vaccin a été découvert, produit et distribué, sauvant ainsi plusieurs millions de vies.
Cela suffirait à assurer la gloire de Donald Trump, mais il n'en parle jamais pour la simple raison que beaucoup de ses partisans sont anti-vaccins. Nous pouvons donc être sûrs que la prochaine législature ne sera pas très différente de la précédente. Rappelons également que les extravagances de Donald Trump ont été et resteront limitées par la puissance considérable des institutions qui restreignent le pouvoir de décision du président. Comme on le dit souvent aux États-Unis, ce pouvoir est avant tout le pouvoir de parler, le « pouvoir de la chaire », plutôt que le pouvoir d'agir.
L'Europe s'inquiète à juste titre des ambitions impérialistes de Trump d'absorber le Canada et de conquérir le Groenland et le Panama. Toute l'Amérique latine a réagi négativement au projet de Trump de réoccuper le canal de Panama, ravivant un siècle d'impérialisme américain et de mauvais souvenirs. Mais rien de tout cela ne se produira, pas plus que la conquête du Groenland et du Canada, car l'armée américaine n'acceptera pas d'ordres illégaux.
Il est du devoir de chaque soldat américain de refuser un ordre illégal du président. On voit donc mal qui pourrait envahir le Groenland, le canal de Panama ou le Canada à la demande de Trump. De toute façon, Trump a tendance à oublier ses lubies du jour au lendemain et à en inventer d'autres encore plus extravagantes. Son véritable objectif est d'occuper les médias, de s'accaparer tous les feux de la rampe.
C'est pourquoi je ne partage pas l'inquiétude excessive des analystes de la gauche américaine, relayée par les médias européens, qui annoncent la fin de la démocratie aux Etats-Unis et, par contagion, la progression de l'illibéralisme dans le reste du monde à l'image du contre-modèle hongrois ou des dictatures chinoises et russes. Prophétiser la fin de la démocratie aux Etats-Unis, c'est en ignorer les fondements, essentiellement la division des pouvoirs voulue par les Pères fondateurs, inspirés par des philosophes anglais comme Locke ou français comme Montesquieu.
Ils avaient compris que tout pouvoir tend à l'excès s'il n'est pas soumis à des contre-pouvoirs. Il en va de même pour la Constitution américaine : elle résistera à Trump numéro deux comme elle a résisté à Trump numéro un.
Je perçois cependant une autre menace pour la démocratie libérale, qui n'a rien à voir avec la personnalité de Donald Trump, mais avec la montée en puissance des forces du capital, qui disposent de sommes d'argent et d'influence sans précédent. Une caste de nouveaux riches issus de la mondialisation a émergé, multipliant les milliards à l'infini. Les milliardaires en question, aux États-Unis ou ailleurs, ont en commun de n'avoir rien créé d'utile.
Ils n'inventent pas de nouvelles machines ou de nouveaux médicaments, ce sont des artistes de la finance qui savent se positionner au carrefour de la création et du business. Elon Musk, par exemple, symbole de cette nouvelle race de super-riches, n'a pas inventé la voiture électrique, mais il a su acquérir la société qui l'a créée, par tranches et au bon moment.
Musk n'a rien inventé, il a profité des inventions des autres.
Ces super-riches ont accumulé des fortunes inégalées et aussi un pouvoir qu'ils n'ont jamais eu l'occasion d'exercer. En France, par exemple, la quasi-totalité de la presse écrite et des chaînes de télévision est aujourd'hui aux mains de quelques super-riches qui imposent aux journalistes leur vision idéologique de la société. Adieu la vérité.
Les réseaux sociaux, dont on a cru un temps qu'ils équilibreraient le débat politique, contribuent au contraire à le radicaliser. Parce qu'ils appartiennent aussi à des super-riches plus intéressés par le pouvoir que par la vérité. Pourquoi cette évolution est-elle si inquiétante ? Il faut rappeler que les fondateurs de la démocratie libérale au XVIIIe siècle ont fondé leur projet, qui est aujourd'hui la norme dans nos sociétés européennes, sur la différenciation des rôles.
Selon eux, la liberté ne pouvait naître que de la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. Depuis, le pouvoir des médias, souvent qualifié de quatrième pouvoir, s'est ajouté. Il devait également rester indépendant, avec un code de déontologie appliqué par les journalistes, mais comme je l'ai déjà souligné, l'indépendance de ce quatrième pouvoir est aujourd'hui menacée.
Ce que les philosophes de la démocratie libérale n'avaient pas imaginé, un phénomène sur lequel ils continuent à réfléchir peu, c'est l'émergence d'un cinquième pouvoir, celui des super-riches ; il corrode peu à peu tous les autres par une sorte de corruption, insidieuse ou ouverte. Pour simplifier et résumer, Elon Musk, pour ce qu'il représente en termes d'ambition et d'influence débridées, me semble infiniment plus dangereux pour la démocratie libérale que Donald Trump.
Des Elon Musk apparaissent partout dans le monde, même dans des régimes dictatoriaux comme la Russie et la Chine. Ces personnes superriches et superpuissantes contournent les contrôles et les équilibres. Ils contribuent peu au bien commun et la plupart d'entre eux, experts en optimisation fiscale, utilisent la mondialisation pour éviter de payer des impôts à qui que ce soit et où que ce soit.
Ils sont donc aussi puissants qu'inutiles. Le seul contre-pouvoir qui s'est élevé jusqu'à présent contre l'émergence de cette nouvelle caste ambitieuse est la Commission européenne à Bruxelles. De temps en temps, elle impose des amendes pour les abus de pouvoir d'un réseau social, mais en réalité, c'est insignifiant face à la menace globale que représentent ces super-riches.
Encore une fois, regardons au bon endroit et ne nous trompons pas d'adversaire. L'ennemi n'est pas Donald Trump, qui sera mis au pas par les propres institutions américaines et par la résistance des dirigeants européens. L'ennemi, c'est Musk, non pas M. Musk en particulier, que je ne connais évidemment pas, mais Musk comme métaphore de l'émergence d'un monstre antidémocratique né des entrailles de la mondialisation sauvage...
Guy Sorman
Lundi, 20/Jan/2025 Guy Sorman ABC
https://polisfmires.blogspot.com/2025/01/guy-sorman-el-peligro-no-es-trump-sino.html
Ce n'est plus une migration, c'est un exode...
Environ 10 000 migrants clandestins se seraient noyés en 2024 entre le Sénégal et l'Espagne, selon les statistiques publiées par les deux gouvernements concernés. Ce chiffre est sans doute inférieur à la réalité. Et il ne décrit qu'une des nombreuses routes par lesquelles le sud se dirige vers le nord. On pourrait y ajouter, pour la seule Europe, les migrations qui se terminent par des noyades en Méditerranée, entre la Libye et l'Italie, et dans la Manche, entre la France et la Grande-Bretagne. Personne ne connaît le nombre de migrants qui traversent la Turquie et la Grèce, ni ceux qui traversent le Sahel à pied pour rejoindre la Libye et l'Italie.
Sur un autre continent, l'Australie est assiégée par des foules de Chinois et de Vietnamiens. Et bien sûr, un nombre considérable de personnes arrivent au Mexique et au Canada en provenance d'Amérique latine. Et nous pourrions certainement mesurer en millions l'exode massif de pays dictatoriaux pauvres comme l'Érythrée et la Chine, du sud vers le nord ou, en d'autres termes, vers les démocraties libérales prospères : la nouvelle Terre promise. Il s'agit d'un mouvement historique que personne ne sait comment gérer. L'exode dans l'histoire de l'humanité est certainement aussi vieux que l'humanité elle-même. Si l'on en croit la Bible, les Hébreux ont erré dans le désert pendant 40 ans pour passer de l'Égypte à la Terre promise ; Moïse, qui conduisait ses disciples, n'est jamais arrivé à destination.
L'Amérique du Nord et l'Europe sont aujourd'hui la terre promise. Cela devrait relativiser nos critiques internes ; nous nous plaignons de nos malheurs quotidiens, mais pour les populations du Sud qui ne connaissent ni la liberté ni la prospérité, c'est l'idéal pour lequel elles sont prêtes à risquer leur vie. Ces immigrés se font peut-être des illusions sur nos pays du Nord, mais ils sont en général assez bien informés par les circuits qui relient les diasporas installées dans le pays d'accueil aux peuples d'origine. Ils connaissent les risques qu'ils encourent. Le comportement des pays d'accueil est beaucoup plus ambigu. En dehors du cas exceptionnel de l'accueil des migrants syriens par la chancelière Angela Merkel, on assiste à un rejet croissant de cette vague migratoire.
Comme chacun le sait, cette vague suscite dans nos pays l'inquiétude, voire la colère, d'un mouvement qui devient rapidement xénophobe, au motif qu'il n'est pas possible de coexister avec des personnes de cultures et de religions totalement étrangères. Dans les pays d'accueil, de nombreux salariés, notamment des ouvriers, craignent d'être licenciés à cause des nouveaux arrivants. En réalité, si l'on adopte une approche purement économique, que je reconnais être restrictive, la contribution de l'immigration a été plutôt positive. Les immigrés sont jeunes et entreprenants, car il y a d'abord une sorte d'auto-sélection : ceux qui arrivent au Nord sont les plus audacieux, et une fois sur place, à quelques exceptions près, ces immigrés, clandestins ou non, enrichissent le pays d'accueil de leur travail. Mais il ne s'agit là que de statistiques, alors que nos réserves sont plutôt d'ordre culturel.
Il n'est pas non plus utile de rappeler qu'au fond, nous sommes tous des immigrés et que la notion de peuple premier n'existe que dans l'imagination de certains anthropologues. Je sais que ces arguments savants ne permettent pas de gérer l'exode et d'éviter qu'il ne dégénère en querelles entre les peuples d'accueil et les nouveaux arrivants. Les solutions adoptées jusqu'à présent n'ont guère fait leurs preuves. L'UE paie la Libye et la Turquie pour qu'elles retiennent les migrants avant qu'ils ne franchissent les frontières de l'UE ; l'efficacité de ces mesures reste à prouver, mais leur inhumanité est indiscutable.
Un autre exemple est celui de l'Australie, qui envoie les demandeurs d'asile sur une île du Pacifique, où les migrants potentiels passent des années avant que leur demande ne soit examinée. Le Royaume-Uni avait envisagé un circuit identique en envoyant les demandeurs d'asile au Rwanda, où ils attendraient des années devant un hypothétique guichet. Ces solutions pratiques ne résolvent rien, pas plus que les solutions juridiques. Comment distinguer un demandeur d'asile légitime d'un migrant économique non légitime ? C'est difficile, car chaque migrant connaît l'histoire qu'il doit raconter pour être reconnu comme réfugié politique. En outre, le réfugié économique peut être plus utile au pays d'accueil que le réfugié politique.
Il existe une solution économique jamais testée, proposée par l'économiste de Chicago Gary Baker. Il rappelle qu'un immigrant arrivant dans un pays du Nord a un accès immédiat au capital accumulé depuis des générations par les travailleurs du pays d'accueil. Selon Gary Baker, d'un point de vue strictement économique, il serait normal que l'immigrant paie pour ce droit d'accès au capital accumulé. Ainsi, les pays d'accueil mettraient en vente des visas relativement chers et l'immigration serait sélectionnée sur cette base financière. Ce n'est pas moral, mais c'est légitime. Et sûrement irréalisable. Quant à la fermeture des frontières, je n'en rêve pas. Même si l'UE était entourée de barbelés, le désespoir et la détermination aideraient les migrants à atteindre notre pays.
Daniel Cohn-Bendit, député européen, a proposé une autre solution, peut-être plus pratique, inspirée d'un modèle suisse aujourd'hui disparu : il a suggéré que le Parlement européen adopte chaque année un quota de migrants en fonction des besoins économiques du pays d'accueil. Ce quota serait appliqué avec une rigueur absolue aux frontières de l'UE, sans distinction entre migrants économiques et politiques. C'est pour l'instant la solution la plus imaginative et la plus pratique que nous connaissons, mais elle se heurte au droit international. Et elle suppose un accord entre tous les pays européens, qui ne sont pas concernés de la même manière par cet exode.
Il est donc à craindre qu'en dehors des ballades politiques, il ne se passe plus rien dans les années à venir. Les mouvements et les drames démographiques se poursuivront, les Africains continueront à se noyer dans l'Atlantique ou la Méditerranée. Nous en repousserons certains et en accueillerons d'autres. Des milliers d'entre eux franchiront nos frontières poreuses pour s'installer parmi nous. Transformeront-ils notre culture ? Probablement oui. C'est déjà le cas pour la musique et la gastronomie, pour ne citer que des exemples anecdotiques. Vont-ils nuire à notre économie ? Certainement pas ; comme nous l'avons dit, l'immigration est bénéfique pour le pays d'accueil.
Nous aimerions apporter une solution plus définitive, basée sur le modèle du « chacun pour soi ». Mais ce serait impraticable, immoral et contraire à toute l'histoire de l'humanité. Comme les Hébreux dans le désert, tous les peuples rêvent de la Terre promise, qu'elle soit réelle ou mythologique. L'exode fait partie de notre histoire et de notre destin, nous ne pouvons pas l'empêcher. Mais il n'est pas impossible de discuter d'une politique claire et réaliste, combinant les hypothèses Becker et Cohn Bendit. Cela permettrait de rassurer les populations d'accueil, de limiter la démagogie populiste et de réduire les drames meurtriers.
Par Guy Sorman
7 janvier 2025
Article publié dans le quotidien espagnol ABC
https://www.elnacional.com/opinion/ya-no-es-migracion-es-exodo/
/https%3A%2F%2Focdn.eu%2Fpulscms-transforms%2F1%2FC0rktkqTURBXy80ZWNjZmQyNjQ1MGJjMmJlZDI4MTgwZmJkZTdiYWVmZi5qcGVnkpUDABHNAyDNAcKTBc0EsM0Cdg)
Un Père Noël impérialiste...
Quoi qu'on dise et quoi qu'on pense des États-Unis, on ne peut pas attribuer leur primauté à leur seule puissance économique ou militaire ; l'américanisation indéniable du monde est due à la capacité de l'Amérique à créer des icônes universelles...
Aux alentours de Noël, je me trouvais à Tokyo, au Japon, dans le quartier animé de Shinjuku. Des centaines de cerfs-volants de tous âges envahissaient ce quartier populaire auprès des jeunes et des branchés. Ceux qui ne portaient pas le tabard rouge arboraient les bois des rennes qui transportent traditionnellement le traîneau du Père Noël sur leur tête. Mais le Père Noël n'a rien de japonais, il n'a aucun lien avec la civilisation locale, ni avec le christianisme, quasiment absent au Japon.
Le Père Noël est aujourd'hui omniprésent, du Japon au Brésil, en passant par l'Indonésie, l'Afrique du Sud et, bien sûr, toute l'Europe. Il y a même un Père Noël en Inde, en Chine et en Russie. Les pays musulmans ne sont pas épargnés, du moins les plus tolérants : des pères Noël ont été aperçus au Caire et à Marrakech. Ce Père Noël universel a réussi à éclipser la naissance de Jésus, qui semble presque marginal par rapport au Père Noël grassouillet. Que fête-t-on à Noël ? On ne le sait plus. La Nativité s'est réfugiée dans quelques églises rurales de pays traditionnellement chrétiens, mais encore...
L'histoire du Père Noël est peu connue. Il s'agit pourtant d'un véritable roman, dicté en 1823 par un universitaire américain nommé Clement Clarke Moore. Ce professeur de grec et d'hébreu dans un séminaire théologique de New York a publié anonymement un poème intitulé « A Visit from St Nicholas », afin de ne pas ternir sa réputation académique. Dans ce texte, inspiré d'une légende hollandaise, Saint-Nicolas est chargé de ramener à la vie les enfants assassinés. Saint-Nicolas devient ainsi le parrain des enfants et la raison pour laquelle on leur offre des cadeaux la veille de Noël.
Dans le poème de Moore, le miracle de Saint-Nicolas, connu aux États-Unis sous le nom de Père Noël, n'a pas lieu le jour de Noël, mais la veille de Noël. Grâce à la coutume de Saint-Nicolas, le Père Noël et la Nativité ont fusionné. Le Père Noël et la Nativité ont fusionné en une seule soirée. Le fait qu'un Saint-Nicolas néerlandais ait été adopté aux États-Unis n'a rien d'extraordinaire, car les premiers occupants de New York - qui s'appelait à l'origine la Nouvelle-Amsterdam - venaient des Pays-Bas et ont apporté leur culture à la ville. Les traces de cette culture sont encore visibles dans la cuisine et l'architecture.
Le poème de Moore, publié sans signature dans un journal local de la ville de Troy, près de New York, est devenu un succès populaire que les parents lisaient à leurs enfants tout au long du XIXe siècle et dans tous les États-Unis. Ce qui manquait à ce Saint-Nicolas, c'était un visage, inventé de toutes pièces par un célèbre caricaturiste, Thomas Nast, qui a créé le Père Noël tel que nous le connaissons aujourd'hui, avec sa barbe, son tabard et son traîneau, pour un magazine en 1862.
Il ne fait aucun doute que le costume facilement reconnaissable, la jovialité du personnage et son amour pour les enfants ont fait de lui l'icône que l'on connaît. Personne n'aurait pu imaginer à l'époque la confusion entre le Père Noël et la Nativité, ni la mondialisation de ce personnage. Je ne proposerai pas d'interprétation convaincante - cela relèverait de la psychologie des foules - mais je rappellerai que presque toutes les icônes universelles, du Père Noël à Mickey Mouse en passant par Beyoncé et Taylor Swift, viennent des États-Unis.
Ainsi, au-delà des cultures nationales et des religions, une sous-culture ou une super-culture a émergé dans le monde entier, qui englobe toutes les autres. Quoi qu'on dise ou quoi qu'on pense des États-Unis, on ne peut pas attribuer leur primauté uniquement à leur puissance économique ou militaire ; l'américanisation indéniable du monde est due à la capacité de l'Amérique à créer des icônes universelles. Pour cela, je voudrais donner une explication : toutes les cultures, toutes les langues, toutes les civilisations sont présentes aux États-Unis.
Les icônes qui en émergent, culture et sous-culture, le Père Noël, Mickey Mouse, Marylin Monroe, le jazz... sont l'expression de ce cosmopolitisme dans lequel chacun, où qu'il vive et quel que soit son culte, peut enfin se reconnaître. Cherchons un seul pays qui ait apporté au monde des figures aussi universellement reconnaissables : Don Quichotte peut-être, Napoléon malheureusement, Confucius certainement, dont nous connaissons la longue barbe, mais pas la philosophie. Certains objecteront que ces icônes américaines sont superficielles, insignifiantes et sans effet sur le comportement du reste du monde.
Je ne suis pas d'accord : ces idoles confèrent aux États-Unis ce que l'on appelle le « soft power », qui n'a pas son pareil parmi les autres puissances. Le soft power est une arme diplomatique et économique, et les icônes américaines transforment les cultures qu'elles pénètrent. Par exemple, en tant qu'enfant juif, j'ai été un jour très contrarié par le fait que mes camarades de classe recevaient des cadeaux à Noël et pas moi. C'est alors que mes parents, comme beaucoup d'autres parents juifs, ont adopté l'idée d'offrir des cadeaux aux enfants à l'occasion de la fête juive de Hanoukka, une fête biblique célébrant la reconstruction du Temple, qui n'a évidemment rien à voir avec les enfants ou la Nativité. Hanoukka est devenu un substitut de Noël.
Je cite cet exemple parce qu'il m'est familier, mais je suis convaincu que, dans beaucoup d'autres civilisations, Noël est devenu la fête des enfants avant même d'être la fête du Christ. Alors, que faire ? Réjouissons-nous de cette universalisation des valeurs festives et déplorons l'appauvrissement culturel qu'elle entraîne.
https://rafaelzaragozapelayo.com/2024/12/30/un-papa-noel-imperialista-guy-sorman/
LA STRATÉGIE DU FOU...
Comprendre la guerre, la prévoir, l'organiser et même en dicter les lois relèvent depuis des siècles d'un art stratégique développé par des philosophes chinois comme Sun Tzu (« L'art de la guerre », publié il y a 2 500 ans mais toujours étudié en Chine), à l'époque moderne par Carl von Clausewitz en Prusse (« De la guerre », 1835) et plus récemment par Henry Kissinger (« La diplomatie », 1994).
Après les procès des dirigeants nazis à Nuremberg en 1945 et des instigateurs de la guerre à Tokyo en 1946, nous avons été amenés à croire que l'horreur des combats avait désormais des limites à ne plus franchir. De plus, le développement de l'armement nucléaire a conduit à l'élaboration de règles du jeu complexes, dites de dissuasion mutuelle, afin qu'aucun détenteur de ces armes létales ne soit tenté de les utiliser, sous peine d'anéantissement. Depuis 1945, ces constructions philosophiques, juridiques et diplomatiques n'ont pas éliminé la guerre, mais elles ont contenu les conflits dans des limites gérables qui ne mettaient pas en péril les fondements du droit international et la survie de notre planète.
Il me semble que ces convictions sont aujourd'hui ébranlées par les conflits qui massacrent le Moyen-Orient, l'Ukraine, l'Afrique sahélienne et tropicale et menacent l'Extrême-Orient. Jusqu'à ce que la Russie attaque l'Ukraine, on pouvait encore penser que les grandes puissances respecteraient plus ou moins la Charte de l'ONU et la stabilité des frontières. Depuis que Poutine a mis cette charte en lambeaux, il est clair que le cœur du droit international n'est plus valable.
Au Moyen-Orient, par exemple, la vengeance d'Israël face à l'agression du Hamas a déjà dépassé les limites des représailles pour s'engager dans un remodelage complet des contours de la région.
Au Sahel, au Congo et au Soudan, dont on parle peu, des chefs de guerre militaires recomposent, au gré de leurs victoires et de leurs défaites, de gigantesques territoires dont les noms, hérités de la colonisation, ne recouvrent plus aucune réalité, ni humaine, ni politique.
En Asie, le gel du conflit entre les deux Corées semble également de plus en plus fragile et l'on se demande si la zone démilitarisée qui sépare le Nord et le Sud résistera aux tentations nucléaires du Nord.
Taïwan, qui est une Chine démocratique, ne tient plus qu'à un fil pour garder son indépendance, fil que les Etats-Unis pourraient couper demain si cela convenait à sa relation avec la Chine communiste.
La nouveauté de tous ces conflits, c'est qu'ils sont totalement aberrants. Je veux dire qu'autrefois, les guerres obéissaient à une certaine logique, avec des objectifs annoncés à l'avance et des opérations militaires relativement compréhensibles. Cette logique et cette clarté ont été remplacées par une sorte de délire de la part de chefs de guerre qui n'ont aucune idée de ce qu'ils veulent, si ce n'est leur désir narcissique d'être des leaders.
Par exemple, que veut Poutine en Ukraine ? Personne ne le sait vraiment, sauf peut-être lui-même, mais nous ne pouvons pas en être sûrs : fait-il la guerre pour le plaisir, veut-il vraiment conquérir l'Ukraine ou veut-il vraiment reconstruire l'empire soviétique ? Personne ne peut répondre à ces questions. C'est la stratégie délibérée de Poutine : paraître totalement irrationnel et imprévisible. Lorsqu'il menace d'utiliser des armes nucléaires, nous ne savons pas s'il bluffe ou s'il s'agit d'une possibilité réelle. C'est la stratégie du fou. Parce que je suis fou, laisse entendre Poutine, je suis capable de tout.
Bien sûr, cette stratégie du fou pourrait aussi être attribuée de manière très crédible à la Corée du Nord, puisque là aussi, un dictateur qui ne semble pas très équilibré menace de lancer des missiles nucléaires contre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon.
. Kim Jong Un fait croire à sa folie, qui pourrait être réelle, et déstabilise ainsi l'Occident en nous empêchant d'élaborer une stratégie de riposte. Netanyahou n'est certainement pas fou, mais sa stratégie l'est parce qu'elle ignore l'existence réelle des Palestiniens. Et son message au monde arabe laisse entendre que, poussé par la folie réelle de sa coalition, sinon la sienne, il est capable de tout, même d'attaquer l'Iran, quitte à déclencher un conflit mondial.
En Afrique, depuis la chute de la Libye, les anciens mercenaires de Mouammar Kadhafi, assassiné en 2011, découpent les territoires sahéliens pour former de nouveaux royaumes. Kadhafi nous a peut-être paru un fou, mais il était plus prévisible que les seigneurs de la guerre qui déchirent aujourd'hui le Mali, le Niger, le Soudan, le Tchad et la Libye.
Les Occidentaux n'ont pas l'habitude de traiter avec des fous. Parce que nous sommes trop cultivés, trop éduqués, trop rationnels, nous attribuons spontanément aux autres les mêmes capacités d'analyse et de prospective que nous nous attribuons à nous-mêmes. Mais que savons-nous ? Nous ne savons rien. Car la principale caractéristique de la folie de l'autre est qu'elle échappe à toute identification et à toute anticipation.
D'autre part, nous sommes maintenant obligés de nous demander si la folie n'a pas pénétré dans notre propre camp. Il est impossible et hypocrite de ne pas s'interroger sur le futur modus operandi de Donald Trump. Il se pourrait que les États-Unis, pleins de contradictions, sans vision claire du monde que le nouveau président dirigera, entourés d'un futur gouvernement notoirement incompétent et parfois psychotique, entrent eux-mêmes dans la stratégie du fou.
Imaginez un dialogue, théorique pour l'instant, entre Poutine, Trump, le président chinois et le président de la Corée du Nord. Chacun pourrait dire à l'autre : « Méfie-toi de moi, je suis encore plus fou que toi, je suis capable du pire, encore pire que toi ». Il faudrait un Kissinger ou un Sun Tzu pour repenser l'avenir du monde et la bonne stratégie à adopter, l'Europe en particulier, face à l'ampleur de cette nouvelle folie. L'Europe semble très saine d'esprit dans cette maison de fous qu'est devenue notre planète. Mais c'est un bon sens désarmé. Il est impossible de raisonner les fous. Il ne reste plus qu'à les enfermer dans une camisole de force, ce que l'Union européenne est aujourd'hui incapable de faire.
Nous avons les moyens, mais il nous manque la volonté et l'unité. Il nous faut un leader, et le seul possible serait évidemment Donald Tusk.
Guy Sorman 09 12 24
/https%3A%2F%2Fblogger.googleusercontent.com%2Fimg%2Fa%2FAVvXsEiTomCznCjLIS9rDEJC444UqtD06nSV35Vfqvo5W8OzEeiG8CmxbSFChUd3kPx80tzAFKQ7xDxusT049PdLyAxttyWbkbfWWquHcSMdAoqJ18oUKsEsJXZDEn7e6NqV_rYBI1NlycYJitwcUO7NteJETHf62t0gnwV3MaQVhfLKSUNK8FJwqbovC7YHbIxc%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)