Charles Hugh Smith

Maintenant que les parasites ont dévoré l'hôte… Les parasites se nourrissent depuis tant de décennies qu'ils ont perdu la capacité de discerner la réalité : leur survie dépend désormais de leur alimentation par d'autres parasites.

Faisons une expérience de pensée. Tout d'abord, mettons de côté toutes les certitudes, mythologies et filtres économiques et idéologiques habituels – le capitalisme et le libre marché sont des sources de richesses inépuisables, le socialisme est la solution, etc. – et considérons notre culture non pas comme une machine économique et monétaire, mais comme un écosystème de parasites et d'hôtes. De ce point de vue, considérons cette affirmation :

Maintenant que les parasites ont dévoré l'hôte, ils n'ont plus que les uns les autres pour se nourrir.

Dans ce scénario, le consommateur américain est l'hôte et les industries, les cartels et les grandes entreprises sont les parasites (avec les collectivités locales, dont les recettes fiscales proviennent des transactions et des valorisations des bulles spéculatives), cherchant à « maximiser la valeur actionnariale » (c'est-à-dire les profits) par tous les moyens disponibles sans tuer l'hôte.

Le problème est que la « motivation du profit » ne connaît aucune limite et ne dispose pas des mécanismes permettant de détecter que l'hôte est sur le point de s'effondrer. Dans la nature, les parasites sont en boucle de rétroaction avec les hôtes dont ils se nourrissent, car la mort de l'hôte entraîne la mort des parasites.

Dans notre culture, les parasites supposent que l'hôte est immortel, grâce à la capacité de la Réserve fédérale et du gouvernement fédéral à créer de l'argent à partir de rien et à le distribuer à l'hôte. Les parasites peuvent aspirer autant de richesses qu'ils le souhaitent de l'hôte, et celui-ci peut trébucher, mais ne s'effondrera jamais, car la Fed et le Trésor lui injecteront quelques milliers de milliards de dollars supplémentaires pour le maintenir en vie.

Mais ces injections ne sont pas un indicateur fiable de la santé de l'hôte. Ces injections financières peuvent maintenir le patient en vie mais dans le coma, ce qui convient parfaitement aux parasites, mais cela ne signifie pas que le patient est sain et immortel.

L'avidité est infinie, mais pas l'hôte. L'hôte doit être en bonne santé physique et financière pour soutenir une multitude de parasites voraces, et aucune de ces conditions ne s'applique. Plus de 73 % des adultes américains (c'est-à-dire l'hôte) sont en surpoids ou obèses, ce qui augmente considérablement les risques de diverses maladies chroniques. Seuls 26 % de la population adulte a un poids normal. Dire que cela est « en bonne santé » est illusoire.

Financièrement, les 60 % les plus pauvres, soit quelque 200 millions de personnes, sont sur la sellette. On peut affirmer avec force (sur la base de la part des salaires dans l'économie et des inégalités de richesse astronomiques) que les 80 % les plus pauvres, soit 275 millions d'Américains, sont sur la sellette, mais une partie d'entre eux s'illusionne à toujours appartenir à la « classe moyenne », c'est-à-dire à une sécurité financière et à une richesse raisonnable, en raison des valorisations boursières et immobilières élevées.

Examinons ces statistiques, fournies par la base de données de la Réserve fédérale de Saint-Louis (FRED). (Les dernières statistiques disponibles datent de mai 2025 et sont arrondies : 107,7 $ = 108 $, etc.)

Sur un patrimoine net total de 160 000 milliards de dollars, le 1 % des ménages les plus riches possède 50 000 milliards de dollars, soit 31 %.

Les 10 % les plus riches possèdent 108 000 milliards de dollars, soit 67 %.

Les 50 % les plus pauvres possèdent 4 000 milliards de dollars, soit 2,5 %.

Le 1 % le plus riche – 3,4 millions de personnes – possède 12,5 fois la valeur des 50 % les plus pauvres – 170 millions de personnes.

De telles statistiques sont difficiles à saisir, car elles sont abstraites. Une analogie avec la réalité nous aide à comprendre leur signification.

Imaginez une vaste étendue désertique. Divisez cet immense espace en deux. D'un côté, se trouvent les 19 familles les plus riches des États-Unis, qui possèdent un patrimoine net de 2 600 milliards de dollars. C'est plus que le PIB de l'Italie (2 400 milliards de dollars, pour une population de 59 millions d'habitants).

De l'autre côté, on compte 110 millions d'Américains, soit 65 % des 50 % les plus pauvres de la population (170 millions). Ces 110 millions d'Américains possèdent également un patrimoine net de 2 600 milliards de dollars.

Il est difficile de faire tenir 110 millions de personnes dans un tel espace, car cela représente la population combinée de la Californie, du Texas, de la Floride et de New York – les quatre États les plus peuplés des États-Unis.

Dix-neuf familles – disons 110 personnes – possèdent autant de richesses que 110 millions d'Américains.

Qualifier cela de durable est illusoire.

Ces statistiques sont tirées d'un article du Wall Street Journal publié en avril 2025 : « 1 000 milliards de dollars de richesse ont été créés pour les 19 ménages américains les plus riches l'année dernière » (WSJ.com).

De nombreux autres indicateurs témoignent de la mauvaise santé de l'hôte. Les dettes de cartes de crédit et les défauts de paiement explosent, les prêts étudiants écrasent d'innombrables serfs endettés, etc. La majeure partie de la richesse de la « classe moyenne » est le résultat de bulles spéculatives sans précédent sur les marchés boursiers et immobiliers, deux énormes bulles qui éclateront sans hésiter.

Les limites des largesses de la Fed et du gouvernement fédéral sont désormais visibles, remettant ainsi en question l'hypothèse de base des parasites, à savoir l'immortalité de l'hôte. L'hôte pourrait s'effondrer, ce qui signifie qu'il ne restera plus assez d'argent pour nourrir tous les parasites.

À ce moment-là, les parasites seront contraints de se nourrir les uns les autres. Prenons l'exemple de trois secteurs : la restauration rapide, l'industrie agroalimentaire et l'industrie pharmaceutique. Tous trois ont enregistré une croissance fulgurante de leurs revenus et de leurs bénéfices depuis des décennies.

Mais la dernière source de profits des grandes entreprises pharmaceutiques – les médicaments amaigrissants GLP-1 – absorbe les revenus et les bénéfices des géants de la restauration rapide et de l'alimentation transformée. Oups : le parasite des grandes entreprises pharmaceutiques se nourrit désormais de deux autres parasites.

Le paysage est désormais jonché de parasites en quête d'autres parasites dont se nourrir. Le parasite de l'enseignement supérieur, après des décennies d'expansion fulgurante se nourrissant de la dette étudiante croissante de son hôte, se retrouve affamé alors que les financements fédéraux se tarissent, tandis que la démographie réduit le nombre de nouveaux serfs endettés.

Oh là là, que faire ? Il semble y avoir une pénurie d'autres parasites gras à nourrir. Il apparaît maintenant que l'hôte hébergeait bien plus de parasites qu'il n'était viable, et donc certains parasites vont disparaître, d'autres seront dévorés par des parasites plus agressifs, et beaucoup d'autres seront réduits à lutter pour leur propre survie.

La croyance que l'hôte-consommateur est immortel était illusoire. L'hôte a été dévoré et est à deux doigts de s'effondrer. Les parasites se sont régalés pendant tant de décennies qu'ils ont perdu la capacité de discerner la réalité : leur survie dépend désormais de leur alimentation par d'autres parasites.

Charles Hugh Smith 11 juin 2025

https://charleshughsmith.substack.com/p/now-that-the-parasites-have-consumed

L'effet cliquet : Dépenser plus est facile, dépenser moins entraîne l'effondrement...

Il ne s'agit pas seulement de revoir sa feuille de calcul, mais d'adopter une culture et un système de valeurs entièrement nouveaux...

Je fais référence à l'effet cliquet depuis 2010, car il explique pourquoi il est bien plus difficile de réduire la surabondance que de l'accroître.

Un exemple courant concerne les revenus et les dépenses des ménages. Au début de leur vie, le couple vivait comme des étudiants avec des dépenses minimales. Puis, à mesure que leurs revenus augmentent, leurs dépenses augmentent également, et lorsqu'ils atteignent 300 000 $ par an, chaque dollar est déjà dépensé, mais ils sont toujours lourdement endettés. Le couple qui gagne 300 000 $ par an a confié à Dave Ramsey qu'il croule sous 119 000 $ de dettes.

La surabondance institutionnelle est encore plus difficile à inverser. En 2010, j'ai publié un lien documentant comment le personnel administratif d'une grande université publique est passé de 3,2 administrateurs à temps plein pour 100 étudiants en 1993 (avant l'explosion de la dette étudiante) à 13,5 administrateurs pour 100 étudiants en 2007. 

À mesure que les effectifs augmentent, un puissant intérêt personnel à maintenir le statu quo devient la norme. Cette volonté de maintenir le statu quo à tout prix devient la mission implicite de l'organisation. À mesure que les budgets augmentent, les possibilités de dépenses sont infinies, toujours au service d'une « amélioration » de quelque chose.

L'ego humain manifeste également l'effet cliquet. Nous aimons vivre dans le luxe et mettre en valeur nos bureaux flambant neufs sur le campus, et résistons de toutes nos forces aux réductions et aux sacrifices.

Au sein des ménages, nous souhaitons conserver l'apparence et l'atmosphère de notre statut élevé : nos nombreux voyages extravagants, notre nouveau SUV, etc. Mais l'effet cliquet financier est essentiel, car il est facile de s'endetter davantage et douloureux de faire des sacrifices pour rembourser ses dettes.

Une autre dynamique fondamentale de l'effet cliquet est la normalisation des extrêmes. Alors que les dépenses et les dettes s'amenuisent, nous voyons bientôt ce qui aurait été considéré comme extrême à une époque antérieure non seulement comme normal, mais aussi comme durable.

Ainsi, les prêts étudiants passent de 0 $ début 1993 à 1 800 milliards de dollars au quatrième trimestre 2024, et personne ne pense que quoi que ce soit est extrême, car cela dure depuis si longtemps que nous l'acceptons comme normal.

La dynamique qui mène à l'effondrement est aussi invisible que les extrêmes. Une fois que l'organisation – ménage, institution, entreprise ou État-nation, la dynamique étant invariante à l'échelle – s'est figée dans un état de stagnation fragile, il est impossible de réduire le budget sans provoquer l'effondrement de la structure entière.

J'appelle cela le modèle de rupture du coin ascendant : à mesure que les dépenses, les intérêts personnels et l'endettement augmentent, il devient de plus en plus difficile de réduire les dépenses sans provoquer l'implosion de l'organisation.

Sous prétexte de réduire la graisse pour préserver le muscle, on réduit en réalité le muscle pour préserver la graisse. C'est un processus complexe, mais en résumé, les plus compétents réalisent que l'organisation est dysfonctionnelle et irrécupérable dans son état actuel de déni, et ils quittent donc immédiatement le navire.

Les naïfs qui croient pouvoir renverser la situation font de leur mieux, mais la résistance à tout sacrifice significatif est si tenace qu'ils s'épuisent et démissionnent.

Il reste donc les incompétents délirants qui croient enfin obtenir le pouvoir qu'ils méritent depuis longtemps. Cela conduit à la substitution des relations publiques et des artifices pour ramener l'organisation à un niveau viable, car ce qui est nécessaire n'est pas seulement une feuille de calcul révisée, mais une culture et un système de valeurs entièrement nouveaux.

Pour illustrer cette dynamique d'effet cliquet, prenons l'exemple des prêts étudiants. Avant le lancement du système de prêts étudiants en 1993, les États-Unis possédaient la mystérieuse capacité d'éduquer des millions d'étudiants universitaires sans les accabler de milliers de milliards de dollars de dettes.

Certains pensent que les extraterrestres ont rendu possible cette prouesse, car elle est manifestement bien hors de portée des simples humains.

La substitution de la dette à la compétence a véritablement pris son essor au lendemain de la crise financière mondiale de 2008-2009, lorsque la Réserve fédérale a instauré la politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP), rendant l'emprunt « abordable » (héhé), et que nos dirigeants politiques, imprégnés de sagesse, ont déclaré les prêts étudiants inamovibles en cas de faillite, pratiquement le seul type de prêt à la consommation qui ne puisse être annulé en cas de faillite.

Cela sert les intérêts des riches qui détiennent les prêts étudiants titrisés comme actifs générateurs de revenus. Il serait vraiment dommage qu'un emprunteur étudiant puisse se libérer du paiement des intérêts, privant ainsi des millionnaires pauvres des revenus dont ils ont désespérément besoin pour vivre dans l'aisance.

Comme on peut facilement le prévoir dans le contexte du modèle de rupture ascendante / effet cliquet, l'enseignement supérieur implose aujourd'hui à mesure que les revenus diminuent. Il y a 30 ans, l'université fonctionnait parfaitement avec 3 administrateurs pour 100 étudiants, ce qui est comparable à l'émerveillement devant la Grande Pyramide : comment de simples humains ont-ils pu accomplir un travail aussi monumental ? Aujourd'hui, le passage de 14 à 12 administrateurs pour 100 étudiants ébranle les fondements de l'institution.

L'histoire de la prochaine décennie sera celle de la mise en œuvre du modèle de rupture ascendante / effet cliquet dans l'ensemble du statu quo : ménages, institutions, entreprises et États-nations devront tous réduire leurs effectifs pour préserver leur capital, puis se demander pourquoi tout implose sous le poids de l'illusion et du déni.

Comme indiqué précédemment, il ne s'agit pas seulement d'une feuille de calcul révisée, mais d'une culture et d'un système de valeurs entièrement nouveaux.

Sans cela, nous n'obtiendrons rien, rien, rien du tout, en matière d'adaptation significative aux nouvelles réalités.

https://charleshughsmith.blogspot.com/2025/06/the-ratchet-effect-easy-to-spend-more.html

Ce que l'IA ne peut pas faire plus vite, mieux ou moins cher que les humains...

Le monde réel n'est pas numérique et il est impitoyable...

L'IA générative étant experte dans la manipulation de textes, de voix et d'images numériques, beaucoup supposent qu'elle sera automatiquement experte dans l'ensemble des activités et du travail humains. Mais c'est une logique erronée. Cette même logique erronée conduit beaucoup à supposer que, puisqu'un robot humanoïde peut sauter par-dessus des cartons et qu'un robot spécialisé peut poser du carrelage dans un entrepôt géant au sol en béton parfaitement plat, les robots seront bientôt capables d'effectuer tous les types de travaux possibles.

Il s'agit d'une logique profane basée sur une compréhension limitée de ce qui rend les tâches accessibles à l'IA/aux robots. Sauter par-dessus des cartons et poser du carrelage sont des comportements répétables dans un contexte restreint. Il y a peu d'ambiguïté ou de choix imparfaits, et peu de dextérité est requise non pas pour une seule tâche, mais pour des dizaines de tâches différentes, dont aucune n'est répétable dans le long et complexe processus nécessaire à leur exécution.

Manipuler du texte, de la voix et des images est facile pour une raison : ces éléments sont numériques, et non réels. Ces trois éléments peuvent être décomposés en correspondances de motifs et en probabilités basées sur l'analyse de millions d'échantillons existants. Le monde réel est plus complexe.

Voici deux petits exemples tirés de mon propre travail de renforcement de notre maison de 70 ans pour la rendre résistante à un ouragan. Les vidéos flatteuses de robots posant du carrelage, etc., négligent tous les contextes importants de l'environnement bâti : travailler sur un sol parfaitement plat, où le travail est répétable, est un ensemble restreint de conditions qui ne s'appliquent qu'à un nombre très limité de projets de construction.

Aux États-Unis, la plupart des maisons et des bâtiments sont anciens. Les conséquences du temps, du tassement, de la dégradation, des fuites, etc. – autrement dit, la réalité – rendent les solutions uniques et ambiguës, car il existe généralement plusieurs façons de procéder, chacune comportant ses coûts, ses compromis et ses risques.

Voici une photo d'un support de fixation reliant un poteau à une fondation en béton. Cela paraît simple, mais c'est parce que tous les choix et le travail ont déjà été effectués. En réalité, ce n'est pas une tâche simple du tout, car il ne s'agissait pas seulement de fixer le poteau à la fondation, mais aussi la charpente du toit. Cela nécessitait l'installation d'une lourde sangle d'acier, dissimulée derrière la garniture en bois de 1 x 4, torsadée au sommet du poteau et de la poutre pour être fixée au chevron d'arêtier à l'aide de tire-fonds.

Acceptez mes explications, car cela paraîtra fastidieux et compliqué à beaucoup. Mais voilà le problème : la plupart des travaux pratiques en dehors des espaces contrôlés des entrepôts sont fastidieux et complexes. La première étape consiste à évaluer correctement la tâche et les différentes manières de la réaliser. La taille des supports, la profondeur des boulons, le type de boulons, la taille et le calibre des feuillards d'acier, la présence de tire-fonds ou de boulons traversants dans la charpente, le type de vis utilisées pour fixer le feuillard au poteau, etc.

L'ouvrier, robot ou humain, doit ensuite se rendre à la quincaillerie, sélectionner physiquement toutes les pièces, payer le caissier, charger les fournitures dans le véhicule et se rendre sur le chantier. Si une pièce est en rupture de stock, l'ouvrier doit déterminer s'il existe une alternative. Ou, s'il est vraiment expérimenté, une autre option consiste à fabriquer une pièce.

Le travail s'effectue sur un trottoir en pente, ce qui rend difficile l'accès à la poutre et à la charpente du toit à trois mètres du sol. La mise en place de l'échelle pour la stabiliser semble facile, mais ce n'est pas le cas.

Chaque étape exige une grande dextérité, force et finesse. Appuyer suffisamment fort pour percer le béton demande de la force, sans toutefois casser le foret. Il faut veiller à ne pas endommager le boulon. Dans ce cas précis, j'ai choisi d'utiliser de la résine époxy dans les trous de boulons, mélangée dans les bonnes proportions et appliquée avec soin pour éviter les dégâts.

La pression à appliquer pour percer dans chaque type de matériau n'est pas chose aisée, car chaque type de bois a des densités et des âges différents. Il est facile de percer des poteaux et des chevrons sans précaution.

La sangle doit être pliée correctement avec la force nécessaire pour s'adapter à la poutre et au chevron d'arêtier. Cela paraît facile jusqu'à ce que vous l'essayiez vous-même. Cela demande beaucoup de force, mais appliquée au bon endroit.

Ensuite, la moulure de 2,5 x 10 cm recouvrant la sangle d'acier doit être découpée à la taille souhaitée, apprêtée à la peinture à l'huile, laissée sécher, puis peinte avec la couche de finition. Les clous qui la maintiennent à la poutre doivent être positionnés de manière à passer dans les trous percés en usine dans la sangle d'acier, désormais masqués. Ensuite, les clous doivent être posés, rebouchés et retouchés à la peinture.

Ensuite, l'ouvrier doit ranger tous les outils et l'échelle. Nettoyer le chantier, puis passer à la tâche suivante : fabriquer un grand panneau de 1,5 m sur 2,7 m pour protéger une fenêtre en cas d’ouragan. Le panneau en polycarbonate ne mesure que 1,2 m sur 2,4 m ; il doit donc être rallongé pour couvrir la fenêtre de taille irrégulière.

Le point le plus important ici est que cette tâche n’a quasiment aucune ressemblance avec la précédente : rien n’est reproductible et des compétences entièrement différentes doivent être mises en œuvre. Nous sommes dans la réalité ; les conditions et les choix à faire sont désormais totalement nouveaux.

En raison de la configuration du cadre de fenêtre en bois, j’ai décidé de fabriquer un seul panneau plutôt que deux ou trois. Ce n’était pas la seule option, et ce n’était peut-être pas la meilleure. Il n’existe pas de solution unique à de nombreux problèmes concrets, et le processus tout entier comporte des ambiguïtés et des inconnues.

Le panneau a dû être rallongé et il a fallu trouver un moyen de le fixer au cadre de fenêtre. J’ai choisi de fixer des bandes de contreplaqué et de fabriquer mes propres attaches personnalisées. Plusieurs options s'offraient à vous pour assembler toutes ces pièces, et j'ai opté pour des boulons traversants (boulons, rondelles, écrous).

Remarque : le contreplaqué a été peint pour assurer l'étanchéité. Remarquez la moulure en U en acier ajoutée pour renforcer le panneau en polycarbonate et le rendre moins flexible. Rappelons que la tâche consiste à renforcer une vieille maison contre des vents de 160 km/h et des projections de débris. Ces forces sont considérables.

Voici donc le défi pour les ingénieurs qui travaillent pour des entreprises de robotique et qui savent exactement ce que l'on attend d'un robot et de sa programmation : pouvez-vous programmer l'un de vos robots pour qu'il effectue l'intégralité de la tâche : assembler la charpente et les poteaux du toit aux fondations en béton, peindre et dimensionner la moulure en bois de 1 x 4 pour recouvrir la sangle, depuis la première étape consistant à choisir les options les plus efficaces en termes de résistance et de coût, jusqu'à la descente et l'obtention des matériaux, en passant par les dizaines de tâches requises, et enfin, le retour sur son lieu de travail, pour 500 $ ?

Oui, 500 $ pour toute la main-d'œuvre, y compris la programmation, les coûts d'investissement pour le développement et la fabrication du robot, la maintenance, etc. N'oubliez pas que l'humain est autonome et se nourrit de quelques bouchées de nourriture. Il n'a besoin d'aucune programmation particulière avant de passer à la tâche suivante.

Et puis, attaquez-vous au projet suivant, totalement unique, puis au suivant, lui aussi unique, et ainsi de suite, un projet unique après l'autre. Combien de temps le robot peut-il fonctionner sans recharge ? Combien de temps peut-il fonctionner sans maintenance coûteuse ? Qui assure le travail contre les défauts et les pannes causés par une mauvaise appréciation de la situation ou des erreurs de fabrication ?

Il m'a fallu quelques heures pour réaliser ce premier projet. Mes compétences sont plutôt moyennes, mais tout professionnel ayant cinquante ans d'expérience accumule des connaissances tacites qui ne peuvent être réduites à des algorithmes ou à des étapes répétables, puis appliquées à une série infinie de projets concrets, uniques et particulièrement ambigus, où les erreurs sont faciles et souvent irréparables.

L'hypothèse selon laquelle l'IA et les robots sont infaillibles est également illusoire. Quel dommage que votre coûteux robot soit tombé de l'échelle et soit tout cassé ! J'imagine que les 500 $ ne couvriront pas les dégâts, et vous devez quand même faire les travaux. Oh, et votre robot a raté le travail qu'il avait fait avant de tomber, et la réparation coûte au moins 1 000 $. Toujours satisfait des 500 $ ?

J'ai récemment posé un nouveau sol dans une petite cuisine en long, dans laquelle le robot carreleur ne pouvait même pas se faufiler, sans parler du sol stratifié à rainure et languette, dont la majeure partie a dû être coupée. La pose du sol était la dernière étape d'une série de tâches fastidieuses bien plus difficiles et exigeantes, comme la réparation du sol derrière la cuisinière, endommagé par une fuite autour d'un conduit de ventilation, passée inaperçue pendant des années. Cette tâche a nécessité une douzaine d'étapes et d'astuces, dont l'une consistait à éviter de couper le câble électrique 220 V juste en dessous du dommage.

Voici donc le défi des ingénieurs en robotique : enregistrez une vidéo de votre robot effectuant une tâche de construction similaire du début à la fin : mesure du produit fini, trajet jusqu’à la quincaillerie, ramassage des fournitures, etc., chaque tâche étant réalisée sans intervention humaine, et dites-moi que vous avez réalisé un bénéfice sur les 500 $, compte tenu des dépenses d’investissement et d’exploitation faramineuses de votre robot.

Le monde réel n’est pas numérique et il est impitoyable. Lorsqu’un robot peut faire ce que je fais en quelques heures pour quelques centaines de dollars et le faire l’année suivante avec un bénéfice – net de tout investissement, programmation, maintenance, etc. –, n’hésitez pas à me le faire savoir. Mais si le développement, la fabrication, la programmation et la maintenance du robot coûtent des milliers de dollars, comment peut-on prétendre réaliser un bénéfice avec le modeste salaire versé à un humain ?

L’infrastructure du monde réel n’est pas toujours un sol en béton plat, un terrain plat ou une tâche répétable. Toutes les tâches ne se valent pas, et celles qui comportent des inconnues et des ambiguïtés sont spécifiques à chaque tâche...

https://charleshughsmith.blogspot.com/

Notre système est un système de fraude, d'escroquerie et de corruption.

Mais toutes les bulles spéculatives éclatent, et il n'existe plus aucune astuce pour financer à la fois la cupidité de quelques-uns et les besoins du plus grand nombre. 

Toute société/économie est un mécanisme de distribution qui distribue :

1. Les gains

2. Les pertes

3. Les risques

4. Les coûts de sécurisation des sources de gains.

En règle générale, les marchés/économies ne se soucient pas vraiment de savoir qui subit les pertes, et c'est pourquoi les marchés/économies sont des structures fondamentalement pathologiques : leur unique objectif est de maximiser les gains et de minimiser les coûts et les pertes en les distribuant à autrui par tous les moyens disponibles.

En règle générale, les sociétés doivent gérer la distribution de manière légèrement moins pathologique pour empêcher que le statu quo ne soit renversé par ceux qui sont contraints d'en supporter les coûts et les pertes. Comme l'a si bien observé Mao, « le pouvoir politique naît du canon d'un fusil ». Ainsi, les sociopathes, qui s'approprient les gains et rejettent les coûts et les pertes sur les plus démunis, sans se soucier de la stabilité sociale, se retrouvent face à un renversement de la voie du Tao : ceux qui récoltent les miettes n'ont finalement plus rien à perdre.

En d'autres termes, les marchés et les économies sont ancrés dans une structure sociale, et non l'inverse. Et cette structure sociale doit équilibrer la répartition de manière suffisamment équitable pour empêcher la majorité de conclure qu'elle n'a plus rien à perdre en s'engageant dans le renversement du statu quo.

On peut édulcorer cette structure à l'aide de nombreuses théories et de références à Platon, Marx, Machiavel et à des centaines d'autres acteurs de ce drame de longue date, mais voici les forces fondamentales en jeu : les sociopathes ont-ils suffisamment de pouvoir politique et financier pour canaliser la majeure partie des gains vers eux-mêmes et rejeter les coûts et les pertes sur les autres, ou le système est-il capable d'imposer certaines limites aux sociopathes ?

Je soutiens que les États-Unis sont sous l'emprise d'une poignée d'individus déterminés, uniquement concentrés sur la maximisation de leurs gains et la répartition des coûts et des pertes entre les mains des autres par tous les moyens possibles. Les contraintes sociales et politiques qui limitaient modestement l'accumulation du pouvoir et des richesses entre les mains de quelques-uns se sont effondrées, et cet effondrement structurel a été masqué derrière de fragiles affiches vantant les dernières innovations : IA, droits de douane, stablecoins, mode des mamans riches, etc.

Ces innovations fragiles sont sur le point d'être balayées par la tempête de la récession et du désordre social, tandis que les ménages américains s'accrochent au fantasme du rêve américain, se retrouvant à supporter tous les coûts et toutes les pertes, tandis que les gains reviennent aux 10 % les plus riches, finalement abandonnés au statu quo.

Cette bête boursouflée et déformée vit d'escroqueries et de fraudes du type « acheter maintenant, payer plus tard », et les promoteurs de dettes ont transformé une partie de la population en accros à l'endettement, au point qu'il ne reste plus beaucoup de nouveaux clients.

Cette parodie d'imposture est déséquilibrée et ne peut être rétablie par les tours de magie habituels. Les intérêts des citoyens, censés être représentés par les élus, ont été piétinés par une vague de fraudes, d'escroqueries et de corruption, moyens par lesquels les sociopathes contrôlent la répartition des gains, des pertes, des coûts et des risques.

Cette domination systémique de la fraude, des escroqueries et de la corruption a été non seulement normalisée, mais hypernormalisée : nous savons tous que le système tout entier est désespérément compromis par la corruption, mais, impuissants à changer cette répartition, nous agissons comme si c'était normal et vaquons à nos occupations, débattant d'intelligence artificielle générale (IAG) et autres absurdités pour passer le temps en attendant l'inévitable retournement de situation.

Voici la véritable répartition des gains, des pertes, des coûts et des risques en Amérique : les gains vont aux plus corrompus, tandis que les pertes, les coûts et les risques sont répartis sur le plus grand nombre. Voici trois des dernières manifestations de fraude, d'escroquerie et de corruption parmi un flot apparemment incalculable d'outrages égoïstes qui ne sont plus des outrages, mais simplement la façon dont les choses fonctionnent désormais.

Voici comment les entreprises américaines prennent soin de leurs clients : les gains sont à nous, les risques sont à vous. Il est tabou de nommer les choses par leur nom, on ne peut donc pas dire que l'Amérique des entreprises est pathologique, même si elle l'est :

Une nouvelle révélation dévastatrice sur Johnson & Johnson met en cause tout un système. 

Révélations : UnitedHealth a secrètement financé des maisons de retraite pour réduire les transferts hospitaliers.

Fraude à l'occupation par le propriétaire et rendement des prêts hypothécaires. (Fraude hypothécaire endémique… encore une fois)

Comme toujours, j'ai l'honneur de partager une remarquable base de données sur les amendes et les règlements des entreprises du début des années 1990 à nos jours, compilée par Jon Morse. Elle compte 2 700 entrées, mises à jour jusqu'en décembre 2024.

Ce qui se passe finalement, c'est que le système ne parvient plus à collecter suffisamment de ressources pour financer le minimum requis pour satisfaire les sociopathes et le minimum requis pour satisfaire les 90 % les plus pauvres. Il faut donc faire des concessions. La solution a toujours été simple : imprimer ou emprunter une autre paire de billets.

Des milliers de milliards de dollars pour financer la cupidité des sociopathes et tout ce qu'il faut pour empêcher la ruée des masses.

Les milliers de milliards sont de plus en plus difficiles à imprimer/emprunter, et il est donc temps de les presser. Bon sang, c'est vraiment difficile : faut-il presser les sociopathes, qui hurlent au meurtre à la moindre réduction de leurs gains, ou les 60 % les plus pauvres, déjà au bord du gouffre ? Pouvons-nous presser suffisamment les deux pour maintenir le statu quo ?

Ce n'est pas une stabilité durable : c'est de l'entropie déguisée en stabilité. Les sociopathes ont concentré suffisamment de pouvoir financier et politique pour éviter toute réduction réelle de la distribution de leurs gains, et les coûts et les pertes seront donc répartis sur les 90 % les plus pauvres sous diverses formes, comme d'habitude. Seul un certain pourcentage des 90 % les plus pauvres ne dispose plus de suffisamment de marge de crédit ou de revenus pour absorber davantage de pertes, de coûts et de risques.

Le dernier tour de passe-passe du statu quo est une bulle spéculative sur le crédit et les actifs, qui génère l'illusion d'une richesse illimitée pour tous : richesse pour ceux qui possèdent les actifs, bien sûr, et salaires pour tous ceux qui sont en dessous, grâce à l'effet de ruissellement. Par exemple, vous achetez une maison de vacances à 1 million de dollars et vous vivez dans ma voiture sur un parking en travaillant en ville :

Dans un paradis enneigé, ils vivent dans ce parking : Les sans-abri peuvent dormir dans leur voiture dans cette riche station de ski du Colorado, à condition d'avoir un emploi.

Mais toutes les bulles éclatent, et il n'y a plus d'astuces pour financer à la fois la cupidité de quelques-uns et les besoins du plus grand nombre. Les 0,01 % les plus riches possèdent cinq fois plus que les 50 % les plus pauvres, soit 170 millions d'Américains. C'est une belle entropie déguisée en stabilité.

Écoutez, j'aimerais que ce soit différent, mais les faits parlent d'eux-mêmes : Entendons-nous le concert de plaintes des 0,1 % les plus riches ?

Pourquoi, oh pourquoi, les 50 % les plus pauvres ne sont-ils pas ravis de posséder 2,5 % du patrimoine net total des ménages ? C'est largement suffisant, non ?

Cela rend l'impossible – un remaniement de l'ordre social à grande échelle – non seulement possible, mais inévitable. Personne ne l'a vu venir, etc. Euh, oui, bien sûr, peu importe.

Charles Hugh Smith 20 05 25

oftwominds-Charles Hugh Smith

http://charleshughsmith.blogspot.com/