nuages sur la zone euro
« Mesdames et Messieurs les députés, lundi prochain, Donald Trump sera président des Etats-Unis. La France doit se préparer aux grands bouleversements qui s’annoncent. C’est cela qui dictera d’abord l’action de mon gouvernement. » Voilà les mots que François Bayrou aurait été bien avisé de prononcer lors de son discours de politique générale. Las ! Mardi dernier, on s’est surtout interrogé pour savoir si la retraite à 64 ans serait « suspendue » ou « repoussée », s’il faudrait revoir le nombre de journées de carence des fonctionnaires ou créer un haut-commissariat à l’enfance.
Rarement le décalage entre les enjeux mondiaux et les préoccupations françaises n’a semblé aussi grand qu’aujourd’hui. La France semble être devenue cette « île des pingouins », imaginée par Anatole France, perdue dans ses brumes et ses querelles de bottes de foin. Dans quelques heures, Donald Trump sera président des Etats-Unis et une chose est sûre : nous n’avons encore rien vu.
Que faire si, à peine installé dans le bureau ovale, Trump déclenche une guerre commerciale en augmentant les droits de douane ? Comment répondre à Elon Musk qui utilise X à des fins politiques, autrement qu’avec des directives de Bruxelles qui risquent vite de devenir des sabres de bois ? Quelles décisions prendre alors que le même Musk et désormais Jeff Bezos sont en train d’envoyer au rebut notre industrie spatiale ? Que dirons-nous s’il lâche brutalement l’Ukraine – avec un coup diplomatique comme celui de Gaza ?
Notre mal n’est pas que français. Toute l’Europe semble être atteinte de cette langueur, à quelques exceptions près – la Pologne par exemple. Nous voici revenus à ce que de Gaulle décrivait en 1958, parlant des partis qui « mijotent leurs petites querelles et font cuire leur petite soupe ».
Loin, aujourd’hui, de la grande marmite de Donald Trump.
Dominique Merchet
https://www.lopinion.fr/international/la-grande-marmite-de-trump-et-la-petite-soupe-francaise?
L'effondrement imminent de l'Union européenne...?
L'Union européenne entre dans une phase de déclin économique qui pourrait bientôt se transformer en un véritable effondrement. Elle souffre des problèmes typiques des grandes organisations : corruption, excès de bureaucratie, inégalité, copinage, injustice, et bien d'autres encore. L'effondrement imminent de l'UE illustre le fait que toutes les grandes structures sont soumises à la loi de Tainter sur les rendements décroissants de la complexité.
Au cours des années 1990 et 2000, j'ai visité la Russie à plusieurs reprises dans le cadre de mon travail de chercheur. C'était après l'effondrement de l'Union soviétique, l'une des pires périodes de l'histoire récente de la Russie. Je dois admettre qu'au début, je croyais à l'interprétation selon laquelle il s'agissait d'une démonstration de l'échec du communisme et de la supériorité des démocraties libérales occidentales. Il m'a fallu du temps pour comprendre que les choses n'étaient pas si simples. Finalement, je me suis trouvé en plein accord avec la thèse du livre de Dmitry Orlov Reinventing Collapse (2008). (1)
Selon Orlov, les mêmes facteurs qui ont conduit l'Union soviétique à s'effondrer conduiraient à terme à l'effondrement des États-Unis. Cela ne s'est pas produit jusqu'à présent, bien que l'empire américain présente des fissures inquiétantes dans sa structure politique interne. Mais je pense que l'analyse d'Orlov est plus pertinente aujourd'hui si l'on transpose ses considérations à l'Union européenne.
À bien des égards, l'UE reflète à la fois l'URSS et les États-Unis. Il s'agit d'une énorme organisation bureaucratique dirigée par une élite incompétente dont le principal objectif est de s'enrichir, ainsi que de divers requins du monde des affaires, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe. En outre, elle a des problèmes spécifiques qui lui sont propres. L'UE ne dispose que de peu ou pas de ressources minérales internes ; elle dépend essentiellement des importations.
Comme elle n'a pas d'armée, le problème de l'épuisement des ressources ne peut être résolu par les méthodes qui ont permis aux États-Unis et à l'URSS de survivre un peu plus : augmenter la production interne et utiliser la puissance militaire pour contrôler ou intimider les producteurs étrangers. Il est donc probable que la prochaine grande organisation étatique à suivre l'URSS sur la falaise de Sénèque ne sera pas les États-Unis, mais l'Union européenne.
Le point le plus intéressant de ces considérations est la similitude de ces structures étatiques. Mon point de vue est celui d'un citoyen de l'UE, mais j'ai vécu plusieurs années aux États-Unis et j'ai travaillé dans la Russie post-soviétique pendant de longues périodes. Mon expérience est que tous ces endroits sont très similaires, à quelques détails près. Partout, les gens se réveillent le matin, vont au travail, rentrent chez eux, dînent, regardent la télévision, discutent avec leurs amis et leur famille - il n'y a pas de différences dans ces choses fondamentales.
Certes, tout n'est pas exactement pareil partout. Aux États-Unis, les gens étaient un peu plus riches qu'en Union soviétique, presque tout le monde conduisait une voiture et ils avaient rarement des problèmes de stationnement. En Russie soviétique et post-soviétique, les gens étaient un peu plus pauvres, mais ils n'avaient pas non plus de problèmes de stationnement parce qu'ils utilisaient rarement des voitures privées. Les citoyens russes ne pouvaient pas facilement acheter des armes, mais la vodka était très bon marché. Jusqu'à récemment, les États-Unis avaient moins de censure que la Russie, mais aujourd'hui, c'est probablement l'inverse. L'UE était, et est toujours, plus riche que l'ancienne URSS et plus pauvre que les anciens États-Unis. Et elle a des problèmes de stationnement bien plus importants que les deux.
Étant donné que ces organisations sont si semblables, il n'est pas surprenant qu'elles soient toutes confrontées aux mêmes problèmes. Et elles se dirigent toutes vers l'effondrement, bien qu'en suivant des voies différentes. C'est une histoire que Joseph Tainter a examinée en détail pour proposer sa « loi des rendements décroissants de la complexité »
L'idée de Tainter est logique en termes qualitatifs : plus un État est grand, plus il a besoin de bureaucratie. Mais quelle est l'ampleur exacte de cet effet ? Le cas de l'Union européenne nous donne l'occasion de voir un exemple qui est au moins en partie quantitatif. Il s'agit de la manière dont l'Union traite les langues des États membres.
Vous savez que l'UE a commencé avec 6 États membres, et qu'elle en compte aujourd'hui 27. Elle prévoit d'en atteindre 35 d'ici 2030 (2). Il en résulte qu'il y a maintenant 24 langues « officielles » dans l'UE (3). Cela signifie que chaque document officiel de la bureaucratie européenne doit être traduit et diffusé dans 24 langues. En comparaison, la tour de Babel était un jouet pour enfants.
En principe, le nombre de traducteurs nécessaires augmente avec le nombre de langues, comme c'est le cas pour les interactions par paire dans les réseaux entièrement connectés (il augmente en fonction de n(n-1)/2 où n est le nombre de nœuds). Pour l'Union à 6 membres, 15 équipes de traducteurs étaient suffisantes. Pour 24 langues, il faut 276 équipes. Et si le nombre de langues passait à 32, par exemple, il faudrait près de 500 équipes de traducteurs. Disons que rien que pour la situation actuelle, il faut au moins un millier de personnes travaillant comme traducteurs, probablement beaucoup plus. Je ne sais pas s'il y en a vraiment autant à Bruxelles et s'ils prévoient d'en avoir beaucoup plus à l'avenir. Toutes les traductions ne sont peut-être pas effectuées directement de chaque langue vers toutes les autres, mais c'est ainsi que les choses sont censées se passer, du moins en théorie.
Les traductions basées sur l'IA peuvent réduire les coûts, mais il faut toujours des traducteurs humains pour vérifier ce que fait l'IA. Et le problème ne se limite pas aux langues : pensez au nombre de choses qui se font à Bruxelles, comme dans toutes les structures gouvernementales : documents, lois, comités, commissions, groupes politiques, sessions parlementaires, discours, etc. Et tout cela doit être communiqué dans 24 langues différentes en même temps. Vous voyez où est le problème : la complexité a un coût, ce n'est pas seulement une question de traducteurs. Si l'on veut augmenter la taille d'une structure, il faut en payer le prix. Ce n'est pas si difficile si la richesse de la structure dépend de l'extraction d'une ressource minérale comme le pétrole. La production de pétrole a connu une croissance exponentielle jusqu'aux années 1980, et il est bien connu qu'une fonction exponentielle croît plus vite que n'importe quelle fonction quadratique.
Cependant, aucune fonction exponentielle ne peut croître indéfiniment et, avec le ralentissement de la disponibilité de l'énergie fossile, la complexité croissante des structures construites sur cette source, y compris l'Union européenne, doit s'arrêter. Et il ne s'agit pas seulement d'un arrêt : à mesure que la disponibilité de l'énergie diminue, la complexité de la structure doit diminuer. C'est ce que nous appelons « l'effondrement de Sénèque ». Mes collègues Perissi et Falsini et moi-même avons décrit ce comportement dans un article publié il y a quelques années. C'est exactement le phénomène que Tainter avait identifié dans le concept des « rendements décroissants de la complexité ».
Dans la pratique, les structures complexes ne se contentent pas d'assister à leur effondrement. Elles ont tendance à agir afin d'éviter une contraction trop rapide et trop traumatisante. La stratégie la plus simple consiste à décomposer la structure, en repoussant ou en éliminant un ou plusieurs de ses membres. Il ne s'agit pas nécessairement d'une extermination physique, mais d'une élimination culturelle .
Une autre méthode, moins radicale, consiste à adopter une structure de réseau qui n'entraîne pas une croissance quadratique de la complexité. Une structure hiérarchique a cette propriété. Hypothétiquement, si l'on transformait l'Union européenne en un Empire dirigé par un Kaiser ou un Tsar, il n'y aurait plus besoin de traduire quoi que ce soit. Pour toutes les affaires liées à l'État, tout le monde devrait parler la langue de l'empereur, et c'est tout. Dans ce cas, le coût de l'ajout d'un État membre à l'empire croît de façon linéaire, et non quadratique.
C'est une stratégie commune aux empires ; c'est pour cette raison que les élites de l'empire russe multilingue à l'époque des tsars parlaient français entre elles. Les empires n'ont qu'une seule langue officielle, toutes les autres étant des dialectes. Les principaux empires actuels : Russie, États-Unis et Chine, ont adopté ou sont en train d'adopter des structures gouvernementales verticales. C'est la raison pour laquelle Trump prévoit de « drainer le marais ». Il s'agit de créer une structure impériale capable de se débarrasser des petits potentats qui se battent entre eux pour drainer les ressources de l'État. Cela ne sauverait pas nécessairement les États-Unis, mais cela pourrait leur donner suffisamment de temps pour réorganiser leur système industriel et leur approvisionnement en énergie avant de subir un krach majeur.
Mais l'Europe n'est pas un empire, et les diverses tentatives de l'histoire récente pour en faire un empire ont échoué lamentablement. Personne ne peut imposer aux membres de l'UE de parler, par exemple, allemand ou français. Peut-être pourrions-nous tous décider de parler une langue que personne ne parle en tant que langue nationale : Le latin, le luxembourgeois ou la langue des signes Lakota, mais ce ne serait pas si facile.
Peut-être avons-nous suffisamment de matériel génétique provenant du cadavre de Napoléon pour le cloner et le laisser essayer à nouveau de créer un empire européen. Mais jusqu'à présent, nos capacités en matière de génie génétique semblent se limiter à des boulettes de viande de mammouth, sans succès d'ailleurs.
Entre-temps, le gouvernement de l'UE a commis toutes les erreurs qu'un gouvernement peut commettre (4), notamment en poussant l'Europe dans une guerre que personne ne voulait, que l'Europe ne peut pas gagner et qui pourrait devenir nucléaire. Il n'est pas surprenant que les États membres fassent la cour à ce qu'ils appellent le « souverainisme », qui signifie simplement le retour à des États-nations indépendants. Cela signifie la désintégration de l'Union européenne, éclatée en petits États sans grand poids sur la scène mondiale.
Est-ce là le destin de l'Europe dans un avenir proche ? Je dirais que oui, bien que le terme « avenir proche » soit vague. Des événements tels que l'effondrement d'une grande organisation étatique sont des points de basculement. Ils apparaissent soudainement après une longue période de préparation. Les symptômes sont souvent ignorés par ceux qui devraient les remarquer, et le résultat est que tout le monde est pris par surprise.
C'est là qu'apparaît la falaise de Sénèque : la croissance est lente, mais la ruine est rapide. C'est une des lois de l'univers. S'il n'y avait pas d'effondrements, rien ne changerait jamais...
(1) C'est une conversation avec Dmitry Orlov qui m'a amené à développer un modèle mathématique de « l'effet Sénèque » : « La croissance est lente, mais la ruine est rapide ». La chute de l'Union soviétique est l'un des meilleurs exemples de cet effet.
(2) Les génies au sommet du gouvernement européen semblent penser que 35 États membres en 2030 seront mieux que les 27 actuels. C'est comme si l'on mesurait la santé d'une personne en se basant sur l'idée que plus on est gros, mieux c'est.
(3) Il y a 27 États membres de l'UE, mais seulement 24 langues officielles. C'est parce que i) le Luxembourg s'est sagement abstenu de demander que le luxembourgeois soit une langue officielle de l'UE, ii) Chypre utilise le turc qui, pour une raison quelconque, n'est pas censé être une langue officielle, et iii) l'Allemagne et l'Autriche utilisent toutes deux l'allemand.
(4) Ils n'ont même pas réussi à créer un drapeau européen décent. Celui que nous avons aujourd'hui semble avoir été dessiné par une équipe de nématodes pour représenter une pizza au fromage devenue bleue après avoir été attaquée par des moisissures.
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F86d14933-b173-423d-a042-43dc412ea7fb_1024x1024.jpeg)
L'Europe ne peut pas continuer ainsi....
Il y a quelques années, lors de la mise en place des sanctions contre la Russie, approuvées par le Parlement européen, j'ai commenté le suicide politique de l'Europe :
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2022/04/el-suicidio-de-europa-o-el-gran-reset.html
Le résultat a été désastreux pour l'économie européenne. Un simple coup d'œil suffit à certifier le mauvais état économique des principaux pays européens.
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/11/europa-se-dirige-la-desintegracion.html
Et les derniers PMI européens confirment l'entrée en récession, tant dans le secteur manufacturier que dans le secteur des services.
« Le secteur des services, qui a soutenu l'ensemble de l'économie, s'est contracté pour la première fois depuis janvier. C'est une mauvaise nouvelle pour les perspectives de croissance globale, d'autant plus que cette faiblesse est observée dans les trois principales économies de la zone euro. »
Que se passe-t-il ?
La politique de sanctions contre le pétrole et le gaz russes est très préjudiciable à l'économie européenne. Mais le pire, c'est que les critères d'application des sanctions à la Russie sont très stricts dans le cas européen et très laxistes dans les cas américain et chinois, ce qui entraîne une différence fondamentale. Le gaz est payé en Europe à un prix supérieur aux chiffres américains (ainsi qu'au gaz que la Chine achète à la Russie par le biais des énormes gazoducs russo-chinois), ce qui a une autre conséquence néfaste en termes de coût de l'électricité.
En outre, les sanctions elles-mêmes présentent des incohérences. Le gaz russe ne peut être importé par gazoduc, mais il n'y a aucune objection à importer du GNL russe, qui est beaucoup plus cher.
Même les journaux reflètent cette énorme contradiction, c'est le moins que l'on puisse dire.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-verguenza-de-europa-las-importaciones-de-gnl-ruso-se-incrementan-en-2024-a-pesar-de-la-caida-de-la-demanda/
La honte de l'Europe : les importations de GNL russe augmenteront en 2024 malgré la baisse de la demande
Mais ce n'est pas la seule contradiction. Nous n'importons pas de pétrole russe, mais nous détournons le regard lorsque nous importons des dérivés du pétrole de l'Inde, qui proviennent à leur tour du pétrole bon marché que la Russie vend à l'Inde.
https://www.elradar.es/europa-compra-petroleo-ruso-a-traves-de-india-a-precios-record/
L'Inde tire profit de l'importation de pétrole russe à prix réduit dans le contexte des sanctions européennes, ainsi que de la vente de ce même pétrole sur les marchés de l'UE au prix fort une fois raffiné, écrit le quotidien britannique The Independent.
Les importations européennes de pétrole raffiné en provenance de l'Inde ont atteint un niveau record en 2023, alors que les importations de pétrole brut russe de New Delhi ont plus que doublé d'une année sur l'autre.
Cela signifie que les consommateurs européens ont reçu des volumes sans précédent d'essence, de diesel, de paraffine et d'autres produits pétroliers en provenance de Russie via l'Inde l'année dernière, malgré les sanctions imposées ».
Pendant ce temps, nos « amis » américains n'hésitent pas à acheter de l'uranium russe.
https://www.abc.es/internacional/estados-unidos-compra-uranio-ruso-intensidad-nunca-20240402183817-nt.html
Les États-Unis achètent de l'uranium russe plus intensivement que jamais.
En matière de sanctions, c'est comme d'habitude. Les critères varient en fonction des besoins, mais uniquement dans le cas des États-Unis. Alors que le gaz russe bon marché était vital pour l'industrie allemande, les États-Unis ont détourné le regard en imposant des sanctions au Venezuela, permettant au pétrole vénézuélien de circuler en grandes quantités, malgré les « résultats » non démocratiques des élections vénézuéliennes.
[Je soupçonne que si les États-Unis avaient dépendu du gaz russe bon marché, les sanctions n'auraient pas eu lieu, (comme dans le cas de l'uranium].
Tout cela aboutit à une situation absolument insoutenable en Europe, avec une menace certaine de récession prolongée, tandis que nos « amis » américains nous imposent des tarifs douaniers, nous « obligent » à acheter du GNL coûteux à partir de gaz de schiste (pour le moment, ils sont excédentaires, mais nous verrons ce qui se passera lorsque la période de vaches maigres commencera aux États-Unis) et nous poussent à dépenser d'énormes sommes d'argent pour stimuler l'industrie de la défense afin de soutenir le projet de l'OTAN.
L'Europe ne peut pas être un vassal des États-Unis si elle veut survivre. Nous n'avons pas de ressources, nous manquons de gaz et de pétrole et nous sommes passés du gaz et du pétrole russes au gaz et au pétrole américains, mais les réserves de ces derniers sont trop faibles pour leur production actuelle et lorsque la production commencera à décliner, le premier cadavre sera l'Europe, lorsque le pic des exportations d'énergie arrivera.
La dette et le déficit européens constituent un fardeau insoutenable, au moment même où la récession frappe à la porte. Soit nous changeons de politique, soit l'Europe se désintégrera dans quelques années. Nous ne pouvons pas détourner le regard, alors que les résultats des élections indiquent que le sentiment des personnes vivant en Europe montre une nette défiance à l'égard des hommes politiques qui gouvernent les destinées de l'Union européenne, par exemple, les résultats en France.
Il ne s'agit pas d'activer à nouveau la planche à billets (plan Draghi), mais de transformer la société vers quelque chose de plus simple, y compris l'élimination des dépenses non essentielles, avant que la perte de confiance dans la classe dirigeante ne finisse par contaminer l'euro. Seule la BCE, avec son soutien, a maintenu le projet européen, mais un tsunami de défiance se profile déjà à l'horizon, lorsque le pouvoir d'achat aura été érodé par l'inflation réelle et le manque de ressources associé à un processus consumériste (une transition énergétique aux multiples projets pharaoniques), nous conduisant à la destruction de l'Europe, par suicide assisté.
Imposer des normes d'émission de CO2 plus sévères (objectif 2035) que celles du reste du monde n'aide pas beaucoup la planète (il faut marcher tous dans la même direction et à la même vitesse, pour éviter des décalages préjudiciables à l'une des parties), mais pèse sur la solvabilité des entreprises européennes, du fait de restrictions plus importantes.
Seul le maintien de l'emploi (nous verrons pour combien de temps) nous sépare de l'entrée dans la phase dure de la crise économique naissante, tandis que les grands dirigeants restent ancrés dans leur idée de croissance infinie et verte.
Entre le suivisme américain et le grand reset vert, l'Europe assiste à une autodestruction assurée et si nous ne faisons pas quelque chose rapidement, le résultat final est la désintégration du projet européen.
Il va sans dire qu'au cours des trois dernières années, l'Allemagne a souffert de manière indicible et qu'elle traverse une crise industrielle majeure, les entreprises commençant à migrer vers d'autres destinations où l'énergie est moins chère, comme les États-Unis (la différence de prix est abyssale, comme le montre le graphique ci-dessous).
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13023544/10/24/el-efecto-domino-que-amenaza-a-europa-una-tormenta-de-quiebras-en-alemania-y-todo-el-continente.html
C'est officiel, la locomotive de l'Europe est sur la voie de la récession. Selon les estimations du gouvernement allemand, l'année 2024 devrait se solder par une contraction économique de 0,2 %, aggravant le taux négatif de 0,1 % de 2023. La faiblesse de son industrie, confrontée à des taux d'intérêt élevés et à un affaiblissement de la demande extérieure, est déjà devenue chronique et, bien que les salaires et la consommation se maintiennent, la réalité est que la nation d'Europe centrale est en difficulté.
Dans ce contexte, une menace cachée commence à émerger dans son économie avec plus de force que jamais : une vague de faillites qui accélérera le déclin de son économie.
Les faillites, qui augmentent parallèlement à l'affaiblissement de l'économie, sont une constante. Toutefois, ce ne sont plus les petites entreprises qui font faillite. La face la plus sombre de la crise commence déjà à se manifester dans les grandes entreprises, dont l'effondrement a déjà un impact significatif sur le vaste réseau de PME et d'entreprises de taille intermédiaire qui soutiennent le tissu industriel allemand. L'une des dernières à tirer la sonnette d'alarme a été Landwarme, une entreprise de biométhane déjà très importante.
Cela s'est passé en août, mais le 30 septembre, l'équipementier automobile VKW, qui emploie plus de 3 000 personnes et réalise un chiffre d'affaires de 560 millions d'euros, a déposé son bilan, faute de pouvoir rembourser ses créanciers. Il y a quelques mois, le géant FTI Touristik a pris la même décision. Le grand magasin historique Kaufhof et le géant du textile Esprit ont également fermé leurs portes.
L'effet de l'« énergie bon marché » se fait déjà sentir. Alors qu'en Allemagne, comme on le voit, les usines ferment, aux États-Unis, la construction de nouvelles usines explose (surtout depuis 2022).
https://wolfstreet.com/2024/12/02/factory-construction-spending-boom-soars-to-new-record-16-yoy-242-since-2019-result-of-a-corporate-strategic-rethink/
« L'investissement dans la construction d'usines de fabrication aux États-Unis a atteint le chiffre record de 21,1 milliards de dollars en octobre, en hausse de 4,0 % par rapport au mois précédent, de 16,3 % par rapport à l'année précédente, de 177 % par rapport au début de 2022 et de 242 % par rapport à 2019, selon les données publiées aujourd'hui par le Census Bureau.
Après des décennies de mondialisation débridée, une refonte complète de l'industrie manufacturière américaine est en cours. Toutes ces usines seront hautement automatisées et produiront des produits complexes et de grande valeur. Oubliez les T-shirts : ils ne seront pas produits aux États-Unis.
Les usines de production de semi-conducteurs, de véhicules électriques, de batteries pour véhicules électriques, d'équipements et de composants électriques, etc. sont en tête de liste...
Ce n'est qu'un avis.
Quark 05 12 24
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/12/europa-no-puede-seguir-asi.html
Ursula von der Leyen a finalisé les commissions. Ses détracteurs ont été écartés et ont été remplacés par une brochette de personnes qui ne connaissent rien au domaine qu’ils vont diriger. Thierry Breton, très critique face à la Reine, a été remplacé par Stéphane Séjourné à la Stratégie Industrielle. Lui a fait ses classes dans la politique et n'a jamais travaillé dans une PME ou une industrie. Bref, le temps que les nouveaux de classe passent à comprendre ce qu'ils doivent faire, ils n’enquiquinent pas Ursula et ses cachotteries avec Pfizer.
Un livre à lire sur nos politiciens : L’art de ne pas dire de Clément Viktorovitch.
https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1403-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-novembre-2024.html
L'addition Trump arrive pour l'Europe, la Chine, et ses voisins....L’Europe, c’est le dindon de la farce de l’histoire de la volonté de réindustrialisation des États-Unis. C’est leur politique, mais c’est notre problème !.......................................
Pour Cécile Maisonneuve, spécialiste des questions énergétiques et géopolitiques, l’élection américaine bouleverse les stratégies industrielles et énergétiques pensées par la nouvelle Commission européenne, aujourd’hui obsolètes...
L'Europe est-elle prête à faire face au retour de Donald Trump à la Maison-Blanche ? Pour Cécile Maisonneuve, fondatrice de Decysive et spécialiste des questions énergétiques et géopolitiques, la réponse est sans appel : l'Union européenne, focalisée sur ses objectifs climatiques, semble en état de « sidération » et dangereusement mal préparée
Pourtant, les impacts potentiels de son élection sur l'approvisionnement énergétique du continent sont réels. Et appellent, pour la spécialiste, à la fois à un sursaut stratégique face à la Chine et à une refonte des relations transatlantiques.
Le Point : L'Europe, ce 6 novembre, avec l'élection de Trump, a paru sidérée…
Cécile Maisonneuve : Cette forme de sidération relève du déni, principalement parce que nous n'avons aucun plan. Les institutions européennes avaient fait le pari d'une élection de Kamala Harris et n'ont, semble-t-il, pas anticipé le scénario inverse. Les auditions des nouveaux commissaires européens ont commencé lundi à Bruxelles, et il est surréaliste de les voir se poursuivre comme si de rien n'était. Car, en réalité, les lettres de mission que leur a envoyées la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, sont déjà obsolètes. L'élection de Donald Trump représente un changement de donne géopolitique considérable, qui va impacter tous les sujets importants : les politiques climatique, énergétique, industrielle, nos relations commerciales internationales, nos relations avec la Chine…
L'Europe est un gigantesque marché de consommateurs, avec une forte dépendance énergétique, notamment au gaz naturel liquéfié (GNL) américain, qui a remplacé le gaz russe. De nombreuses entreprises européennes investissent aux États-Unis dans le cadre de l'Inflation Reduction Act (IRA). L'élection américaine aura un impact majeur sur le cœur de ce que devait être le nouveau mandat de la Commission, notamment le Clean Industrial Deal, qui est la nouvelle phase de son pacte vert. Or nous n'avons pas évalué ce changement. Ajoutez à cela l'impact qu'aura l'élection sur les sujets de sécurité et de défense… Une question budgétaire massive va se poser, à la fois collectivement et dans chaque pays : comment finance-t-on simultanément une augmentation forte des dépenses militaires, notre modèle social et nos investissements industriels climatiques ? C'est la question que Mario Draghi avait posée dans son dernier rapport. La Commission l'a ignorée.
Dans les paroles, Ursula von der Leyen met en avant l’industrie. Mais, dans les faits, l’agenda législatif ne correspond pas.
Le commissaire désigné à l'Énergie, le Danois Dan Jorgensen, un antinucléaire convaincu, a d'ailleurs été confirmé ce 6 novembre. Un symbole ?
Lors de son audition, il a notamment déclaré qu'il ne voyait pas l'intérêt, pour l'Europe, de financer la relance de l'énergie nucléaire… Je suis frappée, en écoutant cette Commission, de voir qu'on fait comme si rien ne s'était passé. Chaque crise semble confirmer nos positions antérieures. Après la crise qui a suivi la guerre en Ukraine, nous avons poursuivi exactement la même politique énergétique. Notre stratégie concernant le nucléaire, les objectifs de renouvelables ou en termes d'efficacité énergétique n'a pas changé.
Nous avons perdu l'accès à une ressource de gaz peu chère (le gaz russe), nous faisons face à une Chine hyperagressive sur l'exportation de technologies et de produits bas carbone, qui inondent notre marché. Et nous bougeons à peine.
Finalement, l'Europe n'a-t-elle pas fait le choix de se désindustrialiser sans le dire ?
Il y a une décorrélation complète entre les déclarations et la réalité des politiques conduites. Dans les paroles, Ursula von der Leyen met en avant l'industrie, et le Clean Industrial Act fait l'objet d'un marketing soigné. Mais, dans les faits, l'agenda législatif ne correspond pas. Pire, on ajoute encore des contraintes ! Et les fermetures d'usines se multiplient. Michelin en France, d'autres en Allemagne… Tous les industriels qui mettent la clé sous la porte dénoncent en premier lieu le coût de l'énergie. Mais personne ne les écoute et rien n'est fait pour le réduire. C'est une fuite en avant.
De quelle manière l'élection de Donald Trump peut-elle peser sur les prix de l'énergie en Europe ?
Sur les fossiles, il peut décider d'ouvrir toutes les vannes avec de nouveaux forages pétroliers. Mais concernant le gaz, ce n'est pas clair. En effet, l'augmentation des exportations de GNL depuis 2022 a conduit à coupler les prix du gaz domestique américain à ceux du marché international. Depuis, les ménages américains paient leur gaz plus cher, comme si on leur avait infligé une taxe carbone de 30 dollars. Or Donald Trump a fait campagne sur le pouvoir d'achat.
S'il décide de restreindre les exportations de gaz, surtout dans un contexte où sa politique isolationniste va générer de l'inflation, l'Europe va se trouver dans une situation très compliquée. Certains avaient prôné, pour se protéger de cela, de conclure une sorte de partenariat avec les États-Unis sur des contrats à long terme, mais la proposition a été écartée pour ne pas financer les investissements dans de nouveaux forages fossiles. La question devra à nouveau être posée, car notre sécurité d'approvisionnement en dépend.
Dans la foulée des États-Unis qui taxent à 100 % les véhicules électriques chinois, l'Europe vient de décider d'imposer elle aussi des barrières douanières sur les batteries chinoises (de 7 à 35 %) pour protéger son industrie. Cela sera-t-il suffisant ?
On a l'impression d'une action isolée, ponctuelle, qui ne peut pas se substituer à la définition d'une stratégie plus globale vis-à-vis de la Chine. La Commission européenne n'a tout simplement pas de stratégie chinoise, car les États membres sont divisés, entre une Allemagne, soutenue par l'Espagne, qui ne veut pas se mettre à dos ces clients de son industrie lourde et d'autres pays qui défendent une ligne beaucoup plus ferme, pour des raisons climatiques mais aussi parce que, de facto, la Chine est une alliée de la Russie.
De quoi doit-on s'inquiéter le plus aujourd'hui, de Donald Trump ou de nos propres faiblesses ?
Je ne mets pas l'Amérique de Trump sur le même plan que la Chine. Les États-Unis sont un allié, notamment au sein de l'Otan, même s'il y a de nombreux sujets dont nous devrons discuter. La Chine, elle, n'est pas un allié. Elle travaille avec la Russie et fait partie de ces nouvelles puissances impériales qui œuvrent contre les intérêts européens.
Concernant Donald Trump, son élection aura naturellement des conséquences. Il est très anti-éolien ; or les projets d'éolien maritime sur la façade atlantique sont portés par des entreprises européennes. Il n'est pas certain qu'il réduise l'IRA, car les deux tiers des projets de batteries profitent à des États républicains, et parce que cela rapporte : le Texas est en pointe sur le développement de l'énergie solaire. Par ailleurs, Elon Musk, qui va jouer un rôle important dans cette nouvelle administration, est quand même le patron de Tesla… Donald Trump a d'ailleurs sensiblement modifié son discours sur les véhicules électriques.
On risque surtout d'assister au démantèlement d'un certain nombre d'agences fédérales, comme l'Environmental Protection Agency (EPA), et à un abaissement des contraintes qui ciblent, notamment, l'industrie fossile.
Pour l’heure, le sujet n’est pas de discuter d’objectifs à 2040, mais de sécuriser les quatre années à venir.
Quelle devrait être la stratégie européenne face à cette nouvelle donne ?
Trump est un fait qui s'impose à l'Europe. Elle n'a pas voulu l'anticiper, soit. Aujourd'hui, elle n'a d'autre choix que de faire avec. Dans le domaine énergétique, peut-elle faire sans ? Non : son approvisionnement en gaz dépend des États-Unis. Elle doit sécuriser son approvisionnement, et le faire collectivement par des contrats à long terme. L'Europe n'a pas les moyens de s'offrir une nouvelle crise énergétique : c'est l'autre réalité qui s'impose à elle.
De même, dans l'énergie nucléaire, l'Europe doit accélérer. Le concept de neutralité technologique est dépassé, l'heure est à l'offensive technologique, comme en matière de défense. Si l'Europe veut rester dans la course, il faut qu'elle soutienne massivement le développement du nucléaire et qu'elle utilise le levier que représente l'importance du marché européen pour les entreprises américaines. Car le nucléaire est aussi russo-chinois et que les États-Unis comme l'Europe connaissent un redémarrage laborieux de leur filière. Nous pouvons peser sur eux en leur parlant intérêt, marché et sécurité mutuelle. Cela passe aussi sans doute par une coordination dans le domaine minier, où l'un et l'autre sont désarmés face au quasi-monopole chinois. Les États-Unis ont besoin de l'Europe.
Comment voyez-vous l'évolution des relations Europe-États-Unis ?
Nous sommes un acteur qui compte et nous avons les moyens de tenir un langage de puissance, d'argent et d'intérêts « gagnant-gagnant » qui parle à Donald Trump. Les valeurs ne l'intéressent pas. Pour qu'il nous comprenne, il va falloir parler gains, intérêts, et mettre en avant nos avantages comparatifs. Pour cela, il faut aussi investir dans notre défense, et cesser de produire des législations lourdes et complexes qui plombent notre industrie et correspondent à un monde qui n'existe pas. Notre agenda doit être réaliste. Pour l'heure, le sujet n'est pas de discuter d'objectifs à 2040, mais de sécuriser les quatre années à venir.
Alors que des soldats nord-coréens pourraient renforcer les Russes sur le front ukrainien, l’Europe feint toujours de ne pas voir la menace...
Cela ressemble à un demi-sommeil, comme une sieste de début d'après-midi : on entend bien les bruits au-dehors, mais on ne voit aucune raison de se lever tant qu'on n'y est pas obligé. Ainsi va l'Europe, et la France au milieu, se prélassant dans un état brumeux alors que la tempête se dirige vers nous. Celle-ci porte un nom : Vladimir Poutine.
Lui ne dort pas. Bientôt mille jours de combats, et ses armées sont toujours à l'offensive. Avec d'inattendus renforts potentiels : les services secrets sud-coréens affirment que des troupes de leurs voisins du Nord sont déjà en Russie pour aller se battre sur le front ukrainien. Le feront-ils ? Nous verrons. Mais l'idée même que des soldats de Kim Jong-un puissent fouler le sol européen devrait réveiller tout le monde sur le Vieux Continent. Nous en sommes loin. Jules Renard avait une formule pour cela : « Il y a le peureux qui regarde sous son lit, et le peureux qui n'ose même pas regarder sous son lit. »
L'Occident feint toujours de n'avoir pas pris la mesure du problème. On use encore de la rhétorique de « l'escalade », comme si un caïd comme Poutine pouvait être apaisé par notre sens de la retenue… Qui y croit sincèrement ? On envoie des armes à l'Ukraine, certes, mais toujours trop peu, toujours trop tard. En témoigne l'affaire emblématique des F-16, dont les premiers exemplaires ont été livrés (par des pays européens), mais en faible nombre, et ne sont pas équipés des missiles qui changeraient la donne. Les livraisons s'étaleront jusqu'en 2028. Mais Kiev tiendra-t-il jusque-là ?
Pas de plan B
L'Ukraine saigne, et l'Europe, qui devrait pourtant s'affoler puisqu'elle est en première ligne, espère que l'Amérique viendra encore la dispenser d'exister. Sauf que Donald Trump, qui a promis, s'il revenait au pouvoir, de mettre fin au conflit en vingt-quatre heures – ce qui ne peut signifier qu'un abandon de Kiev en rase campagne –, est loin d'avoir perdu la course à la Maison-Blanche. D'ailleurs, même une victoire de Kamala Harris ne garantirait pas à l'Ukraine un soutien illimité. Quel est le plan B des Européens ? La réponse est simple : il n'y en a pas.
La France, en particulier, n'est pas à la hauteur de l'Histoire : rappelons que son aide, mesurée par le Kiel Institute, demeure inférieure à celle du Danemark ! Il y a bien, entre autres, les fameux canons Caesar, et la perspective de quelques Mirage début 2025. Mais l'« économie de guerre » annoncée par Emmanuel Macron est une fausse promesse qui ne nous honore pas.
L'Allemagne fait certes beaucoup plus que la France mais semble aujourd'hui saisie par une grande tremblote, si l'on en juge par les propos du chancelier fédéral, Olaf Scholz, à la télévision allemande à propos de la prochaine conférence internationale sur l'Ukraine : « Je crois que le moment est venu où nous devons discuter de la manière de sortir de cette guerre plus rapidement. » Scholz rechigne à accepter que l'Otan lance une invitation formelle à l'Ukraine (même si celle-ci n'est pas suivie d'effet) et tient des discours ambigus. Il semble tout à fait mûr pour flancher.
Moldavie, Géorgie…
Sur l'Ukraine, l'Europe paraît plus proche de l'avachissement que du sursaut. Pourtant, elle a rarement reçu autant de signaux indiquant que même lâcher Kiev ne la mettrait pas à l'abri. Moscou vient ainsi de dépenser des dizaines de millions d'euros pour acheter des votes en Moldavie, où se tenaient la semaine dernière à la fois un référendum sur le processus d'adhésion à l'Union européenne et le premier tour de l'élection présidentielle. Si le premier scrutin a vu la victoire de justesse du « oui », Maia Sandu, la présidente proeuropéenne, est dans une situation périlleuse pour le second, face à un adversaire inféodé au Kremlin. L'Europe, elle, ne panique toujours pas…
Quant à la Géorgie, qui est officiellement candidate à l'entrée dans l'UE, elle subit aussi manœuvres, pressions et intimidations de Moscou, à quelques jours d'élections législatives décisives où s'affronteront prorusses et proeuropéens. Mais, là encore, nous faisons mine de ne pas nous sentir visés. Derniers jours paisibles en Europe…
https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ukraine-le-reveil-sera-brutal-24-10-2024-2573529_32.php?
L’ÉDITO DE NICOLAS BAVEREZ. La nouvelle Commission européenne se place sous le double signe du refus de l’Europe-puissance et de l’effacement de la France....
Comme l'a souligné Mario Draghi, l'Europe se trouve à une heure de vérité. Elle décroche face aux États-Unis et à la Chine, du fait de la faiblesse de l'investissement et de l'innovation. Il est donc urgent pour l'Union de se réinventer afin de relancer la productivité qui conditionne le développement et de renforcer sa sécurité face à la menace existentielle que représente la Russie. À défaut, elle échouera à devenir un des acteurs du XXIe siècle et n'aura d'autre choix que de se diluer dans un grand ensemble nord-américain ou de se désintégrer et d'être de nouveau, pour partie, asservie par l'impérialisme de Moscou.
Pour l'Europe, les années 2020 seront décisives. La nouvelle Commission qui conduira la destinée de l'Union jusqu'à la fin de la décennie déterminera largement l'avenir de notre continent. Cependant sa constitution, sous l'égide d'Ursula von der Leyen, est placée sous le double signe du refus de l'Europe-puissance et de l'effacement de la France.
Avec Thierry Breton disparaît l'Europe qui agit, au profit de l'Europe des apparatchiks
L'exécution de Thierry Breton, contraint à une démission fracassante le 16 septembre, acte les pleins pouvoirs d'Ursula von der Leyen, qui, s'inspirant des pratiques d'Emmanuel Macron, a écarté toutes les personnalités ayant une forte capacité de leadership qui pouvaient agir de manière indépendante et lui faire de l'ombre, à l'image de Margrethe Vestager ou Frans Timmermans. Si Thierry Breton est desservi par un ego démesuré, s'il confond parfois la communication avec le réel, comme pour la fabrication d'un million d'obus par an pour l'Ukraine restée malheureusement virtuelle, son bilan reste impressionnant et sans équivalent, des vaccins contre le Covid à la régulation du numérique (Digital Services Act, Digital Markets Act, Intelligence Artificielle Act) en passant par les semi-conducteurs, l'espace et la constellation Iris2. Avec lui disparaît l'Europe qui agit, au profit de l'Europe des apparatchiks.
La construction de la nouvelle Commission mêle le choix de responsables politiques de deuxième zone et la confusion des compétences, ce qui supprime la collégialité et concentre tous les pouvoirs entre les mains d'Ursula von der Leyen. La nomination et le positionnement de Stéphane Séjourné sont emblématiques. Nul doute qu'il sera aussi transparent et insignifiant comme commissaire européen que comme ministre des Affaires étrangères, sa seule fonction restant d'être le perroquet d'Emmanuel Macron. Sous un titre ronflant de vice-président exécutif chargé de la stratégie industrielle et de la prospérité, il ne dispose d'aucun pouvoir puisque la conduite effective de la politique économique de l'Union est confiée à quatre commissaires qui exerceront l'autorité sur l'administration et rapporteront directement à la présidente.
Prise de contrôle de l'Union par l'Allemagne
L'éviction de Thierry Breton et la formation de la nouvelle Commission, venant après la constitution du Parlement où notre pays ne pèse plus rien, actent le déclassement de la France. L'Union se construit désormais sans elle, voire contre elle. À preuve, ont été nommés respectivement à la Transition écologique et de la Concurrence et à l'Énergie et au Logement deux militants antinucléaires radicaux, l'Espagnole Teresa Ribera Rodriguez et le Danois Dan Jorgensen.
La mise à l'écart de la France s'accompagne de la prise de contrôle de l'Union par l'Allemagne, en dépit de la crise de son modèle mercantiliste et de l'impasse de ses choix énergétiques. Or la mise sous influence de Bruxelles par Berlin devrait se renforcer en cas de victoire de la CDU de Friedrich Merz lors des élections législatives de 2025. La vision allemande, dont Ursula von der Leyen est la dépositaire, repose sur l'intégration de l'Europe dans le marché nord-américain avec pour levier la technologie, l'opposition au nucléaire civil et militaire, la délégation de la sécurité aux États-Unis à travers l'Otan, la prudence vis-à-vis de la Russie et la complaisance à l'égard de la Chine, le couplage de l'élargissement rapide de l'Union avec la systématisation du vote à la majorité qualifiée. Donc l'annihilation du projet d'Europe-puissance longtemps porté par la France et remarquablement actualisé par Mario Draghi.
Le naufrage d'Emmanuel Macron
La France est seule responsable de son humiliation et de son abaissement au rang de petite nation du sud de l'Europe. Parmi les causes immédiates domine le discrédit d'Emmanuel Macron à la suite de l'effondrement de son parti, de ses errements et revirements incessants, tout particulièrement à propos de la Russie et de l'Ukraine, de la défiance généralisée qu'il inspire à tous les dirigeants européens. Mais les raisons sont aussi structurelles. Elles renvoient au blocage des institutions de la Ve République et à l'impuissance de l'État, au décrochage économique et à la perte de contrôle totale de nos finances publiques, à la chute de notre influence internationale, soulignée par la défaite au Sahel, la sortie piteuse d'Afrique de l'Ouest, le chaos de la Nouvelle-Calédonie, qui risque de se solder par notre départ d'Asie-Pacifique.
La gifle qu'Ursula von der Leyen s'est sentie libre d'asséner à la France en toute impunité devrait nous réveiller et nous inciter à nous mettre sérieusement au travail. Elle enterre définitivement Emmanuel Macron, qui a réussi à dissoudre non seulement sa majorité, son quinquennat et les institutions de la Ve République, mais aussi le statut de la France dans l'Union. C'était le seul facteur de continuité de notre politique étrangère depuis 1958 comme de ses présidences. Reste à imaginer l'après-Emmanuel Macron qui pourrait commencer beaucoup plus vite que prévu.
Soutenir Mario Draghi
L'autre urgence est européenne. Elle impose de contrer la vision d'une Europe-objet portée par Ursula von der Leyen, notamment dans ses dimensions les plus contraires aux intérêts vitaux de notre pays qui touchent à l'énergie et à la défense. La France ne dispose ni des leaders ni de la crédibilité pour porter un projet alternatif. Elle gagnerait à fédérer une majorité d'États pronucléaires en s'appuyant, en particulier, sur l'Europe centrale et orientale et sur l'Europe du Nord pour refonder la politique de l'énergie et la transition écologique autour de la notion clé de décarbonation. Elle serait également bien inspirée de soutenir Mario Draghi, qui s'affirme aujourd'hui comme l'avocat le plus talentueux et efficace de l'autonomie industrielle et stratégique de l'Europe.
Le principal enseignement reste que la relégation de notre pays au sein de l'Union est la conséquence de plus de quarante années de lent déclin qui aboutissent à l'implosion des institutions de la Ve République et à la ruine de notre position en Europe et dans le monde. La meilleure riposte au diktat d'Ursula von der Leyen, c'est de reconstruire la France en tant que puissance afin de pouvoir à nouveau incarner et faire vivre la vision d'une Europe souveraine, apte à décider de son destin et à défendre sa civilisation comme ses valeurs.
/https%3A%2F%2Fstatic.lpnt.fr%2Fimages%2F2024%2F09%2F30%2F26866117lpw-26866513-mega-une-jpg_10553252.jpg)
Bon diagnostic, mauvais remède...
Le rapport de Mario Draghi sur la morosité de l'économie européenne est un signal d'alarme nécessaire, mais sa prescription - plus de dépenses publiques - ne peut qu'aggraver le problème.
Le 17 septembre, Mario Draghi, ancien président de la Banque centrale européenne et ancien premier ministre italien, a présenté au Parlement européen à Bruxelles un rapport accablant sur la situation économique morose de l'Europe. En résumé, il tente de tirer la sonnette d'alarme en montrant que l'UE est aujourd'hui prise en étau entre les États-Unis et la Chine. Le développement économique et militaire de cette dernière rattrape celui de l'Europe et pourrait à terme menacer le continent lui-même. De son côté, la Chine continue d'accumuler les innovations technologiques, militaires et financières qui réduisent l'Europe à l'état de parc d'attractions pour touristes. Par exemple, le rapport Draghi note que le revenu par habitant a augmenté deux fois plus vite aux États-Unis qu'en Europe depuis 2000. Cet appauvrissement relatif est passé pratiquement inaperçu parce que la population européenne diminue. La part du gâteau économique de chacun est donc plus ou moins constante, mais le gâteau lui-même se rétrécit. Si l'Europe ne se réveille pas rapidement, la prochaine génération n'aura que des miettes.
Bien qu'elle ait été un centre d'innovation pendant quatre siècles, l'Europe semble aujourd'hui avoir gaspillé sa capacité d'innovation et se trouve incapable de suivre le rythme. Ainsi, M. Draghi estime que les Européens se concentrent follement sur les activités de loisirs et les industries obsolètes telles que les transports. En ce qui concerne la nouvelle économie, l'Europe est un acteur absent. Elle ne compte aucune entreprise importante dans le domaine des technologies de l'information, des microprocesseurs ou de l'intelligence artificielle, du moins aucune qui puisse rivaliser avec celles des États-Unis, de la Chine ou même de l'Inde. Les Européens cultivent leur propre jardin, pour le plus grand plaisir des touristes et leur propre confort, relatif mais temporaire. Ils semblent ignorer la dure réalité : leur existence quotidienne, qu'elle soit privée ou professionnelle, dépend entièrement des microprocesseurs chinois, de l'IA américaine et de la désintégration de leur commerce international.
Alors que la Russie menace sa sécurité, l'Europe est incapable de voler de ses propres ailes. Les États-Unis ne produisent et n'exportent qu'un seul type de char, alors que l'Europe en possède une douzaine, tous incompatibles entre eux. L'UE seule n'effraie ni Vladimir Poutine ni Xi Jinping, et ces dictateurs à tendance impérialiste sont logiquement indifférents à la diplomatie européenne. En fait, ce qui attire le plus les Russes et les Chinois en Europe, ce sont les vacances sur la Costa Brava ou la Côte d'Azur.
L'Europe doit-elle se plaindre ? La vie y est plutôt agréable, après tout. Les pensions sont généreuses et le niveau de solidarité sociale généralement accepté. Mais, comme le demande Draghi : Pour combien de temps ?
Les observations de M. Draghi ne sont pas nouvelles, mais elles ont l'avantage de rassembler les aspects disparates de la faiblesse de l'Europe en un tout cohérent et d'expliquer dans quelle mesure cette anémie - due à un manque d'innovation - est une maladie véritablement collective. En théorie, une telle pathologie devrait appeler une réponse européenne tout aussi collective. Si le constat est indéniable, les solutions sont moins convaincantes. Draghi, bien que prédisant un avenir incertain, semble être un homme du passé, proposant des politiques publiques qui se sont révélées inefficaces par le passé. Selon lui, il faut investir massivement dans la recherche, et surtout dans la « décarbonation ». Selon lui, c'est là que réside l'avantage comparatif de l'Europe. Vraiment ? Pour y parvenir, il exhorte les nations européennes à emprunter massivement, à s'endetter collectivement et à dépenser cet argent pour réveiller la créativité qui sommeille. Mais depuis quand les fonds publics réveillent-ils la créativité ?
Le rapport de Draghi ne tient pas compte du fait que tous les États européens sont en déficit et que, quel que soit le niveau d'endettement, les taux de croissance sont partout comparativement faibles. De même, aucune relation entre dépenses publiques et croissance n'a jamais été vérifiée nulle part. S'il est vrai que les États-Unis sont plus endettés que les pays européens, il est impossible d'établir la moindre corrélation entre le déficit budgétaire américain et l'innovation dans la Silicon Valley, par exemple, où les start-ups sont financées par du capital-risque privé.
De plus, comme le dollar reste roi, les prêteurs savent qu'ils seront remboursés. C'est un luxe que les Européens n'ont pas : trop de dettes menaceraient l'euro. Les solutions de Draghi, me semble-t-il, sont de vieilles rengaines sociales-démocrates, des politiques « keynésiennes » qui conduisent, comme toujours, au gaspillage de l'argent public, voire à l'inflation. Il est intéressant de noter que l'économiste français Thomas Piketty, le maître à penser de la vieille gauche, a applaudi le rapport de Draghi. C'est un mauvais présage.
Ce que le rapport Draghi ne fait pas, c'est examiner les raisons sous-jacentes du manque d'esprit d'entreprise en Europe. Sur l'ensemble du continent, les entreprises sont surtout entravées par trois facteurs : premièrement, par la masse des réglementations nationales et européennes ; deuxièmement, par le coût de la redistribution des revenus et des richesses ; et troisièmement, par l'idéologie écologiste. Cette idéologie rend les entreprises aveugles et décourage par conséquent l'innovation tout en augmentant les coûts globaux, en particulier les coûts de l'énergie. Draghi constate à juste titre que le prix de l'électricité freine la croissance, mais il plaide aussi pour une énergie « propre », qui rend l'électricité encore plus chère. Il ne voit pas le paradoxe, préférant apparemment suivre une ligne plus à la mode.
Alors, qu'est-ce qui pourrait réveiller l'Europe ? Certainement pas plus d'intervention publique, mais plus de libéralisme de marché. Et elle a besoin de plus d'immigration pour compenser l'effondrement des taux de natalité. L'Europe n'est pas seulement coincée entre la Chine et les États-Unis, mais aussi entre le confort temporaire de la social-démocratie et la nécessité du libéralisme de marché. Il fut un temps, dans les années 1980, où de véritables leaders politiques tels que Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl et José Maria Aznar étaient les porte-drapeaux de cette école de pensée. Cette génération n'a pas encore été remplacée.
Aujourd'hui, il n'y a pas de chef de gouvernement ou de leader de l'opposition capable de dire la vérité. Tous semblent d'accord pour endormir les Européens, car se réveiller signifierait travailler plus, au lieu de surveiller notre « empreinte carbone ». L'écologie et la social-démocratie sont des drogues récréatives qui entraînent une accoutumance prolongée dans l'esprit collectif européen et les médias dominants. Pour se réveiller, il faudrait une cure de désintoxication, ce que le rapport Draghi ne propose pas. Il semblerait que le courage politique ne paie pas assez et que les vérités économiques n'intéressent pas grand monde. C'est là que réside la véritable maladie européenne.
Guy Sorman
Guy Sorman, collaborateur du City Journal et président du conseil d'administration de la Maison française de l'université de New York, est l'auteur de nombreux ouvrages, dont Economics Does Not Lie : A Defense of the Market in a Time of Crisis (L'économie ne ment pas : une défense du marché en temps de crise), The Empire of Lies (L'empire du mensonge) : The Truth About China in the Twenty-First Century (L'empire du mensonge : la vérité sur la Chine au XXIe siècle) et The Genius of India (Le génie de l'Inde). Cet article a été traduit par Alexander Uff et Guy Sorman.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fmedia4.manhattan-institute.org%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F5%2Fmario-draghis-report-right-diagnosis-wrong-medicine.jpg)
Les investissements dans les voitures électriques ont été complètement interrompus en Europe. L'une des bases fondamentales du remplacement du pétrole connaît une évolution inquiétante, malgré les politiques en faveur de ces investissements.
https://www.eleconomista.es/motor/noticias/12986343/09/24/la-matriculacion-de-coches-electricos-cae-al-125-y-se-queda-casi-a-la-mitad-de-lo-fijado-para-2025.html
Les « prévisions » tablaient sur une part de marché de 22 % pour les voitures électriques en 2025 et il s'avère qu'en 2024, la part de marché a diminué par rapport à 2023.
L'utilisation de véhicules hybrides rechargeables en tant que véhicules à essence constitue un autre revers majeur, selon l'UE elle-même. « Le diable se cache dans les détails...
Le problème de la démographie (en particulier en Europe) devait être résolu par une main-d'œuvre bon marché issue de l'immigration. L'augmentation de la population élimine le risque de stagnation économique, tout en réduisant les coûts salariaux.
Mais les derniers résultats électoraux surprennent les dirigeants, car une partie de l'opinion publique ne voit que les problèmes qu'apporte l'immigration et non ses avantages. Le résultat est la croissance des partis populistes et les conséquences sont un ralentissement des politiques d'immigration établies, comme nous le voyons dans cette récente décision en Allemagne.
https://gaceta.es/europa/alemania-suspende-schengen-en-su-repentina-guerra-contra-la-inmigracion-ilegal-20240913-1519/
(extrait)
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/09/2020-el-ano-del-gran-reset.html
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Dans un rapport sur la compétitivité remis lundi à la Commission européenne, Mario Draghi recommande un investissement additionnel de 750 à 800 milliards d’euros par an dans l’économie de l’Union, faute de quoi celle-ci ne sera plus en mesure de garantir à ses citoyens la prospérité, la liberté, l’égalité, la paix, la démocratie et la lutte contre le changement climatique.
Un sentiment d’urgence. D’une voix calme avec l’accent italien, Mario Draghi a posément exposé lundi, le cauchemar qu’il fait désormais régulièrement, celui du déclin économique de l’Europe. « On doit comprendre qu’on devient de plus en plus petits face aux défis à relever », a-t-il insisté en conférence de presse à Bruxelles, aux côtés de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, qui lui a commandé il y a un an un rapport sur la compétitivité européenne.
https://www.lopinion.fr/economie/europe-le-plan-draghi-pour-eviter-le-declin?
L’élection française alarme l’Europe, qui redoute une issue “destructrice” pour le monde... l’inquiétude était déjà forte à l’étranger avant le premier tour des élections législatives 2024 en France...elle risque de s’accentuer encore alors que le Rassemblement national “n’a jamais été si proche du pouvoir”, écrit la presse internationale.
Après avoir été dirigés au centre depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, les Pays-Bas amorcent aujourd’hui un virage politique lourd de conséquences. Vainqueur des élections législatives, mais sans avoir conquis la majorité au Parlement, le parti d’extrême droite PPV a trouvé un accord pour conduire un gouvernement avec deux autres formations politiques de centre droit (dont le parti VVD qui siège avec les macronistes au Parlement européen !). Pays iconique de la social-démocratie, modèle de l’Etat providence, cette autre patrie de la redistribution sociale s’apprête donc à basculer dans un champ politique que ne renierait pas Marine Le Pen.
Que prévoit en effet l’accord de gouvernement revendiqué par le leader nationaliste, Geert Wilders ? A peu de choses près ce pour quoi milite en France le Rassemblement national : brutal coup de frein sur l’asile et l’immigration, arrêt de la répartition des immigrés sur tout le territoire, limitation du regroupement familial, contrôle de l’accès aux logements sociaux pour les étrangers. Même « backlash » en ce qui concerne la question du climat avec une inversion des priorités entre agriculture et transition écologique.
Et pourtant, pas de tentative de boycott européen comme lorsque le très jeune et très droitier Sebastian Kurz avait pris le contrôle du gouvernement autrichien avec des ministres extrémistes. Pas de hurlements ou de pressions comme lorsque Viktor Orban avait entraîné son pays, la Hongrie, sur la voie du populisme le plus radical. Pas de frémissements ni d’émotion comme lors de l’arrivée de Giorgia Meloni au pouvoir à Rome. Est-ce une forme d’accoutumance ? Certes, le sulfureux Geert Wilders s’est engagé à ne pas prendre la tête du gouvernement, mais cela suffit-il à gommer les aspérités de son programme ? A trois semaines des élections européennes, Jordan Bardella peut sourire.
Nicolas Beytout
https://www.lopinion.fr/politique/extreme-droite-le-virage-symbolique-des-pays-bas?utm_campaign=Edition_de_7h30&utm_medium=email&utm_source=newsletter&actId=%7Eaiz6-Js9ZByXTksENwwFzKHyUAGw6rJs7e3injvVYgGdn5OVzE54Z2tDOjIuLy3PrAQmQKFUygOtezYcT5i2GpIt6BUEB3uSnDFs2g4_Cs9lgF5QJRuw%3D&actCampaignType=CAMPAIGN_MAIL&actSource=509578
/https%3A%2F%2Fwikispooks.com%2Fw%2Fimages%2Fthumb%2F4%2F4c%2FGeert_Wilders.jpg%2F1200px-Geert_Wilders.jpg)
Les micros paradis fiscaux européens : Monaco, Luxembourg, Liechtenstein et les autres...passagers clandestins, ils continuent de s’enrichir en siphonnant la matière fiscale des autres... L’opacité financière demeure. Le succès de ces micro-paradis fiscaux aussi.
/https%3A%2F%2Fmichelsanti.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F04%2Fleyenmc.jpeg)
L'Europe, en guerre contre ses citoyens ? - Michel Santi
https://michelsanti.fr/crise-europeenne/leurope-fait-elle-la-guerre-a-ses-citoyens
L’Europe, en guerre contre ses citoyens ?.... l’austérité ravage l’école, l’hôpital, la recherche, l’environnement, la société civile forcés de composer avec les contraintes budgétaires…mais pas la guerre. Nulle règle ne s’applique, le Pacte doit être suspendu dans les limbes, dès lors qu’il s’agit de dépenser pour notre armement et pour celui de nos alliés.
Il y a environ une semaine, une personne qualifiée d'« économiste du climat » a averti l’Union européenne qu’elle devait adopter le plus de mesures de transition possible et le plus rapidement possible.
C’était un sombre avertissement et il a été publié en prévision des élections de juin pour le Parlement européen.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de reculer maintenant », a déclaré Ottmar Edenhofer, président du Conseil consultatif scientifique européen sur le changement climatique. L’UE « doit fournir des signaux politiques à long terme fondés sur des plans à long terme pour la transition vers la carboneutralité », a-t-il conclu.
Un sombre avertissement, rendu plus sombre par la note du FT qui, et s’il vous plaît, soyez assez aimable pour ne pas rire, « Le continent [l’Europe] s’est réchauffé deux fois plus vite que la moyenne mondiale au cours des 30 dernières années ». Aussi sinistre qu’il soit, l’avertissement soulève une question et cette question est ce qui l’a rendu nécessaire?
Vous seriez heureux de savoir que la réponse nous vient du Conseil européen des relations étrangères qui a annoncé cette semaine que les prochaines élections pourraient voir ce qu’il a appelé « un virage à droite brusque ».
"Les élections du Parlement européen de 2024 verront un changement majeur vers la droite dans de nombreux pays, avec des partis populistes de droite radicale gagnant des voix et des sièges dans toute l’UE, et des partis de centre-gauche et verts perdant des voix et des sièges" le Conseil a mis en garde — des avertissements partout — et a continué de dire que les « populistes anti-européens » étaient susceptibles de remporter le vote dans neuf États membres et de se classer deuxième ou troisième dans neuf autres.
Maintenant, tout d’abord, il fait chaud au coeur de voir l’étiquetage haineux vivant et bien pas seulement dans les grands médias d’entreprise. Tous ceux qui ne font pas partie de la transition et qui osent la remettre en question sont « radicaux » et « populistes ». Parce que les partis traditionnels sont dans le business de la politique pour le plus grand bien, par pur altruisme.
Laissant de côté les nombreux aspects merveilleux de la langue et de son utilisation comme arme, je ne peux pas m’empêcher, en tant qu’électeur du Parlement européen, de poser d’autres questions. Mais tout cela peut être regroupé en une seule question parce que j’aime les choses simples. Cette question est : Pourquoi?
Pourquoi les partis « anti-européens » gagnent-ils tant de popularité qu’ils menacent de bouleverser le statu quo au Parlement européen, ce moteur de transition massif de 705 personnes ?La réponse à cette question est assez évidente pour tous ceux qui ont porté une attention superficielle aux politiques énergétiques dans leurs États membres respectifs ou qui les ont observées de l’étranger. Ce serait également évident pour quiconque paie ses propres factures d’électricité.
La transition énergétique n’est certainement pas le seul gros problème de l’UE, mais elle est néanmoins énorme. Et les gens, contrairement aux attentes des politiciens, ont commencé à remarquer que quelque chose n’allait pas avec cette transition.
Pour commencer, on nous a promis une électricité moins chère parce que l’éolien et le solaire sont les sources les moins chères. Au lieu de cela, nous avons obtenu une électricité plus chère et l’explication suivante : « Ce ne sera coûteux que pendant un certain temps, jusqu’à ce que l’énergie éolienne et l’énergie solaire soient utilisées, puis ce sera moins cher. »
On a également dit aux Européens que le tout petit problème d’inflation des États membres était temporaire et qu’il serait bientôt résolu. Mais ce n’était pas le cas, malgré les dizaines de hausses de taux de la BCE. L’inflation continue de faire rage dans toute l’UE. Selon les chiffres officiels, le taux pour décembre était de 3,4 p. 100 pour l’ensemble de l’UE et de 2,9 p. 100 pour la zone euro. Cela ne semble pas beaucoup. Mais c’est le cas.
Mais à part les promesses non tenues et non tenues, les gens en Europe se sont aussi fait dire autre chose. On nous a dit que nous devrions cesser de manger de la viande, du fromage et des œufs et devenir végétaliens. Pour sauver la planète.
On nous a dit que nous devrions commencer à manger des insectes pour remplacer les protéines de la viande, du fromage et des œufs. On nous a dit que cette protéine est mauvaise pour nous de toute façon, alors nous devrions être en meilleure santé en l’abandonnant. Et sauver la planète en prime.On nous a dit d’arrêter de conduire des voitures ou du moins des voitures électriques, pour sauver la planète. On nous a dit que voyager était une mauvaise idée et que nous devrions arrêter de voyager. Pour sauver la planète. On nous a dit que les inondations, les sécheresses, la pluie et la neige, et la chaleur estivale sont toutes des phénomènes météorologiques extrêmes maintenant. Et c’est de notre faute.
Depuis trois ans maintenant, les Européens sont soumis à un flot constant et incessant de peurs, d’avertissements et de menaces dévoilées visant une seule chose : nous inciter à changer le mode de vie relativement confortable que la plupart d’entre nous ont pour l’essentiel. Pour sauver la planète. Parce que ce serait la seule façon dont leur transition énergétique pourrait fonctionner : si la demande d’énergie plonge et reste faible.
Tout cela s’est produit alors que ces mêmes politiciens et leurs partenaires à temps plein des médias et de la « recherche » assuraient à tout le monde que la transition n’entraînera aucun changement à ces mêmes modes de vie relativement confortables. Au contraire, cela améliorerait ces modes de vie, nous ont dit les politiciens. À plusieurs reprises.
Eh bien, il s’est avéré que vous ne pouvez tromper des centaines de millions de personnes pendant si longtemps. Lorsque la crise du coût de la vie a commencé, les gens ont commencé à se réveiller du sommeil de la propagande. Et ils ont commencé à poser des questions. L’opposition et les partis marginaux n’étaient que trop heureux d’y répondre. Avec, il se trouve, la vérité.
La transition énergétique, telle que l’envisage le leadership actuel de l’UE, va coûter des sommes énormes. Pour la majorité de la population du bloc, cela va coûter très cher, et ce sont les plus pauvres qui en souffriront le plus.
Il y a beaucoup de pauvres dans l’UE et leur nombre augmente, grâce à ce même leadership, qui n’a rien à offrir contre la vérité - sauf plus de frayeurs.Les craintes sont fortes à Bruxelles, ce qui incite à lancer des appels pour accélérer la mise en place de plans de transition en béton en adoptant de nouvelles lois. Ce n’est pas qu’ils seront gravés dans le marbre, c’est la beauté de tout ce qui reste de la démocratie dans l’UE incarnée par le Parlement européen. Les lois peuvent être abrogées et modifiées.
Les dirigeants actuels de l’UE — et ses médias et ses ONG partenaires dont le nom est légion — ont tout misé sur la transition. Pour beaucoup, c’est une question de survie. Si une vague anti-transition balaie le continent, elle emportera avec elle le chargeur de la légion et tout son contenu.
« Un virage à droite brusque » aux élections du PE signalerait la montée de cette vague qui ne pourrait que trop facilement se transformer en raz-de-marée à moins que les croisés de la transition ne changent leur rhétorique. Ce qu’ils ne feront pas, comme je l’ai déjà dit, parce qu’ils sont trop loin et que le point de non-retour n’est qu’une ombre au loin. Les croisés ont fait l’erreur fatale de croire leur propre propagande et ce sera leur chute.
Jusqu’à ce que cela se produise, cependant, nous pouvons raisonnablement nous attendre à encore plus de rapports de conditions météorologiques extrêmes, y compris, probablement, le réchauffement printanier comme des conditions météorologiques extrêmes, les pluies printanières comme les tempêtes nommées, et le début de l’été comme le début d’un enfer continental deTempératures de 20 degrés qui n’ont jamais été vues ou expérimentées auparavant.
Les études qui « prouvent » que le maintien d’une alimentation saine et diversifiée est mauvais pour vous se multiplieront, tout comme les études qui « prouvent » que les grillons et les vers de farine peuvent guérir le cancer et prévenir les accidents vasculaires cérébraux et les crises cardiaques. Le bruit deviendra encore plus fort.
La bonne nouvelle? Tout cela ne fera qu’agacer plus de gens et gagner encore plus d’électeurs aux partis de « droite radicale populiste ». Parce que s’il y a une chose pour laquelle le leadership actuel de l’UE excelle vraiment, c’est qu’il se porte préjudice en croyant sincèrement qu’il nuit à ses ennemis.
Ce mois de juin sera un mois très intéressant en Europe.
Irina Slav
/https%3A%2F%2Fstatic.lpnt.fr%2Fimages%2F2024%2F01%2F07%2F25869131lpw-25869134-mega-une-jpg_10030479.jpg)
L’Europe, un nain géopolitique qui entend le rester...Ni la guerre de Poutine en Ukraine ni le conflit au Proche-Orient ne semblent en mesure de réveiller les Européens...les États européens ne veulent pas sortir du paradis historique où ils ont pu bénéficier depuis 1945, de la plus longue période de paix interétatique depuis la chute de l'Empire romain : ils s'accrochent à une protection américaine qu'ils identifient à la liberté, la prospérité et la sécurité
Comment se faire détester ?
∙
En avril dernier, le Parlement européen a voté en faveur de l'extension du système d'échange de quotas d'émission de l'UE au secteur des transports, y compris le transport maritime.
Le vote n'a pas été unanime. En effet, de nombreux députés européens de gauche ont voté contre. Pourquoi ? Parce que, aussi choquant que cela puisse paraître, ils avaient conservé un certain degré de bon sens et savaient ce que cette extension ferait : rendre la vie plus chère aux gens ordinaires, également connus sous le nom de leurs électeurs.
Un député européen, chef de file français de la gauche au Parlement européen, a fait une déclaration qui, à l'époque, avait tout l'air d'une prophétie : "J'espère me tromper, mais dans quelques années, les gens détesteront les politiques climatiques. Les gens iront vers les partis d'extrême droite". Je pense que même elle aurait pu être surprise par la rapidité avec laquelle la prophétie s'est réalisée.
Manon Aubry avait raison. Les gens commencent déjà à détester les politiques climatiques et le soutien aux partis dits d'extrême droite est en train de monter en flèche dans toute l'Europe. Ils remportent même des élections législatives. Ces victoires électorales semblent avoir sonné l'alarme au sein des gouvernements actuels. Enfin.
Sept mois après le vote du Parlement européen sur l'extension du système d'échange de quotas d'émission, le FT rapporte que les gouvernements des principales nations maritimes d'Europe expriment leur opposition aux nouvelles règles, qui doivent entrer en vigueur en janvier de l'année prochaine. Mieux vaut tard que jamais, je suppose.
Sept pays côtiers, rapporte le FT, ont écrit une lettre à la Commission européenne, affirmant que les nouvelles règles auront un effet néfaste sur leur industrie du transport maritime. Selon les auteurs de la lettre, elles augmenteront également les émissions de dioxyde de carbone, car les chargeurs opteront pour des itinéraires plus longs pour transporter les marchandises de A à B et le reste de l'alphabet.
Voilà où nous en sommes. Les arguments rationnels sur le risque de perte significative d'activité ne suffisent pas. Il faut ajouter une menace d'augmentation des émissions pour attirer l'attention de la Commission.
Les règles en question imposent essentiellement une taxe sur le carbone aux chargeurs opérant dans l'Union européenne, de la même manière que le système d'échange de quotas d'émission impose une taxe sur le carbone aux producteurs d'électricité utilisant le charbon et le gaz comme combustibles. À en juger par l'effet du système d'échange de quotas d'émission sur l'économie de la production de gaz et de charbon, ces pays côtiers ont raison de protester. La question est de savoir si elles se sont endormies pendant sept mois.
Ou bien elles n'y ont tout simplement pas prêté attention, trop préoccupées par d'autres choses. Mais maintenant que la date limite pour le transport maritime sans taxe sur le CO2 approche, un certain réveil semble être en cours. Après tout, nous parlons de 11 milliards d'euros de recettes du SCEQE pour les caisses de l'UE provenant du transport maritime, selon la Lloyd's List, citée par le FT.
Onze milliards d'euros, ce n'est pas rien - cela fait beaucoup de parcs éoliens et solaires que l'on peut subventionner. Et ce, si le prix des permis d'émission de carbone reste au même niveau qu'aujourd'hui, soit 80 euros la tonne, alors que les calculs de Lloyds' List tablent sur un prix allant jusqu'à 90 euros la tonne. Mais s'il augmente, par exemple en raison d'une hausse de la demande due à une série de nouvelles règles applicables au secteur des transports, les coffres se rempliront encore plus. C'est simple, mais pas trop élégant.
Mais voici la partie la plus hilarante. Dans le cadre de ce système, les pétroliers et les gaziers se verront appliquer le taux de taxe carbone le plus élevé. Je sais, c'est choquant. Et devinez l'effet que cela aura sur les prix des importations d'énergie dans l'UE. Eh bien, ce sera la même chose que la nouvelle réglementation sur le méthane pour ses importations de gaz...
Irina Slav
27 novembre
https://irinaslav.substack.com/p/how-do-i-loathe-thee?utm_campaign=email-half-post&r=216vfx&utm_source=substack&utm_medium=email
L'UE sur une courbe d'apprentissage
"Le pétrole est important. Un manque de diesel pourrait entraîner des grèves. Nous ne voulons pas que nos camions fassent la queue pour obtenir du diesel".
On pourrait penser que cette citation émane d'un homme d'affaires du secteur des transports ou d'un dirigeant d'une compagnie pétrolière. Étonnamment, elle émane d'un fonctionnaire de l'Union européenne. Un fonctionnaire qui a participé à une récente réunion d'urgence à Bruxelles pour discuter de la sécurité de l'approvisionnement en pétrole et en carburant.
Juste au moment où l'on pensait avoir tout vu. Et, pour ne rien vous cacher, j'ai attribué à tort la remarque au commissaire à l'énergie Kadri Simson. J'ai dû lire le rapport avec des yeux pleins d'espoir.
Quoi qu'il en soit, même un fonctionnaire européen anonyme déclarant que le pétrole est important constitue une avancée majeure par les temps qui courent. Quelqu'un que je connais et qui connaît bien le climat de Bruxelles l'a comparé à une cour royale médiévale, de sorte que cette déclaration n'est rien de moins qu'un blasphème. Ou un événement météorologique extrême.
D'après le compte rendu de cette réunion d'urgence, l'UE semble s'inquiéter de la suffisance de l'approvisionnement en pétrole et en carburant, en particulier en diesel. Il est amusant de constater que l'UE dispose de 90 jours de stocks de pétrole brut, conformément aux règles de l'AIE, mais qu'il n'y a pas assez de diesel. Plus amusant encore, l'UE ne peut pas le produire localement parce qu'il n'y a pas assez de raffineries.
S'il n'y a pas assez de raffineries - et que d'autres doivent fermer - c'est essentiellement parce que l'on s'attend à ce que l'UE n'ait pas besoin d'autant de carburant et de produits pétrochimiques une fois que la transition aura réellement commencé, ce qui, bien sûr, est sur le point de se produire d'un jour à l'autre. Ou peut-être pas, comme Bruxelles est en train de le découvrir. L'UE s'est engagée sur une courbe d'apprentissage. La courbe d'apprentissage va être abrupte.
La Banque mondiale vient de publier un rapport qui prévoit une baisse des prix du pétrole pour 2024. À moins que la guerre au Moyen-Orient ne s'étende. Dans ce cas, les prix augmenteront considérablement. Et devinez qui est le plus grand fournisseur de pétrole de l'UE, outre les États-Unis ? Il s'agit de l'Arabie saoudite. Une réunion d'urgence s'impose.
Apparemment, il faut la menace d'une pénurie massive pour rappeler à l'UE que "le pétrole est important". Prochaine étape de la courbe d'apprentissage : le pétrole n'est pas seulement important pour les camions diesel qui transportent les marchandises. Il est tout aussi important pour la transition énergétique. C'est très drôle.
La présidence émiratie de la COP28 et l'IRENA ont affirmé cette semaine que le monde devait tripler les installations éoliennes et solaires d'ici 2030 s'il voulait avoir une chance d'atteindre les objectifs de l'accord de Paris, qui sont devenus la version moderne des dix commandements.
Si nous ne triplons pas les installations éoliennes et solaires, les conditions météorologiques extrêmes et la dévastation suivront, apparemment, en commençant rapidement en 2030. Bien sûr, le développement de l'éolien et du solaire doit s'accompagner d'une réduction progressive du pétrole, du gaz et du charbon, mais nous le savions tous déjà.
Mais il y a un problème. L'élimination progressive du pétrole, du gaz et du charbon rendra plus difficile la construction de toutes les éoliennes et de tous les panneaux solaires. Je suppose que l'UE et ses amis de la transition s'en rendront compte à un moment ou à un autre, mais je suis prêt à faire mon humble part pour les aider dans cette prise de conscience. Le plus tôt sera le mieux.
Il existe une croyance largement partagée, tant parmi les partisans de la transition que parmi les sceptiques, selon laquelle la hausse des prix du pétrole, du charbon et du gaz est une excellente chose pour la transition, car elle fait paraître l'énergie éolienne et solaire moins chère en comparaison.
Il y a beaucoup de vérité dans cette affirmation si nous comparons la production éolienne et solaire avec la production de gaz et de charbon dans un contexte isolé. Mais si nous élargissons ce contexte pour ajouter les coûts de production des composants qui entrent dans la fabrication de l'énergie éolienne et solaire, les choses commencent à se présenter différemment.
Il y a beaucoup de produits pétroliers qui entrent dans la fabrication des composants éoliens et solaires. La fabrication de ces composants nécessite également beaucoup d'énergie. La majeure partie de cette énergie ne provient pas de l'éolien et du solaire. Elle provient du charbon et du gaz. La hausse des prix des hydrocarbures entraîne donc inévitablement une hausse des coûts de l'énergie éolienne et solaire. Pensez-vous que c'est suffisamment simple pour qu'un fonctionnaire de Bruxelles le comprenne ? J'espère que oui.
Les industries éolienne et solaire luttent déjà pour rester à flot et j'ai entendu dire que certains gouvernements montraient des signes de soumission à leurs demandes d'augmentation des prix de l'électricité. Le mythe des énergies renouvelables bon marché est battu en brèche par ses propres auteurs, même si, en toute honnêteté, certains promoteurs de l'éolien et du solaire ont tendance à être honnêtes quant aux limites de leurs technologies respectives.
De plus, la demande semble être en retard sur l'offre, en particulier dans le domaine de l'énergie solaire. Personne ne pensait que la demande naturelle et organique de nouvelles formes de production d'énergie était importante, n'est-ce pas ? Eh bien, maintenant, il va falloir s'y faire. Oh, et ils devront également se rendre compte que la "demande prévue" n'est pas la même chose que la demande réelle.
Ce n'est peut-être qu'un début. En fait, si les prix du pétrole et du gaz montent en flèche à cause de ce qui se passe au Moyen-Orient, il n'est pas exagéré de prédire que la transition sera encore plus lente, aussi horrible que soit cette idée. Avec un peu de chance, l'UE progressera sur sa courbe d'apprentissage, même si elle a les genoux écorchés - la courbe est vraiment raide.
La grande tragédie de la transition, cependant, est qu'elle ralentira même si les prix du pétrole et du gaz restent au même niveau ou baissent. Non, ce ne sera pas seulement parce que les carburants deviendront plus abordables et que la pression énergétique sur toutes sortes de prix diminuera. Ce sera parce que, si vous me pardonnez d'énoncer une fois de plus l'évidence, les preuves s'accumulent que les alternatives au pétrole et au gaz ne sont tout simplement pas à la hauteur.
..Les difficultés des industries éolienne et solaire surviennent en dépit d'un soutien financier et réglementaire massif de la part des gouvernements. Il en va de même pour les difficultés des fabricants de véhicules électriques.
Pendant ce temps, la demande de pétrole et de gaz reste forte et croissante malgré la pression intense exercée sur cette industrie par ces mêmes gouvernements. Jusqu'à quel point la réalité doit-elle être plus évidente pour devenir visible pour ceux qui vivent dans la bulle de la transition ? Je pense que la réponse est "beaucoup plus".
Les choses deviendront beaucoup plus évidentes d'ici peu. Il n'y a tout simplement pas d'autre voie possible. Les subventions continueront d'affluer vers l'éolien et le solaire, les promoteurs intensifieront leurs appels à l'augmentation des prix de l'électricité, ce qui incitera davantage de personnes à commencer à poser des questions sur leurs factures d'électricité et sur les promesses qui ont été faites. Et ils voudront des réponses.
Comme ces réponses seraient très embarrassantes, il est fort possible que nous assistions à une volte-face sur de nombreuses politiques vertes, à commencer par l'interdiction des voitures à moteur à combustion interne à l'échelle de l'UE prévue pour 2035. Si les ventes de VE ralentissent aujourd'hui, à quoi les décideurs politiques imaginent-ils exactement qu'elles ressembleront dans cinq ou dix ans ?
L'interdiction était censée être un moyen de forcer les gens à acheter des VE, mais ils ont oublié qu'il ne suffit pas d'interdire l'alternative au produit que l'on veut promouvoir. Il faut également rendre ce produit attrayant, que ce soit par son prix, ses performances ou les deux. Pour l'instant, les VE échouent sur les deux tableaux.
La courbe d'apprentissage est également marquée par le nimbyisme (1) florissant qui se développe dans toute l'Europe. Et ce nimbyisme pourrait devenir un coup de poing dans la figure des espoirs et des rêves de transition. Vous pouvez certainement adopter des lois qui interdisent essentiellement aux gens de protester contre les nouveaux parcs éoliens et solaires, mais en seront-ils reconnaissants lors des prochaines élections ? Certainement pas. Ajoutez quelques bleus à ces genoux éraflés et une ou deux côtes politiques cassées.
Malheureusement, rien de tout cela n'aboutira à un quelconque apprentissage. Ils se contenteront de mettre tout cela sur le compte du changement climatique.
Irina Slav
Nov 2
(1)
https://irinaslav.substack.com/p/eu-on-a-learning-curve?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=138441090&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&utm_medium=email
L’Europe dans le trou
« Si vous vous trouvez dans un trou, arrêtez de creuser » est l’une de mes perles de sagesse préférées, que je collectionne avec enthousiasme, en particulier celles qui énoncent l’évidence d’une manière amusante.
J’ai été surpris d’apprendre qu’il n’y a pas de consensus sur l’origine de l’expression. Certains l’attribuent à l’acteur Will Rogers, d’autres citent un article de 1911 du Washington Post qui le mentionne, et selon Wikipédia, ce n’est que la première loi des trous, dont il y en a deux. La deuxième loi des trous indique apparemment que "Lorsque vous arrêtez de creuser, vous êtes toujours dans un trou."
La plupart d’entre nous noteraient probablement ici que même si vous êtes encore dans un trou, une fois que vous arrêtez de creuser, vous pourriez commencer à chercher des moyens de sortir du trou. La plupart d’entre nous, cependant, ne sont pas dans la politique européenne, où il semble être à la mode de continuer à creuser. Il semble également être à la mode de creuser plus vite le trou devient profond.
Il suffit de penser au vote récent du Parlement européen pour faire passer l’objectif de réduction des émissions de carbone à 42,5 % du mix énergétique, contre 30 % précédemment. L’objectif signifie que d’ici 2030, 42,5 % de l’électricité de l’Union européenne doit provenir de l’éolien et du solaire ainsi que du nucléaire et de l’hydroélectricité. Et cela signifie que les membres de l’UE doivent vraiment se mettre au travail pour installer des éoliennes et couvrir les champs avec des panneaux solaires…
À une époque où les deux industries font faillite.
En janvier de cette année, les acteurs du secteur ont mis en garde contre les coûts élevés des matières premières qui rendent leurs projets difficiles. En juin, Orsted a sonné l’alarme pour les projets britanniques et a demandé plus d’argent au gouvernement.
En août, Siemens Gamesa a averti qu’elle risquait de perdre des milliards de dollars de son activité éolienne en raison de problèmes techniques, de pannes d’éoliennes et de coûts croissants. Vattenfall a ensuite annulé un énorme projet offshore au Royaume-Uni en disant que cela n’avait plus de sens commercial.
Qu’a fait l’UE face à tout cela ? Il a voté pour des procédures d’autorisation plus rapides et envisage actuellement une sonde sur les éoliennes chinoises. Parce que l’Europe fière ne veut pas des turbines bon marché et subventionnées de la Chine, merci beaucoup. Nous pouvons subventionner les nôtres, quel que soit le coût.
Ce qui m’amène à l’autre moitié de la paire de pelles préférée des croisés climatiques qui ont fait tant de travail sur ce trou : l’énergie solaire.
Vendredi, Reuters a publié un rapport explosif citant les dirigeants européens de l’industrie solaire comme étant sceptiques quant à la position concurrentielle de l’UE sur ce marché. Et c’est le moins qu’on puisse dire, contrairement à ces cadres.
"Vous ne pouvez pas fabriquer en Europe", a déclaré un dirigeant, qui travaille pour une société chinoise spécialisée dans les panneaux solaires. "L’Europe n’est pas rentable", a également déclaré ce méchant homme.
Mais en voici un autre, d’une société espagnole : "Il doit y avoir une incitation pour le client final à acheter des produits européens", a déclaré Christopher Atassi de Gonvarri Solar Steel. "Sans demande de produits européens, il est difficile de planifier des investissements."
Donc, l’autre dirigeant de l’entreprise chinoise n’est pas le seul à penser que l’énergie solaire en Europe a un problème de rentabilité. C’est étrange, n’est-ce pas?
Irina Slav
9 octobre
/https%3A%2F%2Finsolentiae.com%2Fwp-content%2Fuploads%2Feurope-USA.jpg)
C'est l'utilisation de l'euro qui s'effondre, pas celle du dollar - Insolentiae
https://insolentiae.com/cest-lutilisation-de-leuro-qui-seffondre-pas-celle-du-dollar/
Alors que l’on parle beaucoup de dédollarisation, dans les faits c’est exactement l’inverse qui se produit et c’est la part d’utilisation de l’euro dans les transactions internationales qui s’effondre et c’est parfaitement logique . Pourquoi ? Parce qu’avec la guerre en Ukraine et les sanctions contre la Russie, le pétrole et le gaz russe que nous achetions en euros ne l’est plus donc il n’y a plus besoin d’euro de ce coté là.
Inquiétudes en zone euro : une croissance en berne, un modèle économique déstabilisé....Cela ne s’arrange pas pour la zone euro qui file droit vers la récession. C’est du moins l’impression laissée cet été par l’évolution des PMI manufacturiers et des services qui retracent les attentes des chefs d’entreprise. Ils se situent tous deux en zone négative, voire dépressive pour l’industrie.
Von der Leyen à la tête de l'OTAN ? L'absurdité est la nouvelle norme
https://fr.businessam.be/von-der-leyen-otan-absurdite-nouvelle-norme/
Von der Leyen à la tête de l’OTAN ? L’absurdité est la nouvelle norme...Afin de ne pas compromettre la stabilité des accords franco-allemands, on parle peu, voire pas du tout, des échecs répétés de von der Leyen..Les politiciens qui se présenteraient devant les électeurs avec un tel bilan auraient peu de chances d’être réélus. Le fait que Biden considère von der Leyen comme une candidate appropriée pour diriger la plus grande alliance militaire au monde doit probablement être considéré comme l’une des nombreuses gaffes qu’il a multipliées au cours des derniers mois, en faisant ainsi sa marque de fabrique.
L'Europe face à la guerre en Ukraine : la cohésion minée par les forces centrifuges...soudée aujourd’hui, l’Europe est moins pilotable que jamais, à un moment où sa capacité décisionnelle est un enjeu vital face aux défis géopolitiques et environnementaux qui l’assaillent.
/https%3A%2F%2Fmedia.businessam.be%2FPeugeot-1663836813-1666257625.jpg)
En enterrant le moteur à combustion, l'Europe se tire à nouveau une balle dans le pied
https://fr.businessam.be/en-enterrant-le-moteur-a-combustion-leurope-se-tire-a-nouveau-dans-le-pied/
En enterrant le moteur à combustion, l’Europe se tire à nouveau une balle dans le pied...En misant sur les véhicules électriques, Macron favorise involontairement l'expansion de la dépendance européenne vis-à-vis de la Chine, qui détient 50 % de la part du marché mondial des batteries de VE
L'Europe cannibalisée
L'Europe est en train de perdre son industrie. Cela n'a pas commencé cette année, cela durait déjà depuis des décennies. Cependant, en 2022, le processus est passé d'une longue et lente progression à une vitesse considérablement plus élevée.
L'énergie est l'économie. C'est le point clé pour comprendre non seulement l'économie, mais aussi la géopolitique et l'histoire - notamment les événements récents en Europe et dans le monde. Il est dommage que cette observation plutôt explicite ait été complètement écartée de la théorie économique moderne (c'est-à-dire néoclassique), où tout tourne autour des prix des biens et des services, de l'offre et de la demande, et finalement de la croissance infinie sur une planète finie.
Dans le monde réel, cependant, chaque activité économique nécessite une dépense irréversible d'énergie : de la coupe des cheveux d'un client à la fonte ou au forgeage de l'acier. Si l'on supprime l'énergie, toute activité économique s'arrête, en commençant par celles qui consomment le plus d'énergie et en poursuivant avec les autres, car la perte d'une activité entraîne la perte d'une autre.
Liste des entreprises les plus énergivores. Source : Administration américaine d'information sur l'énergie
Il y a cependant un point très important à comprendre ici. Les systèmes complexes qui s'adaptent d'eux-mêmes, comme l'économie, s'effondrent rarement complètement. À mesure que les effets d'entraînement font sentir leurs effets, la chute des dominos s'arrête généralement à un certain point. C'est comme une avalanche : elle commence lentement sous la surface. Lorsque les fondements du manteau neigeux cèdent lentement à la gravité, un gros morceau se détache : tout à coup, la moitié de la montagne est en route vers la vallée ! Cependant, de nombreux obstacles naturels s'opposent au processus, et l'avalanche reste concentrée dans une certaine zone. Elle détruit tout sur son passage, mais elle finit par s'arrêter.
Nous allons assister à quelque chose de très similaire en Europe. Les fondamentaux de l'approvisionnement énergétique s'affaiblissent de jour en jour - et cette réalité physique finira par montrer les dents aux industries qui dépendent le plus d'une énergie abondante et bon marché. Tout d'abord, l'absence d'approvisionnement adéquat en énergie se manifestera par une inflation encore plus élevée (n'hésitez pas à faire défiler un peu la liste des entreprises les plus énergivores)...Alimentation. Produits chimiques. Engrais. Verre. Métaux.
Mais c'est là que réside la difficulté. Alors que nous ne pouvons pas vivre sans nourriture, et donc que sa production ne peut pas s'arrêter, nous pensons pouvoir nous en sortir grâce aux importations de produits chimiques, de métaux et autres. La mondialisation - du moins ce qu'il en reste - est toujours là : il y a toujours une énorme concurrence entre les fournisseurs de ces produits à forte intensité énergétique, et la Chine avec son charbon bon marché et son pétrole bon marché en provenance de Russie semble toujours être une option viable. La question est la suivante : jusqu'où cette avalanche de substitution peut-elle aller, et que restera-t-il sur son chemin ? Les difficultés de l'Europe vont-elles déclencher un effondrement financier mondial ?
Les entreprises européennes qui fondent des minerais ou fabriquent des produits à partir de métaux se sont retrouvées entre le marteau et l'enclume, lorsque les prix de l'électricité, du gaz et du charbon ont atteint des sommets - un coût qu'elles ne pouvaient tout simplement pas répercuter sur leurs clients. Si vous avez besoin d'une certaine quantité d'électricité ou de gaz pour chauffer les métaux jusqu'à leur point de fusion (une exigence purement physique qu'aucune ingéniosité humaine ne peut contourner), vous devez payer cette énergie, quel que soit son coût. Bien sûr, vous pouvez recycler une partie de la chaleur du processus de refroidissement, ou passer au moulage sous pression à haute pression - mais toutes ces technologies nécessitent d'importants investissements initiaux et ne constituent pas, en fin de compte, une panacée à la hausse exponentielle des coûts de l'énergie.
Si vous pensez que toute cette hausse des prix de l'énergie est temporaire, ou qu'elle est due à la spéculation du marché et aux monopoles qui font grimper les prix, je dois vous rappeler ce que l'économiste John Maynard Keynes a dit dans les années 1930 :
"Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvables."
Conséquence directe de la hausse des coûts de l'énergie, la moitié des entreprises métallurgiques de l'UE sont désormais confrontées à une menace existentielle liée à la hausse des prix de l'énergie. Eurometaux - l'association européenne de l'industrie des métaux - a récemment écrit une lettre ouverte à la Commission européenne pour exprimer son désespoir le plus total :
'" La moitié de la capacité de production d'aluminium et de zinc de l'UE a déjà été mise hors service en raison de la crise de l'électricité, ainsi que d'importantes réductions de la production de silicium et de ferro-alliages, et d'autres impacts se font sentir dans les secteurs du cuivre et du nickel. Au cours du mois dernier, plusieurs entreprises ont dû annoncer des fermetures pour une durée indéterminée et beaucoup d'autres sont sur le point d'entrer dans une phase de survie pour de nombreuses opérations. Les producteurs sont confrontés à des coûts d'électricité et de gaz plus de dix fois supérieurs à ceux de l'année dernière, dépassant de loin le prix de vente de leurs produits. Nous savons par expérience qu'une fois qu'une usine est fermée, cela devient très souvent une situation permanente, car la réouverture implique une incertitude et des coûts importants."
La fermeture récente de plusieurs hauts fourneaux et aciéries inoxydables en Europe ne fait qu'ajouter à ces malheurs. Et il ne s'agit pas seulement de l'industrie métallurgique. Il s'agit d'un problème fondamental pour l'ensemble de l'économie européenne, dont la plupart des activités dépendent de l'approvisionnement en métaux disponibles localement et d'une énergie bon marché pour poursuivre leur production. L'automobile. L'aviation. Batteries - y compris ces nouvelles usines brillantes qui viennent d'être achevées. Les éoliennes qui produisent de l'électricité "renouvelable"... Comment construire les batteries et les voitures électriques du futur sans acier, aluminium, nickel ou cuivre locaux abordables ?
Si cette vague de fermetures devait se poursuivre suffisamment longtemps, l'industrie automobile allemande, si précieuse, perdrait rapidement son avantage concurrentiel dans le monde, ce qui obligerait à une nouvelle série de fermetures, cette fois au sein et autour de sa base de fournisseurs locaux. Privée de ses activités vitales, l'Europe pourrait facilement se transformer en un atelier de misère pour les sociétés offshore : une simple usine d'assemblage et une plate-forme logistique pour les marchandises arrivant d'Extrême-Orient.
Les services seront également touchés de plein fouet, car les coûts de chauffage et d'éclairage vont grimper en flèche. L'ampleur réelle du problème ne se manifestera toutefois qu'en octobre, puis en janvier, lorsque les contrats annuels pour le gaz et l'électricité devront être renouvelés à un prix beaucoup plus élevé - si tant est que ces contrats puissent être renouvelés.
Les entreprises de services publics demandent désormais à leurs clients professionnels des dépôts monétaires disproportionnés. En théorie, il s'agit d'éviter que les entreprises insolvables ne cessent de payer leurs factures, mais en réalité, ce sont les entreprises de services publics elles-mêmes qui ont de graves problèmes pour présenter suffisamment de liquidités, un montant qui s'élève à 1,5 billion de dollars, exposant ainsi une vulnérabilité géante du système financier.
L'argent est en fin de compte un dérivé de l'énergie. Sans énergie, pas d'argent.
D'autres entreprises et municipalités n'obtiennent même pas ces contrats coûteux avec des dépôts, mais reçoivent des cotations sur la base de prix quotidiens, ou dans certains cas : pas de cotations du tout. Je m'attends à ce qu'un grand nombre de petites et moins petites entreprises ferment leurs portes en janvier, lorsque l'avalanche de la crise énergétique déferlera sur l'ensemble de l'économie.
C'est bien la fin de l'abondance - comme Macron l'a dit récemment à son auditoire en admettant un peu timidement que l'énergie et les matériaux sont bien l'économie, et que nous venons en Europe de nous aider à passer le pic de la civilisation technologique :
"Ce que nous vivons actuellement est une sorte de point de basculement majeur ou un grand bouleversement... nous vivons la fin de ce qui pouvait sembler une ère d'abondance... la fin de l'abondance des produits des technologies qui semblaient toujours disponibles... la fin de l'abondance de la terre et des matériaux, y compris de l'eau."
Je suis sûr que ce n'était pas ce qu'ils pensaient en avril, malgré toutes les conclusions logiques allant dans ce sens (du moins celles basées sur les réalités physiques). L'Europe, cependant, n'avait pas grand-chose à dire à ce sujet. Ni politiquement, ni en termes économiques réels.
J'ai abordé le premier point il y a une semaine, en expliquant comment cette guerre de sanctions était un coup monté par l'Europe il y a de nombreuses années pour se sevrer des approvisionnements en gaz russe - ce qui a eu pour effet de surcharger le vieil adversaire de l'Occident et de faire de la place pour les expéditions de GNL américain. Quant à l'aspect économique de la question, l'Europe ayant épuisé la plupart de ses propres réserves de charbon et de minerai de fer de haute qualité et à faible coût pendant la révolution industrielle et après avoir donné à ces ressources une dernière chance pendant la Seconde Guerre mondiale (en les transformant en chars puis en les faisant exploser dans les énormes batailles pour l'Europe de l'Est), la seule alternative énergétique viable pour la production d'électricité et l'activité économique en général pour l'Europe était le pétrole et, de plus en plus, le gaz naturel.
Après l'embargo pétrolier arabe, le pétrole a cessé d'être brûlé en masse par les compagnies d'électricité - certaines sont revenues au charbon, d'autres se sont converties au gaz naturel, tandis que d'autres se concentraient sur le nucléaire et, plus récemment, sur les énergies renouvelables. L'énergie nucléaire, cependant, a toujours été controversée : criblée de dépassements de coûts et d'accidents occasionnels, elle a suscité une forte opposition. Aucun des projets n'a été achevé dans les délais ou le budget impartis, ce qui fait du nucléaire l'une des formes d'électricité les plus coûteuses une fois tous les coûts pris en compte, de la construction au démantèlement complet. Les énergies renouvelables ont également nécessité un financement important sous la forme de subventions et de centrales de secours pour fournir un courant électrique stable - principalement soutenu par le gaz naturel.
Ce n'est donc pas un hasard si, après l'ouverture de la mer du Nord à l'extraction de pétrole et de gaz dans les années 80, c'est de plus en plus le gaz naturel qui est devenu la source de chaleur et d'électricité la moins chère. Lorsque ces gisements ont commencé à s'épuiser au début du siècle, tout comme le gisement de Groeningen aux Pays-Bas, il a fallu trouver une source alternative.
Le gaz par gazoduc en provenance de Russie était une option toute trouvée, et indéniablement la moins chère de ces sources. Le gaz naturel liquide était, et restera toujours, une option plus coûteuse : le gaz devait être refroidi à -260° F (-162° C) à l'aide d'électricité (produite en dernier ressort à partir du gaz naturel lui-même), puis transporté par mer en brûlant du mazout, et enfin regazéifié (réchauffé et pompé dans les gazoducs) à un coût énergétique similaire. Par une ironie du sort, le GNL s'est non seulement avéré plus cher, mais il a également accéléré l'épuisement de la ressource qu'il visait à remplacer, tout en ayant une empreinte CO2 beaucoup plus importante que le gazoduc.
L'Europe a-t-elle fait un choix judicieux en investissant dans les infrastructures de gazoducs dans les années 2000 ? Du point de vue du retour économique sur investissement : absolument. Comme le soulignaient déjà en 2017 les auteurs du rapport RAND :
" ...les approvisionnements alternatifs en gaz sont susceptibles d'être plus chers, tant en termes de coûts d'infrastructure que de prix du gaz. Si les gouvernements subventionnent l'infrastructure, ils devront réduire les dépenses à d'autres fins ou augmenter les impôts, les deux pouvant créer un frein à l'économie. La hausse du prix du gaz réduira la capacité des Européens à acheter d'autres biens et services, ce qui aura également un effet négatif sur l'économie."
Il était clair, des années avant la guerre, qu'il n'y a jamais eu d'alternative réelle, évolutive et polyvalente au gaz par gazoduc pour l'Europe. Il s'agissait soit d'un gaz abondant et bon marché provenant d'un État potentiellement hostile, soit d'un gaz beaucoup moins abondant et beaucoup plus cher provenant d'ailleurs. L'Europe a parié sur le premier et maintenant, alors que les hostilités entre les anciennes superpuissances ont atteint de nouveaux sommets, elle s'est retrouvée sous le bus. À un moment où l'autre coup, peut-être encore plus grave, porté à l'économie, à savoir l'embargo pétrolier et le plafonnement des prix, n'est même pas encore entré en vigueur. (Cette entrée en vigueur est prévue, comme par hasard, le 5 décembre, après les élections de mi-mandat aux États-Unis).
La troisième option, à savoir renoncer au calice de la croissance infinie et se préparer à un atterrissage en douceur dans un monde post-industriel, n'a même pas été discutée... Au lieu d'investir dans des projets douteux pour prolonger la durée de vie d'un système intrinsèquement non durable (basé sur l'épuisement des réserves finies de combustibles fossiles et de métaux), l'Europe aurait pu investir dans les communautés, l'agriculture à petite échelle, les petits réseaux locaux, les transports limités, l'isolation de tous les logements et tout le reste.
Bien entendu, tout cela aurait été contraire aux intérêts de la riche élite dirigeante - les gens, qui cherchent à obtenir des rentes des grands monopoles - et était donc voué à l'échec dès le départ. Au lieu de cela, quelque chose de tout à fait bizarre a émergé : "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux", comme le disait Klaus Schwab, président exécutif du Forum économique mondial. L'idée était (et est toujours) que, comme d'habitude dans de tels cas de crise profonde, les riches s'enrichiraient encore plus tandis que le reste de l'Europe subirait un sérieux recul de son niveau de vie et devrait payer des hypothèques et des loyers toujours plus élevés à la classe des propriétaires, grâce à des taux d'intérêt qui augmentent rapidement.
La pompe à richesse ne doit pas s'arrêter. La croissance, aussi marginale soit-elle et limitée au sommet de la pyramide, doit être maintenue. L'ensemble du système, mû par son propre élan, repose sur elle, même si l'économie réelle, qui l'a rendue possible, tombe en poussière. La grande réinitialisation se poursuit, tandis que la civilisation de haute technologie cède lentement la place à quelque chose de totalement différent.
Je me demande si les Mayas ou les Romains avaient un nom aussi fantaisiste pour leur propre période de déclin et de chute... Peut-être que notre civilisation est en effet spéciale - du moins à cet égard.
Mais rien ne dure éternellement. Pas même les chutes soudaines de ce genre. Des freins naturels que nous ne pouvons pas voir pour le moment finiront par arrêter la chute de l'économie à un certain point, et une nouvelle période de renaissance s'installera - basée sur les ressources récemment libérées, qui ne sont plus liées aux anciennes industries. Si l'effondrement est suffisamment important, il s'agira en effet d'une grande réinitialisation, sinon, nous pouvons nous attendre à une répétition de la crise actuelle dans quelques décennies. Il est important de noter que ni l'épuisement des ressources, ni le changement climatique ne s'arrêteront dans l'intervalle. Un cycle apparemment sans fin de "rinçage et répétition" est pratiquement garanti jusqu'à ce que le système utilise toutes ses ressources restantes ou soit emporté par la montée des eaux et s'installe finalement dans un état beaucoup plus bas, mais beaucoup plus stable.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
vers une nouvelle crise des pays du "Club Med" ?...C’est le retour du Club Med, mais rien à voir avec le tourisme. C’est ainsi que les Allemands appellent les pays d’Europe du Sud — à savoir principalement l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Grèce, mais aussi la France —
Le plan de relance polonais fait tanguer le siège d’Ursula von der Leyen Une menace plane sur la présidente de la Commission européenne. Des députés lui reprochent d’avoir validé le plan de relance de la Pologne, malgré un manque d’indépendance de la justice.
/http%3A%2F%2Fwww.jeanmarc-sylvestre.com%2Fimg%2F65e%2Fmethode-times-prod-web-bin-713f0a42-581c-11ec-81f2-17f963b74220_md.jpg)
L’Europe des 27 se prépare à l’économie de guerre. Embargo total sur les hydrocarbures et changement de modèle de vie. Les plus touchés seront les Allemands. ..La fin du gaz russe ou le diesel à 3 euros, toute l’inflation importée, une croissance rabotée et un budget de l’Etat qu’il faudra bien redéployer, ça n’est rien d’autre que les composantes d’une économie de guerre.
Ukraine: "Allo, l'Europe? Désolé, ce numéro n'est pas attribué..."
https://www.lopinion.fr/edito/ukraine-allo-leurope-desole-ce-numero-nest-pas-attribue
les Européens sont incorrigibles. En juin dernier, la majorité des Etats membres de l’UE avait rejeté l’idée franco-allemande d’un sommet UE-Russie...Résultat : Américains et Russes reparlent entre eux de la sécurité de l’Europe, de l’Ukraine d’abord, mais également de l’architecture de sécurité post-Guerre froide
Injure démocratique du traité de Lisbonne : qui a fait quoi ? - Vu du Droit
https://www.vududroit.com/2021/05/injure-democratique-du-traite-de-lisbonne-qui-a-fait-quoi/
Le 29 mai 2005, le peuple français avait explicitement par une large majorité rejeté le Traité Constitutionnel Européen...Le retour sur la ratification du traité de Lisbonne qui fut l’acte par lequel les représentants ont entériné l’infamie permet de savoir qui est qui et qui a fait quoi.
La zone euro entre en récession, après deux trimestres de croissance négative, confirment les dernières estimations flash de l’Office statistique européen Eurostat mardi. Selon les économistes, le déclin de la croissance est dû aux mesures prises pour contrer le Covid-19.
'C'est fini pour Ursula von der Leyen, qu'elle en soit consciente ou non' - Business AM
https://fr.businessam.be/cest-fini-pour-ursula-von-der-leyen-quelle-en-soit-consciente-ou-non/
‘C’est fini pour Ursula von der Leyen, qu’elle en soit consciente ou non’.....‘Le problème, c’est que Mme von der Leyen a insisté pour que ce soit son moment sous le feu des projecteurs. Comme Fifi Brindacier, elle a dit: « Je n’ai jamais essayé ça avant, alors je suis sûre que je peux le faire! »’
L'impuissance suicidaire de l'Europe face à la crise de la Covid...La zone euro est plus vulnérable que jamais, et avec elle l’UE dans son ensemble....l’UE apparaît de plus en plus comme un attelage lourd et discordant, une empêcheuse d’agilité et de ripostes défensives.....
‘La responsabilité de la débâcle autour des vaccins repose sur Ursula von der Leyen’.....Selon le média, Ursula von der Leyen n’est tout simplement pas à la hauteur en tant que leadeur européen. Elle se contente de s’entourer de collaborateurs de confiance allemands, elle ne communique qu’à la télévision allemande et n’écoute que les appels d’Angela Merkel depuis Berlin
La grande illusion d'une Allemagne solidaire de l'Europe du sud...Jusqu’à quand l’Europe va-t-elle jouer solidaire ? Dans l’urgence les États membres sont restés soudés. L’Europe du Nord parcimonieuse s’est rangée au quoi qu’il en coûte français et la BCE a fait ce qui était en son pouvoir pour que l’ajustement soit indolore sur les taux d’intérêt
La banque d’investissement française Natixis a étudié l’efficacité du gouvernement des 4 plus grandes économiques de l’Union européenne. Lorsque 4 critères spécifiques sont pris en compte, il apparait que seule l’Allemagne bénéficie d’une organisation politique efficace.
L'adoption du plan de relance s'est faite au détriment de plusieurs programmes communautaires, pourtant jugés d'avenir, afin de limiter l'addition finale.
On l'aurait presque oublié tant les négociations ont été centrées sur le plan de relance : les 27 devaient aussi s'entendre sur le prochain cadre financier pluriannuel (CFP), le budget communautaire 2021-2027 de l'Union. C'est désormais fait, alors qu'ils avaient buté dessus lors du précédent sommet européen « physique », en février, et déjà en raison de la fermeté des Pays-Bas.
Sur le papier, l'essentiel est sauf : la proposition de Charles Michel, le président du Conseil, d'un budget de 1.074 milliards d'euros sur sept ans, a été adoptée. C'est cependant, là aussi en vue d'amadouer les « frugaux » du Nord, moins que les 1.100 milliards proposés en mai par la Commission européenne, et même très loin des 1.300 milliards préconisés par le Parlement européen.
La contribution des Etats demeurera légèrement supérieure à 1 % de PIB, quand beaucoup appelaient à un effort plus marqué pour à la fois compenser le départ du Royaume-Uni, contributeur net, et financer les nouvelles priorités européennes. « Il était impossible de demander aux frugaux de s'endetter pour les autres via le plan de relance et de rallonger aussi le budget », rappelle une source européenne proche des débats.
Le budget a même été doublement victime de la dureté des discussions sur le plan de relance. Ce dernier était aussi censé venir compléter le budget traditionnel en distribuant des subventions sur des projets européens. Or cette partie de l'enveloppe a fondu tout au long du sommet pour préserver celle réservée aux subventions directes aux Etats, pour leurs plans nationaux.
Dit autrement, les besoins nationaux de liquidités à court terme ont pris le pas sur les investissements collectifs à moyen terme. Au point de ramener à la portion congrue certaines des enveloppes un temps prévues pour des secteurs pourtant présentés comme prioritaires et d'avenir depuis des mois.
Le Fonds européen de défense, qui doit permettre de cofinancer par l'UE des projets industriels communs, ne sera par exemple doté que de 7 milliards d'euros, contre 13 milliards d'abord annoncé. L'espace, autre dossier dans les mains à Bruxelles du commissaire français Thierry Breton , bénéficiera en revanche d'un budget de 15,7 milliards. Le sommet a beau s'être tenu sur fond de crise sanitaire, il a ravalé ses ambitions en matière «d'Europe de la santé » puisque le programme « EU4Health » a été tout bonnement supprimé, provoquant la colère de nombreux eurodéputés.
Alors que le « green deal » se veut le nouvel alpha et oméga des politiques communautaires, des dispositifs devant le soutenir ont été fortement revus à la baisse. Le « Fonds pour la transition juste », destiné à aider les pays les plus en retard à sortir du charbon (en particulier la Pologne), a été divisé par trois et ramené à 10 milliards d'euros.
Le coup est aussi dur pour la recherche : le programme « HorizonEU » est doté de 81 milliards d'euros, et non des 100 milliards d'abord escomptés. Le signal ne colle pas avec les ambitions affichées par l'Europe dans la course à la 5G et à l'intelligence artificielle.
Le programme Erasmus +, le plus populaire et le plus connu d'Europe, sera, lui, moins renforcé que prévu. Paris ne cache pas ses regrets face à ces coupes mais préfère se féliciter d'avoir conservé des enveloppes conséquentes pour la Politique agricole commune et les politiques de cohésion.
« Les « euphoriques » du jour se feront à coup sûr bien plus discrets lorsqu'il faudra expliquer toutes ces coupes substantielles », a cinglé l'eurodéputé français Arnaud Danjean (PPE, droite), témoin des frustrations qui gagnent le Parlement européen. Ce dernier se réunira en plénière ce jeudi pour adopter une résolution, non contraignante, sur le plan de relance, avant de se prononcer en décembre sur le cadre financier pluriannuel.
Derek Perrotte (Bureau de Bruxelles)
/https%3A%2F%2Fmedia.lesechos.com%2Fapi%2Fv1%2Fimages%2Fview%2F5f16fa53d286c24ef07ebb10%2F1280x720%2F0603599225681-web-tete.jpg)
/https%3A%2F%2Fi2.wp.com%2Fwww.vududroit.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2020%2F06%2F29mai2005.jpg%3Ffit%3D613%2C312%26ssl%3D1)
...Ainsi Philippe Seguin, lors d’un discours prémonitoire à l’Assemblée nationale, nous avait-il prévenus : vous renoncez à votre monnaie pour gagner des emplois, vous allez perdre votre monnaie et vos emplois....
Face à la crise de la dette, les responsables européens agissent "trop peu et trop tard", affirme le Français Jacques Delors, un des principaux architecte de la monnaie unique, qui juge également que l'euro était voué à l'échec dès le départ, dans une interview au Daily Telegraph publiée aujourd'hui.
Pour l'ancien président de la Commission européenne, les problèmes actuels de l'euro sont la conséquence d'"une combinaison entre l'obstination de la vision allemande du contrôle monétaire et l'absence d'une vision claire de la part des autres pays". Mais maintenant, "même l'Allemagne" va devoir se battre, car "les marchés sont les marchés. Et ils sont désormais minés par l'incertitude", souligne-t-il, alors que la chancelière allemande Angela Merkel a martelé vendredi son intention de modifier les traités européens pour réformer la zone euro en une véritable union budgétaire, avant un nouveau sommet européen les 8 et 9 décembre.
Quant aux Britanniques, comme ils ne font pas partie de la zone euro, ils ne "partagent pas le fardeau", néanmoins, ils sont "au moins aussi embarrassés que les leaders européens par cette crise", ajoute M. Delors. Et selon lui, la création d'eurobonds constituerait "un gros souci" pour la City.
Remontant plus loin dans le temps, il estime que la crise actuelle a été générée par "un défaut d'exécution" des responsables politiques qui ont supervisé les premiers pas de la monnaie unique, car ils ont tourné le dos aux faiblesses et aux déséquilibres des Etats membres. "Les ministres des Finances (de l'époque) ne voulaient rien voir qui soit désagréable et qu'ils auraient été obligés de gérer", déclare-t-il au journal britannique. "Chacun doit examiner sa conscience", poursuit l'ancien ministre français de l'Economie (1981-1984).
Il reconnaît néanmoins qu'"il y avait du vrai" dans les mises en garde des responsables politiques et des économistes "anglo-saxons" qui affirmaient qu'une monnaie unique et une banque centrale sans Etat unique serait intrinsèquement instable.