pic pétrolier..

Le pic pétrolier pour la génération Z : sept questions-réponses pour une nouvelle génération....

La génération Z est née dans un monde rempli d'angoisses : des fusillades dans les écoles à l'apocalypse climatique, en passant par une pandémie et la violence politique. Mais je suis là pour vous donner une raison de plus de vous inquiéter !

Un débat brûlant sur le moment où le pic pétrolier se produira dure depuis des décennies. Bien que peu de membres de la génération Z d'aujourd'hui en sachent beaucoup, leur vie sera profondément impactée par le déclin de l'ère pétrolière.

Il est utile de revenir sur ce sujet, non seulement parce qu'il existe un nouveau public et un nouveau bassin de débatteurs potentiels, mais aussi parce que des nouvelles importantes concernant la production pétrolière américaine et mondiale nous parviennent.

Comme il y a beaucoup à dire, j'ai choisi un format concis, celui des questions-réponses. Vous pouvez passer directement à la question qui vous intéresse. De plus, chaque question commence par un bref aperçu.

1. Qu'est-ce que le pic pétrolier ?

Aperçu : Le pic pétrolier désigne le taux maximal d’extraction mondiale de pétrole avant son déclin inévitable dû à l’épuisement des ressources ou à une baisse de la demande. Ce terme renvoie également au débat sur la date de ce pic.

Nous vivons sur une planète limitée. Extraire des ressources naturelles non renouvelables aujourd’hui réduit la quantité qui pourra être extraite à l’avenir. L’observation confirme ce principe intuitivement simple : au cours des dernières décennies, des puits, des champs pétrolifères et des pays producteurs entiers se sont épuisés et ne produisent plus de quantités de pétrole économiquement significatives.

En général, dans une région productrice de pétrole, l’extraction démarre lentement, atteint un pic à mesure que de nouveaux puits sont forés, puis décline à mesure que le coût d’accès aux ressources restantes augmente inévitablement. Les foreurs ciblent naturellement les ressources de meilleure qualité et les plus faciles à obtenir en premier, laissant les ressources de moindre qualité et plus difficiles à obtenir pour plus tard. Généralement, le pic de production survient lorsque près de la moitié du pétrole finalement extrait est épuisée.

Le pétrole étant principalement utile pour son contenu énergétique, il faut tenir compte de l'énergie nécessaire au forage, au raffinage et au transport. Si ces coûts énergétiques approchent ou dépassent la quantité d'énergie pouvant être obtenue à partir du pétrole extrait, l'exercice devient économiquement inutile. Dans tous les puits et champs pétroliers anciens, le pétrole reste dans le sol après l'arrêt du forage et du pompage, simplement parce qu'en extraire davantage nécessiterait trop d'argent et d'énergie.

Le débat sur le pic pétrolier ne porte pas sur l'épuisement total des ressources pétrolières ; cela n'arrivera jamais. Mais la société mondiale brûle actuellement plus de 83 millions de barils de brut par jour, et cela ne peut pas durer éternellement. (À propos, le « pétrole » peut être défini comme le « brut » ou, plus largement, comme le « brut plus condensat » [C+C] ou même le « brut plus condensat plus liquides de gaz naturel » [C+C+LGN] ; si l'on adopte la définition la plus large, la production mondiale de pétrole dépasse actuellement 100 Mb/j).

Voilà le pic pétrolier en résumé. Mais l'expression « pic pétrolier » renvoie également à un débat qui a atteint son apogée il y a 20 ans : un débat sur le moment où la production mondiale de pétrole atteindrait son niveau maximal et commencerait à décliner. Certains scientifiques, après avoir analysé les données, ont conclu que les découvertes pétrolières mondiales ne suivaient pas le rythme de l'extraction et que le pic se produirait au début des années 2000. D'autres géoscientifiques, et la plupart des économistes, ont soutenu que les nouvelles technologies permettraient aux taux d'extraction pétrolière mondiaux de continuer à augmenter pendant les décennies à venir. (Qui avait raison ? Voir question 3.)

2. Pourquoi le pic pétrolier est-il important ?

Aperçu : Le monde industriel moderne s’est construit grâce à des énergies fossiles bon marché, principalement le pétrole. Le pic pétrolier pourrait signifier la fin d’une économie de croissance et du consumérisme. L’humanité devra s’adapter à une consommation d’énergie bien moindre, comme elle l’a fait pendant des milliers d’années avant le siècle ou le siècle dernier.

Car l’énergie est essentielle. C’est ce qui nous permet de faire quoi que ce soit. Les combustibles fossiles sont denses en énergie, représentant des dizaines, voire des centaines de millions d’années de lumière solaire accumulée. Un baril de pétrole brut, actuellement négocié autour de 65 dollars, représente l’équivalent énergétique d’une balade à vélo intensive pendant 8,6 ans (avec des pauses pour les week-ends et les jours fériés). C’est pourquoi l’avènement de l’ère pétrolière, rendu possible par l’invention de foreuses et de pompes plus performantes, ainsi que de moteurs capables de transformer l’énergie stockée du pétrole en travail utile, a révolutionné la société.

Depuis le début de l’ère des combustibles fossiles il y a deux siècles, la population humaine a explosé de 800 %, tout comme la consommation énergétique mondiale par habitant. La vie dans une ville typique d'aujourd'hui est profondément différente de celle de 1820. On a tendance à attribuer cette différence principalement à l'innovation technologique, mais la modernité n'aurait jamais vu le jour sans une abondance d'énergie sans précédent (la plupart des inventions technologiques sont des moyens d'utiliser l'énergie, et non de la produire).

Le pétrole joue un rôle essentiel dans la société moderne, fournissant plus de 90 % de l'énergie nécessaire aux transports. Les composants du pétrole et les hydrocarbures associés (méthane, butane, propane, etc.) servent également de matières premières pour la production de plastiques, de peintures, de tissus et de médicaments. Presque tout ce que nous voyons habituellement dans une ville moderne existe grâce aux combustibles fossiles, et principalement au pétrole.

Ces dernières décennies, la croissance rapide de l'énergie issue des combustibles fossiles a permis une croissance tout aussi rapide de l'activité économique humaine. Les sociétés sont devenues dépendantes de la croissance pour fournir des emplois à une main-d'œuvre croissante et des retours sur investissement à une classe d'investisseurs en pleine expansion. Aujourd'hui, tous les responsables politiques, quels que soient leur parti ou leur idéologie, promettent une croissance économique accrue. Mais une croissance accrue nécessite une augmentation continue de la consommation d'énergie. Imaginez le chaos qui pourrait s'ensuivre avec la diminution du débit du pétrole. Si nous ne parvenons pas à retrouver la croissance économique à laquelle nous sommes habitués, si les prix du pétrole et des autres combustibles fossiles deviennent volatils et moins prévisibles, nous pourrions entrer dans une période de récession prolongée.

Le pic pétrolier représente donc un défi majeur pour les sociétés industrielles modernes. En fait, la modernité pourrait ne pas être viable à moins que des sources d'énergie alternatives ne puissent remplacer le pétrole (et les autres combustibles fossiles) à grande échelle et à temps pour éviter une réduction substantielle de l'énergie disponible. (Voir question 6.)

3. La « théorie du pic pétrolier » n'a-t-elle pas été réfutée ?

Aperçu : Les prévisions annonçant un pic de l'extraction pétrolière mondiale au début du XXe siècle étaient erronées. L'extraction pétrolière a progressé. Cependant, les débits de pétrole conventionnel ont stagné et la quasi-totalité de la croissance provient du pétrole non conventionnel, principalement du pétrole de schiste américain issu de la fracturation hydraulique. Cette abondance temporaire a conduit de nombreux analystes du secteur de l'énergie à se concentrer sur la prévision du pic de la demande pétrolière, en raison de l'adoption des véhicules électriques et des énergies renouvelables.

Les principes fondamentaux et la dynamique de l'épuisement des ressources sont incontestables ; cependant, certaines prévisions concernant le pic et le déclin du taux d'extraction mondial de pétrole se sont avérées erronées.

Au cours de la première décennie du XXe siècle, de nombreux livres, sites web et documentaires sur le pic pétrolier ont paru, et le sujet a acquis une certaine notoriété. Ce tollé était en partie lié à l'immédiateté de ces affirmations : de nombreux prévisionnistes annonçaient que la production mondiale de pétrole atteindrait son pic très prochainement, avant ou autour de 2010. À mesure que cette date approchait, l'intérêt du public a naturellement diminué. Les prévisions étaient trop précises, car les données étaient sujettes à d'autres interprétations. De plus, les analyses pessimistes se basaient uniquement sur le pétrole conventionnel, le rôle potentiel du pétrole non conventionnel étant largement ignoré (plus d'informations ci-dessous).

Parallèlement, le changement climatique devenait l'enjeu majeur des politiques environnementales. Les militants écologistes affirmaient que le problème mondial résidait dans l'excès de pétrole, et non dans son manque, et que les énergies renouvelables pourraient pleinement se substituer aux combustibles fossiles, et ce, rapidement.

Cependant, la principale raison de la perte d'intérêt du public pour le pic pétrolier était la révolution de la fracturation hydraulique. Les nouvelles technologies de forage (fracturation hydraulique et forage horizontal) ont permis aux compagnies pétrolières de cibler le pétrole piégé dans des roches peu perméables, souvent du schiste (cette ressource est appelée « pétrole léger de réservoirs compacts » [LTO] et constitue un type de pétrole non conventionnel). L'extraction de pétrole de réservoirs compacts nécessite des cadences de forage élevées, car les puits individuels s'épuisent rapidement ; elle nécessite donc des investissements importants.

La révolution de la fracturation hydraulique n'aurait probablement pas eu lieu sans le contexte économique de faibles taux d'intérêt, conséquence de la crise financière de 2008 (elle-même liée à la hausse des prix du pétrole). Néanmoins, les résultats ont été spectaculaires : l'extraction pétrolière américaine est passée de 5 millions de barils par jour en 2010 à 13,4 Mb/j aujourd'hui, ce qui la place au premier rang mondial.

L'extraction mondiale de pétrole brut conventionnel a plafonné en 2005, à peu près au moment où de nombreux analystes du pic pétrolier prévoyaient qu'il mettrait fin à sa longue ascension. Cependant, depuis lors, les marchés de l'énergie ont été bien approvisionnés en pétrole non conventionnel pour répondre à la demande croissante.

Le débat sur le pic pétrolier n'a pas complètement disparu ; il a été largement reformulé sous l'angle du pic de la demande (par opposition au pic de l'offre), en partant du principe que l'adoption de sources d'énergie alternatives et de véhicules électriques réduirait rapidement la dépendance de la société au pétrole brut. Mais, comme nous allons le voir, l'argument du pic de l'offre pourrait bien faire son retour.

4. Quoi de neuf dans le débat sur le pic pétrolier ?

Aperçu : Des sources gouvernementales et industrielles affirment que l’extraction de pétrole de schiste aux États-Unis atteindra bientôt son pic. Si tel est le cas, il reste peu de solutions pour empêcher le taux d’extraction mondial de baisser.

Le pétrole de schiste américain a toujours été une source d’énergie à court terme pour la société, comme nous l’avons démontré au Post Carbon Institute dans une série de rapports techniques et un court ouvrage. Aujourd’hui, les données montrent que la production américaine de pétrole de schiste est proche de son pic. En effet, le gisement est entièrement exploité et n’a plus aucune possibilité d’exploitation.

Ce n’est pas notre seule interprétation. L’Energy Information Administration (EIA, un bureau du Département de l’Énergie des États-Unis) prévoit que la production pétrolière américaine commencera à baisser après l’année prochaine. La région la plus productive en pétrole de schiste, la zone permienne du Texas et du Nouveau-Mexique, est la dernière des grandes régions à atteindre son pic, et elle semble bel et bien proche de son pic. Le géologue pétrolier Art Berman explique : « Les gisements ont été surforés et les puits interfèrent. Ils cannibalisent la production les uns des autres. » Une fois cette tendance bien établie, les taux d'extraction globaux ne pourront plus être maintenus.

Les dirigeants des compagnies pétrolières, qui avaient autrefois tendance à ignorer le débat sur le pic pétrolier, parlent désormais ouvertement d'un pic à court terme pour le pétrole de schiste. Travis Stice, président-directeur général de Diamondback Energy, basé au Texas, a récemment déclaré aux investisseurs qu'il était « probable que la production pétrolière terrestre américaine ait atteint son pic et qu'elle commence à décliner ce trimestre ». Vicki Hollub, PDG d'Occidental Petroleum, a déclaré lors de la conférence sectorielle CERA Week en mars que son entreprise prévoyait un pic de la production américaine entre 2027 et 2030, mais a récemment déclaré que l'incertitude économique croissante laissait penser que « le pic pourrait survenir plus tôt ».

La politique n'arrange rien. Le président américain Donald Trump a promis de faciliter l'augmentation significative de la production pétrolière américaine et, par conséquent, de réduire le prix de l'essence pour les automobilistes. L'administration Trump cherche à ouvrir des millions d'hectares de terres publiques au forage pétrolier et gazier, ce qui aurait des conséquences environnementales considérables. Le ministère de l'Énergie, récemment politisé, accuse désormais les politiques de l'ancien président Joe Biden d'avoir tracé une « voie désastreuse » pour la production énergétique américaine.

Cependant, la production pétrolière américaine a atteint de nouveaux records sous la présidence de Biden, et davantage de nouveaux permis de forage ont été délivrés pendant son mandat que lors de son premier mandat. Ironiquement, les politiques de Trump pourraient accélérer le déclin de l'extraction pétrolière américaine. Selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE), basée à Paris, ses droits de douane draconiens imposés à ses partenaires commerciaux américains augmentent les coûts de l'acier et des équipements pour les foreurs.

De plus, la baisse des prix du pétrole (objectif affiché des politiques de Trump) inciterait les foreurs de pétrole de schiste, dont les coûts sont déjà élevés, à réduire leurs activités de forage. Si le pétrole de schiste américain atteint son pic, le gaz naturel produit par fracturation hydraulique (souvent appelé gaz de schiste) suivra probablement de près. Le gaz naturel est principalement utilisé pour la production d'électricité, comme combustible de chauffage et comme matière première chimique.

La production gazière américaine, comme celle de pétrole conventionnel, était en baisse jusqu'à l'adoption de la fracturation hydraulique, qui a considérablement stimulé la production gazière du pays et représente désormais 80 % de l'extraction totale. Cependant, le gaz de schiste souffre des mêmes contraintes que le pétrole de schiste : l'épuisement rapide des puits individuels et la nécessité de cadences de forage élevées.

Selon le cabinet de conseil en ressources Goehring & Rozencwejg :

« Les grands gisements de gaz de l'ère du schiste ont déjà fait leurs adieux. Le Marcellus, en Pennsylvanie, toujours le poids lourd du gaz américain, a atteint un pic de 27,8 milliards de pieds cubes par jour fin 2023. Il se situe désormais à 1,2 milliard de pieds cubes par jour, soit environ 5 %, en dessous de ce niveau record. Le Haynesville, autrefois moteur d'approvisionnement dynamique en Louisiane et dans l'est du Texas, a atteint un pic de 14,7 milliards de pieds cubes par jour en mai dernier ; il a depuis chuté de 2,6 milliards de pieds cubes par jour, soit près de 20 %. Seul le bassin permien, avec 20,2 milliards de pieds cubes par jour, ne présente pas encore de signes clairs de déclin. Mais nous pensons que ce n'est là encore qu'une question de temps. »

G&R prévoit que le pic de production de gaz de schiste aux États-Unis se situera entre 2027 et 2030.

S'il y a une leçon à tirer des discussions sur le pic pétrolier du début des années 2000, c'est que les prévisions sont problématiques. Nous ne pouvons tout simplement pas savoir exactement comment toutes les variables pertinentes interagiront. Prenons un exemple : les taux d'extraction pétrolière dépendent en partie des prix du pétrole. Lorsque les prix sont élevés, les foreurs développent leurs activités ; lorsqu'ils baissent, ils mettent leurs plateformes à l'arrêt. Actuellement, les prix du pétrole se situent au bas de la fourchette de rentabilité pour les foreurs de schiste. Les prix pourraient augmenter, incitant ainsi à davantage de forages et, pendant un certain temps, à des taux d'extraction plus élevés ; cependant, si l'économie américaine se dirige vers un ralentissement de la croissance ou une récession, comme le pensent de nombreux analystes, les prix du pétrole pourraient baisser.

Néanmoins, quels que soient les prix, il est clair que l'industrie pétrolière et gazière approche d'un point d'inflexion où l'augmentation des forages pourrait ne pas se traduire par une augmentation de l'offre comme par le passé.

5. Le pic pétrolier mondial est-il proche ?

Aperçu : Le pic pétrolier mondial est probablement proche. Une certaine incertitude subsiste en raison des prix du pétrole : si les prix augmentent, les foreurs déploieront davantage de plateformes et le pic pourrait être repoussé de quelques années. Mais le pétrole le plus facile à obtenir et le plus rentable a déjà disparu.

Comme indiqué au point (3) ci-dessus, les taux d’extraction mondiaux de pétrole conventionnel stagnent depuis 2005 (avec toutefois une légère hausse temporaire vers 2016). La majeure partie de la nouvelle production provient du pétrole de réservoirs étanches, des sables bitumineux du Canada et du pétrole en eaux profondes du Brésil. Sans la révolution de la fracturation hydraulique aux États-Unis, l’offre mondiale de pétrole n’aurait guère augmenté au cours des 20 dernières années.

Cela soulève la question suivante : si l’extraction de pétrole de réservoirs étanches aux États-Unis atteint son pic et si le long plateau du pétrole conventionnel se termine bientôt par un déclin, comment la production mondiale de pétrole pourra-t-elle maintenir sa croissance ? La production de pétrole conventionnel dans de nombreux pays (dont l’Angola, le Mexique, la Norvège et la Russie) est déjà en déclin ou devrait le faire dans les années à venir. Certains pays augmentent leurs taux d'extraction. Quelques-uns, comme l'Argentine, ont recours à la fracturation hydraulique (même si aucun pays n'est prêt à reproduire le miracle américain). Parmi les autres pays qui augmentent leur extraction, on trouve le Brésil, le Canada et la Guyane. Mais ces augmentations totales peinent à compenser les baisses observées dans d'autres pays producteurs de pétrole.

Une fois encore, la hausse des prix du pétrole stimulerait les forages, mais la baisse du rendement énergétique de l'énergie investie dans les forages constituera la limite ultime de la production pétrolière mondiale.

6. Les énergies renouvelables ne viennent-elles pas à la rescousse ?

Aperçu : Certes, les installations de production d’électricité solaire et éolienne sont en hausse record, mais elles sont loin d’être suffisantes pour anticiper les conséquences économiques probables du pic pétrolier.

Les énergies renouvelables représentent aujourd’hui 40 % de la production d’électricité aux États-Unis (bien qu’une part importante soit issue de l’hydroélectricité, qui était déjà une source d’énergie majeure avant que le solaire et l’éolien ne connaissent une croissance significative au cours des deux dernières décennies). Cependant, l’électricité ne représente que 20 % de la consommation totale d’énergie. Les 80 % restants, qui comprennent la majeure partie de l’énergie nécessaire aux transports, au chauffage et à la production industrielle, seront difficiles à électrifier.

Le remplacement total des combustibles fossiles par une électricité d’origine renouvelable pose un problème d’échelle : le monde consomme d’énormes quantités d’énergie, et les transitions énergétiques passées ont été additives plutôt que le remplacement d’une source par une autre (nous consommons toujours autant de bois de chauffage qu’avant l’adoption des combustibles fossiles). De plus, la croissance économique exige une consommation d’énergie toujours plus importante. Jusqu'à présent, la croissance annuelle de la demande énergétique a dépassé la quantité d'énergie nouvelle issue des énergies renouvelables, ce qui entraîne une augmentation continue de la consommation de combustibles fossiles et des émissions de gaz à effet de serre, malgré des investissements mondiaux cumulés de plusieurs milliers de milliards de dollars dans l'énergie solaire et éolienne.

Il existe également un problème de matériaux. Les générateurs solaires et éoliens et leurs batteries nécessitent une variété de minéraux, notamment du sable, du cuivre, du nickel, du lithium et des terres rares. De grandes quantités seront également nécessaires pour les nouveaux équipements industriels fonctionnant à l'électricité plutôt qu'aux combustibles fossiles. La Banque mondiale, l'AIE, le FMI et McKinsey and Company ont tous publié des rapports avertissant que les réserves de ces matériaux seront insuffisantes à moins d'une expansion minière spectaculaire. Or, les nouvelles mines sont souvent situées dans des zones écologiquement sensibles ou des régions gérées par des peuples autochtones.

La demande mondiale de pétrole pourrait diminuer à mesure que les véhicules électriques remplaceront les véhicules à essence et au diesel. En 2024, 20 % des voitures neuves vendues dans le monde étaient des véhicules électriques (bien que la croissance du marché des véhicules électriques s'essouffle en Europe et aux États-Unis en raison de l'expiration des mesures incitatives gouvernementales). La Chine est leader dans la fabrication de véhicules électriques, mais son secteur souffre d'une faible rentabilité. Les véhicules électriques ne représentent encore qu'environ 4 % du parc automobile mondial actuel.

Compte tenu de toutes ces tendances, la plupart des économistes concluent que le pic de la demande de pétrole n'atteindra pas son apogée avant des années.

7. Quel est le message à retenir du pic pétrolier ?

Aperçu : Le mode de vie industriel, dépendant d’une source d’énergie temporairement abondante et difficile (voire impossible) à remplacer, est intrinsèquement non durable. Commencez dès maintenant à chercher des moyens de réduire votre dépendance énergétique et de devenir plus autonome.

Il y a en réalité quelques enseignements à tirer.

L’épuisement des ressources pétrolières nous réserve probablement un avenir bien différent de la croissance économique et du progrès technologique incessants promis par la plupart des économistes et des responsables politiques. L’énergie pourrait se raréfier et, par conséquent, tout pourrait devenir plus difficile à réaliser. Il nous appartiendra de négocier les activités à réduire et celles à maintenir, et les segments de la population qui assumeront la plus grande part du fardeau de l’adaptation ou de la souffrance.

La société privilégiera-t-elle l’alimentation, le logement et la santé ? Ou les sacrifiera-t-elle au profit des profits et du déploiement rapide de l’IA ? Lorsque l’on considère le monde sous l’angle de l’épuisement, il devient finalement évident que la civilisation industrielle est insoutenable sur de nombreux fronts. Nos modes actuels de consommation d'énergie et de matériaux ne pourront être maintenus à long terme. Nous devons adopter des modes de vie plus simples et plus modestes sur la planète.

Le pic pétrolier ne résoudra pas le changement climatique. Même si les taux d'extraction pétrolière commencent à baisser immédiatement, il reste suffisamment de pétrole récupérable (ainsi que de charbon et de gaz naturel) pour augmenter les températures mondiales de plusieurs degrés – même s'il n'y a probablement pas assez de combustible pour justifier les pires scénarios d'émissions du GIEC.

En général, le pic pétrolier est une mauvaise nouvelle pour notre économie dépendante de la croissance, mais une bonne nouvelle pour la nature.

Si l'on hiérarchisait les crises auxquelles l'humanité est confrontée, le pic pétrolier ne figurerait pas en tête. À mon humble avis, cette distinction douteuse reviendrait soit à la toxicité mondiale (via les plastiques et les produits chimiques), soit au changement climatique. Ces deux problèmes sont susceptibles d'endommager profondément les systèmes terrestres, et ce, d'une manière qui nécessitera des milliers, voire des millions d'années d'adaptation évolutive.

Le pic pétrolier est un problème à court terme qui affectera principalement l'humanité (même si, par la suite, les populations, en manque cruel de nourriture et de carburant, pourraient puiser dans les forêts et les prairies à un rythme insoutenable).

Mais il annonce bel et bien la fin de la civilisation industrielle moderne, centrée sur la croissance.

Le pic pétrolier nous invite à imaginer un avenir plus sobre en énergie et à nous adapter dès maintenant. C'est un tournant, un bouleversement de vie.

By Richard Heinberg, originally published by Resilience.org

September 23, 2025

https://www.resilience.org/stories/2025-09-23/peak-oil-for-gen-z-seven-questions-and-answers-for-a-new-generation/

Pourquoi les dirigeants et le public nient-ils le pic pétrolier et les limites de la croissance ?...

(attention : très long article..)

Préface. Il est étrange que nous soyons à l'aube du pic pétrolier, et pourtant la seule menace existentielle dont on entend parler est le changement climatique. Le New York Times a mentionné le changement climatique plus de 15 000 fois au cours des cinq dernières années, et le « pic pétrolier » seulement neuf fois, principalement pour affirmer qu'il n'a pas eu lieu et n'aura jamais lieu. Qu'en est-il de la biodiversité, de l'érosion des sols arables, de l'épuisement des ressources en eau douce, de la pollution, etc. ?

Le Congrès et l'armée sont conscients de la crise énergétique. Voici par exemple quelques articles issus d'auditions de la Chambre des représentants et du Sénat, ainsi que de l'armée. Mais la grande majorité des dirigeants n'ont rien dit, voire nient le pic pétrolier et les autres catastrophes futures. Pourquoi ?

1) Les dirigeants politiques et économiques croient réellement les économistes qui affirment que la hausse des prix du pétrole entraînera une augmentation des réserves. C'est une croyance fondamentale du capitalisme. L'énergie et les ressources sont absentes de l'économie néoclassique. D'une certaine manière, l'argent, qu'on ne peut pas brûler dans son réservoir d'essence, est la source d'une croissance infinie et implique une planète infinie. Or, face à un mur, les économistes affirment que nous irons sur d'autres planètes et en rapporterons des choses. Puisque c'est manifestement faux, je soupçonne que l'objectif est de justifier le pillage de la Terre d'un maximum de biens de valeur.

2) Comme l'indique une étude militaire allemande sur le pic pétrolier (BTC 2010), lorsque les investisseurs réaliseront que le pic pétrolier est proche, les marchés boursiers mondiaux s'effondreront, car il sera évident que la croissance n'est plus possible et que les investisseurs ne récupéreront jamais leur argent.

Un lanceur d'alerte de l'AIE a allégué que les réserves de pétrole avaient été surestimées et que l'AIE avait minimisé la baisse des taux de production par crainte d'une panique sur les marchés financiers si les chiffres étaient encore réduits.

« Les politiciens sont terrifiés à l'idée d'évoquer le pic pétrolier », explique Chris Skrebowski, directeur de Peak Oil Consulting et ancien rédacteur en chef du magazine spécialisé Petroleum Review. « Ils craignent les réactions sociales et financières. Le pic pétrolier a été mis sur la liste des sujets jugés “trop difficiles” (Rowe). »

Steven Chu, ancien secrétaire à l'Énergie et directeur du Laboratoire national Lawrence-Berkeley, « connaît le pic pétrolier, mais il ne peut pas en parler. Si le gouvernement annonçait que le pic pétrolier menaçait notre économie, Wall Street s'effondrerait. Il ne peut tout simplement rien en dire », selon David Fridley, qui travaillait pour lui (Bland 2009).

3) Les dirigeants politiques (et religieux) gagnent des voix, de la richesse et du pouvoir en disant aux gens ce qu'ils veulent entendre. Plusieurs politiciens m'ont confié en privé que les gens aiment entendre de bonnes nouvelles et que ceux qui apportent de mauvaises nouvelles ne sont pas réélus. « Ne vous inquiétez pas, soyez heureux » est un argument de poids. Un moyen infaillible de ne pas être élu est de discuter avec les électeurs de capacité de charge, de croissance exponentielle, de mortalité, d'extinction ou de contrôle de la population. Seule une minorité de personnes intelligentes et diplômées de l'enseignement supérieur possèdent des connaissances scientifiques. Et l'enjeu n'est pas une phrase d'accroche. Convaincre la minorité prendrait des heures, voire des semaines, sur un sujet trop sombre pour que la plupart des gens s'y intéressent.

4) Comme l'a souligné Richard Heinberg, il est dans l'intérêt de la survie nationale d'être la dernière nation debout. Il a écrit : « Je pensais que les dirigeants mondiaux voudraient empêcher leurs nations de s'effondrer. Ils doivent travailler dur pour empêcher l'effondrement des monnaies, des systèmes financiers, des systèmes alimentaires, des sociétés, de l'environnement et l'apparition d'une misère généralisée et accablante – n'est-ce pas ? Mais non, ce n'est pas ce que suggèrent les faits. Je suis de plus en plus forcé de conclure que le but du jeu auquel se livrent les dirigeants mondiaux n'est pas d'éviter l'effondrement ; il s'agit simplement de le retarder un moment afin d'être la dernière nation à sombrer, afin que la vôtre puisse ramasser les carcasses des autres avant de subir le même sort. » Février 2010. Chine ou États-Unis : quelle sera la dernière nation à tenir le coup ?

5) Ce serait un suicide politique que d'évoquer le véritable problème du pic pétrolier sans proposer d'autre solution que la conservation et la réduction de la consommation.

J'en ai pris conscience pour la première fois en 2006, lorsque la ville et le comté de San Francisco ont publié une résolution sur le pic pétrolier, puis un rapport du groupe de travail sur le pic pétrolier en 2009. David Fridley, Dennis Brumm et d'autres membres de notre groupe sur le pic pétrolier (créé en 2004 à Oakland) ont travaillé avec le conseil de surveillance sur ce sujet. À un moment donné, Ross Mirkarimi, superviseur de San Francisco, a déclaré : « Attendez. Vous me dites qu'il n'y a pas de solution pour résoudre le pic pétrolier ? Je ne peux pas me présenter aux élections avec ça ! »

Kjell Aleklett, professeur de physique à l'université d'Uppsala en Suède, souligne que l'un des échecs de la démocratie est qu'« il est très difficile pour un politicien d'admettre que quelque chose ne va pas et qu'il faudrait peut-être agir. S'il le faisait, un autre politicien viendrait et dirait : “Il n'y a pas de problème ; votez pour moi et nous pourrons continuer comme ça.” »

La « solution » des deux partis est la croissance sans fin et « forez, bébé, forez » pour sortir des crises économique et énergétique actuelles. Le capitalisme prend fin lorsque la croissance n'est plus possible ; nos dirigeants ne peuvent que tenter de maintenir les gains le plus longtemps possible, et non de les interrompre pendant leur mandat. Puisque les parachutes dorés et les rémunérations astronomiques, indépendamment des performances, caractérisent la plupart des entreprises, les enjeux pour les PDG et autres « dirigeants » économiques sont moindres.

Il existe également un risque de panique et de désordre social si la situation était clairement établie : la capacité de charge des États-Unis se situe entre 100 millions (Pimentel) et 250 millions (Smil) d'habitants sans combustibles fossiles, comme le dit la parodie du journal The Onion : « Scientifiques : un tiers de l'humanité doit mourir pour que la civilisation soit durable, alors comment voulons-nous y parvenir ? »

Il n'y a pas de solution au pic pétrolier, si ce n'est réduire la consommation dans tous les domaines, limiter l'immigration et, surtout, encourager les femmes à n'avoir aucun enfant, voire un seul, ce qui est inacceptable pour les dirigeants politiques et les entreprises, dont la survie dépend de la croissance.

Pendant ce temps, trop de problèmes échappent quotidiennement à tout contrôle, aux niveaux local, régional et national. Seules les prochaines élections comptent pour les politiciens. Alors, qui va s'attaquer à un problème futur sans solution ? Jimmy Carter est perçu comme ayant perdu en partie parce qu'il a demandé aux Américains de se sacrifier pour l'avenir (c'est-à-dire de mettre un pull).

J'ai pris conscience pour la première fois du lien entre politique et pic pétrolier lors de la conférence de l'Association pour l'étude du pic pétrolier de Denver en 2005. Le maire de Denver, Hickenlooper, aujourd'hui gouverneur du Colorado, a souligné que l'un de ses prédécesseurs avait perdu l'élection municipale parce qu'il n'avait pas entretenu les chasse-neige après une forte tempête de neige. Il s'inquiétait de la manière dont il parviendrait à maintenir les chasse-neige, la collecte des ordures et de nombreux autres services municipaux en activité, alors que l'énergie déclinait.

Un conseiller municipal de Boulder présent à cette conférence nous a confié qu'il avait des centaines de problèmes et d'électeurs à gérer quotidiennement, et qu'il n'avait aucune chance de pouvoir se consacrer à un sujet au-delà des prochaines élections.

Enfin, le député Roscoe Bartlett, président du groupe parlementaire sur le pic pétrolier à la Chambre des représentants, nous a affirmé qu'il n'y avait aucune solution et qu'il était furieux que nous ayons raté 25 ans, alors même que le gouvernement savait que le pic était proche. Son plan était de réduire sans relâche notre demande énergétique de 5 % par an, afin de rester en dessous du taux d'épuisement des réserves pétrolières. Mais il ne croyait pas à l'efficacité énergétique comme solution, ce qui est inopérant en raison du paradoxe de Jevons.

La seule solution pour atténuer les souffrances est d'obliger les femmes à n'avoir qu'un seul enfant. Il y a peu de chances que cela se produise un jour, alors que même la contraception est controversée et que les catholiques sont indignés que tous les régimes d'assurance maladie soient désormais tenus de prendre en charge le coût de la pilule contraceptive. Lors d'une discussion en petit groupe après son intervention, le député Bartlett nous a expliqué que la population était le principal problème, mais que lui et d'autres politiciens n'osaient pas l'évoquer. Il a affirmé qu'une croissance exponentielle annulerait toute réduction de la demande que nous pourrions opérer, et a donné cet exemple : s'il nous restait 250 ans de réserves de charbon et que nous nous tournions vers le charbon pour remplacer le pétrole, augmentant notre consommation de 2 % par an – un taux de croissance très modeste compte tenu de l'énorme quantité nécessaire pour remplacer le pétrole –, alors les réserves ne dureraient que 85 ans. Si nous les liquéfiions, elles ne dureraient que 50 ans, car cela nécessite beaucoup d'énergie.

Bartlett parlait de 250 ans de réserves de charbon en 2005. Nous savons maintenant que la production mondiale d'énergie issue du charbon pourrait avoir atteint son pic l'année dernière, en 2011 (Patzek), ou le sera bientôt en 2015 (Zittel). D'autres estimations vont jusqu'à 2029-2043. Heinberg et Fridley affirment : « Nous pensons qu'il est peu probable que l'approvisionnement énergétique mondial puisse continuer à répondre à la demande projetée au-delà de 2020. » (Heinberg)

6) Tous ceux qui comprennent la situation espèrent que les scientifiques trouveront une solution. Y compris les scientifiques.

Et même beaucoup de scientifiques n'en ont aucune idée : les ressources naturelles, l'écologie et l'énergie n'étaient pas leurs domaines d'études. Je ne voulais gâcher les vacances de personne lors d'une descente en rafting sur la rivière Tatshenshini-Alsek en 2003, mais le dernier jour du voyage, j'ai expliqué la situation à un astronome, qui m'a répondu, sous le choc : « Mais il doit bien y avoir une alternative au pétrole !» Il ne lui était jamais venu à l'esprit que le solaire, l'éolien, la géothermie, etc., ne pourraient pas remplacer le pétrole. Cela ne me choque pas, je n'y avais pas pensé non plus à l'université, car le groupe des technologies alternatives et les étudiants en ingénierie s'amusaient avec l'éolien, le solaire, etc.

Les scientifiques aimeraient remporter un prix Nobel et ont besoin de financement. Mais les chercheurs en ressources énergétiques connaissent les enjeux du changement climatique et du pic pétrolier et sont aussi inquiets que nous. Les scientifiques de l'UC Berkeley sont également conscients des impacts environnementaux négatifs des biocarburants et ont choisi de se concentrer sur une stratégie politiquement viable consistant à mettre l'accent sur le manque d'eau afin d'empêcher le financement de grands programmes dans ce domaine (Fingerman). Ils s'efforcent également d'empêcher les centrales à charbon d'alimenter la Californie en électricité en recommandant des centrales au gaz naturel, ainsi que l'extension du réseau électrique, la taxation du carbone, l'efficacité énergétique, le nucléaire, la géothermie, l'éolien, etc. Voir http://rael.berkeley.edu/projects pour découvrir d'autres projets du programme RAEL de l'UCB.

En attendant un miracle, les scientifiques et certains décideurs politiques éclairés tentent de prolonger l'âge du pétrole, de réduire les gaz à effet de serre, etc. Mais avec la chute de la courbe de Hubbert si proche et le risque d'un nouvel effondrement du système financier en raison de la dette et de l'absence de réformes, je ne sais pas combien de temps on peut faire durer les choses.

Alan Overton, du Congrès minier américain, a déclaré : « Le peuple américain a oublié un fait important : il faut des matériaux pour fabriquer des choses.» Le problème fondamental est que même les scientifiques ne peuvent rien créer à partir de rien. Les minéraux et les ressources énergétiques fossiles dont nous dépendons tant ne se reproduisent pas. Ils ne croissent pas. La population humaine, elle, oui. Il faut des matières premières pour travailler. L'idée que la science viendra à la rescousse d'une manière ou d'une autre est un placebo populaire. »

7) Les 1 % les plus riches ne pourront justifier ni leur richesse ni le système économique actuel une fois que le gâteau cessera de grossir et commencera à se réduire. La crise financière sera un bon moyen d'expliquer pourquoi les gens s'appauvrissent également à cause du pic pétrolier, retardant peut-être la panique.

Les vidéos YouTube du député Roscoe Bartlett (Urban Danger) prouvent également que les politiciens sont conscients de la gravité de la situation, mais restent muets. Il préside le caucus sur le pic pétrolier à la Chambre des représentants et il dit aux initiés de « sortir de là ». Il a formé tous les représentants de la Chambre, mais affirme que le pic pétrolier « ne sera pas leur priorité tant qu'il n'y aura pas de choc pétrolier ».

8) Moins d'un pour cent de nos élus sont diplômés en sciences. Ils n'y connaissent rien : ils ont étudié le droit, l'économie, l'histoire, les sciences politiques et d'autres matières générales, mais connaissent très peu l'écologie, les lois de la physique et de la thermodynamique, la biodiversité, etc. Ils n'ont pas non plus le temps de lire, trop occupés à collecter des fonds. La grande majorité des dirigeants politiques et économiques n'en ont aucune idée.

9) Les politiciens et les chefs d'entreprise ne sont probablement pas allés aussi loin sans être (techno)optimistes, et ils croient vraiment que les scientifiques trouveront une solution. Je crains que les scientifiques ne soient en grande partie responsables de la détérioration de la situation, même s'ils ne peuvent rien faire pour changer les lois de la physique et de la thermodynamique.

Le plan énergétique de Barack Obama en 2008 reposait sur un mélange d'énergie éolienne, solaire et biocarburants pour nous rendre indépendants du pétrole étranger. Lors de son troisième débat présidentiel à Hempstead, dans l'État de New York, le 15 octobre 2008, il a déclaré : « Je pense qu'en dix ans, nous pourrons réduire notre dépendance et ne plus avoir à importer de pétrole du Moyen-Orient ou du Venezuela. Je pense que c'est un horizon réaliste. » En 2009, Al Gore a déclaré que nous pourrions produire « 100 % de l'électricité à partir de sources renouvelables, véritablement propres et décarbonées d'ici 10 ans ».

Chris Nelder déclare : « Nous nous fions aux récits qui reflètent nos émotions, nos associations et nos expériences, plutôt que d'évaluer activement les faits. C'est pourquoi l'histoire du pic pétrolier a gagné en popularité dans la presse en 2008, lorsque les prix du pétrole et de l'essence ont flambé ; elle correspondait à notre expérience. Lorsque les prix ont chuté, l'histoire s'est estompée. De même, les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans et les tornades captent l'attention du public d'une manière que des décennies d'alertes sur le réchauffement climatique n'ont pas réussi à faire. » (Nelder)

10) Mais la plupart d'entre eux le savent probablement, du moins c'est ce que j'ai l'impression de lire les auditions de la Chambre des représentants et du Sénat. Ils sont très préoccupés par la sécurité énergétique, et je parie que cela en empêche certains de dormir. Nombre de nos dirigeants savent depuis les crises énergétiques des années 1970 qu'il n'existe aucune énergie alternative comparable capable de remplacer les combustibles fossiles.

Voici un extrait du discours du président Jimmy Carter en 1977 : pourquoi ne l’avons-nous pas écouté ?

Ce soir, je souhaite avoir avec vous une conversation désagréable sur un problème sans précédent dans notre histoire. À l'exception de la prévention de la guerre, c'est le plus grand défi auquel notre pays sera confronté de notre vivant. La crise énergétique ne nous a pas encore submergés, mais elle le sera si nous n'agissons pas rapidement. C'est un problème que nous ne résoudrons pas dans les prochaines années, et il risque de s'aggraver progressivement pendant le reste du siècle. Nous ne devons être ni égoïstes ni timides si nous espérons offrir un monde décent à nos enfants et petits-enfants… Cet effort difficile sera l'équivalent moral d'une guerre, sauf que nous unirons nos efforts pour construire et non détruire… Le monde n'est pas préparé pour l'avenir.

Dans les années 1950, on consommait deux fois plus de pétrole que dans les années 1940. Dans les années 1960, nous en avons consommé deux fois plus que dans les années 1950. Et au cours de chacune de ces décennies, la consommation de pétrole a été plus importante que dans toute l'histoire de l'humanité… Nous avons maintenant le choix. Mais si nous attendons, nous survivrons. Par crainte des embargos, nous pourrions mettre en péril notre liberté d'action en tant que nation souveraine en matière de politique étrangère.

D'ici dix ans, nous ne pourrons plus importer suffisamment de pétrole, quel que soit le pays, à un prix acceptable. Nous ne serons pas prêts à maintenir notre système de transport en activité avec des voitures plus petites et plus performantes et un meilleur réseau de bus, de trains et de transports en commun. Nous ressentirons une pression croissante pour piller l'environnement. Nous aurons un programme d'urgence visant à construire davantage de centrales nucléaires, à exploiter et à brûler davantage de charbon, et à forer davantage de puits offshore que nécessaire si nous commençons à économiser dès maintenant. L'inflation grimpera en flèche, la production diminuera, des gens perdront leur emploi. Une concurrence intense s'installera entre les nations et entre les différentes régions de notre pays…

Pour prolonger l'ère du pétrole le plus longtemps possible, les États-Unis ont opté pour la voie militaire plutôt que pour un « Projet Manhattan » de recherche et de développement d'infrastructures de réseau, de chemins de fer, d'agriculture durable, d'amélioration de l'efficacité énergétique des logements et des voitures, d'incitations fiscales pour avoir moins d'enfants, de baisse des niveaux d'immigration et d'autres mesures évidentes. Je pense que c'est parce que le Projet Indépendance a démontré qu'il n'y avait pas de solution de remplacement, comme l'ont démontré toutes les études commandées depuis.

Les présidents des États-Unis sont au courant du pic pétrolier et des autres ressources. Le représentant Roscoe Barlett, mentionné plus haut, a formé un groupe sur le pic pétrolier à la Chambre des représentants qui a sensibilisé les membres du Congrès. Le premier secrétaire à l'Énergie, James R. Schlesinger, Matt Simmons, l'étude « Pic pétrolier » de 2005 du Département de l'Énergie, Robert L. Hirsch, l'actuel conseiller scientifique John Holdren, et de nombreux autres scientifiques ont informé les présidents Bush et Obama du pic pétrolier et de ses implications. Puisqu'ils n'ont pas de solution et qu'annoncer le problème provoquerait une Grande Dépression instantanée, avec un krach boursier et une panique générale, pourquoi diraient-ils quoi que ce soit ? C'est comme crier « Au feu » dans un théâtre bondé.

Au lieu de cela, nous avons dépensé des milliers de milliards de dollars en défense et en armée pour maintenir l'approvisionnement en pétrole, maintenir le détroit d'Ormuz ouvert et envahir les pays producteurs. Être bien plus éloigné que l'Europe, la Chine et la Russie du Moyen-Orient, où se trouvent non seulement les réserves pétrolières les plus importantes, mais aussi les plus faciles à extraire au moindre coût (20-22 dollars OPEP contre 60-80 dollars le baril dans le reste du monde), constitue un énorme désavantage. Je pense que la voie militaire a été choisie dans les années 70 pour maintenir notre accès au pétrole du Moyen-Orient et prévenir les attaques d'autres nations. De plus, tout le monde bénéficie de notre capacité à contrôler le monde et à contenir une guerre mondiale pour les ressources énergétiques ; c'est peut-être pour cela que les banques centrales continuent de nous prêter de l'argent.

Van Jones a dit un jour : « On dit que je suis intransigeant sur certains sujets parce que je suis allé à Davos et que j'ai discuté avec Bill Clinton, Bill Gates, Tony Blair et Nancy Pelosi. J'ai discuté avec tous ces gens que nous pensons être aux commandes, et ils ne savent pas quoi faire. Retenez-le : ils ne savent pas quoi faire ! Vous pensez avoir peur ? Vous pensez être terrifiés ? Ils ont les renseignements du Pentagone, ils ont l'avis de toutes les grandes entreprises ; Shell Oil a mené cette enquête et cette étude sur le problème du pic pétrolier. Vous pensez qu'il faut aller sur Internet et dire : « Pic pétrolier ! » parce que le système n'est pas au courant ? Ils le savent, et ils ne savent pas quoi faire. Et ils sont terrifiés à l'idée de perdre leur poste s'ils font quoi que ce soit. Alors ils continuent à jongler avec des poulets et des tronçonneuses en espérant que tout se passera bien, comme la plupart d'entre nous au travail. » (Van Jones)

11) Si le public était convaincu de la réalité du changement climatique et exigeait des énergies alternatives, il deviendrait vite évident que nous n'avons pas d'alternatives. Les Californiens voient déjà des émissions de télévision publique et des articles de journaux expliquant pourquoi il est si difficile de construire suffisamment d'éoliennes, de panneaux solaires, etc. pour atteindre l'objectif de 33 % d'énergies renouvelables d'ici 2020.

Par exemple, hier soir, j'ai regardé une émission de PBS sur les obstacles à l'énergie éolienne dans le comté de Marin, de l'autre côté du Golden Gate. Les difficultés citées étaient le manque de stockage d'électricité, le syndrome « NIMBY », l'opposition de la société Audubon concernant la mortalité des oiseaux, le vent qui souffle la nuit, au moment où il est le moins nécessaire, la nécessité d'étendre le réseau électrique, et la plupart des éoliennes ne sont pas suffisamment proches du réseau pour y être connectées. Mais il n'était pas question du retour sur investissement énergétique (EROEI) ni du nombre d'éoliennes nécessaires. On pourrait donc penser que ces problèmes liés à l'énergie éolienne pourraient être surmontés.

Je ne vois aucun signe de perte d'optimisme de la part du grand public. J'ai récemment donné ma conférence « Pic des sols » à un groupe de personnes très instruites et, à ma grande surprise, j'ai constaté qu'elles ne s'inquiétaient pas avant ma conférence, en partie parce qu'elles n'étaient pas au courant de la crise des « carburants liquides » de Hirsch en 2005, ni de l'ampleur des conséquences des combustibles fossiles pour nous. Je me suis sentie vraiment mal, car je n'avais jamais parlé à un groupe qui n'était pas conscient du problème. J'aurais aimé être moi-même conseillère. La seule chose qui m'a semblé les consoler a été de leur dire que l'épuisement des combustibles fossiles était une bonne chose : nous serons bientôt contraints par les pénuries géologiques et les troubles politiques qui en découleront de cesser de brûler autant de combustibles fossiles, ce qui signifie que nous et de nombreuses autres espèces ne serons pas menacés d'extinction par le changement climatique.

12) Depuis le début du pic pétrolier en 2005 – et depuis, nous stagnons –, l'urgence d'agir face au changement climatique est moindre pour de nombreux dirigeants, car ils supposent, ou espèrent, que les combustibles fossiles restants ne provoqueront pas d'emballement des gaz à effet de serre. Pourtant, c'est possible : les changements peuvent être brutaux et non linéaires. Il n'existe pas de carburants liquides alternatifs sans carbone, et encore moins de carburant liquide que nous pourrions utiliser dans nos moteurs à combustion actuels, conçus pour utiliser des formules de pétrole très spécifiques (par exemple, le diesel n° 2). Il ne reste plus de temps pour construire un système de transport électrique, qui ne fonctionnerait pas pour les raisons expliquées dans mon livre « Quand les trains s'arrêteront ». Et comme la production d'électricité éolienne, solaire, nucléaire, etc., dépend du pétrole depuis l'extraction jusqu'à la livraison finale, ces dispositifs ne survivront pas à l'ère du pétrole. Les batteries sont trop chères pour tous les véhicules, trop volumineuses et lourdes pour les camions ou les locomotives, et nécessitent une avancée révolutionnaire qui pourrait ne jamais se produire.

13) Certains espèrent que nier le changement climatique ne détournera pas l’attention de la menace plus immédiate du pic pétrolier. J'imagine que leur motivation est de maintenir notre nation pétrolière en activité le plus longtemps possible en prévenant un krach boursier, la panique et les troubles sociaux, en maintenant une armée pour nous protéger et intervenir au Moyen-Orient afin de maintenir le pétrole le plus longtemps possible, et ainsi de suite, afin que nous soyons la dernière nation survivante (#4).

14) Richard Heinberg écrit : « Les partisans du pic pétrolier sont généralement des techniciens (généralement des géologues, rarement des économistes et jamais des professionnels des relations publiques) et ne sont libres de s'exprimer sur le sujet qu'une fois à la retraite. L'industrie a deux raisons majeures de détester le pic pétrolier. Premièrement, le cours des actions des entreprises est lié à la valeur des réserves pétrolières enregistrées ; si le public (et les régulateurs gouvernementaux) étaient convaincus que ces réserves sont problématiques, la capacité des entreprises à lever des fonds serait sérieusement compromise – et les compagnies pétrolières doivent aujourd'hui lever des fonds importants pour trouver et produire des ressources de qualité toujours plus faible. Il est donc dans l'intérêt des entreprises de maintenir une impression d'abondance (au moins potentielle). »

Et comme le souligne souvent Gail Tverberg sur son blog ourfiniteworld.com, la faiblesse des prix du pétrole empêche les compagnies pétrolières de forer, voire d'en chercher davantage. Elles ne veulent donc surtout pas que les partisans du pic pétrolier fassent chuter le cours de leurs actions en parlant de ce sujet. Pourtant, même lorsque les prix du pétrole montent, cela ne dure pas, et l'économie s'effondre, entraînant à nouveau les prix à la baisse. Elle pense que c'est ainsi que l'effondrement du pic pétrolier pourrait se produire : avec des prix bas, et non des prix élevés comme tout le monde l'attend (Tverberg 2018).

15) Il existe une multitude de fausses informations, de projections optimistes et pléthoriques du type « nous avons beaucoup de pétrole » émanant de toutes sortes d'experts. Pourquoi ne pas les croire ? Si je n'avais pas participé à des forums sur le pic pétrolier, il est peu probable que je sois tombée sur des informations permettant de contredire la vision économique du monde de Wall Street (voir ma liste de livres et mes sujets sur l'énergie). Ceux qui comprennent le problème des ressources limitées sont qualifiés de « pessimistes », et non de réalistes. Daniel Yergin, de Cambridge Associates (CERA), est l'archétype même de l'apaisement des inquiétudes concernant l'approvisionnement énergétique.

16) Tariel Morrigan, dans « Peak Energy, Climate Change, and the Collapse of Global Civilization », expose le problème ainsi : « Annoncer le pic pétrolier revient à crier « Au feu !» dans une salle de spectacle bondée, sauf que la salle en feu n'a pas d'issue.» Selon Morrigan, l'annonce par un gouvernement du pic pétrolier menace l'économie, non seulement en risquant un krach boursier, mais aussi en provoquant des troubles sociaux et politiques. Quel dilemme moral ! Ne pas avertir la population est injuste, mais avertir la population précipitera la crise économique et les troubles sociaux, sans contribuer à la transition.

De plus, annoncer le pic pétrolier fera perdre confiance à beaucoup de gens dans leur gouvernement, car ils auront le sentiment d’avoir été trompés, car cela est connu depuis au moins les années 1950, lorsque M. King Hubbert a fait sa célèbre présentation sur le pic pétrolier. Le public aura le sentiment que le gouvernement n'a pas su le protéger, ou qu'il a été incompétent, corrompu et de connivence avec des intérêts privés (en particulier les compagnies pétrolières et les institutions impliquées dans des fraudes et des imprudences économiques à grande échelle).

17) Une histoire doit être positive ou un problème doit avoir une solution pour être repris par les médias comme un thème récurrent. C'est encore plus vrai pour la publication d'un livre. Bien que ce livre semble assez pessimiste : « Scatter, Adapt, and Remember: How Humans Will Survive a Mass Extinction », il propose une solution « heureuse » : nous migrerons simplement vers la Lune et Mars ! Bonjour ! Le seul moyen de propulsion dont nous disposons pour fuir la planète est l'énergie fossile, et elle est loin de nous permettre d'atteindre la vitesse de la lumière nécessaire pour atteindre l'étoile la plus proche. Un ascenseur spatial n'y parviendra pas non plus : même s'il pouvait être construit, il est absolument absurde de penser que nous pourrions survivre sur la Lune ou Mars. Biosphère II a été un échec, et ce, ici même sur Terre. L'idée d'abandonner la Terre est absurde, triste – de la pure science-fiction. Mais impossible de publier un livre sur la façon dont nous risquons l'extinction sans offrir un peu d'espoir.

18) Je me demande parfois si certains de nos plus brillants scientifiques spécialisés dans l'énergie, qui savent que les combustibles fossiles ne peuvent être remplacés par des ressources énergétiques alternatives et/ou renouvelables, ne misent pas sur le long terme. Peut-être tentent-ils d'éloigner la société de la guerre et des troubles sociaux en promettant au public que les énergies renouvelables peuvent fonctionner, avec la carotte supplémentaire qu'ils feront quelque chose de bien pour la planète et leurs petits-enfants en ralentissant ou en stoppant le changement climatique. Ils ne peuvent jamais être honnêtes, sinon leur stratégie à long terme ne fonctionnera pas.

Si les gens savaient que le solaire, l'éolien, la biomasse, etc. ne fonctionneraient pas, ils seraient très enthousiastes à l'idée de construire davantage de centrales au charbon ou nucléaires (un désastre, car nous n'avons toujours aucun moyen de nous débarrasser des déchets nucléaires et il ne reste pas assez d'uranium pour le faire), de forer du pétrole dans l'Arctique (un désastre pour le saumon et d'autres espèces marines après les inévitables marées noires), etc. La plupart des scientifiques considèrent l'extinction due au changement climatique comme la plus grande menace pour l'humanité, notamment la combustion du charbon ou des sables bitumineux polluants du Canada et du pétrole lourd du Venezuela. Il est bien plus judicieux d'investir les ressources énergétiques restantes des sociétés dans l'énergie décentralisée. Au moins, de cette façon, alors que le réseau électrique vacille et s'éteint faute de charbon et de gaz naturel, les plus riches, qui ont pu s'acheter des panneaux solaires et des batteries, pourraient continuer à cuisiner, chauffer et climatiser leurs maisons jusqu'à leur rupture.

19) Pourquoi s'embêter à le dire aux gens s'ils ne vous croient pas ? James Howard Kunstler a écrit un excellent livre intitulé « Too Much Magic: Wishful Thinking, Technology, and the Fate of the Nation », qui explore la mentalité Disneyesque et happy end du public américain. La plupart des gens, même les scientifiques, croient que nous pouvons surmonter toutes les limites grâce à notre ingéniosité et à notre savoir-faire technique. Il est impossible pour la plupart d'entre nous d'accepter, ou même d'envisager, que nous puissions être limités par des forces indépendantes de notre volonté, principalement les combustibles fossiles limités et l'impossibilité de recourir à l'éolien, au solaire, au nucléaire et à d'autres « solutions » à faible consommation énergétique nette et fortement dépendantes des combustibles fossiles pour remplacer le pétrole, le charbon et le gaz naturel.

Il explique ici (5 mai 2014) la situation dans son langage inimitable : « Malgré ses origines de Valley Girl, le simple terme « désemparée » s'avère être le plus juste pour décrire l'esprit du temps dégénéré de l'Amérique. Personne ne le saisit — le « ça » étant un ensemble assez lourd de problèmes allant de notre pénurie d'énergie à la mauvaise gestion officielle de l'argent, en passant par la manipulation des marchés, les crimes bancaires, les mésaventures maladroites à l'étranger, la corruption récurrente dans la gouvernance, l'abandon de l'État de droit, la fin inquiétante du fiasco Happy Motoring et la tragédie connexe des banlieues obsolètes, le mépris pour l'avenir des jeunes, l'immersion dans le twerk des célébrités Kardashian, la spirale descendante des classes défavorisées vers l'obésité induite par la pizza et le Pepsi, la psychose à la méthadrine et la sauvagerie tatouée, et l'épaisse couche de malhonnêteté en relations publiques qui recouvre tout cela comme une bactérie toxique. La prolifération. La diminution de la vie de notre nation, où tout est permis et rien n'a d'importance.

20) Le GIEC a largement exagéré la quantité de combustibles fossiles. Bien qu'il invite des scientifiques de nombreux domaines, il n'invite pas de géologues. Les estimations du GIEC concernant les réserves de combustibles fossiles sont absurdes, injustifiées et totalement erronées. C'est pourquoi ses graphiques du CO2 continuent de remonter jusqu'au XXIe siècle. Et le GIEC ne précise jamais le montant estimé des réserves fossiles, mais ses projections peuvent les déduire, ce qui revient à dire que nous pouvons brûler toutes les réserves et ressources. Plusieurs géologues ont publié des articles évalués par des pairs qui remettent en question ces chiffres (voir les articles ici). Tad Patzek a examiné les réserves fossiles et a conclu qu'au pire, seules les quatre projections les plus basses du GIEC pourraient se réaliser. Il est bien établi que le pétrole conventionnel, qui représente 90 % de notre pétrole, a atteint son pic mondial en 2005. Les véhicules et équipements pétroliers sont essentiels à l'obtention, à la livraison et à l'entretien de la vaste infrastructure énergétique nécessaire à la production de charbon et de gaz naturel. Le pic pétrolier signifie donc aussi le pic du charbon et du gaz naturel, et tout le reste, puisque le pétrole est la ressource maîtresse qui rend tous les biens possibles.

Le pic énergétique et le pic des ressources vont donc prendre de court la plupart des gens ; nous ne nous sommes absolument pas préparés à l'urgence qui nous guette d'ici une vingtaine d'années. Et comme le changement climatique est inéluctable pour des siècles, les survivants seront à nouveau mis à mal par l'élévation du niveau de la mer, des conditions météorologiques extrêmes réduisant les rendements agricoles, des vagues de chaleur et des sécheresses.

Je doute que le GIEC modifie un jour ses chiffres sur les réserves fossiles, car cela atténuerait l'urgence de son message.

21) Les politiciens ne peuvent pas être réélus s'ils causent des difficultés économiques à leurs électeurs.

Voici six autres raisons tirées du livre de Robert L. Hirsch « The Impending World Energy Mess » (et de son diaporama) :

22) L'incompétence, pour toutes les raisons qui la justifient (Hirsch).

23) La rigidité intellectuelle. Les gens sont tellement attachés à l'histoire et à leur formation qu'ils ne voient pas que d'autres technologies exigent une réflexion différente (Hirsch).

24) L'intérêt personnel, souvent lié au travail. Si les réalités étaient connues du public, une entreprise ou une organisation environnementale pourrait en pâtir. L'intérêt personnel conduit donc à une divulgation incomplète et à un lobbying voilé (Hirsch).

25) Complot entre individus et organisations pour protéger leurs intérêts communs, ce qui les conduit tous à s'efforcer d'occulter des vérités dérangeantes (Hirsch).

26) Il n'est pas évident pour les décideurs ou le public qu'un problème de changement de civilisation soit à portée de main (Hirsch).

27) Les décideurs veulent de la clarté, une voie claire avant d'agir. Lorsque les prix du pétrole ont chuté, on est revenu à la logique du « pas d'inquiétude ».

28) La situation est sans précédent : le monde n'a jamais été confronté à un problème comme le déclin de la production mondiale de pétrole. Aucune mesure ne sera prise tant que le public ne sera pas conscient du problème et ne pourra pas le nier. Il sera alors trop tard pour éviter de graves conséquences. (Hirsch).

29) Pourquoi les médias n'expliquent pas la situation au public : Les rédacteurs en chef ne la comprennent pas. L'histoire est trop compliquée. Le public ne s'y intéresse pas, d'autant plus qu'il s'agit d'une mauvaise nouvelle. Il est perplexe face aux quantités annoncées de pétrole et de gaz dans le sol : les ressources ne sont pas des réserves qui ne sont pas des ressources ; seul un faible pourcentage des ressources annoncées sera un jour produit et ajouté à nos réserves utilisables.

Pourquoi les écologistes et les économistes contemporains ne s'intéressent-ils pas à la pénurie de ressources et d'énergie, comme l'a demandé Charles A. S. Hall dans la revue Ecological Engineering du 26 septembre 2013 : Étant donné les preuves croissantes que les problèmes interdépendants de la pénurie d'énergie et de ressources entraîneront de graves problèmes pour la société, pourquoi les universités, les scientifiques et les organismes de financement ignorent-ils généralement ces questions ?

30) Il est possible que les prédictions concernant le pic pétrolier soient erronées. Mais les faits montrent que ce n'est pas le cas. En fait, bon nombre des prédictions antérieures se sont avérées exactes en ce qui concerne le pic pétrolier (Brandt, 2007), le pic de la production mondiale de pétrole conventionnel (Aleklett, 2012 ; Hallock et al., 2014) et de nombreuses autres ressources (Heinberg, 2007), aucun substitut au pétrole n'a été développé ni ne pourrait même l'être à l'échelle requise, et la plupart affichent de très faibles performances énergétiques nettes. Les carburants renouvelables restent inférieurs à 1 % de la production mondiale d'énergie, et la plupart ont un faible EROI (Hall et Day, 2009 ; Palmer, 2013).

31) Une autre possibilité est que la plupart des écologistes ignoraient les prédictions du pic pétrolier. Bien que ces prédictions aient eu relativement peu d'impact sur les politiques publiques et privées, leurs informations ont été largement diffusées ces dernières décennies dans des articles scientifiques, des journaux, des magazines et sur Internet. Mais les universités, les leaders intellectuels, les gouvernements et les médias ont largement ignoré les informations des partisans des contraintes développées au cours du dernier demi-siècle.

.

32) Les écologistes ne sont généralement plus formés à considérer que les contraintes liées aux ressources sont importantes ou relèvent de leur compétence, et la fragmentation académique s'accroît en raison de la spécialisation. Notre propre enseignement supérieur a été fortement influencé par des écologistes à la vision large, qui ont parlé haut et fort, souvent avec éloquence, des enjeux mondiaux liés aux ressources et de l'avenir de l'humanité et de la nature.

Il semble que ces leaders soient très rares aujourd'hui, et les professeurs d'écologie actuels ne soutiennent guère que ces questions devraient être prises en compte par leurs étudiants. Les écologues, idéalement les scientifiques les plus intégrateurs et interdisciplinaires, ont majoritairement élu domicile dans les départements de biologie, de sorte que l'écologie, qui devrait être une science largement intégrée, relève désormais principalement de la biologie.

Cela s'explique en partie par le système actuel de titularisation qui décourage les jeunes professeurs de s'attaquer à des problèmes vastes et systémiques. On peut en dire autant de nos organismes de financement, qui semblent indifférents à des questions telles que le pic pétrolier, la baisse du rendement net des principaux combustibles et, plus généralement, aux problèmes soulevés il y a quarante ans et que l'on peut qualifier de « limites à la croissance ». Cela s'explique en partie par le fait que ces problèmes de ressources et de population ne s'inscrivent pas facilement dans une discipline universitaire.

33) Manque de sensibilisation. Les publications sur le pic pétrolier dans les revues scientifiques traditionnelles sont rares. Rares sont ceux qui tombent sur la multitude d'ouvrages qui existent et qui s'adressent à un public plus large et expliquent les ressources, la population, les implications de la croissance exponentielle, les problèmes de pénurie énergétique et d'autres sujets qui rendent la crise parfaitement compréhensible, comme Kunstler (2005) ; Heinberg (2007) ; Deffeyes (2005) ; Dilworth (2009) ; Aleklett (2012) et d'autres. J'avais l'habitude de fréquenter les librairies de Berkeley, en particulier celles de Cody et de Moe, mais l'excellent « Geodestinies » de Walter Youngquist et des dizaines d'autres ouvrages de ma collection n'ont jamais été publiés et sont encore rares dans les rares librairies physiques encore debout.

34) Peter Thiel, cofondateur de PayPal, principal actionnaire de Facebook et d'autres entreprises, a encouragé les scientifiques présents à la conférence Net Energy de Stanford en avril 2015 à ne pas se montrer trop optimistes ou trop pessimistes face à la crise énergétique et aux pénuries de ressources, car, dans les deux cas, les gens ne se sentiront ni obligés ni capables de faire quoi que ce soit. Il a recommandé un optimisme modéré ou un pessimisme modéré pour motiver les autres. Nombreux sont ceux qui sont sûrement arrivés à la même conclusion et se sont abstenus d'expliquer pleinement la situation au public.

35) PAS SOUS MA GESTION. L'objectif d'un homme politique est de maintenir le statu quo avec les ressources disponibles. Puisque la CROISSANCE est ce qui compte pour le MARCHÉ, il n'est pas question dans les archives du Congrès de préserver nos réserves supposées de gaz naturel et de pétrole pour 100 ans. Bien au contraire, l'objectif est de les utiliser le plus rapidement possible.

Selon le PDG de Dow Chemical, Andrew N Liveris (2013-2-12. Ressources en gaz naturel S. Hrg. 113-1. Sénat des États-Unis. 188 pages), 95 milliards de dollars de nouvelles activités sont prévus. Si ce type de croissance exponentielle se produit, alors un approvisionnement de 100 ans deviendra 50 ans, ou peut-être 25 ans, car les transports et les services publics augmentent également leur utilisation du gaz naturel.

36) BOIRE LE KOOL-AID. Les dirigeants représentent les entreprises de leur État ou de leur ville et doivent garder leurs opinions personnelles pour eux. Certains d'entre eux boivent littéralement le Kool-Aid. Le gouverneur Hickenlooper a déclaré : « Je ne sais pas comment cela est arrivé, mais le nouveau fluide de fracturation est fabriqué avec des additifs alimentaires, et nous en avons tous bu une gorgée, et ce n'était pas terriblement bon.»

La sénatrice Lisa Murkowski a rapporté : « Le plus formidable, c'est quand quelqu'un a trempé un biscuit Graham dans le GNL et l'a fait passer à tout le monde. Le sénateur Wyden a attendu que je prenne la première bouchée pour s'assurer que je ne meure pas. C'était comme une menthe fraîche sortie du congélateur. Je pense donc que nous avons démystifié certaines des inquiétudes concernant le GNL » (Mufson).

Ils sont tous deux des leaders dans des États producteurs d'énergie et doivent promouvoir ces industries. Je trouve particulièrement ironique d'entendre Hickenlooper tenir ce discours aujourd'hui au Congrès, car il était l'hôte et l'intervenant de la conférence de l'Association pour l'étude du pic pétrolier en 2005, alors qu'il était maire de Denver.

37) Surtout, l'irrationalité délirante du public et des dirigeants républicains qu'ils élisent est bien documentée dans le livre de Chris Mooney, paru en 2012 : « Le cerveau républicain. La science des raisons pour lesquelles ils nient la science et la réalité ». Bien sûr, les démocrates se trompent aussi, mais les cerveaux conservateurs sont programmés pour rechercher la certitude et la clôture, ce qui les rend moins enclins à rechercher de nouvelles informations ou à modifier leurs convictions lorsqu'ils sont confrontés à des idées contraires à leurs convictions initiales.

De nombreux républicains croient en une traduction littérale de la Bible, excluant ainsi toute preuve scientifique, etc., ce qui est longuement expliqué dans l'introduction de Mooney et dans ma critique de son livre.

38) Les dirigeants politiques souhaitent davantage de certitudes sur le pic pétrolier avant d'agir. Robert Hirsch a témoigné lors d'une audition au Congrès intitulée « Comprendre la théorie du pic pétrolier » en 2005, où il a déclaré :

L'ère du pétrole abondant et bon marché touche à sa fin. Le pétrole est l'élément vital de la civilisation moderne. Il alimente la plupart des transports dans le monde et constitue une matière première pour les produits pharmaceutiques, l'agriculture, les plastiques et une myriade d'autres produits de la vie quotidienne. La Terre a été généreuse en produisant d'importantes quantités de pétrole pour alimenter la croissance économique mondiale pendant plus d'un siècle, mais cette période d'abondance est en train de changer. Le monde n'a jamais été confronté à un problème comme le pic pétrolier.

Le pic pétrolier représente un problème de carburants liquides, et non une crise énergétique au sens où ce terme a été utilisé. Les véhicules à moteur, les avions, les camions et les navires n'ont pas d'alternative immédiate aux carburants liquides, et certainement pas l'important stock de capital existant. Et ce stock de capital a une durée de vie qui se mesure en décennies. L'énergie solaire, éolienne et nucléaire produit de l'électricité, et non des carburants liquides ; Leur utilisation généralisée dans les transports est prévue pour au moins 30 à 50 ans.

Nous aimerions tous croire que les optimistes ont raison concernant le pic pétrolier, mais les risques, encore une fois, les risques qu'ils se trompent, dépassent tout ce que nous avons connu, les risques d'erreur dépassent l'imagination.

La minimisation des risques exige la mise en œuvre massive de mesures d'atténuation bien avant l'apparition du problème. Comme nous ignorons quand le pic surviendra, cela complique la tâche des décideurs, car si vous envisagez de prendre des mesures avec 20 ans d'avance sur un événement indéterminé, vous aurez du mal à argumenter. Il sera difficile de mobiliser des soutiens.

Avant de se lancer dans un programme massif de plusieurs milliers de milliards de dollars d'atténuation des émissions pétrolières, 20 ans à l'avance, visant à construire des centrales à charbon liquéfié, à accroître la production de sables bitumineux et à prendre d'autres mesures recommandées par Hirsch dans son rapport de 2005 pour le ministère de l'Énergie, intitulé « Pic de la production mondiale de pétrole : impacts, atténuation et gestion des risques », le Congrès veut absolument être certain que ce pic n'aura lieu que dans 20 ans ou moins. S'il s'y prend trop tôt, d'énormes sommes d'argent, d'énergie et de temps seraient gaspillées.

Bien que de nombreux scientifiques présents à l'audience affirment que le pic a peut-être déjà eu lieu et qu'il est fort probable qu'il atteigne son apogée dans les 15 prochaines années, M. Ellis, techno-optimiste chez Cambridge Energy Research Associates, témoigne lors de cette audience que « le CERA ne reconnaît pas de pic de capacité pétrolière avant au moins 2030 ».

Le Congrès n'a donc pas fait grand-chose depuis lors, et aujourd'hui, des « experts » témoignent devant lui que les États-Unis ont 100 ans d'indépendance énergétique, tant pour le pétrole que pour le gaz.

Et depuis cette audition de 2005, aucun géologue spécialiste du pic pétrolier n'a été réinvité.

Les dirigeants du Congrès s'inquiètent peut-être trop de la perception qu'auront les historiens de leur avenir, et en n'invitant que les techno-optimistes à témoigner après cette audition, ils pourront nier de manière plausible qu'ils savaient que la production mondiale de pétrole atteindrait son pic si tôt (Chambre).

39) Les gens sont si intelligents qu'ils inventeront de nouvelles technologies pour faire face aux pénuries. C'est l'argument favori des politiciens partisans d'une croissance sans limites (qui doivent promettre une croissance infinie pour être élus) et des économistes. En matière d'énergie, on rappelle souvent que nous avons inventé la fracturation hydraulique, les sables bitumineux, le biodiesel et l'éthanol. Ce qu'ils ignorent, c'est que tout cela a été inventé il y a bien longtemps. L'éthanol était déjà utilisé dans l'Égypte ancienne, voire plus tôt (Otera 1993). La fracturation hydraulique était déjà pratiquée à la fin du XIXe siècle (Francis 2006), le forage directionnel dans les années 1930 et le forage horizontal dans les années 1960 (Hashash 2011). L'exploitation des sables bitumineux était déjà en cours en 1967 (Pitts 2012).

40) Si nous manquons de quelque chose, nous le remplacerons par un autre. La substitution pose également des problèmes. Même lorsqu'elle est possible, elle est généralement complexe et souvent plus énergivore. Si nous devions utiliser un autre matériau que le cuivre dans les appareils conducteurs électriques, l'aluminium pourrait le remplacer. Cependant, l'aluminium est cassant, s'oxyde facilement, conduit moins bien l'électricité, les fils fins d'aluminium peuvent s'enflammer sous l'effet de la chaleur, et sa production nécessite quatre fois plus d'énergie que celle du cuivre. L'utilisation du titane à la place du chrome nécessite également plus d'énergie.

41) Les scientifiques sont par nécessité trop concentrés sur leur domaine d'intérêt restreint, ce qui les empêche d'établir des liens plus larges entre leur domaine et d'autres disciplines pour comprendre l'impact de l'épuisement de l'énergie et des ressources sur la politique et l'économie des différentes sociétés. Notre système éducatif doit enseigner des systèmes généralisés (Ahmed 2017).

42) La propriété des médias est dominée par des intérêts centrés sur les combustibles fossiles, ce qui a conduit à des reportages systématiquement inexacts sur les questions énergétiques et leurs liens avec les crises économiques, alimentaires et climatiques, ainsi qu'avec de nombreux conflits, notamment au Moyen-Orient. Les médias oublient généralement de souligner que la montée des conflits et de l'instabilité mondiale est due au déclin des énergies fossiles et à la transition inévitable vers un avenir post-carbone. (Ahmed 2017)

43) La quasi-totalité des informations sur l'énergie proviennent de communiqués de presse annonçant des avancées technologiques et sont rédigées par des journalistes non scientifiques, qui laissent toujours entendre que nous disposons enfin d'une avancée pour sauver la civilisation. Ils n'abordent pas les obstacles qui subsistent, ni les inconvénients de cette avancée : certes, la densité énergétique est plus élevée, mais la batterie est plus susceptible d'exploser ou possède un nombre de charges plus faible, le panneau solaire aura une durée de vie plus courte, etc.

 

44) « Admettre le pic pétrolier aura également des conséquences géopolitiques. Les pays producteurs de pétrole pourraient perdre leur pouvoir géopolitique si la communauté internationale se rendait compte qu'ils ne seraient plus des fournisseurs fiables en raison de la baisse des taux de production. L'investissement privé pourrait également diminuer, les investisseurs se tournant vers d'autres sources d'investissement. Les pays riches en ressources pourraient devenir la cible de nouvelles alliances politiques et économiques, de concurrences et de guerres pour les ressources.

Étant donné qu'une diminution rapide de la population mondiale pourrait survenir en réponse à la pénurie de pétrole et d'énergie et au déclin économique post-pic pétrolier, une alerte publique concernant le pic pétrolier pourrait provoquer une panique générale, les individus, les communautés et les nations réagissant pour protéger leurs vies, leurs moyens de subsistance et leurs ressources contre un éventuel effondrement et des bouleversements. » Il est clair que le temps manque pour atténuer le pic pétrolier et se préparer au déclin économique. Même si un gouvernement ou une industrie surprenait le monde et lançait du jour au lendemain de nouvelles ressources énergétiques et/ou technologies jusque-là inconnues, il faudrait probablement des années, voire des décennies, et des milliers de milliards de dollars pour les mettre en œuvre à l'échelle commerciale et transformer l'infrastructure énergétique et l'économie mondiales. Par conséquent, il semble qu'un choc lié au pic pétrolier soit inévitable et survienne sans que le public ne soit vraiment alerté. (Morrigan 2010)

45) L'industrie pétrolière ne souhaite certainement pas que le pic pétrolier soit connu. Selon Richard Heinberg, « l'industrie a deux raisons majeures de détester le pic pétrolier. Premièrement, le cours des actions des entreprises est lié à la valeur des réserves pétrolières enregistrées ; si le public (et les régulateurs gouvernementaux) étaient convaincus que ces réserves sont problématiques, la capacité des entreprises à lever des fonds serait sérieusement compromise – et les compagnies pétrolières doivent aujourd'hui lever des fonds importants pour trouver et produire des ressources de qualité toujours plus faible. Il est donc dans l'intérêt des entreprises de maintenir une impression d'abondance (au moins potentielle). »

46) Richard Heinberg : « Certains experts en politique publique croient que « tout est une question d'énergie », mais s'inquiètent de l'idée que « les énergies renouvelables sont l'avenir » et ne s'aventureront pas à dire que « la croissance est terminée ». Certains d'entre eux se considèrent comme des écologistes (se qualifiant parfois d'« écologistes avertis »), notamment le Breakthrough Institute et des auteurs comme Stewart Brand et Mark Lynas. Une majorité de responsables gouvernementaux sont du même avis, considérant l'énergie nucléaire, le gaz naturel, le captage et le stockage du carbone (« charbon propre ») et les innovations technologiques comme des solutions pour résoudre la crise climatique sans freiner la croissance économique. »

D'autres écologistes croient que « tout est une question d'énergie » et que « les énergies renouvelables sont l'avenir », mais restent allergiques à l'idée que « la croissance est terminée ». Ils affirment que nous pouvons passer à une énergie 100 % renouvelable sans sacrifier la croissance économique, le confort ou la commodité. Mark Jacobson, professeur à Stanford3, et Amory Lovins, du Rocky Mountain Institute, sont les chefs de file de ce courant. Leur message est rassurant, mais s'il n'est pas factuellement vrai (et de nombreux experts en énergie soutiennent avec conviction que ce n'est pas le cas), son utilité est limitée, car il ne recommande pas les types ou les degrés de changement dans la consommation d'énergie qui sont essentiels à une transition réussie.

Le grand public a tendance à écouter l'un ou l'autre de ces groupes, qui s'accordent tous à dire que le défi climatique et énergétique du XXIe siècle peut être relevé sans sacrifier la croissance économique. Cette aversion généralisée à l'idée que « la croissance est terminée » est tout à fait compréhensible : au cours du siècle dernier, les économies des pays industrialisés ont été conçues pour nécessiter une croissance continue afin de créer des emplois, de générer des retours sur investissement et d'augmenter les recettes fiscales pour financer les services publics.

Quiconque remet en question la pérennité de la croissance est profondément subversif. Presque tout le monde a intérêt à l'ignorer ou à l'éviter. C'est non seulement répréhensible pour les conservateurs économiques, mais aussi odieux pour de nombreux progressistes qui pensent que les économies doivent poursuivre leur croissance pour que la classe ouvrière puisse obtenir une plus grande part du gâteau et que le monde « sous-développé » puisse améliorer son niveau de vie. Mais ignorer des faits dérangeants les fait rarement disparaître. Souvent, cela ne fait qu'empirer les choses.

47) Optimistes contre pessimistes. Il faut une troisième catégorie : les réalistes.

On a dit que « les optimistes s'amusent plus dans la vie, mais les pessimistes ont peut-être raison.» La regrettée députée Claire Booth Luce du Connecticut a déclaré : « La différence entre les optimistes et les pessimistes, c'est que les pessimistes sont mieux informés.» Les scientifiques sont souvent qualifiés de pessimistes parce que la réalité qu'ils ont démontrée par des expériences aboutit à de nombreuses conclusions peu réjouissantes. Malheureusement, les informations factuelles actuelles sur l'environnement et la disponibilité des ressources énergétiques ne sont pas fiables. C'est un fait. Pourquoi ne pas qualifier ces personnes de réalistes plutôt que de pessimistes ? On méprise les pessimistes, mais on pourrait écouter ceux qu'on appelle réalistes. Même si ce n'est peut-être pas le cas, le grand public préfère les bonnes nouvelles, vraies ou fausses.

48) Les gens ne changent souvent de comportement qu'en cas de crise.

Qui aime lire un magazine ou une revue aux déclarations inquiétantes ? Les nouvelles positives sont toujours véhiculées, et les rédacteurs en chef sont toujours ravis de les utiliser. Souvent, ce sont des personnes peu ou pas expertes en la matière qui écrivent de tels articles. Les agendas politiques sont particulièrement à court terme. Répondre à un problème immédiat est bien plus faisable politiquement que d'appeler le public à changer et à sacrifier son mode de vie actuel pour résoudre un problème inévitable, mais qui pourrait survenir dans des années. Dans le monde industrialisé, les gens ne souhaitent pas modifier leur mode de vie pour des objectifs apparemment lointains. La plupart du temps, les changements ne sont opérés que lorsqu'une crise est clairement installée. Il peut alors être trop tard pour permettre une transition en douceur vers de nouvelles circonstances.

49) Les gens, en particulier les « conservateurs », sont programmés pour détester le changement (Mooney, « Le Cerveau Républicain »). Walter Youngquist (1997) écrit : « Les Américains attendent du gouvernement qu'il maintienne les choses telles qu'elles sont. Ils souhaitent conserver leur mode de vie relativement agréable sans changements majeurs. L'inévitabilité du changement n'est pas perçue par le public. Le public est dans le déni à cet égard. Le Congrès consacre l'essentiel de son temps aux questions d'actualité. La relation la plus fondamentale, celle entre ressources et population, et la destruction continue de l'environnement, fondement de l'existence humaine, sont peu à l'ordre du jour. Ce ne sont pas des sujets agréables à aborder, car leur résolution nécessite in fine une modification des niveaux de consommation actuels. Cela perturberait les électeurs et, par conséquent, ces tendances fondamentales sont ignorées. Ce n'est que lorsque le public sera davantage conscient de l'importance de ces questions et porté à la connaissance du Congrès que le programme sera révisé.

Malheureusement, il est difficile de convaincre le public d'adopter des modes de vie différents et de faire d'autres choix difficiles et contraignants, sans effet immédiat perceptible, mais qui ont néanmoins une valeur à long terme. Ainsi, dans les forums législatifs et les agendas politiques, la « tyrannie du moment » prévaut. »

 

AUTRES AVIS D'EXPERTS SUR LES RAISONS DU PEU D'ACTIONS

James Schlesinger, Premier secrétaire à l'Énergie de 1977 à 1979, Président de la Commission américaine de l'énergie atomique, Secrétaire à la Défense des États-Unis et Directeur de la Central Intelligence Agency (CIA). Extrait de « James Schlesinger sur le pic pétrolier. Dans une interview sincère en 2012, le premier secrétaire à l'Énergie des États-Unis a évoqué les problèmes imminents d'approvisionnement en pétrole », par Mason Inman et le Dr James Schlesinger, le 1er novembre 2010 : « Le débat sur le pic pétrolier est clos », lors de la conférence ASPO-USA.

Q : Qu'espérez-vous en prononçant des discours pour alerter le public ? Pensez-vous que, même sans grand changement, cela apportera au moins une petite amélioration ?

Peut-être, mais ils ont tendance à balayer l'affaire du revers de la main. Je ne sais pas si vous avez vu mon discours à l'Académie nationale des sciences. C'était il y a quelques années. J'ai soulevé tout cela, et ils ont en quelque sorte ignoré la situation. Vous savez, c'est l'Académie nationale des sciences. Ce n'est pas la majorité des électeurs américains. J'ai également donné une conférence à la Chambre de commerce des États-Unis pour aborder ce sujet, et je n'ai pas reçu de très bons échos.

Et je pense que la raison en est complexe. Ce n'est pas qu'ils se plient aux opinions du public américain sur le sujet. C'est que l'industrie refuse de rendre public le fait que la production pétrolière ne sera plus aussi disponible à l'avenir qu'elle l'a été par le passé. Même si nous n'atteignons pas de pic, nous atteindrons un plateau à un moment donné. Et un plateau, avec la consommation croissante de pétrole par la Chine et l'Inde, et celle d'autres pays en développement, fera que les pays développés auront moins de pétrole. La conséquence est donc que nous devrons nous contenter de moins, même en cas de plateau.

Q : Alors, selon vous, quelle est la solution ? Faut-il un effort populaire pour faire changer les politiciens ?

Eh bien, si le public changeait, les politiciens changeraient. Le problème, c’est le public. Le public ne veut pas entendre parler de cela, car cela revient à reconnaître que les prix vont augmenter et qu’ils auront plus de difficultés à conduire leur voiture qu’ils ne le souhaiteraient… Le processus politique est très sensible à ce que les gens veulent entendre, n’est-ce pas ? L’ordre politique répond à ce que le public croit aujourd’hui, et non à ce qu’il pourrait croire demain. Il est également réticent à toute action qui inflige de la douleur, des sacrifices ou ceux qui votent. La récompense en politique vient de la réassurance. Jimmy Carter était en quelque sorte une exception à cette règle, si je puis dire – et peu de politiciens veulent l’imiter. Mais il a continué à essayer de dire des choses vraies. J’étais optimiste dans les années 70… Je suis un enfant de la Seconde Guerre mondiale. Et j'avais cette croyance absurde que si le président américain appelait les gens à réagir, ils le feraient. C'était vrai pendant la Seconde Guerre mondiale, mais nous avons eu l'aide des Japonais qui ont attaqué Pearl Harbor pour attirer l'attention du public… Bref, il s'est avéré que le public était moins réceptif au président [Carter] que je ne l'avais anticipé. Eh bien, c'est possible si vous êtes Winston Churchill, vous savez. Et Winston Churchill était très impopulaire en Grande-Bretagne, jusqu'au déclenchement de la guerre, lorsque ses paroles se sont réalisées… C'est particulièrement difficile dans ce pays, car les Américains se targuent d'être optimistes, ce qui signifie qu'ils n'ont pas vraiment envie d'accepter les mauvaises nouvelles.

Il faut se souvenir d'un des commentaires politiques les plus sages, celui du sénateur Russell Long, qui représentait essentiellement les intérêts pétroliers de la Louisiane. Il a dit un jour : « Le premier devoir d'un homme politique est d'être élu. Et son deuxième devoir est d'être réélu. Et n'oubliez pas que, dans le cas d'un président, il s'agit d'un mandat de quatre ou peut-être huit ans. Cela viendra peut-être après l'élection de mon successeur, mais cela ne me posera aucun problème… »

Q : Avez-vous beaucoup d’espoir que les Américains anticipent les problèmes contre lesquels vous nous mettez en garde depuis plusieurs années ?

Non, rien ne se passera tant que la réalité ne les frappera pas de plein fouet.

Pourquoi les journalistes ne parlent pas du pic pétrolier : Il faut se rappeler que les jeunes Américains ont été élevés dans l’amour de l’automobile, et bricoler une voiture était une préoccupation des jeunes Américains. Ce que cela signifie, c’est : « C’était très amusant pendant un certain temps, mais ça ne durera pas éternellement, et il va falloir apprendre à faire autre chose que bricoler des voitures.» Et c’est une mauvaise nouvelle. Cela ne rapporte pas de voix.

Peter Maas dans le NYT sur les raisons pour lesquelles les compagnies pétrolières sont réticentes à parler du pic pétrolier :

34) Dans les sphères politique et entrepreneuriale du monde pétrolier, il y a peu d’incitations à la franchise. Les dirigeants des grandes compagnies pétrolières ont hésité à tirer la sonnette d’alarme ; La simple mention de la rareté des ressources pourrait aliéner les gouvernements qui distribuent des contrats d'exploration lucratifs et envoyer aux investisseurs le message que les compagnies pétrolières, bien que très rentables actuellement, ont un avenir malthusien à long terme.

Peter Maass. The Breaking Point. 21 août 2005, The New York Times.

Pas sous ma surveillance

35) Puisqu'il n'y a rien à faire, et qu'il est à la fois difficile et coûteux de faire face à la multiplication des guerres pétrolières, à la dégradation des infrastructures, au chômage massif et à des milliers d'autres problèmes, l'objectif actuel, et peut-être même depuis toujours, est de maintenir le tout sous scotché tant que vous êtes au pouvoir.

Explication du Dr Richard G. Miller, géologue :

36) Les décideurs politiques ne sont là que pour le court terme. Ils rendent des comptes aux politiciens et les politiciens rendent des comptes à l’électorat, et l’électorat vote pour son portefeuille. Les politiciens doivent dire ce qui les maintiendra au pouvoir pour être réélus ; ce n’est qu’une fois réélus qu’ils peuvent « faire quelque chose d’utile » pour le pays. Pour être réélus, ils doivent stimuler l’économie. C’est pourquoi, au Royaume-Uni aujourd’hui, chaque fois qu’il y a un conflit entre le ministère de l’Environnement et le Trésor, c’est le Trésor qui l’emporte. C’est aussi pourquoi le gouvernement veut s’engager dans la fracturation hydraulique au Royaume-Uni. Ils feront tout pour tenter de réduire le prix de l’énergie, car cela favorisera la croissance économique. Tout cela les empêche d’envisager les problèmes à long terme.

Les Chinois sont plus rationnels. Ils connaissent le pic pétrolier et le changement climatique. Mais ils comprennent aussi qu’il faut achever le raccordement électrique de leurs populations éloignées et créer un peu plus de mobilité personnelle. Sans cela, ils connaissent des troubles civils, avec des populations qui continuent d'affluer des campagnes où elles risquent de devenir inutiles et incontrôlables. Leur plus gros problème pour l'instant est donc aussi la croissance de leur économie.

C'est un véritable désastre. En résumé : nous ne manquons pas de ressources, nous avons une population nombreuse et leurs attentes sont sérieusement dépassées.

Le pire scénario serait que nous continuions à chercher désespérément à trouver et à produire davantage de pétrole, au point d'atteindre un pic brutal. Si nous atteignons un pic brutal, nous connaîtrons des troubles civils et un effondrement, peut-être en l'espace de quelques années, car c'est à cette vitesse que cela pourrait arriver. Une perte de plus de 5 % de l'offre mondiale en deux ans serait tout simplement terrible. Mais si nous subissons un lent déclin de la production accompagné d'une lente remontée des prix – un peu comme en situation de guerre – aucun des points de variation des prix ne suffira à provoquer des émeutes. Voilà donc ce que j'espère.

Miller a rejoint BP comme géochimiste en 1985. Il étudie le pic pétrolier pour BP depuis 1991. Plus récemment, il a co-écrit l'ouvrage « The Future of Oil Supply », publié par la Royal Society dans un numéro thématique de Philosophical Transactions entièrement consacré à l'avenir de l'approvisionnement mondial en pétrole.

Nate Hagens, sur les raisons pour lesquelles les scientifiques restent muets (communication privée du 15 mars 2014) :

Un écologiste très célèbre avec qui Nate s'est entretenu récemment lui a confié que ses collègues craignaient d'aborder des sujets importants comme le changement climatique, par crainte d'être ostracisés ou de perdre leur prestige. L'écologiste a qualifié son université (très célèbre) de « putain bien peinte », étant donné que les professeurs se concentrent uniquement sur les financements qu'ils reçoivent : ceux provenant du gouvernement ou d'entreprises axées sur la croissance et le statu quo. [Mon commentaire : je suppose que cela signifie que parler des « limites à la croissance » risque de ne pas aboutir à un financement.]

Nate Hagens explique pourquoi les personnes extrêmement fortunées pensent que les énergies alternatives peuvent remplacer les combustibles fossiles :

Après la réunion avec l'écologiste, Nate s'est rendu à une collecte de fonds où les participants détenaient des dizaines, voire des centaines de millions de dollars. Nate a expliqué que le président d'une des cinq plus grandes organisations environnementales y avait pris la parole pour défendre l'urgence climatique. Il a affirmé que nous disposions de la technologie et des capacités nécessaires pour cesser complètement la production d'électricité et de pétrole au charbon d'ici 5 à 10 ans, et les remplacer par des énergies renouvelables à un coût supérieur de 1 à 2 %. Il a suggéré que des milliardaires se réunissent pour lever 50 milliards de dollars, soit la capitalisation boursière actuelle des entreprises charbonnières américaines, et fermer les centrales (Kramer).

Nate résume pourquoi les scientifiques, les riches et les célébrités sont incapables de prévoir la crise énergétique à venir :

Chacun croit en sa propre vision du monde. Plus on a de pouvoir ou d'influence, moins on a de chances de changer d'avis. Jamais. Peu de gens sont capables de raisonner en termes de systèmes. Ils sont experts dans leur domaine. Les gens s'en remettent à la personne la plus respectée et la plus influente de la salle – un instinct de singe naturel. Et comme les dirigeants sont des techno-optimistes qui pensent que les combustibles fossiles peuvent être remplacés par des énergies renouvelables à moindre coût, tous ceux qui sont en dessous croient aveuglément à la même chose.

Enfin, il y a le grand sujet de l'incrédulité du public face à une crise énergétique. Des études ont montré qu'au moins un tiers des Américains sont enclins à croire aux théories du complot et refuseraient d'y croire. Les chrétiens évangéliques craignent que la science ne prouve d'une manière ou d'une autre que Dieu n'existe pas ; c'est l'une des raisons pour lesquelles les Républicains nient le changement climatique. Nombreux sont ceux qui en accuseront Hillary Clinton. La plupart seront indignés et bredouilleront en affirmant que les énergies renouvelables peuvent bien sûr remplacer les combustibles fossiles. De toute évidence, la crise énergétique est une fausse nouvelle : un stratagème des compagnies pétrolières pour gagner plus d'argent et mettre fin aux énergies renouvelables.

De plus, il existe des solutions ! Une recherche sur Internet génère 17 millions de résultats pour « hydrogène révolutionnaire », 23,7 millions pour « batterie révolutionnaire », 24,9 millions pour « énergie solaire révolutionnaire » et 21,4 millions pour « énergie éolienne révolutionnaire » (en mars 2022). C'est un jeu d'enfant, même si l'on convainc quelqu'un que l'une de ces solutions n'est pas viable à grande échelle, coûte trop cher et nécessite peu de métaux et de minéraux. Rassurez-vous, il existe d'autres options. D'ailleurs, c'est exactement ma réaction lorsque j'ai entendu parler pour la première fois du pic pétrolier en 2000 (appelé alors « courbe de Hubbert ») sur des forums sur l'énergie comme energyresources. J'ai donc entrepris de prouver le contraire, en consacrant des années de recherches intensives dans les bibliothèques de l'Université de Californie sur les nombreuses alternatives.

Et cet article expliquant pourquoi les chrétiens détestent la science par crainte qu'elle ne prouve l'inexistence de Dieu est plutôt intéressant :

De Darwin à la COVID, l'Église s'est trompée. C'est en réalité une question de peur chez les fidèles chrétiens lorsqu'ils se détournent de la science. Même la théorie scientifique est rejetée d'emblée par l'Église, craignant que la science ne prouve l'inexistence de Dieu. C'est pourquoi il est si difficile de convaincre les évangéliques d'accepter les preuves scientifiques. Vous avez sans doute remarqué que de nombreux républicains refusent toujours de confirmer l'existence même du changement climatique. Ils sont sans doute plus avisés, mais ils manquent de courage, trop effrayés pour s'aliéner leurs fidèles chrétiens, malgré l'ignorance manifeste qui sous-tend la compréhension évangélique de la crise climatique.

Comprenez que pour de nombreux croyants, il est devenu très difficile de conserver cette foi. On demande aux chrétiens de croire en un être invisible dans le ciel qui comptabilise tous nos péchés, et en la vérité littérale d'un livre géant, rédigé sur des milliers d'années, qui décrit la résurrection des morts, la séparation des mers et la transformation de l'eau en vin. En raison de cette profonde insécurité, qu'ils ne peuvent admettre, certains chrétiens ne tolèrent aucune information susceptible d'affaiblir l'existence de Dieu.

Lorsque la science devient l'ennemi, on ne peut se fier à un vaccin, par exemple, car il a été créé par ceux-là mêmes qui tentent de détruire Dieu.

Si Darwin a raison, alors Adam et Ève n'ont jamais existé. Si Adam et Ève n'ont jamais existé, alors la lignée d'Adam au roi David (connu pour son rôle de David et Goliath), puis à Jésus-Christ, doit être remise en question. De nombreux chrétiens refusent tout simplement de poser ces questions difficiles et complexes. Si les dinosaures existaient, alors Dieu n'aurait rien créé en six jours pour ensuite se reposer le septième. La science a prouvé que la Terre a quelques milliards d'années, au lieu de quelques milliers d'années seulement comme l'indique la Bible. Aux yeux du chrétien évangélique, la science apparaît comme un chasseur acharné de sa foi.

Mais la science n'est que de la science. Son seul objectif est de découvrir la vérité. C'est précisément le problème qu'elle pose aux croyants. Pour un croyant, du moins dans la tradition évangélique ou fondamentaliste, seul Dieu est la vérité. Seul Dieu est digne de confiance. Il n'existe aucune théorie ni méthode scientifique pour découvrir sa foi. Soit on accepte la vérité de l'existence de Dieu, soit on la rejette et on est condamné.

Les preuves scientifiques concernant la crise climatique sont devenues une menace pour de nombreux évangéliques, car elles suggèrent que le plan ultime de Dieu pour sa création ne fonctionne pas. Voyez-vous, selon la lecture évangélique de la Bible, après l'époque du Christ, un calendrier distinct d'événements suit, culminant avec Armageddon. Les évangéliques sont généralement très enthousiastes à cette idée. Ces méchants non-croyants ont finalement ce qu'ils méritent et les bons chrétiens remportent la bataille contre le mal. Dans ce contexte, le réchauffement climatique ne peut être considéré comme une préoccupation réelle. C'est même potentiellement un signe du retour du Christ – pourquoi un vrai croyant ferait-il quoi que ce soit pour l'empêcher ?

Cela nous amène aux vaccins contre la COVID et au fait que les évangéliques ont une culture et une longue histoire de rejet de la science. D'une certaine manière, ce vaccin est devenu un symbole de l'ingérence excessive du gouvernement, mais ce qui est encore plus important pour les évangéliques, c'est l'idée que la science dit aux croyants ce qui est vrai. Peu importe le nombre de responsables évangéliques qui encouragent leurs fidèles à se faire vacciner, ce rejet des données scientifiques est profondément ancré dans l'Église, et ce depuis Galilée. Il est et a toujours été lié à la peur de perdre la foi.

Conclusion

Nous avons besoin de plans ou de stratégies gouvernementales à tous les niveaux pour dégonfler les pneus de la civilisation le plus lentement possible afin d'éviter la panique et les ruptures soudaines.

Compte tenu de l'histoire, je ne peux imaginer que le 1 % de la population abandonne ses richesses (en particulier les terres, dont 85 % sont concentrées entre les mains de 3 % des propriétaires). Je suis sûr qu'ils espèrent que le système actuel conservera sa légitimité le plus longtemps possible, alors même que la grande majorité d'entre nous sombrons dans une pauvreté digne du tiers-monde, au-delà de ce que l'on peut imaginer, et sommes ensuite trop pauvres et affamés pour faire autre chose que trouver leur prochain repas.

En attendant les chocs pétroliers et que les gouvernements, à tous les niveaux, soient contraints de « faire quelque chose », il appartient à ceux d'entre nous qui sont conscients de la situation d'acquérir des compétences utiles à l'avenir, de travailler à la construction de communautés locales et de vivre plus simplement. Les villes ou les régions qui disposent déjà d'une monnaie locale, ou qui savent comment la mettre en place rapidement, seront mieux à même de faire face aux ruptures d'approvisionnement en pétrole et aux crises financières que les régions qui n'en disposent pas.

La meilleure solution possible est la désindustrialisation, en commençant par les 50 millions d’agriculteurs de Heinberg, tout en limitant l’immigration, en instaurant des impôts élevés et d’autres mesures dissuasives pour encourager les gens à ne pas avoir plus d’un enfant afin que nous puissions atteindre la capacité de charge maximale le plus rapidement possible.

Hirsch recommandait de se préparer au pic 20 ans à l'avance, ce que nous n'avons pas fait. Une grande partie des préparatifs essentiels doivent être menés aux niveaux local, étatique et fédéral ; ils ne peuvent être réalisés à l'échelle individuelle. Le déni et l'inaction actuels risquent d'entraîner des millions de morts inutiles à l'avenir. Des mesures telles que la modernisation des infrastructures essentielles à la vie, comme les systèmes de distribution et de traitement de l'eau (qui ont jusqu'à 100 ans dans une grande partie des États-Unis et sont en train de rouiller), le traitement des eaux usées, les ponts, etc. Après le pic, le pétrole sera rare et consacré à la production et à la distribution de nourriture, l'énergie restante étant destinée à d'autres services essentiels – probablement pas assez pour construire de nouvelles infrastructures, ni même pour entretenir celles dont nous disposons. J’aimerais qu’il soit possible pour les scientifiques et autres dirigeants d’expliquer ce qui se passe au public, mais je pense que les scientifiques savent que cela ne servirait à rien étant donné le faible niveau de culture scientifique des Américains, et les dirigeants voient la grande majorité du public comme de gros bébés gâtés et pleurnichards, comme les personnages de vaisseaux spatiaux sur des chaises flottantes dans Wall-E, qui s’attendent, sans les exiger, à des fins heureuses à la hollywoodienne.

https://energyskeptic.com/2025/climate-change-deniers/

L'intelligence humaine aurait atteint un pic en 2012 selon les chiffres et résultats PISA et de l'OCDE....

Le déclin des mesures de raisonnement et de résolution de problèmes n'est pas l'apanage des adolescents. Les adultes présentent une tendance similaire. Il n'y a qu'à se référer à JD Vance, vice-président des USA et son équipe.

Une partie de ce que nous observons est probablement le résultat de la transition en cours "des textes" vers les "médias visuels". Nous assistons du passage à une société "post-alphabétisée" qui passe son temps à regarder ses écrans de manière obsessionnelle.

Une statistique particulièrement révélatrice montre que la proportion d'adultes incapables "d'utiliser un raisonnement mathématique pour examiner et évaluer la validité d'affirmations" a grimpé à 25% en moyenne dans les pays à revenu élevé, et à 35% aux États-Unis. Je crois que tout est dit. Comme vous avez lu cette revue jusqu'ici, vous ne faites pas partie de ces 25%.

https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1421-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-mars-2025.html

Nous avons déjà une date pour le zénith de la civilisation : 2025-2026...

 

 1) le pic pétrolier sera bientôt atteint, mais toujours sur un plateau jusqu’aux pics de forages du Permien

2) le même pic pour le cuivre en 2025-6 (essentiel à tous les appareils renouvelables pour remplacer le pétrole, les véhicules, les batteries, etc.), 

et 3) à un moment donné  (date non spécifiée ici) la bulle d’offre de dette énorme éclatera.

Défendre la thèse du zénith de la civilisation est complexe, au milieu d’une bulle de tout. Les partisans de la croissance infinie font souvent allusion à l’amélioration de la qualité de vie,  aux bars pleins et au tourisme débordant, comme justification évidente d’une société opulente et en pleine croissance, du moins en Occident.

Lorsqu’un changement substantiel est prévu, en raison de l’épuisement des ressources accompagné d’une dette mondiale pratiquement impayable (qui se perpétue avec de nouvelles émissions de dettes pour régler les taux d’intérêt et financer les déficits budgétaires croissants), la première question se pose immédiatement, Quand ce zénith se produira.

Il ne suffit pas de dire que c’est un processus qui se déroule sur des dizaines d’années, il faut avancer une date, pour « vérifier » la fiabilité de la thèse.

Jusqu’à présent, la date a été plus marquée par l’arrivée du pic pétrolier en novembre 2018, mais comme nous continuons sur un plateau de production, autour de 82 millions b/d, jusqu’à ce que ce plateau devienne une baisse significative, nous ne pourrons pas prendre le début du déclin pour acquis.

Puisque tout le monde a un plan, le zénith a toujours été remis en question par l’ingéniosité humaine. L’habileté rare de notre espèce, qui parvient à trouver des solutions miraculeuses à toute apparition d’une croissance en baisse, a conduit à la création d’un plan alternatif. La soi-disant transition énergétique résoudra tous nos problèmes à la fois. Non seulement il résoudra le changement climatique, mais il enverra aussi le pétrole (et les combustibles fossiles) dans l'« enfer » dont ils n’auraient jamais dû sortir et finira par éliminer notre dépendance totale à l’élément visqueux et noir.

Mais si la société s’est développée depuis soixante-dix ans grâce au pétrole, la transition signifie une électrification totale, avec le cuivre comme élément vital qui intervient dans tous les secteurs menant la transition énergétique. Il est essentiel dans la construction des infrastructures de réseaux, dans la production d’énergie éolienne et photovoltaïque, dans la mise en œuvre de la mobilité électrique, dans l’application étendue d’un système de batterie de secours et en général, dans tous les processus où l’électricité intervient.

Épuisement des ressources vitales.

Jusqu’à présent, nous avions une feuille de route qui marque les années 2025-2026, comme le début du déclin de la production de pétrole dans le pétrole de schiste américain (responsable presque seul de l’augmentation de la production de pétrole au cours de la dernière décennie). La production conventionnelle a atteint un sommet en 2005 et est demeurée sur un plateau jusqu’en 2016-2017. Le pétrole non conventionnel de l’huile de schiste, a aidé à atteindre un nouveau sommet et depuis lors, nous attendons la descente pour le non conventionnel, qui marquera également la sortie du long plateau.

Encore une fois, ce graphique est parfait pour afficher à la fois la ligne conventionnelle (en rouge) et la somme de toutes les huiles (ligne bleue). Il peut être vu comme l’arrivée du pic conventionnel, a fait entrer les prix du pétrole dans une montagne russe, après des décennies de stabilité autour de 25 $ / baril.

Il ne semblait pas très important que la production de pétrole commence à décliner parce que nous avions la transition énergétique comme substitut. Mais cette semaine, l’AIE (Agence internationale de l’énergie) a « laissé » un rapport qui prévient dans son scénario de base (contient les projets en cours plus ceux déjà approuvés – annoncés) que la production de cuivre commencera à diminuer en 2026, avec un graphique fondamental.

Nous venons donc de boucler la boucle, en mettant l’accent sur 2026, lorsque les deux prévisions les plus difficiles coïncident, pour montrer le début du déclin de la production pétrolière et en même temps, le début de la baisse de la production de cuivre.

Bien sûr, un certain rationnement du pétrole et un recyclage plus élevé du cuivre peuvent prolonger de quelques années la pénurie attendue des deux composants, mais nous courons déjà contre la montre. Et ne nous leurrons pas, privilégions le recyclage ou l’économie circulaire, ce sont des patchs pour gagner du temps, si la baisse de production a commencé. Elles ne servent pas à soutenir seules une civilisation où la demande de toutes sortes de matériaux augmente. En tout cas, ils peuvent servir à maintenir une civilisation beaucoup plus petite, mais ce ne serait pas la nôtre, du moins avec les paramètres actuels.

Bulles sur les marchés et surendettement.

En même temps que les nouvelles d’un début possible à l’épuisement des ressources, les bulles de marché sont sur la bonne voie. La bourse des valeurs de l’Ouest est à des sommets historiques, éliminant une fois pour toutes la notion de risque de l’équation qu’ils partagent avec la rentabilité. Si le binôme risque-rendement présidait jadis à l’investissement sur les marchés, l’action irresponsable des banques centrales, depuis la crise de 2008, a conduit à croire que les bourses ne tomberont jamais durement parce que la BC ne le permettra pas, intervenant rapidement pour éviter de grands maux. Donc, le futur n’a qu’une adresse (vers le haut, bien sûr). En même temps que cette bulle se déploie, on assiste à une explosion de la dette (surtout publique), où les États se permettent de financer toutes sortes de paiements, connaissant le pouvoir de l’imprimeur BC.

Nous sommes confrontés à des temps inconnus, où le marché récompense d’énormes émissions de nouvelles dettes, à des taux plus bas (ou la prévision de taux à la baisse). Comme l’a dit un expert, le marché obligataire actuel n’est pas compris.

L’endettement excessif prévaut dans les grandes économies. La nécessité de générer cinq dollars de dette pour chaque dollar de croissance du PIB nous permet de croire que l’économie continue de croître naturellement, alors qu’elle ne le fait pas. L’explosion de la dette depuis la pandémie de 2020 a parfaitement pu masquer une croissance qui n’a pas été telle, mais le résultat d’une génération de dettes impayables, qui fait artificiellement monter les taux. Dans le même temps, la nécessité de maintenir la croissance (naturelle ou artificielle) à tout prix conduit à l’instabilité du système de fiducie, lorsque la spirale infernale de l’émission de dettes entre en jeu, seul moyen de payer les dettes contractées précédemment. Ce cercle vicieux est le prélude à la destruction du système fiduciaire, lorsque la confiance dans la monnaie est perdue en raison de l’utilisation continue de l’imprimante BC. L’inflation que nous subissons n’est qu’un reflet de la dévaluation monétaire due à l’abus de l’injection permanente de monnaie, et la difficulté de réorienter les chiffres d’inflation est encore une conséquence de l’épuisement du système, qui ne peut que recourir à un endettement massif, comme méthode de comptabilisation de la croissance du PIB intacte.

L’IA, moteur de la croissance, a remplacé l’ancienne bulle.com par la nouvelle bulle de l’IA. Le Nasdaq montre un graphique spectaculaire en tant que représentant technologique du mouvement.

Très loin se trouve l’explosion de bubble.com en 2000, avec une bulle actuelle beaucoup plus grande et toujours croissante.

Géopolitique

Parallèlement à la bulle de l’endettement, amplifiée par le système global de confiance et au début de la phase d’épuisement des ressources, la lutte pour l’hégémonie mondiale a explosé, en partie à cause des deux points précédents, mais surtout à la fin de la période expansionniste dominée par les États-Unis, après la Seconde Guerre mondiale. La non-acceptation d’un monde multipolaire, sans « contrôleur » clair, est à l’origine de multiples conflits qui peuvent conduire à une guerre mondiale (militaire). Bien sûr, la guerre commerciale a éclaté depuis longtemps, mais la formation de deux blocs antagonistes (OCDE et BRICS) peut conduire à une confrontation, peut-être le prolongement et l’extension des conflits actuels en Ukraine et au Moyen-Orient.

La Chine a concentré toute sa croissance sur la transition énergétique (énergie éolienne-photovoltaïque, fabrication de batteries et mobilité électrique), basant une grande partie de ses activités sur l’exportation de biens liés à la transition énergétique. L’application de tarifs intimidants sur tous ces produits-entreprises et l’extension possible de la liste tarifaire à l’Union européenne mettent l’économie chinoise dans les cordes. Il s’agit d’une déclaration de « guerre » commerciale à tous les niveaux et laisse peu de ressources à la Chine pour y faire face. La dynamique de l’imposition des sanctions et leur réponse conduisent à la fragmentation du commerce mondial en deux grands blocs.

Le remplacement du système SWIFT qui contrôle toutes les transactions dans le monde, par un système numérique national ou international, peut mettre fin à un système qui a duré plus de cinquante ans, permettant la pleine domination des échanges sous le joug du dollar.

Une autre raison d’interpréter ces mouvements comme le sommet de la civilisation, car la partition du commerce mondial en deux blocs incompatibles réduira le commerce mondial et commencera une phase d’autonomie entre les blocs. Les ressources sont dans un bloc et la technologie dans l’autre, mais si elles ne peuvent pas être échangées, la relocalisation résultante entraînera également une perte de compétitivité et un déclin du commerce mondial, sans parler de la possibilité non négligeable d’une guerre à tous les niveaux.

Conclusion.

Par conséquent, tous les aspects qui affectent le zénith de la civilisation sont présents et sont regroupés autour de dates spécifiques. 2025-2026, devrait marquer le début de la fin, avec une phase légèrement descendante du plateau jusqu’en 2030. Dans tous les cas, je continuerai à surveiller les événements pour marquer le beau réglage. Bien sûr, nous ne pouvons pas oublier que le zénith reste un long processus, si peu de différences seront observées dans les données fondamentales, pour la période immédiatement précédant et suivant (2020-2030) à l’atteinte du zénith.

Rappelez-vous que la caractéristique fondamentale que le zénith doit représenter est le déclin et par association inévitable, la chute du système capitaliste en vigueur en Occident. Nous savons tous que ce système est incompatible avec le déclin, en raison de la tendance à la détérioration générale dans tous les domaines économiques, qui ne sont conçus pour fonctionner qu’au milieu d’une croissance continue.

Bien sûr, la certification du zénith ne peut se faire que très tardivement. Il est fort possible que nous ne le sachions qu’après quelques années, de sorte que le débat ne sera pas définitivement clos, tant qu’il n’est pas complètement évident pour tous, le déclin significatif de l’activité économique dans le premier monde.

Les références de base pour suivre comment se feront les indicateurs seront l’explosion des bulles, la chute évidente de la production de pétrole et de cuivre, ou le début d’une guerre mondiale, accompagnée du rationnement et de multiples interdictions.

Je dis au revoir avec quelques mots de Tim Morgan, qui a résumé la situation décrite dans le billet en quelques phrases.

« Le grand fait tacite des années 2020 est que l’économie mondiale est en train de passer de la croissance à la contraction et, encore une fois, c’est un processus que personne ne peut arrêter, ni même inverser. »

Publié le 30 janvier 2025 par energyskeptic

https://energyskeptic.com/2025/we-already-have-a-date-for-the-zenith-of-civilization-2025-2026/

Nous savons que la fabrication de voitures particulières a atteint un pic, puis décline. La fabrication d'ordinateurs personnels a également connu le même sort, tout comme celle des téléphones portables. À l'échelle mondiale, le déclin par habitant est encore plus marqué. Aux États-Unis, la construction de nouvelles maisons individuelles a atteint un pic en 2005. https://fred.stlouisfed.org/series/HOUSTPFST1FQ

Je n'ai pas étudié la construction de routes, mais elle a également été réduite, en particulier en dehors de la Chine. En 2008, on a entendu parler de routes qui seraient reconverties en gravier. Nous ne voyons pas encore tous les changements qui s'opèrent en faveur de l'abandon des combustibles fossiles. Des travaux comme la construction de routes feraient probablement partie de la production industrielle.

Nous utilisons de plus en plus de combustibles fossiles, mais ils servent à fabriquer de grosses batteries et des lignes de transmission électrique. Une part croissante de nos ressources est consacrée au fonctionnement du système de production d’électricité et de combustibles fossiles.

J'ai donné un lien vers le rapport lui-même dans l'article.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jiec.13442

L'article propose un onglet en bas de page avec un lien vers des informations supplémentaires. L'une des informations supplémentaires est un tableau Excel des valeurs de sortie de leur figure 3, qui est ma figure 8. (J'aurais peut-être dû chercher cela plus tôt ! ​​Cela ne m'est pas venu à l'esprit.)

Avec les données annuelles, les points de retournement sont les suivants :

Production industrielle maximale (totale, pas par habitant) = 2018

Pic de population – 2028

Production industrielle maximale par habitant (calculée à partir des données fournies) – 2017

Les données présentées suggèrent que la production industrielle (totale) devrait diminuer de 3,7 % en 2024 et de 5,0 % en 2025. (La production industrielle par habitant diminue un peu plus que cela.)

(commentaire de Gail Tverberg sur son blog, 13 12 24)

 Commentaires sur les graphiques de Jean Laherrere....
 

Rappelez-vous qu'il y a deux jours, j'ai posté cet article pour présenter les graphiques de Jean Laherrere : (cf le précédent article)

Je n'ai posté des commentaires que parce que je voulais mettre en avant quatre d'entre eux et comme souvent, si on inscrit des commentaires parmi une grande liste de graphiques, ils finissent par passer inaperçus et sont trop importants pour être méprisés.

1º). Pic de production en Arabie Saoudite.

En soi, c'est une bombe.

La raison en est la « mort » du champ géant Ghawar (bleu) qui, en 2040, sera « mourant » et ne pourra pas être remplacé par le reste des grands gisements d'Arabie. Cela nous apprend également que les « réductions » sont un moyen approprié et commode de dissimuler l'incapacité d'augmenter la production de pétrole.  

Ses expansions jusqu'en 2027 seront les dernières à être achevées et, après cela, elle a déjà déclaré qu'elle ne serait plus en mesure d'augmenter sa propre capacité. Les réserves totales récupérables (depuis la première découverte) se situent entre 260 milliards de barils (courbe verte en pointillés) et 300 milliards de barils (courbe verte en pointillés).  

J'imagine que le Koweït est dans la même situation, l'Iran, l'Irak et les Émirats arabes unis étant un peu mieux lotis.

2º). Le pic du pétrole de schiste en 2025.

En rouge, la courbe du pétrole de schiste, qui me semble mal reflétée (avec un pic annuel d'environ 2,7 milliards de barils). Un pic réalisable d'environ 9 millions de b/j donne un total annuel de près de 3,3 milliards de barils, ce qui est plus proche de la réalité.

Ce qui est important, c'est le pic lui-même et surtout la courbe caractéristique de l'effondrement très rapide de la production. En 2030-2035, la production s'est effondrée.

   

Ce pic a également des dérivés dans la production américaine de LGN et de gaz naturel, car les puits permiens extraient d'abondantes quantités de ces deux substances.

3º). Le graphique des découvertes, de la production et des réserves de pétrole est frappant, non pas tant par son actualité que par la tendance qu'il indique pour les années à venir.

Chaque courbe est commentée.

 

 La ligne verte indique une croissance rapide des années 1940 aux années 1980. De 1990 à 2010, sa pente diminue et, depuis 2010, elle devient presque horizontale, ce qui indique qu'il n'y a plus de capacité à ajouter de nouvelles découvertes depuis 2010. Les découvertes de pétrole extra-lourd ne sont pas calculées.

La ligne bleue de production (consommation) présente une pente ascendante avec une tendance à une légère accélération jusqu'à la fin. Aucune faiblesse ou changement de tendance n'est perceptible.

La ligne rouge représente les réserves restantes après avoir soustrait la production des découvertes. Elle comporte également plusieurs sections importantes. Croissance jusqu'aux années 1980. Léger déclin de 1990 à 2010 et forte accélération du déclin de 2010 à aujourd'hui. L'absence de nouvelles découvertes signifie que nous sommes confrontés à un épuisement rapide des réserves restantes.

4º). Après avoir établi que le pétrole pourrait connaître une très mauvaise passe à partir de 2025, il reste à voir si la transition énergétique complète atteindra les 100 % prévus.

On peut supposer que les investissements nécessaires seront au rendez-vous, mais il reste à confirmer que les ressources existantes seront suffisantes pour maintenir l'expansion mondiale nécessaire au remplacement du pétrole.

Le cuivre est l'élément vital car il est impliqué dans tout. Les énergies renouvelables (éoliennes et photovoltaïques), les batteries, les voitures électriques et les infrastructures de réseau. On parle beaucoup du lithium et du cobalt, mais l'élément unique et essentiel est le cuivre.

Voici deux graphiques.

Le premier indique le pic de production de cuivre, en distinguant si les ressources atteignent 2 milliards de tonnes (pic en 2030) ou 2,6 milliards de tonnes (pic en 2040).

Pour mémoire, les réserves actuelles se situent entre 860 et 1 milliard de tonnes (ressources à 2,1 milliards de tonnes), ce qui laisse une marge de manœuvre importante pour l'exploitation à faible concentration. 

    

Nous n'avons pas beaucoup de temps, mais au moins les pics sont dans le futur, contrairement au pétrole.

Ce qui est mauvais, ce sont les prévisions de besoins.

Je me concentre sur le graphique de l'AIE.

L'AIE, toujours optimiste, prévoit une demande de 32 millions de tonnes dès 2030. La production minière attendue à cette date (selon les graphiques ci-dessus) se situe entre 23 et 25 millions de tonnes, de sorte que la différence doit être comblée par du métal recyclé. Jusqu'en 2023, le recyclage du cuivre se situe entre 4 et 5 millions de tonnes, de sorte qu'il existe un écart (demande - offre) entre 2 et 5 millions de tonnes dès 2030.  

 

.    

Les perspectives de transition ne sont pas bonnes si nous sommes déjà très loin de l'offre. De plus, le développement de nouvelles mines de cuivre prend environ dix ans pour les grandes mines, de sorte que nous sommes déjà en retard pour 2030. C'est pourquoi nous voyons continuellement des graphiques nous indiquant le déficit d'approvisionnement prévu en 2030, avec les projets « en cours de réalisation » qui existent aujourd'hui.

Le rythme prévu par l'AIE n'est pas viable du point de vue des matières premières et c'est pourquoi nous voyons continuellement un appel à une augmentation significative de l'activité dans l'extraction des minéraux critiques.

 Comme toujours, les graphiques ne sont pas des certitudes, mais nous disposons d'un nouvel outil pour suivre l'évolution des minéraux critiques fossiles et de transition : les métaux.

Nous verrons bien, ce n'est qu'une opinion.

Quark 18 05 2024

PS. A noter également le formidable graphique de l'argent.

Le déficit de l'offre et de la demande est devenu permanent et l'AIE n'inclut même pas une section pour l'argent dans son rapport 2024 (apparemment elle n'intervient « que » dans le photovoltaïque).

 

L'estimation des pics de Jean Laherrere....

Quand on parle d'épuisement des ressources, les gens veulent tout dater, car ce n'est pas la même chose que d'avoir des problèmes en 2025 plutôt qu'en 2250.

La difficulté est de savoir combien il reste de réserves, combien de découvertes seront faites à l'avenir et combien de ressources nous consommerons chaque année. Il est inévitable de reconnaître qu'il n'y a de certitude pour aucune de ces inconnues, mais nous pouvons utiliser des estimations avec des données sur les réserves connues et extrapoler les tendances de la consommation et des découvertes pour former des graphiques intéressants. À partir de ces graphiques, nous pouvons suivre l'évolution future de la production, de la consommation et des découvertes et ajuster les détails dans les années à venir.

Nous disposons pour cela d'un outil très intéressant, s'appuyant sur la grande expérience de Jean Laherrere qui, dans ce rapport d'avril 2024, nous fournit une série de graphiques correspondant aux pics les plus importants de certaines matières premières pertinentes.

https://aspofrance.org/2024/04/30/graphs-jhl-2024-jean-laherrere-28-avril-2024/

Les meilleures sources pour les métaux sont l'USGS et le BGS, mais ils ne disposent pas de séries historiques. Il utilise les rapports annuels, malgré quelques erreurs ou incohérences.

Je souligne les graphiques les plus intéressants.

L'or.

Pic de production en 2018 ou 2019 selon les sources.

 

Cuivre.

Pic entre 2030 et 2040, selon les estimations des réserves récupérables. Le pic se situe entre 24 et 27 millions de tonnes.

Ce n'est pas le pic de production qui pose problème, mais l'énorme divergence entre la production et la demande future.

S&P estime une demande de 50 millions de tonnes en 2050 et l'AIE une demande de 40 millions de tonnes à la même date, bien loin du pic de production.

Je ne sais pas comment ils imaginent que la transition énergétique va se faire avec ces prévisions.

.

   

Argent.

Pic en 2015. Il n'y a pas grand-chose à dire ici. Selon toutes les estimations, nous sommes grillés.

Pétrole.

Pic pétrolier en 2018 et pic de tous les liquides (biocarburants, LGN, pétrole) en 2030.

La révision en 2024 des estimations de 2022 (Jean L, Charlie Hall, Roger Bentley) donne des pics plus bas et plus précoces (dans le temps) que la version de 2022.

 

Versión 2022.

L'analyse des stocks 2P est également beaucoup plus basse (je crois me souvenir qu'elle était supérieure à 800 Gb auparavant).

Un peu plus de 600 Gb (pour 20 ans au rythme actuel).

Production de pétrole aux États-Unis.

Pic 2025, pic GM 2030, pic Alaska 1988, pic pétrole de schiste (LTO rouge) 2025.

Le pétrole de schiste semble dépassé, car la production actuelle est proche de 9 millions de b/j.

Informations intéressantes sur les données américaines dans le rapport (je recommande de lire le rapport en entier, ceci n'est qu'un résumé).

 

Production de pétrole en Arabie.

Pic en 2022, avec la mort rapide de Ghawar.

 

Gaz naturel.

Pic en 2033 (bleu).

 

Pic du gaz naturel aux États-Unis.

Pic en 2025. Déclin étonnamment rapide jusqu'en 2050. C'est une véritable bombe. L'Europe et l'Occident ont fait confiance au gaz américain.

Nous verrons bien (mais si le pétrole de schiste atteint son pic en 2025, le gaz associé au Permien chutera lui aussi rapidement).

 

Charbon.

Pic en 2028 (bleu).

 

L'énergie primaire (L'énergie primaire est obtenue en additionnant toutes les sources d'énergie. Vous savez, le nucléaire, les énergies renouvelables, l'hydroélectricité, la biomasse, les énergies fossiles.)

Pic de production et de consommation d'énergie primaire en 2050.

 

N'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'un modèle de production de pointe.

Il peut également être suivi pour voir comment il évolue dans le temps.

Notez que ma feuille de route pour le pétrole de schiste est similaire à ce modèle, mais que les prévisions concernant la production mondiale de pétrole divergent. Dans mon modèle, le déclin suit une falaise de Sénèque alors que le modèle de Laherrere est une cloche gaussienne. Mes estimations des réserves sont également légèrement inférieures.

Dans mes estimations, je compte sur les efforts considérables déployés pour maintenir le plateau actuel, avec le forage horizontal comme arme pour maintenir la production à un niveau aussi élevé que possible et pour réduire les taux de déclin, ce qui finira par provoquer un déclin brutal à l'avenir.

Nous verrons bien. 

Quark 16 05 2024

El modelo de picos de Jean Laherrere.

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/05/el-modelo-de-picos-de-jean-laherrere.html

Le pic pétrolier confirmé en novembre 2018.

 On entend souvent dire que les prévisions concernant le pic pétrolier se sont révélées erronées à maintes reprises.

La dernière fois, l'AIE (Agence internationale de l'énergie) a déclaré que la demande mondiale de pétrole avait battu un nouveau record.  

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12404278/08/23/-la-demanda-mundial-de-petroleo-alcanzara-un-record-y-amenaza-con-impulsar-los-precios.html  

"La demande mondiale de pétrole devrait atteindre un nouveau record cette année, en raison de la forte consommation en Chine, et le "risque" d'une hausse des prix est toujours bien présent. C'est ce qu'affirme l'Agence internationale de l'énergie dans son dernier rapport mensuel, selon lequel la demande mondiale de pétrole brut a déjà atteint un pic de 103 millions de barils par jour en juin, révisé à la hausse par rapport à une première estimation et après deux mois de chiffres peu encourageants."

Rapidement, tous les "spécialistes" sont revenus à la charge pour dire que la prévision n'avait pas été atteinte.

La demande n'est pas la production, mais la production de liquides (y compris les LGN, les biocarburants et les bénéfices des raffineries) n'est pas la même que la production de pétrole brut.

Pour en finir une fois pour toutes avec ce "mystère", je vous présente les données officielles fournies par l'EIA américaine, où la production réelle de pétrole est clairement visible mois après mois.

D'abord dans le graphique fourni par l'OVI dans peak oil barrel.

https://peakoilbarrel.com/us-september-oil-production-new-record-high/#comments  

Et si quelqu'un veut vérifier les données mois par mois....

Chiffres officiels de l'EIA.

https://www.eia.gov/international/data/world/petroleum-and-other-liquids/monthly-petroleum-and-other-liquids-production?pd=5&p=0000000000000000000000000000000000vg&u=0&f=M&v=mapbubble&a=-&i=none&vo=value&&t=C&g=00000000000000000000000000000000000000000000000001&l=249-ruvvvvvfvtvnvv1vrvvvvfvvvvvvfvvvou20evvvvvvvvvvnvvvs0008&s=94694400000&e=1690848000000

Une capture d'écran permet de le voir clairement.

Août 2023.

Production mondiale totale de liquides en août 2023.    101 199 millions de b/j.

Pétrole et condensats.                                                          80,7 milliards b/j.

Liquides de gaz naturel.                                                           13,288 millions de b/j.

Autres liquides (biocarburants, etc.) 4,824 millions b/j.

Bénéfices des raffineries.                                                     2,387 millions de b/j.

La même capture d'écran (en déplaçant le curseur, vous pouvez avancer ou reculer mois par mois) en novembre 2018, le pic a été atteint à 84,651 millions b/j.

Avec cette répartition, il est très clair que le pic pétrolier est loin d'être dépassé, malgré les pics de production de tous les liquides, annoncés par l'AIE.

N'oubliez pas que la différence fondamentale est que les LGN et les biocarburants ne sont pas utilisés pour produire du diesel, de sorte que le chiffre important est la production totale de pétrole brut.  

Je vous salue.

Quark

07 décembre 2023

El pico del petróleo se confirma en Noviembre de 2018.

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/12/el-pico-del-petroleo-se-confirma-en.html

J'ai mis à jour le graphique de l'extraction d'uranium dans le monde avec de nouvelles données de l'Association nucléaire mondiale : https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx. On peut y voir plusieurs choses...

La première : l'extraction mondiale d'uranium a augmenté entre 2021 et 2022. Vous voyez, messieurs les prophètes de malheur, qu'il n'y avait pas de problème ? Bien sûr, si vous regardez le graphique, vous ne voyez pas de forte augmentation. Que s'est-il passé ?

La plupart des pays ont connu des baisses plus ou moins importantes de leur extraction, et un seul pays a connu une forte augmentation : le Canada, 2700 tonnes. Le Kazakhstan (premier fournisseur mondial) et le Niger (principal fournisseur de la France) ont connu une légère baisse.

Ce qui est curieux, c'est que si l'on regarde à quel point nous sommes en dessous du pic de 2016, nous sommes passés de près de 24 % à 22,6 % actuellement. Comment expliquer un impact aussi faible, malgré la hausse de cette année ? Parce que l'année dernière, l'extraction totale a été surestimée.

Conclusion ? Eh bien, la tendance générale à la baisse ne semble pas s'arrêter, nous ne voyons que les hauts et les bas habituels. La hausse du Canada a été très importante : voyons combien de temps elle durera, mais en tout état de cause, le Canada ne pourra pas, à lui seul, suivre la production mondiale.

Antonio Turiel

Environnement : le sable du fleuve Mékong est pillé, fragilisant les écosystèmes

Le Mékong, un des plus grands fleuves du monde qui prend sa source en Chine, est aujourd'hui menacé parce que l'on pompe son sable. Cela cause des ravages sur l'écosystème, comme par exemple au Cambodge.

Le Mékong est le fleuve nourricier de l'Asie. Près de 70 millions de personnes en dépendent pour la pêche ou les rizières. Mais ce fleuve mythique subit aujourd'hui les assauts répétés de l'homme. Au Cambodge, des millions de tonnes de sable provenant du fleuve sont pompées. Une soif qui, peu à peu, détruit les écosystèmes. À force de pomper dans le lit de la rivière, les berges se sont même affaissées à certains endroits.

Des militants écologistes envoyés en prison

Un habitant qui vit sur l'une de ses rives, aujourd'hui en reconstruction, accepte de témoigner à visage couvert. "Je ne suis pas heureux quand je vois ce qui est pompé, parce que ça détruit les ressources naturelles", regrette-t-il. Une dizaine de militants écologistes, qui ont osé questionner publiquement ces pratiques, ont été envoyé en prison au Cambodge. Les enjeux financiers sont en effet énormes : le sable du Mékong permet d'alimenter des chantiers gigantesques à plusieurs milliards d'euros.

H.Abdelkhalek, V.Reynaud, J.Buchez - France 2

France Télévisions

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/biodiversite/environnement-le-sable-du-fleuve-mekong-est-pille-fragilisant-les-ecosystemes_5102674.html#xtor=EPR-2-[newsletterquotidienne]-20220427-[lesimages/image4]

Pénurie de phosphore : il sera question d'éviter une famine mondiale

https://mrmondialisation.org/penurie-de-phosphore-il-sera-un-jour-question-deviter-une-famine-mondiale/

Tandis que l’épuisement du pétrole se trouve au centre d’un grand nombre de débats, la raréfaction du phosphore est loin d’être un sujet aussi médiatisé et ne mobilise guère la sphère politique. En avez-vous seulement entendu parler ? Pourtant, élément majeur de l’agriculture et indispensable à toute vie, son amenuisement face à une demande qui croît de manière exponentielle pourrait signer une rupture avec le modèle agro-industriel dominant, menaçant de ce fait la sécurité alimentaire mondiale....

Pic des terres arables : la civilisation industrielle se prépare à s'auto-dévorer

https://www.les-crises.fr/pic-des-terres-arables-la-civilisation-industrielle-se-prepare-a-sauto-devorer/

NdT : Peak soil : Moment ou l’on est en train d’épuiser/dégrader une grande partie des terres déjà cultivée de la planète. Équivalent du « peak oil ».........

Le monde a connu un pic du ciment en 2015

https://energieetenvironnement.com/2019/01/17/le-monde-a-connu-un-pic-du-ciment-en-2015/

Dans un blogue récent, Ugo Bardi attire l’attention sur le déclin de la production mondiale de ciment. Depuis 1940, celle-ci doublait tous les dix ans, à un rythme remarquablement constant et indépendant des crises économiques. Mais en 2015, cette croissance s’arrête sans crier gare. Le phénomène n’a pas encore beaucoup attiré l’attention des médias, mais les nouvelles données pour 2018 confirment ce plafonnement de la production, qui est peut-être un signe avant-coureur de la fin de la croissance...

Le pic charbonnier a été atteint en 2013

https://energieetenvironnement.com/2018/10/10/le-pic-charbonnier-a-ete-atteint-en-2013/

En dépit des statistiques rassurantes selon lesquelles les réserves de charbon seraient quasi inépuisables, la production mondiale de charbon a atteint un sommet en 2013 et décline lentement depuis. Certains voudront y voir la preuve que la planète délaisse le charbon pour atteindre ses objectifs de réduction des gaz à effet de serre. Mais comme les autres carburants fossiles ne suivent pas la même tendance, il est plus raisonnable d’estimer qu’il existe des contraintes géologiques – autrement dit, que la déplétion de la ressource est plus avancée que prévu....

Le pic pétrolier et la puissance des énergies fossiles vus par un dessinateur.

https://aspofrance.org/2018/10/11/le-pic-petrolier-et-la-puissance-des-energies-fossiles-vue-par-un-dessinateur-patrick-brocorens-11-octobre-2018/

....Stuart a créé une BD qui constitue une introduction pédagogique aux travaux de Marion King Hubbert, le géophysicien américain qui développa une méthodologie pour estimer le futur de la production d’une ressource finie comme le pétrole ou le gaz naturel. Appliquant sa méthodologie à la production de pétrole des 48 états contigus américains, Hubbert affirma en 1956 que la production atteindrait un maximum entre 1965 et 1970, avant d’entrer en déclin. Le maximum fut effectivement atteint en 1970. Ses fameuses courbes de production aux allures de cloches allaient plus tard donner naissance à la notion de pic pétrolier, pic gazier, etc… ces pics correspondant au sommet des courbes....

Où en est le pic uranifère?

Une question rarement abordée dans les débats sur l'énergie nucléaire est celle du pic uranifère. Comme le pétrole, l'uranium est une ressource non renouvelable dont l'exploitation connaîtra...

https://energieetenvironnement.com/2018/07/21/ou-en-est-le-pic-uranifere/

Y aura-t-il un pic universitaire?

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2018/06/08/aura-pic-universitaire

Signal d’alarme pour le reste du monde occidental ou phénomène purement américain ? Dans ce pays, on commence à évoquer le concept de « pic d’éducation supérieure » ou « pic universitaire » — en référence au pic pétrolier ou au pic automobile, c’est-à-dire le moment de l’Histoire où une « industrie » atteint un sommet avant de commencer un déclin irréversible. Le concept semble avoir été énoncé pour la première fois par l’auteur Bryan Alexander , en 2013. Son raisonnement est qu’après un demi-siècle de croissance, la population universitaire va tôt ou tard atteindre un sommet : le nombre de gens qui veulent ou qui peuvent se rendre à l’université n’est pas extensible à l’infini ; on approcherait donc du moment où la courbe ne pourra que stagner ou aller vers le bas...

Le Phosphore MaP#27

https://www.youtube.com/watch?v=gqfXMDK3dnE

Le monde aux prises avec une pénurie de... sable - Express [FR]

Cela semble à première vue difficile à croire, mais nous manquons de sable, et cette pénurie a un impact sérieux sur nos côtes et nos rivières.

https://fr.express.live/2017/10/30/penurie-mondiale-sable/

La Chine importatrice nette de terres rares d'ici 2025 - L'Usine des Matières premières

http://www.usinenouvelle.com/article/la-chine-importatrice-nette-de-terres-rares-d-ici-2025.N483039

Non, le sable n'est pas une ressource inépuisable

Le sable, deuxième ressource mondiale après l'eau, est méthodiquement pillé dans le monde entier, au mépris des équilibres écologiques et dans l'indifférence la plus totale. Jusqu'au docume...

http://www.latribune.fr/green-business/20130531trib000767763/quand-le-sol-se-derobe-a-cause-des-marchands-de-sable.html

Pic du sable :

Au Laos, le sable et les galets du Mékong aspirés pour la construction

Au sud de Vientiane, le Mékong est pillé pour alimenter en matériaux les immenses chantiers chinois. Une exploitation non encadrée qui affecte la vie des Laotiens, déjà en proie à la pauvreté, et a de graves répercussions écologiques.

PILLAGE. Partout autour de la planète, sur les plages comme dans les rivières, légalement ou illégalement, le sable est ponctionné. Et en Asie, l'extraction se fait à une échelle colossale, notamment pour répondre aux appétits de construction du géant chinois et de Singapour. Aujourd'hui, le sable est la deuxième ressource naturelle la plus consommée dans le monde après l'eau, avec 30 milliards de tonnes utilisées tous les ans. Et la Chine s'arroge 60% de ce total, d'après les données de l'Institut américain de géophysique (USGS). Jusqu'ici, le Laos avait été plutôt épargné. Mais c'est désormais de l'histoire ancienne. À quelques kilomètres de Vientiane, la capitale, le Mékong marque la frontière entre ce petit Etat communiste fermé et la Thaïlande. De longs tuyaux plantés au fond du fleuve, reliés à des pompes, et des pelleteuses suffisent à amasser en quelques minutes de hautes piles de sable sur les berges. D'autres canalisations charrient, dans un bruit assourdissant, des tonnes de galets de la taille d'un poing que des dizaines de travailleurs s'empressent de trier et de placer dans de grands sacs. À proximité, les camions attendent leur chargement et font des allers-retours avec le lieu du stockage.

Indispensable à l'industrie, le sable est présent dans quantité de produits : verre, papier, puces électroniques ou plastique. Mais surtout, il représente 80% de la composition du béton. En contrebas de l'exploitation, près des rives, le Mékong est peu profond et les paysans du coin viennent y pêcher pour se nourrir. De l'eau jusqu'à mi-cuisses, ils plongent de grands filets dans le fleuve. "La rivière a beaucoup changé. Ici, les berges s'effondrent. Cela n'arrivait pas avant", explique l'un des pêcheurs, qui a préféré garder l'anonymat. "Cela nous oblige à aller plus loin pour pêcher. Ce n'est pas bon pour nous", ajoute-t-il en tirant son filet, dans lequel se débat un minuscule poisson. "Aujourd'hui, c'est plus compliqué pour nous d'aller chercher de l'eau pour les cultures. Mais nous avons besoin de cette eau", renchérit Deaun Saengarun, 36 ans, qui transpire à grosses gouttes en triant les galets du fleuve qu'elle place dans des sacs de jute blancs. Cette mère de deux enfants fait pousser quelques légumes sur les berges du fleuve et travaille dans l'exploitation pour une dizaine d'euros par jour.

"Il y a de plus en plus de compagnies dans le coin. Nous avons maintenant beaucoup de clients chinois. Ils construisent d'immenses immeubles dans Vientiane, alors ils ont besoin de beaucoup de sable et de galets", explique Air Phangnalay, 44 ans, à la tête avec son neveu d'une exploitation en pleine croissance. Bruit, modification des berges du Mékong... L'entrepreneur reconnaît que cette activité a des conséquences. L'extraction du sable et des galets modifie les paramètres du fleuve : les courants, le niveau des nappes phréatiques, la profondeur, la largeur des berges, expliquent les experts. Le gouvernement laotien reconnaît laconiquement que "l'extraction du sable du Mékong affecte la structure du fleuve et son écosystème". Mais le gouvernement n'a pas de chiffres sur les quantités extraites tous les ans au Laos. D'ailleurs, les compagnies n'ont pas de quotas, explique Air Phangnalay.

BARRAGES. "En amont du Mékong, l'exploitation du sable n'est pas durable et a de lourdes conséquences pour le delta", déplore Marc Goichot, responsable du dossier eau pour l'association World Wildlife Fund (WWF) dans le Grand Mékong. Le fleuve produit autour de 20 millions de tonnes de sédiments par an, mais 50 millions en sont extraits dans le même temps, d'après les dernières études. "C'est pourtant un processus clé", explique-t-il. Le fleuve a besoin que le sable soit transporté de l'amont vers l'aval pour que le delta puisse lutter contre la salinisation et l'avancée de la mer dans cette zone cruciale pour l'agriculture. Et tout cela est aggravé par la construction de barrages sur le Mékong, qui bloquent les sédiments. "Dès que vous modifiez l'équilibre d'un fleuve, le processus d'érosion s'engage et il faut des dizaines d'années pour inverser le processus même si vous stoppez l'exploitation", explique Pascal Peduzzi, du Programme des Nations unies pour l'environnement. "Le problème est que l'on a longtemps cru que le sable était une denrée inépuisable... Ces quatre dernières années, la Chine a consommé ce que les Etats-Unis ont consommé en 100 ans", résume le chercheur. Et la frénésie immobilière de la Chine ne s'arrête pas à ses frontières : c'est le premier investisseur étranger au Laos. Hôtels, complexe immobilier... dans Vientiane, tous les grands chantiers en cours sont dirigés par des entreprises chinoises.

Sciences et Avenir avec AFP

Au Laos, le sable et les galets du Mékong aspirés pour la construction

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20160728.OBS5440/au-laos-le-sable-et-les-galets-du-mekong-aspires-pour-la-construction.html

 Pic des métaux :

Merci à la rédaction du magazine Science & Vie, qui propose ce mois-ci une enquête sur un sujet essentiel que je me désespérais de trouver le temps de traiter : le déclin des réserves mondiales de métaux (précieux ou pas).

Et oui, le pétrole n'est pas la seule matière première que menace le prurit de la société de consommation.

Le cuivre, le zinc, l'or et l'uranium figurent parmi les principaux métaux dont les ressources mondiales semblent en voie d'épuisement.

Le problème est similaire à celui du pic pétrolier. Pire, les deux questions ont toutes les chances de finir tôt ou tard par s'enchevêtrer en un cercle vicieux vertigineux et inextricable.

Philippe Bihouix et Benoît de Guillebon, auteurs de l'ouvrage français de référence sur la question (Quel futur pour les métaux ?, EDP Sciences, 2010, 39 €), expliquent :

Au cours de l'histoire, l'Homme a eu tendance à d'abord exploiter les minerais les plus concentrés (on a vu que nos ancêtres ont commencé par exploiter les éléments natifs, c'est-à-dire concentrés à 100 %...) Avec moins de découvertes géologiques majeures, la tendance est donc à une baisse de la concentration moyenne des minerais.

A titre d'exemple, la concentration moyenne des minerais de cuivre exploités est ainsi passée de 1,8 % (55 tonnes de minerai pour un tonne de métal) dans les années 1930 à 0,8 % aujourd'hui (125 tonnes de minerai pour une tonne de métal). La concentration des mines d'or en Australie et en Afrique du Sud, deux des principaux pays producteurs, est passée de plus de 20 grammes par tonne de minerai à moins de 5 grammes en l'espace d'un siècle. (...)

Pour la grande majorité des éléments, les réserves se situent entre 30 et 60 ans. (...)

Les problèmes arrivent plus vite que le nombre théorique d'années de réserve, car toute ressource limitée passe par un pic de production : c'est le cas du pétrole. (...) L'or a déjà franchi son pic de production mondiale, mais cela est passé inaperçu du fait de son rôle très spécifique. (...)

Les investissement [en exploration minière] sont passés de 2 à 10 milliards de dollars entre 2002 et 2007 ! Cependant, ces efforts n'ont quasiment pas apporté de gisements nouveaux.

En quoi pic pétrolier et pics des métaux sont-ils liés ?

Tout simplement parce que pour creuser, des mines il faut de l'énergie. Beaucoup d'énergie. Aujourd'hui, 8 à 10 % de l'énergie primaire est consacrée à extraire et raffiner les ressources métalliques, notamment pour l'acier et l'aluminium, indiquent Philippe Bihouix et Benoît de Guillebon, tous deux anciens élèves de l'Ecole Centrale.

Vous avez déjà compris le léger soucis : puisque les minerais sont de moins en moins concentrés en métaux, il faudra de plus en plus d'énergie pour les extraire, or les extractions de la source principale d'énergie paraissent elles-mêmes au bord du déclin...

Bien sûr, contrairement au pétrole, les métaux peuvent être recyclés. Mais Bihouix et de Guillebon soulignent que les solutions sont souvent limitées, notamment, là encore, à cause de leur coût énergétique.

Les énergies renouvelables, en particulier l'éolien et le solaire, sont très dépendantes de métaux rares dont l'accès pourrait devenir de plus en plus incertain, a fortiori si ces formes d'énergie doivent être massivement développées. Exemple : le dysprosium et le néodyme, deux terres rares produites presque exclusivement par la Chine, laquelle a d'ores et déjà fait savoir que ses gisements actuels étaient en déclin. Une voiture hybride contient un kilogramme de néodyme, une éolienne presque une tonne ! Science & Vie cite une étude du MIT d'après laquelle il faudrait multiplier par 26 d'ici à 2035 les extractions de dysprosium (du grec dysprositos, qui signifie "difficile à obtenir") pour faire face aux enjeux du changement climatique...

Pour le nucléaire, Science & Vie note qu'en 2035, les besoins en uranium devraient atteindre cent mille tonnes par an, "soit le double de ce que les mines d'uranium ont fourni en 2010", sachant qu' "aucune découverte récente significative n'a été réalisée en dehors de l'extension de gisements déjà connus", selon Marc Delpech, du Commissariat à l'énergie atomique.

Bihouix et de Guillebon, les auteurs de Quel futur pour les métaux, affirment :

"En faisant le pari du 'tout technologique' dans l'optimisation de notre consommation énergétique et la lutte contre le changement climatique, nous recourons de façon accrue aux matières premières rares que nous ne savons (saurons) pas recycler, et dont la déplétion pourrait elle-même devenir un enjeu énergétique."

Philippe Bihouix et Benoît de Guillebon rappellent comment, grâce à son ordonnance de 1669, Colbert sauva les forêts françaises menacées par les besoins croissants de l'industrie et de la construction navale :

"Ainsi, au 17e siècle, alors que l'âge du monde était évalué à moins de six mille ans (l'histoire biblique), notre société - certes peu démocratique ! - a été capable de se projeter, dans ses décisions, au-delà du siècle. Nous savons désormais que l'âge de l'univers dépasse 15 milliards d'années, mais nous ne pouvons prendre nos décisions au-delà de quelques années : mesurons au passage la formidable régression intellectuelle."

Il y a plus qu'un effarement dans cette analyse. On y devine une certaine colère vis-à-vis des promesses et des effets d'annonce des industriels et des politiques au cours des dernières années :

"Non, un véhicule, même électrique, n'est jamais 'propre'. Non, un téléphone portable n'est pas 'écologique', même si sa coque est en fibre de bambou ! Et qui peut croire qu'une 'éco-taxe' de quelques euros sur les produits électroniques compense les dégâts environnementaux de leur fabrication !"

La conclusion appelle à un changement de paradigme :

"Certes, on peut espérer encore beaucoup des progrès techniques et des innovations. Mais pour rendre nos sociétés réellement durables, en tout cas du point de vue de notre consommation 'métallique', il faudra sérieusement les orienter vers l'économie de ressources à moyen terme, plutôt que vers la recherche de profit à court terme. Nous en sommes encore loin."

En exergue, Bihouix et de Guillebon ont placé la citation suivante, qui signe le péché originel de la science économique, telle qu'elle est toujours pratiquée et enseignée aujourd'hui :

"Les ressources naturelles sont inépuisables, car sans cela nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées, ni épuisées, elles ne sont pas l'objet des sciences économiques" - Jean-Baptiste Say, Cours d'économie politique pratique, 1815.

Matthieu Auzanneau

http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/05/08/rarefaction-des-metaux-demain-le-peak-all/