Pétrole, l'éléphant dans la cuisine..
L’économie fossile américaine vit ses dernière années avant la fin de l’ère du pétrole....La production pétrolière américaine est sur le point d’atteindre son maximum, mais le monde n’est pas préparé aux conséquences économiques et politiques considérables qui en résulteront. La seule voie possible est celle de la transformation énergétique et économique.
Le pétrole est-il en train de se transformer en plastique ?...avec l’assèchement des gisements, le monde extrait de plus en plus de pétrole de moins bonne qualité, tel le schiste américain. Ce brut léger n’est pas assez riche pour obtenir les précieux kérosène ou diesel, par contre, il convient à merveille pour la fabrication de polyéthylène.
Dr A K Johnson, le 3 mai 2024 à 21 h 45, a déclaré:
Le prix du pétrole est en baisse https://tradingeconomics.com/commodity/crude-oil.
Tim Watkins a récemment fait remarquer que la baie St Brides se remplit de pétroliers amarrés qui attendent d’être admis à l’installation d’entreposage de Milford Haven.
Il a déclaré que la dernière fois que cette interruption de l’offre a eu lieu, c’était peu de temps avant le krach financier de 2008. C’est à surveiller.
Jeu de bascule...
Récemment, en relisant Blott on the Landscape de Tom Sharpe, je suis tombé sur ce passage :
« ... elle était confrontée à la destruction de tout ce qu'elle aimait, le Hall, la Gorge, le paysage sauvage, le jardin, le monde pour lequel ses ancêtres s'étaient battus et qu'ils avaient créé. Tout cela disparaîtrait pour être remplacé par une autoroute qui serait une horreur inutile et obsolète dans cinquante ans, lorsque les combustibles fossiles viendraient à manquer ».
Le livre a été publié pour la première fois en 1975, et Sharpe l'a probablement écrit en 1974... à l'ombre de l'embargo pétrolier de l'OPEP, qui a donné aux pays occidentaux un premier aperçu de ce que sera la vie lorsque la production de pétrole s'épuisera. Non pas que Sharpe ait été un « peak oiler », mais ce sentiment était largement partagé au milieu des années 1970. Pour l'essentiel, le choc pétrolier a débouché sur le premier - et le plus réaliste - mouvement « vert », fondé sur la conservation et la réduction de notre consommation de combustibles fossiles... Les panneaux solaires, les éoliennes et les voitures électriques existaient déjà à l'époque, mais personne n'était assez fou pour croire que l'on pouvait faire tourner une économie industrielle avancée avec eux. Quoi qu'il en soit, la période de réchauffement climatique du XIXe siècle et du début du XXe siècle s'était brusquement arrêtée, et la crainte climatique de l'époque était celle d'une nouvelle ère glaciaire :
Nous savons aujourd'hui que le refroidissement de la planète entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début des années 1980 a été causé par des particules réfléchissantes dans la haute atmosphère dues à la combustion du charbon, et que le réchauffement rapide de la planète depuis les années 1980 est une conséquence des diverses mesures d'assainissement de l'air prises en réaction (c'est pourquoi il est très probable que les élites mondiales auront recours à la « géoingénierie » - en pulvérisant des aérosols réfléchissants dans la haute atmosphère - lorsqu'elles se rendront compte que l'escroquerie de l'entreprise « net zéro » ne fonctionnera pas).
Le résultat le plus surprenant des années 1970 est peut-être le degré de déni qui s'est installé à la fin de la décennie. Après tout, le géologue américain Marion King Hubbert avait correctement prédit le pic de production pétrolière des États-Unis continentaux en 1970, en se basant sur un processus d'environ 40 ans entre la découverte d'un gisement de pétrole et le point culminant de la production. Si l'on fait le même calcul à l'échelle mondiale, puisque le pic de découverte du pétrole a été atteint en 1964, on peut s'attendre à ce que le pic de production mondiale soit atteint aux alentours de 2004. Et bien que nous ayons pu discuter de la date exacte, dans les années 1970, la plupart des gens comprenaient qu'il y aurait un moment où le pétrole - et les autres combustibles fossiles - s'épuiseraient
L'autre partie de la citation de Sharpe joue également un rôle important dans cette histoire. Son autoroute fictive était un substitut à plusieurs autoroutes secondaires qui étaient en construction au Royaume-Uni à l'époque. Les principales autoroutes - M1, M2, M3, M4 (jusqu'à Bristol), M5 et M6 - avaient été construites, reliant les principaux ports et villes d'Angleterre à Londres. Mais il restait à construire une multitude de rocades autoroutières et de routes de jonction, ainsi que le parking de 117 miles qu'est l'autoroute orbitale M25 pour Londres.
D'un point de vue économique, cela va bien au-delà de la simple construction de routes. Les différentes sources d'énergie s'accompagnent de technologies distinctes qui conviennent le mieux à leur exploitation. Le vent, par exemple, est mieux exploité à l'aide de voiles - sur les moulins à vent et sur les bateaux - tandis que l'eau est mieux exploitée à l'aide de roues hydrauliques. Le charbon se prête aux machines à vapeur qui, une fois le moteur à condensation inventé, peuvent alimenter les locomotives de chemin de fer et les navires à vapeur. Le pétrole est le plus efficacement exploité grâce aux moteurs à combustion interne, qui peuvent soit alimenter directement des machines, soit servir de générateur pour entraîner un moteur électrique. Le transport suit presque toujours la source d'énergie primaire d'une économie. Par exemple, avant le développement des chemins de fer, il était plus rapide et plus efficace de naviguer à la voile ou à la rame autour des masses terrestres que de tenter de les traverser à pied ou en charrette. À partir du XIXe siècle, le monde a connu une expansion massive des chemins de fer. Mais ce n'est qu'à partir du milieu du XXe siècle que le monde a connu l'expansion géante des réseaux routiers asphaltés.
Au début des années 70, la Grande-Bretagne était encore en train de passer du charbon au pétrole comme principale source d'énergie. Une grande partie de son ancien réseau de petites lignes de chemin de fer secondaires a été abandonnée, et seuls le réseau interurbain et plusieurs branches réservées au fret sont encore en service. Les locomotives à vapeur ne circulent plus sur le réseau, mais sont encore utilisées dans les gares de triage des mines et sur les lignes de préservation. Les autoroutes et les grands camions articulés deviennent les principaux moyens de transport des marchandises dans le pays. Mais ce n'est qu'après la construction des diverses autoroutes secondaires et des routes à deux voies qu'ils atteindront leur apogée.
Il est à noter, par exemple, que le premier supermarché du Royaume-Uni - un modèle de vente au détail de produits alimentaires qui repose sur le transport routier - n'a ouvert ses portes qu'en 1977, et que de nombreuses villes n'ont vu leurs premiers supermarchés qu'au début des années 1980. En outre, les parcs de vente au détail en périphérie des villes, aujourd'hui omniprésents, n'ont pris leur essor qu'à partir du milieu des années 1980.
Le milieu des années 70 a donc constitué un point d'inflexion potentiel à partir duquel l'économie britannique aurait pu prendre une direction différente. Si nous avions pris au sérieux l'inquiétude concernant l'épuisement des combustibles fossiles, nous aurions peut-être choisi de maintenir l'ancien réseau ferroviaire, tout en l'électrifiant autant que possible. Nous aurions également pu éviter la centralisation de l'économie à Londres, afin de réduire considérablement les déplacements à l'aide de carburants fossiles. La construction d'un réseau de ports à conteneurs pour approvisionner directement l'arrière-pays aurait nécessité moins de gros camions pour transporter les marchandises à travers le pays. La construction d'un plus grand nombre de centrales nucléaires et au gaz aurait pu permettre une électrification de l'économie à une échelle plus réaliste que les tentatives désespérées actuelles. Mais il n'en a rien été... à cause de la géopolitique et d'un simple accident géologique.
L'embargo pétrolier de l'OPEP était un choc artificiel. Le pétrole n'était pas en train de s'épuiser. En effet, beaucoup plus de pétrole a été produit depuis - seul le rythme de production a ralenti. L'augmentation du prix du pétrole - qui était inévitable une fois que la Texas Railroad Commission américaine avait perdu sa capacité à fixer le prix mondial du pétrole - n'a pas non plus provoqué un effondrement de l'économie. Au contraire, et dans le cadre d'un processus douloureux qui résonne encore aujourd'hui, l'économie mondiale s'est adaptée à la hausse des prix au cours de la première moitié des années 1980. De nombreux éléments que nous considérons comme un problème aujourd'hui - bas salaires, financiarisation, fabrication délocalisée, gouvernements nationaux inefficaces, montée en puissance des entreprises, etc. - sont tous apparus comme une solution à l'environnement de prix élevés du pétrole dans les années 1980.
Le prix élevé du pétrole a eu une autre conséquence... en particulier au Royaume-Uni. Les compagnies pétrolières étaient parfaitement conscientes de l'existence d'importants gisements de pétrole inexploités, dont l'exploitation était auparavant considérée comme trop coûteuse. Mais dans le nouvel environnement, le pétrole du versant nord de l'Alaska, du golfe du Mexique et de la mer du Nord serait rentable. Ainsi, au moment même où les gouvernements de gauche des États-Unis et du Royaume-Uni mettaient en place des politiques visant à freiner la consommation occidentale et à réduire l'utilisation de l'énergie, le nouveau pétrole arrivait en quantité suffisante pour permettre l'émergence d'une politique alternative.
Thatcher et Reagan ont ouvert les vannes et, couplés à la déréglementation financière de 1986, ont utilisé les revenus pétroliers pour générer le boom des années 1990 et du début des années 2000, basé sur l'endettement. Malheureusement, la sortie progressive de la stagflation des années 1970 a semblé confirmer une « loi » économique pas tout à fait fiable... la « substitution ». Selon les économistes - qui se trompent presque toujours - lorsqu'un bien ou une marchandise augmente, deux choses se produisent. Tout d'abord, les consommateurs chercheront des alternatives. Par exemple, si le prix des pommes augmente, les gens peuvent passer à l'achat de poires. Deuxièmement, la concurrence sur le marché garantit que d'autres entreprises investiront dans la productivité pour faire baisser le prix du bien ou de la marchandise. L'équivalent pétrolier de l'échange de pommes contre des poires s'est produit lors de la dernière vague d'améliorations de la productivité des véhicules à moteur à combustion interne - suspensions améliorées, meilleurs pneus, moteurs à mélange pauvre, carrosseries aérodynamiques, etc. - qui ont rendu les voitures, les camionnettes et les camions plus économes en carburant. Dans le même temps, l'ouverture de nouveaux gisements de pétrole a semblé confirmer l'idée que si le prix du pétrole augmentait, de nouveaux gisements seraient mis en exploitation. Et comme, au début des années 1980, le sous-sol renfermait encore beaucoup plus de pétrole que nous n'en avions utilisé jusque-là, la crainte d'une pénurie n'était plus qu'une activité marginale.
Le pic pétrolier n'a pas disparu pour autant. Et l'« efficacité énergétique » des nouveaux véhicules a donné lieu à une nouvelle version du paradoxe de Jevons. William Stanley Jevons était un économiste du XIXe siècle qui travaillait dans l'industrie du charbon. Dans les années 1860, il s'est opposé à l'opinion dominante selon laquelle l'amélioration de l'efficacité énergétique entraînerait une baisse de la demande de charbon. Au contraire, selon Jevons, l'amélioration de l'efficacité énergétique entraînerait une baisse des prix, ce qui inciterait un plus grand nombre de personnes à utiliser le charbon. Dans les années 1980, l'amélioration du rendement énergétique des véhicules en réponse aux chocs pétroliers de la décennie précédente a eu le même effet : plus de gens pouvaient se permettre de conduire plus souvent... C'est, par exemple, à cette époque que les Britanniques ont commencé à faire la navette sur de longues distances pour obtenir un emploi mieux rémunéré.
Le paradoxe de Jevons comporte cependant un autre aspect. Étant donné que l'efficacité a conduit à une plus grande utilisation, elle a également avancé le jour où l'extraction du charbon atteindrait son maximum. Il en va de même pour le pétrole et le gaz. Il faut comparer le pétrole à un réservoir d'eau. En augmentant la quantité d'eau que nous prélevons, nous avançons le jour où le réservoir sera vide. Dans le cas de l'extraction des combustibles fossiles, le problème est aggravé par le fait que nous avons commencé par extraire les gisements faciles et bon marché avant de passer aux gisements difficiles et coûteux. Bien que cela puisse sembler être un problème d'argent, il s'agit en fait d'un problème d'énergie. Pour obtenir de l'énergie utile, nous devons d'abord dépenser de l'énergie - l'argent n'étant en ce sens qu'une créance sur l'énergie. Les premiers gisements de pétrole étaient bon marché et faciles à exploiter précisément parce qu'ils nécessitaient moins d'énergie. C'est ce que l'on appelle le coût énergétique de l'énergie (ECoE). Ainsi, pour l'économie dans son ensemble, une partie de notre énergie doit être consacrée à la production d'énergie, l'énergie excédentaire servant à alimenter l'économie non énergétique au sens large.
Au dix-neuvième et au début du vingtième siècle, l'ECoE du pétrole a baissé grâce aux améliorations technologiques et aux économies d'échelle. Mais celles-ci tendent à suivre une « courbe en S » où, une fois les premiers gains réalisés, le processus se ralentit, seules des améliorations difficiles et coûteuses subsistant. C'est ainsi que, progressivement, depuis la Seconde Guerre mondiale, l'ECoE du pétrole a augmenté. Bien que cela n'ait pas été dit en ces termes, c'est cette augmentation de l'ECoE qui a sous-tendu la décision de l'OPEP de forcer le prix du pétrole à augmenter. En d'autres termes, les États membres de l'OPEP, qui étaient auparavant des colonies des Européens et des Ottomans, cherchaient à obtenir un prix du pétrole plus élevé afin de développer et de maintenir des économies dont l'ECoE était supérieur à celui des pays occidentaux.
Il en va de même pour le nord de l'Alaska, la mer du Nord et le golfe du Mexique. Ces gisements ont nécessité plus d'énergie pour être produits et ont donc fourni moins d'énergie excédentaire à l'ensemble de l'économie. Nous nous heurtons ici à un problème d'économie conventionnelle. L'énergie est la source de valeur dans l'économie. C'est ce que montre la différence entre les économies basées sur le charbon et celles basées sur le pétrole. Bien que la différence d'énergie entre le charbon et le pétrole soit faible - environ 10 mégajoules par kilogramme - la différence qu'elle entraîne pour l'économie est énorme. Comme l'a fait remarquer l'historien Paul Kennedy :
« La production industrielle mondiale cumulée entre 1953 et 1973 était comparable en volume à celle de tout le siècle et demi qui a séparé 1953 de 1800. Le redressement des économies endommagées par la guerre, le développement de nouvelles technologies, le passage continu de l'agriculture à l'industrie, l'exploitation des ressources nationales dans le cadre d'« économies planifiées » et l'extension de l'industrialisation au tiers-monde ont tous contribué à ce changement spectaculaire. De manière encore plus marquée, et pour les mêmes raisons, le volume du commerce mondial a également connu une croissance spectaculaire après 1945... »
Sans le pétrole, les économies occidentales n'auraient pas pu condenser 150 ans de croissance économique en seulement deux décennies. En effet, sans la croissance exponentielle de la production pétrolière au cours de cette période, une croissance aussi spectaculaire n'aurait jamais pu se reproduire. Mais pour autant, le prix du pétrole ne reflétait que le coût de son extraction... mais une fraction - l'équivalent de 4,5 années de travail humain pour un seul baril - de la valeur qu'il apportait en retour.
C'est là une des principales conséquences économiques de l'augmentation de l'ECoE : la tendance à la baisse du taux de profit (énergétique). Même pendant les années 1990, alors que l'économie monétaire connaissait un boom sur fond d'endettement insoutenable, le volume de la production pétrolière a continué d'augmenter. Mais à l'insu des économistes et des politiciens, le surplus d'énergie disponible à partir de ce pétrole était déjà en train de diminuer. De même que les pays de l'OPEP avaient eu besoin d'une plus grande part de l'énergie excédentaire de leur pétrole pour maintenir leurs économies, les pays occidentaux ont commencé à être confrontés à un problème similaire : les économies qui s'étaient construites sur la base d'un faible ECoE ont dû faire face à l'augmentation de l'ECoE provenant d'une production pétrolière de plus en plus difficile.
Le pic mondial de Hubbert pour le pétrole conventionnel s'est avéré être décalé d'un an. Il a été atteint en 2005 plutôt qu'en 2004 - malheureusement pour le Royaume-Uni, au moment où ce pays est devenu un importateur net de pétrole. La hausse des prix du pétrole qui s'en est suivie a amené les banquiers centraux à croire, à tort, que l'inflation des années 1970 était de retour. Pour éviter cela, ils ont commencé à relever les taux d'intérêt - la dernière chose à faire dans une économie basée sur l'endettement et contenant une montagne de produits dérivés d'une valeur nominale bien supérieure à ce que l'économie réelle peut garantir. C'est cela, plutôt que des emprunteurs subprimes prodigues ou des courtiers hypothécaires frauduleux, qui est à l'origine du krach de 2008, ce que nous avons une fois de plus choisi de nier.
Comme le dit le vieil adage, « la réponse à la hausse des prix est la hausse des prix » - en particulier dans une économie qui utilise un système monétaire basé sur l'endettement, en monnaie fiduciaire et en grande partie électronique. Comme l'explique Frank Shostak de l'Institut Mises :
« Si le prix du pétrole augmente et que les gens continuent à utiliser la même quantité de pétrole qu'auparavant, cela signifie que les gens sont maintenant obligés d'allouer plus d'argent au pétrole. Si le stock d'argent des gens reste inchangé, cela signifie que moins d'argent est disponible pour d'autres biens et services, toutes choses étant égales par ailleurs. Cela implique bien sûr que le prix moyen des autres biens et services doit augmenter.
« Il est à noter que le montant total des dépenses en biens ne change pas. Seule la composition des dépenses a changé, avec plus de pétrole et moins d'autres biens. Par conséquent, le prix moyen des biens ou l'argent par unité de bien reste inchangé'
Bien que les organisations internationales - G7, FMI, Banque mondiale, AIE, WEF, etc. - prédisent un pétrole à 200 dollars le baril d'ici 2020, les prix élevés qui ont précédé le krach de 2008 ont dévasté les économies du monde entier, les économies occidentales étant les plus durement touchées. En d'autres termes, un prix du pétrole supérieur à 60 dollars le baril (aux taux de 2008) a suffi à plonger les économies consommatrices du monde dans une dépression dont elles ne se sont jamais complètement remises. En réaction, la consommation s'est détournée des biens et services discrétionnaires au profit des produits de première nécessité, désormais plus chers. Dans le même temps, les entreprises fournissant ces biens et services discrétionnaires ont fait faillite, ce qui a entraîné, entre autres, une chute brutale de la demande de pétrole.
C'est l'une des versions de la bascule des prix du pétrole - pour la première fois, nous avons atteint un stade où il n'y avait pas de prix du pétrole suffisamment bas pour les consommateurs mais suffisamment élevé pour les producteurs...
Toutefois, cela ne s'est pas produit assez rapidement pour empêcher l'investissement de milliards de dollars dans le secteur américain de la fracturation qui a toujours eu du mal à dégager des bénéfices. Une grande partie des investissements dans le pétrole de schiste américain ont été réalisés alors que les prix étaient encore élevés et que les prédictions d'un pétrole à 200 dollars abondaient. Au lieu de cela, et juste au moment où d'énormes volumes de pétrole de schiste étaient produits, la demande de pétrole s'est effondrée. Malgré les réductions de production de l'OPEP, le prix du pétrole est tombé sous la barre des 50 dollars le baril... ce qui a permis la brève période de croissance économique anémique à partir de 2015.
Contrairement aux puits de pétrole conventionnels, dont la plupart sont aujourd'hui en déclin, les puits de fracturation ont un taux d'épuisement très rapide. Ainsi, contrairement aux premiers espoirs d'un « siècle d'indépendance énergétique » et d'une « Amérique saoudienne », la plupart des gisements de schiste des États-Unis auront été extraits dans les années 2020. Après quoi, les seuls gisements encore vaguement accessibles se trouveront en Sibérie - désormais bien hors de portée des économies occidentales.
Même avec la fracturation, la production mondiale de pétrole a atteint son maximum en novembre 2018 (bien qu'une modification de la comptabilité pour inclure de grandes quantités de gaz butane et propane donne l'impression d'une augmentation de la production, alors même que les « distillats moyens » essentiels continuent de s'épuiser).
L'économie mondiale s'enfonçait à nouveau dans la récession en 2019 et aurait sans doute fini par provoquer un nouveau krach bancaire sans l'intervention de la folie des quatre dernières années. Sur la base d'images frauduleuses de cadavres dans les rues de Wuhan et d'un taux de transmission largement surestimé, les gouvernements occidentaux et les banques centrales ont été persuadés de créer et de distribuer d'énormes quantités de monnaie afin d'endiguer le vandalisme économique des lockdowns prolongés. Comme je l'ai signalé au moment où le premier blocage commençait :
« Toute nouvelle monnaie créée par les banques centrales et les gouvernements pour lutter contre les retombées économiques de la crise pandémique devra être remboursée d'une manière ou d'une autre. La dernière fois, la facture a été payée par des réductions des dépenses publiques qui, entre autres, ont laissé nos infrastructures critiques terriblement mal préparées pour répondre à une pandémie. Le pouvoir d'achat du salaire moyen n'est pas plus élevé aujourd'hui qu'il ne l'était en 2010 ; le salaire médian (le point médian de l'échelle des revenus) est considérablement plus bas. Entre-temps, le système de sécurité sociale a été mis à mal au point de ne pas pouvoir faire face aux pertes d'emplois prévues lorsque l'armée britannique des travailleurs indépendants à bas salaires et de la gig-economy verra ses revenus disparaître suite à l'effondrement de la demande résultant de l'auto-isolement de masse. »
Une grande partie de cette nouvelle monnaie a également été bloquée sur les comptes bancaires des gens parce qu'une grande partie du secteur de la vente au détail et de l'hôtellerie, où elle aurait été dépensée, a également été fermée et/ou restreinte pendant toute la durée des deux années. C'est la ruée soudaine vers les dépenses à l'automne 2021 qui a généré la poussée d'inflation monétaire qui a fait paniquer les banques centrales (qui avaient auparavant bien compris que l'inflation était transitoire). Le problème est que l'impact de l'inflation monétaire a été éclipsé par le choc de l'offre résultant de la rupture des chaînes d'approvisionnement et du blocage de la production. Cela concernait notamment le pétrole, dont le prix est devenu négatif au début de l'été 2020. Là encore, les responsables politiques avaient été prévenus qu'il ne suffisait pas d'ouvrir et de fermer les puits de pétrole, les oléoducs et les raffineries de pétrole comme un robinet. Dans de nombreux cas, les puits qui ont fermé en 2020 n'ont jamais redémarré. Et en l'absence d'un flux régulier de pétrole, les oléoducs et les raffineries se sont encrassés de dépôts cireux qu'il a fallu éliminer avant que la production ne puisse reprendre.
Il est tout à fait probable que les éléments au sein des gouvernements des États-Unis et de leurs vassaux qui ont provoqué les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient espéraient avoir accès au dernier pétrole relativement bon marché de la planète. Si c'est le cas, cela s'est retourné contre eux. Comme l'a prévenu le ministre chinois des affaires étrangères au début du conflit en Ukraine, « la guerre économique n'est pas un jeu pour les enfants ». C'est quelque chose qu'une grande partie de la population européenne commence à comprendre alors qu'elle doit faire face aux effets dépressifs de ses dirigeants qui l'ont déconnectée du gaz russe, du carburant diesel raffiné et d'une série de minerais auparavant bon marché.
Le prix élevé du pétrole après 2021 a eu exactement l'impact que nous aurions dû prévoir. Confrontés à des prix élevés et, en raison de l'inflation, à des revenus réels en baisse, la plupart des Européens ont réduit encore davantage leur consommation de biens et de services discrétionnaires pour tenter de couvrir le coût croissant des produits de première nécessité... un processus fortement entravé par des taux d'intérêt trop élevés.
Bien que les prix du pétrole se soient stabilisés autour de 80 dollars le baril, compte tenu de l'inflation, ils sont inférieurs au seuil de 60 dollars le baril atteint en 2008, à partir duquel les récessions ont été déclenchées. Néanmoins, le prix de 80 dollars le baril est bien trop bas pour que la plupart des États producteurs de pétrole puissent maintenir leur économie nationale. Il semble donc que nous entrions dans une nouvelle forme de bascule, dans laquelle les producteurs et les consommateurs se livrent à une course vers le bas. Entre 2010 et 2015, puis entre 2017 et 2019, des prix relativement élevés ont aidé les producteurs, tandis qu'entre 2015 et 2017, les prix du pétrole ont suffisamment baissé pour permettre une brève augmentation de la croissance économique (bien qu'elle soit soutenue par des emprunts à un taux d'intérêt réel négatif).
Cette fois-ci, c'est différent. La croissance réelle - autre que l'illusion de l'inflation - semble terminée. Nous sommes donc entrés dans une phase où tant les consommateurs que les producteurs sont perdants. Le seul débat porte sur la question de savoir qui subira le plus gros de la perte. En effet, alors que nous sommes déjà dans une dépression qui détruit la demande discrétionnaire - et donc la consommation de pétrole - les producteurs de pétrole ont recours à des réductions de production dans une tentative désespérée de maintenir les prix à la hausse. Néanmoins, la chute rapide de la demande à la suite des tentatives d'augmentation des prix au-delà de 90 dollars le baril montre que les économies occidentales consommatrices n'ont tout simplement pas la demande économique nécessaire pour consommer à ce prix.
D'autre part, si les prix du pétrole ne sont pas maintenus bien au-dessus de 90 dollars le baril, il est peu probable qu'il y ait une nouvelle production. Il est donc probable que les États producteurs de pétrole retireront progressivement leur production restante des marchés mondiaux afin d'en utiliser une part de plus en plus importante pour la consommation intérieure (et probablement subventionnée). Malgré cela, dans les couloirs sacrés des départements d'économie des universités, des conseils d'administration des banques centrales et des ministères, les économistes continueront à pontifier sur la substituabilité infinie et sur le fait que si le prix augmente suffisamment, quelqu'un débloquera la prochaine version de la mer du Nord ou du golfe du Mexique pour que l'économie continue à croître :
Dans les années 1970, lorsque la réalité selon laquelle nous serions un jour à court de pétrole a été largement comprise, l'humanité aurait pu changer de cap. La combinaison de la réduction de la consommation et de l'économie d'énergie, qui constituait la majeure partie de la politique de l'époque, nous aurait permis d'être mieux préparés. Au lieu de cela, nous avons oublié que les combustibles fossiles sont limités et nous nous sommes lancés dans une dernière poussée de croissance fondée sur l'endettement. Ce faisant, nous avons non seulement consommé des volumes toujours plus importants de pétrole, de charbon et de gaz, mais nous avons également créé une économie et une infrastructure qui dépendent de volumes élevés et croissants de consommation de combustibles fossiles pour ne pas s'effondrer.
Dans les années 2020, nous avons atteint le point où la consommation de combustibles fossiles est forcée de diminuer. Et quiconque comprend cela comprend également que - avec une légère couche de mousse politique à la surface - cette énergie en déclin est la raison pour laquelle tout ce qui nous entoure semble s'effondrer. Mais même aujourd'hui, une majorité continue de croire qu'un changement de gouvernement, accompagné d'une nouvelle transition énergétique courageuse, est à portée de main pour sauver la situation.
Seule une petite minorité comprend que, surtout pour les économies occidentales, nous avons dépassé le point de non-retour...
Tim Watkins
Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...
vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a sept façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications. Septièmement, soutenez-moi sur Patreon.
https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/04/28/playing-seesaw/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Le crash pétrolier arrive plus tôt que prévu...
Le pétrole de la mer du Nord devrait être négatif d’ici 2031. Cela signifie qu’en 2031, il en coûtera plus d’énergie pour extraire les combustibles fossiles que ce que nous gagnerions en les utilisant, rendant l’extraction inutilement coûteuse. Pourtant, plutôt que d’utiliser nos dernières années d’accès à ces combustibles pour charger une nouvelle infrastructure énergétique, les combustibles fossiles sont extraits et brûlés pour faire comme d’habitude : de l’argent liquide rapidement. Partout dans le monde, les lumières s’éteignent dans les pays qui n’ont pas d’énergies renouvelables de secours. C’est la plupart d’entre eux.
J’ai interviewé Alister Hamilton, directeur de Zero Emissions Scotland qui a produit ce rapport, la semaine dernière sur l’émission. Normalement, lorsqu’on considère la quantité de pétrole disponible dans une réserve, les géologues pensent en barils de pétrole. Pourtant, Alister et ses collaborateurs considéraient cela comme une compréhension inexacte de la disponibilité de l’énergie, étant donné que nous dépensons de l’énergie pour accéder, extraire et raffiner les combustibles, et que les combustibles fossiles sont une source d’énergie terriblement inefficace, avec 35 à 40 % d’énergie perdue sous forme de chaleur. Cette efficacité énergétique devrait à elle seule réduire considérablement l’énergie que nous considérons disponible dans un baril, sans parler des machines extrêmement énergivores utilisées pour extraire ces combustibles. Au cours de l’interview, Alister mentionne que des éoliennes flottantes sont actuellement construites en mer du Nord pour alimenter les plates-formes pétrolières afin de les décarboner. Parlez de traiter le symptôme, pas la cause.
L’équipe a créé un modèle thermodynamique de la production pétrolière pour tenir compte des inefficacités et du coût énergétique. Ils ont constaté qu’à l’échelle mondiale, l’extraction du pétrole coûtera plus d’énergie que ce que nous gagnerions à l’utiliser avant la fin des années 2030. Dans certaines régions, nous avons dépassé ce seuil : la production pétrolière de l’Alaska est devenue négative en 2021. Techniquement, le pétrole de la mer du Nord est déjà négatif sur le plan énergétique, mais il est artificiellement soutenu par des subventions énergétiques provenant des combustibles fossiles et des énergies renouvelables (comme ces éoliennes). Mais ces subventions ne peuvent pas arrêter la courbe exponentielle et l’extraction en mer du Nord sera négative en énergie nette en 2031. La Norvège suit rapidement en 2032.
Ce modèle s’ajoute à la conversation EROI : Rendement énergétique sur l’investissement. Des gens comme Nate Hagens ont beaucoup parlé du fait qu’il serait tout simplement trop coûteux de continuer à extraire du pétrole en raison des coûts de l’énergie. Le modèle thermodynamique d’Alister ajoute le carburant nécessaire à cet incendie. Les temps sont urgents et nous gaspillons littéralement notre énergie. Sans une infrastructure de secours ou une nouvelle infrastructure énergétique pour intervenir avant le crash, certains des pays les plus riches du monde pourraient se voir plongés dans l’obscurité.
De toute évidence, lorsque nous tenons compte du commerce du pétrole, la situation se complique, et la plupart des pays continuent de miser sur les combustibles fossiles, car tous les États et les sociétés pétrolières cherchent à accroître leur production. Mais les guerres des ressources qui se déroulent violemment nous avertissent que même ces nations sont à court de ressources sur leurs propres réserves. En fait, les États-Unis ont atteint le pic du pétrole conventionnel dans les années 70, avec une production en baisse dans les années 80 et 90 avant de savoir comment maximiser les rendements de la fracturation pour produire du pétrole de schiste. Biden a fait un gros pari sur la poursuite de la fracturation, mais maintenant le Qatar est musclé pour prendre la première place mondiale. Il le fait en finançant un génocide au Darfour pour avoir accès à un Soudan riche en ressources. Comme pour la Palestine? Il y a 500 milliards de dollars d’essence au large de leurs côtes. Le Moyen-Orient est encore une fois devenu une cible pour de multiples projets impérialistes, ciblant les pays vulnérables et riches en ressources. Parier gros sur de vieux alliés pour remplir nos réservoirs lorsque nos approvisionnements sont épuisés est trop stupide pour être qualifié de stratégie étant donné l’alignement récent de l’Arabie saoudite avec la Chine en rejoignant les BRICS. Un nouvel ordre mondial se profile à l’horizon. La seule façon d’y survivre est la décentralisation.
C’est la solution qu’Alister donne dans notre conversation : les systèmes énergétiques décentralisés. Produire des machines plus petites et moins énergivores et donner aux gens le contrôle sur les moyens de leur production d’énergie. Encore une fois, nous devons penser au temps qu’il nous reste pour agir — rapidement — et à l’énergie dont nous disposons pour agir. Les combustibles fossiles dévastent le climat de la terre et leur extraction a dévasté la démocratie, la culture, les gens, la faune, à peu près tout ce que nous pourrions chérir. Les militants nous demandent à juste titre d’arrêter immédiatement le pétrole. J’appuie leur message. Pourtant, nous avons besoin d’une révolution énergétique et de construire le type d’infrastructure dont nous avons besoin pour une société cohésive. Plutôt que de simplement arrêter le pétrole, nous devrions réorienter les énormes quantités d’énergie gaspillée qui soutiennent le mode de vie des 1 % de la population mondiale, qui émettent autant que les 66 % les plus pauvres et utilisent nos dernières années d’accès pour construire de meilleures choses. La redistribution, comme l’exige la décroissance, permettrait de disposer d’autant d’énergie tout en réduisant les émissions globales. Ensuite, avec elle construite, nous pourrions réduire encore plus.
Et nous en aurons besoin. Nous ne pouvons pas avoir un biome (1) qui fonctionne tout en extrayant de l'intérieur de la terre des métaux précieux pour des machines que nous remplaçons chaque année. Nous ne pouvons pas - et ne devons pas - fournir à tout le monde un véhicule électrique alors que nous pourrions dépenser moins d'énergie de manière beaucoup plus intéressante en créant des systèmes de transport public agréables à utiliser. Il y a quelques années, j'ai interviewé Susan Krumdieck sur l'ingénierie de la transition et, comme Alister, elle a affirmé très clairement que nous disposons des solutions technologiques pour créer une société humaine durable sur une planète prospère. Il nous suffit de réorganiser ce que nous avons pour qu'il dure plus longtemps et consomme moins d'énergie. Nous devrons le faire parce que nous n'aurons plus accès à autant d'énergie.
La faible consommation d'énergie est l'avenir, que ce soit par choix ou en raison de la physique. Nous n'avons plus le temps d'avoir notre mot à dire.
April 15, 2024
(1) Un biome (du grec βίος / bíos, « vie »), appelé aussi macroécosystème ou aire biotique, est un ensemble d'écosystèmes caractéristique d'une aire biogéographique et nommé à partir de la végétation et des espèces animales qui y prédominent et y sont adaptée
https://www.resilience.org/stories/2024-04-15/the-oil-crash-is-coming-sooner-than-we-think/
Un malentendu fatalement répété....
En 1927, le prix du charbon sur le marché monte en flèche. Comme toujours dans ce genre d'événement, il est facile de trouver un bouc émissaire. Les mineurs gallois avaient fait grève pendant la majeure partie de l'année précédente, contribuant à créer une pénurie mondiale. Il existe cependant une cause plus profonde et potentiellement existentielle : le pic de la production de charbon à base de charbon.
Bien que le pétrole remplace rapidement le charbon en tant que principale source d'énergie aux États-Unis, les économies du reste du monde sont aussi dépendantes du charbon qu'elles l'étaient il y a un demi-siècle. Même l'Amérique était suffisamment dépendante du charbon pour que la flambée des prix se traduise par un ralentissement économique... ce qui était un problème sérieux dans une économie qui avait connu les "années folles" basées sur l'endettement, au cours desquelles presque tout le monde en était venu à croire que l'économie ne pouvait que croître, et que demain serait forcément meilleur qu'aujourd'hui.
Les historiens de l'économie nous rappellent avec force détails ce qui s'est passé ensuite. Avec le ralentissement de l'économie, la valeur des actifs a été inférieure aux attentes. Des millions de personnes qui avaient emprunté pour investir se sont soudain retrouvées avec des actifs d'une valeur inférieure à la dette qu'elles devaient rembourser. Pendant un certain temps, ils ont tenu bon, espérant que la croissance reviendrait et que les valeurs se rétabliraient. Jusqu'à ce qu'en octobre 1929, les grands acteurs commencent à réduire leurs pertes. Le krach de Wall Street a transformé du jour au lendemain des millionnaires en papier en indigents et a ouvert la voie à la Grande Dépression, qui a vu des millions d'Américains - et plus tard, des millions de personnes dans le monde - réduits à la misère.
La sortie de la dépression a été bien pire, avec une guerre industrielle mondiale qui a décimé les villes et les économies, laissant plus de 80 millions de cadavres dans son sillage... mais l'industrie américaine de l'armement a fait une bonne guerre. Et malheureusement, parmi les riches et les puissants, la conclusion erronée que "la guerre est bonne" a été facilement tirée.
Derrière le réveil du géant endormi qu'étaient les États-Unis industriels, il y avait le pétrole. Sans le pétrole qui alimentait les chars, les avions, les navires et les camions, les alliés n'auraient pas pu l'emporter. Le fait que les États-Unis aient pu mener simultanément quatre campagnes - Pacifique central, Pacifique sud-ouest, Afrique du Nord-Italie et Europe du Nord-Ouest - contre trois ennemis - le Japon, l'Italie et l'Allemagne - tout en disposant d'une capacité industrielle excédentaire suffisante pour assurer l'approvisionnement essentiel de ses alliés - la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et, plus tard, la France - donne la mesure de la puissance du pétrole.
Dans la mesure où il y a eu un boom d'après-guerre, il a été le résultat des anciennes économies européennes, japonaises et sud-coréennes, alimentées par le charbon, qui ont utilisé les dollars américains pour financer la transition vers le pétrole - un processus qui est encore dans toutes les mémoires. Au cours des deux décennies 1953 à 1973, le monde a connu une croissance économique et des échanges plus importants que durant les 150 années précédentes de l'ère du charbon, créant ainsi un monde moderne dont un nombre croissant d'entre nous réalisent qu'il a déjà dépassé son apogée.
Voici donc une expérience de pensée : que se serait-il passé dans les années 1930 si le pétrole n'avait pas existé ?
Tout d'abord, et c'est le moins bien compris, la productivité aurait chuté dans toutes les économies industrialisées, car le charbon qui alimentait les machines devenait de plus en plus difficile et coûteux à obtenir. Progressivement, les processus qui avaient été automatisés sont redevenus des processus à forte intensité de main-d'œuvre. Les échanges et les transports internationaux, voire interrégionaux, deviendraient plus difficiles à maintenir, ce qui obligerait à relocaliser l'économie. En fin de compte, ce ralentissement économique se traduirait par un appauvrissement de tous (même si certains deviendraient plus pauvres que d'autres).
Le gouvernement - qui, plus souvent qu'autrement, gâche les choses au lieu de les améliorer - échouerait sans aucun doute, car la politique économique orthodoxe non seulement ne parviendrait pas à rétablir la prospérité, mais semblerait même aggraver la situation. Mais en l'absence d'une source d'énergie plus puissante que le charbon, qui s'épuise rapidement, même les dictateurs les plus bienveillants ne parviendraient pas à proposer une nouvelle donne pour redresser la situation.
Les hommes politiques élus devront également lutter contre les intérêts particuliers de l'État permanent et de la classe des propriétaires d'entreprises au sens large, qui n'autoriseront que les politiques qui ne menacent pas leur propre prospérité. Le résultat probable serait un dumping vers le bas qui tenterait de faire en sorte que les personnes les plus pauvres soient les plus touchées par leur prospérité. Une nouvelle classe inférieure, vivant dans des conditions précaires, émergerait probablement, échangeant son travail contre de la nourriture et un abri plutôt que contre les salaires monétaires de l'époque précédente... un "précariat", si l'on peut dire. En fin de compte, une grande partie de la richesse nominale des élites - obligations d'État, actions d'entreprises, nombres sur les comptes bancaires, etc.
En fin de compte, la majeure partie de l'élite des entreprises serait probablement dépossédée au fur et à mesure que l'une ou l'autre version du collectivisme prendrait le pouvoir dans un ultime effort pour restaurer la prospérité générale de l'ère précédente. Mais sans l'énergie nécessaire pour faire bouger les choses, même la brutalité d'un Staline, d'un Mussolini ou d'un Hitler ne pourrait que présider à un nouvel effondrement et à un retour au localisme agraire d'une époque bien antérieure.
Mais, bien sûr, le pétrole était là... en grandes quantités. Sa puissance brute a permis aux États-Unis et à leurs alliés de remporter la guerre et a créé les conditions d'un essor sans précédent dans l'après-guerre... la "normalité" à laquelle nous ne parvenons pas à revenir depuis les années 1970.
Malgré une puissance apparemment faible par rapport au charbon - environ 10 mégajoules par kilogramme - l'énergie supplémentaire fournie par le pétrole a façonné le monde moderne. Mais ses points forts - envoi d'hommes sur la Lune, vols commerciaux supersoniques, greffes, microprocesseurs, etc. - ont un demi-siècle de retard. En effet, si vous y regardez de plus près, vous remarquerez probablement qu'une bonne partie de l'environnement bâti de l'époque est en train de s'effondrer.
Il s'avère que le pétrole pose les mêmes problèmes que le charbon. Il s'agit d'une ressource limitée (du moins sur une échelle de temps pratique) qui a été exploitée selon le principe du "fruit mûr", en commençant par les gisements les moins chers et les plus faciles à exploiter, puis en passant aux gisements plus difficiles et plus coûteux. Tout en étant censé répondre aux exigences d'un système financier rapace basé sur l'endettement pour une croissance économique permanente. Ainsi, chaque unité d'énergie supplémentaire qui doit être investie dans la récupération du pétrole plus coûteux en énergie est une unité d'énergie qui n'est plus disponible pour être convertie en profit et en remboursement d'intérêts par les entreprises et les banques.
dépression du charbon des années 1930... rappelons que l'histoire rime plutôt qu'elle ne se répète. La gig economy ne ressemble-t-elle pas à ces files de chômeurs désespérés de ne pas trouver de travail ? Les villages de tentes qui sont aujourd'hui monnaie courante (même s'ils sont cachés pour des raisons esthétiques) dans presque toutes les villes occidentales ne ressemblent-ils pas beaucoup aux bidonvilles de l'époque de la dépression ? Les banques alimentaires ne seraient-elles pas une itération moderne des soupes populaires des années 1930 ?
Dans une certaine mesure, on peut pardonner aux dirigeants politiques et aux capitaines d'industrie de l'ère du charbon de ne pas avoir compris la place centrale qu'occupait le charbon dans leur mode de vie. À l'époque, comme aujourd'hui, quelques Cassandre - comme William Stanley Jevons dans La question du charbon - ont compris qu'en consommant son charbon à un rythme de plus en plus rapide, l'Empire britannique provoquait en fin de compte sa propre disparition. Mais la plupart des économistes de l'époque promettaient allègrement qu'à mesure qu'un gisement de charbon s'épuisait, on en trouverait un autre... et, en effet, avec le développement des machines fonctionnant au pétrole, du charbon jusque-là irrécupérable a fini par être produit.
En ce sens, l'absence évidente d'une alternative au pétrole aurait dû être une source d'inquiétude dès le départ. En effet, dans l'immédiat après-guerre, il avait été possible de prédire avec précision le pic de la production pétrolière continentale des États-Unis en se basant sur un décalage de 40 ans entre la découverte d'un gisement de pétrole et le pic de sa productivité. Étant donné que le pic de découverte de pétrole aux États-Unis a eu lieu au début des années 1930, le pic de production américain aurait dû arriver vers 1970-71... ce qui a été le cas. Et comme le pic de découverte du pétrole dans le monde a été atteint en 1964, il s'ensuit que le pic de production mondiale aurait dû être atteint en 2004-2005... ce qui a été le cas.
Comme cela s'est produit en 1927 avec le charbon, le pic de production de pétrole conventionnel de 2005 a provoqué la même flambée des prix qui s'est répercutée sur l'ensemble de l'économie. Cette fois, grâce à l'incompétence des banquiers centraux, la hausse des taux d'intérêt s'est ajoutée au mélange. Mais le résultat a été le même : un krach bancaire et financier suivi d'une dépression dont nous ne nous sommes jamais remis. En effet, la seule raison pour laquelle nous avons assisté à la croissance anémique des années 2010 est le soi-disant "miracle de la fracturation" américain.
Mais il ne s'agit pas vraiment d'un miracle. La découverte des zones de schiste et l'invention de la technologie de fracturation avaient eu lieu des décennies avant le krach de 2008. La raison pour laquelle les zones de schiste sont restées inexploitées est une question de coût. Avec des prix du pétrole de l'ordre de 30 à 50 dollars le baril, il était impossible de rentabiliser la fracturation du pétrole de schiste. Mais le pic pétrolier de 2005 et le paysage financier de l'après-2008 ont changé la donne.
Les prix mondiaux du pétrole ont dépassé les 100 dollars le baril de part et d'autre du krach, ce qui a incité les économistes à prédire un pétrole à 200 dollars le baril dans les années 2010. Soudain, la fracturation a semblé être un bon pari pour les investisseurs. Le contexte de faible croissance et de faibles taux d'intérêt qui a suivi le krach y a contribué. Le rendement des investissements sûrs était négatif une fois l'inflation prise en compte. Et même les placements plus risqués sur les marchés des actions et des obligations n'ont rapporté que des rendements relativement faibles. Pour les investisseurs en quête d'une fortune rapide, les obligations de pacotille étaient le seul moyen de gagner de l'argent. Et les meilleures obligations de pacotille sur le marché étaient celles proposées par les entreprises de fracturation.
L'expérience de la fracturation nous a enseigné une autre leçon importante... si seulement nous en avions tenu compte. Le pétrole à 100 dollars le baril (aux valeurs de 2008) s'est avéré insoutenable. Lorsque les entreprises et les ménages ont ajusté leurs dépenses pour tenir compte de la hausse du prix du pétrole, les secteurs discrétionnaires de l'économie se sont effondrés. La baisse de l'activité économique consécutive à la réduction des dépenses discrétionnaires a entraîné une chute de la demande de pétrole... au moment même où des millions de barils de pétrole issu de la fracturation hydraulique arrivaient sur le marché. Le prix du pétrole s'est effondré. Et à l'exception de quelques sociétés qui ont foré dans une poignée de "sweet spots", les sociétés de fracturation ont fait faillite.
Loin de l'"Amérique saoudienne" et du "siècle de l'indépendance énergétique" évoqués par les médias de l'establishment, la fracturation hydraulique des gisements de schiste nord-américains nous a offert une décennie supplémentaire de croissance de la production pétrolière. Mais en l'absence de remplacement sérieux, cette décennie aurait été mieux utilisée pour atténuer l'inévitable contraction et désintégration de l'économie qui est en train de nous submerger. La production pétrolière américaine et mondiale a finalement atteint son maximum en novembre 2018. Au milieu de l'année 2019, l'économie mondiale est entrée en récession - bien qu'elle ait été dépassée par les blocages et les restrictions liés à la pandémie, puis par la tentative insensée de guerre économique avec l'un des États les plus riches en ressources de la planète. Ainsi, même aujourd'hui, au milieu d'une crise énergétique mondiale et d'une récession synchronisée à l'échelle mondiale, les politiciens, les économistes et les médias de l'establishment semblent inconscients des pénuries d'énergie qui nous mènent à la ruine.
Peut-être était-ce inévitable. Une espèce qui semble avoir évolué pour refuser la mort et le désespoir a été capable de traiter des réserves de pétrole qu'elle savait limitées et de les consommer comme si elles allaient durer éternellement... ou du moins jusqu'à ce que des personnes intelligentes, quelque part ailleurs, trouvent une alternative. Et pourtant, même après que le pic mondial du pétrole conventionnel a entraîné l'économie mondiale dans une spirale de la mort, nous avons réussi à prétendre que tout irait bien et que les derniers gisements récupérables de pétrole non conventionnel seraient en quelque sorte infinis.
À quel point les années d'après-guerre - ou même les 16 dernières années - auraient-elles pu être différentes si nous avions considéré le pétrole bon marché comme le cadeau temporaire que nous aurions dû comprendre qu'il était ?
Tim Watkins
https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/07/a-fatally-repeated-misunderstanding/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
Un mensonge répété mille fois ne devient pas une vérité....
Depuis septembre-octobre 2023, nous avons assisté à une avalanche de nouvelles mettant en garde contre la surabondance de pétrole sur les marchés, qui provoquait l'effondrement des prix du pétrole.
Quelques mois plus tard, nous disposons des données relatives à cet excès de pétrole provenant du pétrole de schiste, de la Guyane et du Brésil et nous pouvons vérifier s'il s'agit réellement d'une avalanche.
Dans le cas du pétrole de schiste, l'augmentation moyenne en 2023 est de 592 000 b/j.
Dans le cas du Brésil, la production passe de 3,274 millions de b/j (janvier 2023) à 3,585 millions de b/j (décembre 2023), avec une augmentation quasi nulle entre juillet et décembre.
Dans le cas de la Guyane, la production est restée stable de la mi-2022 à décembre 2023. En décembre, elle a fait un bond de 200 000 b/j.
Pendant ce temps, l'OPEP a baissé sa production dans la même proportion que la moyenne des contributions et a terminé l'année 2023 bien en dessous de la moyenne. Une baisse de plus de 700 000 b/j sur l'année.
Si la Guyane a augmenté sa production de 200 000 b/j en décembre 2023, l'OPEP l'a réduite de 350 000 b/j en janvier 2024.
Le résultat de toutes les variations (il y a des augmentations de production dans certains pays, et des diminutions dans d'autres) de la production de pétrole peut être vu dans ce graphique de l'OVI.
En 2023, non seulement la production de pétrole n'augmente pas, mais elle diminue par rapport au pic de février 2023.
La confirmation de cette baisse face à la rhétorique de l'inondation pétrolière est fournie par l'AIE elle-même lorsqu'elle reconnaît que les stocks sont à leur plus bas niveau depuis 2016.
Alors pourquoi les prix du pétrole ont-ils chuté de 20 dollars le baril d'octobre 2023 à décembre 2023, si en fait il n'y a pas eu d'"inondation" et que les stocks continuaient à baisser, malgré la récession industrielle européenne ?
La réponse est "spéculation". Quelqu'un a décidé qu'il fallait baisser les prix du pétrole pour réduire l'inflation et les positions spéculatives sur le papier ont fait le reste. L'OPEP a désigné cette opération comme responsable de la chute des prix, mais personne n'a prêté attention à l'avalanche de "nouvelles" dans les médias annonçant une surabondance qui n'a jamais existé.
Aujourd'hui, nous disposons des données et l'histoire ne correspond pas aux données réelles. Et alors ? L'inflation a baissé, et c'est la seule chose qui compte. Tout cela n'est que rhétorique et manipulation, même si c'est légal.
Salutations.
Quark
article complet avec graphiques : https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/03/una-mentira-repetida-mil-veces-no-se.html
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
l’important n’est pas le moment, mais la dynamique et à cet égard, même si nous pouvons arriver sans problème à la fin de 2025, la situation que vous avez soulignée pour 2030 est très préoccupante (internaute)
À l’approche du précipice énergétique
Avertissez n’importe qui aux États-Unis de la crise énergétique à venir et vous verrez probablement les yeux tourner. « Quelle crise énergétique? C’était il y a un demi-siècle! Les marchés et la technologie ont gagné. Aujourd’hui, nous sommes de retour parmi les meilleurs fournisseurs de pétrole! »
Tout cela est vrai, mais la réponse donne un faux sentiment de sécurité qui fait que les décideurs et le public s’endorment à l'approche de la falaise. Une crise énergétique est à prévoir, quel que soit notre rang (actuellement troisième) parmi les pays fournisseurs de pétrole. Pour voir la crise à venir, il faut regarder sous le vernis des revendications d’approvisionnement en pétrole et poser des questions plus profondes
La question de la pénurie d’énergie est importante parce que l’énergie, fossile ou autre, est étroitement liée à la production économique. Une crise énergétique prolongée — une crise dans laquelle les substituts à l’énergie rare sont trop coûteux, nocifs pour l’environnement ou au-delà des capacités technologiques de l’humanité — mettrait probablement fin à la croissance des économies industrielles. Alors que la décroissance vers une économie stable est ce que recherchent les États stables, une longue et substantielle période de décroissance serait un résultat cauchemardesque qui produirait des souffrances et des conflits inutiles.
Retour sur un choc des prix de l’énergie
Il y a quinze ans, le monde a subi un ralentissement économique qui a nécessité l’intervention des banques centrales et des gouvernements pour éviter un effondrement économique au niveau de la dépression. Dans une grande partie du monde, les économies se sont développées depuis 2001, mais la déréglementation des prêts hypothécaires a produit une bulle qui a envoyé des ondes de choc à travers le système financier et économique mondial. C’est bien compris, mais ce qui est peu reconnu, c’est l’épingle qui fait éclater la bulle. Le prix du pétrole a doublé entre 2007 et 2008.
Les prix du pétrole ont augmenté parce que la production mondiale de pétrole n’a pas pu suivre la demande. Comme le pétrole est une « ressource maîtresse » utilisée pour l’énergie ou comme matière première dans pratiquement tous les secteurs économiques, la hausse des prix a ralenti l’économie mondiale. L’industrie du logement surendettée, déjà vulnérable en raison du manque de solvabilité de certains acheteurs, a commencé à s’effondrer. Et bien que l’intervention gouvernementale ait été importante, la croissance du PIB après la crise de 2008 est restée tiède.
Mais l’économie s’est redressée à mesure que l’extraction d’énergie a repris, ce qui souligne l’importance cruciale de l’énergie pour l’économie. Avec la hausse des prix du pétrole et une période de faibles taux d’intérêt, l’extraction reposant sur une nouvelle technologie — la fracturation hydraulique — a été ajoutée à la boîte à outils de l’industrie pétrolière. La fracturation a augmenté l’approvisionnement en pétrole en ouvrant l’accès à ce qu’on appelle le « pétrole léger de réservoirs étanches » provenant des gisements de schiste du centre du continent américain. Cette période d’approvisionnement accru est connue sous le nom de « boom du schiste ». Cela a fait des États-Unis un fournisseur majeur, et les préoccupations concernant l’approvisionnement en énergie ont glissé dans le rétroviseur. En effet, les manchettes sur le « pic pétrolier » qui étaient courantes avant la grande récession de 2008-2009 ont rapidement disparu lorsque la fracturation a ouvert l’offre.
La dernière décennie a toutefois attiré l’attention sur les limites de la disponibilité de l’énergie et a montré que le boom du schiste pourrait être de courte durée. En raison de l’obscurcissement des producteurs de pétrole (en particulier de la part de l’OPEP), nous sommes encore incertains des réserves mondiales totales de pétrole, et par un tour de passe-passe terminologique (décrit ci-dessous), ce qui était autrefois considéré comme du pétrole a changé de sens, ajoutant à la confusion sur les totaux des réserves.
Un problème comptable
Le pétrole représente environ 40 % de la consommation mondiale totale d’énergie. Étant donné son importance critique pour les économies du monde entier, on pourrait penser que les estimations des stocks restants de pétrole seraient une question réglée. Pourtant, les experts ont offert un large éventail d’estimations depuis des décennies. La détermination des réserves récupérables restantes des pays et du monde est difficile pour plusieurs raisons.
Premièrement, il y a un manque de transparence; les producteurs sont réticents à divulguer l’étendue de leurs actifs ou ils souhaitent les exagérer pour exercer une plus grande influence à l’échelle mondiale. Les analystes pétroliers se méfient de certaines revendications des producteurs depuis de nombreuses années. Une analyse récente suggère que les réserves de l’OPEP sont surévaluées de 300 Go (milliards de barils) et les réserves de l’USF de 100 Go. (La réduction des réserves de l’OPEP s’alignerait sur la théorie de longue date pour expliquer le « mystère » des ajouts soudains de réserves dans les années 1980 – les ajouts étaient probablement une manœuvre pour augmenter les quotas d’exportation.)
Un autre problème dans le comptage des réserves de pétrole résulte de la fusion des huiles lourdes avec le pétrole conventionnel. Les ressources pétrolières lourdes sont abondantes, mais moins utiles économiquement que le pétrole conventionnel, et leur extraction est économiquement (et écologiquement) coûteuse et difficile à augmenter. Pourtant, les huiles lourdes sont comptées dans la production comme si elles étaient équivalentes en qualité et en accessibilité au pétrole conventionnel. En fait, parce qu’ils sont plus difficiles à extraire, leur « débit » est limité et ils ne peuvent pas fournir une capacité de réserve importante en cas de besoin.
Le pétrole de schiste complique également la question de la comptabilisation du pétrole. Les États-Unis sont dotés des meilleurs gisements de schiste bitumineux (pour la production de pétrole) de la planète et ont plus que doublé leur production au cours des dix dernières années. Cette production a stimulé la production de combustibles fossiles entièrement liquides et contribue à expliquer comment la demande mondiale a été satisfaite au cours de la dernière décennie. Comme le montre la figure, le pétrole classique a atteint un plateau. Presque tous les nouveaux ajouts à la consommation proviennent du pétrole de réservoirs étanches (de schiste) américain.
Le pétrole de schiste est toutefois aux prises avec plusieurs problèmes. L’un d’eux est la nature intimidante et capitalistique du processus d’extraction. Contrairement à l’extraction dans les champs conventionnels, le schiste de fracturation pour le pétrole est un effort constant impliquant le forage d’un à trois milles, puis latéralement pour des milles de plus avant la fracturation hydraulique du schiste (injection de fluides sous une pression énorme contenant de grandes quantités de sable pour garder les fractures ouvertes), et enfin, pompage de l’huile libérée hors du dépôt. Cela doit être fait continuellement pour exploiter un champ.
Un deuxième problème avec le schiste est la nature du « pétrole » produit. L’analyse effectuée par le géologue pétrolier Art Berman indique qu’aux États-Unis, 30 % de la production de pétrole déclarée, en grande partie à partir du schiste, est constituée de liquides de gaz naturel, c’est-à-dire d’hydrocarbures légers dont la teneur en énergie est nettement inférieure à celle du pétrole brut classique. La qualité légère de l’huile ne convient pas au transport lourd qui repose sur le diesel. Ainsi, une grande partie du pétrole de schiste de fracturation produit par les États-Unis ne peut pas être utilisé dans le pays et doit être exporté, de sorte qu’il ne contribue pas à l’approvisionnement énergétique des États-Unis.
L’autre problème pour le schiste est le taux de déclin spectaculaire d’un puits typique. Un puits classique peut avoir un taux de déclin de 6 % par an après avoir atteint un sommet, mais les puits fracturés ont chuté de façon spectaculaire dès le début, avec un taux de déclin de 60 % la première année et de 25 % la seconde.
Cela signifie que les entreprises doivent forer continuellement de nouveaux puits pour maintenir la production à un niveau constant. Il s’agit de la situation difficile de « la Reine Rouge », après le film de Lewis Carroll « Through the Looking Glass », dans lequel la Reine conseille à Alice de courir le plus vite possible pour rester en place. C’est une métaphore très appropriée pour la fracturation.
Si la demande mondiale de pétrole continue d’augmenter comme prévu par les organismes consultatifs sur l’énergie comme l’Agence internationale de l’énergie et l’Energy Information Agency des États-Unis, les gisements de fracturation devront se comporter de mieux en mieux dans les années à venir. Pourtant, la production dans deux des principales zones de schiste bitumineux, le Eagle Ford en 2013 et le Bakken en 2020, a apparemment atteint un sommet, ne laissant que le bassin permien comme possibilité d’expansion.
En résumé, compte tenu du plafonnement du pétrole classique, de l’exagération probable des niveaux de réserves de certains pays et du déclin rapide de la fracturation hydraulique comme stratégie pour stimuler la production conventionnelle, un pic du total des liquides devrait être une préoccupation urgente pour les décideurs et le public.
Le temps que les humains prendront pour extraire le pétrole illustrent sa valeur en tant que source d’énergie. Fini le temps où un explorateur pouvait enfoncer un tuyau dans le sol et frapper un « jet ». Aujourd’hui, nous forons à des kilomètres de profondeur dans l’océan, extrayons des sables bitumineux sales et fissurons des roches profondes (fracturation) pour trouver du pétrole. Mais ces mesures de plus en plus extrêmes elles-mêmes nécessitent des apports énergétiques croissants.
Cela soulève une question clé : combien d’énergie est dépensée pour obtenir diverses formes d’énergie? Quel est le coût énergétique de la production d’énergie? Les analystes qui ont étudié la question ont élaboré le concept de « rendement énergétique de l’énergie investie », ou EROEI, pour répondre à cette question. La mesure exprime l’énergie dans la ressource extraite par rapport au coût énergétique de son exploration et de son développement.
Par exemple, l'extraction de 50 unités d'énergie dans le pétrole (comme dans les champs pétroliers et gaziers historiques) peut nécessiter une unité d'énergie, pour un EROEI de 50 pour 1. Mais au fil du temps, comme l'extraction du pétrole nécessite des efforts croissants, l'EROEI du pétrole pourrait tomber à 30 pour 1, puis à 15 pour 1. La baisse de l'EROI est précisément ce qui caractérise l'état actuel de l'extraction d'hydrocarbures fossiles, comme le montre le graphique.
Les implications sont stupéfiantes. La baisse de l'EROEI révèle que l'extraction de l'énergie sera de plus en plus coûteuse et, à terme, prohibitive. Les hydrocarbures seront toujours dans le sol, mais les coûts de leur extraction continueront de grimper. Cela signifie également que, à moins que le développement d'un nouveau type de source d'énergie ne se développe, la société devra s'adapter à un avenir énergétique beaucoup plus faible. Et cela suggère que les coûts monétaires de l'extraction éroderont la croissance du PIB et, à terme, limiteront l'expansion économique.
Il faut agir maintenant En 2005, quelques années seulement avant que la hausse du prix du pétrole ne déclenche la crise économique de 2008, le département américain de l'Énergie a commandé un rapport au groupe de réflexion SAIC intitulé « Peaking of World Oil Production : Impacts, Mitigation and Risk Management ». Il ressort clairement des entretiens que les auteurs ont été choqués par les implications de l'arrivée prochaine du pic pétrolier mondial, qu'ils ont qualifié de « problème de gestion des risques sans précédent ». En analysant l'aspect de l'offre et de la demande du défi de la pénurie de pétrole, ils ont conclu qu'au moins une décennie, et plus probablement deux, serait nécessaire pour se préparer au pic pétrolier et prévenir les bouleversements sociaux et économiques.
Le rapport a suscité beaucoup d'attention à l'époque, tout comme d'autres avertissements concernant les limites énergétiques. Mais la « révolution du schiste » qui a suivi a tout changé. Au lieu d'être reconnus comme un dernier domaine d'exploration et de récupération, les médias ont présenté le schiste et la fracturation hydraulique comme un élixir énergétique. Les années qui se sont écoulées n'ont pas produit la planification préparatoire que Hirsch avait prévenue qu'elle devrait avoir lieu.
Peut-être qu'un pic visible à l'horizon attirera l'attention sur la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons : la croissance économique perpétuelle ne peut pas être conciliée avec les limites énergétiques. Plus nous attendons pour agir, plus la falaise est haute, plus l'atterrissage est douloureux et plus la transition vers une économie stable est difficile. Certaines communautés locales se sont préparées à une pénurie d'énergie, et je partagerai leur travail de conservation et d'adaptation dans un prochain article.
Par Dave Rollo, publié à l’origine par le Center for the Advancement of a Steady State Economy
https://www.resilience.org/stories/2024-02-07/approaching-the-energy-cliff/
Le marché pétrolier sera confronté à une pénurie d’approvisionnement d’ici la fin de 2025, car le monde ne parvient pas à remplacer les réserves actuelles de brut assez rapidement
La PDG Vicki Hollub a déclaré à CNBC lundi.
Environ 97% du pétrole produit aujourd’hui a été découvert au 20ème siècle, a-t-elle dit. Le monde a remplacé moins de 50% du brut produit au cours de la dernière décennie, a ajouté Hollub.
« Nous sommes maintenant dans une situation où, dans quelques années, nous serons très à court d’approvisionnement », a-t-elle déclaré à Tyler Mathisen de CNBC lors de la conférence Smead Investor Oasis à Phoenix
.
Pour l’instant, le marché est en surabondance, ce qui a maintenu les prix du pétrole à la baisse malgré le conflit actuel au Moyen-Orient, a déclaré Hollub. Les États-Unis, le Brésil, le Canada et le Guyana ont injecté des quantités record de pétrole alors que la demande ralentit en raison d’une économie chancelante en Chine.
Mais les perspectives de l’offre et de la demande changeront d’ici la fin de 2025, a déclaré Hollub.
« Le marché est déséquilibré en ce moment, mais encore une fois, il s’agit d’un problème de demande à court terme », a déclaré Hollub. « Mais ce sera un problème d’approvisionnement à long terme », a-t-elle dit.
(extraits)
https://www.cnbc.com/2024/02/05/oil-market-will-face-supply-shortage-by-end-of-2025-occidental-ceo-says.html
.
Patrick Pouyanné, PDG de Total, a déclaré à Davos que la production de pétrole brut diminuait chaque année de 3 à 4 %, l’équivalent de celle de Total, opérateur dans de nombreux pays dont par exemple le Gabon mais aussi la Russie où il n’est qu’extracteur équipementier des gisements. Il est impossible de trouver quelle est la production de pétrole de Total, seules les données comptables sont accessibles.
Mais quand Pouyanné a précisé que la production globale de pétrole brut mondiale diminuait de l’équivalent de celle qu’il dirige et qu’il a ajouté qu’à partir de 2030 la production de Saoudi Arabian Oil Co (ex Aramco et maintenant cotée à la bourse de Riyad) allait diminuer, les résultats de l’injection d’eau de mer dans les gisements pour les activer devenant de moins en moins efficace, il est clair que les dirigeants saoudiens veulent préparer leur avenir et ne plus dépendre d’un dollar dévalué pour réaliser tous les projets dont rêve MBS pour son pays. Il faudra donc que le monde change de paradigme. ..
Patrick Pouyanné prévoit donc une baisse inévitable de la production de pétrole et le fameux « pic pétrolier » est vraisemblablement déjà atteint. La réduction des émissions de CO2 deviendra alors non pas une décision autoritaire des gouvernements pour la plupart occidentaux mais un fait incontournable.
Une autre conséquence également inévitable sera une augmentation du prix du baril de pétrole quelle que soit la devise utilisée pour évaluer son cours sur les marchés internationaux et cet « état de fait » réduira la croissance économique et il sera alors nécessaire d’imaginer d’autres scenarii pour les sociétés telles qu’on les connait aujourd’hui habituées à la croissance économique.
Quel dirigeant politique oserait déclarer publiquement que la croissance économique fait maintenant partie de l’histoire et qu’il faudra s’habituer à une longue période de vaches maigres compte tenu d’une énergie moins abondante et plus coûteuse....
Jacques Henry (extraits)
https://jacqueshenry.wordpress.com/
Il n’y a pas de capacité excédentaire dans le pétrole sauf dans l’Opep+ (et pas beaucoup).
L’Europe, le Japon et les États-Unis sont tributaires des énormes quantités de pétrole, de LGN et de gaz qui sont extraites sur le sol américain. L’Europe, le Japon et les États-Unis dépendent de ces quantités. Si cette énergie s’effondrait, tout le monde essaierait de frapper à la porte de l’Opep+ et les pays arabes auraient un contrôle absolu du marché. Ils pourraient sanctionner l’Occident sans vendre de pétrole (comme dans la crise de 1973-1974) ou encaisser dans la monnaie qu’ils voudraient ...
Et cette situation ne s’inverserait plus comme dans les années 70. C’est pourquoi on cherche une transition énergétique accélérée, pour ne pas dépendre des importations de l’Opep+.
Quark
J’ai prédit que la production américaine de pétrole et de gaz atteindrait probablement un pic et un plateau vers 2025, et que les principaux producteurs du Moyen-Orient atteindraient un pic et un plateau vers les années 2030. Ce scénario semble maintenant se dérouler sous nos yeux. Pourtant, personne n’en parle.
Sans pétrole, pas d’électricité !
Sans pétrole et la pétrochimie, il serait impossible de produire de l’électricité. Ce sera encore le cas dans un futur lointain.
Avant l’exploitation du pétrole et de ses dérivés (1859), la production industrielle d’électricité n’existait pas (début vers 1870), … et ne pouvait pas exister.
Aujourd’hui, sans pétrole et la pétrochimie qui en découle, il serait impossible de produire de l’électricité !
Et ce sera encore le cas dans un futur lointain.
La poule et l’œuf
La première dynamo à courant continu date de 1871, la lampe à incandescence de 1879, et les premières centrales hydroélectriques de 1880.
Tous les composants des moyens de production d’électricité et tous les appareils électriques sont fabriqués aujourd’hui à partir de produits pétrochimiques issus du pétrole (centrales électriques, éoliennes, panneaux photovoltaïques, véhicules électriques, barrages, ampoules, smartphones, cafetière, réfrigérateurs, téléviseurs, fibres synthétiques pour les vêtements, etc.).
Sans le pétrole fournissant la matière première pour la fabrication de produits pétrochimiques et de carburants, il n’y aurait pas d’informatique (ne serait-ce que les gaines électriques et les isolants des plaques électroniques), ni aucune des grandes constructions sur lesquelles repose aujourd’hui notre civilisation, car toutes nécessitent du plastique et des dérivés du pétrole.
En effet, aucune production d’électricité n’apporte, ni ne crée, le matériau de base permettant de fabriquer un produit final manufacturé !
L’électricité peut charger un smartphone, faire rouler des voitures, faire fonctionner un défibrillateur à l’hôpital, faire tourner des machines, tisser des vêtements, chauffer un radiateur, mais elle ne peut pas créer la matière de ces appareils.
Le monde continue de se concentrer sur « l’électricité », dont le stockage massif est un mirage, pour essayer de se sevrer du pétrole, mais sans pétrole il n’y aurait tout simplement pas d’électricité !
L’électricité ne peut que transformer, chauffer et déplacer des matériaux dont les constituants de base sont contenus dans le pétrole.
La réalité fondamentale est que toute production d’électricité a besoin de pétrole, et que tout ce qui a besoin d’électricité est fabriqué en partie avec des produits pétrochimiques issus du pétrole.
Productions d’électricité et produits manufacturés
Une bonne politique énergétique pour les Français (et aussi pour l’humanité) favorise la production d’électricité et de produits manufacturés.
L’objectif est de continuer à développer un monde moderne et prospère dans l’optique d’une future raréfaction inéluctable, d’abord du pétrole, puis du gaz, puis du charbon, même si les échéances sont floues et reculent avec les prospections et les progrès d’extractions.
Les politiques énergétiques devraient donc être décomposées en deux politiques :
- Une politique centrée sur les moyens de production d’électricité (pilotables, ou fatales et intermittentes)
- Une politique centrée sur la production manufacturée destinée à soutenir matériellement les besoins de l’humanité
Les matières utilisées par la société actuelle sont, pour la plupart, fabriquées à partir de produits pétrochimiques issus du pétrole (ils n’existaient pas avant les années 1900). Et aucune solution de rechange n’existe encore à ce liquide miraculeux pour répondre aux besoins concrets de la société moderne.
Il y a électricité et électricité…
Il existe deux sortes de production d’électricité :
- Une électricité pilotable (ou commandable) ininterrompue et directement utilisable provenant du nucléaire, de l’hydroélectricité, du charbon, du gaz naturel, et du pétrole.
- Une électricité occasionnelle provenant notamment d’éoliennes et de panneaux solaires fournissant une électricité aléatoire, voire intermittente, nécessitant des stockages et/ou d’autres moyens commandables en soutien.
La production occasionnelle d’électricité à partir d’éoliennes et de solaire PV, malgré le stockage des surplus dans des batteries et dans quelques barrages trop peu nombreux pour lisser la production, ne répondra jamais aux besoins d’une société moderne.
L’électricité occasionnelle (fatale, aléatoire et/ ou intermittente) peut éventuellement être acceptable pour la cafetière, le grille-pain, les machines à laver et d’autres objets accessoires, y compris certains véhicules électriques (voitures, vélos, trottinettes…).
Mais les hôpitaux, les communications, les transports (trains, métro, tramways…), internet, les ascenseurs, les feux de circulation, fonderies, etc. nécessitent une électricité stable ininterrompue dont la puissance fournie doit correspondre au besoin.
Pas de pétrole, pas d’électricité !
Se débarrasser du pétrole (volontairement ou s’il venait à manquer) supprimera rapidement l’électricité et débarrassera en même temps le monde de tous les produits manufacturés qui existent aujourd’hui, y compris les éoliennes, les panneaux solaires, les centrales électriques, les véhicules, etc.
L’absence de pétrole, et donc en même temps d’électricité, ramènera à la société « zéro émission » des années 1800…, alors très polluées par le charbon et le bois de chauffage dont l’utilisation grandissante, à l’époque, commençait à anéantir les forêts françaises et européennes !
L’avenir repose, parait-il, sur l’électricité pour succéder à la combustion des énergies fossiles (charbon, gaz et pétrole) pour se chauffer, se déplacer et faire fonctionner une société moderne.
Dans ce cas, il serait vraiment judicieux de ne pas perdre de vue que les deux précieuses ressources à économiser sont l’uranium 235 (puis ensuite le plutonium) pour chauffer l’eau qui produira massivement cette électricité dans des turbines, et… le pétrole dont les dérivés composent les machines qui produiront et utiliseront l’électricité !
Pas de pétrole, pas d’électricité !
https://www.contrepoints.org/2023/11/30/467678-sans-petrole-pas-delectricite
DAVOS, Suisse, 16 janvier (Reuters) - Le marché du pétrole brut pourrait être confronté à une pénurie d'offre à partir de 2025, l'exploration pétrolière ne parvenant pas à suivre le rythme de la demande, a déclaré mardi la directrice générale d'Occidental Petroleum (NYSE:OXY), Vicki Hollub.
"Pour stimuler la production intérieure, Pékin se concentre sur la prolongation de la vie de ses grands et anciens gisements pétroliers, notamment au large, en exploitant ses gisements de schiste et, en marge, en empruntant des routes non conventionnelles, y compris la conversion du charbon en liquides raffinés de pétrole et l’expansion de la production de pétrole. biocarburants.
C’est une entreprise coûteuse. L’année dernière, CNPC, Sinopec et Cnooc ont consacré environ 80 milliards de dollars aux dépenses en capital, plus qu’Exxon Mobil Corp., Chevron Corp., Shell Plc, TotalEnergies SE et BP Plc réunis. Ailleurs, une dépense aussi colossale serait considérée comme un gaspillage, surtout si elle est mesurée en barils de pétrole par jour. Mais en Chine, la préservation de l’indépendance énergétique prime sur les comptes de profits et pertes de ses entreprises énergétiques publiques.
La Reine Rouge affecte également la production russe, qui est obligée de forer de plus en plus de mètres pour maintenir la production.
Brésil : Tous les gisements d’eaux ultrapériphériques ont le même problème. Ils sont sous une couche de 2000 à 2500 mètres d’eau, plus 3000 mètres ou plus de forage sous l’eau. Par conséquent, le pétrole doit parcourir environ six kilomètres vers le haut, en surmontant la force de gravité. Ce type de gisement a une pression initiale très élevée, ce qui permet de récupérer de grandes quantités de pétrole au début. mais dès que la pression chute un peu, la difficulté de monter autant de mètres se retourne contre vous et la récupération totale est généralement inférieure aux puits les moins profonds. En outre, ils ont besoin dès le début, de puits injecteurs d’eau ou de gaz, pour maintenir la pression aussi élevée que possible.
OPEP.
Ce que l'on oublie souvent, c'est qu'en 2005, le pétrole conventionnel a atteint son maximum. Pour compenser l'épuisement naturel, la plupart des pays de l'OPEP ont été contraints de procéder à des forages massifs afin d'appliquer des techniques de récupération secondaire et de maintenir la production constante, en évitant le déclin naturel des puits.
Cela s'est traduit par une augmentation significative du nombre de plates-formes de forage.
Ils sont passés de 40 appareils (1995-2004) à près de 160 (2015) entre l'Arabie, le Koweït et les Émirats arabes unis.
"Comme pour remuer le couteau dans la plaie de l'industrie américaine du schiste, le nombre d'appareils de forage pétrolier de l'OPEP au Moyen-Orient a augmenté de 19 appareils pour atteindre 155 unités en février 2015, établissant un nouveau record pour la région. Depuis 2005, les champs pétroliers supergéants de la région ont développé des symptômes de mortalité et une augmentation des forages a été nécessaire pour lutter contre les baisses de production naturelles afin de maintenir la production à des niveaux statiques."
Alors que le nombre d'appareils de forage a presque quadruplé, la production dans les trois pays est restée équilibrée (2005-2015), ce qui montre que le problème de l'épuisement des ressources n'a pas touché uniquement le Koweït.
Conclusion.
La production actuelle de pétrole et ses prévisions jusqu'en 2025 sont connues. Nous sommes toujours dans le plateau post-Peak Oil qui se situe entre 80 et 82 millions de b/j.
Les données présentées dans cet article montrent que le Brésil, la Guyane et le Canada apportent de nouveaux barils jusqu'en 2030, tandis que la Norvège et le Mexique sont les grands perdants, se compensant presque exactement l'un l'autre.
L'OPEP atteindra le maximum de sa capacité entre 2027 et 2030, avant d'épuiser ses capacités inutilisées. Cela ne signifie pas qu'ils produiront à leur maximum et la production de l'OPEP devrait rester relativement stable jusqu'en 2030.
Les petits pays producteurs poursuivront leur déclin progressif, amortis par quelques autres comme le Qatar, mais cette fois sous forme de liquides de gaz naturel.
Jusqu'en 2025, tout semble ficelé, mais c'est à cette date qu'apparaît le grand dilemme des années 2026 à 2030.
Le problème est qu'entre le pétrole et les liquides de gaz naturel, les États-Unis atteignent 20 millions de b/j. Si en 2026 (ou avant) le déclin commence, étant donné les caractéristiques du déclin de la production de pétrole de schiste, nous pourrions assister à un effondrement affectant 15-16 millions de b/j (production actuelle de pétrole de schiste plus LGN), ce qui est trop important pour être ignoré.
La productivité par puits a commencé à décliner et la récupération finale est en chute libre d'après les données actuelles. Seule l'amélioration des taux de forage peut ralentir ce déclin, mais au prix de l'épuisement des quelques bons emplacements (emplacements de pointe) restants dans leurs bassins.
Le mouvement massif de fusions et d'acquisitions dans le pétrole de schiste nord-américain est basé sur l'acquisition de nouveaux sites, l'achat ou la fusion d'autres sociétés, mais il ne va pas augmenter la production totale, mais assurer une réserve de sites pour les années à venir.
Si Jean Laherrere et d'autres ont raison, l'épuisement du pétrole de schiste est bien avancé et entre 2025 et 2030, il subira une débâcle de sa production (en ajoutant le déclin du pétrole de schiste et des LGN, le déclin pourrait être dramatique).
Quel que soit le point de vue, un déclin accéléré se profile, car il n'y a pas eu de nouvelles découvertes pour réapprovisionner le pétrole consommé depuis un certain temps.
Ce déclin fera pencher la balance vers la rupture du plateau de production mondiale et le début de la grande chute est à prévoir.
À partir de 2030, il n'y aura plus de compensation entre les producteurs et presque tous les pays du monde seront en déclin permanent. Les grands gisements du Moyen-Orient pencheront tous dans le même sens d'un déclin durable, le meilleur exemple étant le géant Ghawar. Celui-ci est déjà loin de son pic de 5,5 millions de b/j mais maintient une bonne production qui va décliner.
La tentative de maintenir à tout prix la production de pétrole dans ces vieux supergéants touche à sa fin et l'un après l'autre, ils prendront le chemin de Ghawar.
Les prévisions d'augmentation de la demande jusqu'en 2028 ne sont pas possibles sans une augmentation du pétrole de schiste. Si, en plus, ces puits commencent à décliner en 2025, non seulement la demande n'augmentera pas, mais elle diminuera en même temps que l'offre. Dans un premier temps, les stocks seront réduits, puis la demande subira des ajustements sous forme de restrictions ou en raison de la crise économique qui est sur le point d'éclater (dans ce dernier cas, la baisse de la demande pourrait même précéder la baisse de la production).
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/01/analisis-produccion-mundial-de-petroleo.html
En 2017, j’ai évalué ces tendances dans Failing States, Collapsing Systems [États défaillants, systèmes en déliquescence, ouvrage non traduit, NdT]. J’ai prédit que la production américaine de pétrole et de gaz atteindrait probablement un pic et un plateau vers 2025, et que les principaux producteurs du Moyen-Orient atteindraient un pic et un plateau vers les années 2030.
Ce scénario semble maintenant se dérouler sous nos yeux. Pourtant, personne n’en parle.
(extrait)
https://www.les-crises.fr/l-economie-fossile-americaine-vit-ses-derniere-annees-avant-la-fin-de-l-ere-du-petrole/
La "supernova" du pétrole de schiste.
Ces dernières semaines, nous avons eu droit à une profusion d'articles vantant la productivité du pétrole de schiste américain. L'augmentation de la production totale de pétrole américain a "inondé" les marchés, à la fois sous forme de pétrole et d'informations, mettant en garde contre le déclin de la domination de l'OPEP et l'abondance récente de pétrole dans le monde.
"L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a confirmé dans son rapport mensuel ce qu'elle observe depuis des semaines sur les marchés pétroliers. Le marché du pétrole brut est confronté à une offre excédentaire soudaine, résultat d'une production record de pétrole brut au cours du dernier trimestre de cette année, couplée à une baisse inattendue de la demande. L'AIE affirme que la demande de pétrole pour les derniers mois de cette année a été revue à la baisse de près de 400 000 barils par jour. Cette combinaison a été fatale pour le prix du pétrole brut, qui a chuté de plus de 24 % depuis la fin du mois de septembre, laissant le prix du Brent en dessous de 75 dollars, le plus bas depuis l'été dernier".
L'offre excédentaire depuis le deuxième trimestre 2023 est en fait un déficit, avec une forte réduction des stocks au troisième trimestre 2023 et une réduction prévisible au quatrième trimestre 2023 et au premier trimestre 2024.
Le stockage flottant (stocks offshore) est au minimum.
Laissons aux médias le soin de propager les fausses nouvelles (ils ont même le culot d'inclure un graphique qui prouve l'inexactitude du texte qui l'accompagne) et passons à l'analyse de la véracité de la manne du pétrole de schiste (et, surtout, de sa durabilité dans le temps).
La production américaine de pétrole a atteint un niveau record (13,236 millions de b/j).
Une première approximation de la tendance est présentée dans ce billet (où je suggère que le déclin brutal de la production de pétrole de schiste commence en 2025).
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/12/se-puede-anunciar-oficialmente-la.html
Maintenant, profitant d'un excellent article de la Raymond James Society, je vais commenter le bassin Midland au cœur du Permien. Il est bien connu que l'épuisement des "sweet spots" d'Eagle Ford et de Bakken est bien avancé et que, par conséquent, la seule chose qui reste pour certifier l'effondrement du Permien est l'effondrement "inattendu" de la production américaine de pétrole de schiste.
Je recommande la lecture intégrale de ce document.
https://raymondjames.bluematrix.com/links2/doc/html/fea2b024-3e42-48e4-b347-7e1ebdb7f4a5?id=Umljay5NaWNoYWVsc0ByYXltb25kamFtZXMuY2E6NDo=
Le résumé initial est très clair.
Dans le rapport approfondi d'aujourd'hui, nous tentons de répondre à ces deux questions importantes dans le bassin de Midland : 1) Quelle est la superficie restante dans le bassin de Midland et 2) Quelles sont les tendances en matière de productivité des puits dans le bassin ? Nous examinons ces deux questions en profondeur, à la fois pour l'ensemble du bassin et pour chaque opérateur.
Principales conclusions
La récupération finale estimée par puits ne diminue pas depuis un an, mais depuis deux ans.
En d'autres termes, en 2020, la récupération maximale de pétrole par puits a été atteinte. En moyenne, 303 000 barils ont été récupérés après cinq ans de production. En 2021, elle est tombée à 296 000 barils et les puits de 2022 ne récupéreront plus que 288 000 barils après cinq ans.
Cette tendance était précédemment à la hausse jusqu'en 2020 (des longueurs latérales plus importantes, plus de proppant, avaient réussi à augmenter la récupération totale), mais depuis lors, elle a entamé une course vers le bas. Ces données marquent le début d'un déclin irréversible.
Nous pouvons supposer que des latéraux plus longs permettent d'obtenir une production initiale plus élevée, mais qu'ils sont ensuite moins performants à long terme. Mais si même la production initiale de l'IP60 est déjà inférieure, c'est le début de la fin du pétrole de schiste. Il n'y a plus de lapins dans le chapeau du magicien....
Ils peuvent "tricher" en augmentant la production totale, en augmentant le nombre de forages par rapport au nombre total de puits, mais cela ne sert qu'à épuiser très rapidement le stock en circulation. Nous sommes au pays de la "Reine rouge" et lorsque le rythme des forages ralentit...
Nous avons déjà une première idée de la situation.
Un stock doux pour seulement sept ans et une tendance claire à la baisse de la récupération totale. Le seul moyen de réduire ce déclin est d'augmenter le nombre de puits forés et complétés, mais comme il n'y a pas de miracle, si l'on augmente le nombre de puits complétés, le stock de puits se réduit dans la même proportion.
Et c'est encore pire.
Un facteur non pris en compte est le fonctionnement du point de bulle.
Lorsque ces puits de roche mère sont forés, une solution liquide contenant une émulsion de pétrole, de gaz et de LGN émerge. Au fur et à mesure que cette solution émerge, la pression diminue (d'abord très rapidement, puis plus lentement, selon une courbe exponentielle connue) et il arrive un moment où le gaz est libéré de la solution et se sépare. Comme le gaz est plus volatil, il remonte à la surface beaucoup plus rapidement et le mélange perd très vite de la pression. Il en résulte que le gaz sort et que le pétrole reste sous la surface, et les courbes de production montrent un phénomène spectaculaire où la production de gaz monte en flèche, tandis que la production de pétrole diminue. C'est le point de bulle.
https://www.linkedin.com/pulse/bubble-point-death-pxd-oil-mix-challenge-final-word-scott-lapierre
L'attente avant le point de bulle était la courbe longue et ce qui se passe après le point de bulle est la courbe courte. La différence est abyssale tout au long de la durée de vie du puits.
On ne sait jamais quand le point de bulle se produira dans chaque puits, mais il est directement lié à la pression.
Je fais cette remarque parce que le bassin permien (comme les autres) perd légèrement de la pression, ce qui se traduit par une augmentation du rapport gaz/pétrole (GOR) observé.
La lente perte de pression avancera l'atteinte des points de bulle dans chaque puits individuel, de sorte que l'EUR (récupération totale de pétrole attendue) sera réduite à mesure que les points de bulle seront avancés dans le temps et commenceront à se produire de plus en plus rapidement.
Par conséquent, nous observons une baisse de l'EUR en 2021-2022, une réduction de l'IP60 à partir de 2022 et un possible éclatement des points de bulle en raison d'un forage excessif du bassin.
Le pétrole de schiste ressemble à une "supernova".
"Cet événement astronomique se produit au cours des derniers stades de l'évolution d'une étoile massive ou lorsqu'une naine blanche est entraînée dans une fusion nucléaire incontrôlée. L'objet d'origine, appelé progéniteur, s'effondre en étoile à neutrons ou en trou noir, ou est complètement détruit."
Nous assistons à la plus grande production de pétrole de l'histoire, mais il s'agit encore de la lueur associée à l'apogée de la supernova. Ce qui vient ensuite, c'est l'effondrement des torchères en quelques années seulement.
Nous disposons déjà de nombreuses données actualisées pour savoir que les caractéristiques de l'huile de schiste font de sa production un événement de type supernova. Le déclin rapide de la production en un an (60-70 %) signifie que dès que les zones les plus productives cessent d'être forées (en raison de l'épuisement des "sweet spots"), un effondrement de la production est inévitable.
Il en a toujours été ainsi, et nous pouvons nous prévaloir de l'éclat spectaculaire du pic de production.
PS. Si la tendance observée ces deux dernières années se poursuit, il est très probable que la production américaine passera des 13 millions de b/j actuels à seulement 7-8 millions de b/j en 2030 et que les exportations tomberont à zéro. En outre, cette tendance se poursuivra au cours de la prochaine décennie.
- Un autre fait à souligner est la concentration des entreprises dans le secteur du pétrole de schiste aux États-Unis.
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Consolidation-Push-Could-Turn-US-Oil-Industry-into-Handful-of-Giants.html
Le précédent a été les méga-fusions dans le secteur entre 1998 et 2022 (prix du pétrole bas), qui ont conduit à la plus grande hausse des prix du pétrole de l'histoire.
https://oilnow.gy/uncategorized/the-super-majors-what-and-who-are-they/
"C'est dans les années 1990 que les fameuses grandes compagnies pétrolières ont commencé à apparaître. La chute spectaculaire des prix du pétrole a déclenché une vague de fusions et d'acquisitions dans le secteur. Les nouvelles "majors" tentaient d'accroître leurs économies d'échelle, de réduire leurs énormes réserves de liquidités en les réinvestissant et de se prémunir contre la volatilité des marchés pétroliers mondiaux.
Plusieurs acquisitions et fusions majeures de grandes compagnies pétrolières et gazières ont eu lieu entre 1998 et 2002. Il s'agit notamment de la méga-fusion d'Exxon avec Mobil qui a conduit à la création d'ExxonMobil en 1999, de l'acquisition de Texaco par Chevron en 2001 et de la combinaison de Conoco Inc. et de Phillips Petroleum Company pour former ConocoPhillips en 2002. BP a également acquis Amoco et ARCO en 1998 et 2000, respectivement. La société française Total a fusionné en 1999 avec Petrofina, puis en 2000 avec Elf Aquitaine pour créer la nouvelle société Total S.A.".
Quark
15 décembre 2023
(texte simplifié pour plus de clarté. Graphiques et liens supports disponibles via le lien)
https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/12/la-supernova-del-shale-oil.html
Soubresauts avant d’atteindre son pic: la planète pétrole entre en ébullition...En s’accordant sur une "transition hors des énergies fossiles" dont les contours manquent de clarté (cette transition étant ni contraignante, ni chiffrée), la COP28 rajoute du flou dans un marché déjà peu lisible
Quelle sera la dernière compagnie pétrolière à survivre ? ... après les méga-fusions US, BP, Shell ou Total deviennent trop petits et de potentielles cibles de rachat. Bruxelles pourrait voir partir vers les Etats-Unis le pétrole jusqu’ici affecté au Vieux-Continent. Du coup, le PDG de Shell, Wael Sawan va supprimer 15% des effectifs dans la division des solutions à faible émission de carbone
La panne
.
Supposons qu'il existe une "épingle" qui fasse éclater toutes les grandes bulles économiques de l'ère industrielle. Et supposons que cette "épingle" ait laissé un signal dans les données précédant le krach économique qui s'en est suivi. Supposons qu'avant 1929, 1973, 1980 et 2008, cette "épingle" soit apparue des mois et parfois des années avant que la crise ne se généralise.
L'impact économique du pic pétrolier : je soutiens que cette "épingle" était une pénurie de la principale source d'énergie mondiale.
En 1927, une pénurie mondiale de charbon a provoqué une flambée des prix, augmentant les coûts dans l'ensemble de l'économie et, en particulier aux États-Unis, mettant fin au boom des "années folles". Le krach de Wall Street en 1929 et la Grande Dépression des années 1930 ont suivi.
À la fin des années 1960, alors que la production pétrolière américaine atteignait son apogée, le cartel de la Texas Railroad Commission a perdu sa capacité à fixer les prix mondiaux. La hausse du prix du pétrole a entraîné une inflation dans les États de l'Ouest, qui avaient accumulé des déficits dans tous les domaines, des programmes sociaux aux guerres. La conséquence a été la fin du système monétaire d'après-guerre et l'arrivée du cartel de l'OPEP, dont l'embargo pétrolier d'octobre 1973 a donné à l'Occident - qui était beaucoup moins dépendant du pétrole à l'époque - un avant-goût de la difficulté de la vie si le pétrole s'arrêtait de couler.
En 1979, c'est la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak (et non Saint Paul Volcker) qui ont fait grimper les prix du pétrole, déclenchant la dépression qui a mis fin à l'inflation (mais pas à la stagnation).
Cette fois-ci, c'est différent
Ces crises ont toutes été temporaires. En 1929, les États-Unis ouvraient la voie à l'ère du pétrole. Le monde développé allait suivre entre 1945 et 1973. Et même avec l'arrivée de l'OPEP, il n'était pas question de priver l'économie mondiale de pétrole. En effet, malgré la baisse du taux de production de pétrole après 1973, le volume a continué à augmenter jusqu'en novembre 2018.
Mais en 2005, le brut conventionnel a atteint son maximum, déclenchant les événements qui ont conduit au krach de 2008... qui a involontairement créé les conditions d'une brève expansion de l'industrie américaine de la fracturation hydraulique.
Mais à la fin de l'année 2018, toute la production de pétrole - y compris les condensats et les liquides de gaz naturel - était en déclin. Même sans les fermetures liées à la pandémie, nous aurions connu une récession. Mais comme il est de plus en plus évident que nous avons dépassé le pic de production pétrolière et qu'il n'existe pas de source d'énergie alternative à forte densité énergétique, non seulement une récession profonde est inévitable, mais - à moins d'un miracle énergétique - le mode de vie occidental est révolu.
La contraction de l'économie est désormais inévitable.
https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/08/breakdown/
La bombe sociale du prix du carburant : ses causes profondes...Le passage à la pompe est devenu tellement douloureux que le gouvernement met la pression sur la grande distribution pour qu’elle ne marge plus sur les carburants. Le but : éviter un dérapage incontrôlé du budget « essence » des ménages, sujet socialement hautement abrasif.
Invité du “Grand Jury” ce dimanche 24 septembre, le conférencier spécialiste du climat Jean-Marc Jancovici a donné son avis sur la vente à perte de carburant. Pour lui, les politiques publiques ont “raté le train”.
“Si vous avez un gros problème avec un enfant à 20 ans, vous n’allez pas rattraper les marches que vous avez ratées dans les années précédentes en une semaine”, ironisait ce dimanche 24 septembre Jean-Marc Jancovici, invité du Grand Jury RTL-Le Figaro-M6, au sujet du problème récurrent des carburants en France. “Bah, là, c’est exactement pareil”, compare-t-il, visant plus largement les stratégies politiques de ces dernières années autour des hydrocarbures. “Il faut planifier parce qu’on est sur des temps longs”, a-t-il renchéri.
Pour lui, si la vente à perte des carburants autorisée par la Première ministre Élisabeth Borne part d’une bonne idée, elle arrive trop tard, comme un pansement posé sur une cicatrice. Selon l'ingénieur énergie-climat à l'origine de la création du “bilan carbone”, “on a raté le train”. Énumérant les erreurs des gouvernements successifs de ces dernières années, le spécialiste des questions liées au réchauffement climatique insiste : “On a continué à faire tout un tas de trucs en se disant ‘ça passera’, et maintenant, ça ne passe plus.”
“On est coincé”
“On savait qu'on devrait faire autrement, théorise-t-il. Avec 40 millions de voitures particulières, on a continué à mettre des logements en périphérie qui ne sont desservis que par la voiture.” Un exemple parmi tant d’autres que Jean-Marc Jancovici déplore fermement. “Maintenant, on se retrouve avec une offre en pétrole contrainte, donc les prix sont volatils et augmentent de façon significative.” Et de résumer : “Et à ce moment, on est coincé.”
Pour le conférencier, la seule solution serait que “les politiques soient honnêtes”, et “qu’ils disent qu’on a plus assez de pétrole et donc qu’on va bien être obligés de s’organiser comme ça”. Qu’en est-il alors des réserves de pétrole régulièrement découvertes à travers le globe, l’interroge Olivier Bost, journaliste RTL.
De quoi déclencher un rire jaune chez son interlocuteur, qui lui répond du tac au tac : “En ce qui concerne le pétrole de schiste, le maximum des découvertes dans le monde, c’était quand je suis né… C’est-à-dire dans les années 1960.”
Margaux Menu
https://www.capital.fr/conso/carburants-pour-jean-marc-jancovici-la-france-a-rate-le-train-1480097
Par une glorieuse journée d'été, vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, un as de la chasse allemande, dont l'escadron était cloué au sol par manque de carburant, était assis sur une chaise longue et regardait les traînées de vapeur des bombardiers américains écrire la fin du Troisième Reich dans un ciel d'azur.
Métaphoriquement, c'est un message similaire qui est en train de s'écrire dans le ciel aujourd'hui. Selon Goehring & Rozencwajg - qui sont les meilleurs en matière d'analyse énergétique - le pic de Hubbert est enfin arrivé. Bien entendu, seul le recul permet de déterminer avec certitude le moment où le "pic pétrolier" est devenu une réalité, mais G&R a très probablement raison.
La production de pétrole conventionnel étant en déclin depuis 2016, la seule source d'approvisionnement non conventionnelle encore capable d'augmenter est le bassin permien, situé dans six comtés de l'ouest du Texas.
Ce bassin, selon G&R, est à moins d'un an de son propre pic, et nous savons à quelle vitesse la production de schiste décline une fois qu'un bassin glisse sur la pente descendante du "tapis roulant du forage". Les taux de déclin des puits de schiste individuels ont tendance à être très rapides, et il arrive inévitablement un moment où les exploitants ne peuvent plus forer suffisamment de nouveaux puits pour arrêter la baisse de la production globale.
L'OPEP affirme disposer d'une capacité de production de réserve de 4 millions de barils par jour, mais même si c'est vrai, ce qui est très discutable, cela ne suffira pas longtemps, car la demande augmente et les autres sources d'approvisionnement déclinent inexorablement.
Le pic et le déclin imminent de l'offre de pétrole entraînent des changements radicaux dans des activités jusqu'ici considérées comme acquises. Il est presque impossible d'exagérer l'importance du pétrole pour de nombreux aspects de la vie quotidienne.
Certains exemples sont évidents, mais beaucoup d'autres le sont moins. À moins de croire, par exemple, que nous pouvons remplacer l'essence aviation par de l'huile de cuisson recyclée, les voyages aériens de masse sont terminés, pas nécessairement de façon imminente, mais inévitablement. L'avion peut rester une option pour les personnes aisées, mais d'énormes économies d'échelle seront perdues, et les industries structurées autour des vols à bas prix seront laissées en plan.
Il en va de même pour l'automobile, malgré l'euphorie entourant les véhicules électriques. Là encore, les plus aisés seront en mesure de passer à ces véhicules, en particulier dans les pays les plus prospères du monde. Mais nous ne disposons pas de suffisamment de matières premières (ni de l'énergie nécessaire pour les extraire, les traiter et les acheminer) pour remplacer l'ensemble des 2 milliards de voitures et de véhicules commerciaux de la planète par des alternatives électriques et, même si c'était le cas, nous devrions alimenter une grande partie d'entre eux avec du charbon.
C'est là, bien sûr, que les partisans de l'économie de marché jouent leur carte maîtresse, à savoir la technologie. Le potentiel illimité de l'innovation technologique est - avec la croissance infinie et le potentiel bénéfique illimité de l'économie néolibérale - l'un des trois grands mythes de notre époque.
Nous avons effectivement fait d'énormes progrès technologiques au cours des deux derniers siècles, mais cela a été possible parce que l'offre d'énergie à faible coût a toujours été abondante jusqu'à présent. Les technologies évoluent en fonction de l'énergie disponible pour les alimenter, et la proposition contraire est ridicule.
La question essentielle, si souvent écartée ou ignorée par les grands prêtres du nouveau et du brillant, est que les capacités de la technologie sont limitées par les lois de la physique. Le fait est que nous ne pouvons pas abroger la loi de Betz (qui fixe l'efficacité potentielle maximale des éoliennes), ni mettre de côté la limite de Shockley-Quiesser (qui fait de même pour l'énergie solaire).
Une fois ces limites comprises, les améliorations transformationnelles des rendements de conversion ne sont plus possibles, ce qui nous laisse avec la lourde tâche, coûteuse et gourmande en ressources, de construire des capacités suffisantes, non seulement pour remplacer l'énergie fossile, mais aussi pour compenser l'intermittence.
C'est ici que le terme "renouvelable" devrait être soumis à un examen beaucoup plus critique qu'il ne l'a été jusqu'à présent. Les matières plastiques nécessaires au secteur des énergies renouvelables ne peuvent être obtenues sans les matières premières que sont les hydrocarbures. Les énergies renouvelables ne peuvent pas, à elles seules, alimenter l'extraction, le traitement et la livraison des grandes quantités de béton, d'acier, de cuivre, de cobalt, de lithium et d'une foule d'autres ressources nécessaires au développement, à l'entretien et au remplacement éventuel de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire.
En bref, les "énergies renouvelables" ne mériteraient ce qualificatif que si elles étaient capables de se renouveler - c'est-à-dire de se remplacer - au fil du temps. Ce n'est pas possible aujourd'hui, et il y a peu de raisons de penser que cela le deviendra à l'avenir.
Tout pilote digne de ce nom sait que "Isaac (Newton) attend toujours" en cas d'erreur. Les visionnaires de la transition énergétique doivent développer une conscience équivalente des dures limites de la physique.
Les investisseurs ont d'ailleurs leur propre version de la mystique technologique, à savoir le concept de croissance rentable infinie garanti par la technologie. Certaines des technologies actuelles, telles que la vente au détail en ligne, ont une valeur incontestable, et les véhicules électriques ont un rôle futur important (bien que de niche) à jouer.
Mais une grande partie de la "technologie" repose sur un modèle d'entreprise supposé, à tort, invulnérable aux changements économiques. Des pans entiers de la "tech" sont financés par les deux sources que sont les abonnements et les recettes publicitaires, toutes deux susceptibles de se contracter rapidement à mesure que la prospérité discrétionnaire des ménages diminue et que les entreprises s'efforcent de s'adapter à un monde moins prospère. La technologie de la "tech" a peut-être évolué, mais pas le modèle commercial.
Un autre type d'innovation
Ceux d'entre nous qui sont favorables à une forte composante d'entreprise privée au sein d'une économie mixte reconnaissent l'impulsion donnée à l'innovation par la recherche concurrentielle d'une rentabilité accrue. Il n'y a aucune raison de supposer que l'innovation ralentira, voire cessera, dans une économie post-croissance.
Mais on peut s'attendre à ce que l'accent soit fondamentalement déplacé, car les entreprises cherchent à contrôler les coûts et à résister en simplifiant les produits et les processus, en retardant, en raccourcissant les chaînes d'approvisionnement et en contournant le "risque de masse critique". Les cadres dirigeants ne disposent pas encore d'un ensemble de connaissances sur la gestion de la contraction - et la courbe d'apprentissage nécessaire sera probablement abrupte - mais, comme toujours, les innovateurs mèneront le peloton.
La diminution prochaine de l'offre de pétrole et de combustibles fossiles en général, associée à l'augmentation continue des coûts et à l'absence de solutions de remplacement complètes, offre une visibilité importante sur les tendances futures. La personne moyenne dans le monde deviendra progressivement moins prospère, un processus exacerbé par l'augmentation des coûts réels des produits de première nécessité à forte consommation d'énergie, notamment la nourriture, l'eau, le logement et les déplacements essentiels.
Il en résultera une contraction par effet de levier de l'accessibilité financière des produits et services discrétionnaires (non essentiels). L'intensité de la main-d'œuvre dans l'économie inversera son long déclin, en absorbant les travailleurs libérés par la contraction des secteurs discrétionnaires.
Dans cette mesure, la contraction économique est capable, du moins en théorie, de se produire progressivement. Il n'en va pas de même pour le système financier. Si le système financier actuel était une voiture, vous ne l'achèteriez pas - elle n'a pas de marche arrière, pas de freins dignes de ce nom, une direction au mieux rudimentaire, un pare-brise presque opaque qui ne donne pratiquement aucune visibilité vers l'avant, et une tendance à accélérer de son propre chef.
Comme vous le savez peut-être, je pense que nous ne pouvons chercher à comprendre efficacement les tendances économiques que si nous adoptons le concept de "deux économies" - une "économie réelle" de produits matériels et de services, et une "économie financière" parallèle de monnaie et de crédit.
Il s'ensuit que l'argent, qui n'a pas de valeur intrinsèque, n'a de valeur qu'en tant que "créance" sur les biens et services mis à disposition par l'"économie réelle". Ces "droits" existent sous deux formes : ceux que nous exerçons, de manière transactionnelle, dans le présent, et ceux que nous mettons de côté pour les exercer dans le futur. Mesuré par rapport à la prospérité matérielle, l'exercice de prétentions excessives dans le présent est médiatisé par l'inflation, mais le véritable problème réside dans un énorme excès de "prétentions sur l'avenir" monétaires.
Acheter maintenant, s'effondrer plus tard
Ce problème pourrait lui aussi être arbitré par l'inflation, mais seulement si la dégradation inflationniste des créances à terme n'est pas annulée par la création continue de nouvelles créances excédentaires pour les remplacer. Les autorités disposent de pouvoirs de surveillance et de réglementation considérables en ce qui concerne les banques de dépôt orthodoxes, mais le problème s'est déplacé de la banque conventionnelle vers le secteur du "crédit fantôme", largement non réglementé (et même largement non quantifié).
Chaque fois que quelqu'un achète, par exemple, un nouveau réfrigérateur, une nouvelle voiture ou des vacances coûteuses qu'il ne peut pas se permettre - et que les banques conventionnelles ne seraient pas disposées à financer - nous voyons le système du "crédit fantôme" en action. Même si rien de plus dramatique ne se produit - et le dramatique a en fait beaucoup plus de chances de se produire que de ne pas se produire - la probabilité est que le système sera coulé par le fardeau insoutenable des sorties financières continues imposées aux ménages par le financement irresponsable de ce qui n'est pas abordable.
Il convient de souligner que nous ne sommes pas sur le point de "manquer" de pétrole. Nous sommes plutôt confrontés à une diminution relativement progressive de l'offre, aggravée par une augmentation continue des coûts énergétiques de l'énergie. Il est peu probable que les prix du pétrole nous avertissent à l'avance : ils pourraient augmenter en raison de la pénurie, mais ils pourraient également baisser en raison de l'appauvrissement des consommateurs. Le déclin de l'offre de pétrole est susceptible d'accélérer, par le biais d'un changement, des dynamiques similaires dans d'autres combustibles.
Il peut sembler évident que moins de pétrole signifie moins de voitures et moins d'avions, mais la véritable importance de la contraction du pétrole réside dans ce qu'elle signifie pour les activités "en coulisses" telles que la production alimentaire, l'approvisionnement en produits pétrochimiques et la distribution de produits et de matières premières.
Le moment, ainsi que les implications, du "pic pétrolier" ont été débattus pendant des décennies, et la date précise de son arrivée n'a pas de signification pratique particulière. En outre, l'excédent de pétrole - c'est-à-dire l'offre moins le coût de livraison ECoE - a déjà diminué, tant au niveau global que par habitant.
Mais la signification symbolique du "moment" du pic pétrolier pourrait difficilement être plus profonde.
Tim Morgan
L'économie américaine basée sur les combustibles fossiles se dirige vers l'effondrement - cela signifie la fin de l'ère du pétrole
La production pétrolière américaine est sur le point d'atteindre son maximum, mais le monde n'est pas préparé aux conséquences économiques et politiques considérables qui en résulteront. La seule voie possible est celle de la transformation énergétique et économique.
L'économie mondiale est actuellement au bord de la crise bancaire. Le GIEC vient de publier son dernier grand rapport, qui avertit que les émissions mondiales de carbone doivent atteindre leur maximum et diminuer immédiatement si nous voulons éviter de plonger dans un réchauffement climatique dangereux en dépassant la "limite de sécurité" de 1,5°C. Ces dernières semaines et ces derniers mois, les dirigeants de l'industrie ont annoncé que la révolution du pétrole et du gaz de schiste aux États-Unis était terminée.
Pourtant, peu de gens, si ce n'est personne, se demandent pourquoi ces événements se produisent en même temps et ce qu'ils signifient réellement.
L'un de nos principaux problèmes est que nous avons tendance à penser en silos et en secteurs. Or, dans le monde réel, les secteurs que nous supposons fonctionner séparément sont en fait fondamentalement interconnectés. Nous ignorons et minimisons ces interconnexions systémiques à nos risques et périls.
La persistance de l'inflation mondiale a surpris de nombreux économistes. S'ils reconnaissent que l'impact de la guerre de la Russie en Ukraine sur l'approvisionnement en énergie et en denrées alimentaires a été le principal moteur, cette hypothèse cloisonnée a conduit à ne pas comprendre pourquoi il est peu probable que l'inflation disparaisse tout simplement de sitôt.
Nous avons de bonnes raisons de penser que les facteurs sous-jacents de l'inflation ne se limitent pas à la guerre en Ukraine. Bien qu'ils soient extrêmement difficiles à quantifier, le changement climatique et la dégradation de l'environnement alimentent l'inflation en érodant la productivité agricole, ce qui entraîne une hausse du coût des denrées alimentaires. L'impact des phénomènes météorologiques extrêmes cause également des dommages de plus en plus importants aux infrastructures, ce qui entraîne des coûts plus élevés. À mesure que ces coûts se répercutent sur le système, l'offre de biens et de services devient plus onéreuse.
Moins difficile à quantifier, l'inflation est historiquement liée aux hausses des prix de l'énergie. De plus en plus d'éléments indiquent que le monde est en train de vivre un changement majeur dans le système mondial des combustibles fossiles, qui entraîne une augmentation des coûts et une diminution des rendements, ce qui finira par avoir un effet inflationniste majeur pendant beaucoup plus longtemps et plus profondément que ce que l'on pense habituellement.
La fin du boom du schiste
Depuis la fin de l'année dernière, un nombre croissant de rapports soulignent que la révolution du schiste aux États-Unis touche à sa fin. Pourtant, les conséquences mondiales considérables de ce phénomène ne sont pas discutées.
Le Wall Street Journal titrait : "Le boom du schiste américain montre des signes d'apogée alors que les grands puits de pétrole disparaissent". "L'ère de la croissance agressive du schiste américain est révolue", a déclaré au Financial Times Scott Sheffield, PDG de Pioneer, l'une des principales entreprises indépendantes du secteur du schiste. "Le modèle de schiste n'est définitivement plus un producteur d'appoint. Et selon Bloomberg : "Le spectre du pic pétrolier, qui a hanté les marchés mondiaux de l'énergie au cours de la première décennie du XXIe siècle, refait surface.
Les dirigeants de l'industrie américaine reconnaissent désormais ouvertement que la production pétrolière des États-Unis devrait atteindre son maximum dans les cinq ou six prochaines années, voire en 2030. Mais il est de plus en plus évident que ce pic interviendra bien plus tôt, certains observateurs de l'industrie estimant qu'il se produira d'ici un ou deux ans.
Ce qui est extraordinaire à propos de ces aveux, c'est le peu d'impact qu'ils ont sur le débat public. Les implications sont sismiques. En 2005, par exemple, le groupe de réflexion RAND Corp de Washington DC prévoyait que les États-Unis disposaient de suffisamment de pétrole de schiste pour durer 400 ans ; et en 2012, un cadre supérieur d'ExxonMobil affirmait que les États-Unis avaient "environ 100 ans d'approvisionnement en gaz naturel".
Ces affirmations grandiloquentes ont souvent été présentées comme des faits irréfutables par certains des médias les plus respectés au monde.
Les récalcitrants (comme moi) qui avertissaient que le pétrole et le gaz de schiste n'offriraient au mieux qu'un coup de pouce temporaire qui ne manquerait pas de culminer et de décliner à court terme, avec des conséquences économiques mondiales majeures, ont été traités de "pessimistes".
Il s'avère aujourd'hui que nous avions raison depuis le début.
Les erreurs de prévision
Cela ne veut pas dire que les "peak oilers" traditionnels de l'époque avaient raison. Ils pensaient à tort qu'après le plafonnement du pétrole conventionnel vers 2005, les prix du pétrole grimperaient de façon permanente à trois chiffres, alors que la production mondiale de pétrole entrerait en phase terminale de déclin. Cela ne s'est pas produit. Au contraire, la demande mondiale s'est déplacée vers les formes plus coûteuses de pétrole et de gaz non conventionnels - en particulier le schiste américain - qui ont comblé une grande partie de la pénurie alors que la production de pétrole conventionnel ralentissait.
Mais il s'agissait d'un contexte de récession, de sorte que la demande mondiale était beaucoup plus faible que prévu. Les hausses massives des prix du pétrole entre 2005 et 2008 ont contribué à l'effondrement du système bancaire. Mais comme les projets de production pétrolière sont planifiés des années à l'avance en fonction des attentes de la demande, le pétrole a continué à être pompé malgré la baisse de la demande due à la récession économique.
Il en est résulté une surabondance de pétrole et de gaz de schiste sur les marchés mondiaux, ce qui a permis aux prix du pétrole de baisser et a alimenté la croyance généralisée en une nouvelle ère de pétrole bon marché "made in America".
Il ne fait aucun doute que le boom du schiste aux États-Unis a connu une période faste, mais sa durée de vie "saine" semble être d'environ deux décennies. Si le pétrole et le gaz de schiste américains sont sur le point d'atteindre leur apogée et de décliner dans les prochaines années, qu'est-ce que cela signifie pour l'économie américaine et mondiale ?
Une contraction économique à venir
Étant donné que la révolution du schiste aux États-Unis a joué un rôle clé dans le maintien des prix mondiaux du pétrole à un niveau bas et dans la satisfaction des besoins en énergie d'une activité économique continue, le recul de cette révolution aura des répercussions économiques massives.
La production américaine a représenté environ 70 % de l'augmentation totale de la capacité pétrolière mondiale depuis 2019, et 75 % de la croissance des approvisionnements en gaz liquéfié. Ainsi, lorsque le pétrole et le gaz de schiste américains atteindront des sommets, des plateaux et déclineront, la production mondiale de pétrole et de gaz en fera de même très peu de temps après.
Les producteurs de pétrole et de gaz du Golfe ne seront toutefois pas en mesure de combler le déficit. La production pétrolière des États-Unis s'élève actuellement en moyenne à environ 11 millions de barils par jour (mbj).
Une analyse de 2022 des données de production de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), qui comprend les plus grandes puissances telles que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, suggère que le maximum que l'OPEP pourrait collectivement augmenter est d'environ 4,5 millions de barils par jour, c'est-à-dire moins de la moitié de la production actuelle de schiste aux États-Unis.
On ne sait pas non plus combien de temps l'OPEP peut déployer des capacités de réserve pour maintenir des niveaux de production maximaux. Cela suggère que l'OPEP ne sera pas en mesure de combler de manière significative le déficit d'approvisionnement à mesure que le schiste américain décline, ce qui est un indicateur clair que la production mondiale totale de pétrole finira par commencer à atteindre un pic et à décliner.
En 2017, j'ai évalué ces tendances dans Failing States, Collapsing Systems. J'ai prédit que la production américaine de pétrole et de gaz atteindrait probablement un pic et un plateau vers 2025, et que les principaux producteurs du Moyen-Orient atteindraient un pic et un plateau vers les années 2030. Ce scénario semble maintenant se dérouler sous nos yeux.
Pourtant, personne n'en parle.
Les conséquences économiques et financières à court terme seront dévastatrices et pourraient entraîner des conséquences permanentes à long terme en l'absence d'une action transformatrice significative. L'impact sur l'économie américaine sera profond.
La production de schiste a représenté 10 % de la croissance du PIB aux États-Unis entre 2010 et 2015, ce qui signifie que la prochaine décennie de plafonnement et de déclin du schiste effacera progressivement cette croissance. Cette situation sera vécue comme une crise économique inflationniste prolongée qui, à son tour, contribuera à la volatilité des marchés financiers mondiaux. Les experts ne comprendront probablement pas ces liens systémiques, se concentrant plutôt sur les banques en faillite, les institutions financières et la dette, sans en comprendre les déclencheurs énergétiques.
Tout ceci implique que nous sommes en train de somnoler dans une crise énergétique mondiale qui, sans accélérer la transformation propre du système énergétique, aura de graves conséquences économiques et financières en sapant la base énergétique fondamentale des flux économiques mondiaux. Cela aggravera les vulnérabilités accumulées dans le système bancaire, liées à des formes d'endettement insoutenables.
Les répercussions et les sauvetages observés dans les cas de la Silicon Valley Bank, du Crédit suisse et d'autres ne sont que les premières fissures, qui deviendront des fentes de plus en plus larges en l'absence d'une restructuration économique radicale liée au développement rapide d'un nouveau système énergétique.
Alors que ce nouveau système est encore en train d'émerger, il est peut-être inévitable que nous rencontrions un certain nombre de goulets d'étranglement. Le danger est qu'au lieu d'utiliser ces goulets d'étranglement pour nous restructurer et nous adapter positivement, nous finissions par régresser, avec une perte de capital et d'énergie qui empêche le plein potentiel de la transformation.
La fenêtre d'action est extrêmement courte : nous devons agir au cours de cette décennie. En cours de route, nous devons être conscients des grandes tendances qui sont susceptibles d'émerger à la suite de la fin du boom du schiste aux États-Unis :
1. L'illusion d'un pétrole bon marché s'évanouit
Bien que les prix puissent encore fluctuer, il devient plus clair que la surabondance de pétrole bon marché de la dernière décennie n'était pas une caractéristique permanente du système énergétique, mais un symptôme temporaire de circonstances très spécifiques alors que le système énergétique s'enfonce dans un état d'intrants croissants et de rendements décroissants. L'impact immédiat du pic et du plateau de l'exploitation du schiste américain sera le maintien des prix du pétrole à un niveau élevé.
2. Les bénéficiaires à court terme de cette situation seront les producteurs de pétrole et de gaz du Golfe
Elles semblent actuellement être les seuls fournisseurs d'énergie fossile disposant d'une capacité suffisante pour maintenir leur production. Elles vont donc non seulement commencer à dominer les parts de marché, mais aussi, bien sûr, continuer à récolter des bénéfices plus importants grâce à cette position plus avantageuse sur le marché dans un contexte de prix du pétrole élevés.
3. Certains capitaux se déplaceront vers l'OPEP par sécurité, mais il s'agit d'un mirage
Tout comme la dernière décennie a créé l'illusion de l'abondance des combustibles fossiles grâce au boom du schiste aux États-Unis, nous pourrions voir que la capacité à court terme de l'OPEP à augmenter la capacité de réserve à mesure que la production de schiste diminue perpétue cette illusion. Nous pouvons nous attendre à de nombreuses déclarations optimistes de la part des producteurs de pétrole du Golfe, qui justifieront leurs grands projets d'expansion de leur production de pétrole et de gaz. Les capitaux se déplaceront rapidement vers les pays de l'OPEP, considérés comme le dernier espace sûr pour les investisseurs en quête de stabilité et de croissance. Toutefois, les producteurs de l'OPEP commenceront également à vivre leur crépuscule très peu de temps après le déclin du schiste américain, ce qui signifie que les investisseurs commenceront à enregistrer des pertes importantes bien plus tôt qu'ils ne l'imaginent.
4. Les prix du pétrole fluctueront dans une fourchette plus élevée lorsque le schiste américain atteindra son apogée
Alors que l'on peut s'attendre à une volatilité importante des prix du pétrole en raison de l'impact récessionniste des prix élevés du pétrole qui réduirait la demande et permettrait donc aux prix de chuter, à mesure que nous avançons dans l'ère du plateau et du déclin de la production des États-Unis et de l'OPEP, le déclin global de l'offre devrait conduire les fluctuations des prix du pétrole à se resserrer dans une fourchette beaucoup plus élevée qui deviendra une "nouvelle normalité" tant que la demande de pétrole restera élevée. Cela pourrait également inciter à croire à court terme que les nouveaux investissements dans le pétrole et le gaz sont rentables. Ce serait pourtant une erreur colossale, comme nous le verrons plus loin, en raison des réductions à venir de la demande de pétrole dans la seconde moitié de cette décennie, qui amélioreront les prix élevés et rendront les entreprises de combustibles fossiles de moins en moins rentables.
5. Nous pouvons nous attendre à une polarisation politique accrue
L'idéologie de l'industrie en place empêchera probablement de nombreux acteurs du secteur de l'énergie de reconnaître ce qui est écrit sur le mur - ce qui explique les actions régressives et autodestructrices de l'administration Biden, qui s'est engagée à effectuer des forages dans l'Arctique. C'est comme parier sur le cheval perdant après avoir appris qu'il allait être dépassé par les voitures. Cela illustre le pouvoir des lobbies pétroliers américains dans leur dernière tentative désespérée de rester en vie grâce aux subventions des contribuables, au mépris des dures réalités économiques (il y a quelques années, j'ai révélé l'histoire de l'étude militaire britannique qui concluait que le forage dans l'Arctique était inutile pour des raisons économiques parce que les coûts étaient si élevés et les bénéfices si faibles qu'ils rendaient le projet commercialement infaisable). Cela laisse présager que le champ de bataille politique entre les lobbies des combustibles fossiles et les défenseurs des énergies propres va s'envenimer, le pouvoir en place cherchant à redoubler d'efforts pour réclamer davantage de subventions publiques. Des millions d'emplois seront menacés par le déclin de l'industrie américaine du schiste, ce qui pourrait avoir d'autres conséquences économiques et culturelles négatives lorsque les États-Unis redeviendront des importateurs nets.
6. La transformation des énergies propres sera essentielle pour stabiliser l'économie mondiale et restaurer la prospérité
La seule voie viable pour sortir de cette crise sera d'accélérer la transformation des énergies propres en se concentrant sur le déploiement de technologies qui s'améliorent de manière exponentielle et qui sont déjà en train de se développer parce que leur coût est compétitif par rapport à celui des combustibles fossiles, à savoir l'énergie solaire, l'énergie éolienne et les batteries. Cela permettra de jeter les bases d'autres applications potentielles telles que les biocarburants ou l'ammoniac vert issu de l'hydrogène vert. Cette transformation est déjà en cours et offre aux États-Unis et à d'autres pays la possibilité de produire de plus grandes quantités d'énergie à une fraction du coût des combustibles fossiles. Dans Rethinking Climate Change, un rapport de RethinkX pour lequel j'ai contribué à la rédaction, nous avons constaté que même en l'absence de décisions politiques appropriées et d'obstacles institutionnels majeurs, les facteurs économiques conduiront inévitablement les industries en place à s'effondrer d'ici 2040, à mesure qu'elles seront remplacées par de nouveaux systèmes solaires, éoliens et de batteries. Malheureusement, bien que cette évolution soit beaucoup plus rapide que ne le reconnaissent les analystes conventionnels, elle n'est pas assez rapide pour éviter un changement climatique dangereux.
7. La demande de pétrole va connaître une hémorragie, car la transformation des énergies propres est désormais inarrêtable
Les données examinées par RethinkX indiquent que la demande de pétrole devrait atteindre son maximum bien plus tôt que ne le prévoient les agences de l'énergie en place, et qu'elle diminuera bien plus rapidement après ce maximum. Le rapport de RethinkX suggère que la demande de pétrole atteindra probablement un pic entre 2025 et 2030, suivi d'une baisse progressive jusqu'en 2040. Il est essentiel de reconnaître que les moteurs économiques de cette baisse prochaine de la demande de pétrole ne se limitent pas aux technologies énergétiques de rupture, mais incluent la perturbation des systèmes de transport et d'alimentation par les véhicules électriques, les véhicules électriques autonomes, la fermentation de précision et l'agriculture cellulaire. Cela met également en lumière la situation délicate dans laquelle se trouve la civilisation au cours de cette décennie : à mesure que l'industrie énergétique historique décline, entraînant avec elle l'économie, il y a un risque que cela fasse dérailler les facteurs économiques qui stimulent actuellement l'adoption exponentielle des technologies d'énergie propre. Cela signifie que nous devons accélérer l'adoption de ces technologies au cours de cette décennie.
8. La volatilité élevée des prix du pétrole sera suivie d'un effondrement des prix du pétrole lorsque la demande atteindra son maximum et diminuera
À la fin des années 2020, nous verrons probablement la demande de pétrole commencer à atteindre son maximum. Ce phénomène sera exacerbé par le fait que l'industrie pétrolière mondiale deviendra économiquement insoutenable vers 2030, lorsqu'elle commencera à consommer un quart de sa propre énergie simplement pour continuer à pomper plus de pétrole. Même le Journal of Petroleum Technology, publié par la Society of Petroleum Engineers, prend cette perspective au sérieux. La baisse de la demande de pétrole s'accompagnera d'une baisse des prix du pétrole. À ce stade, en supposant que les dernières études sur l'EROI soient exactes, l'effondrement de l'industrie mondiale commencera à s'accélérer, car une fois que les prix passeront en dessous d'un certain seuil et que les niveaux de l'EROI seront déjà insoutenables, l'industrie deviendra tout simplement impossible à maintenir sur le plan économique.
Que faire ?
La grande question qui se pose ici est évidemment de savoir comment accélérer la transformation.
La tâche principale est simple : nous devons faire prendre conscience que la fin de l'ère du pétrole approche à grands pas et arrivera dans les deux prochaines décennies. Cette arrivée inévitable ne signifiera pas en soi que nous éviterons un changement climatique dangereux. Mais elle signifiera que les actifs pétroliers et gaziers sont bloqués - ils ont été largement surévalués et, par conséquent, les investissements dans ces actifs ne produiront jamais les rendements escomptés, ce qui se traduira par des pertes de plusieurs milliers de milliards de dollars. Cela n'est pas simplement dû à la perspective d'une action politique en matière de climat, mais à la réalité des bouleversements technologiques en cours dans les domaines de l'énergie, des transports et de l'alimentation, ainsi qu'à la dynamique interne de l'EROI au sein de l'industrie elle-même.
Si les conséquences immédiates de cette évolution pour les investissements conventionnels dans les industries en place sont désastreuses, les implications plus larges sont stupéfiantes. Cela signifie que les domaines les plus lucratifs des nouveaux investissements, où l'on peut trouver le potentiel de rendement le plus élevé, ne seront pas, en fin de compte, les industries des combustibles fossiles en voie d'extinction, mais les technologies qui s'améliorent de façon exponentielle et qui sont sur le point de transformer nos sociétés pour le mieux.
Ces technologies pourraient contribuer à débloquer la prospérité future pour tous, à condition qu'elles soient déployées dans le contexte d'un nouveau paradigme social, organisationnel et culturel optimisé pour la décentralisation.
L'un des principaux obstacles à la transformation réside dans le fait que les institutions financières et les décideurs politiques ne comprennent pas encore très bien ces processus, qui sont des dynamiques de changement de phase. Cela signifie que la crise de l'inflation n'est pas une crise au sein d'un système économique statique et en place ; c'est un symptôme de la disparition du système de l'âge du pétrole alors qu'un nouveau système potentiel émerge, ce qui signifie qu'essayer de la résoudre en utilisant les mêmes vieux outils macroéconomiques (par exemple, l'augmentation des taux d'intérêt, l'austérité, etc) de l'ancien système ne fonctionnera pas. Nous devons plutôt accélérer l'émergence du nouveau système, ce qui nécessite de maximiser les flux de capitaux vers les principaux moteurs, technologies et structures d'organisation de ce nouveau système. À son niveau le plus élémentaire, cela nécessite des incitations macroéconomiques pour ces flux de capitaux.
Il est donc impératif de sensibiliser les principales parties prenantes à la fin de l'ère pétrolière, afin d'améliorer la prise de décision. Cela implique des formes d'organisation beaucoup plus robustes pour diffuser ces approches systémiques plus précises de la compréhension du monde dans les espaces les plus stratégiques afin d'exploiter au maximum le potentiel d'impact.
Nous devons également nous préparer, ainsi que nos organisations, à ce qui nous attend. Il ne s'agit pas seulement d'examiner les processus matériels, les chaînes d'approvisionnement et d'autres éléments de ce type, mais aussi de réfléchir aux valeurs, aux structures sociétales et aux modèles économiques qui conviendront le mieux au système émergent. En fin de compte, nous devons développer et incarner de nouvelles façons holistiques de voir et d'être dans le monde qui nous permettent de reconnaître et de naviguer dans la complexité, en particulier pour cette période de bouleversements qui s'annonce.
Dans les prochains articles, nous explorerons d'autres implications de cette analyse. Nous examinerons ce que tout cela signifie pour notre réflexion critique sur les systèmes et les concepts de plus en plus répandus tels que la "polycrise" ; sur la base des grandes tendances identifiées ici, nous explorerons divers scénarios émergents qui pourraient vraisemblablement se dérouler au cours de la prochaine décennie ; et sur cette base, nous serons en mesure de développer une idée plus précise de ce qu'il faut faire.
Nafeez Ahmed
Nafeez Ahmed est un auteur de best-sellers, un journaliste d'investigation, un spécialiste de la sécurité internationale, un expert en politique, un cinéaste, un consultant en stratégie et en communication, et un activiste du changement.
Le travail de Nafeez Ahmed consiste à catalyser le changement social dans l'intérêt public en exploitant des approches radicales et systémiques pour comprendre les interconnexions entre les plus grands problèmes du monde, tout en développant et en mettant en évidence des stratégies holistiques pour la transformation sociale. Qu'il s'agisse de politique étrangère et de terrorisme, de changement climatique et d'énergie, ou d'alimentation et d'économie, Nafeez déploie des techniques d'analyse critique, rigoureuse et interdisciplinaire pour relier les points et défier le pouvoir, en vue d'apporter un changement constructif.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
En dépit de ses promesses lorsqu'il était candidat à la Maison Blanche, Joe Biden a finalement autorisé un gigantesque projet pétrolier situé au nord du cercle polaire, dans l'Alaska. Ce projet émettra autant de CO2 à l'année que 64 centrales à charbon
Les profits records des entreprises pétrolières sont surtout le signe d'une raréfaction de la disponibilité des énergies fossiles accentuée artificiellement pas nos décisions. Et comme elles sont le sang de l'économie et qu'on ne fait rien pour s'en passer, ça risque de piquer.
Le Père Noël sauvera-t-il le pétrole ? La fin d’année pétrolière est à l’image de 2022, pleine de surprises. L’Europe se passe du pétrole russe livré par bateaux, les pays du G7 appliquent un prix plafond pour l’achat de pétrole russe et l’OPEP refuse d’augmenter ses quotas d’extractions. En temps normal, une seule de ces trois décisions a le potentiel de faire chavirer l’équilibre précaire du pétrole
Crise pétrolière : on est mal ! - une interview de Benjamin Louvet....En l’espace de deux ans, le monde a connu un véritable choc pétrolier. Les cours du pétrole ont bondi d’environ 130 %. Cependant, d’aucuns se rassurent en relevant à juste titre qu’ils ont sensiblement redescendu des sommets où ils avaient grimpé dans les jours ayant suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie
Une interview de M Pouyanné que je trouve plutôt réaliste : les gens veulent toujours plus d'énergie et les énergies décarbonées augmentant trop peu. Donc les énergies carbonées continuent d'augmenter.
"Si on arrête de faire des nouveaux champs pétroliers et gaziers, on a un déclin naturel de la production de 4% à 5% par an. La demande d'énergie ne décline pas de 4 à 5%. On continue à rouler avec des voitures à moteurs thermiques. Donc, si on arrête de faire notre métier, il n'y aura pas assez de production et les prix vont continuer à monter et tout le monde va être en colère. Même l'Agence internationale de l'énergie nous appelle à produire plus pour l'année prochaine.
Donc, c'est vraiment la contradiction. "
Ces affirmations sont très très embêtantes pour notre avenir, car il est de + en + hypothéqué, mais il n'y a rien d'étonnant.
Je trouve intéressant que M Pouyanné ose montrer du doigt l'éléphant dans la pièce, cela permettra peut être de mieux faire réfléchir les gens sur la nécessité de la sobriété
Donc pour moi c'est positif. (Jean Marc Jancovici)
https://www.francetvinfo.fr/…/document-franceinfo-cop-27-no…
(Par adrien Couzinier)
Energies: Qui sera champion du monde ?
https://2000watts.org/index.php/home/reflexion/1304-energies-qui-sera-champion-du-monde.html
Qui sera champion du monde ? Italie, France, Etats-Unis, Angleterre. A cet énoncé, on pourrait imaginer les finalistes de la prochaine Coupe de monde du football au Qatar. Il n’en est rien. Seul point commun avec l’événement sportif: la débauche d’énergies... le politique tend à devenir un banal relais du monde de la finance ou de l’opinion publique. Il se sent obligé d’assurer la continuité dont les maîtres mots sont «toujours plus»
Pourquoi la crise du diesel est inquiétante
Il n'y a pas que la France. Il y a des dizaines de pays dans le monde où les protestations ont augmenté en 2022. La BBC a cartographié toutes les manifestations depuis 2021 et a révélé que de janvier à septembre de cette année, des mobilisations contre les prix élevés de l'essence ont eu lieu dans plus de 90 pays. À l'exception de l'Antarctique, pour des raisons évidentes, aucun continent n'a été épargné par les protestations contre le carburant.
Les fanatiques vont maintenant sortir des deux côtés du conflit : les uns pour tout reprocher à Poutine d'avoir envahi l'Ukraine, les autres pour tout reprocher à l'Europe d'avoir imposé des sanctions à la Russie. La vérité est qu'il s'agit d'une somme de facteurs par lesquels la guerre en Ukraine a accéléré une situation qui devenait déjà intenable.
La pandémie et l'enfermement ont entraîné la fermeture temporaire de nombreuses entreprises et la chute des prix du pétrole en raison de l'absence de demande. Lorsque la "normalité" a été rétablie, la demande a augmenté et les prix ont grimpé. Le dollar américain, monnaie dans laquelle le pétrole brut est payé pour produire de l'essence, a atteint ses plus hauts niveaux par rapport à d'autres monnaies, comme l'euro, le yuan ou le yen. Les gens ont donc dû payer encore plus cher le carburant en monnaie locale. Et avec tout cela, la guerre a commencé qui a conduit de nombreux pays à imposer des sanctions à la Russie et à chercher d'autres fournisseurs de pétrole brut.
Tout n'a pas l'air si bien que ça. Pour plusieurs raisons. D'abord, parce que ces autres fournisseurs sont plus chers. L'UE ne disposait d'aucune option énergétique moins chère que les combustibles fossiles russes (non seulement le gaz naturel, mais aussi le pétrole et le charbon). Cela était également connu avant le début de la guerre.
Le think tank américain RAND Corporation a produit un rapport de politique étrangère en 2019 dans lequel il affirme, mot pour mot, que "les approvisionnements alternatifs en gaz (à la Russie) sont susceptibles d'être plus coûteux". Cela réduira la capacité des Européens à accéder à d'autres biens et services et créera un frein à l'économie".
La raison ? le diesel. Antonio Turiel en a parlé sur son compte twitter il y a quelques jours.
Chaque puits de pétrole produit du pétrole brut qui a une composition chimique unique. Le brut peut être collant, mou, voire dur. Il peut également varier en couleur : il peut être noir ou transparent. Pourquoi est-ce important ? Eh bien, parce que personne ne verse le pétrole brut directement du puits dans le réservoir de sa voiture - il doit d'abord être raffiné.
Chaque raffinerie est spécialisée dans le traitement de certains types de pétrole brut ayant certaines propriétés. Si vous n'avez pas un type particulier de pétrole brut provenant d'un champ particulier, rien ne sort. Si vous traitez dans une raffinerie un pétrole brut dont la composition est différente de celle que votre raffinerie traitait, au mieux vous perdrez une partie du produit.
En Europe, il y a une forte demande de diesel, et la Russie fournissait à l'Europe des hydrocarbures très spécifiques, qui sont très importants pour la production de diesel. Le fait que l'Europe ne puisse plus compter sur le pétrole brut de l'Oural est donc un problème structurel pour l'industrie locale.
Ce n'est pas que vous perdez une partie du produit que vous pouvez le remplacer par un autre produit, c'est que vous perdez un produit spécifique pour lequel votre système était configuré. Et c'est alarmant, car le diesel est le moteur de l'économie : il est important pour les camions, les camionnettes, les bateaux, les trains, les excavateurs. Une pénurie de diesel entraînera une hausse des prix pour absolument tout : pas seulement pour les transports. Votre téléphone portable, votre capacité à vous rendre au travail, la couche de votre enfant. Tout.
Selon Antonio Turiel, quelle que soit la fin de la crise actuelle en France, quel que soit le calme des protestations, les problèmes dans les raffineries continueront. Les pénuries de carburant continueront, il n'y aura aucune possibilité de maintenir le tissu industriel au même niveau, ce qui conduira à un déclin et à une désindustrialisation inévitables.
Savez vous le pire ? Le veto européen sur le diesel russe n'est pas encore entré en vigueur. Il devait entrer en vigueur maintenant, mais ils ont décidé de reporter le moment à février. La simple attente de ce moment provoque cette augmentation de prix.
Et la crise du diesel n'est pas propre à l'Europe. Javier Blas rapporte dans Bloomberg que les stocks de diesel aux Etats-Unis (où l'embargo sur les hydrocarbures russes est déjà entré en vigueur) sont à leur plus bas niveau depuis 1951 et tout ceci, indépendamment de la décision prise par Biden (qui pourrait bien être de laisser le marché tranquille ou d'y intervenir), aura des conséquences dans le monde entier, notamment en Europe et en Amérique latine.
Selon les rapports de Bloomberg, la Chine vient d'interrompre ses ventes de gaz naturel liquéfié à l'Europe pour assurer sa propre sécurité énergétique cet hiver. La politique du zéro COVID a permis de réduire la demande intérieure et il leur restait beaucoup de gaz russe qu'ils pouvaient revendre à l'Europe. Et nous le savons : si vous achetez du gaz russe en Russie, vous violez les sanctions, si vous l'achetez en Chine ou en Inde, c'est OK. Le fait est que cette bouée de sauvetage que l'on lançait autrefois à l'Europe (en lui vendant quelque 4 millions de tonnes de GNL en août) est en train de lui être retirée.
La décroissance, la désindustrialisation et la baisse des revenus semblent donc inévitables. Il y aura d'autres protestations...
"Ce que nous consommons en pétrole par an est équivalent à un million d'années d'activité photosynthétique".
Antonio Turiel
Rystad voit actuellement le pic pétrolier « final » pour la période 2026-2027, à un niveau peut-être 5 ou 7 % supérieur au pic « transitoire » de la fin de 2018..l’analyste pétrolier Art Berman a écrit à propos du pétrole de schiste : « Ce n’est pas une relance de l’industrie. C’est une fête de départ à la retraite. »
«Le rationnement de l’électricité sera suivi par celui du diesel et des denrées alimentaires»
Le monde vit une crise énergétique depuis des années, conséquence de l’épuisement progressif et inexorable du pétrole, qui a atteint son maximum de production en 2018 et est en déclin. Les nouveaux gisements ne fournissent qu’un septième de ce qui est consommé chaque année. Pour cette raison et pour d’autres, il y a par exemple un problème mondial avec le diesel, dont nous ne sommes pas encore conscients. Mais ce sera la prochaine chose à être rationné, comme c’est déjà le cas dans une cinquantaine de pays comme le Mexique, le Venezuela, l’Argentine ou le Nigeria, qui subissent déjà des restrictions de diesel ou de kérosène. Le problème est déjà arrivé en Europe, où l’Autriche tire déjà sur ses réserves.
Après l’électricité et le diesel, le troisième rationnement sera celui de certains aliments.
(extraits de citations d'Antonio Turiel, cf lien ci dessous)
https://www.diariovasco.com/gipuzkoa/racionamiento-electricidad-seguiran-diesel-alimentos-20220814200004-nt.html
Pétrole : l'Arabie saoudite annonce le pic de sa production dès 2027
https://reporterre.net/Petrole-l-Arabie-saoudite-annonce-le-pic-de-sa-production-des-2027
Le prince Mohammed ben Salmane a annoncé, le 16 juillet, que la production d’or noir du pays devrait plafonner dans cinq ans, à un niveau plus faible que celui attendu. L’information a été moins commentée que le « check » échangé entre Joe Biden et Mohammed ben Salmane. Elle est cependant plus importante pour l’avenir énergétique de l’humanité
Production de pétrole des USA
Commentaire de Jean-Marc Jancovici sur Linkedin : "
Drill baby drill : pendant que l'Europe - et d'autres régions du monde, y compris les USA : https://lnkd.in/e8BsPyvk - voit un peu partout les conséquences d'un climat trop chaud et trop sec (et ça ne va malheureusement pas s'arranger à l'avenir : https://lnkd.in/exrFJP86 ), l'industrie pétrolière américaine continue d'augmenter doucement le nombre de plates-formes de forage horizontal en activité, et à la suite la production de pétrole et de gaz de roche mère... dont incidemment une partie est lorgnée par les européens à cause de la baisse des livraisons russes.
Coluche disait "Quand on pense qu'il suffirait de ne pas les acheter pour que ça ne se vende plus" (https://lnkd.in/ewKyDg2g ). De fait, il suffirait de ne plus consommer de pétrole pour qu'il ne soit plus nécessaire d'en extraire du sous-sol. Mais dans le même temps où les arbres (et d'autres espèces) meurent, les rivières s'assèchent, les cultures souffrent, et l'ozone envahit les villes (en attendant les bâtiments fissurés et l'instabilité politique), nous avons en place un "boucler tarifaire" pour nous permettre de continuer à acheter des carburants pour un peu moins cher.
Et nul discours faisant le lien entre tout cela dans la bouche de nos nouveaux ministres. Le covid avait justifié la multiplication des discours sur les "gestes barrière". Où est le discours sur les "gestes barrière" pour ne pas souffrir de la tenaille énergético-climatique ? Si nous ne le faisons pas lors des crises, quand le ferons nous ?'
(posté par Joëlle Leconte)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/pfbid069ZY89BBMGzkJHhhmTdeHVPjeSLed1taH5FLFUuF1poATQFpwZjSYMajqmJScT2ul
Le royaume saoudien a beau produire beaucoup de pétrole, il en consomme lui même de fameuses quantités. Plutot que d'entamer son propre stock, qu'il préfère vendre, il profite donc de l'offre au rabais. Et en brûle d'immenses quantités pour lutter contre la canicule.
https://fr.businessam.be/pourquoi-arabie-saoudite-achete-petrole-russe/
Pénurie de gazole : l’Autriche pourrait limiter à 100 km/h la vitesse sur les autoroutes Le gouvernement du pays alpin s’attend à un manque durable de carburant. Il a d’ores et déjà proposé plusieurs mesures d’économie pour épargner le précieux liquide
les biocarburants peuvent-ils remplacer le pétrole ? Fabriqué à partir de blé fermenté ou encore d'huile de colza, le biocarburant se veut plus écologique, mais est confronté à la quantité de pétrole utilisée à l'échelle planétaire.
Allons-nous être frappés par une pénurie de Diesel ? - Insolentiae
https://insolentiae.com/allons-nous-etre-frappes-par-une-penurie-de-diesel/
Nous sommes face à une terrible pénurie potentielle, celle du diesel, un carburant qui irrigue de son sang le commerce mondial et la logistique mondiale...des tracteurs aux camions tout ce qui roule pour le transport de masse roule en utilisant du diesel....
Le Royaume-Uni en mode “Mad Max”
Face à la flambée des prix du pétrole, corollaire de la guerre en Ukraine, les Britanniques tentent par tous les moyens de faire baisser la note. Quitte à partir sans payer à la pompe ou à mettre de l’huile de cuisson dans leur réservoir. Les habitudes de déplacement s’en trouvent également affectées.
Jenni Hannant vit dans le Norfolk [dans l’est de l’Angleterre]. Lorsque sa chaudière est tombée en panne, elle a utilisé son truc habituel pour la faire redémarrer : taper sur la pompe, appuyer sur le bouton rouge et attendre qu’elle se remette en marche. Comme rien ne se passait, elle a appelé un plombier pour lui demander ce qu’elle devait faire. Il lui a conseillé de vérifier le niveau de fioul dans la cuve.
Dehors, le cadenas du local était cassé et tout ce qui restait des 500 litres qu’elle avait fait livrer quinze jours plus tôt était une couche de boue sur le fond. “C’est la première fois qu’on me prend du fioul, dit-elle. Les voleurs agissent sans doute sur demande.” Beaucoup de ses voisins se sont également retrouvés avec des cuves vides. Hannant a dû débourser 600 livres [720 euros] pour refaire le plein. Elle voudrait installer une caméra de surveillance pour prévenir tout nouveau pillage, mais comme elle vit seule et que tout ne cesse d’augmenter (le carburant, la nourriture et tout le reste), elle ne peut pas se le permettre.
Vider le réservoir d’un camion en quelques minutes
Le Royaume-Uni est confronté à sa plus grande crise pétrolière depuis des années : elle touche des millions de personnes qui ont besoin de chauffer leur maison, remplir le réservoir de leur voiture et faire la cuisine. La guerre en Ukraine a fait grimper le prix de l’essence et du diesel à plus de [1,90 euro] et [2,05 euros] le litre, et cette volatilité semble devoir durer. Les films Mad Max – dans lesquels Mel Gibson et, plus récemment, Tom Hardy incarnent des guerriers de la route dans un pays postapocalyptique dans lequel les ressources énergétiques ont disparu – ont été inspirés par le choc pétrolier des années 1970 : en 2022, on dirait moins la fiction que la réalité.
La délinquance a augmenté en même temps que les prix : le British Oil Security Syndicate [une organisation ayant pour objectif d’améliorer la sécurité et la surveillance dans les stations-service] a signalé dans un rapport que les cas de “PSP”, c’est-à-dire “parti sans payer”, ont augmenté de plus de 200 % par rapport à la même époque l’année dernière. Les voleurs agissent en bande organisée et, motivés par les sommes élevées qu’ils obtiennent sur le marché noir, ils deviennent de plus en plus ingénieux. Avec une pompe spéciale, ils peuvent vider le réservoir d’un camion en quelques minutes, et ils utilisent des fausses plaques d’immatriculation et des brouilleurs de GPS pour ne pas se faire repérer. À Newcastle-upon-Tyne [dans le nord-est de l’Angleterre], des malfaiteurs ont siphonné pour 25 000 livres [30 000 euros] de carburant dans un dépôt de poids lourds en reliant un tuyau à un camion qui était garé 800 mètres plus loin. Dans le Tyne and Wear, un voleur a rempli de sans-plomb une benne à ordures sur roues, puis il est parti en la poussant.
L’huile de cuisson convoitée
Il n’y a pas que l’essence. Le “carburant à l’huile de friture”, qui permet de remplir les réservoirs avec de l’huile de cuisson usagée au lieu de sans-plomb, est devenu une mine d’or pour les malfrats. Ce sont 20 % des huiles de cuisson produites au Royaume-Uni qui ont été subtilisées dans des pubs, des restaurants, des points de vente de plats à emporter et des hôtels de tout le pays. Et ces vols font grimper les prix en flèche. Les autorités essaient différentes stratégies pour arrêter les pilleurs de carburant : la police du Nottinghamshire, dans le centre de l’Angleterre, a utilisé des drones et un camion leurre pour attraper deux adolescents qui tentaient de siphonner un réservoir plein d’essence. Les camionneurs peuvent également utiliser une nouvelle application, SafePark, pour signaler les vols ou tentatives de vol de carburant. Mais la hausse des prix ne montrant aucun signe de ralentissement, il y a fort à parier que le taux de criminalité suivra la même tendance.
Luke Bosket, de [la compagnie d’assurances automobiles] AA, explique que si les prix de gros se sont stabilisés depuis le pic atteint il y a quelques semaines, les consommateurs n’en voient pas les répercussions : “Avant la pandémie [de Covid-19], lorsque deux supermarchés étaient très compétitifs sur le prix du carburant, les autres leur emboîtaient le pas. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.”
Grève chez les livreurs
Face à la flambée des coûts à la pompe, beaucoup de Britanniques ont dû changer leurs habitudes. Un automobiliste sur cinq limite aujourd’hui ses déplacements en voiture, notamment en alternant les jours de travail à domicile et au bureau. C’est ce que fait désormais Richard Palin, professeur à l’université d’Oxford. Vivre à 30 kilomètres d’Oxford était censé être le meilleur choix économique pour sa jeune famille, mais la hausse de l’essence s’est ajoutée à “toutes les autres, celle de l’énergie et l’inflation en général”. “Je ne peux plus me permettre de prendre la voiture”, déclare-t-il. Il dépense environ 120 livres (144 euros) de plus par mois en carburant et son panier de courses est “de plus en plus petit” chaque semaine.
Beaucoup confient également ne plus pouvoir conduire leurs enfants à leurs activités. Les services de livraison à domicile sont également touchés. Vendredi [18 mars], les livreurs de JustEat se sont mis en grève à Worcester parce que leur salaire est devenu inférieur à leurs frais.
Des conséquences politiques
Les camionneurs et les automobilistes ne sont pas les seuls à être touchés, bien sûr. Les 1,5 million de Britanniques qui possèdent une maison à la campagne et dépendent du fioul ont vu leurs dépenses tripler. Même trouver une entreprise capable d’assurer la livraison est devenu un parcours du combattant. Pour ceux qui ne bénéficient pas du luxe tout relatif du plafonnement des prix par l’Ofgem [le régulateur du secteur de l’énergie], le marché du fioul domestique est aujourd’hui soumis à des variations tellement extrêmes que beaucoup d’entreprises communiquent le montant de la facture à leurs clients le jour même de la livraison.
Hollie Hamilton vit dans le comté Denbighshire, au nord du pays de Galles. Au début du mois, elle s’est fait voler presque 500 litres de fioul. Depuis, elle s’est retrouvée “plusieurs fois quasiment en hypothermie”. Elle a enfin obtenu une livraison en vingt-quatre heures pour un prix qui a quasiment triplé : [710 euros] pour 500 litres, contre [290 euros] il y a moins de six mois.
Les crises énergétiques ont souvent laissé des traces dans l’histoire politique du Royaume-Uni. La conjonction de la vague de froid de l’hiver 1946-1947 et de problèmes d’approvisionnement en charbon a fait prendre au ministre de l’Énergie de l’époque, Emanuel Shinwell, des mesures qui lui ont valu des menaces de mort. La crise du canal de Suez, en 1956, a entraîné un rationnement temporaire de l’essence. En 1973, les pays arabes de l’Opep ont refusé de vendre du pétrole aux pays qui avaient soutenu Israël pendant la guerre du Kippour, provoquant une hausse des prix de plus de 300 % : il y a eu des queues et parfois même des bagarres devant les pompes, et un rationnement a été envisagé. En Grande-Bretagne, les problèmes ont été exacerbés par la grève des mineurs de charbon, et cette combinaison de facteurs a contribué à la défaite d’Edward Heath [conservateur] face à Harold Wilson [travailliste] lors des élections législatives de 1974.
Une modeste réduction de la taxe sur les carburants
La situation actuelle ressemble peut-être davantage au choc pétrolier de 1979, lorsque la révolution iranienne, puis la guerre entre l’Iran et l’Irak, ont influé sur les cours mondiaux jusqu’au milieu des années 1980. Les conséquences de l’invasion de l’Ukraine par la Russie sur la politique énergétique pourraient être encore plus grandes. Pendant que les réfugiés ukrainiens affluent à la frontière est de la Pologne, les Allemands traversent la frontière ouest du même pays pour faire le plein à moins cher. Des manifestations contre la hausse des prix ont eu lieu en Espagne, en France et en Allemagne, et rien ne laisse présager un ralentissement.
Beaucoup d’automobilistes espèrent que Rishi Sunak annoncera une baisse de la taxe sur les carburants de 5 pence par litre dans le traditionnel discours budgétaire du printemps [un vœu exaucé par le ministre des Finances, le 23 mars]. Pour Bosket, de l’AA, cette baisse [est] “extrêmement bienvenue”, mais elle ne représente qu’une économie de [3,90 euros] pour un réservoir de 55 litres.
Les stations-service “ont conscience de la pression que les prix élevés exercent sur le budget des ménages”, affirme Gordon Balmer, directeur exécutif de la Petrol Retailers Association [Fédération des distributeurs de pétrole]. “Mais elles ne peuvent pas travailler pour rien, ajoute-t-il. Le pétrole est une marchandise qui s’échange sur le marché mondial et nous sommes soumis à la loi de l’offre et la demande. Cela se répercute inévitablement sur le prix payé à la pompe.”
Si ce n’est pas la première crise énergétique à laquelle le Royaume-Uni est confronté, cette fois l’envolée des prix est en partie auto-imposée. L’Occident a décidé de ne plus acheter de pétrole à la Russie pour faire pression sur Vladimir Poutine à la suite de son invasion de l’Ukraine. Mais le désespoir devant les tarifs à la pompe et la flambée des vols de carburant sont un rappel brutal du fait que lorsque le prix du pétrole augmente, tous les autres suivent.
(publié par Cyrus Farhangi)
https://www.courrierinternational.com/article/inflation-le-royaume-uni-en-mode-mad-max
Une pénurie de diesel couve, mais personne n’en parle vraiment: se dirige-t-on vers un véritable choc pétrolier ?...plutôt que de s’attarder sur les prix des barils, l’attention devrait plutôt se porter sur le diesel, selon certains spécialistes. Et par conséquent sur le mazout de chauffage et le kérosène...
Le risque de rationnement du diesel en Europe se précise. L'article de 2000Watts.org partagé hier n'était "que" un blog avec un biais "peakiste", mais l'article était en langue française (peu de Français osent appeler un chat un chat en ce moment) et nous vérifions préalablement la solidité des informations que nous partageons ici, en recroisant avec d'autres sources.
Voici par exemple un article de Oilprice traduit de l'anglais par DeepL, rapportant des témoignages de négociateurs de produits pétroliers.
***
L'Europe risque d'être exposée à un déficit "systémique" d'approvisionnement en diesel qui pourrait s'aggraver et même conduire à un rationnement du carburant, ont déclaré mardi les dirigeants des plus grands négociants indépendants de pétrole au monde.
Suite aux sanctions contre la Russie pour son invasion de l'Ukraine, ainsi qu'à l'"auto-sanction" des acheteurs, les marchés mondiaux pourraient perdre environ 3 millions de barils par jour (bpj) de brut et de produits russes, l'approvisionnement en diesel européen étant une préoccupation majeure, ont déclaré les dirigeants lors du FT Commodities Global Summit aujourd'hui.
Selon Russell Hardy, directeur général de Vitol, le plus grand négociant indépendant du monde, "la chose qui préoccupe tout le monde sera l'approvisionnement en diesel".
En particulier pour l'Europe, le continent importe environ la moitié de son approvisionnement en diesel de Russie et l'autre moitié du Moyen-Orient, a déclaré Hardy lors du sommet du FT.
"Cette pénurie systémique de diesel est là", a-t-il ajouté.
"C'est un problème mondial, mais pour l'Europe, c'est très difficile parce que l'Europe est tellement à court" de diesel, a déclaré Torbjorn Tornqvist, PDG de Gunvor, lors du sommet mondial des matières premières du Financial Times, comme le rapporte Bloomberg.
La pénurie de diesel en Europe s'aggrave car les raffineurs de pétrole russes ont commencé à réduire le débit de leurs raffineries, a ajouté M. Tornqvist.
Les stocks mondiaux de diesel étaient déjà faibles avant même l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais la pénurie est désormais exacerbée par la baisse de l'offre mondiale de diesel en provenance de Russie.
Sur les marchés mondiaux de l'énergie, très volatils depuis le début de la guerre russe en Ukraine, même les plus gros négociants sont exposés à des appels de marge croissants. Grâce aux contrats à terme sur les matières premières, les maisons de commerce se couvrent contre les risques. Sans les produits dérivés des matières premières, de nombreux négociants ne seraient pas en mesure de déplacer des volumes physiques de pétrole.
La Fédération européenne des négociants en énergie (EFET), qui compte parmi ses membres Trafigura, Vitol, Shell et BP, entre autres, a demandé instamment aux banques centrales européennes "un soutien d'urgence limité dans le temps en matière de liquidités afin de garantir que les marchés de gros du gaz et de l'électricité continuent de fonctionner", a rapporté le Financial Times la semaine dernière, citant une lettre envoyée par la fédération au début du mois.
***
(publié par Cyrus Farhangi)
https://oilprice.com/…/Europe-Faces-Systemic-Diesel-Supply-…
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/pfbid02VECAwUb6FwqANzFUc1btwcdj6wDHMnhVpgChAJDXQrtXQ8KPVtciJp3hkTBjMa5sl
/https%3A%2F%2F2000watts.org%2Fimages%2Fstories%2FOil%2FAPI-Avenergy-800.jpg)
Pénurie de Diesel, Fioul et Mazout : Eviter la Panique ?...bien peu regardent vers la pénurie de diesel qui se décline également en fioul de chauffage (mazout) et kérosène...Après la Chine, l’Angleterre envisage un rationnement et espère éviter les achats paniques aux stations ainsi que pour remplir les citernes de chauffage.
Les stocks particulièrement bas de diesel en Europe et aux Etats-Unis ont provoqué la hausse violente des prix à la pompe pour ce carburant. Certains pétroliers auraient en coulisse des craintes de pénuries en Europe...
L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a mis en garde vendredi sur l'incapacité "chronique" de l'Opep à produire autant qu'elle le promet, tout en relevant ses prévisions pour la demande en or noir cette année. Le cours du pétrole risque encore de progresser.
Les cours du brut pourraient encore augmenter cette année. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a mis en garde vendredi 11 février sur l'incapacité "chronique" de l'Opep à produire autant qu'elle le promet, tandis qu'elle a relevé ses prévisions pour la demande pétrolière en 2022 sous l'effet d'une révision statistique. L'Organisation des pays exportateurs de pétrole avait limité sa production pour soutenir les cours dans le cadre de son accord avec ses alliés de l'Opep+, mais remet désormais des barils supplémentaires sur le marché.
Les vingt-trois membres de l'Opep+ avaient encore décidé début février de garder le rythme modeste d'augmentation de leur production, en dépit de l'envolée des cours de l'or noir et des tensions géopolitiques qui font planer une menace sur l'approvisionnement. Mais l'AIE souligne l'incapacité "chronique" du cartel et ses partenaires à tenir leurs objectifs, ce qui, couplé aux tensions géopolitiques, a alimenté la flambée des cours.
Au mois de janvier, le prix du baril de West Texas Intermediate (WTI) comme le Brent ont grimpé de plus de 16%, les deux références du brut atteignant des sommets inédits depuis plus de sept ans.
Les tensions sur l'offre risquent d'augmenter et le cours du brut aussi
"Si l'écart persistant entre la production de l'Opep+ et ses objectifs perdure, les tensions sur l'offre augmenteront, rendant ainsi plus probable une situation de volatilité et de pression à la hausse sur les prix", met en garde l'agence. "Mais ces risques, qui ont d'importantes implications économiques, pourraient être réduits si les producteurs du Moyen-Orient disposant de capacités supplémentaires compensaient pour ceux qui n'en ont plus", conclut-elle.
Aucun pays n'est cité mais l'appel du pied semble viser l'Arabie saoudite, chef de file de fait du cartel, qui compense souvent en partie les défaillances de ses autres partenaires avec sa production. Ou dans une moindre mesure les Emirats Arabes Unis.
Entre décembre et janvier, les pays membres de l'Opep n'avaient augmenté leur production que de 64.000 barils par jours, pour atteindre 27,981 millions de barils par jour (mb/j), selon des sources indirectes citées dans le rapport du cartel publié jeudi.
D'après l'AIE, la demande mondiale doit augmenter de 3,2 millions de barils par jour (mb/j) cette année pour atteindre 100,6 mb/j, avec l'assouplissement des restrictions pour contenir la pandémie de Covid-19.
C'est nettement plus que ce que prévoyait l'AIE jusqu'à présent pour cette année (99,7 mb/j), mais ce changement s'explique par une révision de données historiques concernant l'Arabie saoudite et la Chine, le taux de croissance attendu étant quasiment inchangé.
https://www.capital.fr/entreprises-marches/petrole-alerte-sur-lincapacite-chronique-de-lopep-a-augmenter-sa-production-1428226
Pic pétrolier = rationnement ? « La marée baisse, on va voir qui a un slip »...Cet article suppose que le « pic tous pétroles » est déjà passé en 2018, ou est en passe de l’être. Que la suite sera trop brutale pour être absorbée « dans la joie et la bonne humeur ». Que le rationnement s’imposera, et que contrairement à 1973 (choc pétrolier temporaire pour raison géopolitique et conjoncturelle), il sera définitif, pour raison physique et structurelle
Faut-il continuer à élire des schizophrènes?
https://2000watts.org/index.php/home/reflexion/1237-faut-il-continuer-a-elire-des-schizophrenes.html
Le bonheur se cache dans une croissance infinie. C’est avec ce concept que les dirigeants de nos pays ont pris l’habitude de mentir à la hausse. Dans cette surenchère de promesses dithyrambiques, les peuples ont fini par y croire et l’exiger. Ainsi, sans proposer monts et merveilles, les chances d’élection s’amenuisent proportionnellement...
/https%3A%2F%2Fasset.lemde.fr%2Fprd-blogs%2F2021%2F11%2Ffac41f76-couv-livre-matthieu.jpg)
L'avenir du pétrole est derrière lui
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/11/23/lavenir-du-petrole-est-derriere-lui/
L’avenir du pétrole est derrière lui..le point sur la menace d’une pénurie de pétrole... le pic est bien plus proche que ce que vous croyez. Il surviendra probablement «durant la décennie 2020».....La cause fondamentale de ce pic réside dans la limitation géologique planétaire
Pétrole : au début du choc ? avec Benjamin Louvet.... (interview de 20 minutes)
Prix des carburants : les vols se multiplient en France Pour faire face à ces vols de carburants, des dispositifs anti-siphonnage sont mis en place par les conducteurs, rapporte BFMTV.
La hausse des prix du pétrole ne se répercute pas qu’à la pompe: tout, ou presque, va devenir plus cher....Depuis quelques semaines, les prix du pétrole ne cessent d’augmenter, atteignant des sommets qu’on n’avait plus vus depuis trois ans. Conséquence immédiate: les prix de l’essence et du diesel s’envolent. Mais il ne s’agit pas de la seule mauvaise nouvelle pour votre portefeuille, loin de là.
Goldman Sachs: « La hausse des prix du pétrole n’est pas passagère, le marché est dans son plus long déficit depuis des décennies »..Depuis fin août, les prix du pétrole brut grimpent presque continuellement. Cette semaine, la hausse se poursuit, avec des niveaux qui n’avaient plus été atteints depuis 2018. D’après Goldman Sachs, les prix ne retomberont pas de si tôt.
"il risque de manquer 1/10ème de la production mondiale pour faire répondre à la demande à l’horizon 2025"....le risque de contrainte sur les approvisionnements apparaît élevé d’ici à 2030 et pratiquement inévitable après 2030."...
« Un déclin de la production mondiale de pétrole apparaît donc inévitable dans la décennie 2030, et parfaitement possible dès les années 2020 », estime Matthieu Auzanneau dans Pétrole, le déclin est proche....Pas tant une prédiction, mais bien plus la qualification d’un risque, « alors que la moitié de la production de pétrole est aujourd’hui mature et a déjà commencé à décliner »
/https%3A%2F%2Fi1.sndcdn.com%2Fartworks-aOG18fZm6qopBYHB-oUrqVQ-t500x500.jpg)
Déclin de l'approvisionnement en pétrole de l'Europe : les risques pour 2030..Début 2020, le Shift Project a eu accès à une étude de la société indépendante de recherche énergétique norvégienne Rystad Energy. Leurs données exclusives ont permis au think tank de développer une analyse des risques qui pèsent sur l'approvisionnement des pays de l'Union Européennes en pétrole.
/https%3A%2F%2Fwww.demain-la-decroissance.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F07%2Fturlin_graphe.jpg)
Pic pétrolier et point de déplétion....Contrairement au point de déplétion qui lui ne se voit pas car il n’implique aucun changement particulier, le pic, par contre, implique la fin de la croissance, la disparition des modèles économiques actuels, un changement radical de paradigme.
Du pétrole ? Mais il y en a pour 40 ans ! Sauf que… il se pourrait qu’il n’y en ait plus que pour quelques années, du moins « autant que l’on veut ». Car tout dépend de quoi on parle....
En Europe, des pénuries de pétrole se profilent à brève échéance
C'est ce que concluent trois experts du pétrole, pour qui « il est primordial de mettre en place rapidement, à l'échelle appropriée, une planification raisonnée de la transition énergétique, visant à ce que le rythme des effets des mesures prises pour réduire la consommation de pétrole soit supérieur à celui du déclin prévisible des approvisionnements. »
Car « la production pétrolière totale des seize principaux fournisseurs de l'Europe risque de se contracter significativement d'ici à 2030. Parmi ces pays figurent presque tous les grands exportateurs de brut hormis le Brésil, le Canada, le Venezuela et les Emirats arabes unis, dont les exportations sont absorbées par la demande américaine et asiatique. Conséquence du déclin des découvertes et des réserves de pétrole conventionnel, une telle contraction paraît inéluctable au-delà de 2030.
Le problème du « pic pétrolier » n'a pas été dissipé, mais seulement retardé par le boom du pétrole de schiste aux Etats-Unis.
Face à cette tendance inexorable, les pays membres de l'Union européenne, qui importent autant de pétrole que la Chine, sont vulnérables. »
👉Pour lire l'article en entier : https://www.lesechos.fr/…/opinion-en-europe-des-penuries-de…?
👉Pour reçevoir des nouvelles du Shift Project, le think tank a l'origine de l'étude en question : https://goo.gl/forms/VlTTcwzwL41b73f33
(par Jean-Noël Geist)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/365721228244766
"Il reste des quantités astronomiques de pétrole sous nos pieds, qu'on n'arrivera jamais à épuiser". Et pour cause, on n'ira jamais en chercher la majeure partie, parce qu'elle coute très cher à extraire, et surtout parce qu'elle ne représente que très peu d'intérêt énergétique : le Taux de Retour Energétique (TRE) est très bas. Difficile de soutenir notre civilisation avec ça.
Le pic de production de pétrole conventionnel (dont le TRE est élevé et nous permet de vivre comme on vit) a probablement été franchi au milieu des années 2000 (d'après l'AIE et nombreux observateurs). Et le déclin devrait s'accélérer significativement (notamment au regard des découvertes faméliques du début des années 2010 malgré des investissements conséquents dans l'exploration, puis le désinvestissement important des dernières années).
Il existe des milliers de milliards de barils de réserves non-conventionnelles :
* huiles de schistes (ou pétrole de roche mère, shale oil), principalement produits aux Etats-Unis à ce jour (environ 8-10% de la production mondiale), toujours difficilement rentables, et présentant un TRE autour de 5.
* sables bitumineux principalement produits au Canada (~3% de la production mondiale), avec un TRE stagnant autour de 4, et qui vient de prendre un coup sévère avec l'annulation du projet Keystone XL.
* schistes bitumineux, production négligeable à ce jour, avec un TRE compris entre 1 et 2, voire potentiellement en-dessous de 1 (donc on dépenserait plus d'énergie qu'on n'en récolte : ça ne sert à rien)
Les schistes bitumineux (oil shale) sont un stade de maturation du kérogène encore moins avancé que le pétrole de roche mère. On a deux options pour les exploiter :
1) attendre que la nature fasse le travail de maturation sur des dizaines de millions d'années, soumettant le kérogène à des températures et pressions croissantes par enfouissements sédimentaires, avant de migrer le liquide et le gaz, nous offrant ainsi gratuitement un trésor servant à la fois à nourrir 8 milliards de personnes et envoyer des milliardaires dans l'espace
2) si on est hyper-pressés de tout cramer en quelques décennies, soumettre le kérogène à un processus très énergivore reproduisant rapidement le travail de la nature (notamment par une pyrolyse à 500 degrés)
On pourrait rajouter à cela le Coal-To-Liquid : du pétrole synthétisé à partir de charbon par le procédé Fischer-Tropsch. Cela a pu servir à l'Allemagne nazie sevrée de pétrole pour continuer à faire voler les avions de la Luftwaffe. Cela a pu servir au régime d'apartheid d'Afrique du Sud sous sanction et privé d'importations de pétrole. Mais avec un TRE de 2-3 (voire en-dessous de 1 comme observé à l'usine de Shenhua en Chine), on ne peut là non plus guère compter là-dessus pour soutenir nos modes de vie.
Sans parler du fait que tout cela serait aberrant sur le plan climatique, et que les investisseurs et les politiques auraient de plus en plus tendance à tourner le dos à ces "opportunités".
https://westernresourceadvocates.org/…/assessment-of-energ…/
En complément, le TRE du coal to liquid à l'usine de Shenhua :
https://energyskeptic.com/…/eroi-negative-for-coal-to-liqu…/
Une petite histoire du coal to liquid en Allemagne nazie et en Afrique du Sud sous l'apartheid (coal to liquid que l'auteur de cet article voit comme une formidable opportunité pour poursuivre sur le mode jemenfoutiste) :
https://slate.com/…/the-nazi-germany-apartheid-south-africa…
(commenté et publié par C Farhangi)
https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/365654748251414
"Il est trop tard pour éviter une crise pétrolière majeure"
"Des nouvelles de notre meilleur ami le pétrole, le truc hyper-précieux qui permet à la fois de faire des vols pour nulle part, et de nous nourrir par milliards pendant que je suis confortablement installé devant mon ordi et que les machines et les produits pétrochimiques font le travail difficile de la terre à ma place.
Un autre rappel contextuel est qu'on est en train de cramer en très peu de temps un trésor que la nature a mis des dizaines de millions d'années à former (nos descendants risquent de se demander comment diable on a pu faire ça, on a intérêt à préparer une réponse solide et audible).
Et on n'a toujours pas trouvé de source d'énergie présentant des propriétés aussi avantageuses (densité, transportabilité, fonction naturelle de stock).
Le pic du pétrole conventionnel franchi en 2006 aurait pu servir de dernier avertissement sur nos niveaux de consommation délirants et sans cesse croissants (sans même parler de climat).
Mais non. Il faut donc de nouveaux avertissements (et les plus pauvres en seront hélas les premières victimes, avec des risques de nouvelles émeutes de la faim dans les pays pauvres et de révoltes des classes populaires dans les pays riches).
Bref, une fois qu'on a dit ça, voici un bon article de David Messler. Le prix du baril augmente alors que la reprise économique n'en est qu'à ses débuts, et les analystes sont de plus en plus nombreux à penser que le baril atteindra les 100$ à brève échéance, obérant ainsi la reprise. Les raisons sont bien connues pour ceux qui suivent le dossier : les investissements dans l'exploration furent très élevés au début des années 2010, pour de maigres découvertes en face. Depuis 2016, les investissements sont très faibles.
Les forages de pétrole de schiste aux Etats-Unis affichent des taux de déclin très élevés, et la baisse de l'ouverture de nouveaux puits depuis 2020 se ferait ressentir dès 2022. La hausse des prix pourrait ré-inciter à ouvrir de nouveaux puits, mais l'industrie du pétrole de schiste ne semble plus avoir la capacité d'en ouvrir autant qu'avant : des milliards de dollars d'équipements furent mis au rebut, les salariés ont changé de carrière, et trainent des pieds pour revenir dans une industrie aussi instable et fragile. Quand bien même les équipements seraient reconditionnés et les salariés réattirés, cela ne suffirait guère selon David Messler à compenser le manque d'investissement des dernières années.
Un mot également sur l'offshore profond, dont l'infrastructure arrive peu à peu à obsolescence. Les taux de déclin sont certes moindres que pour le shale oil, mais l'offshore profond fut un segment "facile" pour réduire ou repousser les investissements.
Par dessus le marché, les grands majors se font de plus en plus taper sur les doigts pour décarboner le système énergétique et s'orienter vers les énergies "vertes", dans un temps extrêmement court. Une transition dont on n'a cependant toujours aucune preuve de la faisabilité à grande échelle."
(publié par C Farhangi)
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=199104042107848&id=103595031658750&__tn__=K-R
L’Europe risque de manquer de pétrole d’ici à 2030
Les plus gros fournisseurs de l’UE, en particulier la Russie, l’Algérie ou l’Angola, vont voir leur production décliner dans les années à venir.
Le resserrement de l’offre pétrolière mondiale risque de s’accélérer en raison de la crise sanitaire, et les pays européens pourraient en payer durement les conséquences. Dans un rapport rendu public mardi 23 juin, le groupe de réflexion The Shift Project, présidé par le consultant Jean-Marc Jancovici, détaille comment les bouleversements récents du marché pétrolier pourraient mettre en difficulté l’approvisionnement en or noir de l’Union européenne dans les dix prochaines années.
Principal enseignement : plus de la moitié des pays producteurs qui fournissent le Vieux Continent vont voir leur offre se raréfier dans les années à venir. « La production de la Russie et celle de l’ensemble des pays d’ex-URSS, qui fournissent plus de 40 % du pétrole de l’UE, semblent être entrées en 2019 dans un déclin systématique. La production pétrolière de l’Afrique (plus de 10 % des approvisionnements de l’UE) paraît promise au déclin au moins jusqu’en 2030 », explique ainsi Matthieu Auzanneau, directeur du think tank et auteur d’un ouvrage de référence sur l’histoire du pétrole, Or noir. La grande histoire du pétrole (La Découverte, 2015).
The Shift Project a compilé les données de l’un des cabinets de référence dans le monde des hydrocarbures, Rystad Energy, implanté en Norvège. L’analyse détaillée de ces chiffres (non publics) permet de constater que la courbe dessinée par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) dès 2018 a tendance à s’accentuer : à l’époque, l’institution établie à Paris avertissait que, sans investissements majeurs de la part des producteurs, le monde viendrait à manquer de pétrole en 2025.
Depuis trois décennies, les découvertes de pétrole conventionnel – tel qu’il est exploité en Arabie saoudite ou en Russie, par exemple – sont au plus bas. Or les champs existants connaissent une lente décrue, de l’ordre de 3 millions à 4 millions de barils par jour au niveau mondial, soit 4 % de la consommation de la planète.
Ces dernières années, la révolution des pétroles non conventionnels, comme le schiste nord-américain ou les sables bitumineux de l’Alberta (Canada), a laissé pensé à certains analystes que les nouvelles ressources pétrolières mondiales seraient assurées. De fait, les Etats-Unis sont devenus en 2018 les premiers producteurs du globe, grâce aux techniques de forage hydraulique, produisant jusqu’à 12 millions de barils par jour.
« L’hiver du pétrole facile »
La crise du Covid-19 est venue bousculer cette situation, en provoquant une dégringolade historique du prix de l’or noir. Pour faire face, les compagnies du secteur ont réduit leurs investissements de manière massive, en particulier dans le domaine de l’exploration et de la production. Avec une conséquence importante : le pétrole non conventionnel est plus cher à récupérer et son débit est en chute libre, notamment aux Etats-Unis. Les investissements qui ne sont pas effectués maintenant pourraient provoquer une contraction rapide de l’offre.
La volatilité extrême des prix constatés ces dernières années a rendu les majors du secteur plus timorées. « Notre exploration, dont les budgets ont diminué au cours des cinq dernières années, n’intervient que là où l’on peut produire du pétrole pas cher », expliquait début juin au Monde, le PDG de Total, Patrick Pouyanné. Mais ce pétrole bon marché se fait de plus en plus rare. « C’est l’hiver du pétrole facile », souligne le rapport du Shift Project.
Pourquoi l’Europe serait-elle davantage concernée par ce risque que le reste du monde ?
Parce que le Vieux Continent demeure le premier importateur net de pétrole, devant la Chine. Les 27 pays de l’UE importent plus de 13 millions de barils par jour. Or, au fur et à mesure que les principales sources d’approvisionnement se contractent, les besoins en pétrole en Afrique ou dans le Sud-Est asiatique vont croître. « Le gâteau à se partager va être plus petit, or d’autres pays, comme la Chine, déploient une véritable géostratégie du pétrole pour sécuriser leurs approvisionnements », observe Matthieu Auzanneau.
La consommation de pétrole diminue légèrement en Europe depuis 2010 grâce aux progrès de l’efficacité énergétique et aux politiques environnementales, mais cette courbe n’est pas suffisante, alerte le directeur du Shift. « Si ces politiques climatiques échouent, l’humanité risque d’être rattrapée par des contraintes de plus en plus fortes sur l’accès au brut », prévient le document, qui évoque, en creux, les difficultés majeures à venir pour certains pays étroitement dépendants des hydrocarbures, comme l’Algérie ou l’Angola. Le rapport plaide ainsi pour que l’Europe réduise de manière plus sensible son accoutumance à l’or noir. « La consommation diminue de 0,5 % par an. Ce rythme n’est pas assez rapide : il faudrait être autour de 5 % de baisse annuelle », prévient M. Auzanneau.
L’agence Rystad, de son côté, a publié mi-juin son rapport annuel et tire des conclusions assez proches. « Le pic pétrolier se rapproche, juge ainsi l’analyste en chef du cabinet, Per Magnus Nysveen, nous disions auparavant qu’il arriverait autour de 2030. Nous pensons maintenant qu’il pourrait arriver en 2027 ou 2028. » Le cabinet estime que les prix de cette ressource vont augmenter de manière continue au cours des prochaines années, ce qui pourrait aboutir à une reprise de l’exploration.
Nabil Wakim
(publié par J-Pierre Dieterlen)
Un commentaire d’internaute sur le site « oil man » (Auzanneau) :
« le caractère épuisable de la ressource ne serait plus déterminé essentiellement par des paramètres physiques »: inutile d’aller plus loin.
Le délire habituel du « y en a plein (ça c’est vrai), c’est juste une question de prix pour aller le chercher (ça c’est faux) ».
Il y a un biais fondamental que peu de gens voient dans l’économie de l’extraction pétrolière qui est de penser que c’est le prix du baril qui détermine la rentabilité d’un gisement.
Depuis environ 100 ans, on ne fait plus de trou avec des pelles et des pioches et des bonhommes qu’on peut payer avec du papier imprimé. Ce sont des machines qui font des trous, des compresseurs qui fracturent, des camions, etc. Et ce sera de plus en plus vrai, surtout pour les gisements restants (compact, deep offshore, sub-arctique, etc.). Or les machines ont besoin de kWh (essence, electricité, gaz, peu importe).
Donc en première approximation, faire un trou pour chercher du pétrole (ou du gaz), c’est d’abord consommer de l’énergie.
Ensuite on ne cherche pas du pétrole en tant que kérogène pour faire de la chimie fine à haute valeur ajouté, on cherche de l’énergie (un truc qui brûle). – OK on en utilise un peu pour la chimie, mais ce n'est pas le gros du marché.
Donc en résumé, je consomme des kWh pour faire un trou duquel va sortir des kWh. Tant qu’il sort plus de kWh du trou que j’en ai utilisé (en moyenne sur plein de trous), c’est le prix du marché qui compte (je vends le différentiel sur les marchés et je paye avec du papier mes ouvriers, mes actionnaires, rembourse l’emprunt bancaire, arrose le dictateur local qui me laisse faire, etc.). Plus le prix du baril il est élevé, plus je peux me permettre un différentiel faible (le fameux « critère économique » de l’article).
Question: que ce passe-t-il lorsqu’il sort moins de kWh du trou que ce qu’on a utilisé pour le faire car il faut plus de « technologie » (en réalité: plus de machines et d’énergie pour aller fracturer et sucer le jus dilué)?
Ben c’est simple, on arrête de faire des trous. Indépendamment du prix de l’énergie (même à 1 M$ le baril, vous utilisez le pétrole ou l’énergie en général que vous avez pour faire des trucs utiles).
Ce serait à peu près aussi con que de brûler des diamants dans une machine à vapeur qui creuserait une mine pour extraire des diamants.
En résumé: qu’il reste plein de pétrole/gaz/charbon dilué sous terre, je n’ai aucun problème avec les experts qui prétendent cela.
Ce que je peux affirmer en tant que physicien c’est qu’on n’ira pas le chercher tout simplement parce que l’opération ne sera pas énergétiquement rentable (rien à voir avec l’économie), et comme le dit si bien Jancovici « les lois de la physique sont de vraies lois ».
On peut tricher en économie (créer de la monnaie, effacer des dettes), pas avec la physique (créer et faire disparaitre des trucs, ça s’appelle la magie).
Philippe
pour info, copie d'un internaute sur le blog de Mathieu Auzanneau :
« Donc la tendance à long-terme est vers une augmentation des cours du brut pour compenser les couts d’exploration et de développement qui ont sérieusement augmente »
A court terme, c’est peut-être ce qui se passe, mais à long terme, non. On a tellement été biberonné à l’idée que le prix était le signal de la rareté qu’on ne sait plus raisonner autrement – et soit dit en passant, cela explique aussi pourquoi l’immense majorité des gens et des décideurs ne comprend pas pourquoi on a déjà un problème d’approvisionnement en pétrole aujourd’hui, puisque les cours du brut ne crèvent pas le plafond…
Si la tendance à long terme était celle que vous décrivez ici, les cours du brut seraient déjà passés au-dessus de $150 ou $200 le baril et s’y maintiendraient de manière durable, car les investissements en exploration et développement des compagnies pétrolières ont littéralement explosé il y a déjà, en gros, une décennie. Or ce n’est pas ce qui s’est passé. Ce qui s’est passé, c’est que – alors que le prix du baril de brut était déjà nettement au-dessus de $100 – les compagnies pétrolières ont coupé dans leurs investissements, de manière massive mais sélective, pour ne garder que ceux de leurs investissements qui étaient rentables avec un prix du brut inférieur à $100 ou $120 le baril – estimant que le prix du baril ne monterait pas beaucoup plus haut que cela à court ou moyen terme, et donc qu’il n’y avait aucune chance que ces investissements soient un jour rentables. D’après l’AIE, on devrait d’ailleurs voir le résultat de ce désinvestissement massif dans les 5 ou 6 ans qui viennent (à savoir : l’AIE nous annonce une contraction de la production pétrolière mondiale, d’ici 2025, véritablement effrayante !)
Et en fait, c’est assez logique : la société utilise du pétrole pour faire à peu près tout et n’importe quoi (y compris n’importe quoi, certes, mais surtout, à peu près tout : pensez à la logistique de transport de tous les biens que nous consommons, de nos services de santé, de notre gestion des déchets, etc.). Pour que le prix du brut augmente de manière tendancielle à long terme (et en dollars constants, bien sûr), il faudrait que la société soit en mesure de payer ce prix plus élevé sans réduire significativement sa propre demande de brut. Or ça, c’est hautement improbable, précisément parce qu’on utilise du pétrole pour faire à peu près tout, et donc parce que le prix du pétrole entre dans les coûts de production d’à peu près tous nos biens et services (et l’on ne peut pas augmenter, hors inflation, tous les salaires pour compenser cette hausse généralisée des coûts de production). Donc, si le prix du brut se maintient à un niveau trop élevé, la société réduira sa demande de biens et services fabriqués à partir de pétrole, et donc réduira sa demande de brut, jusqu’à ce que le prix du brut redescende à un niveau qui lui est supportable (seul contournement à ce mécanisme, qui soit connu à ce jour : du crédit quasi gratuit et quasiment illimité de type Quantitative Easing… mais ça, dans notre système actuel, ça ne dure qu’un temps). Or réduire la consommation globale de biens et services, cela veut dire réduire globalement notre production économique. La réduction de la demande de brut sera donc inévitable (en fait, on l’observe déjà depuis 2005-2006, sous la forme d’une limitation de la croissance de la demande, car la production de pétrole fait déjà face à une limite à sa propre croissance depuis ce moment-là), et elle empêchera le prix du brut de crever durablement le plafond.
Le mécanisme que je viens d’expliquer a plusieurs conséquences, parmi lesquelles :
(1) Les alternatives au pétrole qui sont significativement plus chères que le pétrole le resteront. Croire que l’on passera aux « énerjy-renouv’lables », qui deviendront rentables dès que le pétrole sera suffisamment cher, est une vue de l’esprit, là encore due au fait d’avoir été biberonné au prix = signal de la rareté.
(2) A partir du moment où les quelques champs supergéants qui alimentent une bonne part de la consommation de pétrole mondiale d’aujourd’hui entreront structurellement dans leur phase de déclin (qui suit naturellement leur phase de maturité), la combinaison de la hausse au coût moyen croissant de l’extraction du pétrole et de la baisse de la production totale de pétrole (car même l’AIE le dit dans son dernier World Energy Outlook : le non-conventionnel sera incapable de compenser le déclin géologique du conventionnel une fois celui-ci réellement enclenché) provoquera une récession économique beaucoup plus prononcée que ce qu’on n’imagine généralement. Cette récession aura d’ailleurs pour effet à plus ou moins court terme de réduire la demande jusqu’à faire redescendre le prix du brut à un niveau supportable, et donc, entre autres, à maintenir la part du non-conventionnel dans la production totale à un niveau pas si différent de celui d’aujourd’hui (car sinon, le prix moyen de production du pétrole monterait trop par rapport à ce que l’économie peut payer pour acheter ce pétrole). Et à mesure que la production conventionnelle déclinera, la demande devra suivre le mouvement, contrainte et forcée, faisant des yo-yos autour de l’offre déclinante, et provoquant des cycles de pics et de creux de prix du brut.
(3) Le cas du gaz est particulier : il est plus cher, sans être radicalement plus cher, que le pétrole. Pour certains des usages pétroliers, on peut substituer le gaz au pétrole, mais pas pour tous. Contrairement au pétrole, qui est une énergie mondiale, le gaz est encore aujourd’hui une énergie essentiellement régionale (les derniers chiffres que j’avais, c’était : 2/3 du pétrole produit dans le monde traverse au moins une frontière, contre un gros quart du gaz). Cela s’explique par la physique, et les coûts de transport rapportés aux coûts d’extraction que cette physique impose : faire un demi-tour de Terre à un baril du pétrole conventionnel coûte quelques pour cent de son coût d’extraction ; dans le cas du gaz, le coût du transport peut aller jusqu’à 5 à 10 fois le coût d’extraction).
Est-ce que le gaz deviendra une énergie mondiale quand production et consommation de pétrole se mettront à décliner de manière structurelle à l’échelle mondiale ? Je peux me tromper, bien sûr, mais je suis très dubitatif. Précisément parce qu’utiliser massivement du gaz en substitution du pétrole, pour les usages actuels du pétrole, renchériront ces usages, ce qui ne sera supportable pour la société que si ces usages sont marginaux. Je suis d’autant plus dubitatif, d’ailleurs, que d’après les géologues pétroliers qui, les premiers, ont prédit avec justesse le pic mondial de pétrole conventionnel, le pic géologique de gaz conventionnel devrait suivre le pic de pétrole d’environ 10-15 ans… en l’absence de substitution pétrole vers gaz ! Et évidemment, une telle substitution précipitera le pic gazier… voire accentuera le déclin du gaz une fois celui-ci entamé.
Est-ce que le gaz pourra servir d’amortisseur au déclin pétrolier avant de voir sa production décliner à son tour ? C’est possible, mais à mon avis, le déclin de la production pétrolière s’annonce tellement violent que je serais extrêmement surpris que le gaz arrive à compenser quoi que ce soit, du moins au-delà de quelques années. Autrement dit, je serais très surpris que la société se rende compte que le gaz fait effectivement office d’amortisseur et que sa situation serait encore pis si on n’avait pas le gaz. En plus, là encore, la proximité du pic gazier et du pic pétrolier implique que cet amortisseur, s’il est possible, ne pourra avoir qu’une durée de « vie » limitée…