Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Grande-Bretagne....

Publié le par ottolilienthal

Le Dr A K Johnson a déclaré le 23 juin 2024  :

Considérant la terrible campagne électorale au Royaume-Uni, avec toutes sortes de promesses irréalistes faites sur fond de contraction économique permanente due aux contraintes énergétiques, je remarque que Farage est le seul dirigeant politique qui a correctement identifié trois points principaux.

Premièrement, une immigration accrue n’est pas bénéfique à une économie en déclin.

Deuxièmement, ce qu’on appelle les énergies renouvelables est un échec coûteux;

troisièmement, l’Occident a été désespérément dépassé par Poutine et aurait dû traiter la situation russe différemment.

Où d’autre dans le reste de la direction politique voyons-nous une idée? Sunak ressemble à l’aristocrate idler Burlington Berty et Starmer comme Kryten le majordome robot obséquieux et vacillant dans Red Dwarf, comme pour le DimLab Coco le Clown semble sérieux en comparaison.

Les fausses promesses sont très corrosives. Nous attendons l’inévitable déception et dénouement.


drtimmorgan, le 23 juin 2024 à 10 h 04, a déclaré :

Eh bien, en regardant de loin, la campagne électorale britannique est déprimante, bien qu’avec des éléments de farce.

Le Royaume-Uni est piégé, et seules les bonnes manières m’empêchent d’utiliser un mot plus fort. L’excès néolibéral a donné lieu à un modèle économique brisé et à un état d’esprit selon lequel « qu’est-ce qui est bon pour moi? » plutôt que « qu’est-ce qui est le mieux pour la société? » Je ne vois pas Nigel Farage comme une sorte d’écart par rapport à cela, mais je ne vois pas d’idées constructives de la part de qui que ce soit. C’est moins un cas où les travaillistes sont applaudis, mais les conservateurs sont jetés.


Le Dr A K Johnson a déclaré le 23 juin 2024 à 10 h 40 :

Oui, Farage s’amuse dans le rôle de l’enfant dans l’histoire des nouveaux vêtements de l’empereur, mais le fait est qu’il ne veut pas être Premier ministre, contrairement à Starmer. C’est pourquoi Farage peut dire des choses pénétrantes que d’autres politiciens n’osent pas dire, contrairement à Starmer qui gère malhonnêtement le message le plus agréable, pas la réalité.

Farage et SEEDS ont en commun le facteur d’une analyse pertinente mais désagréable.


drtimmorgan, le 23 juin 2024 à 10 h 57, a déclaré :

Farage n’a-t-il pas dit qu’il veut être premier ministre en 2029, c.-à-d. aux prochaines élections? Bien sûr, nous ne pouvons avoir aucune idée de la situation du Royaume-Uni d’ici là.

Je ne pense pas que vous serez surpris que je sois très morose au sujet des perspectives de la Grande-Bretagne. Certains problèmes sont évidents, comme les listes d’attente au NHS, la pollution de l’eau et les coûts écrasants du logement, mais personne ne semble faire face à la réalité, ou proposer des propositions basées sur la réalité. C’est comme si tous les politiciens avaient peur de l’électorat et de la presse.

La Grande-Bretagne ne peut pas « se développer » à partir de ces problèmes, mais aucune autre suggestion n’est faite. Qu’en est-il, par exemple, du contrôle des loyers ou de la baisse des prix de l’immobilier, pour donner une chance aux jeunes et introduire une certaine mobilité de la main-d’œuvre ?

(Je ne dis pas que ce sont des réponses; je ne dis même pas qu’il y en a).

Quoi qu’il en soit, une « supermajorité » travailliste semble désormais inévitable – et cela devrait également alimenter la révolte croissante. Et en privé, on se demande si l’équipe de Keir Starmer commence à s’inquiéter de l’ampleur potentielle de la défaite des conservateurs (bien qu’on soupçonne que les politiciens sont trop vains pour de telles préoccupations). Privé d’opposition, le nouveau gouvernement travailliste se tiendra également métaphoriquement nu devant l’électorat pour les cinq prochaines années.

Ils peuvent, bien sûr, blâmer leurs prédécesseurs pour le gâchis actuel de l’économie et de l’infrastructure. Mais puisque leur argument électoral est qu’ils peuvent résoudre ces problèmes, il y aura un temps limité avant que l’électorat s’attend à ce qu’ils livrent. Il en va de même pour leurs promesses de manifeste, qu’ils peuvent faire passer au parlement pratiquement sans opposition.

Non pas qu’un gouvernement travailliste soit susceptible de réussir. Le déclin général de la prospérité qui se développe dans les États occidentaux est d’autant plus prononcé au Royaume-Uni où même les fondamentaux économiques – comme la capacité de fabriquer de l’acier ou de fournir de l’eau potable – ont été sapés par des décennies de vandalisme néolibéral.

Très probablement, le travail se retrouvera englouti par un effondrement économique croissant dans les économies occidentales qui frappera particulièrement durement le Royaume-Uni. En l’occurrence, il deviendra impossible de s’accrocher au libéralisme du marché libre qui a prévalu au cours des quatre dernières décennies. Il est possible que, face à cet effondrement, le Labour revienne aux politiques d’un âge plus ancien dans lequel la propriété publique généralisée des services publics et des infrastructures critiques était la norme, et dans lequel un plus grand degré d’implication de l’État dans l’économie a été salué. Si, d’autre part, le Parti travailliste persiste avec un programme néolibéral, alors l’un ou l’autre des partis contestataires extérieurs à l’establishment néolibéral gagnera probablement du terrain.

Tim Watkins (extrait)

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/06/16/one-last-corrosive-act/

LE PIÈGE ÉCONOMIQUE BRITANNIQUE

Comme d'autres l'ont fait remarquer, les premières phases de la campagne électorale britannique ont eu quelque chose de presque surréaliste.

Le premier ministre Rishi Sunak, qui a donné le coup d'envoi de la compétition du 4 juillet devant le 10 Downing Street, n'avait pas de parapluie pour se protéger d'une pluie torrentielle. Si le public soupçonne votre gouvernement d'être un navire en perdition, le lieu de naissance du Titanic pourrait être un endroit à éviter. Si vous demandez aux employés d'une brasserie s'ils attendent avec impatience le championnat d'Europe de football de cet été, il est préférable que vous sachiez d'abord que la brasserie se trouve au Pays de Galles et que le Pays de Galles ne s'est pas qualifié pour le tournoi.

Il ne s'agit là que des premières bévues sur la voie de ce qui pourrait bien être une répétition, ou pire, de la défaite cauchemardesque des conservateurs en 1997. L'annonce des élections a pris le parti au dépourvu, sans manifeste ni candidats sélectionnés dans 150 circonscriptions.

Les facteurs qui ont guidé la décision de M. Sunak semblent être d'ordre économique, la théorie étant que « c'est le mieux que l'on puisse faire ». L'inflation globale a baissé, mais l'inflation de base reste élevée. Les attentes de réduction des taux par la Banque d'Angleterre sont revues à la baisse et, à l'approche de l'automne, de plus en plus de propriétaires devront réhypothéquer à des coûts douloureusement plus élevés à l'expiration de leurs contrats à durée déterminée.

Il devient de plus en plus évident que les cadeaux fiscaux préélectoraux sont inabordables, ce qui nuirait à la réputation de rectitude fiscale de tout gouvernement tenté de les offrir aux électeurs.

Si les choses s'étaient bien passées, les taux auraient pu baisser dès l'automne, et le chancelier (ministre des finances) Jeremy Hunt aurait pu offrir des cadeaux fiscaux au public (tout en continuant à augmenter l'incidence de l'impôt en maintenant le gel des tranches d'imposition et des abattements).

En réalité, M. Sunak pourrait tout aussi bien convoquer des élections maintenant, car les choses ont tendance à ne pas bien se passer pour les gouvernements dans toute économie qui passe de la croissance à la contraction.

« C'est l'économie

Comme vous le savez peut-être, ce site ne fait pas de politique partisane – et encore moins de politique de la personnalité - et, de toute façon, le parti d'opposition travailliste de Keir Starmer ne semble pas offrir grand-chose de vraiment différent sur le front économique.

Mais ce que nous pouvons faire, c'est utiliser les techniques de l'économie de l'énergie excédentaire pour replacer le contexte économique dans les arguments politiques concernant l'orientation future du Royaume-Uni.

Les faits sont « méchants, brutaux et courts ». Comme celle de nombreux autres pays occidentaux, l'économie britannique se contracte, et le Royaume-Uni a particulièrement mal géré les conséquences de la détérioration de sa prospérité


Il n'est presque pas nécessaire de disposer de statistiques pour le démontrer. La Grande-Bretagne connaît une crise du logement et, parallèlement, une crise des listes d'attente pour les soins de santé. Les forces armées sont terriblement sous-financées et sous-équipées pour les rôles que le public et le gouvernement attendent toujours d'elles.

Symboliquement, au moins, le pire aspect de l'appauvrissement national est la marée d'eaux usées non traitées qui se déverse dans les rivières et les mers du pays. N'importe quel pays ayant de véritables références dans le premier monde aurait trouvé, et aurait pu se permettre, les investissements nécessaires pour éviter cela. Le monde entier a pu constater cette situation épouvantable lors de la course de bateaux entre les universités de Cambridge et d'Oxford.
 

Derrière l'auto-illusion

Ces chiffres nous donnent un aperçu de ce qui s'est réellement passé dans l'économie britannique.. chaque livre de « croissance » enregistrée au cours des vingt dernières années a été accompagnée – ou plutôt rendue possible – par un emprunt net de 4,65 livres sterling.

Aucune personne saine d'esprit ne peut croire que le schéma illustré à la figure 1A peut se poursuivre indéfiniment. Il faut inévitablement arriver à un point où l'idée même que l'on puisse rembourser une dette galopante avec des revenus proportionnellement en baisse cesse d'être crédible.

Fig. 1

La figure 1B présente une manière utile d'aborder cette question. Entre 2003 et 2023, la moyenne mathématique annuelle de la croissance du PIB était de 1,4 %. Pour y parvenir, il a fallu emprunter en moyenne 6,2 % du PIB.

Ce processus – qui n'est en aucun cas propre à la Grande-Bretagne – est une variante du « extend and pretend ». La version économique est « emprunter, dépenser et faire semblant ».

Contrairement à un malentendu largement répandu, le PIB n'est pas une mesure de la production matérielle de l'économie. Le produit intérieur brut est plutôt une somme d'activités transactionnelles, et il est parfaitement possible, voire courant, que de l'argent change de mains sans qu'il y ait de valeur économique ajoutée.

Étant donné que la seule raison d'emprunter de l'argent est de le dépenser, l'expansion du crédit gonfle nécessairement l'activité transactionnelle déclarée dans le système. En fin de compte, la « croissance » du PIB déclaré dépend de la quantité d'emprunts que l'on peut tolérer.

.

Nous éliminons cet effet de crédit pour calculer le taux sous-jacent ou « propre » de changement de la production économique. Comme le montre la figure 1C, ce taux n'a été en moyenne que de 0,5 %, au lieu des 1,4 % annoncés, au cours des vingt dernières années.

Ce calcul ne nous mène pas jusqu'à la prospérité matérielle, qui nécessite un ajustement supplémentaire pour tenir compte de l'évolution du coût énergétique de l'énergie, un paramètre d'une importance cruciale – le coût énergétique de l'énergie détermine combien il reste de production économique après avoir payé l'énergie sans laquelle aucune économie ne peut fonctionner.

Mais si, comme l'illustre la figure 1D, nous remontons le long de la séquence de croissance sous-jacente, nous pouvons calculer la trajectoire de la production économique avant l'ECoE.

Comme vous pouvez le constater, cette mesure du « C-PIB » a longtemps décéléré vers la contraction, et ce calcul révèle que, sur les 625 milliards de livres sterling de « croissance » déclarés depuis 2003, 58 % (365 milliards de livres sterling) ont été l'effet purement cosmétique de l'injection de toujours plus de crédit dans le système.

De l'énergie et de la prospérité

En Grande-Bretagne, comme ailleurs, les charges d'exploitation augmentent sans cesse, principalement parce que l'épuisement des ressources fait grimper les coûts matériels des combustibles fossiles.

Au Royaume-Uni, ils sont passés de 2 % en 1980 et 3,8 % en 2000 à 11,1 % cette année, selon les prévisions. Aucune économie ne peut continuer à croître lorsque les coûts de production sont aussi élevés et, comme le montre la figure 2A, l'augmentation des coûts de production a creusé l'écart entre la production sous-jacente de la Grande-Bretagne (PIB-C) et sa prospérité matérielle, de telle sorte que cette dernière est désormais en baisse.

Alors que la prospérité est passée de la stagnation à la contraction, les coûts réels des produits de première nécessité ont augmenté (figure 2B), comme le sait sans aucun doute le public britannique.

Fig. 2

Étant donné que la définition du terme « essentiel » varie à la fois géographiquement et dans le temps, les chiffres qui leur sont attribués ne peuvent jamais être que des estimations appliquées de manière cohérente, mais cette technique est rendue nécessaire par le rôle critique joué par ces éléments essentiels dans l'orientation des tendances économiques réelles.

Les estimations SEEDS des éléments essentiels combinent les besoins des ménages et les dépenses publiques pour les services publics. Les coûts des premiers ont augmenté parce que de nombreux produits de première nécessité, notamment la nourriture, l'eau, le logement, le transport et la distribution, consomment beaucoup d'énergie.

Le coût des services publics a augmenté, notamment parce que la demande a tendance à dépasser les ressources dans une économie où l'accessibilité est loin de correspondre à n'importe quel chiffre calculé sur la base trompeuse du PIB déclaré.

Si un gouvernement, probablement en toute bonne foi, dit au public que l'économie est en croissance, il est normal que les gens se plaignent lorsque la qualité des services publics n'est pas à la hauteur de ce que cette « croissance » leur a permis d'espérer.

Pour le Britannique moyen – comme d'ailleurs pour ses homologues dans une grande partie du monde – le résultat a été que le coût des produits de première nécessité par habitant a augmenté, tandis que sa part de la prospérité matérielle nationale a diminué.

Entre 2003 et 2023, la prospérité globale du Royaume-Uni n'a augmenté que de 3,4 %, alors que le nombre d'habitants a augmenté de 14 %, ce qui a entraîné une dégradation de la situation de l'individu moyen de 9,5 %.

Entre ces mêmes années, l'estimation SEEDS des produits de première nécessité par habitant a augmenté de 27 % (figure 2C). Une fois les coûts des produits de première nécessité déduits, la situation de l'individu moyen s'est dégradée de 22,4 % en 2023 par rapport à 2003.

Le public n'utilise évidemment pas de chiffres de type SEEDS pour mesurer sa situation, mais il ne serait pas du tout surprenant que les perceptions générales soient à peu près conformes à ces calculs.

Plus précisément, dans les circonstances actuelles, le citoyen moyen doit considérer avec incrédulité les chiffres officiels qui affirment que sa situation, mesurée par le PIB par habitant, s'est améliorée de 14 % au cours des vingt dernières années.

L'anatomie de la contraction économique

Si l'on met tout cela bout à bout, on constate que le public britannique a été témoin d'une réduction constante du caractère abordable des produits et services discrétionnaires (non essentiels). Il y a des limites à la durée pendant laquelle une économie peut continuer à financer la consommation non essentielle en contractant toujours plus de dettes et de quasi-dettes à cette fin. En tant qu'individus, les citoyens sont confrontés à un choix entre réduire la consommation non essentielle ou s'endetter davantage.

Cependant, la prospérité après déduction des biens essentiels ne finance pas seulement l'achat de produits et de services discrétionnaires. Connue ici sous le nom de Prospérité sans les éléments essentiels (PXE), cette mesure détermine également la capacité des ménages à « continuer à payer » leurs dettes garanties et non garanties qui, de plus en plus, sont dues non seulement aux banques réglementées, mais aussi au secteur non réglementé des IFNB (« banques de l'ombre »).

La mesure de l'exposition au risque est, dans le cadre de la méthodologie SEEDS, une combinaison d'éléments qualitatifs et quantitatifs.

En commençant par le qualitatif – et étant donné que l'argent n'a de valeur qu'en tant que « créance » sur l'économie sous-jacente des produits et services matériels – l'« économie financière » (de l'argent, des transactions et du crédit) doit tendre vers l'équilibre avec l'« économie réelle » de la matière.

L'inflation systémique, sous-estimée presque partout, est la méthode la plus probable pour rétablir l'équilibre. La mesure SEEDS de l'indice britannique RRCI (Realised Rate of Comprehensive Inflation) dépasse depuis longtemps le déflateur officiel du PIB utilisé pour calculer la « croissance » ex-inflationniste (voir figures 3C et 3D).

 

La mesure des déséquilibres (comme dans la figure 3A) permet de calculer l'exposition qualitative à la correction. Selon cette mesure, l'exposition britannique est de 21 %, ce qui n'est pas particulièrement élevé par rapport aux normes internationales.

L'exposition quantitative, cependant, est une question très différente. Les engagements financiers globaux de la Grande-Bretagne – présentés comme les actifs du système financier – s'élevaient à 11,1 fois le PIB, soit 29,9 milliards de livres sterling, à la dernière date de déclaration, c'est-à-dire à la fin de 2022.

Peu d'économies - à l'exception de l'Irlande et des Pays-Bas – sont plus exposées que le Royaume-Uni sur cette base, et ces deux pays sont soutenus par le bloc de l'euro et la BCE.

Il convient de souligner que l'exposition de la dette britannique, telle qu'illustrée à la figure 3B, n'est en aucun cas faible au regard des normes internationales. C'est plutôt l'exposition financière globale du pays – y compris les sommes dues aux IFNB ou au système bancaire parallèle – qui est extrême.

Fig. 3

Et maintenant ?

Ce qui précède est une analyse stratégique succincte du type de celles que SEEDS peut mener pour n'importe laquelle des 29 économies nationales couvertes par le système.

À bien des égards, la situation économique du Royaume-Uni n'est pas très différente de celle de pays comparables. La prospérité économique matérielle passe depuis longtemps de la croissance à la contraction, tandis que les coûts réels des produits de première nécessité augmentent inexorablement.



La compression de l'accessibilité financière discrétionnaire ne réduit pas seulement le marché de tout ce que les gens peuvent désirer mais dont ils n'ont pas réellement besoin, mais elle compromet également la capacité des ménages à honorer leurs engagements croissants envers le secteur financier.

Il y a cependant au moins deux domaines dans lesquels la Grande-Bretagne fait figure d'exception. Le premier est l'ampleur de sa dette et de son exposition au quasi-débit. Le second est la mesure dans laquelle l'économie britannique dépend de la garantie de l'expansion du crédit par des valeurs immobilières extrêmement gonflées.

La nécessité de vendre des actifs à des investisseurs étrangers pour combler les déficits permanents de la balance courante constitue une faiblesse supplémentaire. Le premier problème de ce processus est qu'il s'exacerbe de lui-même, puisque chaque vente d'actifs crée un nouveau flux de retours sur investissement vers l'extérieur. Le second est que l'on finit par ne plus avoir d'actifs à vendre.

En termes tactiques plutôt que stratégiques, les autorités doivent marcher sur la corde raide monétaire, en maintenant les taux suffisamment élevés pour soutenir la livre sterling, mais suffisamment bas pour ne pas faire s'effondrer les prix de l'immobilier. La crise de Truss-Kwarteng est un exemple de ce qui se passe lorsque cette corde raide vacille – vous vous retrouvez pris au piège par quelque chose d'inattendu et d'ésotérique émergeant des fourrés de la complexité financière, qui, dans ce cas, était l'exposition des fonds de pension à l'investissement direct étranger.

 

À moins de trouver une solution durable, la Grande-Bretagne court un risque de plus en plus grand sur deux fronts liés. Le premier est une perte de confiance dans la monnaie, qui pourrait facilement être déclenchée par la perception d'une surcharge des finances publiques.

Le second, qui pourrait être déclenché par la nécessité d'augmenter les taux pour soutenir la monnaie, est un effondrement des prix de l'immobilier. Quiconque affirme que cela « ne peut pas arriver » - au motif qu'il n'y a « pas de fin » à la demande de logements dans un contexte d'offre limitée – ne comprend pas la différence entre ce dont les gens ont besoin et ce qu'ils peuvent réellement s'offrir.

Les prochaines élections ne vont pas résoudre ces problèmes, ni prolonger le délai (de plus en plus court) dans lequel ils devront être résolus.

Bien qu'il soit très critiqué pour son incompétence, le gouvernement actuel a été pris au piège en essayant de « prolonger et faire semblant » sur la base d'une version ratée (et extrême) de l'économie néolibérale. Les partis d'opposition sérieux savent que ce n'est pas en remettant en cause cette absurdité établie de longue date et vénérée qu'ils se feront élire.

Aucun pays ne peut continuer indéfiniment à vivre au-dessus de ses moyens en vendant des actifs pour couvrir la différence, ou en empruntant toujours plus contre des prix immobiliers surgonflés, et en prétendant que la dépense de cet argent emprunté produit de la « croissance ».

Personnellement, je pense que les choses devront peut-être empirer avant de pouvoir s'améliorer grâce à un changement d'attitude de la part de la collectivité.

Tim Morgan

les graphiques sont visibles via le lien :

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/05/28/279-the-fiascos-of-denied-decline/

Qu'est-ce que je regarde ?....

L'expression « mauvaise optique » est venue à l'esprit jeudi dernier lorsque Rishi Sunak  est apparu devant le 10 Downing Street pour expliquer qu’il avait un plan pour résoudre les nombreux (et croissants) problèmes de la Grande-Bretagne s’il était réélu pour cinq ans.  Malheureusement, ce maître de la planification prospective n’avait pas regardé par la fenêtre, vérifié les prévisions météorologiques ou même emprunté un parapluie avant d’aller sous la pluie.  Ainsi, nous avons eu droit à ce que le premier ministre – qui semblait faible et petit derrière un lutrin surdimensionné – soit littéralement et métaphoriquement inondé .  En effet, l’annonce des élections a été si maladroite que peu de gens pouvaient croire qu’il n’y avait pas une sombre crise secrète sur le point de nous arriver… au mieux, une répétition du crash de 2008, au pire, le roi ou la princesse de Galles ayant un cancer terminal, un autre événement Carrington, une guerre nucléaire imminente ou peut-être une invasion extraterrestre.

Bien que je ne veuille pas exclure complètement une sorte d’événement du « cygne noir », j’ai été frappé par le fait que nous examinions simplement une incompétence classique.  Après tout, le Parti conservateur est au pouvoir depuis si longtemps qu’il tient peut-être pour acquis qu’il a remporté des élections.  Quoi qu’il en soit, les deux raisons les plus terre à terre pour déclencher des élections d’été après avoir dit même à leurs propres députés que les élections auraient lieu à l’automne, étaient économiques – que les tendances économiques allaient dans la mauvaise direction – et politiques – pour tromper le Royaume-Uni réformiste, qui n’ont pas encore sélectionné tous leurs candidats.

C’est plausible, puisque le Parti réformiste a été le principal bénéficiaire des électeurs du « mur rouge » qui ont déserté les conservateurs après la litanie de promesses non tenues depuis 2019.  Le scrutin actuel a une réforme à la troisième place, en concurrence avec les conservateurs et potentiellement en remettant beaucoup de sièges conservateurs marginaux aux travaillistes ou aux LibDems.  Si les conservateurs peuvent trouver assez de saletés sur les médias sociaux sur les nombreux candidats réformistes non approuvés, la direction du Parti réformiste sera forcée de renvoyer les candidats (il sera bientôt trop tard pour les remplacer) ou ils devront les approuver, donnant l’impression au moins qu’ils endossent tous les péchés dont ils sont accusés.

Il est peu probable que cela empêche une défaite le 4 juillet, mais cela pourrait empêcher la perte de centaines de sièges marginaux, laissant au moins aux conservateurs suffisamment de députés pour former une opposition viable.  Il est cependant indispensable que les conservateurs paraissent au moins aussi compétents que leurs adversaires.  Et la clé pour cela est un début réussi d’une campagne électorale.  Il est donc essentiel que le premier week-end de campagne montre le Premier ministre et son parti sous leur meilleur jour.

La dernière chose que Sunak devait faire était de visiter le musée du Titanic à Belfast, car cela établirait inévitablement une comparaison entre ce navire infortuné et un parti conservateur qui, de toute évidence, se trouve sous la ligne de flottaison et va bientôt glisser au fond de l’océan politique.  Les autres coups durs précoces étaient peut-être moins dommageables, bien que la moitié des conservateurs d’arrière-ban cherchant publiquement à renverser la dissolution du Parlement prévue pour vendredi prochain donne l’impression d’un parti qui ne peut même pas communiquer avec lui-même, avant même de tenter de communiquer avec un public britannique qui en a clairement marre d’eux.

Ne pas savoir que le Pays de Galles est un pays différent de l'Angleterre et, surtout, que l'équipe galloise ne s'est pas qualifiée pour le championnat d'Europe de football a probablement fait perdre aux Tories leur électeur gallois.  En outre, si vous voulez faire appel à deux conservateurs déguisés en ouvriers pour vous poser des questions faciles, il est préférable de ne pas utiliser des conseillers municipaux qui seront immédiatement repérés par les journalistes (avec un peu de chance, comme cela s'est produit en 1997, il n'y aura pas de députés conservateurs en Écosse ou au Pays de Galles à partir du 5 juillet). 

Ensuite, nous avons eu la promesse insensée de « rétablir le service national » après avoir passé la majeure partie d'une décennie à réduire et à saper les forces armées britanniques.  Cette politique n'intéresse certainement que les plus de 80 ans (la dernière cohorte à avoir effectué un service national dans sa jeunesse... lorsque la Grande-Bretagne avait encore un empire) ainsi que les personnes ayant des difficultés sérieuses à penser.  Même si le projet consiste en réalité à demander aux jeunes de 18 ans (ils sont environ 700 000 à l'heure actuelle) de suivre une formation obligatoire, de faire du volontariat ou de passer une année dans l'armée, les coûts et la logistique seraient stupéfiants.

  Les chefs militaires considèrent qu'il s'agit d'un projet complètement fou, qui prive la Grande-Bretagne de moyens financiers pour sa défense.  Et comme l'éducation et la formation des adultes sont déjà sous-financées et surchargées, il est difficile de voir d'où viendront les installations et les tuteurs supplémentaires, et à quel prix.  Le bénévolat est peut-être un peu plus facile, puisque les quelque 170 000 organisations caritatives britanniques sont souvent à la recherche de bénévoles... sauf que quelqu'un qui est contraint par la loi n'est pas vraiment un bénévole et n'est peut-être pas souhaitable pour les organisations caritatives qui ont besoin d'un certain degré d'enthousiasme plutôt que d'un ressentiment maussade.  Quoi qu'il en soit, à l'instar de la politique anti-tabac de Sunak, le service national est une solution à la recherche d'un problème, à une époque où le Royaume-Uni est en train de disparaître rapidement.

Il ne s'agit là que des cafouillages les plus visibles.  De manière moins évidente, l'annonce des élections a été faite avant que les 100 à 150 partis conservateurs locaux n'aient choisi leurs candidats.  Par conséquent, au lieu de se concentrer sur la campagne, les employés rémunérés du siège des conservateurs passeront la semaine prochaine à faire des heures supplémentaires pour sélectionner leurs candidats.  Cela ne devrait pas poser trop de problèmes, car la plupart des gens votent pour le parti plutôt que pour le candidat.  Tant que le manifeste électoral propose un plan positif pour l'avenir, tout n'est pas perdu... sauf que... euh... l'annonce des élections a été tellement précipitée que les conservateurs n'avaient pas rédigé, et encore moins approuvé, de manifeste.

En gardant tout cela à l'esprit, il devient clair qu'au moins la proposition de base derrière les diverses théories du complot - à savoir qu'ils détruisent délibérément leur crédibilité - doit certainement être vraie.  Plus de 100 députés conservateurs (et ils sont de plus en plus nombreux) ont déjà quitté le navire plutôt que d'affronter l'électorat... y compris des personnalités de premier plan comme Michael Gove, les anciens chanceliers Kwasi Kwarteng et Sajid Javid, l'ancien vice-premier ministre Dominic Raab et l'ancien ministre de la défense Ben Wallace.  Il semblerait que ce qui reste du parti conservateur soit déterminé à humilier Rishi Sunak tout en évitant le « moment Portillo » le soir des élections.

Quant à Sunak lui-même, une rumeur crédible affirme qu'il a déjà un emploi bien mieux rémunéré en Californie.

Ce sera la douzième élection générale à laquelle j'ai le droit de voter (et la dix-septième de ma vie), mais je n'ai pas souvenir d'une campagne aussi incompétente... Elle fait même passer Theresa May pour une organisatrice d'élections de premier plan.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/05/27/wtf-am-i-watching/

Les agriculteurs préviennent que les rayons alimentaires seront bientôt vides en raison des conditions météo....

Le Royaume-Uni est confronté à de graves pénuries alimentaires, qui forcent les prix à monter en flèche, et les experts prédisent que ce n’est que le début.


Qu’est-ce qui se passe?

Selon un rapport du Guardian, les conditions météorologiques extrêmes font des ravages dans les cultures de la région. L’Angleterre a connu plus de précipitations au cours des 18 derniers mois qu’au cours de toute période de 18 mois depuis le début de la tenue des registres en 1836.

Parce que la pluie n’a pas cessé, de nombreux agriculteurs ont été incapables d’obtenir des cultures telles que les pommes de terre, les carottes et le blé dans le sol. "Habituellement, il pleut, mais il y a habituellement des moments de temps sec pendant deux ou trois semaines  pour faire la plantation. Cela n’est tout simplement pas arrivé", a déclaré le fermier Tom Allen-Stevens au Guardian.

Les agriculteurs ont également planté moins de pommes de terre, optant pour des cultures moins dépendantes des conditions météorologiques et financièrement sûres. En même temps, beaucoup de pommes de terre plantées pourrissent dans le sol.

« On craint que nous n’ayons plus jamais les volumes [de pommes de terre] que nous avions dans le passé à l’avenir », a déclaré le PDG de la British Growers Association, Jack Ward, au The Guardian. « Nous ne sommes pas en bonne position et ce n’est pas  durable », a ajouté Ward.


Les agriculteurs anglais ne sont pas les seuls : les gens ont du mal à cultiver à travers le monde à cause des conditions météorologiques extrêmes.
 

Le temps sec au Brésil et les fortes pluies au Vietnam inquiètent les agriculteurs au sujet de la production de poivre. La grave sécheresse en Espagne et les pluies et chutes de neige record en Californie ont rendu difficile pour les agriculteurs de cultiver des olives pour l’huile d’olive. El Niño et la hausse des températures ont réduit le rendement en bleuets du Pérou de moitié l’an dernier. Les boissons préférées de tous — café, bière et vin — ont toutes été touchées par des conditions météorologiques extrêmes.

Selon un rapport d’ABC News, la pression exercée sur l’industrie agricole continuera probablement à faire grimper les prix des aliments.

S’il ne s’agissait que d’événements isolés, les agriculteurs pourraient s’adapter plus facilement. Les mauvaises saisons de croissance ne sont pas nouvelles. Le problème est que la hausse des températures est directement liée à la quantité croissante de gaz tels que le dioxyde de carbone et le méthane dans l’atmosphère.

Depuis le début de la révolution industrielle, les humains ont brûlé des sources d’énergie sales telles que le charbon, le pétrole et le gaz, qui libèrent une quantité importante de ces gaz. Notre climat change tellement que les 10 années les plus chaudes depuis 1850 ont toutes eu lieu au cours de la dernière décennie.

« Alors que le changement climatique s’aggrave, la menace qui pèse sur nos chaînes d’approvisionnement alimentaire, tant au pays qu’à l’étranger, va s’accroître », a déclaré à The Guardian Amber Sawyer, analyste de l’Energy and Climate Intelligence Unit.


Que pouvons-nous faire à ce sujet?

« Nous savons comment rendre le système alimentaire plus résilient tout en réduisant les émissions alimentaires. La plus grande opportunité dans les pays à revenu élevé est une réduction de la consommation de viande et l’exploration d’un plus grand nombre de plantes dans notre alimentation", a déclaré le Dr. Paul Behrens, professeur agrégé de changement environnemental à l’Université de Leiden aux Pays-Bas.

Si nous remplaçons un quart de notre consommation de viande par des légumes, nous pourrions réduire d’environ 100 millions de tonnes la pollution atmosphérique chaque année. Il peut sembler étrange de suggérer de manger plus de légumes avec la baisse de la production végétale. Cependant, la réduction des terres et de l’eau utilisées pour l’agriculture animale et le détournement de ces ressources pour cultiver plus de produits contribueraient considérablement à la diminution de l’approvisionnement alimentaire.

Cultiver nos propres aliments est également un excellent moyen de réduire notre dépendance aux produits achetés en magasin, et cela peut vous faire économiser des centaines de dollars par an à l’épicerie.

À quoi s'attendaient-ils ?

 

Ma maison est adossée à une ligne de chemin de fer qui est aujourd'hui exclusivement réservée aux trains de voyageurs. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. Il fut un temps où le calme relatif était rompu six fois par jour par le grondement des trains de marchandises remontant la vallée de Rhymney. Leur destination était la laverie de charbon de Cwmbargoed, d'où ils transportaient des milliers de tonnes de charbon par trajet vers la centrale électrique d'Aberthaw et les aciéries de Port Talbot. La centrale d'Aberthaw a fermé ses portes fin mars 2020. Le 23 février de cette année, le dernier train de charbon a descendu la vallée, transportant une dernière cargaison de charbon vers Port Talbot. Des trois, l'aciérie de Port Talbot était la seule encore en activité... même si, pour des raisons qui ne sont pas sans rapport, les jours de Port Talbot étaient également comptés.

La question de savoir si la Grande-Bretagne aurait dû continuer à extraire le charbon gallois dépend plutôt de la mesure dans laquelle vous êtes favorable à l'exportation de vos émissions de carbone vers un autre pays. Après tout, et malgré les coûteuses tentatives expérimentales de production d'acier à base d'hydrogène, si l'on veut fabriquer de l'acier vierge - par exemple si l'on prévoit de construire et d'exploiter des milliers d'éoliennes -, il faut utiliser du charbon. Dans ce cas, l'approche la moins dommageable pour l'environnement consisterait à s'approvisionner dans un immense gisement situé à 25 miles de là, plutôt que de l'expédier sur des milliers de kilomètres depuis le Brésil, la Chine ou le Kazakhstan.

C'est sans doute la raison pour laquelle le gouvernement Blair, par ailleurs écologiste, a approuvé la construction d'une vaste mine à ciel ouvert juste à l'extérieur de Merthyr Tydfil. Comme George Monbiot s'en est plaint à l'époque :

"Les pelleteuses de Ffos-y-fran, à la périphérie de Merthyr Tydfil, s'apprêtent à creuser 1 000 acres de terre à une profondeur de 600 pieds. Il n'y a jamais eu de tel trou en Grande-Bretagne, et les politiques de notre gouvernement en matière de changement climatique sont sur le point d'y tomber".

L'opposition à Ffos-y-Fran a toujours été marquée par un certain degré de NIMBYisme (Not in my back yard)... et pas seulement de la part des pauvres âmes dont les maisons se trouvent à moins de 50 mètres de la mine à ciel ouvert. Il est en effet peu probable que les villageois brésiliens, chinois ou kazakhs qui vivent à côté des mines de charbon alternatives se sentent plus heureux. Mais plus généralement, le mouvement écologiste a toujours eu la fâcheuse habitude d'adopter les produits du charbon tout en essayant de cacher leur teneur en carbone. Les personnes qui ont conseillé le gouvernement Blair, en revanche, ont au moins compris qu'avant de décarboniser une économie, il fallait d'abord utiliser du carbone pour produire les divers produits manufacturés - éoliennes, pylônes électriques, énormes volumes de béton et d'acier de renforcement, et des milliers de kilomètres de câbles - nécessaires à la réalisation de cet objectif. Et comme, même après le vandalisme économique de Thatcher, la Grande-Bretagne disposait encore d'une capacité de production d'acier et de suffisamment de charbon et de fer pour faire le travail, cette solution était préférable à l'externalisation - à un coût énorme et sans aucun avantage environnemental - de l'ensemble du projet vers la Chine.

La mine a été exploitée et des manifestations de faible ampleur ont suivi.  Mais les choses se sont de nouveau envenimées lorsque la licence initiale est arrivée à échéance en septembre 2022.  Les propriétaires ont demandé une prolongation de trois ans et neuf mois, ce qui a suscité une forte opposition de la part des groupes de défense de l'environnement et des résidents locaux.  La centrale électrique d'Aberthaw ayant fermé à ce moment-là, les besoins en charbon ont été réduits.  D'autre part, l'aciérie de Port Talbot connaissait déjà des difficultés financières qui avaient amené le gouvernement gallois à intervenir par le biais d'un ensemble de subventions.  Ajouter le coût supplémentaire de l'importation de charbon de l'autre côté de la planète alors que l'on se trouve en plein choc de l'offre mondiale n'était guère judicieux si l'objectif était de maintenir la production nationale d'acier (même si la plupart des défenseurs de l'environnement auraient également accueilli favorablement la fin de la production d'acier au Royaume-Uni).

Le compromis qui a fini par émerger - et de manière quelque peu inévitable - était que Ffos-y-Fran cesserait sa production en décembre 2023, bien que le charbon puisse être retiré du site jusqu'au 8 janvier 2024. La question de savoir si ces conditions ont été respectées est controversée, car les résidents locaux affirment que la mine était en activité en février 2024 et, comme indiqué ci-dessus, le dernier train en provenance de la laverie a eu lieu le 23 février 2024. Quoi qu'il en soit, la mine a fermé. Les propriétaires ont disparu là où les investisseurs se retirent lorsque les industries extractives prennent fin. Et, à la grande horreur des résidents locaux qui avaient tant fait pour que la mine soit fermée, les fortes pluies de cet hiver ont commencé à la transformer en un lac hautement toxique.

Cela n'aurait dû surprendre personne. C'est ce que font les industries extractives. L'héritage de l'exploitation minière en profondeur au Pays de Galles est l'ouverture soudaine et imprévisible de dolines lorsque le sol se déplace. L'héritage de l'exploitation à ciel ouvert, quant à lui, est la création de grands réservoirs toxiques tels que l'ancienne mine Parc Slip à Bridgend, où le risque d'inondation toxique menace les réserves naturelles voisines. Les deux types d'exploitation minière ont laissé un risque permanent de glissements de terrain de la pointe de charbon... même si, heureusement, ils n'ont pas atteint l'ampleur du vingtième siècle.

Officiellement, le réaménagement des sites d'extraction - qui s'applique également à l'extraction de pétrole et de gaz en mer du Nord - est "garanti" par une caution mise de côté par les propriétaires, ainsi que par diverses aides et subventions gouvernementales et municipales pour combler la différence. Cela aurait pu être une source d'espoir à l'époque où la croissance économique était une réalité. En effet, dès 2014, un rapport gouvernemental identifiait Ffos-y-Fran comme un risque important :

"En se basant simplement sur le coût probable du terrassement en vrac de ces monticules de déblais, et sur la restauration finale et le traitement de la surface du site de 400 ha, il est probable que la caution fixe de 15 millions de livres détenue par le LPA, Merthyr Tydfil County Borough Council, soit bien en deçà d'un coût de restauration dans le pire des cas, qui pourrait dépasser les 50 millions de livres sur la base des informations recueillies."

Les coûts de réhabilitation ont cependant grimpé en flèche, comme l'a rapporté Monbiot l'année dernière :

"Depuis lors, le prix du charbon a explosé, mais le fonds s'élève toujours à 15 millions de livres sterling, alors que le coût estimé du comblement du trou et de la restauration du paysage a grimpé entre 75 et 125 millions de livres sterling. La réhabilitation devait être achevée à la fin de l'année prochaine, mais rien n'indique qu'elle ait commencé. Loin d'avoir récupéré la terre, la mine a créé un problème bien plus important : là où se trouvait la colline en 2007, il y a maintenant une grande fosse sur les flancs de laquelle sont perchées les maisons des habitants de la région.

Le conseil local et le gouvernement gallois étant confrontés à d'importantes réductions budgétaires, il y a peu de chances que l'argent public vienne combler le manque à gagner. Les habitants de la région devront donc se demander ce qu'il y a de pire à vivre à côté d'une mine en activité ou d'un lac toxique.

Si les écologistes peuvent considérer la fermeture définitive de Ffos-y-Fran comme une victoire, il s'agit au mieux d'une victoire à la Pyrrhus. Le parti travailliste d'opposition, qui est en passe de former le prochain gouvernement, a renoncé à sa promesse de fournir 28 milliards de livres sterling pour la transition énergétique imaginée. Cette décision est probablement due à la détérioration de l'état de l'économie britannique après deux années de perturbation des chaînes d'approvisionnement, suivies de deux années de sanctions autodestructrices. Toutefois, elle peut également refléter une prise de conscience croissante au sein de la classe politique que le Royaume-Uni n'a pas les moyens d'effectuer cette transition... un problème encore aggravé par la fermeture de l'aciérie de Port Talbot (qui aurait produit l'acier essentiel à la fabrication d'éoliennes et de pylônes).

Comme c'est trop souvent le cas pour les initiés de l'establishment, l'ancien premier ministre gallois Carwyn Jones a attribué la fermeture de l'aciérie de Port Talbot au Brexit, bien qu'il n'ait donné aucune autre explication sur la manière dont ce processus a fonctionné. En fait, l'aciérie subit une hémorragie financière depuis des années et ce n'est que depuis qu'elle a échappé aux règles européennes en matière d'aides d'État que des subventions publiques suffisantes ont été disponibles pour maintenir l'usine en activité. Pour cette raison, il serait également faux de prétendre que la fermeture de Ffos-y-Fran a suffi à inciter les propriétaires à fermer l'usine le mois dernier. En revanche, alors que la centrale était déjà menacée de fermeture malgré d' importantes subventions publiques, l'obligation de faire face au coût supplémentaire du transport du charbon depuis des milliers de kilomètres pourrait bien avoir été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

Même dans ce cas, certains écologistes crient victoire en raison de la promesse d'utiliser des fonds publics pour construire une installation de recyclage de l'acier sur le site.  Cela ne tient toutefois pas compte de la pénurie mondiale croissante de ferraille, qui risque de rendre l'usine non rentable.  En tout état de cause, la transition énergétique proposée ne peut pas non plus être réalisée en utilisant uniquement de l'acier recyclé.  À cela s'ajoute le fait que l'autre source d'approvisionnement du Royaume-Uni en acier vierge - et, en fait, en carburant diesel nécessaire pour le transporter - est la Russie.  Et même lorsque la Russie aura mis fin à ses activités en Ukraine, il est difficile d'imaginer que ce pays puisse à nouveau fournir au Royaume-Uni - et à l'Europe en général - de l'énergie et des ressources bon marché comme il l'a fait avant février 2022.


Si l'on fait un zoom arrière, on découvre une histoire dans laquelle il y a peu de gagnants - à part les propriétaires des mines et des aciéries, qui ont empoché les bénéfices, laissant le public nettoyer le gâchis.  Les 2 800 sidérurgistes et les 115 mineurs qui ont perdu leur emploi rejoindront l'armée croissante de précaires partiellement occupés qui a remplacé les chômeurs d'antan au Royaume-Uni.  Les résidents locaux bénéficieront d'un air plus pur mais d'une plus grande pollution de l'eau.  La transition énergétique est vouée à l'échec car l'ensemble du continent européen a perdu sa capacité à fabriquer les technologies et les matériaux nécessaires.  Quelqu'un d'autre souffrira de l'extraction du charbon et du travail de l'acier dans une autre partie du monde.  Et les émissions de carbone augmenteront en raison des besoins supplémentaires en matière de transport.

Si gain environnemental il y a, ce n'est pas dans le vert lumineux, la fantaisie hi-tech imaginée par les écologistes de la classe professionnelle et managériale occidentale, mais dans une Europe désindustrialisée et déprimée qui ne pourra plus se permettre une consommation discrétionnaire... une Europe, menée par le Royaume-Uni, en effet, dans laquelle presque tout ce qui est aujourd'hui considéré comme acquis sera tombé en poussière.

Si seulement nous avions eu un plan au lieu de tout laisser à la classe politique et au marché "libre".

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a sept façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications. Septièmement, soutenez-moi sur Patreon.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

 

Dix façons dont le Royaume-Uni s'améliorerait si les Français étaient aux commandes...

Des bonnes manières au rugby en passant par les centres-villes, il y aurait de sérieuses améliorations si nos amis français prenaient les rênes.

Tous ceux qui sont allés au cinéma voir Napoléon vers la fin de l'année 2023 se sont vus rappeler les projets d'invasion de la Grande-Bretagne par l'empereur. Ces projets n'ont pas abouti - les projets d'invasion de la Grande-Bretagne aboutissent rarement - mais ils ont existé. Ils illustrent une conviction gauloise de longue date selon laquelle la Grande-Bretagne gagnerait à être dirigée par les Français.

Ayant vécu parmi les Français pendant des décennies, je soupçonne que cette conviction persiste. Pas en tant que politique déclarée. Il n'y aura pas de grande armée qui traversera la Manche depuis Boulogne de sitôt. Ou jamais. Il s'agit plutôt d'un sentiment mal défini selon lequel les Français pourraient mieux gérer certaines choses. Pas tout. Naturellement, ils feraient beaucoup de conneries - les pubs, la télévision, la monarchie, le rock'n'roll, la jurisprudence, la ponctualité - mais ils amélioreraient d'autres éléments de notre vie nationale. Je dois dire que je suis assez d'accord sur certains points, notamment les suivants.

Villes balnéaires

Les Français savent préserver un vernis de classe et de savoir-vivre , même dans les stations balnéaires les plus populaires, celles où Monsieur et Madame Jacques Public emmènent leurs enfants en vacances, que ce soit sur la côte atlantique ou méditerranéenne.

Comparez avec tant de villes balnéaires britanniques - qui semblent avoir glissé à travers le continuum espace-temps vers un monde parallèle de salles de bingo,  de cabanes à hamburgers ("trois pour 1 £"), de cabines de voyants agrémentées de photos délavées de Mike et Bernie Winters, et de marchés qui donneraient aux réfugiés érythréens la nostalgie de leur pays d'origine.

Je m'attendais à ce que le gouvernement français inaugure des restaurants de fruits de mer lumineux, des écoles de surf et de plongée, des bars où la clientèle n'avait pas l'air d'avoir été expulsée de tous les autres pubs de la ville, des marchés pour d'autres que les désespérés et des flâneurs décontractés portant des vêtements à leur taille. L'imposition du soleil aiderait aussi, bien sûr.

Une nourriture vraiment épouvantable

Dans un passé pas si lointain, j'ai visité la Ribble Valley, les Yorkshire Dales, les Fylde et le Lake District, sans oublier le sud du Pays de Galles et le Hampshire. La plupart du temps, j'ai très bien mangé. Je sais donc que, dans le haut et le milieu de gamme, la cuisine britannique n'a rien à envier à la cuisine française. C'est au bas de l'échelle que les choses se gâtent. En France, même si vous ne dépensez pas beaucoup, vous obtenez généralement - pas toujours, mais généralement - quelque chose de comestible.

En Grande-Bretagne, c'est possible, mais c'est aussi très possible que ce ne soit pas le cas. Dans les zones mentionnées ci-dessus, j'ai aussi, à l'occasion, mangé des repas si misérables et bu du café si peu identifiable que je ne souhaite pas y penser. Les Français envisageraient une solution militaire, en envoyant des camions blindés et des équipes d'élite de traiteurs. Je paierais cher pour les voir s'attaquer à certains cafés, surtout en bord de mer, et les réduire en miettes.

Santé

Par un processus trop long pour être détaillé, la France a mis au point un système qui vous permet de consulter un vrai médecin - une personne en chair et en os assise derrière un bureau avec vous de l'autre côté, comme dans les vieux films britanniques - avant la fin de la semaine. Vous pourriez ensuite vous faire remplacer la hanche ou amputer la jambe, avant qu'il ne soit trop tard et que vous ne décidiez d'éviter les intermédiaires et d'aller directement à l'extrême-onction.

Il y a d'autres choses, évidemment. Beaucoup d'autres choses. Y compris les bienfaits pour la santé de la maîtrise française des programmes télévisés désastreux. Cela incite les citoyens à quitter leur canapé pour s'adonner à des activités de plein air, ce qui est un avantage considérable pour garder le peuple sans graisse. Le fait que beaucoup puissent travailler quand ils en ont envie et prendre leur retraite quand c'est trop, diminue le stress et donc la pression sur les services de santé. De telles mesures feraient des merveilles en Grande-Bretagne.

Classé X

Il est presque certain, et c'est heureux, qu'une prise de contrôle par les Français se traduirait par une diminution de l'attention accordée aux sujets classés X. Ce n'est pas parce que les Français sont moins actifs. Il n'y a aucune preuve de cela. Vraiment aucune. C'est même le contraire. Mais pour une raison ou une autre, le sujet n'est pas considéré comme digne d'intérêt.

En clair, les Français ne sont pas particulièrement surpris par le sexe, sans doute parce qu'ils n'ont pas de presse à sensation pour tirer la sonnette d'alarme. Le sexe fait partie de la chaîne et de la trame de la vie quotidienne, au même titre que la conduite, les courses ou la grève. Pourquoi consacrer quatre pages à l'aventure d'un rat sexuel de Love Island avec une voluptueuse influenceuse à Dubaï ? Vous ne le feriez pas. L'amélioration de la santé mentale de notre pays vous interpellerait.

Centres-villes

J'attends des dirigeants français qu'ils animent les centres-villes britanniques, dont beaucoup, à l'heure actuelle (comme je l'ai déjà observé), sont envahis par des boutiques de charité, des agences immobilières et des sociétés de crédit immobilier, des bazars "tout pour une livre", des entrepôts téléphoniques, des restaurants de poulets frits et des points de vente de cartes de vœux éphémères.

En revanche, les centres-villes français - pas invariablement, mais généralement - ont conservé une certaine utilité, avec des magasins qui vendent des produits dont les gens ont besoin et qu'ils désirent (bouchers, boulangers, primeurs, bijoutiers), des marchés, des restaurants familiaux, des bars de quartier, le tout animé par le rythme de la vie urbaine. C'est peut-être parce que - c'est presque certainement parce que - tous les citoyens ne sont pas partis en banlieue. Beaucoup vivent encore dans les centres. Ils ont besoin de vie et la génèrent - et, par la même occasion, ne cèdent pas les centres à des marginaux enivrés à la tombée de la nuit. Je serais heureux de diriger un groupe de travail sur ce sujet.

Le patrimoine

Les Français préservent leur patrimoine comme si leur nation en dépendait. Ce qui, à leurs yeux, est le cas. Cela peut aller jusqu'à l'extrême. Il faut parfois les empêcher de sanctifier Johnny Hallyday ou d'apposer une injonction sur tout mur de plus de 30 ans. Cela mis à part, ils affirment qu'il est impossible de savoir où l'on va si l'on ne sait pas où l'on est allé - et ce qu'ils ont été est incarné par toutes ces églises, châteaux, manoirs, maisons de ville et sites industriels, qui sont par conséquent préservés avec enthousiasme. Et sans gêne.

On pourrait donc s'attendre à ce que les Britanniques cessent de se lamenter parce que le passé n'a pas respecté les normes du XXIe siècle. Les Français ne sont pas dupes. Leur passé, comme celui de tous les pays, comporte des zones d'ombre. Ils reconnaissent le problème. Prenons l'exemple de Nantes, une ville dont la grandeur a été largement financée par la traite des esclaves. La ville a fait face à cette situation, l'a intégrée à l'histoire du musée de la ville, a installé une magnifique promenade plantée de quatre acres comme mémorial de l'abolition de l'esclavage, et a ensuite continué à vivre. Si cette initiative était transposée en Grande-Bretagne, elle pourrait faire taire certains de nos concitoyens les plus irritants.

Politesse

En cas de prise de contrôle par les Français, je m'attendrais à une augmentation des formalités et de la politesse dans la vie publique. Un retour aux "tu" et "vous" serait excessif, mais une augmentation des "bons jours" et une diminution des "nous sommes tous des copains" rendraient service à la nation. Il en irait de même d'une amélioration concomitante de l'élocution et de la diction. Nous n'aurions pas besoin de parler français, mais nous serions tenus de parler correctement l'anglais, car les Français - même dans les vox pops à la télévision - parlent généralement correctement leur propre langue.

Les personnes qui disent "yeah, well, like, it's like whatev'", qui omettent les "t" dans des mots comme "omitting", ou qui n'expriment pas leur joie d'avoir marqué un coup du chapeau dans des phrases correctes, seraient tenues de répondre de leurs actes. Il en irait de même pour les personnes qui diviseraient les infinitifs, utiliseraient à tort les mots "espoir" et "décimé" ou diraient "à la fin de la journée". Et ce n'est qu'un début.

Les déjeuners

Après avoir été réduits depuis le siècle dernier, les déjeuners en général mériteraient d'être prolongés au-delà des sandwichs et des bols de pâtes, pour revenir à quatre plats, du vin et du fromage avant le dessert (le fromage après le dessert n'a aucun sens). Je pense que les Français pourraient y parvenir. La semaine dernière, j'étais à Narbonne où j'ai appris que les déjeuners de Charles Trenet  pouvaient durer de six à douze heures...

Festivals et fêtes

Les festivals britanniques sont formidables, même s'ils sont boueux. Les festivals français sont moins boueux et beaucoup plus répandus, notamment parce que l'argent public y est injecté. La culture est considérée comme une priorité. Si des politiques similaires étaient mises en œuvre en Grande-Bretagne, je parierais sur un festival annuel dans chaque village, et sur de bons festivals.

Le théâtre de plein air de notre village (2 000 habitants) a accueilli des stars d'un statut équivalent à celui de Julie Walters ou de Simon Callow. Les villages français ne s'embarrassent pas de médiocrité. De même, ils n'accorderaient pas beaucoup d'importance aux génoises faites maison, aux chiens policiers et aux concours de fleurs sauvages comme éléments constitutifs d'une fête de village. Ils sont plus portés sur les courses de taureaux, les joutes nautiques, les repas et les beuveries jusqu'au petit matin. Je doute qu'il y ait beaucoup d'opposition à cela en Grande-Bretagne.

 

 

C'est en Grande-Bretagne que les logements sont les pires...

Petits, chers, mal isolés et vétustes: les appartements et maisons britanniques cumulent les défauts. Et inverser cette tendance semble bien difficile.

Des logements chers, petits et vieillissants: le parc immobilier britannique «offre le pire rapport qualité-prix de toutes les économies avancées», affirme une étude du centre de réflexion Resolution Foundation, publiée lundi. «La crise du logement au Royaume-Uni est en gestation depuis plusieurs décennies, les gouvernements successifs n’ayant pas réussi à construire suffisamment de nouveaux logements et à moderniser le parc existant», résume dans un communiqué Adam Corlett, économiste auprès de cette fondation.

 

L’étude, qui se fonde sur les données de l’OCDE, compare ce qu’il en coûterait aux ménages s’ils étaient tous locataires de leur logement. Sur ce seul critère économique, les Britanniques consacrent 22% de leurs dépenses au logement, ce qui classe la Grande-Bretagne au 2e rang des pays examinés, derrière la Finlande.

Plus petits qu'à New York

En parallèle, les foyers britanniques disposent en moyenne de 38 m2 de surface au sol par personne, bien moins que de nombreux pays comparables, notamment les États-Unis (66 m2), l’Allemagne (46 m2), la France (43 m2) ou le Japon (40 m2). Même la ville de New York, où les appartements sont pourtant notoirement petits, fait mieux, avec 43 m2.

«Le parc immobilier du Royaume-Uni est aussi le plus ancien de tous les pays européens, avec une plus grande proportion de logements construits avant 1946 (38%) que partout ailleurs», note en outre la Resolution Foundation dans son communiqué.

Grosses factures d'énergie

Enfin, les logements britanniques sont mal isolés, ce qui «entraîne des factures d’énergie plus hautes et un risque d’humidité plus élevé», autant de facteurs qui contribuent à placer le Royaume-Uni à la dernière place en matière de rapport qualité-prix dans cette étude.

Les données sur lesquelles s’appuie l’étude datent pour l’essentiel d’avant la pandémie. Mais au Royaume-Uni les tensions sur le marché immobilier n’ont fait que s’accentuer depuis, les taux d’intérêt très élevés au Royaume-Uni ayant entravé les transactions immobilières et freiné la construction.

https://www.20min.ch/fr/story/parc-immobilier-cest-en-grande-bretagne-que-les-logements-sont-les-pires-103071655

 

L’ennemi était toujours à l’intérieur....


Il y a quelques années, les psychologues de Harvard ont conçu un test d’attention sélectif, qui est devenu connu sous le nom d’expérience du gorille.  On demande aux élèves de se concentrer sur un ballon de basketball qui est passé entre deux personnes et de compter le nombre de fois où le ballon a été passé.  Au milieu de l’expérience, un homme en costume de gorille marche entre les personnes qui passent le ballon, mais – le point de l’expérience – moins de la moitié de ceux qui comptent les passes ont remarqué le gorille

Il semblerait que les politiciens et les militants environnementaux tombent fermement dans les quelque soixante pour cent qui ne remarqueraient pas une troupe de gorilles même s’ils se tenaient devant eux.  C’est du moins ce que nous pourrions conclure, compte tenu de l’appui ardent pour le déploiement d’éoliennes tout en minant les industries qui rendent les éoliennes possibles.  Prenons, par exemple, le béton, l’une des industries qui émettent le plus de carbone dans l’économie moderne.  La fondation d’une éolienne de 5 MW comprend quelque 900 mètres cubes de béton.  Il comprend également environ 230 tonnes de cet autre produit industriel à haute teneur en carbone… l’acier.  Bien que la majeure partie de la masse d’une éolienne soit en acier, cela ne représente qu’une fraction du total d’environ 850 tonnes – ce qui fait des éoliennes, en particulier celles en mer, les formes de production d’électricité les plus intensives en acier… quelque chose qui augmente avec la capacité.  Comme l’explique Kris De Decker au Low Tech Magazine

:

« L’éolienne offshore la plus populaire aujourd’hui a une capacité de 7 MW, tandis que les plus grandes ont une capacité de 14 MW… une éolienne offshore de 14 MW nécessiterait 1300 tonnes d’acier par MW, soit un total de 18200 tonnes.  Une telle éolienne consomme ainsi 24 fois plus d’acier qu’une centrale au charbon ou au gaz de même puissance. »

Et pourtant, nos politiciens semblent avoir complètement oublié cela, tout comme ils restent inconscients du volume massif de carburant diesel consommé dans le transport de ces turbines de Chine, ainsi que des produits pétrochimiques nécessaires pour les pales.  Sinon, comment en est-on arrivé à une politique industrielle diamétralement opposée à notre politique énergétique ?

La politique énergétique actuelle exige que nous décarbonions complètement notre production d’électricité d’ici 2035.  Et si le Parti travailliste est élu plus tard cette année, la date cible sera reportée à 2030.  Étant donné que le Royaume-Uni est un peu trop proche de l’Arctique et trop nuageux à cause du Gulf Stream – ce qui fait de l’énergie solaire un ajout mineur – en pratique, cela signifie déployer un grand nombre de parcs éoliens (notamment parce que notre apparente incapacité à mener à bien de grands projets de génie civil exclut tout déploiement sérieux du nucléaire).  Mais même les amateurs d’énergie verte de la BBC ont commencé à remarquer une faille assez grave dans le plan :

« Le réseau électrique du Royaume-Uni a besoin de près de 60 milliards de livres supplémentaires pour atteindre les objectifs de décarbonisation du gouvernement d’ici 2035, selon un nouveau plan.  Il faut quelque 4 000 milles de câbles sous-marins et 1 000 milles de lignes électriques, y compris des pylônes…

« De nouvelles connexions et une plus grande capacité du réseau seront également nécessaires à mesure que les gens et les entreprises utiliseront l’électricité pour leur voiture ou pour chauffer leur maison.  Les formes renouvelables de production d’énergie, y compris par le biais des parcs solaires et éoliens, changeront également la façon dont le réseau est façonné.

« Les câbles sous-marins devront venir à terre à divers endroits, principalement sur la côte est de l’Écosse et de l’Angleterre – et à partir de là, vers des endroits près des centres urbains via des pylônes aériens ou à quatre fois le coût, sous terre.  Les points chauds pour les nouveaux pylônes comprennent l’ouest du Pays de Galles et une route à travers East Anglia. »

Avec une fatalité fastidieuse, l’article de la Pravda souligne ensuite les critiques de NIMBY préoccupés par la façon dont les pylônes gâcheront la vue, plutôt que de parler à l’un des nombreux critiques sérieux qui pourraient souligner que, après avoir fermé les dernières aciéries britanniques, il n’existe aucun moyen de construire toutes ces nouvelles infrastructures proposées.  Notamment parce qu’il y a deux ans, le Royaume-Uni a imposé des sanctions à son principal fournisseur d’acier vierge importé.

La réaction quelque peu rebutante de la classe politique est que les anciennes aciéries à charbon seront remplacées par des fours à arc verts brillants qui recycleront l’acier existant.  Cependant, cela est presque aussi dérangé que la croyance qu’un pays qui ne peut ni fabriquer ni importer d’acier peut également être un leader mondial dans la construction de parcs éoliens.  Pour comprendre cela, considérez que les principales propriétés de l’acier qui le rendent si omniprésent dans une économie moderne sont sa force et sa durabilité… les propriétés qui sont à l’opposé de celles requises par une industrie de recyclage. En termes simples, il n’y a pas assez de ferraille pour se déplacer.  Comme Halina Yermolenko du Centre GMK l’a signalé l’an dernier :

« En août 2023, la pénurie de ferraille d’acier pourrait augmenter de 2,1 millions de tonnes dans un contexte de réduction potentielle des approvisionnements…  Selon la société de conseil Yongan Futures, en juillet 2023, l’offre de ferraille en Chine était de 12,25 millions de tonnes et la demande était de 13,6 millions de tonnes.  Selon les prévisions, bien que la demande pour cette matière première ne changera pas en août, l’offre est tombée à 11,5 millions de tonnes, ce qui augmentera le déficit… »

Ce problème ne sera pas résolu de sitôt. Comme l’explique Kris De Decker :

« Il n’y a pas assez de ferraille disponible : la croissance continue de la production mondiale d’acier rend impossible un flux circulaire de ressources.  Il faut des décennies avant que la plupart de l’acier devienne disponible pour le recyclage. Par exemple, il y a 543 Mt d’acier stocké dans les navires.  La ferraille disponible pour le recyclage en 2021 correspond au niveau de production de 1965, lorsque la production mondiale d’acier était inférieure au quart de ce qu’elle est aujourd’hui (450 Mt).  Par conséquent, les trois autres quarts doivent être produits dans des hauts fourneaux utilisant du charbon et du minerai de fer fraîchement extrait…

« L’acier disponible pour le recyclage forme un mélange de nuances d’acier.  Ce mélange convient à la fabrication d’acier au carbone ordinaire, mais pas d’aciers fortement alliés, qui nécessitent des ferrailles de qualités similaires.  Cependant, ces rebuts ne sont pas disponibles. Par exemple, l’acier inoxydable, la nuance d’acier spéciale la plus produite, a un taux de recyclage de seulement 15 %.  Près de 60 Mt d’acier inoxydable ont été produits en 2021, contre seulement 4 Mt en 1980.  L’utilisation traditionnelle de l’acier inoxydable était dans les couverts, les outils chirurgicaux et les équipements médicaux et alimentaires.  Cependant, il est maintenant également utilisé dans la construction de tunnels et de meubles de jardin, le traitement des eaux usées, le dessalement de l’eau de mer, l’ingénierie nucléaire et la production de biocarburants. »

Il ne faut pas oublier non plus que les éoliennes, les pylônes et les autres infrastructures électriques ne sont pas les seuls éléments de l’économie qui ont besoin d’acier.  Les chemins de fer sont les plus grands utilisateurs d’acier, et dans une « économie verte », on pourrait supposer que nous en aurions plus.  De façon moins évidente, tous les bâtiments en béton, les ponts et les systèmes de protection contre les inondations en contiennent des tonnes.  La plupart des routes qui supporteront supposément le poids supplémentaire des voitures et des camions électriques à une date ultérieure contiennent également des armatures en acier dans les couches sous l’asphalte qui ne s’effondre visiblement de nos jours.  Mais sans la capacité de fabriquer ou d’importer de l’acier, le maigre accès à la ferraille que le Royaume-Uni peut avoir ne fournira qu’une fraction de ce qui est nécessaire même pour entretenir notre infrastructure existante.  Construire quelque chose de nouveau sera bientôt au-delà de nous.

Tel est le résultat inévitable d’une classe politique consanguine et incurante qui s’est convaincue qu’elle ne devait pas s’ingérer dans un « libre marché » qui, en réalité, a été remplacé par une kleptocratie d’entreprise il y a des décennies.  Et bien que cette classe politique puisse essayer de nous convaincre que l’ennemi est Poutine ou le Parti communiste chinois, le véritable ennemi se trouve à l’intérieur… dans l’attention sélective de ceux qui conservent encore un certain pouvoir de décision, mais qui ne voient pas la nécessité d’agir.

Lorsque vous êtes arrivé à la fin…

vous pourriez envisager d’appuyer La conscience des moutons. Vous pourriez m’aider de six façons à poursuivre mon travail.  Tout d’abord, et c’est de loin le plus facile, veuillez partager et aimer cet article sur les médias sociaux. Ensuite, suivez ma page sur Facebook.  Troisième suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour vous assurer de ne pas manquer mes messages et de rester au courant des nouvelles sur l’énergie, l’environnement et l’économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et vous sentez capable, veuillez laisser un pourboire. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

Se tromper sur les postes vacants...

Comme tout ce qui a été fermé en 2020 et 2021, le marché du travail britannique a été brisé.  Alors que les entreprises tentaient de rouvrir, elles étaient confrontées à une pénurie de main-d’œuvre massive. Les camionneurs, par exemple, avaient presque tous disparu.  Les travailleurs qualifiés de la construction étaient également en pénurie.  Mais les plus grandes pénuries se sont produites dans des secteurs traditionnellement mal rémunérés comme les services sociaux, le commerce de détail et l’hôtellerie.

L’une des conséquences de cette « crise de l’inoccupation » a été qu’elle a alimenté une analyse néolibérale malavisée des fortes hausses des prix après le confinement.  Une partie des hausses de prix était attribuable à l’« inflation monétaire », qui est attribuable au fait que les gens ont dépensé l’excédent de la monnaie créée pour financer le soutien aux entreprises et les indemnités de cessation d’emploi pendant le confinement.  Mais la majorité des hausses de prix étaient simplement la manifestation d’une économie mondiale essayant d’intégrer et de surmonter les chaînes d’approvisionnement brisées.  Néanmoins, les économistes, les journalistes et les politiciens ont commencé à ressasser les mythes des années 1970, et en particulier la fameuse « spirale des salaires et des prix » dans laquelle des salaires plus élevés forceraient les prix à augmenter encore plus.

Dans les secteurs de l’économie où l’offre de travailleurs qualifiés était insuffisante, les salaires ont augmenté.  Mais la majorité des postes vacants étaient – et sont – dans des secteurs peu qualifiés où la rémunération est restée faible.  Selon les données de l’Office for National Statistics, 814000 des 932000 postes vacants actuels se trouvent dans des services traditionnellement mal rémunérés; 401 000 dans le commerce de détail, l’hôtellerie et les services sociaux.  Ce faible salaire n’est pas non plus un simple choix des propriétaires d’entreprise.  C’est plutôt le résultat de décennies d’austérité néolibérale qui a forcé le commerce de détail, l’hôtellerie et les entreprises de soins sociaux à être parmi les plus maigres et les plus soucieux des coûts de l’économie.  Avant la pandémie, cela avait l’avantage (mais pas pour les travailleurs) de garder ces services bon marché – un objectif fondamental du néolibéralisme.  Mais cela signifiait aussi que, confrontées à des pénuries de main-d’œuvre pour la première fois depuis des décennies, ces entreprises ne pouvaient tout simplement pas se permettre un salaire plus élevé parce qu’elles étaient déjà réduites à néant.

Comme toujours, il y avait beaucoup de boucs émissaires.  Les textes syndicaux cupides des années 1970 ont été dépoussiérés et régurgités par les médias officiels – se concentrant sur la poignée de revendications salariales excessives plutôt que sur la masse de travailleurs dont les salaires stagnent depuis le krach de 2008.  Trop de gens qui travaillaient à domicile étaient les favoris de la classe politique – sans compter que cela avait autant à voir avec les économies de loyer des entreprises.  Le Brexit, avec une fatalité fatigante, a également été blâmé par une classe médiatique qui n’a jamais pardonné au peuple britannique de ne pas avoir voté comme on lui avait dit.  Et si la perte de travailleurs européens a sans aucun doute aggravé le problème, la crise est beaucoup plus profonde.

La non-solution du tonneau sur laquelle la classe politique s’est finalement posée était de rendre la vie des personnes malades et handicapées encore plus difficile dans l’attente perverse que ce groupe puisse combler les postes traditionnellement occupés par des jeunes en forme.  En effet, la plupart des postes vacants sont des postes qui, avant le confinement, auraient été occupés par des étudiants pour compléter leurs prêts, ou par des diplômés comme premier pas sur l’échelle de l’emploi.  De sorte que l’idée qu’une personne immobile de soixante ans avec plusieurs comorbidités limitantes va trouver du travail dans un hôtel, un bar ou un restaurant est au mieux fantaisiste.  Et essayer de les amener à combler un poste vacant dans une maison de soins ne fonctionnera pas, parce qu’ils seront pris pour l’un des résidents.

L’humour mis à part, il y a un point sérieux ici. Officiellement, au moins, l’âge moyen de la population du Royaume-Uni est de 40,7 ans.  Selon le Centre for Ageing Better, quatre personnes sur dix ont maintenant plus de 50 ans, et ce nombre continuera d’augmenter pendant plusieurs décennies en raison de la baisse du taux de natalité… bien que je conteste l’augmentation prévue de l’espérance de vie, qui commençait déjà à diminuer avant même la pandémie, et qui continuera de le faire à mesure que l’économie continue de décliner.

De toute évidence, la majorité des malades et des personnes handicapées que la classe politique croit pouvoir harceler pour servir du café sont également surreprésentés parmi les plus de 50 ans… c’est la vie de Howe, surtout dans une civilisation qui dépense une fortune pour prolonger la vie de ceux qui seraient morts plus jeunes plus tôt.  Près d’un quart des hommes britanniques et un peu plus d’un quart des femmes âgées de 60 à 70 ans souffrent d’une maladie ou d’une incapacité limitative, avec 10,5 pour cent des hommes et 12 pour cent des femmes sévèrement limités.  Ce groupe aggravera les données sur l’emploi au cours des prochaines années en raison d’une décision prise plus tôt de faire passer l’âge de la retraite de 65 à 68 ans.

La véritable crise de la main-d’œuvre, cependant, se situe à l’opposé de la tranche d’âge.  Après l’arrivée des derniers baby-boomers au début des années 1960, le taux de natalité a chuté au cours des années 1970.  Cette tendance s’est inversée dans les années 1980 avec la naissance des Millennials.  Et dans les années précédant la pandémie, les milléniaux ont fourni une main-d’œuvre nombreuse, jeune et énergique.  Aujourd’hui, cependant, les milléniaux sont d’âge moyen. Ils occupent des postes d’aînés mieux rémunérés que ceux où les postes vacants sont élevés.  Et surtout, tout comme les baby-boomers, la génération Y a été suivie d’une autre – plus importante – baisse du taux de natalité.  Et ce sont les gens qui ne sont pas nés au tournant du siècle qui auraient autrement comblé les postes vacants après le confinement :

En partie, les tentatives du gouvernement de contraindre les plus de 50 ans à jouer des rôles plus adaptés aux travailleurs plus jeunes et en meilleure forme sont déjà un échec, car une grande partie des plus de 50 ans ont tout simplement disparu des chiffres de l’emploi – ils ne sont ni au travail ni ne réclament de prestations de chômage.  Au contraire, comme conséquence imprévue de la réduction de la pension d’État par les gouvernements depuis 1979 pour encourager l’adoption de pensions privées, un grand nombre de Britanniques âgés de plus de 50 ans ont choisi de prendre leurs pensions plus tôt pendant le confinement et se sont installés pour un niveau de vie inférieur aux attentes.

Le fait qu’ils se soient sentis capables de le faire indique une autre bombe à retardement démographique qui est actuellement masquée par les milléniaux.  J’ai fait remarquer ailleurs que l’une des principales raisons pour lesquelles l’économie du Royaume-Uni a pu se remettre de la dépression du début des années 1980 était que les baby-boomers étaient au sommet de leur capacité de production.  Et dans les années 1990 – tout comme le boom de la dette s’accélérait – les baby-boomers atteignaient également le sommet des bénéfices.  Ainsi, tout au long de la période, les baby-boomers ont également agi comme une base de consommation massive, alimentant une économie discrétionnaire croissante.

Dans une certaine mesure, les milléniaux – qui sont maintenant dans la quarantaine ou qui approchent de la quarantaine – ont fait la même chose… Mais les choses commencent à changer à l’âge moyen.  Les dépenses s’éloignent des activités récréatives trépidantes des adolescents et du début de la vingtaine pour se tourner vers des activités plus domestiques.  Et même si les personnes d’âge moyen ont tendance à avoir plus d’argent, surtout si elles ont remboursé leur prêt hypothécaire, leurs dépenses ont tendance à diminuer à mesure qu’elles approchent de la retraite.  Et une fois à la retraite, les dépenses ont tendance à diminuer davantage, tout simplement parce qu’à cet âge, nous aurons déjà fait la plupart de nos achats coûteux.

Au fur et à mesure que les milléniaux atteindront l’âge moyen et commenceront à voir le spectre de la retraite et de la vieillesse se rapprocher, leurs dépenses diminueront tout comme les dépenses des baby-boomers ont chuté deux décennies auparavant.  Mais à mesure que cela se produit, l’absence de personnes en raison de la baisse du taux de natalité garantira un déclin économique continu, tout simplement parce que le Royaume-Uni n’aura pas la base de consommation discrétionnaire nécessaire pour renverser la situation.

En bref, les postes vacants d’aujourd’hui indiquent une grave « crise de tout » demain. L’immigration pourrait atténuer cette situation, même si elle aura des coûts sociaux.  Mais comme les taux de natalité s’effondrent partout dans le monde, ce n’est qu’une solution temporaire.  Il est certain que votre ami dérangé des médias sociaux anti-Brexit a tort de s’attendre à ce que les travailleurs de l’UE résolvent le problème, car le taux de natalité de l’UE diminue aussi rapidement que les États-Unis.  Et très probablement, une fois que ceux qui arrivent de plus loin se rendent compte que les rues de Londres sont plus probablement couvertes d’eaux usées brutes que l’or promis, même cette source de travailleurs / consommateurs est susceptible de se tarir.

L’ironie, bien sûr, c’est que la plupart d’entre nous, y compris ceux qui prétendent être aux commandes, se sont concentrés sur la surpopulation et avaient espéré qu’une baisse de la population atténuerait l’effondrement à venir.  Au lieu de cela, il semblerait que le fait d’avoir moins de personnes change simplement la nature de l’effondrement… pas son inévitabilité.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/09/getting-vacancies-wrong/

 

Mettre fin au contrat social....

Parmi les diverses mesures inefficaces annoncées hier par notre Chancelier, la pièce maîtresse était une autre coupe dans la Sécurité Nationale.  Il s’agissait – de façon peu convaincante – du « cadeau » qui attirerait les électeurs vers les conservateurs lors des élections plus tard cette année.  Bien que quelque chose de beaucoup plus sombre se cache derrière le mouvement.  Pour l’expliquer clairement, le premier ministre Rishi Sunak a déclaré ce matin à la BBC que son « objectif à long terme » était d’abolir complètement l’assurance nationale.

Kier Starmer, canalisant le cadavre en putréfaction du néolibéralisme de Blair a complètement manqué le point, se concentrant sur les 46 milliards de livres que l’abolition de l’assurance nationale coûterait au Trésor.  Après l’imbécillité de la chancelière fantôme Rachel Reeves sur l’économie (soit elle est imbécile, soit elle pense que vous l’êtes) et l’attaque de la secrétaire au Travail  et aux Pensions Liz Kendall contre les personnes handicapées et les travailleurs pauvres, démontre que les travaillistes sont maintenant un parti extrémiste néolibéral qui, en supposant qu’il soit élu plus tard cette année, ne fera que poursuivre la désintégration économique et sociale de la Grande-Bretagne par les conservateurs.

Bien qu’un nombre considérable de mes lecteurs vous diront que « toute imposition est un vol », certains vols sont pires que d’autres.  Et bien qu’il y ait de bonnes raisons pour que les gens veuillent réduire le montant que le gouvernement retire de leur salaire avant même de le voir, il y a de solides raisons sociales de s’opposer à la réduction ou à la suppression de l’assurance nationale… au moins la partie payée par les citoyens.

C’est parce que l’assurance nationale était un élément central du contrat social établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.  Son architecte, William Beveridge, avait rejeté le système que, apparemment, les partis conservateur et travailliste approuvent maintenant, qui consiste à faire en sorte que l’État finance simplement les paiements par le biais de l’impôt général à toute personne jugée nécessaire.  Le rejet était, en partie, lié à l’expérience et aux conséquences de « moins d’admissibilité » en vertu des diverses versions de la Loi sur les pauvres avant la guerre, puisque ces familles étaient démunies.  Toutefois, la principale raison pour laquelle il a été rejeté était qu’il deviendrait un ballon politique, car les récipiendaires étaient pointés du doigt et vilipendés comme étant « indignes ».

Beveridge a recommandé un système fondé sur l’assurance précisément parce qu’il serait plus cohésif sur le plan social, puisque, tout comme dans le cas de l’assurance privée, nous acceptons le risque partagé afin que, en cas de catastrophe, nos pertes soient couvertes. L’assurance nationale avait une dimension progressive en ce sens qu’elle était payée en pourcentage des gains. Et il couvrait l’ensemble de ce qu’on a appelé l'« État-providence », c’est-à-dire l’assurance chômage et maladie, les pensions de vieillesse et le service national de santé.

En pratique, bien sûr, Depuis que Margaret Thatcher s’est engagée dans sa mission de détruire le contrat social – un processus prolongé avec enthousiasme par les gouvernements Blair – le contrat social a été réduit en lambeaux par des gouvernements de toutes les couleurs déterminés à trancher leur façon de l’abolir entièrement.  Comme je crains que des millions de personnes soient sur le point de découvrir que l’économie du Royaume-Uni fait son chemin autour de la courbe en U en 2024, cela ne fait aucune différence si vous avez payé une vie de l’assurance nationale, quand vous allez demander le crédit universel jusqu’à ce que vous puissiez obtenir du travail à nouveau, vous allez être traité comme un tricheur et un escroc… parce que c’est ce que le gouvernement veut que vous soyez...  Même chose si vous tombez malade ou si vous devenez invalide, grâce au système d’évaluation de la capacité de travail mis en place par Blair.  Et comme il est douloureusement évident de nos jours, tout droit que vous pourriez avoir au traitement du NHS a été réduit par des décennies de sous-financement, vous laissant face à de longs délais d’attente – et dans le cas des accidents vasculaires cérébraux, des crises cardiaques et du cancer, mortels.  Ni – malgré la propagande médiatique de l’établissement au contraire – vos cotisations d’assurance nationale ne vous procurent une généreuse pension.  Alors que les deux tiers des baby-boomers qui bénéficient d’une pension privée – en particulier les plus âgés qui ont bénéficié d’une pension de fin de carrière – jouissent d’un bon niveau de vie à la retraite anticipée, environ un tiers des retraités doivent s’en tirer uniquement avec la pension de l’État.

Malheureusement, il est également vrai que la classe politique britannique n’a jamais été honnête sur le coût de l’État-providence.  S’ils l’avaient été, nos cotisations à l’assurance nationale auraient été beaucoup plus élevées.  Mais contre cela, nous aurions pu prendre plus de temps pour examiner les nombreuses choses non essentielles sur lesquelles ceux qui fournissent les services ont dépensé de l’argent.  Au lieu de cela, les gouvernements successifs ont prétendu que nous pouvions bénéficier de « normes européennes de bien-être pour les niveaux d’imposition américains », tout en devant réduire les services et augmenter la dette publique pour combler le déficit croissant.

Après des décennies d’emprunts insoutenables, de réductions, de négligence et de réimposition et d’extension de l’admissibilité décroissante de type Poor Law, il est trop facile de considérer l’assurance nationale comme un impôt de plus conçu pour renforcer la richesse des « nantis » au détriment des « démunis ».  Et il y a un élément de l’assurance nationale qui pourrait raisonnablement être coupé avant l’économie tombe encore dans la dépression.  Il s’agit de l’assurance nationale des employeurs

Il y a un bon argument de principe selon lequel si les employeurs veulent avoir des employés en bonne santé et bien éduqués, ils doivent apporter une certaine contribution aux services publics qui, en théorie du moins, fournissent cela.  Mais pendant les récessions et les dépressions, l’assurance nationale des employeurs agit comme une taxe sur les emplois – les cotisations pour environ tous les quatre employés seraient suffisantes pour embaucher un autre travailleur ou pour fournir des augmentations de salaire importantes tout au long de la période.  Et puisque, en période de récession, l’objectif devrait être d’encourager à la fois la création d’emplois et les augmentations salariales, il est beaucoup plus logique de réduire les cotisations d’assurance nationale des employeurs.

C’est pourtant pour cette raison que nous voyons la nature idéologique de la coupe d’hier.  Le régime d’assurance nationale des employeurs n’est pas réduit, alors il continuera de bloquer les emplois et les augmentations salariales.  Mais la suppression de l’assurance nationale des travailleurs sert à effilocher davantage les derniers fils du contrat social, en nous transformant de citoyens servis par un système d’État financé par nos contributions, en une version des paysans néo-féodaux qui vivent ou meurent au gré de nos seigneurs.

Le fait que le Parti travailliste, qui, dans un passé lointain, a introduit ce pilier central du contrat social, ne voit aucune raison de le maintenir, nous dit que nous avons besoin d’urgence d’un nouveau parti, d’un nouveau contrat social et d’un nouveau consensus économique. 

Parce qu’aucun des partis de l’establishment de 2024 ne nous conduit ailleurs qu’à l’effondrement et au chaos

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/03/07/ending-the-social-contract/

 

 

Quand les villes meurent


Dans tout le Royaume-Uni, les conseils municipaux élaborent des plans de développement économique avant le début de l'exercice financier 2024/25. Une grande partie de cette planification sera basée sur l'interprétation des messages émanant du gouvernement central concernant le règlement financier probable pour l'année à venir. Mais les détails complets ne seront révélés que dans la déclaration budgétaire du 6 mars – et les conseils d'Écosse et du Pays de Galles devront attendre plus longtemps, car leurs gouvernements respectifs ajustent leurs plans de dépenses provisoires à l'accord budgétaire réel du Royaume-Uni. Cependant, il s'agit probablement de l'incertitude la plus facile à laquelle les conseils doivent faire face... même s'ils ne s'en rendent pas encore compte.

Ce qui est beaucoup moins certain – et cela nous concerne tous dans une certaine mesure – c'est la mesure dans laquelle demain sera identique à hier. En effet, sans un certain sens de la continuité, toute forme de planification est impossible. Pour les organismes officiels, cette situation est aggravée par une dépendance à l'égard d'informations rétrospectives. En effet, si aucun d'entre nous ne peut savoir avec certitude à quoi ressemblera l'économie dans un an, le plus grave est que nous ne savons pas à quoi elle ressemble aujourd'hui. En effet, les données actuelles – telles que les chiffres négatifs du PIB de la semaine dernière – ne nous renseignent que sur la situation d'il y a trois mois... et nous ne savons pas si les données vont continuer à suivre la même tendance ou si elles vont s'inverser.

Cela peut sembler théorique, mais c'est important pour les services gouvernementaux – locaux et nationaux – lorsqu'ils fixent les taux d'imposition et de dépense. Si, par exemple, nous considérons la récession “technique” de 2023 comme un accident statistique et que nous supposons que la croissance reviendra en 2024, nous pouvons en déduire que la hausse des impôts sur les ménages et les entreprises sera absorbée. Si, en revanche, la petite récession de 2023 n'est que le signe avant-coureur d'une récession beaucoup plus grave en 2024, nous devrons peut-être prendre en compte des rendements fiscaux plus faibles, car les ménages et les entreprises ne pourront pas se permettre de payer des taux plus élevés. D'autre part, les dépenses publiques devront peut-être être réduites de manière beaucoup plus importante si nous sommes confrontés à une famine fiscale qui ne peut plus être couverte par de nouveaux emprunts en raison des taux d'intérêt élevés.

Pour ne rien arranger, nous nous trouvons dans une sorte d'étale statistique où les signes d'une marée économique à la fois montante et descendante se multiplient. Les offres d'emploi, par exemple, se sont effondrées depuis leur point culminant du deuxième trimestre 2022 et sont en passe de revenir à des niveaux pandémiques en 2024. En revanche, le chômage reste à un niveau historiquement bas. Et si le taux de croissance des salaires a ralenti à la fin de l'année dernière, il continue d'augmenter – et dans quelques secteurs au moins, les salariés ont toujours le dessus dans les négociations salariales. Se pourrait-il que l'économie de 2024 reproduise simplement les fluctuations entre faible croissance et PIB négatif périodique dont nous avons été témoins en 2023 ?

La meilleure réponse à cette question est peut-être une autre question : quelle économie ? Depuis plus d'un siècle, parler de "l'économie britannique" a toujours nécessité des précisions – le plus souvent entre les anciennes régions industrielles du XIXe siècle du nord et de l'ouest, et les régions plus récentes de l'ère pétrolière des Midlands et du sud. Et même cela, depuis la dépression de Thatcher au début des années 1980, s'est transformé en une économie 80/20 dans laquelle le dernier cinquième prospère de l'économie s'est concentré dans quelques districts adjacents aux sièges du gouvernement et aux universités de premier plan, alors même que les quatre cinquièmes de l'ancienne industrie, des bords de mer délabrés et des petites villes rurales de Grande-Bretagne ont régressé depuis le krach de 2008.

En partant du principe que demain ressemblera beaucoup à hier, ceux qui établissent les budgets annuels de Londres, Manchester ou Leeds, par exemple, pourraient prévoir une nouvelle croissance économique jusqu'en 2024 et 2025, et fixer les impôts en conséquence. Après tout, les employeurs de ces régions apparemment prospères continuent d'afficher la plupart des postes vacants au Royaume-Uni, alors même que le marché du travail dans son ensemble est en train de s'inverser... sauf que les impôts élevés – ainsi que le coût élevé du logement – sont l'une des principales raisons pour lesquelles ces entreprises ne parviennent pas à attirer des travailleurs, même en leur offrant des salaires permettant de réaliser des bénéfices.

Le centre de Londres était autrefois l'endroit le plus prospère d'Europe, Oxford Street, son principal quartier commerçant, étant de loin le plus rentable. Pourtant, la combinaison pernicieuse de taxes élevées – y compris les coûts indirects liés à l'utilisation de la voiture (qui affectent les livreurs) - et de coûts de logement élevés a commencé à vider les secteurs de la vente au détail et de l'hôtellerie de Londres de leur substance. Cette situation risque de s'auto-entretenir. Pendant la période de fermeture, une grande partie de la population immigrée de l'UE à Londres est rentrée chez elle... et n'a pas vu l'intérêt de revenir – c'est l'une des raisons pour lesquelles tant d'emplois mal payés dans les secteurs du commerce de détail et de l'hôtellerie n'ont pas pu être pourvus lorsque l'économie s'est ouverte. En outre, la même pandémie d'effondrement de la population a entraîné le départ d'un grand nombre de cadres vers la campagne et le travail à domicile. L'une des conséquences de cette situation est que des quartiers de loisirs autrefois florissants ressemblent aujourd'hui à des villes fantômes.

Bien qu'elle n'en souffre pas exclusivement, Londres est la plus grande victime de la distorsion du marché immobilier britannique. Dans la majorité des régions du Royaume-Uni, les gens achètent des maisons pour y vivre. Mais une minorité d'achats – en particulier à Londres et autour des universités de premier plan – est destinée à l'investissement... le plus souvent à la location. Toutefois, à Londres, les prix de l'immobilier sont si élevés qu'ils attirent les investisseurs étrangers – institutions et particuliers – qui s'en servent comme d'un endroit commode pour garer leur fortune, laissant souvent les propriétés vides. En conséquence, même les travailleurs diplômés sont poussés à se loger dans les quartiers les moins prisés, où la colocation est courante. Les travailleurs moins bien payés n'ont d'autre choix que de faire la navette... ce qui devient de moins en moins attrayant à mesure que la “guerre contre les automobilistes” s'intensifie et que les tarifs des transports publics augmentent de manière inversement proportionnelle à la fiabilité du service. Si l'on ajoute à cela un taux de criminalité élevé et croissant et des forces de police dysfonctionnelles, Londres est devenue un lieu de vie et de travail peu attrayant.

Au cours de la dépression des années 1980, l'un des moyens utilisés par les fils et les filles d'ouvriers industriels soudainement licenciés pour échapper à un avenir de misère noire était de faire leurs valises et de se rendre dans la capitale. Même si, à l'époque, certaines parties du centre de Londres étaient trop chères, le coût du logement était encore abordable dans les banlieues proches et lointaines. Et tandis que les anciennes industries du nord et de l'ouest s'effondraient, de nouveaux secteurs prospéraient à Londres... et ont véritablement explosé après la déréglementation du secteur bancaire et financier en 1986. C'est, dans une large mesure, cet afflux de travailleurs – effectuant toutes les tâches banales, comme éteindre les incendies, maintenir la lumière allumée et (à défaut) empêcher les fuites d'eau – qui a permis à l'économie de la ville de se développer. Peu à peu, et surtout après le krach de 2008, cette base sur laquelle la ville s'est développée a été amputée. La principale raison pour laquelle Londres avait – et a toujours – le taux d'inoccupation le plus élevé est que le taux de rémunération nécessaire pour permettre à quelqu'un de vivre confortablement à Londres est trop élevé pour que la plupart des employeurs puissent l'envisager.

Comme les empires, les villes s'effondrent dans un gémissement plutôt que dans un fracas. Physiquement, une ville est comme un superorganisme dont les “cellules” humaines sont organisées en systèmes – infrastructures critiques – analogues à ceux de la circulation, des nerfs, des os et des muscles à l'intérieur d'un corps. Ainsi, même si les dirigeants se croient libres du monde physique, ils sont en fait très vulnérables aux défaillances des infrastructures critiques... dont la cause la plus dangereuse est la perte des cellules humaines qui les maintiennent en état de marche. Au fur et à mesure que l'économie devient aussi surtaxée que sous-payée, les gens s'en vont. Le problème de Londres aujourd'hui est que seuls les migrants non qualifiés et non officiellement engagés sont prêts à y chercher fortune... et qu'ils risquent d'être déçus. Les petits-enfants des anciens ouvriers de l'industrie restent sur place parce que, même si le salaire est médiocre, le coût de la vie est au moins supportable. Et les choses sont sur le point d'empirer.

Derrière les gros titres sur la récession, on trouve l'une des statistiques prospectives les plus accablantes dans le dernier rapport sur les perspectives du marché du travail du Chartered Institute of Personnel and Development (Chartered Institute of Personnel and Development) :

"Depuis plus d'un an, nous suivons les différentes façons dont les organisations ont prévu de faire face aux coûts salariaux supplémentaires. Ce trimestre a marqué un changement dans la manière dont elles ont réagi. Avec la baisse de l'inflation, de nombreuses entreprises semblent chercher à nouveau à faire des bénéfices. Parmi les employeurs qui ont dû augmenter les salaires au cours des six derniers mois ou qui prévoient de le faire en réponse à des postes vacants difficiles à pourvoir, ils sont moins nombreux ce trimestre (37%) à accepter des bénéfices moindres, à absorber les coûts ou à accepter des frais généraux plus élevés, par rapport à l'année dernière (44-50%). En outre, le nombre d'employeurs qui réduisent le nombre de leurs employés en procédant à des licenciements ou en recrutant moins de travailleurs a augmenté pour atteindre 21 %, contre 12 à 15 % au cours des trimestres précédents de l'année dernière.

Il s'agit là d'un autre de ces indicateurs en eaux calmes, suggérant un renversement de tendance en faveur du chômage, qui est toujours l'étape finale avant un grand ralentissement économique. Et c'est probablement dans les régions – Londres et les grands centres universitaires – qui ont jusqu'à présent échappé aux conséquences du krach de 2008 que le coup sera le plus dur. Plutôt que le “nivellement par le haut” promis (et renié) par les conservateurs, le Royaume-Uni est peut-être sur le point d'assister à un nivellement par le bas. Notamment à cause d'un phénomène que nous avons entrevu lors du premier lockdown en 2020.

Ceux qui touchent des salaires à six ou sept chiffres ont toujours affirmé qu'ils étaient si bien payés parce qu'ils étaient “essentiels”. Mais lorsqu'il s'est agi de maintenir une économie de base face à ce que l'on craignait être une maladie mortelle transmise par l'air, il s'est avéré qu'aucun d'entre eux ne s'est retrouvé sur la liste officielle des travailleurs essentiels. Il s'est avéré que ce sont plutôt les électriciens, les plombiers, les transformateurs de produits alimentaires, les agriculteurs, les chauffeurs-livreurs, les ambulanciers et les travailleurs de la santé de première ligne, bien moins bien payés, qui assurent le fonctionnement de nos villes. Pourtant, trois ans plus tard, nous avons oublié à quel point ils sont essentiels, alors même que nos villes s'efforcent de les remplacer.

Ceux qui s'attendent à ce que nos villes s'effondrent en une seule fois seront probablement déçus. Il est bien plus probable que nos villes soient déjà engagées depuis longtemps dans un processus de négligence et de décadence, car la partie restante de la classe des cadres qui jouit encore de la prospérité se retire dans des communautés fermées, alors même que l'ensemble de la ville s'effondre. Et à chaque nouvelle rupture, un plus grand nombre de ces travailleurs essentiels partent et un plus grand nombre de leurs remplaçants potentiels sont dissuadés... jusqu'à ce que les structures physiques de la ville elle-même commencent à tomber en poussière.

Tim Watkins

 

 

Récemment, je me suis demandé si la Grande-Bretagne ne ferait pas mieux de poser sa candidature pour rejoindre les BRICS, ou de devenir un État vassal de la Chine communiste - une sorte d'inverse de Hong Kong au XIXe siècle, offrant à la Chine une base offshore adjacente à l'Union européenne.  Ma réflexion - pas tout à fait frivole - était qu'au moins les ingénieurs chinois savent comment construire des chemins de fer à grande vitesse... y compris des tunnels qui ne s'effondrent pas sur eux-mêmes.  Et puis il y a les centrales nucléaires que la Grande-Bretagne semble incapable de livrer dans les délais et dans les limites du budget.  Les ingénieurs chinois les construisent en cinq ans à peine, alors que les nôtres prennent une bonne vingtaine d'années, si bien que nous perdons plus de capacité nucléaire à cause du démantèlement que nous n'en remplaçons.  Le Royaume-Uni ne s'est pas non plus montré plus performant dans la construction des parcs éoliens offshore promis, alors même que notre approvisionnement en gaz abordable s'amenuise... Dieu merci, il n'y a pas de crise de l'énergie en Europe.

L'énergie et les chemins de fer ne sont pas les seules choses qui ne fonctionnent pas au Royaume-Uni ces jours-ci.  Dans le domaine militaire également, les stratèges britanniques se rendent compte tardivement que ces îles sont de facto sans défense.  Après plus d'une décennie de réductions au cours de laquelle les recruteurs ont tout fait pour dissuader les fils et les filles de la classe ouvrière de s'enrôler, le général en retraite Sir Patrick Sanders a lancé sur les ondes, à la fin du mois de janvier, un appel étrange en faveur du retour du service national obligatoire.  Bien qu'il semble s'agir davantage d'un moyen de faire connaître la faiblesse de l'armée que d'une véritable tentative de reconstruction de l'armée britannique, le général a été rapidement détrompé sur deux fronts.  Tout d'abord, et plus publiquement, les sondages d'opinion ont révélé que seul un tiers des personnes en âge de servir dans l'armée se porterait volontaire, même si l'armée russe défilait à Trafalgar Square.  Deuxièmement, et de manière plus révélatrice, le général a été informé que la Grande-Bretagne ne disposait plus d'une base économique suffisante pour soutenir son armée actuelle, et encore moins une armée élargie qui n'aurait nulle part où aller - toutes les casernes ont été vendues à des promoteurs immobiliers - et qui ne pourrait pas être équipée - le Royaume-Uni ne peut pas soutenir une industrie de l'armement élargie.

 

Mais c'est la Royal Navy, autrefois glorieuse, qui a été publiquement humiliée ce mois-ci.  Tout d'abord, les deux porte-avions sont restés bloqués au port en raison de pannes mécaniques, alors qu'ils auraient vraisemblablement dû battre pavillon en mer Rouge - ce dont les chefs de la marine ne seront pas trop mécontents, car les porte-avions sont particulièrement vulnérables aux frappes de drones et de missiles dans les zones maritimes confinées.  La marine n'est pas au bout de ses peines, puisque des rumeurs circulent selon lesquelles des ministres auraient pris contact avec Kim Jong Un, l'un des rares dirigeants mondiaux dont il est prouvé qu'il est capable de lancer un missile nucléaire... nos porte-avions à 17 millions de livres sterling semblent préférer se diriger directement vers le fond de la mer.

Au moins, les militaires peuvent se consoler avec la certitude qu'ils ne feront pas les gros titres très longtemps.  L'aviation civile se dispute déjà la vedette, car les passagers potentiels refusent de plus en plus de monter à bord des avions Boeing dont les morceaux tombent régulièrement en plein vol. Boeing a en effet refusé de revoir la conception du 737 pour l'adapter à la dernière et plus grande génération de moteurs à combustion lente, préférant miser sur un logiciel qui s'est avéré fatal pour (ne pas) atténuer l'instabilité.  Mais il est plus que probable que la baisse des bénéfices et la hausse des coûts inciteront d'autres constructeurs à faire des économies, de sorte que, rétrospectivement, les années 2010 pourraient s'avérer avoir été le "pic de la sécurité aérienne".

Il ne s'agit là que des pannes de haut niveau que les médias de l'establishment considèrent comme dignes d'intérêt.  Mais au-delà des enclaves aisées de Londres et de l'archipel des quartiers universitaires de premier plan, tout ce qui tombe en panne n'est qu'une réalité de la vie qui n'entre qu'occasionnellement dans la conscience des médias.  C'est le cas, par exemple, de la fausse indignation suscitée par les soins dentaires du NHS au début du mois (il doit y avoir des élections à l'horizon).  Il se trouve que les soins dentaires du NHS ont été l'une des premières victimes du néolibéralisme dans les années 1980, lorsque Thatcher a réduit le financement et que les dentistes ont réagi en se tournant vers le secteur privé.  Depuis, la dentisterie est devenue le système le plus proche du système américain au sein du NHS, la plupart des gens ayant recours à une assurance dentaire pour financer toute chirurgie dentaire dont ils pourraient avoir besoin.  La raison pour laquelle c'est devenu un sujet d'actualité en 2024 est que de moins en moins de personnes ont pu se payer une assurance depuis le krach de 2008, et en particulier pendant la période inflationniste qui a suivi le blocage.

Les services publics tels que les soins de santé ne sont pas les seuls à être de plus en plus inaccessibles.  La plupart des petites villes et des villages britanniques sont désormais exclus du système bancaire et financier en raison des fermetures de banques.  Les petites entreprises et les organisations caritatives qui traitent des espèces et des chèques doivent donc prendre une journée pour se rendre dans la ville la plus proche, simplement pour déposer de l'argent sur leurs comptes.  Et même la solution consistant à faire des bureaux de poste des centres bancaires ne fonctionne que dans les villes qui en possèdent encore, et seulement lorsqu'ils peuvent attirer suffisamment de personnel - ce qui n'est pas facile dans le sillage du scandale Horizon - pour continuer à fournir les nombreux autres services des bureaux de poste.

Se rendre n'importe où au Royaume-Uni s'avère être un casse-tête de plus en plus fréquent ces jours-ci.  Le service ferroviaire désastreux de la Grande-Bretagne a fait la une des journaux pour une raison différente cette semaine, lorsque le célèbre défenseur des consommateurs Martin Lewis a été contraint d'endurer le genre de conditions auxquelles les navetteurs britanniques doivent faire face jour après jour.  M. Lewis a tweeté :

"Ce train (Londres - Sheffield) est une honte.  Tous les sièges sont occupés, toutes les places debout sont occupées, les scores sont assis dans les couloirs au milieu du train, donc je suppose qu'il y a 500 personnes à bord et UN SEUL WC fonctionnel à une extrémité, donc les gens doivent ramper sur des centaines d'autres pour l'atteindre.  C'est dégradant, on se croirait au 19ème siècle.

"PS et alors que je me dirigeais vers les toilettes en m'excusant abondamment, un certain nombre de personnes m'ont demandé de dire quelque chose publiquement à ce sujet".

Pendant ce temps, les nouveaux bus électriques "écologiques" introduits dans les villes britanniques ont la fâcheuse habitude de s'enflammer dans ce que les experts appellent un "emballement thermique" - ils ne peuvent pas être éteints par les pompiers.  En dehors des villes, cependant, trouver un bus - même un bus en combustion spontanée - est aussi rare qu'une dent de poule suite à la suppression des subventions gouvernementales et à l'introduction de restrictions de circulation de plus en plus punitives.

Et n'allez pas croire que le transport privé est une option non plus.  Au lendemain du lockdown, le coût de l'utilisation d'une voiture particulière au Royaume-Uni est devenu incontrôlable, l'assurance obligatoire étant l'un des principaux facteurs de l'inflation dans le secteur des transports.  Cette situation s'explique en partie par la hausse des prix des pièces de rechange importées, qui ont également fait l'objet d'une pénurie depuis le premier lockdown.  Mais avec le coût de la vie qui ronge les revenus même des membres de la classe des cadres, il y a également eu une forte augmentation des demandes d'indemnisation alors qu'auparavant, les demandeurs auraient absorbé la perte afin de conserver leur bonus pour absence de sinistre.

C'est particulièrement vrai pour le symbole trop visible du déclin de la Grande-Bretagne, le nid-de-poule désormais omniprésent.  La politique délibérée de non-revêtement des routes, en place depuis 2010, a rendu dangereuses même les autoroutes à grande vitesse et les routes à chaussées séparées de classe A.  Une fois encore, alors qu'avant la fermeture, les automobilistes auraient accepté que les pneus éclatés, les roues déformées et les suspensions cassées fassent partie du coût normal des déplacements, en ces temps plus difficiles, nous avons constaté une forte augmentation du nombre de demandes d'indemnisation auprès des assurances pour les dommages causés par les nids-de-poule.  Les lecteurs les plus avisés remarqueront qu'il s'agit là d'une spirale fatale classique, puisque les autorités locales doivent utiliser leurs budgets de réparation des routes pour rembourser les compagnies d'assurance du coût des réparations des véhicules... et donc, encore moins de nids-de-poule sont réparés.  D'un autre côté, l'augmentation inévitable des primes d'assurance contribuera à réduire le nombre de personnes qui peuvent se permettre de conduire, ce qui diminuera le nombre de sinistres liés à la rencontre d'une voiture et d'un nid-de-poule.

Le fait est que le Royaume-Uni en particulier - et l'Europe plus généralement - est déjà bien engagé dans l'effondrement post-pic pétrolier qui avait été prédit il y a des décennies.  La seule raison pour laquelle peu de gens l'ont remarqué est que cet effondrement n'a pas suivi la trajectoire soudaine vers un avenir à la Mad Max que tant de commentateurs avaient prédit.  Au contraire, tout ce qui rend possible une civilisation moderne fortement surpeuplée s'est progressivement effondré.  Mais pour l'essentiel, la plupart d'entre nous ont trouvé des moyens de s'en sortir... parce que c'est ce que les gens ont toujours fait.  Et comme, pour l'instant, chacun d'entre nous - comme Martin Lewis lors de son funeste voyage en train - n'est confronté à l'effondrement que de temps à autre, nous pouvons nous convaincre que ces signes d'effondrement sont à la fois localisés et réversibles.  En effet, je soupçonne que la plupart d'entre nous croient encore que l'échange des sièges pour les marionnettes du spectacle parlementaire Punch and Judy peut encore améliorer les choses.

Cela ne veut pas dire, bien sûr, que nous pouvons éviter des perturbations assez spectaculaires en cours de route.  Une répétition - très probablement à plus grande échelle - du krach bancaire de 2008 se fait attendre.  Et nous ne pouvons pas exclure d'autres folies du type verrouillage, sanctions russes ou net zéro de la part d'élites dirigeantes qui sont maintenant complètement détachées de la réalité (la seule façon pour Herr Schwab de réaliser son ambition d'avoir une puce informatique implantée dans son cerveau, c'est que l'un de ses gardes du corps décide de lui fracasser la tête avec un ordinateur portable).  Pour le reste d'entre nous, il est temps de sortir le pop-corn.  Car très peu d'entre nous sortiront vivants de l'effondrement... et comme nos systèmes de survie s'effondrent de plus en plus, ceux qui survivront le feront par chance plutôt que par jugement.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/22/broken/

 

Scorbut, gale, rachitisme : pourquoi ces maladies font leur retour au Royaume-Uni

Alors qu’un Britannique sur cinq vit sous le seuil de pauvreté, la misère entraîne le retour outre-Manche de certaines maladies de l’ère victorienne.

Une pomme par jour éloigne le médecin. » Ces dernières années, nos voisins britanniques mesurent cruellement le bien-fondé de ce célèbre adage. Le scorbut, la gale ou encore le rachitisme se développent à nouveau parmi la population la plus défavorisée, qui ne parvient plus à se nourrir correctement.

En 2022, les hôpitaux ont enregistré 423 admissions pour rachitisme, causé par une carence de vitamine D due au manque de lumière du soleil, et 188 pour scorbut qui provient, lui, d'une consommation insuffisante de fruits et légumes frais, pourvoyeurs de vitamine C.

Malnutrition galopante

Au total, le nombre d'hospitalisations annuelles pour malnutrition a quadruplé en l'espace de seulement douze ans, s'établissant à 10 000 aujourd'hui. D'autre part, le nombre de cas de gale a atteint les 3 pour 100 000 habitants, soit le double de la moyenne saisonnière sur cinq ans. Dans le nord de l'Angleterre, ce chiffre est même deux fois plus important. 

Ancienne présidente du Royal College of General Practitioners (RCGP), le docteur Clare Gerada juge dans le Guardian que le Royaume-Uni risque de «  revenir à l'ère victorienne ». Sous le règne de Victoria (1837-1901), 60 % des enfants londoniens souffraient ainsi de rachitisme à cause du brouillard qui enveloppait la capitale et bloquait les rayons UV.

Services de santé inefficaces

«  Nous n'avons pas assez d'infirmières pour répondre aux besoins croissants », déplore Georgina Mayes, de l'Institute of Health Visiting. La main-d'œuvre qualifiée a en effet diminué de 40 % depuis 2015, et les internes protestent régulièrement contre leurs conditions de travail.

Le National Health Service (NHS), le système de santé publique britannique, fournit pourtant gratuitement des suppléments vitaminiques à des enfants depuis le début des années 2000. Problème, les vitamines ne parviennent souvent pas aux enfants qui en ont le plus besoin.

Méfiance envers les vaccins

À ce mauvais accès aux soins s'ajoute une méfiance accrue des Britanniques envers la médecine. Comme nos compatriotes, ils sont de plus en plus nombreux à douter de l'efficacité des vaccins depuis la crise du Covid. En 2018, 93 % d'entre eux étaient convaincus de l'utilité des vaccins pour leurs enfants. Ils sont 72 % aujourd'hui, d'après une étude de la London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Résultat, d'autres maladies plus courantes se propagent donc elles aussi davantage. En janvier 2024, l'agence de sécurité sanitaire publique a déclaré une alerte nationale à Birmingham, où plus de 50 cas de rougeole ont été signalés.

Seuls 80 % des enfants traités avaient reçu leurs doses de vaccin avant leurs quatre ans, loin de l'objectif national des 95 %.

Antoine Bouchet

 

 

Méfiez-vous des sirènes

Selon les titres des médias de l'establishment, la Grande-Bretagne a officiellement connu les deux trimestres de baisse du PIB nécessaires à l'apparition d'une récession technique. En réalité, c'est bien pire que cela, car le chiffre qui fait la une ne tient pas compte de la croissance démographique. Par habitant, la Grande-Bretagne est en récession depuis près de deux ans – rien qu'en 2023, le PIB par habitant a baissé de 0,7 %.

La BBC a réagi en publiant des guides de l'idiot pour les personnes ayant un âge de lecture d'environ sept ans. Alors que Faisal Islam, rédacteur en chef du service économique, demande "Devrions-nous nous préoccuper du fait que le Royaume-Uni est en récession ? - l'implication étant que nous ne devrions pas, parce que sinon le titre aurait été quelque chose comme "cinq raisons pour lesquelles une récession est mauvaise". Comme Islam s'efforce de le souligner, "il est toutefois important de ne pas oublier que le Royaume-Uni est en récession" :

"Il est toutefois important de faire la distinction entre la période de croissance globalement nulle que nous venons de vivre et le début de récessions substantielles et tangibles, comme lors de la pandémie et de la grande crise financière de 2007-2008.

"Peu de prévisionnistes pensent que cette période durera jusqu'à la fin de l'année. En effet, si, comme on s'y attend, l'économie croît actuellement entre janvier et mars, il se peut qu'elle soit déjà terminée au moment même où elle est officiellement définie".

D'un autre côté, étant donné que, de son propre aveu, la BBC ne sait pas comment fonctionne l'économie (ce qui s'applique également au gouvernement), une certaine prudence serait peut-être de mise. En effet, la BBC semble entrevoir que les derniers chiffres du PIB "pourraient amener la Banque d'Angleterre à réduire un peu plus les taux d'intérêt", mais semble croire qu'il s'agit d'une bonne chose. Mais le taux d'intérêt actuel est bas par rapport aux normes historiques. Entre l'effondrement de Dotcom et le krach de 2008, les taux d'intérêt sont restés compris entre 4,00 et 5,25 % pendant quatre ans. Et avant l'effondrement de Dotcom, il faut remonter à octobre 1977 pour trouver la dernière fois que les taux d'intérêt sont tombés en dessous de 5,25 % (et ce, pendant un mois seulement).

Pourquoi donc la Banque d'Angleterre devrait-elle à nouveau baisser ses taux, même si l'inflation tombe à l'objectif de 2,0 % ? Si l'économie se stabilise et que la croissance du PIB reprend, un taux d'intérêt de 5,25 % commencerait à résoudre certains des problèmes à long terme de la Grande-Bretagne en matière de pensions et d'investissements et encouragerait l'épargne à une échelle inégalée depuis les années 1980. Compte tenu de l'identité de la BBC – essentiellement des libéraux métropolitains de la classe salariée – la raison pour laquelle une baisse des taux d'intérêt est considérée comme souhaitable est qu'elle promet de donner un coup de fouet à un marché immobilier qui s'est ralenti depuis 2021 – le paradoxe étant qu'un faible volume de ventes, la plupart des ventes se situant dans le haut de gamme, a entraîné une augmentation du prix moyen de l'immobilier.

La Banque d'Angleterre a cependant de bonnes raisons de maintenir les taux d'intérêt à un niveau plus élevé pendant plus longtemps. Notamment parce qu'une réduction trop rapide et trop importante des taux risquerait d'entraîner une dévaluation de la livre sur les marchés monétaires internationaux. Cela entraînerait une hausse des prix à l'importation et donc une nouvelle augmentation du taux d'inflation officiel, qui confond les chocs d'offre avec l'inflation monétaire. Le fait que les classes salariées voient une hypothétique réduction de 100 000 livres sterling de la valeur théorique de leur maison ne devrait pas troubler le Comité de politique monétaire (MPC) de la Banque d'Angleterre au point qu'il envisage des réductions de taux.

Cependant, des nuages orageux s'amoncellent et pourraient bien forcer le MPC à faire marche arrière. Les dernières données sur les arriérés hypothécaires pour la période d'octobre à décembre 2023 fournies par UK Finance, par exemple, montrent une augmentation de 25 % des ménages en retard de paiement par rapport au dernier trimestre de 2022. Cette augmentation atteint le chiffre stupéfiant de 124 % pour le secteur non réglementé de l'achat-vente, ce qui contribue à expliquer l'augmentation de 6,2 % des loyers en 2023, les propriétaires ayant soit augmenté les loyers, soit vendu (en retirant les biens locatifs du marché).

Alors que nous sommes au cœur d'une crise du refinancement hypothécaire – 1,4 million d'hypothèques contractées en 2020 lorsque les taux étaient d'environ 1,0 % doivent être refinancées à près de 6,0 %, laissant même les personnes en haut de l'échelle des revenus en difficulté - il existe un risque croissant de défauts de paiement généralisés, de saisies et d'une crise de l'équité négative qui s'autoalimente. Et plus cette situation se rapproche, plus le comité de politique monétaire subira des pressions pour ramener les taux à leur niveau de crise pandémique.

Et cela ne s'arrête pas là. Les entreprises britanniques tombent comme des mouches. En 2023, le nombre de faillites a atteint son niveau le plus élevé depuis 1993, année qui avait été marquée par la crise monétaire du “mercredi noir”. Pour l'instant, cependant, les dégâts se limitent essentiellement au secteur des petites entreprises, où l'insolvabilité ne se traduit pas par une hausse du chômage. Mais ce ne sera pas toujours le cas. Fin 2023, nous avons assisté à des fermetures plus importantes, comme celle de la dernière aciérie britannique, qui ont entraîné des milliers de suppressions d'emplois (même si celles-ci ne seront prises en compte dans les données sur le chômage que plus tard dans l'année). Néanmoins, si les faillites et le chômage continuent de s'accélérer, le comité de politique monétaire sera encore plus contraint de procéder à des baisses de taux d'urgence.

Et c'est bien là le problème. Les taux d'intérêt ne seront pas abaissés simplement parce que l'économie a connu le mythique “atterrissage en douceur”. Ils ne le seront que parce que l'économie est en crise. C'est pourquoi une baisse des taux d'intérêt à court terme, telle que celle préconisée par les médias de l'establishment, serait en fait une évolution terrible.

Il serait utile à ce stade que l'establishment en général, et la chancelière en particulier, prennent le temps de lire Debunking Economics de Steve Keen ou de regarder les vidéos explicatives de Positive Money sur l'origine de l'argent. Ils comprendraient alors pourquoi la proposition instinctive des conservateurs de réduire les impôts des personnes déjà riches tout en diminuant les dépenses publiques en période de récession est incroyablement destructrice. Pour faire simple, l'argent – ou plutôt la “monnaie” - circule dans l'économie par le biais de deux circuits. Le plus important est de loin le circuit de la dette – de la nouvelle monnaie est créée lorsque les ménages et les entreprises contractent des emprunts, et elle est détruite lorsque les ménages et les entreprises remboursent leurs dettes... c'est pourquoi l'augmentation des taux d'intérêt – qui décourage l'emprunt et encourage le remboursement anticipé - aspire la monnaie hors de l'économie et provoque une récession. Le deuxième processus est le circuit des dépenses publiques et de la fiscalité : l'État crée de la nouvelle monnaie lorsqu'il dépense dans l'économie, et cette monnaie disparaît par le biais de la fiscalité. La réduction des impôts au sommet n'a que peu d'impact car elle se traduira par une épargne et non par des dépenses ou des investissements – en particulier si les taux d'intérêt sont élevés. En outre, réduire les dépenses publiques au moment où la Banque d'Angleterre fait sortir de la monnaie du système en augmentant les taux d'intérêt risque de transformer une récession générée par la banque centrale en une véritable dépression, comme très peu de personnes en âge de travailler en ont jamais connue.

Mais c'est ici que l'on trouve les sirènes les plus dangereuses de toutes... les Thatchériens non reconstruits. Utilisant l'analogie d'un feu de forêt, ces fous nous disent qu'une récession est en fait une bonne chose et que nous devrions nous y adonner. Ils soulignent que la productivité britannique est au plus bas depuis des décennies, en raison d'un trop grand nombre d'entreprises “zombies” maintenues en vie par des subventions publiques et des renflouements de la banque centrale. Et tout comme les vieux arbres mourants de la forêt, ils bloquent la lumière (l'investissement) qui permettrait aux jeunes pousses dynamiques (hyperproductives) de grandir. C'est, selon eux, ce qui s'est passé en Grande-Bretagne dans les années 1980. Contre l'establishment, même au sein de son propre parti, Thatcher a refusé de céder, permettant à la grande dépression du début des années 1980 de détruire les vieilles industries improductives du dix-neuvième siècle. À leur place est apparue une économie nouvelle et dynamique, fondée sur les technologies de l'information et de la communication et sur les sociétés bancaires et financières de la City de Londres, qui s'étendent sur toute la planète. Aujourd'hui, selon eux, la récession offre l'occasion de refaire le même coup, en sortant l'économie britannique de sa stupeur post-2008 et en permettant à l'esprit d'entreprise qui lui est inhérent de renaître.

Il s'agit d'une proposition extrêmement séduisante, notamment parce qu'elle semble avoir déjà fonctionné par le passé. Malheureusement, elle souffre d'un défaut assez important... il s'agit d'une pure et simple connerie. Ce qui a sauvé l'économie britannique au milieu des années 1980 – et ce n'est que temporaire – c'est l'arrivée sur nos côtes de vastes quantités de pétrole et de gaz de la mer du Nord. Thatcher n'y est pour rien – si ce n'est qu'elle a gaspillé les revenus pétroliers en réductions d'impôts improductives pour les donateurs conservateurs. L'or noir a plutôt fourni aux escrocs de la City de Londres une base rentable sur laquelle ils ont pu développer l'énorme pyramide de produits dérivés basés sur la dette qui s'est effondrée en 2008... même si cela a enrichi un grand nombre de personnes tant que la fête a duré. Dans le même temps, les taxes prélevées sur les revenus du pétrole et du gaz ont permis au gouvernement britannique de dissimuler le chômage de masse qu'il avait contribué à créer, grâce aux retraites anticipées, à l'utilisation de l'allocation d'incapacité pour cacher l'inactivité des plus de 50 ans et, de plus en plus, à l'expansion du système universitaire pour cacher le chômage des jeunes.

Il n'y a pas eu de miracle économique. Les quelques réussites du secteur technologique au Royaume-Uni ont été rapidement dévorées par les “Big Tech” américaines. Il en a été de même pour Big Pharma. Et si une poignée d'entreprises de R&D de haute technologie ont été maintenues à côté des universités de premier plan, la majeure partie de ce qui est passé pour de la “croissance” au Royaume-Uni au cours des dernières décennies a été un tourbillon de ventes au détail basées sur l'endettement. Comme l'a expliqué Tim Morgan à la suite de la tentative de Truss/Kwarteng de faire revivre le fantôme de Margaret Thatcher l'année dernière :

"D'un point de vue économique, le problème de la nouvelle stratégie économique est qu'il est impossible – en Grande-Bretagne ou ailleurs – d'acheter de la croissance avec de la dette jusqu'à ce que l'économie en expansion rembourse les emprunts supplémentaires.

"Entre 1999 et 2019, l'économie britannique s'est développée de 0,72 billion de livres sterling tout en augmentant la dette globale de 2,9 milliards de livres sterling. Une équation dans laquelle chaque livre sterling d'emprunt rapporte moins de 0,25 livre sterling de croissance rend impossible de faire sortir un lapin de la solvabilité du chapeau de la dette.

"L'analyse réalisée à l'aide du modèle économique SEEDS montre qu'entre 2001 et 2021, le PIB réel britannique a augmenté de 560 milliards de livres (en valeur constante de 2021) tandis que la dette a grimpé de 2,93 milliards de livres, soit un ratio emprunt/croissance de 5,22:1. Parmi la “croissance” déclarée au cours de cette période, 69 % correspondaient à l'effet purement cosmétique de l'injection d'une telle quantité de crédits supplémentaires dans le système. La croissance déclarée a peut-être été en moyenne de 1,8 % par an au cours de cette période, mais les emprunts annuels ont représenté en moyenne 7,2 % du PIB.

Si l'arrivée du pétrole et du gaz a été le plus grand coup de chance de Thatcher, elle en a eu plusieurs autres qui n'existent plus aujourd'hui. Il s'agit notamment de la richesse massive stockée sous la forme d'actifs publics. La privatisation de ces actifs a rapporté des dizaines de milliards de dollars en devises étrangères indispensables pour combler le fossé auto-infligé entre la baisse des exportations et la dépendance croissante à l'égard des importations. Mais aujourd'hui, le placard est vide.

Thatcher est également arrivée au pouvoir au moment où les baby-boomers étaient à l'apogée de leur vie productive. Cette population encore jeune a pu absorber les chocs de la dépression avec suffisamment de vitalité pour rebondir à la fin des années 1980. Aujourd'hui, l'une des raisons pour lesquelles le Royaume-Uni semble être confronté à une crise de la santé est l'échec croissant de son système de retraite. À mesure que l'âge de la retraite augmente et que les pensions privées ne permettent plus de prendre une retraite anticipée, une proportion croissante de personnes âgées de plus de 60 ans est orientée vers le secteur maladie du système de protection sociale. Parallèlement, les personnes âgées qui continuent à travailler sont naturellement moins productives que leurs homologues plus jeunes. De plus en plus, la seule source de jeunes travailleurs productifs pour la Grande-Bretagne est l'immigration – bien que même dans ce cas, le Royaume-Uni importe trop de travailleurs non qualifiés et moins productifs.

Aujourd'hui, nous sommes confrontés à plusieurs désavantages sociaux qui sont à l'opposé de ce dont Thatcher a hérité. De toute évidence, la Grande-Bretagne était une société beaucoup plus égalitaire qu'elle ne l'est aujourd'hui. La pauvreté absolue, c'est-à-dire l'impossibilité pour les gens de satisfaire des besoins fondamentaux tels que la nourriture, était pratiquement inconnue en 1979. Et lorsqu'elle existait, elle concernait généralement des personnes souffrant de troubles sociaux et/ou mentaux profonds. Aujourd'hui, un tiers des enfants manquent régulièrement de nourriture, tandis qu'un réseau de banques alimentaires en pleine expansion est la seule chose qui empêche une famine généralisée. Même les néo-thatchériens les plus acharnés admettraient que la population bien nourrie de 1979 était bien plus productive que la main-d'œuvre sous-alimentée de 2024.

La pauvreté ne se mesure pas non plus uniquement en termes monétaires. Dans les années 1980, la Grande-Bretagne a bénéficié d'un ensemble de services et de biens publics qui ont apporté une richesse non monétaire supplémentaire à la population. De vastes logements sociaux – construits en réponse aux sans-abri bombardés à la fin de la guerre – ont permis de contenir les prix de l'immobilier et les loyers, garantissant ainsi que presque tout le monde pouvait se permettre d'avoir un toit au-dessus de la tête. En encourageant la vente de ces logements sociaux sans imposer la construction de logements de remplacement, Thatcher a créé la crise du logement qui nous frappe aujourd'hui et qui sert à détourner les devises de l'économie productive.

Le gouvernement lui-même a été transformé au cours des décennies qui ont suivi Thatcher. Au début des années 80, la plupart des hommes politiques élus avaient auparavant travaillé dans l'industrie ou avaient dû faire face à une masse salariale. Dans le même temps, les hauts fonctionnaires avaient commencé leur carrière en administrant l'effort de guerre avant de superviser la reconstruction d'après-guerre. En bref, le gouvernement était composé de personnes qui avaient l'habitude de faire avancer les choses – des compétences entretenues même à l'époque par la nécessité d'administrer un vaste secteur public. Aujourd'hui, en revanche, le gouvernement semble incapable de faire quoi que ce soit, qu'il s'agisse de réparer le moindre nid-de-poule ou de mener à bien le plus grand projet de train à grande vitesse ou d'énergie nucléaire... un échec qui alimente une révolte populaire croissante contre un gouvernement incompétent, kleptocratique et souvent hostile.

Si ce n'est pas une renaissance des années 1980, qu'en sera-t-il ? Très probablement un grave démantèlement de l'économie britannique, car l'économie néolibérale de Thatcher et Blair est tellement ancrée que même les partis prétendument “contestataires” comme Reform UK y sont attachés. Et dans le duopole au pouvoir, Jeremy Hunt et sa probable remplaçante – l'ancienne économiste de la Banque d'Angleterre Rachel Reeves – sont les deux joues d'un même cul... tellement attachés à l'orthodoxie économique qu'il n'y a pas d'écart entre eux. Ce n'est qu'après l'effondrement de l'économie que nous verrons probablement l'émergence d'une économie alternative. Mais, bien sûr, d'ici là, avec la perte d'infrastructures essentielles comme la sidérurgie, un énorme déficit énergétique (actuellement comblé par les importations en provenance d'une UE de plus en plus déficiente en énergie) et une monnaie qui se dévalue rapidement, il sera trop tard pour qu'une politique économique alternative puisse nous sauver.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement – et c'est de loin le plus facile – partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/18/beware-these-siren-voices/

 

 

Trop gros pour être compris

Je suis invité à commenter le projet de budget de mon conseil municipal pour l'exercice 2024/25. Cela n'est pas dû à un accès privilégié - ils demandent à toutes les personnes figurant sur leur liste d'adresses électroniques de donner leur avis avant de les ignorer et de faire ce qu'ils avaient l'intention de faire de toute façon. Mais au moins, cela donne une touche pseudo-démocratique à ce qui risque d'être une solution technocratique inadéquate. Malgré cela, il est instructif de voir à quel niveau les bureaucrates municipaux opèrent alors que nous commençons à descendre dans ce qui sera probablement le pire marasme économique depuis les années 1930.

Le seul point positif est que le conseil a au moins reconnu que des problèmes se profilaient à l'horizon. Cependant, étant donné que le conseil – qui est loin d'être inhabituel selon les normes britanniques – a des dettes de 850 millions de livres sterling sur un budget annuel de 804 millions de livres sterling, la marge de manœuvre sera limitée. Notamment parce que le financement qu'il reçoit du gouvernement est en train d'être réduit. Mais au-delà de cela, les bureaucrates se comportent comme si tout le reste de l'économie allait bien. L'augmentation des taux d'imposition des entreprises – qui sont perçus par le gouvernement avant d'être reversés aux conseils – est traitée comme un revenu supplémentaire, malgré les signes évidents qu'elle entraînera encore plus de faillites d'entreprises et donc une diminution des recettes fiscales. De même, une augmentation de la taxe d'habitation prélevée sur les ménages ordinaires est considérée comme de l'argent liquide à la banque plutôt que comme la goutte d'eau qui fera basculer des centaines de milliers de personnes dans la faillite et le sans-abrisme... deux situations qui augmenteraient considérablement les coûts du conseil, qui est actuellement responsable de la lutte contre le sans-abrisme et de l'aide aux personnes à faibles revenus.

Comme toutes les autres branches du gouvernement, elles ne réagiront à une crise économique de grande ampleur que lorsqu'il sera trop tard... principalement par crainte de se tromper après avoir été proactives. Ainsi, les économies proposées sont bien en deçà de ce qui sera nécessaire si nous connaissons une crise de l'ampleur de celle de 2008 en 2024. Les mesures proposées comprennent la réduction des heures d'ouverture des bibliothèques, le licenciement de l'un des trois gardiens de parc, la vente de quelques bâtiments publics du centre-ville, l'augmentation des tarifs des installations sportives municipales et – inévitablement – l'augmentation des impôts locaux... autant de mesures qui constituent une réponse raisonnable à une hausse temporaire des taux d'intérêt dans une économie en pleine croissance.

Mais ce n'est pas la situation dans laquelle nous nous trouvons. Les entreprises britanniques font déjà faillite à leur rythme le plus rapide depuis 1993, les secteurs du commerce de détail, de l'hôtellerie et de la construction étant les plus touchés. Le nombre de ménages en retard dans le remboursement de leurs prêts hypothécaires augmente également à un rythme alarmant – bien que la plus grande menace vienne du secteur de l'immobilier commercial, moins réglementé, où les propriétaires ont eu du mal à augmenter les loyers pour couvrir la hausse des taux d'intérêt. Même cela ne fait qu'effleurer la surface de nos malheurs au cas où - comme cela s'est produit brièvement à la suite des réductions d'impôts non financées proposées par Dagenham Liz et à nouveau lorsque le conseil municipal de Birmingham a déclaré l'équivalent d'une faillite – la Banque d'Angleterre perdrait le contrôle des taux d'intérêt.

Cela peut paraître étrange, car les médias de l'establishment donnent l'impression que la Banque d'Angleterre fixe les taux d'intérêt. Mais considérez les récentes baisses de taux d'intérêt proposées par les banques. Elles ne le font pas uniquement pour contrarier les banquiers centraux. Au contraire, elles perdent des affaires à tour de bras et cherchent désespérément à obtenir de nouveaux emprunts - à condition qu'ils soient "sûrs" - dans leurs livres. Loin de suivre la Banque d'Angleterre, les banques font pression pour abaisser les taux d'intérêt nationaux. Mais ce n'est pas là la véritable menace.

La plus grande menace financière qui pèse sur le Royaume-Uni réside plutôt dans le fait qu'il accuse un énorme déficit de la balance des opérations courantes (également appelée balance des paiements), alors que son économie est massivement dépendante des importations. Ainsi, si le gouvernement et la Banque d'Angleterre peuvent s'amuser à imprimer de la monnaie et à modifier les taux d'intérêt, ils n'osent pas aller au-delà du point où les investisseurs étrangers – c'est-à-dire les institutions qui achètent des obligations d'État britanniques – les “Gilts” - en utilisant des devises étrangères – principalement des dollars américains et des euros – considèrent qu'il est trop risqué de poursuivre l'investissement. Cela signifie que le gouvernement et la Banque d'Angleterre doivent maintenir la livre à un niveau tel qu'elle puisse être convertie en euros ou en dollars à un taux suffisant pour rembourser la dette existante.

C'est ce qui explique, du moins en partie, la décision de la Banque d'Angleterre de maintenir les taux d'intérêt "plus élevés pendant plus longtemps", malgré les preuves de plus en plus nombreuses de la destruction de l'économie britannique... un dilemme qui ne peut pas durer indéfiniment. Dans les cycles économiques précédents, de nouvelles sources d'énergie et de ressources bon marché, associées à des gains de productivité, donnaient le coup d'envoi d'un nouveau cycle de croissance qui, à son tour, soutenait la valeur de la livre. Mais depuis que la mer du Nord a commencé à s'épuiser au début du siècle, et surtout depuis que le Royaume-Uni est devenu un importateur net de pétrole et de gaz en 2005, la productivité est au point mort.

Contrairement aux années 1980, où le Royaume-Uni disposait de plusieurs atouts – dont le pétrole et le gaz – pour sortir de l'autodestruction du début des années 1980, cette fois-ci, le pays n'a que des inconvénients. La Banque d'Angleterre (parce que le gouvernement est pire qu'inutile) doit donc, contre toute attente, suivre une voie qui ralentit l'économie sans la faire s'effondrer, tout en laissant suffisamment d'entreprises indemnes pour qu'elles puissent renouer rapidement avec la croissance une fois la désinflation enracinée... c'est-à-dire le légendaire “atterrissage en douceur”. Car si, ne serait-ce qu'un instant, ils perdent le contrôle et font fuir les investisseurs, tout le château de cartes peut rapidement s'écrouler.

Le processus n'est pas non plus entièrement – ni même principalement – du ressort de la Banque d'Angleterre. L'échec de la guerre économique contre la Russie fait payer un lourd tribut à toutes les économies européennes. Et comme, malgré le Brexit, il s'agit des plus grands partenaires commerciaux de la Grande-Bretagne, leur déclin croissant est aussi la faiblesse croissante du Royaume-Uni. Dans le même temps, les chaînes d'approvisionnement mondiales ne se sont pas encore remises du choc de deux années de blocage... et la perturbation actuelle du transport maritime occidental en mer Rouge a encore aggravé le problème. La conséquence évidente est que les augmentations de prix dans un Royaume-Uni dépendant des importations sont devenues “collantes”, ce qui rend moins probable une baisse rapide des taux d'intérêt. De manière moins évidente cependant, une pénurie mondiale de dollars, associée à une course croissante aux garanties sûres parmi les banques internationales, menace d'écraser involontairement la valeur de la livre et de l'euro par rapport au dollar.

C'est sur ce point que les choses pourraient très vite mal tourner. En effet, une population britannique dont les dépenses discrétionnaires se sont déjà effondrées et dont la capacité à se procurer les biens de première nécessité est déjà mise à l'épreuve ne sera pas en mesure de faire face à la flambée des prix à l'importation qui suivrait un effondrement de la valeur de la livre. Et aucune impression de monnaie par le gouvernement ou la banque centrale ne pourrait résoudre le problème, car ni l'un ni l'autre ne peut imprimer de dollars.

Dans ce scénario – loin d'être improbable – les banques pourraient faire faillite et même les plus grandes entreprises pourraient faire faillite du jour au lendemain. Pour aggraver la situation, le gouvernement devrait augmenter les taux d'intérêt jusqu'à un niveau écrasant pour l'économie, simplement pour obtenir les dollars nécessaires au service de sa dette... ou bien faire défaut et n'avoir plus aucun moyen d'obtenir les dollars et les euros dont il a besoin. Mais comme le gouvernement – central et local – est déjà surendetté, des réductions généralisées seraient également inévitables. Ce qui crée une crise de second ordre, car depuis la destruction de la base économique du Royaume-Uni dans les années 1980, le gouvernement est également devenu un important pourvoyeur d'emplois bien rémunérés. Ainsi, les coupes budgétaires se traduisent par une baisse de la demande et un effondrement encore plus rapide de l'économie et de la valeur de la monnaie.

D'une certaine manière, il ne s'agit que du prolongement de la crise de 2008. Avant cette date, il était possible de considérer la croissance économique – tant au niveau national qu'international – comme acquise. Et malgré l'ampleur du krach et les mesures de sauvetage sans précédent prises par les gouvernements et les banques centrales, l'hypothèse générale était que les choses allaient bientôt "revenir à la normale". Au lieu de cela, nous nous sommes installés dans une dépression silencieuse au cours de laquelle la plupart des habitants des États occidentaux ont vu leur prospérité s'évaporer, alors même qu'une classe de salariés et de cadres de moins en moins nombreuse continuait à jouir d'un niveau de vie en hausse. Et comme les seules personnes ayant le pouvoir de décision dans les technocraties occidentales sont issues de cette classe salariée/managériale, elles ont pu agir comme si la normalité était au coin de la rue.

Toutefois, après deux ans d'enfermement, deux autres années de sanctions autodestructrices et la nouvelle perte de l'accès maritime au canal de Suez, la "normalité" semble plus éloignée que jamais. Et pour la plupart des citoyens ordinaires des économies occidentales, cela s'est traduit par une perte de prospérité encore plus rapide... ce qui est un problème car, sans leur consommation discrétionnaire, l'économie continue de se contracter et les gouvernements – locaux et nationaux – ont de plus en plus de mal à lever les impôts nécessaires pour maintenir la valeur de la monnaie.

Malgré tout, qui oserait commencer à admettre qu'un nouveau krach mondial pourrait survenir dans quelques mois ? Mieux vaut continuer à faire comme si demain était comme hier, tout en espérant que des gens intelligents, quelque part ailleurs, vous soutiennent. Et si le vent tourne, les fonctionnaires, les ministres et les banquiers centraux pourront prétendre que "personne n'aurait pu le voir venir".

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/02/08/too-big-to-comprehend/

ligne officielle

La crise croissante du crédit hypothécaire apparaît dans des endroits inattendus. Il est de notoriété publique – bien que volontairement ignoré par les médias officiels – qu'environ 1,4 million de prêts hypothécaires passent actuellement d'un taux d'intérêt d'environ 1,5 % à un taux plus proche de 6,0 %, ce qui devrait entraîner des arriérés pour plus d'un million de ménages au cours du premier semestre de l'année 2024. Pour l'essentiel, on s'attendait à ce que ce problème concerne les primo-accédants situés au bas de l'échelle du marché immobilier, qui ont profité des faibles taux d'intérêt et des programmes d'aide du gouvernement pour accéder à la propriété.

Mais il s'avère que même des personnes plus aisées ont pris des décisions irréfléchies en se basant sur les taux d'intérêt d'urgence pendant la pandémie. C'est le cas de George Freeman, ancien ministre d'État chargé de la science, de la recherche et de l'innovation, qui a démissionné en affirmant que son salaire de ministre de 118 300 livres sterling ne lui permettait pas de payer ses mensualités d'emprunt, qui sont passées de 800 livres sterling à 2 000 livres sterling par mois.

On pourrait même éprouver un peu de sympathie dans la mesure où son sort se répète actuellement dans tout le Royaume-Uni... jusqu'à ce que l'on se souvienne qu'il fait partie d'un gouvernement qui refuse systématiquement d'accorder une pension alimentaire aux familles qui se retrouvent au chômage au motif qu'"elles auraient dû y penser avant d'avoir des enfants". Non, Freeman aurait peut-être dû penser à la probabilité que son gouvernement mette en péril l'économie, rendant complètement inabordable en 2024 ce qui aurait pu sembler être un achat de maison abordable en 2020. Quoi qu'il en soit, il s'avère que la capacité d'un ancien ministre à s'assurer un deuxième, un troisième, voire un quatrième emploi et des sinécures auprès de sociétés de lobbying est telle que M. Freeman s'en sortira mieux en tant que simple député - une option qui ne sera bien sûr pas disponible pour les milliers de personnes menacées d'expulsion et de sans-abrisme en raison de l'augmentation des taux d'intérêt.

Ce qui est peut-être plus intéressant, c'est la manière dont la BBC a couvert l'affaire. La même BBC qui répète volontiers les attaques ministérielles contre les sans-abri et les bénéficiaires d'allocations sociales – principalement les travailleurs pauvres de nos jours – est soudain favorable à l'idée qu'un salaire de député de 86 584 £ (plus les frais) - qui se situe dans les cinq pour cent des revenus les plus élevés au Royaume-Uni – n'est pas assez élevé pour attirer les talents nécessaires. Ce sera bien sûr une nouvelle pour les députés du “Mur rouge” de 2019, qui ont déjà eu une masse salariale ou travaillé dans l'atelier, et qui étaient plus qu'heureux de se présenter aux élections... faisant mentir l'idée qu'un salaire de député - qui s'accompagne de dépenses pour couvrir le logement et les services publics à Londres, ainsi que d'un parking gratuit sur le lieu de travail et d'une nourriture et de boissons subventionnées exceptionnellement bon marché - est trop élevé.

En effet, le sous-texte tacite semble être que nous – les cadres supérieurs de la BBC – avons besoin de salaires plus élevés pour les députés afin que davantage de personnes comme nous puissent entrer au Parlement sans que cela ne porte atteinte à notre style de vie de classe supérieure. En effet, sans les processus de sélection hautement discriminatoires adoptés par le parti unique – et en l'absence d'une alternative populiste et/ou d'un système électoral équitable – on peut penser qu'il y aurait une longue file d'attente de travailleurs ordinaires se portant volontaires pour endurer les difficultés de la vie avec 86 548 livres sterling par an afin de représenter leur région... et qui feraient probablement un bien meilleur travail que l'actuelle cohorte d'incapables.

L'explication de la BBC sur les raisons pour lesquelles l'hypothèque de George Freeman est soudainement si chère est également révélatrice – en cette année d'élections. Avant même que le SRAS-CoV-2 n'arrive au Royaume-Uni, les économistes coperniciens – dont je fais partie – mettaient en garde contre les dommages économiques qui résulteraient de toute tentative généralisée de mise en quarantaine de la population. Mais je soupçonne que même ces voix minoritaires ont été choquées par l'ampleur de la création monétaire et des dépenses publiques inconsidérées qui ont eu lieu au cours des deux années de confinement. Ainsi, comme on pouvait s'y attendre, lorsque l'épargne refoulée des ménages assignés à résidence s'est heurtée aux chaînes d'approvisionnement brisées par les blocages internationaux et les fermetures d'entreprises, des flambées de prix gigantesques sont devenues inévitables. Et si le meilleur remède à ces prix élevés était des prix élevés, il était également inévitable que les banques centrales tentent d'appliquer la réponse ratée des années 1970, à savoir des taux d'intérêt plus élevés, bien que la situation soit totalement différente.

Il va sans dire que l'autosanction de l'énergie et des matières premières en provenance de Russie n'a fait qu'aggraver une situation déjà mauvaise, puisqu'elle a entraîné une nouvelle hausse des prix dans l'ensemble de l'économie. En effet, et malgré les chiffres officiels, les entreprises et les ménages britanniques paient l'électricité et le gaz plus cher que l'hiver dernier.

Il convient de rappeler que les médias de l'establishment en général, et la BBC en particulier, ont été les meneurs des blocages et des sanctions contre la Russie... dont les conséquences économiques commencent à peine à se faire sentir. Mais ceux qui s'attendaient à un certain degré de mea culpa seront malheureusement déçus. Car il s'avère qu'au pays des médias de l'establishment, il n'y a pas de guerre en Ukraine et que les blocages sont le fruit de l'imagination des théoriciens du complot. Non, il n'y a qu'une seule explication officielle à la crise en cours :

"De nombreux propriétaires sont confrontés à de fortes augmentations des mensualités de leurs prêts hypothécaires alors qu'ils sortent des contrats à taux fixe.

"Cette crise survient après la montée en flèche des taux hypothécaires et la chute de la valeur de la livre dans le sillage du mini-budget de Liz Truss en septembre 2022".

Une fois de plus, le sous-texte doit beaucoup à l'imminence des élections. Avec 30 points de retard sur les travaillistes dans les sondages, et avec Reform UK qui les talonne dans les sièges du mur rouge, les stratèges conservateurs ont abandonné l'espoir de rester au gouvernement et sont passés à la limitation des dégâts. Et la dernière chose sur laquelle Rishi Sunak souhaite que l'on attire l'attention, c'est qu'il était chancelier lorsque toute cette drôle de monnaie a été créée pendant le blocage, et qu'il a joué un rôle clé dans la décision de perturber les chaînes d'approvisionnement et d'imposer des sanctions en matière d'énergie et de ressources à l'économie britannique. Il vaut mieux tenter de blâmer Dagenham Liz – dont les politiques économiques n'étaient pas moins dérangées, mais dont la capacité de nuisance a été rapidement réduite – pour une crise économique britannique qui n'en est qu'à ses débuts.

La seule omission surprenante dans la ligne de la BBC est le Brexit – qui, vraisemblablement, ne pouvait pas être inséré maintenant sans mentionner les blocages et les sanctions... et parce que, également en raison de ceux-ci, Paris et Berlin sont en révolte ouverte, et l'économie européenne est dans un état pire que celui du Royaume-Uni.

Tim Watkins

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/01/31/the-official-line/

Un petit mot trompeur

Dans un article précédent, j'ai fait référence à deux « mots très séduisants et mal compris ». J'ai traité de l'un d'entre eux il y a plusieurs années en considérant le nombre croissant de choses que les humains peuvent faire en théorie mais ne peuvent plus faire en pratique. Cela s'appliquait à des projets très coûteux comme l'envoi d'humains sur la lune ou l'exploitation de voyages aériens supersoniques commerciaux. Mais cela s'applique également à des activités plus banales comme les lave-autos automatisés autrefois omniprésents. Le fait est que chaque fois qu'un activiste, un politicien ou un journaliste utilise des mots comme « devrait », « pourrait », « devrait » et « peut », ce qu'il veut dire le plus souvent est « ne peut pas »

Cela, à son tour, implique une impuissance non reconnue, parce que ces antonymes sont presque toujours précédés d’un autre mot trompeur… « nous ». Les gens sur ce qui est généralement considéré comme le droit politique, par exemple, expliqueront que « nous devrions/pourrions/devrions… » commencer à fracturer les gisements de schiste de Bowland dans le nord de l’Angleterre et/ou commencer à forer les gisements de pétrole à l’ouest des Shetland et/ou accélérer le développement de nouvelles centrales nucléaires.

Contre cela, ceux qui s’identifient comme étant à gauche prétendront que c’est inutile parce que « nous pouvons/nous devons/nous devons… » accélérer le déploiement d’éoliennes et de panneaux solaires, de véhicules électriques et d’infrastructures de recharge. J’ai couvert l’impossibilité des deux propositions – en gros, qu’elles sont trop coûteuses en énergie et en ressources par rapport à l’énergie qu’elles retournent pour être viables dans l’économie réelle – dans plusieurs posts précédents. Mais ce que je veux explorer ici, c’est à quel point le mot « nous » est trompeur, puisqu’il devrait être évident que dans ce genre de contexte, le mot « nous » signifie en fait « eux » – ou, à juste titre, puisque personne ne sait qui ils sont – « quelqu’un d’autre ».

Le problème va bien au-delà des tentatives inadéquates pour résoudre les grandes crises du jour… Nous devrions/devrions/pourrions… investir dans la création d’emplois, construire plus de maisons, mettre les banques au pas, taxer les riches, stopper l'immigration illégale, arrêter les effusions de sang israéliennes à Gaza, bombarder les Houthis , etc., etc. Mais « nous », bien sûr, avons peu ou pas d’agence pour faire tout cela. Et donc, ces expressions ne sont rien de plus que l’espoir que des gens intelligents ailleurs trouveront quoi faire… quelque chose que l’expérience amère dit sûrement ne se produira pas.

Cela ne s’applique pas seulement à nous en tant qu’individus, mais à l’ère néolibérale s’applique également à de nombreux collectifs. Il est risible, par exemple, de voir combien de gens se rallient autour des pétitions en ligne, probablement parce qu’ils croient qu’ils font plus que fournir des données personnelles aux sociétés qui les soutiennent. Mais même lorsque vous obtenez plus de signataires que de voix pour le gouvernement en place, les pétitions ne changent rien. Ne rien changer est aussi la raison pour laquelle j’ai abandonné les groupes d’activistes locaux où je vis, parce que leurs tentatives d’affecter le changement en se tenant dehors dans le froid et la pluie tenant des pancartes et criant dans le vent, n’est pas plus efficace que de rester à la maison et de lire un bon livre… ou, du moins, un billet de blog sur Internet.

Le « pouvoir » des entreprises n’a pas beaucoup d’influence... Je ne peux qu’imaginer que (alerte sarcasme) Netanyahou tremblait dans ses bottes lorsque le fabricant de crème glacée Ben & Jerry’s a appelé à un cessez-le-feu permanent et immédiat à Gaza. On se moque à juste titre de la « déclaration de vertu » de la Société, car elle n’a aucune incidence et, lorsqu’on lit les petits caractères, elle n’en a pas non plus pour son argent.

Même les partis politiques nationaux se révèlent avoir peu de pouvoir – la plupart reniant leurs engagements manifestes peu après leur élection, et s’en tenant presque toujours à la voie néolibérale établie par le gouvernement précédent… C’est pourquoi un nombre croissant d’électeurs dans les États occidentaux considèrent les partis de l’establishment comme de simples ailes d’un parti uni qui leur est viscéralement hostile.

Remarquez que « nous » dans ces cas-là est un festin émouvant. À petite échelle, « nous » pourrions être une unité familiale, un groupe d’amis ou des voisins proches. À plus grande échelle, « nous » pourrait être un groupe de travail, la branche d’un syndicat, ou les membres d’une ONG faisant campagne sur une question particulière. Encore une fois, le « nous » qui fait partie d’une tribu politique ou le « nous » qui s’identifie comme une nation. Remarquez toutefois que plus il y a de personnes que ce « nous » doit englober, plus il y a de possibilités de désaccord et, par conséquent, la nécessité de définitions simplistes et souvent faibles – une raison pour laquelle le débat politique a abandonné la rationalité au profit des émotions.

Par exemple, il est extrêmement difficile de nier les liens familiaux, surtout lorsque ceux-ci comportent un réseau de soutiens et d’obligations mutuels continus. Autrefois, il en allait de même pour les quartiers et les villages où les gens partageaient le travail, le repos et les loisirs, et où des obligations similaires cimentaient le collectif. Nier quelque chose d’aussi grand et moderne que la nationalité, d’autre part, est simple – on peut revendiquer l’appartenance à une nationalité non reconnue plus petite (par exemple, catalan, cornouaillais, gallois, etc.) en opposition à l’État-nation légal, on pourrait adopter sa nationalité à la naissance ou même un lien de famille avec une autre nation, ou on peut commercer vers le haut, par exemple, en prétendant être « un Européen » plutôt qu’un ressortissant d’un des États-nations d’Europe.

L’une des raisons pour lesquelles c’est un problème aujourd’hui est que le projet néolibéral visait à miner politiquement, socialement et économiquement les États-nations. C’est le plus évident économiquement, où une succession de gouvernements et de dirigeants néolibéraux ont assuré aux électeurs que la délocalisation des activités économiques centrales et la suppression des infrastructures essentielles à toute personne ayant suffisamment de devises étrangères pour en valoir la peine n’auraient aucun impact négatif sur ceux – la majorité – de des citoyens qui n’avaient pas les moyens de déménager.

Mais, bien sûr, l’impact a été dévastateur car ce qui était autrefois une prospérité généralisée s’est retiré dans des enclaves de plus en plus petites adjacentes aux sièges du gouvernement, aux sièges des grandes entreprises technologiques et à une poignée d’universités de premier plan. À son tour, cela a brisé la cohésion sociale, car une petite classe de cadres et de professionnels salariés qui pouvaient profiter de la « libre circulation » a pu faire carrière au sein des multinationales ou des structures gouvernementales supranationales qui les supervisent. Pour la majorité cependant, cela a signifié des décennies de déclin relatif et la descente dans un précariat croissant sans contrôle sur une grande partie de leur vie, et condamné à bas salaire, ponctué par des périodes prolongées à la merci des systèmes de bien-être de plus en plus punitifs. Cela, à son tour, alimente le gouffre politique croissant qui s’ouvre à travers les États occidentaux alors que le précariat se tourne vers quiconque et tous ceux qui ne sont pas associés à l’establishment qui promet de mettre fin à la misère… il y a une raison pour laquelle le Brexit s’est produit, pourquoi Trump est en avance dans les sondages, et pourquoi l’establishment allemand joue avec l’avance de l’Ukraine et l’interdiction des partis d’opposition, et pourquoi les partis populistes sont en tête des sondages en Europe.

Dans la mesure où il y a un thème commun à ces mouvements anti-establishment, c’est un appel à un nationalisme victorien antérieur distinct du mondialisme néolibéral. Ceci est conforme à la conviction de Robert Pirsig que lorsque les structures sociales – en l’occurrence le système néolibéral de gouvernance supranationale – ne parviennent pas à réaliser leurs objectifs, ils se replient sur le dernier ensemble de structures qui ont fonctionné – dans ce cas les structures de l’État-nation qui ont émergé à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, sauf, bien sûr, comme le note Joseph Tainter, les crises sociales ont tendance à être la conséquence des « solutions » précédentes. C’est-à-dire que le néolibéralisme a émergé des crises énergétiques des années 1970 qui avaient sapé les structures de l’État-nation pour commencer, et donc, il ne peut y avoir de retour en arrière.

Quoi qu’il en soit, la preuve que l’on ne peut pas revenir en arrière a été trouvée dans l’appel bizarre du général sir Patrick Sanders pour une « armée citoyenne » pour combattre la Russie la semaine dernière. Mettons de côté le fait que la base économique de la Grande-Bretagne n’est plus capable de soutenir son armée existante, encore moins de l’agrandir, que toutes les anciennes casernes ont été vendues à des promoteurs immobiliers, ou que nous compterions sur la Chine pour fabriquer les uniformes supplémentaires. Ce qui est plus intéressant ici, c’est qu’il n’y a plus de « nous » pour lequel il vaut la peine de se battre. Selon un sondage de YouGov, même si une nouvelle guerre éclatait, seulement sept pour cent des Britanniques âgés de 18 à 40 ans se porteraient volontaires pour une telle armée. Un autre 21% ne se porterait pas volontaire mais se battrait s’il était enrôlé. Mais 38% ont déclaré qu’ils refuseraient de se battre (et cela n’a diminué que légèrement à 30% dans le cas où le Royaume-Uni serait envahi). Quant à l’efficacité probable d’une minuscule armée britannique si elle était assez stupide pour tenter une invasion de la Russie, de la Chine ou même de l’Iran, je me souviens de la réponse de Bismarck au Kaiser lorsqu’on lui a demandé ce qu’il ferait si l’armée britannique envahissait l’Allemagne. « Oh, répondit-il, j’enverrais la police les arrêter! »

La guerre, bien sûr, n’est qu’une des nombreuses crises de goulot d’étranglement qui nous assaillent. Le déclin de l’énergie et des ressources qui sont la cause de la guerre est une question plus existentielle. Tout comme les changements climatiques, les pénuries d’eau douce, le déclin de l’environnement, l’épuisement des sols, etc. Et dans chaque cas, le « nous » est plus souvent utilisé comme un dispositif psychologique pour masquer l’impuissance individuelle. Parce que si la kleptocratie technocratique supranationale n’a pas réussi à les résoudre, alors que l’État-nation n’est plus apte à la tâche, quel collectif nous reste-t-il pour résoudre des crises d’envergure mondiale ?

La triste réalité est que face à toutes les crises, sauf la plus petite, il s’avère qu’il n’y a pas de « nous » collectif et que nous sommes chacun de notre côté.

Tim Watkins


Lorsque vous êtes arrivé à la fin…

vous pourriez envisager de soutenir The Consciousness of Sheep. Il y a six façons de m’aider à poursuivre mon travail. Tout d’abord, et c’est de loin le plus facile, veuillez partager et aimer cet article sur les médias sociaux. Ensuite, suivez ma page sur Facebook. Troisième suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour vous assurer de ne pas manquer mes messages et de rester au courant des nouvelles sur l’énergie, l’environnement et l’économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et vous sentez capable, veuillez laisser un pourboire. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/01/30/a-small-and-deceptive-word/

Des millions de personnes au Royaume-Uni devraient doubler leurs revenus pour échapper à la pauvreté, selon un nouveau rapport

Le rapport de la Fondation Joseph Rowntree indique que 14,4 millions de personnes au Royaume-Uni seront en situation de pauvreté en 2021-22, dont 8,1 millions d'adultes en âge de travailler, 4,2 millions d'enfants et 2,1 millions de retraités. L'organisation caritative a également indiqué que six millions de personnes se trouvaient dans une situation de très grande pauvreté.

Des millions de Britanniques devraient plus que doubler leurs revenus pour sortir de la pauvreté, selon un nouveau rapport critiquant "l'échec social à grande échelle".

Selon la Fondation Joseph Rowntree (JRF), six millions de personnes seront en situation de très grande pauvreté en 2021-22, soit 1,5 million de plus qu'il y a 20 ans.

Cela signifie qu'elles percevront moins de 40 % du revenu médian (moyen) du pays après déduction des frais de logement.

Ces personnes auraient besoin de 12 800 livres sterling supplémentaires par an pour atteindre le seuil de pauvreté, défini à 60 % du revenu médian.

Prenant l'exemple d'un couple avec deux enfants de moins de 14 ans vivant dans la pauvreté, le JRF a suggéré que le revenu moyen de ce type de famille, après déduction des frais de logement, était de 21 900 livres sterling - et qu'il leur faudrait 6 200 livres sterling de plus par an pour atteindre le seuil de pauvreté.

Au milieu des années 1990, l'écart était de 3 300 livres après correction de l'inflation.

Le JRF a averti que l'écart de pauvreté - la somme d'argent nécessaire pour que les revenus des personnes en situation de pauvreté atteignent le seuil de pauvreté - s'est creusé.

En 2021-22, 22 % de la population (14,4 millions de personnes) était en situation de pauvreté au Royaume-Uni, dont 8,1 millions d'adultes en âge de travailler, 4,2 millions d'enfants et 2,1 millions de retraités.

Cela représente deux adultes sur dix et trois enfants sur dix.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les gens sont coincés dans la pauvreté, notamment les maladies ou les licenciements, mais selon Big Issue, les "problèmes structurels et systémiques" aggravés par l'augmentation du coût de la vie créent un "cycle qui maintient les gens dans le piège" de la précarité.

https://news.sky.com/story/millions-of-people-in-uk-would-need-to-double-their-treatment-to-escape-poverty-new-report-warns-13053978.

 


La Grande-Bretagne a importé une quantité record d’électricité d’Europe l’année dernière, alors que les parcs solaires et éoliens peinaient à produire suffisamment d’énergie à la suite de la fermeture des centrales au charbon et nucléaires.

Le Royaume-Uni a dépensé 3,5 milliards de livres sterling en électricité en provenance de France, de Norvège, de Belgique et des Pays-Bas l’année dernière, ce qui représente 12 % de l’approvisionnement net, selon une étude de London Stock Exchange (LSEG) Power Research.

Selon les données officielles, la France représentait environ 1,5 milliard de livres sterling d’électricité vendue au Royaume-Uni entre novembre 2023 et la Norvège environ 500 millions de livres sterling.

Les importations d’électricité ont été acheminées au Royaume-Uni via le réseau croissant de câbles d’interconnexion conçus pour renforcer la résilience collective et la sécurité énergétique des pays voisins.

Mais la fermeture des centrales électriques britanniques signifie que le trafic est de plus en plus à sens unique avec le Royaume-Uni.

Angus MacNeil, président du comité spécial de l’énergie de la Chambre des communes, a déclaré qu’il appuyait la création de câbles d’interconnexion entre la Grande-Bretagne et ses voisins parce qu’ils renforçaient la sécurité énergétique, mais a déclaré que les flux devraient être équilibrés tout au long de l’année plutôt que dans une seule direction.

« Les Français vont se frotter les mains – c’est de l’argent facile pour eux », a-t-il dit.

« L’idéal est que les flux soient neutres en termes de flux de pouvoir et d’argent. »

https://www.telegraph.co.uk/business/2024/01/19/uk-electricity-imports-hit-record-wind-and-solar-power/

Bien sûr, s’il est moins cher d’importer de l’électricité que de la produire nous-mêmes, cela permettra d’économiser de l’argent. La triste réalité, cependant, c’est que nous importons parce que nous n’avons pas assez de production, et que nous sommes donc prêts à payer une prime pour importer.

Quant au commentaire d’Angus MacNeil selon lequel cela devrait fonctionner dans les deux sens, tout ce que cela fera, c’est d’exporter de l’énergie éolienne coûteuse à perte, qui sera ajoutée à nos factures.

Ce qui devrait vraiment nous inquiéter, c’est que nous dépendons maintenant de l’Europe pour 12 % de notre puissance.

20 janvier 2024

Par Paul Homewood

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2024/01/20/britain-imported-3-5-billion-of-electricity-last-year/

 


La véritable guerre des classes

La dernière pièce de Marie-Antoinette nous vient du président multimillionnaire de Nat West - la banque au cœur du scandale politique du "de-banking".  Dans une interview accordée au programme Today de la BBC, Sir Howard Davies a été interrogé sur les obstacles actuels à l'achat d'une maison, ce à quoi il a répondu : "Eh bien, je ne pense pas qu'il y ait d'obstacles à l'achat d'une maison :

"Eh bien, je ne pense pas que ce soit si difficile en ce moment.  Il faut épargner, et c'est ainsi que les choses se sont toujours passées".

Même la Pravda semble avoir été déconcertée par les commentaires de M. Davies, citant d'autres sommités de l'économie et de la banque qui ont qualifié les propos de M. Davies de "stupéfiants" :

Il est certain que ceux qui sont plus proches des réalités de la vie dans la Grande-Bretagne contemporaine comprennent qu'il peut être un peu difficile de réunir un dépôt de 30 000 livres lorsque le salaire réel médian a baissé, que les loyers augmentent et que le prix des produits de première nécessité, comme la nourriture et l'énergie, augmente aussi rapidement au début de 2024 qu'au début de 2023.  Au début du siècle, le jeune homme moyen de 25 ans faisait partie d'un couple élevant des enfants dans leur propre maison.  En 2024, il vivra dans la chambre d'amis de ses parents.  Au cours de la même période, l'âge du primo-accédant moyen est passé à 32 ans (ce qui, soit dit en passant, est l'une des principales raisons de la chute du taux de natalité en Grande-Bretagne).

Il est important de noter que la "moyenne" est faussée par la minorité de la classe de Versailles-sur-Tamise dont les parents ont les moyens financiers de garantir l'achat d'une première maison.  Une grande partie de la minorité des classes populaires et précaires qui deviennent propriétaires ne le font que dans la cinquantaine, lorsqu'ils héritent de la maison familiale.  Pour un nombre croissant de personnes, la location est la seule option (malgré l'ironie du fait que les loyers mensuels sont plus élevés que les remboursements mensuels des prêts hypothécaires) en raison de la façon dont l'accès au crédit est déterminé par la classe sociale.

Compte tenu de ces problèmes systémiques, il se pourrait bien que la réaction contre Davies - y compris par la Pravda elle-même - soit davantage liée à sa déclaration "laissez-les manger de la brioche", qui montre à quel point la classe dirigeante britannique, qui se reproduit d'elle-même, a perdu tout contact avec la réalité.  En effet, ce n'est rien d'autre qu'une version bancaire et financière de la conviction de David Cameron que l'expansion des banques alimentaires est une bonne chose, de l'affirmation de l'ancienne ministre de l'intérieur Suella Braverman selon laquelle finir dans un sac de couchage dans l'entrée d'un magasin au cœur de l'hiver est un "choix de vie", ou de l'affirmation récente du chancelier Hunt selon laquelle les personnes handicapées confinées à la maison sont tout simplement des travailleurs.

Le problème sociologique le plus important qui découle des commentaires de Davies est qu'ils prouvent que nous sommes revenus aux conditions de la Grande Dépression - la plupart des gains réalisés par les classes inférieures au lendemain de la Seconde Guerre mondiale ayant été annulés.  En effet, le fossé entre les classes révélé par Davies rappelle le choc sociologique subi par le Royaume-Uni dans les premières années de la guerre.  L'évacuation des enfants des villes industrielles vers les maisons de la classe moyenne dans les banlieues verdoyantes s'est avérée traumatisante pour les uns comme pour les autres :

"Au début de la guerre, en septembre 1939, 1,25 million d'enfants et de mères ont été évacués des zones urbaines sur une période de trois jours... L'expérience de l'évacuation s'est souvent révélée traumatisante tant pour les enfants que pour leurs hôtes.  De nombreux témoignages font état de gens de la campagne choqués par l'état des enfants ; beaucoup avaient des poux, par exemple... On a également signalé des enfants qui ne savaient pas se servir d'un couteau et d'une fourchette et qui préféraient manger des frites... En 1939, on comprenait mal les liens entre l'énurésie et le stress, et de nombreux foyers ont vu leur literie détruite sans qu'il y ait eu de compensation."

Dans l'histoire optimiste du front intérieur d'Angus Calder pendant la guerre - The People's War - c'est cette collision sociale qui a finalement incité le gouvernement - encouragé par les réformateurs sociaux de la classe supérieure - à entamer le processus de réforme qui a finalement abouti aux réformes sociales du gouvernement travailliste de l'après-guerre.  Clive Ponting, critique de Calder, a cependant affirmé que The People's War donnait une image trop rose des événements sur le front intérieur.  Dans la mesure où il y a eu une volonté de réforme au sein du gouvernement, elle était davantage motivée par la prise de conscience que la victoire nécessitait la coopération de toutes les classes que par une quelconque bienveillance de la part des élites.  Loin d'être véritablement radicales, les réformes travaillistes d'après 1945 n'étaient guère plus qu'une extension des réformes libérales d'avant la Première Guerre mondiale... le minimum requis pour maintenir la paix entre les classes.  En effet, Calder devait proposer sa propre critique de The People's War dans The Myth of The Blitz, qui acceptait certaines des critiques de Ponting et expliquait pourquoi, même dans nos heures les plus sombres, les divisions entre les classes subsistaient.

Cette fois-ci, il n'y aura pas de guerre totale pour rallier les classes, même dans la mesure où cela s'est produit entre 1939 et 1945.  Une guerre majeure entre les puissances nucléaires ne fera qu'anéantir toutes les classes, tandis que les guerres par procuration telles que celles qui font rage en Ukraine et en Israël ne font qu'appauvrir davantage les pauvres tout en enrichissant les élites.  Une révolte sous une forme ou une autre est probable.  Cependant, comme je l'affirme dans The Death Cult, presque toutes les protestations de l'ère néolibérale se sont révélées impuissantes - le capitalisme d'entreprise et les élites qui en tirent profit continuant sans entrave.  Et comme la valeur (le profit) est dérivée de l'énergie et non du travail, une révolution prolétarienne n'est pas non plus à craindre.  La résolution la plus probable du clivage actuel entre les classes résultera plutôt de l'effondrement de la richesse nominale - qui n'est en réalité qu'une revendication d'une prospérité future qui ne peut exister - des élites, une fois que la prospérité collective des classes ouvrières et précaires sera tombée en dessous de la masse critique nécessaire pour maintenir une économie de consommation... une crise de sous-consommation suivie par l'effondrement du système bancaire et financier mondial, conduisant à une économie très simplifiée basée sur la production des produits de première nécessité....

En cours de route, nous serons sans aucun doute traités à un plus grand nombre de victimes blâmant le genre de celui adopté par Howard Davies.  Et il ne fait aucun doute qu’il sera accueilli par un « Chut! » de ceux de l’élite qui craignent qu’un jour bientôt les masses non lavées ramassent les fourches et les torches flamboyantes et viennent pour eux.  Mais la véritable révolte des esclaves qui s’en vient est une « révolte des esclaves de l’énergie », dans laquelle les lumières et le chauffage s’éteignent et les réseaux de transport mondiaux s’arrêtent.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/01/14/the-real-class-war/

As you made it to the end…

you might consider supporting The Consciousness of Sheep.  There are six ways in which you could help me continue my work.  First – and easiest by far – please share and like this article on social media.  Second follow my page on FacebookThird follow my channel on YouTubeFourth, sign up for my monthly e-mail digest to ensure you do not miss my posts, and to stay up to date with news about Energy, Environment and Economy more broadly.  Fifth, if you enjoy reading my work and feel able, please leave a tip. Sixth, buy one or more of my publications

 

2024 perdre le mandat du ciel

Le mandat du ciel était une version chinoise plus subtile du droit divin des rois en Europe. Plus subtile, car le Mandat du Ciel ne conférait le pouvoir à un empereur que tant que celui-ci agissait dans l'intérêt du peuple. Le pacte faustien entre le parti communiste chinois et le peuple chinois est un écho du mandat du ciel : le PCC détient le pouvoir politique absolu tant qu'il continue à apporter la prospérité économique au peuple.


Un accord similaire a vu le jour dans les pays occidentaux à la suite de la révolution néolibérale des années 1980 et 1990. Le néolibéralisme – la combinaison de l'économie de laissez-faire, du libéralisme social et du capitalisme d'entreprise multinational/mondial – a offert aux populations occidentales un retour à la prospérité après les crises économiques des années 1970, en échange de la cession du pouvoir politique réel à une technocratie supranationale dont le droit de gouverner était fondé sur sa prétention à détenir les connaissances essentielles.


En 2023, on a beaucoup spéculé sur le fait que le gouvernement chinois perdait son mandat céleste, l'économie chinoise ne parvenant pas à se remettre du vandalisme économique des années d'enfermement. La position encore plus précaire de la (fausse) technocratie occidentale a cependant reçu moins d'attention. Et pourtant, les banquiers centraux occidentaux ont joué avec les économies également affaiblies par des années de confinement... confondant souvent les chocs du côté de l'offre résultant de la rupture des chaînes d'approvisionnement avec l'inflation monétaire causée par les dépenses excessives de l'État.

En 2023, l'inflation a disparu, mais les hausses de taux d'intérêt – dont l'impact ne se fera pleinement sentir qu'en 2024 – demeurent. Entre-temps, le bras armé de la technocratie qu'est l'OTAN n'a pas réussi à faire bouger les lignes de front en Ukraine, malgré le don de milliards de dollars des meilleures armes de haute technologie de l'Occident. Dans le même temps, la salade de sanctions servie par la technocratie a sapé la base industrielle de l'Europe tout en entamant à peine l'économie russe qui avait commencé à se désengager du système occidental à la suite du coup d'État inspiré par les États-Unis en 2014.

Globalement, quelque 75 % des pays du monde – qui détiennent encore plus de ressources restantes – sont soit indifférents, soit activement hostiles aux États occidentaux. Et au niveau national, les technocrates culturels et politiques ont largement échoué à endiguer la vague de populisme, sauf dans les deux derniers systèmes électoraux corrompus – le Royaume-Uni et les États-Unis – où deux coalitions néolibérales empêchent tout challenger tiers de gagner du terrain... bien qu'avec les deux économies entrant dans une nouvelle dépression, ce n'est certainement qu'une question de temps avant qu'un démagogue bien plus dangereux qu'un Farage ou qu'un Trump n'émerge pour mener la réaction populiste.

2023 en rétrospective

En repensant aux prédictions de l'année dernière, j'aurais peut-être dû tenir compte de l'avertissement de Keynes selon lequel "les marchés peuvent rester fous plus longtemps que vous ne pouvez rester solvables". En d'autres termes, les choses se sont passées beaucoup plus lentement que prévu :

Les inquiétudes concernant l'économie sont devenues le principal sujet politique, mais seulement au cours du second semestre.


Les faillites et le chômage ont commencé à augmenter, mais surtout dans le secteur des petites entreprises, où les dégâts sont moins évidents.


Une certaine désinflation s'est installée, bien qu'elle soit beaucoup moins prononcée au Royaume-Uni qu'en Europe et aux États-Unis. En effet, le Royaume-Uni pourrait bien connaître une déflation dans les parties discrétionnaires du secteur privé, alors même que l'État et les monopoles réglementés continuent de faire monter les prix... c'est-à-dire une “stagflation”.
Les chaînes d'approvisionnement semblent être revenues à la normale... bien qu'en partie au moins, cela soit dû à la baisse de la demande dans les secteurs discrétionnaires des économies occidentales.

Aucun roi dragon ne s'est manifesté... même si des attaques terroristes soutenues contre les navires de la mer Rouge et (surtout) du détroit d'Ormuz allaient faire éclater la “bulle de tout” et entraîner l'effondrement des économies occidentales.


La lassitude de la guerre s'est installée avant même l'attaque du Hamas contre Israël et la réaction israélienne malavisée. Les onglets consacrés à l'Ukraine sur les sites web des médias de l'establishment avaient été retirés de la première page après l'échec de l'offensive ukrainienne de l'été - qui, au mieux, a rapproché le cabinet de Zelensky de Moscou de quelques centimètres. Et le Congrès américain s'impatiente à l'idée d'envoyer encore plus d'argent au mauvais endroit... d'autant que l'élite dirigeante américaine considère Israël comme une cause bien plus digne d'intérêt.


La mesure dans laquelle la Grande-Bretagne est brisée est révélée semaine après semaine. Mais nous n'avons pas encore vu un ou plusieurs des principaux partis politiques l'adopter comme slogan électoral.


Reform UK (anciennement le parti du Brexit) a dépassé les LibDems pour devenir le troisième parti du Royaume-Uni. Toutefois, cela s'explique autant par le fait que les LibDems sont tombés dans l'obscurité que par le fait que Reform a gagné les cœurs et les esprits.

Alors, à quoi pouvons-nous nous attendre en 2024 ?

Comme je le rappelle toujours à mes lecteurs, il est très difficile de faire des prédictions, surtout en ce qui concerne l'avenir. Ne pariez donc pas sur ce qui suit et n'y voyez aucun conseil financier... il s'agit simplement d'une tentative de s'inspirer des tendances qui se dessinent pour envisager ce qui est probable.

La fin de la grande prise

Dans l'ensemble de l'économie britannique, la réponse générale - à deux exceptions près - à la hausse des coûts a été la hausse des prix. En d'autres termes, face au choix entre la réduction des coûts et l'augmentation des prix, tous les grands acteurs ont opté pour la seconde solution. Les grandes entreprises ont simplement répercuté la hausse de leurs coûts sur les consommateurs.

Il en va de même pour les monopoles réglementés, dont les régulateurs ont apparemment oublié qu'ils étaient censés agir dans l'intérêt des consommateurs et non des actionnaires. Les pouvoirs publics – nationaux et locaux – ont eux aussi décidé que la meilleure façon de gérer l'augmentation de leurs coûts était d'augmenter les impôts et d'introduire des mesures telles que de fausses zones d'assainissement de l'air pour escroquer les automobilistes.

Les grands syndicats du secteur public sont également entrés dans la danse. Comme au milieu des années 70, lorsque la plupart des gens s'appauvrissaient alors même qu'une “aristocratie du travail” recevait des augmentations de salaire à la limite de l'inflation, des travailleurs déjà bien payés, tels que les médecins et les conducteurs de train, se sont retrouvés sur les piquets de grève alors même que les précaires britanniques découvraient ce que sont les “banques chaudes”. Et, bien sûr, la Banque d'Angleterre a ajouté à la misère en augmentant le coût de l'argent lui-même – laissant des millions de personnes aux prises avec le remboursement de leurs dettes et créant une crise de défaillance hypothécaire pour 2024, alors que quelque 1,4 million d'hypothèques passeront de 1,5 % à 6 % d'intérêt ; ajoutant environ 900 £ par mois à une hypothèque de deux ans sur une maison de prix moyen... que pourrait-il se passer de mal ?

Toutefois, deux groupes n'ont pas été épargnés : les petites entreprises – en particulier celles de l'économie discrétionnaire – et les ménages ordinaires. Ni les unes ni les autres n'ont eu le luxe de pouvoir augmenter leurs prix, car chaque hausse de prix a été suivie d'une perte d'activité équivalente. Ainsi, même lorsque les travailleurs ont bénéficié d'une augmentation de salaire, celle-ci a été le plus souvent inférieure à l'inflation (et souvent accompagnée d'une réduction des heures de travail), tandis que les propriétaires d'entreprise ont simplement dû absorber la perte en réduisant les revenus de leur entreprise.

À une époque où la technocratie est passée maître dans l'art de truquer les chiffres officiels – comme l'astuce qui consiste à annoncer un chiffre positif puis à le réviser à la baisse par la suite -, les indices anecdotiques sur l'état réel de l'économie peuvent s'avérer un indicateur plus fiable. En voici donc quatre pour la fin de l'année 2023 :

Même Oxford Street, à Londres, qui était autrefois le quartier commerçant le plus riche d'Europe, est en chute libre à cause de l'effondrement de sa base de consommateurs,


La Grande-Bretagne, réputée pour être une nation d'amoureux des animaux, a atteint un point où tant de gens ont été contraints de donner leur animal de compagnie que les organisations caritatives de sauvetage des animaux ont été débordées,


Les maisons britanniques étaient plus sombres à Noël, car beaucoup moins d'entre nous pouvaient se permettre d'allumer des guirlandes électriques extérieures en raison du coût élevé de l'électricité,


Les réseaux sociaux se sont remplis d'avis de petites entreprises annonçant qu'elles ne rouvriraient pas l'année prochaine.


L'impact de cette situation n'apparaîtra pas dans les données officielles avant plusieurs mois. Mais le message est clair : les ménages ordinaires et les petites entreprises sont à court d'argent. Il n'y avait qu'une quantité limitée de monnaie à distribuer – beaucoup moins, en fait, car les banques ont resserré leurs critères d'octroi de prêts – et loin d'être suffisante pour satisfaire les banques, le gouvernement, les monopoles réglementés et les entreprises mondiales. Et chaque tentative de ces organismes d'augmenter leurs revenus n'aboutira qu'à une diminution des revenus. Tous ces organismes finiront par se rendre compte qu'il n'est plus possible d'éviter les coupes... la grande prise est terminée, la grande réduction ne fait que commencer.


Le début de la fin de la BBC

Depuis l'arrivée de la télévision par satellite dans les années 1980, des voix de plus en plus nombreuses se sont élevées pour réclamer la fin du système anachronique de licence de télévision au Royaume-Uni. Introduite à une époque où la bande passante était sévèrement limitée, la licence de télévision était destinée à financer un radiodiffuseur de service public politiquement neutre pour faire contrepoids aux radios et télévisions commerciales.

À l'époque, l'équilibre politique se limitait à équilibrer les partisans de l'intervention de l'État dans l'économie et les partisans de l'économie de marché. Mais à la suite de la révolution néolibérale, la politique est devenue plus complexe. La Boussole politique, par exemple, a introduit l'idée que le clivage entre autoritaires et libertaires était aussi important que le clivage économique. Ainsi, la gauche néolibérale et la droite néolibérale peuvent n'avoir aucune différence sur les questions économiques (toutes deux soutiennent le capitalisme d'entreprise mondial) tout en étant très éloignées sur les questions sociales.

Pour les radiodiffuseurs comme la BBC, cela a donné l'apparence d'un équilibre sans en avoir la substance. Les gens de gauche critiquaient son parti pris économique en faveur des marchés libres et du capitalisme d'entreprise, tandis que les gens de droite critiquaient son libéralisme extrême sur des questions sociales telles que l'immigration, la sexualité et le genre, la race et l'environnement. Cela a permis aux dirigeants de la BBC de prétendre que puisque la gauche et la droite les critiquaient, ils devaient, en fait, être impartiaux.


En réalité, les critiques de la gauche et de la droite ne proviennent pas des extrémités opposées d'un même pôle, mais se situent à angle droit. Ce que la BBC représente en réalité, c'est une version de plus en plus militante de ce que David Graeber appelle "l'extrême centre“ - ”je suis frappé par le fait que ce que l'on appelle 'les modérés' sont les personnes les plus immodérées qui soient".

Pour ajouter aux malheurs de la BBC, le paysage médiatique a changé au point d'être méconnaissable, même depuis l'époque de la télévision par satellite. L'arrivée de la télévision par abonnement et des services de rattrapage a rendu le modèle de la redevance intenable. En outre, un nombre croissant de Britanniques aux abois ont découvert les véritables conditions du système de redevance plutôt que la propagande des activistes et de la BBC elle-même :

La redevance n'est pas un impôt – personne n'est obligé de la payer


Vous ne devez payer la redevance que si vous regardez ou enregistrez la télévision pendant qu'elle est diffusée ou si vous la regardez en rattrapage sur le I-Player de la BBC.

Avant même que la redevance ne soit portée à 169 livres sterling par an, près de trois millions de ménages avaient choisi de ne pas la payer. Avec un budget de plus en plus serré en 2024, la redevance devient un moyen évident de réduire les dépenses pour tous ceux qui sont prêts à regarder la télévision en rattrapage ou (comme c'est mon cas) à ne pas regarder la télévision du tout. Les initiés de la BBC semblent d'ailleurs le reconnaître, puisque des rapports suggèrent que la BBC présentera ses propres alternatives à la redevance avant qu'une réforme plus radicale ne soit proposée par les activistes anti-redevance.


Compte tenu de la pléthore de services de télévision et de l'augmentation du nombre de chaînes ouvertement partisanes telles que GB News et LBC, la question la plus profonde est de savoir si nous avons besoin d'une BBC dotée d'un financement spécial. Et même pour ceux qui répondent par l'affirmative, avons-nous suffisamment besoin de la BBC pour obliger d'autres ménages en difficulté à la financer ?

Des élections anticipées ?

Techniquement, le gouvernement conservateur britannique peut rester en place jusqu'en janvier 2025 (quatre ans après les dernières élections, plus un mois de campagne). Mais la seule raison de le faire serait l'espoir désespéré que quelque chose se présente pour les sauver d'une défaite massive (à l'instar de John Major en 1997).

Cependant, toute planification rationnelle doit certainement exclure cette possibilité. Par définition, le gouvernement conservateur serait plus impopulaire en décembre 2024 qu'en décembre 2023. Et il n'y a rien de plus sûr pour entamer encore plus leur popularité que de demander à un électorat britannique assiégé de passer ses vacances de Noël à être bombardé par le bavardage inepte de gobshites professionnels avant de partir dans les profondeurs froides de l'hiver pour voter à contrecœur.


Il ne reste donc que deux dates probables pour les élections : le favori des bookmakers, octobre (avant le retour des horloges) ou le début du mois de mai. La raison pour laquelle je soupçonne que nous pourrions assister à des élections en mai 2024 est liée à la limitation des dégâts. Comme les Tories de John Major et d'Alec Douglas Hume avant eux, les Tories de Sunak ont tout simplement dépassé leur temps d'accueil. En 2024, l'électorat britannique partage en grande partie les sentiments exprimés par Oliver Cromwell en 1653 :

"Vous êtes restés trop longtemps assis ici pour le bien que vous faisiez. Partez, je vous le dis, et laissez-nous en finir avec vous. Au nom de Dieu, partez".

À ce stade, aucune promesse des conservateurs ne sera crue – pourquoi croirait-on qu'ils peuvent réaliser au cours des cinq prochaines années ce qu'ils ont manifestement échoué à faire au cours des 14 dernières années... et surtout des cinq dernières, alors qu'ils disposaient d'une majorité de 80 sièges ? Pire encore, l'économie britannique va empirer avant de s'améliorer (si tant est qu'elle s'améliore), même la Banque d'Angleterre excluant un retour à la croissance avant 2025.


Dans ce contexte, les stratèges conservateurs pourraient tenter de faire du “pain et du cirque” - c'est-à-dire des allègements fiscaux et des cadeaux en matière de dépenses publiques – lors du budget du 6 mars, étrangement précoce, afin de renforcer leur base et de conserver le plus grand nombre de sièges possible. Cela pourrait également expliquer pourquoi la réduction de l'assurance nationale (un impôt britannique sur l'emploi) annoncée en novembre sera appliquée en janvier plutôt qu'en avril, comme c'est généralement le cas pour les changements fiscaux.


S'il est peu probable que les députés en place considèrent les prochaines élections comme "une bonne élection à perdre", les responsables et les stratèges du parti s'inquiètent de plus en plus des divisions croissantes au sein du parti conservateur, qui le rendent de moins en moins éligible à mesure que la situation se prolonge. N'ayant pas réussi à régénérer le parti sous Boris Johnson, malgré son énorme majorité, une période dans l'opposition pourrait être le seul moyen pour le parti conservateur de se reconstruire.

Une élection anticipée pourrait également donner tort aux partis d'opposition, dont les manifestes sont encore en cours de rédaction. L'opposition pourrait ainsi paraître moins confiante qu'elle ne le paraît à l'approche des élections d'octobre, qui leur permettraient d'utiliser leurs conférences annuelles comme plate-forme pour dévoiler leurs politiques.

Le clou dans le cercueil des conservateurs


On se souvient des élections générales de 1983 pour le manifeste désastreux du parti travailliste, alias "la plus longue lettre de suicide de l'histoire". Cependant, l'histoire a largement oublié qu'en 1982, après trois années de vandalisme économique, Thatcher était en retard dans les sondages.

L'histoire retient l'un des deux facteurs qui ont propulsé Thatcher vers la victoire en 1983... l'autre moins. Le pari de Thatcher, contre l'avis de la plupart des militaires britanniques, de reprendre les îles Malouines après l'occupation argentine, s'est avéré payant. La vague de patriotisme et de drapeaux qui a accompagné le retour de la force opérationnelle (bien que Thatcher ait insisté pour cacher les soldats mutilés et blessés) a servi à renforcer l'image de Thatcher en tant que leader décisif pendant la période précédant les élections.

On se souvient moins de l'aide considérable que Thatcher a reçue en 1983 de la part de députés travaillistes de la droite du parti qui ont fait défection. La “bande des quatre” - David Owen, Shirley Williams, Bill Rodgers et Roy Jenkins – avait créé le Parti social-démocrate en mars 1981. À la fin de l'année 1982, ils avaient réuni les fonds nécessaires et sélectionné les candidats pour se présenter, en partenariat avec les libéraux, aux élections de l'année suivante.


En raison du système électoral britannique archaïque du scrutin uninominal à un tour, l'alliance SDP/Libérale, bien qu'elle ait obtenu 26 % des voix, n'a remporté que 11 sièges. En revanche, ils ont réussi à diviser massivement le vote anti-Thatcher : les travaillistes n'ont obtenu que 28 % des voix, ce qui a permis à Thatcher d'obtenir 37 sièges supplémentaires dans des circonscriptions qui, autrement, auraient été remportées par les travaillistes.

En 2024, Reform UK pourrait être sur le point de faire aux Tories ce que le SDP a fait aux travaillistes. En effet, si Reform UK a peu de chances de remporter plus d'une poignée de sièges, en enlevant des voix aux Tories – qui sont déjà non grata parmi la majorité des électeurs britanniques – s'ils s'en tiennent à leur promesse de se présenter dans toutes les circonscriptions, ils pourraient bien offrir aux travaillistes de Starmer des sièges qui, autrement, seraient restés aux mains des Tories. Dans ce cas, Starmer pourrait se frayer un chemin jusqu'à une majorité encore plus importante que celle de Blair en 1997.

Le dernier gouvernement néolibéral

Si les élections de 2024 ne sont pas considérées comme une bonne élection à perdre par les politiciens conservateurs, les politiciens travaillistes pourraient finir par regretter leur victoire. Comme l'a fait remarquer Philippe Legrain avant les élections de 2010 :

"Certaines victoires électorales sont un cadeau empoisonné. Avec le recul, on peut dire que la victoire de John Major en 1992 a été une chance pour les travaillistes et une catastrophe pour les conservateurs. L'éjection de la livre sterling du mécanisme de change a ruiné la réputation de compétence économique des conservateurs, et cinq années de luttes intestines, de bévues et de scandales les ont relégués dans le désert politique après 1997. Pendant un certain temps, il a semblé que le parti ne pourrait plus jamais remporter de mandat. Les conservateurs auraient certainement rebondi plus rapidement s'ils avaient perdu en 1992. Inversement, une victoire des travaillistes en 1992 aurait pu leur être fatale. Si la livre avait plongé quelques mois après l'arrivée des travaillistes au pouvoir, les chances de réélection du parti auraient été minces. Le gouvernement travailliste aurait marqué un bref interrègne progressiste entre de longues périodes de domination conservatrice".

Les malheurs économiques qui commencent à peine à frapper le peuple britannique iront de mal en pis au cours des premières années du gouvernement de Keir Starmer. Et comme le prochain chancelier sera probablement Rachel Reeves – une initiée de la Banque d'Angleterre – rien n'indique que les dirigeants travaillistes aient la moindre idée de la manière de reconstruire une économie qui ne répond plus aux prescriptions néolibérales des années 1980.

Plutôt que Tony Blair, Starmer pourrait ressembler à Harold Wilson au milieu des années 70, tentant désespérément de s'accrocher à un consensus politique et économique qui s'effrite, alors même que son propre parti se tourne vers de nouvelles idées hérétiques qui semblent au moins offrir un retour à la prospérité.

Une sorte de paix

Malgré les divagations détachées de votre ami russophobe sur les médias sociaux, l'économie russe ne s'est pas effondrée. La Russie n'a pas non plus manqué d'armes et de main-d'œuvre. Et Zelensky n'a pas mené la marche sur Moscou (ni même la libération de la Crimée). En effet, suite aux sanctions sur les combustibles fossiles et les matières premières russes bon marché, ce sont les économies de l'UE et du Royaume-Uni qui risquent le plus de s'effondrer, car leurs industries ne sont plus rentables (et dans le cas du Royaume-Uni, son système financier n'est plus sûr).

Avec des élections en novembre 2024, les stratèges politiques américains s'inquiètent déjà de l'impact de nouveaux dons de devises et d'armes de plusieurs milliards de dollars à une armée ukrainienne qui s'est révélée incapable de déplacer les lignes de front de plus de quelques kilomètres... et encore, seulement temporairement. Optimistes, certains médias occidentaux imaginent un règlement négocié similaire à celui que Boris Johnson a fait capoter l'année dernière. Mais si la Russie met en œuvre avec succès la stratégie de Falkenhayn, une offensive russe en 2024 lui permettra d'imposer des conditions que les États occidentaux n'accepteront jamais.


L'une des issues possibles est la création de deux États – l'Ukraine de l'Est et l'Ukraine de l'Ouest - à l'instar de l'Allemagne de l'Ouest et de l'Allemagne de l'Est après la Seconde Guerre mondiale. Une autre possibilité est une occupation russe de l'Ukraine et la mise en place d'un “gouvernement ukrainien en exil” à Bruxelles ou à Londres. Toutefois, comme d'anciens dirigeants tels que Ioulia Timochenko et Viktor Medvedtchouk critiquent de plus en plus ouvertement le régime de Zelensky, un coup d'État n'est pas à exclure non plus.

Les premières pénuries

Dans les économies occidentales, les pénuries sont régulées par les prix. Si, comme cela s'est produit brièvement l'hiver dernier, certains aliments viennent à manquer, leur prix augmente, de sorte que les riches peuvent encore se les offrir, mais pas les pauvres. Même dans une économie aussi grotesquement inégale que celle du Royaume-Uni, il est rare que des pénuries absolues se produisent. Le fait de devoir s'en remettre à la générosité d'étrangers peut être dégradant, mais même ainsi, un réseau de banques alimentaires empêche – pour l'instant – les gens de mourir de faim.

Cependant, d'ici à la fin de 2024, nous pourrions assister aux premières pénuries absolues au Royaume-Uni. Cela commencera probablement par des pénuries d'énergie, car le Royaume-Uni dépend de plus en plus des importations de GNL (qui pourraient ne pas répondre à la demande) et d'électricité pour combler les écarts croissants entre l'offre et la demande – résultant en grande partie de l'intermittence de la production d'énergie éolienne. Tôt ou tard, même la fermeture de l'industrie britannique ne suffira pas et des coupures d'électricité généralisées s'ensuivront.

Les problèmes économiques et financiers liés au déficit insoutenable de la balance commerciale (ou “compte courant”) de la Grande-Bretagne sont également susceptibles de provoquer des pénuries de biens et de matériaux en 2024 – bien que cela puisse simplement se traduire par une hausse des prix plutôt que par des pénuries absolues.

Sur le plan intérieur, cependant, les faillites et le chômage entraîneront probablement une forte diminution de la disponibilité et de la consommation d'un grand nombre de biens et de services discrétionnaires.

Qu'en est-il alors du Mandat du Ciel ?

Les élites culturelles et politiques nationales, ainsi que les gestionnaires technocratiques des structures de gouvernance supranationales, ont accumulé une richesse et un pouvoir considérables au cours de l'ère néolibérale en prétendant savoir comment apporter une prospérité croissante aux populations occidentales. En réalité, ce sont les dernières réserves de pétrole et de gaz faciles et bon marché de la mer du Nord, et plus tard de la Russie, qui ont soutenu le dernier boom économique fondé sur l'endettement du milieu des années 1990 jusqu'en 2008.


Malgré la danse de la pluie de plus en plus désespérée des banquiers centraux occidentaux au cours des années qui ont suivi le krach, la prospérité a continué à reculer. Même dans les banlieues verdoyantes adjacentes aux universités de premier plan, les rues ont été assombries par l'absence d'illuminations de Noël cette année. Ce n'est que dans les petites communautés fermées où les dix pour cent les plus riches se sont retirés qu'il est encore possible de prétendre que tout va bien.

Brièvement, la technocratie a pu blâmer les virus pandémiques et le militarisme russe pour les malheurs économiques qui semblent s'aggraver de mois en mois. Mais de plus en plus, les gens ordinaires comprennent que ce sont les blocages et les sanctions autodestructrices de la technocratie qui ont exacerbé une économie déjà en déclin. Et lorsque la situation s'aggravera en 2024 en raison d'une politique énergétique technocratique et de hausses de taux d'intérêt technocratiques, la demande des Brexiters de "reprendre le contrôle" se fera probablement plus forte.

Reste à savoir si les Marie-Antoinette de Westminster y prêteront attention. Mais si nous pouvons nous référer à cette reine malheureuse, c'est en raison de la manière dont le peuple a traité une classe antérieure de tyrans qui avaient perdu le mandat du ciel.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement – et c'est de loin le plus facile – partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

 

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/12/30/2024-losing-the-mandate-of-heaven/

 

 

La spirale de la mort énergétique s'amplifie

Bien que cela soit loin d'être évident, Ofgem, l'autorité britannique de régulation de l'énergie, est censée agir dans l'intérêt des consommateurs d'énergie.  Comme l'explique le gouvernement britannique :

"L'Office of Gas and Electricity Markets (Ofgem) réglemente les entreprises monopolistiques qui gèrent les réseaux de gaz et d'électricité.  Il prend des décisions sur le contrôle des prix et l'application de la législation, agissant dans l'intérêt des consommateurs et aidant les industries à réaliser des améliorations environnementales".

Cette décision surprendra les millions de ménages britanniques qui s'efforcent de payer des factures d'énergie plus élevées cet hiver que l'hiver dernier, après la suppression des subventions publiques.  En effet, nous entrons maintenant dans notre troisième hiver de prix de l'énergie extrêmement élevés, sans aucun répit en vue... la seule consolation étant que la fermeture des industries lourdes britanniques a au moins permis d'éviter les pannes d'électricité généralisées jusqu'à présent.

En revanche, parmi les millions de ménages qui s'efforcent de payer leurs factures, des milliers - et de plus en plus - sont en situation de défaut de paiement.  En effet, la hausse des coûts de l'énergie intervient au moment même où l'inflation générale a entamé les salaires, où la Banque d'Angleterre a relevé les taux d'intérêt (provoquant une flambée des loyers et des remboursements hypothécaires) et où les gouvernements (nationaux et locaux) ont décidé d'augmenter les impôts pour couvrir leur propre endettement excessif.

Alors, que faire de l'encours croissant de la dette des compagnies d'énergie ?  Un régulateur véritablement orienté vers les consommateurs pourrait dire aux compagnies d'énergie d'absorber les pertes - peut-être en affectant les dividendes des actionnaires ou la rémunération des cadres supérieurs.  Ou bien, comme ce problème n'est pas près de disparaître, il pourrait dire au gouvernement qu'il est temps de mettre fin à cette farce de quasi-marché et de ramener les monopoles de l'énergie dans le giron de l'État.  Cependant, comme tout ce qui se passe au Royaume-Uni ces jours-ci, l'autorité de régulation de l'énergie est défaillante.  C'est pourquoi sa "solution" d'analphabète économique consiste à ajouter la dette aux factures des autres usagers.


Cela ne fait que créer une spirale de mort supplémentaire qui vient s'ajouter à la spirale de mort des prix de l'énergie qui s'est amplifiée ces dernières années.  Étant donné que les pressions qui poussent les ménages à la défaillance s'aggravent - le coût du logement augmentera tout au long de l'année prochaine, les impôts augmentent, l'inflation ralentit mais continue d'éroder les revenus des ménages, et une récession mondiale synchronisée se profile à l'horizon - l'ajout de dettes existantes aux factures des ménages actuellement encore créditeurs ne peut qu'entraîner des milliers d'autres dans la défaillance.  Et si ces dettes sont ajoutées au nombre décroissant de ménages encore solvables, nous finirons par nous retrouver avec trop peu de contribuables pour maintenir les compagnies d'énergie.

Si cela se produisait de manière isolée, nous pourrions parler de solutions.  Mais le Royaume-Uni est en train d'entrer dans une spirale de la mort dont il ne pourra pas sortir.  Le gouvernement britannique est "en faillite" (un État souverain peut imprimer sa dette dans sa propre monnaie) et a de plus en plus de mal à emprunter les réserves de change nécessaires pour payer sa dette.  Les consommateurs sont déjà épuisés, ce qui entraîne une baisse de la demande dans les secteurs discrétionnaires de l'économie.  Et comme les coûts du logement, de l'énergie et de l'alimentation continuent d'augmenter alors même que le gouvernement augmente les impôts, une vague de fermetures d'entreprises et de chômage n'est certainement qu'à quelques mois de se produire.  Et puis, bien sûr, il y a toutes les failles du système bancaire que nous n'avons pas réussi à corriger après 2008 et qui ne demandent qu'à faire s'effondrer tout le système monétaire.

Il va sans dire que les Marie-Antoinette du Parlement continueront d'essayer de faire porter les coûts aux citoyens ordinaires.  Mais comme le projet néolibéral, qui dure depuis un demi-siècle, a été conçu précisément pour libérer la prospérité des travailleurs et la transférer aux personnes déjà riches, nous approchons rapidement du moment où il n'y aura plus de richesses à transférer.  C'est en quelque sorte ce que nous dit la dette énergétique.  Dans le courant de l'année 2024, cette spirale de la mort de la dette énergétique sera rejointe par une spirale de la mort de la dette fiscale, les entreprises et les ménages n'étant plus en mesure de payer leurs impôts.  Et, bien sûr, la mère de toutes les crises bancaires commencera lorsqu'il deviendra évident que des milliards de livres de dettes des consommateurs, des entreprises et des gouvernements ne seront pas remboursées... et que les billions de livres de produits dérivés basés sur ces dettes deviendront sans valeur du jour au lendemain.

Un autre mauvais présage

À la fin de l'été 2008, j'étais en retraite sur les rives de la baie de Saint-Bride, dans le Pembrokeshire.  Bien qu'ignorant totalement la tempête économique qui s'annonçait, l'arrivée dans la baie d'un grand nombre de pétroliers a suscité une certaine curiosité, même parmi les résidents locaux... cela sortait de l'ordinaire.

Bien sûr, nous savons aujourd'hui ce qui s'est passé.  La demande dans les économies occidentales s'était effondrée à la suite des précédentes flambées des prix du pétrole et des hausses des taux d'intérêt des banques centrales.  Si ces pétroliers étaient ancrés dans la baie de St. Bride - un havre naturel abrité - c'est parce qu'ils n'avaient nulle part où aller.  La demande de pétrole s'était effondrée, et l'économie occidentale n'était pas loin derrière.  Quelques semaines plus tard, c'est l'ensemble du système bancaire et financier mondial qui s'effondrait.

C'est dans cet esprit que je vous demande de réfléchir à ce qui s'est passé dans les économies occidentales au cours des deux dernières années :

    de fortes hausses des prix du pétrole
    Augmentation rapide des taux d'intérêt
    Les banques durcissent leurs normes de prêt
    Diminution de l'offre de devises...

Et puis, tout à coup, comme avant le krach de 2008, les prix du pétrole ont chuté.  Après avoir oscillé entre 85 et 100 dollars le baril depuis la fin du lockdown, le Brent est actuellement à 76 dollars le baril, tandis que le prix du WTI américain a chuté encore plus brutalement à 73 dollars le baril, et ce malgré la réduction de la production par l'OPEP+ pour tenter de faire remonter le prix.

De même que la hausse des prix consécutive au lockdown était le résultat d'une demande excessive des consommateurs, ces baisses de prix témoignent de la chute massive de la demande qui s'est produite ces derniers mois, alors que les hausses de taux et l'inflation rongent les dépenses discrétionnaires dans les économies occidentales.  C'est pourquoi les pétroliers utilisent à nouveau le havre de St. Bride's Bay comme lieu d'amarrage gratuit jusqu'à ce que la demande reprenne.  Bride's Bay n'est pas non plus le seul endroit où les pétroliers inutilisés s'accumulent.  Le côté sous le vent de l'île de Wight dans la Manche, les eaux au large de Rotterdam et le littoral du golfe du Mexique près de Galveston sont témoins du même phénomène... tout comme lors de la période précédant le krach de 2008.


Serait-ce un mauvais présage ?


Le choix de Hobson


L'ancienne dirigeante du Plaid Cymru, Leanne Wood, a récemment demandé si le Pays de Galles était le seul pays dont le parlement (Senedd) semblait être constamment remis en question, les sondages se succédant pour savoir s'il fallait l'abolir.  Il se trouve que Mme Wood a elle-même répondu à cette question il y a de nombreuses années : "si vous donnez un Stradivarius à un singe et que vous obtenez un horrible bruit strident, c'est la faute du singe et non du violon".

Depuis que le gouvernement a été transféré au Pays de Galles en 1998, nous avons toujours eu des gouvernements travaillistes.  Et malgré les premiers espoirs que la dévolution aboutirait à un Pays de Galles plus juste et plus prospère que l'Angleterre conservatrice, la réalité est que l'économie galloise est toujours à la traîne par rapport au reste du Royaume-Uni ; la santé de la population et les résultats scolaires (sic) des enfants gallois sont loin derrière le reste de la Grande-Bretagne ; et depuis la fin d'un lockdown gallois particulièrement pernicieux, les choses sont plus cassées au Pays de Galles que dans tout le reste du Royaume-Uni.

La seule réalisation du gouvernement gallois dont on se souviendra est peut-être la réforme de la circulation mise en place par le premier ministre sortant, Mark Drakeford, qui oblige les conducteurs à faire passer un homme muni d'un drapeau rouge devant leur voiture lorsqu'ils traversent les agglomérations de la Principauté - la pétition contre cette mesure a recueilli plus de signataires que les travaillistes n'ont obtenu d'électeurs lors des dernières élections.

Heureusement, les électeurs gallois n'auront pas à choisir le remplaçant de Drakeford - cette tâche incombera aux membres du parti travailliste (à moins qu'ils ne truquent les résultats comme ils le font à Londres).  Mais la pénurie de talents sur les bancs du parti travailliste est telle que le choix probable se fera entre celui qui a foutu en l'air le NHS gallois et celui qui a foutu en l'air les écoles galloises. 

Pendant ce temps, les électeurs gallois se demanderont sans doute si la dame en charge du chariot de thé du Senedd ne serait pas plus compétente pour nous aider à traverser les tempêtes économiques qui s'accumulent et qui frapperont inévitablement le Pays de Galles plus durement que le reste du Royaume-Uni.


Si vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Vous pouvez m'aider à poursuivre mon travail de six manières différentes.  Premièrement, et c'est de loin le plus simple, partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/12/15/in-brief-the-energy-death-spiral-grows-another-bad-omen-hobsons-choice/

Royaume-Uni : une ville sur cinq est menacée par la faillite

Selon l’Association des administrations locales britanniques, environ 20% des communes anglaises sont au bord de la banqueroute.

Si le contexte économique est plus que délicat en France, il n’en est pas loin de l’autre côté de la Manche. L’Association des administrations locales britanniques vient de dévoiler que 20% des communes du Royaume-Uni sont prêtes à se déclarer en faillite dans les semaines ou les mois à venir.

Comme le relaye franceinfo, une commune qui fait banqueroute, cela signifie qu’elle se dit incapable d’équilibrer ses comptes. De fait, elle ne peut donc plus engager de dépenses imprévues, et assure seulement ce qui relève de services indispensables, comme le ramassage des ordures. C’est ensuite au gouvernement britannique de nommer des administrateurs dont le seul objectif est de remettre les comptes en ordre, ce qui implique souvent des réductions drastiques de dépenses, voire la vente de biens immobiliers.

Un déficit de plus de 4,5 milliards d’euros

Et parmi les communes au bord du gouffre, on retrouve Birmingham, la deuxième plus grande ville du pays. De nombreux habitants craignent que des bâtiments historiques, tels que la bibliothèque municipale, soient vendus. Autre victime : la ville de Nottingham, qui s'est déclarée en faillite le 29 novembre dernier, affichant un déficit de 23 millions de livres sterling au cours de l’exercice 2023-2024.

La cause de ces futures faillites semble être la baisse des dotations de l’État britannique. Le gouvernement souhaite réduire les impôts aussi bien des particuliers que des entreprises, ce qui implique une augmentation des impôts locaux dès avril prochain pour les municipalités qui manqueraient cruellement de financements. Au total, cela représente un déficit de plus de 4,5 milliards d’euros.

La guerre en Ukraine, la pandémie…

Selon le Journal du dimanche, cette situation est aussi une conséquence de l'inflation qui touche l'ensemble de l'Europe de l'Ouest depuis la fin de la Covid-19 et le déclenchement de la guerre en Ukraine. Les coûts de gestion des municipalités se sont envolés sous l'effet de l'augmentation des prix de l'énergie, mais aussi de la hausse des demandes d'aides sociales. Certaines communes ont également commis des erreurs de gestion ou ont fait de mauvais investissements, aggravant ainsi leur situation financière.

Accepter l'effondrement

Le terme "néolibéralisme" désigne le consensus politique issu de la crise des années 1970.  Bien qu'il soit généralement attribué à Thatcher au Royaume-Uni et à Reagan aux États-Unis, ses origines remontent plus loin, au gouvernement britannique de Heath de 1970 à 1974.  Sa forme générale est un retour aux politiques économiques de "laissez-faire" du début de la révolution industrielle, mais couplées à une nouvelle forme de libéralisme social qui a commencé avec la législation sur l'égalité du début des années 1970... une politique sociale qui a eu peu de coût économique pour les classes dirigeantes.


Heath a été déstabilisé tant par les factions retranchées de son propre parti conservateur que par les syndicats et le parti travailliste de l'opposition.  En effet, si les élections générales de février 1974 s'étaient déroulées à la proportionnelle, Heath l'aurait emporté.  Mais en raison de la géographie électorale de la Grande-Bretagne, les voix de Heath se sont accumulées dans des circonscriptions où elles n'étaient pas nécessaires, tandis que le parti travailliste a rassemblé juste assez de voix pour obtenir davantage de sièges - sans toutefois obtenir la majorité.  Mais après une brève tentative infructueuse pour ranimer le cadavre du consensus social-démocrate de l'après-guerre, les travaillistes Jim Callaghan et Denis Healy ont commencé à mettre en œuvre les fondements néolibéraux qui allaient ouvrir la voie à la révolution néolibérale de Thatcher.

Bien qu'il soit douteux qu'aucun de ces hommes politiques n'ait eu une carte détaillée avec un point d'arrivée précis, l'essence de ce qu'ils faisaient était simple.  Face à la baisse des gains de productivité après la croissance exponentielle enregistrée entre 1953 et 1973, l'objectif était de réduire le principal centre de coûts des entreprises et des gouvernements... à savoir les salaires des travailleurs !  Il est tout aussi probable qu'ils n'avaient aucune idée que c'était en réalité l'augmentation du coût de l'énergie - la quantité d'énergie disponible que nous devons consacrer à l'obtention d'énergie utile pour le travail économique - qui avait provoqué le ralentissement.  Tout ce qu'ils savaient, c'est que le taux de profit avait baissé et que s'ils pouvaient abaisser le coût du travail, cela relancerait la fortune des entreprises.

Dans un premier temps, le social-libéralisme a contribué à la création d'une réserve de main-d'œuvre, augmentant la concurrence pour les emplois et réduisant ainsi la pression sur les salaires.  Après tout, cela ne faisait aucune différence pour les grandes entreprises que les travailleurs qu'elles exploitaient soient des hommes ou des femmes, des Noirs, des Noirs de couleur ou des Blancs.  En effet, une fois que Thatcher a éliminé les anciens conservateurs réactionnaires, ils étaient même prêts à exploiter les travailleurs homosexuels, lesbiens et bisexuels sur un pied d'égalité.  Et bien plus tard, ces divisions ont pu être exploitées pour diviser la main-d'œuvre et détourner l'attention des failles fondamentales du système.

Lorsque des gains de productivité pouvaient encore être réalisés - en particulier dans les secteurs de l'économie qui pouvaient bénéficier des ordinateurs et des communications numériques - les entreprises pouvaient continuer à opérer - et à offrir des salaires relativement élevés - dans leur pays.  Mais des pans entiers de l'industrie manufacturière ont été délocalisés dans des régions du monde où les salaires étaient plus bas et où la réglementation en matière d'environnement et d'emploi était presque totalement absente.  Il en est résulté un afflux d'importations bon marché destinées à remplacer les produits manufacturés nationaux, autrement plus coûteux.

Cette situation a toutefois créé un risque de sous-consommation, les revenus nationaux étant inférieurs à ceux nécessaires à l'achat de ces produits importés.  La solution a pris la forme d'un endettement.  Non seulement la dette personnelle, mais aussi la dette nationale, ainsi que le produit d'une pyramide de Ponzi de la City de Londres, elle-même fondée sur les revenus décroissants du pétrole et du gaz de la mer du Nord.


Lorsque Tony Blair est arrivé pour consolider le consensus néolibéral, l'ensemble de la population britannique était pris dans une illusion de masse basée sur la croyance quasi-religieuse que la valeur de l'immobilier augmenterait pour toujours... garantissant ainsi la fin de l'ancienne époque des cycles d'expansion et de récession.

Mais il a toujours été question d'énergie.  L'énergie - dont le travail humain n'est qu'une très faible version - est la véritable source de profit... la productivité n'étant rien d'autre que l'application de la technologie pour maximiser le travail tout en minimisant la chaleur perdue et la pollution.  Ce qui est arrivé à la Grande-Bretagne - et, en fait, aux États occidentaux en général - a été une hausse massive du coût de son énergie primaire - le pétrole - à la suite du pic de la production américaine en 1970, puis de l'embargo pétrolier de l'OPEP d'octobre 1973.  C'est cette situation - et non les syndicats mollassons et les politiques économiques keynésiennes - qui a engendré la stagflation des années 1970.  Et c'est un autre choc pétrolier - la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak - et non Paul Volcker, qui a mis fin à l'inflation - mais pas à la stagnation - au début des années 1980.

Mais le problème de l'énergie n'a jamais disparu.  La hausse des prix a permis aux gisements de pétrole de la mer du Nord, du versant nord de l'Alaska et du golfe du Mexique, jusqu'alors trop chers, de donner une dernière impulsion énergétique aux économies occidentales.  Cependant, ces gisements n'ont jamais pu reproduire le pétrole abondant et bon marché qui avait alimenté le boom de l'après-guerre.  Le coût de l'énergie a continué à augmenter, laissant de moins en moins d'énergie pour alimenter l'économie au sens large, rendant la croissance et la productivité encore plus difficiles à atteindre.


C'était - et c'est toujours - la faille fondamentale du néolibéralisme, et nous sommes sur le point d'assister à son effondrement.  Jusqu'à très récemment, le coût de l'énergie n'avait pratiquement aucun rapport avec la valeur économique qu'elle procure.  Un baril de pétrole, par exemple, coûtait peut-être 40 dollars, mais fournissait l'équivalent en énergie de quatre ans et demi de travail humain.  En effet, même les fortes augmentations de prix observées depuis la fin des blocages représentent à peine une fraction de la valeur que nous tirons de l'énergie.

Cela nous amène à l'un de ces grands défauts humains : notre incapacité à gérer le temps.  Nous avons tendance, par exemple, à blâmer le gouvernement en place pour tout ce qui va mal pendant qu'il est au pouvoir.  Mais dans les systèmes humains, les crises peuvent prendre des décennies avant de se concrétiser (même si cela ne doit pas excuser les idioties à court terme du type de celles qui sont devenues trop courantes ces jours-ci).  La baisse des salaires réels ayant été atténuée dans une certaine mesure par la dette publique et privée et par ce que nous pourrions considérer comme une prime à la mer du Nord, ce n'est que depuis 2005 - lorsque nous sommes devenus un importateur net de pétrole et de gaz - et 2008 - lorsque le système de Ponzi de la City de Londres a été mis sous perfusion - que les conséquences d'une économie dépendante des importations et à bas salaires ont commencé à se faire sentir.

L'ensemble du projet néolibéral reposait sur l'hypothèse erronée que la croissance économique - que ni les économistes ni les hommes politiques ne comprenaient - pouvait se poursuivre indéfiniment.  Lorsque les entreprises empruntaient pour investir dans l'amélioration de la productivité (ou, dans le cas des monopoles privatisés, pour verser des dividendes énormes et non gagnés), on supposait qu'elles se développeraient et auraient des revenus suffisants pour rembourser la dette avec les intérêts.  Il en a été de même pour les ménages ordinaires lorsqu'ils ont contracté des prêts hypothécaires pour des logements de plus en plus chers.  Mais le plus dommageable, c'est que les gouvernements - locaux et nationaux - ont emprunté sur la base d'une assiette fiscale anticipée plus élevée à l'avenir.

Les inconvénients, cependant, étaient évidents dès le début.  Nous ne les appelions pas "le précariat" au début des années 1980, mais ils étaient là quand même.  Les millions de personnes de l'ancienne industrie et de la Grande-Bretagne balnéaire délabrée dont les emplois raisonnablement bien rémunérés avaient été détruits ou délocalisés par le gouvernement Thatcher, et dont la seule alternative - en particulier dans les régions du nord et de l'ouest du Royaume-Uni - était un travail mal rémunéré, à temps partiel et précaire, ponctué de périodes de repli sur un système de sécurité sociale de plus en plus répressif.  Même pendant la brève période de prospérité de Blair, fondée sur l'endettement, cette précarité s'est accrue et s'est répandue dans les petites villes autrefois prospères de Grande-Bretagne.  En effet, au lendemain du krach de 2008, le reste de la prospérité s'est replié dans les banlieues encore aisées des villes universitaires de premier plan.

Nous le voyons dans les données, dans la disparité croissante entre les profits et les salaires, et dans la répartition de plus en plus inégale des revenus au sein de la population :

Cette situation est souvent résumée par l'anecdote suivante : dans les années 1960, un travailleur semi-qualifié pouvait se permettre d'acheter une maison, de nourrir sa famille, d'avoir une voiture et de prendre des vacances annuelles.  Aujourd'hui, un travailleur semi-qualifié peut à peine payer le loyer d'un petit studio, ne peut espérer élever une famille, dépend des allocations de l'État pour mettre de la nourriture sur la table et ne peut même pas rêver de vacances.

Depuis une dizaine d'années, l'écrasement continu des salaires a mis à mal les deux moyens par lesquels les gouvernements néolibéraux ont cherché à dissimuler le chômage.  Le premier - et le plus pernicieux - était l'expansion de l'enseignement supérieur sous la fausse promesse qu'un diplôme était un passeport pour un revenu plus élevé (par opposition à la réalité de l'inflation des notes).  Bien que cela soit encore vrai pour une poignée de diplômes professionnels et certains secteurs scientifiques et technologiques, pour l'essentiel, l'expansion de l'enseignement supérieur a été un moyen d'éloigner les jeunes des lignes de chômage tout en leur faisant payer leur propre sécurité sociale par le biais de prêts étudiants.  La deuxième - véritable - révolution de l'emploi a été l'expansion massive des secteurs du commerce de détail et de l'hôtellerie faiblement rémunérés.  Dans les régions du Royaume-Uni qui ont continué à prospérer, les grandes surfaces sont devenues la principale source d'emploi, soit dans des services tels que l'assurance, la banque et le droit, soit dans des points de vente vendant des produits importés par des fabricants délocalisés... tout cela flottant sur une montagne de dettes qui, à leur tour, flottaient sur la mer de pétrole et de gaz arrivant de la mer du Nord.

De manière moins évidente, l'État lui-même était devenu dépendant de cette structure pour fournir l'assiette fiscale lui permettant d'emprunter.  C'est un point sur lequel la plupart des gens - y compris les politiciens et les économistes (peut-être volontairement) - se trompent lorsqu'ils supposent que les gouvernements doivent augmenter les impôts avant de pouvoir dépenser.  C'est le contraire qui est vrai.  Les gouvernements souverains peuvent - mais choisissent le plus souvent de ne pas le faire - imprimer leur propre monnaie à volonté.  Le plus souvent, ils se contentent de l'emprunter en émettant des obligations (appelées "gilts" au Royaume-Uni).  C'est ce qu'il faut faire lorsqu'un gouvernement importateur - comme le Royaume-Uni - a besoin de lever des fonds pour financer son déficit commercial international.  Les recettes fiscales prévues pendant la durée du prêt déterminent le montant que l'État peut emprunter et le taux d'intérêt.  En d'autres termes, l'impôt intervient à la fin du processus plutôt qu'au début.

Mais voici la faille centrale : dans un système conçu pour appauvrir de plus en plus la population active, les projections de prélèvements fiscaux futurs seront fausses, tout simplement parce que nous atteindrons un point où les impôts seront inabordables, quel que soit le nombre de nouveaux systèmes inventés par les gouvernements locaux et centraux pour escroquer les gens.  Comme nous l'avons vu dans mon dernier article, les taux d'imposition locaux désuets, associés à diverses taxes non officielles - comme celles sur les embouteillages et les émissions des véhicules - ont même écrasé le centre commercial autrefois prospère de Londres, qui est désormais bien engagé dans le même processus de déclin que celui observé dans l'ancienne Grande-Bretagne industrielle et balnéaire délabrée.  Et avec la récession mondiale et la crise du logement qui ne fait que commencer en Grande-Bretagne, la marge de manœuvre pour augmenter les impôts - et donc la solvabilité de l'État lui-même - diminuera juste au moment où la demande d'aide de l'État augmentera.

C'est là aussi que nous imaginons mal le processus d'effondrement des civilisations.  Trop souvent, nous nous tournons vers ces deux exemples violents - les révolutions française et russe - en supposant qu'une forme de révolte populaire marquera la fin du système.  Mais il s'agit là d'une rareté.  Le plus souvent, les personnes sur lesquelles le système repose en fin de compte s'en vont tout simplement.  Dans les économies occidentales frappées par la dépression, comme le Royaume-Uni, il est fort probable que les gens acceptent leur précarité et ne soient plus en mesure de s'offrir autre chose que les produits de première nécessité - et ne disposent certainement pas des revenus nécessaires pour payer les impôts locaux et nationaux.  Dans le même temps, comme nous le voyons déjà dans le commerce de détail et l'hôtellerie, les propriétaires d'entreprises quitteront tout simplement le pays, de même que les investisseurs qui le peuvent.  Et à mesure que cet effondrement s'accélérera, le marché obligataire s'effondrera également, car les investisseurs internationaux - principalement les institutions - se rendront compte qu'il n'y a aucune possibilité que leurs prêts soient remboursés.  Il ne fait aucun doute que ce qui reste de l'État imprimera sa propre monnaie, mais dans une économie dépendante des importations comme celle du Royaume-Uni, cela ne peut qu'alimenter l'inflation et nous obliger à nous rabattre sur la petite fraction de nourriture, d'énergie et de biens que nous pouvons produire sur place... et qui est loin d'être suffisante pour subvenir aux besoins de 70 millions d'entre nous.

Pour être clair, il ne s'agit pas - ou du moins pas principalement - de savoir quel gouvernement est en place.  Au Royaume-Uni, un nouveau gouvernement travailliste - le résultat le plus probable des élections de l'année prochaine - ne changera pas grand-chose à l'évolution de la crise.  En effet, il est probable que l'ampleur de la crise les amènera à rompre les engagements de leur manifeste dans les mois qui suivront.  Un gouvernement non néolibéral - ce que le système actuel rend impossible - pourrait changer les choses à la marge - par exemple, en subventionnant des industries essentielles comme l'acier, en commençant à délocaliser certaines activités manufacturières clés et en encourageant une plus grande production alimentaire nationale - mais cela prend du temps et nous sommes trop avancés dans la crise pour éviter des difficultés généralisées.

Cela soulève la question plus profonde de savoir si nous devons lutter contre l'effondrement en cours ou l'accepter.  Il est clair que nos classes dirigeantes, de plus en plus en faillite, se battront bec et ongles pour conserver leurs richesses et leur pouvoir, et continueront à encourager les divisions et les conflits entre nous à cette fin.  Mais comme l'origine de la crise réside dans l'augmentation du coût de l'énergie, le résultat sera le même - même si nous pourrions y arriver avec un peu moins d'effusions de sang et de morts prématurées.

D'aucuns - trompés dans une certaine mesure par le fait que l'élite dirigeante se concentre exclusivement sur le réchauffement climatique - pensent que pour éviter que les enfants à naître ne soient confrontés aux horreurs potentielles d'un réchauffement galopant au cours du siècle prochain, nous devrions provoquer la mort prématurée d'environ sept huitièmes de la population actuelle dans le vain espoir que ceux qui restent - ce qui inclut inévitablement la classe milliardaire mondiale - ne continueront pas, d'une manière ou d'une autre, à saper l'environnement (bonne chance).  Une approche plus humaine est ce que j'ai appelé un "brown new deal" dans lequel nous utilisons les combustibles fossiles restants de deux manières. 

Premièrement - et pour la plupart d'entre nous - nous les utilisons pour réduire notre activité économique et notre impact sur la planète, tout en conservant autant que possible nos systèmes locaux de survie - alimentation, eau propre, recyclage des eaux usées, fabrication essentielle, soins de santé et éducation de base - en acceptant qu'à moins d'un miracle énergétique, ces systèmes devront probablement revenir aux niveaux observés dans les économies moins énergiques du passé - idéalement les années 1950 ou peut-être les années 1930.


Le second processus - impliquant la minuscule fraction de l'humanité qui est capable d'une pensée disruptive dans la science et l'ingénierie de l'énergie - consiste à investir dans la possibilité extérieure qu'un miracle énergétique puisse encore être possible.  C'est difficile à envisager, car un tel miracle nécessiterait la mise au point d'une source d'énergie présentant trois propriétés essentielles... elle doit être

    plus dense en énergie que les combustibles fossiles
    suffisamment abondante pour assurer la croissance de l'économie d'après-crise
    suffisamment bon marché pour libérer la majeure partie de la population de la production d'énergie et de nourriture.

Cela exclut les technologies de récolte d'énergie renouvelable non renouvelable  qui, de toute façon, ne peuvent être fabriquées, transportées, déployées ou entretenues sans l'utilisation de combustibles fossiles à tous les stades.  L'énergie nucléaire, telle que nous la concevons actuellement, peut être qualifiée pour des raisons de densité énergétique - elle est beaucoup plus puissante que le pétrole ou le charbon - mais elle échoue actuellement pour des raisons d'abondance - il n'y a pas assez d'uranium pour tout le monde - et de coût.  En théorie, le thorium pourrait résoudre ces problèmes puisqu'il est largement disponible et que, dans les bonnes conditions, il se désintègre en uranium fissile... sauf que personne ne sait comment le faire à l'échelle et dans les limites du budget... c'est pourquoi nous devons déployer nos meilleurs cerveaux pour résoudre précisément ce type de problème.

C'est là qu'il y a peut-être une petite lueur d'espoir, comme le suggère l'expert en énergie Vaclav Smil :

"Des investissements considérables sont nécessaires pour développer l'infrastructure étendue requise pour extraire (ou exploiter) de nouvelles sources d'énergie, pour transporter (ou transmettre) les combustibles et l'électricité, pour traiter les combustibles et pour fabriquer en masse de nouveaux moteurs principaux. À son tour, l'introduction de ces nouvelles sources et de ces nouveaux moteurs principaux entraîne des groupes d'améliorations progressives et d'innovations techniques fondamentales. Le récit classique de Schumpeter (1939) sur les cycles économiques dans les pays occidentaux en voie d'industrialisation a montré la corrélation indéniable entre les nouvelles sources d'énergie et les nouveaux moteurs, d'une part, et l'accélération des investissements, d'autre part :

Il est tout à fait possible - bien que tout à fait juste - que la raison pour laquelle notre problème énergétique semble si insoluble à ce stade est que nous ne pouvons l'envisager que dans le cadre néolibéral d'un système en train de s'effondrer.  Et nous ne pouvons pas résoudre une crise avec l'état d'esprit qui l'a créée.  Il est également probable que nous ne pourrons échapper au négationnisme techno-psychotique actuel de notre culte de la mort au pouvoir que lorsque l'ampleur réelle de la crise deviendra évidente pour tous.  Et dans la mesure où nous sommes obligés de dépenser une partie de nos ressources restantes pour quelque chose, il vaut certainement la peine d'en allouer une proportion relativement faible au développement de moyens réalistes pour éviter ou au moins atténuer un effondrement potentiellement catastrophique, même si la majorité d'entre nous est forcée de s'engager à sauver ce qui peut l'être de nos systèmes de survie actuels.


Puisque vous êtes arrivé jusqu'à la fin...vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/30/embracing-the-collapse/


La chute de Londres

 

Il y a six ans, j'ai publié un billet intitulé L'autre face du néolibéralisme.  Ce billet était consacré à un rapport du Financial Times sur la ville balnéaire de Blackpool, dans le nord-ouest de l'Angleterre.  Le rapport brosse un tableau sombre d'une ville balnéaire qui, dans l'immédiat après-guerre, était une destination touristique majeure.  Comme de nombreuses stations balnéaires britanniques, Blackpool a entamé son déclin dans les années 1970, lorsque les vacances à forfait bon marché ont permis aux familles de travailleurs ordinaires de s'envoler vers la Méditerranée plutôt que de risquer le mauvais temps à la maison.

Plus tard, la stagflation des années 1970 et la dépression du début des années 1980 ont entraîné la fermeture d'une grande partie des industries liées à des villes balnéaires comme Blackpool.  Alors que l'industrie du coton du nord-ouest partait à l'étranger et que les usines voisines et l'industrie lourde autour de Liverpool et de Manchester étaient mises à mal par la politique économique néolibérale de Thatcher, même les séjours de quinze jours dans la ville balnéaire la plus proche disparaissaient.

La pourriture ne s'est pas arrêtée avec la dépression des années 1980.  Dans les années 1990, les villes balnéaires délabrées de Grande-Bretagne regorgeaient d'anciens hôtels convertis en appartements de vacances.  Comme l'explique le Financial Times :

"Dans un pays où il est difficile de trouver des logements abordables, les gens gravitent autour des villes côtières comme Blackpool, où le recul du tourisme a laissé derrière lui une surabondance d'anciens B&B qui ont été transformés en bedsits..."

Le problème est qu'à mesure que la pauvreté s'installe dans une zone, la richesse s'en va ailleurs :

"Blackpool souffre d'une dose très concentrée de ce qui semble aller mal dans certaines poches de nombreux pays développés. Aux États-Unis, les économistes opposent souvent le dynamisme des côtes américaines au malaise des régions centrales. Mais en Grande-Bretagne, c'est de plus en plus sur les bords physiques du pays, dans les villes balnéaires, que l'on trouve des personnes en marge de l'économie qui regardent vers l'intérieur.

Blackpool exporte des personnes qualifiées et en bonne santé et importe des personnes non qualifiées, des chômeurs et des malades. Comme les personnes oubliées par l'économie moderne échouent dans un endroit qui a également été laissé pour compte, il en résulte une crise sanitaire qui se développe tranquillement. Plus d'un dixième des habitants de la ville en âge de travailler vivent des allocations versées par l'État aux personnes jugées trop malades pour travailler. Les taux de prescription d'antidépresseurs sont parmi les plus élevés du pays. L'espérance de vie, déjà la plus faible d'Angleterre, a récemment commencé à diminuer".

Ce phénomène ne s'est toutefois pas limité aux villes balnéaires délabrées.  Les villes anciennement industrielles, comme celles des vallées du sud du Pays de Galles, ont connu une concentration similaire de personnes âgées, de malades, de personnes souffrant de maladies mentales, etc., tandis que ceux qui en avaient les moyens s'échappaient vers les poches de prospérité restantes dans les villes universitaires.  Au cours des premières décennies de ce siècle, une pauvreté et un dénuement similaires se sont répandus dans des petites villes autrefois prospères, avec les symptômes habituels de magasins fermés et de sans-abri dormant sur le pas des portes.

Le grand défaut d'un rapport du Financial Times, par ailleurs bien conçu, est qu'il considère la situation de Blackpool comme temporaire.  Penser le contraire reviendrait à regarder l'abîme qui s'ouvre dès que l'on comprend à quel point notre mode de vie moderne est devenu fragile.  Si l'ancienne prospérité de stations balnéaires comme Blackpool, ainsi que les anciennes centrales industrielles du Nord-Ouest et du Sud du Pays de Galles, peuvent glisser plus profondément encore dans un bourbier de précarité, quelle garantie y a-t-il que la prospérité confortable des classes moyennes supérieures anglaises ne connaîtra pas le même sort ?

Du point de vue de l'économie de l'énergie, c'est précisément ce que j'ai dit qu'il se produirait :

"Blackpool, et les villes qui lui ressemblent, représentent précisément l'avenir post-néolibéral dont on nous avait prévenus dans les années 1980.  L'avertissement s'est concrétisé.  Mais le pire reste à venir.  Blackpool n'est pas une anomalie, c'est l'avenir de Londres".

Six ans plus tard, Londres - même le centre de la ville, autrefois prospère - présente tous les symptômes de déclin qui étaient si évidents dans des endroits comme Blackpool il y a une génération.  Et s'il est tentant - et psychologiquement nécessaire - de blâmer Covid, la guerre en Ukraine et même le Brexit pour l'effondrement de ce qui était autrefois le quartier commercial le plus précieux d'Europe, les racines sont bien plus profondes.

Le système britannique obsolète des taux d'imposition locaux est la principale raison pour laquelle tant de magasins ferment leurs portes.  Ce système taxe les entreprises en fonction de la valeur du bien immobilier qu'elles occupent plutôt que de leurs bénéfices annuels.  Dans le centre de Londres, les entreprises peuvent se retrouver avec une facture de plus de 100 000 livres sterling pour le simple fait d'être présentes.  À cela s'ajoutent les salaires plus élevés à Londres et les prix de plus en plus élevés de l'électricité.

De manière moins évidente, les entreprises sont drainées par une autorité londonienne prodigue qui, comme tant d'autres autorités locales du Royaume-Uni, a été autorisée à accumuler d'énormes dettes tout en inventant toujours plus de moyens d'escroquer les entreprises et les ménages locaux pour payer tout cela.  Cependant, il ne s'agit là que de la dimension locale d'une crise bien plus profonde de l'énergie excédentaire.

La raison pour laquelle j'ai pu désigner Blackpool comme l'avenir de Londres il y a six ans n'est pas due à la clairvoyance ou à l'astrologie.  C'est plutôt parce que j'ai compris ce qui doit arriver à une économie dépendante des importations dans un système financier basé sur l'endettement lorsque l'excédent d'énergie disponible s'inverse.

Dans notre économie fondée sur l'endettement, la quasi-totalité de la monnaie que nous utilisons se présente sous la forme de crédits bancaires - les chiffres qui apparaissent sur votre relevé bancaire - qui sont créés chaque fois que les banques accordent des prêts.  Mais personne n'emprunte de la monnaie simplement pour la regarder.  Lorsque nous - entreprises et ménages - empruntons de la monnaie, c'est soit pour investir, soit pour acheter des biens et des services.  Mais les banques ne prêtent pas de monnaie simplement parce que les entreprises et les ménages en veulent.  Les banques ne prêtent que les devises dont elles peuvent tirer un profit... ce qu'elles jugent en évaluant la solvabilité - c'est-à-dire la capacité de remboursement - des entreprises et des ménages qui sollicitent un crédit.  Pour nous, simples mortels, cela signifie nos salaires.  Mais pour les entreprises, il s'agit aussi de prévisions de rentabilité ou de non-rentabilité à l'avenir.  Cela peut également affecter notre accès au crédit, par exemple si la banque estime que l'entreprise pour laquelle nous travaillons risque de faire faillite.

Le problème - comme nous l'avons vu lors du krach de 2008 - est que cela peut devenir une prophétie auto-réalisatrice, car si les banques cessent de prêter, la quantité de monnaie dans le système diminue, ce qui crée une récession, voire une véritable dépression.  Paradoxalement, comme nous l'avons vu en 2008, lorsque les banques accordent trop de prêts, il y a tellement de monnaie en circulation que même l'entreprise ou le ménage le moins fiable semble en mesure de rembourser son prêt.  En revanche, lorsqu'il y a trop peu de monnaie en circulation, même les entreprises et les ménages les plus fiables peuvent rapidement se retrouver sous l'eau.


Le crédit/dette est l'endroit où les deux parties de l'économie - réelle et financière - se rejoignent.  Lorsqu'une banque évalue la probabilité qu'une entreprise rembourse un prêt, elle calcule en fait les chances que l'entreprise puisse maintenir et augmenter sa productivité de manière à rembourser la dette avec les intérêts.  Et la plupart du temps, lorsque les entreprises demandent des prêts, c'est précisément pour investir dans la technologie afin d'accroître la productivité (sauf dans les monopoles privatisés et les entreprises "glasers", où les actionnaires empruntent simplement leurs dividendes et laissent ensuite le client rembourser la dette).

Le coût de l'énergie ayant augmenté depuis les années 1970, les gains de productivité, c'est-à-dire l'utilisation de la technologie (au sens le plus large du terme) pour maximiser la proportion d'énergie convertie en travail utile (exergie), ont été de plus en plus difficiles à obtenir.  Par exemple, le charbon de bois a remplacé le bois pour la chaleur et l'énergie hydraulique a remplacé les chevaux pour le mouvement, puis le charbon a été remplacé par le pétrole et l'électricité.  Mais pour l'instant, le pétrole reste notre principale source d'énergie, et les alternatives proposées sont si peu puissantes qu'elles ne peuvent qu'aggraver le problème de la productivité.

Les problèmes surviennent lorsque les industries à forte consommation d'énergie cessent d'être en mesure d'accroître leur productivité.  C'est précisément ce qui se passe au Royaume-Uni depuis les années 1950 (et, dans une certaine mesure, depuis la fin de la Première Guerre mondiale), en commençant par les anciennes industries du XIXe siècle fonctionnant au charbon.  Pour des raisons stratégiques, les gouvernements de tous bords ont cherché à maintenir des industries essentielles comme l'extraction du charbon, la sidérurgie, la construction navale et les chemins de fer, alors qu'ils venaient de se remettre d'une guerre qui en avait souligné la nécessité.  Et comme le Royaume-Uni jouissait de la prospérité d'une économie d'après-guerre qui passait du charbon au pétrole comme énergie principale, le gouvernement pouvait récupérer suffisamment d'impôts pour subventionner ces industries nationalisées.  Dans les années 1970, la transition vers le pétrole s'étant achevée au moment où commençait l'ère plus coûteuse de l'OPEP, la productivité s'est effondrée.

Il ne s'agit pas de suggérer que ce qui a suivi était inévitable ou que des options plus rationnelles n'étaient pas disponibles.  C'est simplement qu'à partir du milieu des années 70, les gouvernements britanniques des deux couleurs se sont tournés vers le néolibéralisme comme "solution" à ce qu'ils n'avaient pas réalisé être une chute du surplus d'énergie alimentant l'économie.  L'élément central du projet néolibéral était l'affaiblissement des salaires des travailleurs, qui apparaissent généralement comme le coût le plus important pour une entreprise.  Pour ce faire, on a créé une armée de réserve de main-d'œuvre en intégrant beaucoup plus de femmes, de migrants et de minorités nationales dans la main-d'œuvre sous les auspices de la législation sur l'égalité, en délocalisant les processus industriels coûteux en énergie vers des régions du monde où la main-d'œuvre est moins chère et où les réglementations (sur le lieu de travail et en matière d'environnement) sont moins nombreuses, et en menant des attaques soutenues contre les syndicats et les partis politiques économiquement orientés vers la gauche.

Le Royaume-Uni a eu la chance et la malchance de voir coïncider le passage à la politique économique néolibérale avec le boom pétrolier et gazier de la mer du Nord, qui n'avait plus lieu d'être.  Un boom des hydrocarbures qui a servi de base à l'expansion massive de la pyramide de Ponzi de la City de Londres, au point qu'au tournant du siècle, chaque ménage britannique était indirectement subventionné par les activités de casino des banquiers.  À nos dépens, la classe politique a choisi de croire que le boom de l'endettement était dû au succès de ses politiques et qu'il ne s'agissait pas d'une vilaine bulle financière en attente d'une épingle.

En fin de compte, le problème du néolibéralisme est celui identifié par Karl Marx un siècle plus tôt - la "crise de surproduction" - bien que dans l'économie moderne, il se manifeste sous la forme d'une crise de sous-consommation.  La baisse des salaires des travailleurs a pu sembler fonctionner.  Et comme elle avait souvent une dimension géographique, ceux qui profitaient de la prospérité restante pouvaient se convaincre que tout allait bien, tout en jouant au jeu séculaire consistant à rejeter la faute sur les victimes.  Mais au début des années 1980, les anciennes régions industrielles britanniques ont rejoint les villes balnéaires délabrées comme Blackpool dans un processus de déclin, à mesure que disparaissait la monnaie nécessaire au maintien des économies locales.  Des usines vides et des magasins fermés ont poussé comme des champignons, en particulier dans le nord et l'ouest du pays, où les industries lourdes de la révolution industrielle s'étaient développées.


Mais même cette "fracture nord-sud" n'a pas marqué la fin de l'histoire.  Au début des années 2000, la prospérité avait encore reculé.  Londres, ainsi que les villes universitaires de premier plan, restaient parmi les endroits les plus prospères d'Europe.  Mais à côté de ces villes, le Royaume-Uni comptait neuf des dix régions les moins prospères d'Europe du Nord :

 

Encore une fois, à moins d'une augmentation des salaires qui nécessite une augmentation de la productivité qui, à son tour, nécessite une nouvelle source d'énergie qui reste à découvrir, ce processus - comme le vieillissement - ne s'arrête pas.  Londres n'est plus le centre prospère qu'il était il y a dix ans.  Certes, le processus a été accéléré par deux années d'enfermement et par les sanctions autodestructrices contre la Russie, mais cela devait arriver d'une manière ou d'une autre de toute façon.


Londres va s'effondrer parce que la précarité apporte son lot de problèmes sociaux et d'anarchie.  Londres échoue parce que trop de magasins vides dissuadent les visiteurs, parce que trop de touristes n'ont plus les moyens de venir, parce que trop de travailleurs travaillent à domicile et parce que trop de Londoniens pressés n'ont plus les moyens de payer.  Le gouvernement local de Londres échouera parce que ses tentatives de lever les fonds nécessaires au remboursement de ses propres emprunts ne font que rendre Londres encore moins abordable.  Il sera aidé par un gouvernement central qui ne peut plus se permettre de perdre ses recettes fiscales.  Mais surtout, Londres va échouer parce que la valeur nominale de tous ces immeubles dont les magasins ne peuvent plus payer les taux est nominalement la "richesse" des Marie-Antoinettes qui jouissent encore des restes de la prospérité... Comme je l'ai dit il y a six ans, nous les verrons de l'autre côté du néolibéralisme.

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...


vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/21/londons-falling/

 

Un équilibre précaire d'incompétence

 

La manière dont les entreprises privées vont s'effondrer face à la hausse du coût de l'énergie est assez simple.  Les modèles commerciaux qui reposent sur une masse critique de consommateurs - des clubs de remise en forme aux services de télévision par abonnement - connaîtront une spirale de la mort croissante à mesure que les dépenses et le nombre de clients diminueront et qu'il deviendra impossible de répercuter les coûts sur les clients restants.  Mais qu'en est-il des services publics tels que le service national de santé britannique, où l'État est le seul consommateur ?

Peu de gens ici au Royaume-Uni, je suppose, soutiendraient que les services publics font du bon travail ces jours-ci.  Les listes d'attente du NHS s'allongent de jour en jour, alors même que des patients meurent à l'arrière des ambulances parce que les services d'accidents et d'urgences sont pleins.  D'autres patients encore meurent à leur domicile parce que les ambulances ne peuvent pas répondre aux urgences parce qu'elles sont bloquées à l'extérieur des services d'urgence. 

La police ne répond plus à la criminalité - elle dirige les victimes vers leur assureur au lieu de chercher à attraper ou à dissuader les criminels.  Et même si la police pouvait faire plus, les tribunaux ont des arriérés plus longs que les listes d'attente du NHS, et les prisons sont déjà pleines à craquer. 

L'aide sociale - pour ceux qui n'ont pas les moyens de payer dans le privé - est sévèrement rationnée, laissant des millions de personnes âgées et handicapées livrées à elles-mêmes, alors qu'il y a une dizaine d'années, elles auraient bénéficié d'un certain soutien.  Il en va de même pour l'aide à la santé mentale qui, dans la pratique, n'est accessible qu'à une petite minorité de personnes considérées comme n'étant ni trop malades ni pas assez malades pour pouvoir en bénéficier. 

Les services ferroviaires - lorsqu'ils ne sont pas interrompus par des actions syndicales - sont affectés par des annulations et des pénuries de matériel roulant qui entraînent une surpopulation désagréable.  Mais il n'y a guère d'intérêt à opter pour la route, car les services de bus ont été décimés et les véhicules privés risquent d'être gravement endommagés par les nids-de-poule qui n'ont pas été refaits depuis plus d'une décennie.


Sam Freedman, du blog Freed Speech, montre que bon nombre des problèmes qui apparaissent aujourd'hui sont le résultat des mesures d'austérité sévères introduites par Cameron et Osborne après 2010 :

"Les vagues de coupes effectuées entre 2010 et 2016 ont été délibérément ciblées sur les plus vulnérables. Le NHS et les écoles ont été "protégés", tout comme les retraites. Cela signifie que les prestations sociales, les collectivités locales et des services comme le ministère de la justice ont été les plus touchés. Les personnes les plus vulnérables de la société ont été appauvries. Les services tels que l'aide sociale à l'enfance, le système judiciaire et les programmes locaux d'aide aux familles, qui étaient principalement utilisés par ce groupe, ont été réduits. Dans un premier temps, cette stratégie politique a été couronnée de succès, car elle a permis de protéger les électeurs conservateurs de l'austérité.

"Mais au fil du temps, cette perte de services aigus et l'augmentation de la grande pauvreté ont exercé une pression sur les services universels tels que les écoles, les hôpitaux et la police..."

Suite aux coupes budgétaires - et face aux tentatives désespérées du gouvernement de (ne pas) répondre aux conséquences pour la police, les tribunaux et les prisons, Freedman affirme que le système de justice pénale est pris au piège dans un... "équilibre précaire


"... un équilibre précaire d'incompétence. Si la police augmente le nombre de personnes inculpées, ce qui est nécessaire pour restaurer la confiance du public et dissuader les récidivistes, cela submergera un système judiciaire qui a déjà un énorme retard et un système pénitentiaire qui n'a déjà pas assez de places. De même, une réduction significative de l'arriéré judiciaire existant, qui augmenterait les condamnations et donnerait des certitudes aux victimes, submergerait le système pénitentiaire".


Une réduction similaire des services - dont ils ne se sont jamais complètement remis - s'est produite sous Thatcher dans les années 1980... bien qu'elle ait bénéficié des revenus massifs du pétrole et du gaz de la mer du Nord pour se sortir du pétrin qu'elle avait causé.  Le gouvernement actuel ne dispose pas de telles recettes.  Et comme les coûts d'emprunt augmentent et que le ratio dette/PIB dépasse désormais 100 %, loin de pouvoir financer les programmes à long terme nécessaires pour inverser le déclin des services publics, une nouvelle série de mesures d'austérité est désormais inévitable - même si les politiciens reporteront sans doute cette mesure après les élections de l'année prochaine.

Cependant, des tendances à plus long terme sont à l'œuvre.  Ironiquement, l'introduction de prêts étudiants et de frais de scolarité, ainsi que la délivrance de diplômes pour des fonctions clés au sein des services publics sous le dernier gouvernement travailliste, dans le cadre de sa tentative d'étendre massivement l'enseignement supérieur, ont rendu le recrutement beaucoup plus difficile en mettant fin aux parcours de carrière traditionnels.  Par exemple, au lieu d'une formation en cours d'emploi dans les domaines de la police, des soins infirmiers et de l'enseignement, les jeunes qui quittent l'école doivent choisir d'étudier pour ces fonctions lorsqu'ils choisissent une filière d'enseignement supérieur.  Cette solution peut fonctionner lorsque ces professions sont considérées comme de haut niveau et bien rémunérées.  Mais comme les salaires sont inférieurs à ceux des autres carrières, que le statut est dévalorisé et que le travail lui-même est de plus en plus stressant et surchargé, les jeunes qui quittent l'école sont de plus en plus incités à choisir des formations offrant un plus large éventail de carrières possibles après l'obtention du diplôme plutôt que d'opter pour une formation qui les lierait à une seule carrière auprès d'un seul employeur.

À l'autre extrémité du spectre des âges, au Royaume-Uni du moins, l'une des principales raisons de ce que l'on appelle la "grande retraite" est que les plus de 50 ans choisissent de quitter complètement leur profession plutôt que de supporter une charge de travail plus lourde, plus de stress et des taux de rémunération plus faibles.  Comme l'écrivait Emma Baigey chez Factorial en mars dernier :

Le nombre de travailleurs a diminué de 545 000 dans ce que l'on a appelé "la grande démission", une baisse qui a aggravé l'inflation et limité le financement des services publics.  Ces "travailleurs manquants" représentent aujourd'hui plus de 9 millions de personnes âgées de 16 à 64 ans...

"Pourtant, selon l'Institut d'études de l'emploi, le chômage n'est pas à blâmer. Le problème réside dans le nombre de personnes qui ont quitté leur emploi sans avoir l'intention d'en trouver un. Ces personnes sont classées comme "économiquement inactives", ce qui signifie qu'elles ne travaillent pas et ne cherchent pas d'emploi.

Cette démission massive a été involontairement rendue possible par George Osborne, qui a modifié les règles en matière de retraite pour permettre aux personnes âgées de 55 ans et plus de prendre une retraite privée anticipée - une réforme qui visait probablement à soutenir l'investissement privé plutôt qu'à libérer des millions de travailleurs âgés de la "discipline" imposée par un système de sécurité sociale de plus en plus punitif.  Néanmoins, il ne s'agit pas simplement d'une perte de "main-d'œuvre", mais d'une perte massive de compétences et d'expérience qui, dans de nombreux cas, ne peuvent pas être facilement remplacées.  Les chemins de fer britanniques, par exemple, manquent de centaines de conducteurs dont les remplaçants éventuels ont besoin de 18 mois à trois ans pour se qualifier.


Comme pour l'énergie et l'eau, il est probable qu'à terme - et bien après qu'il soit trop tard - l'État deviendra le fournisseur de dernier recours lorsque l'augmentation des coûts et la baisse des revenus pousseront les fournisseurs privés franchisés à se retirer.  Mais d'ici là, le soutien public aura disparu comme il le fait pour la police et la BBC... un problème qui n'est pas facilité par les salaires élevés versés aux dirigeants, qui sont en fin de compte financés par les impôts prélevés sur la masse des gens dont les salaires réels s'effondrent face à l'inflation et aux coûts du service de la dette.

Il n'existe pas non plus de solution politique viable.  En effet, la fonction publique - la bureaucratie chargée de transformer les politiques en véritables réformes - est elle-même en proie à la même pénurie de compétences et d'expérience que les autres services publics.  Ainsi, même si les habitants de Versailles-sur-Tamise étaient capables de formuler une politique viable, il n'y a aucune chance qu'elle soit jamais mise en œuvre.

Le problème de l'analyse des services publics et des services d'utilité publique quasi-privés est qu'ils n'entrent pas facilement dans le cadre essentiel ou discrétionnaire.  Alors qu'un club de santé privé, un restaurant ou un magasin de détail à prix réduit sera placé sous administration s'il perd une masse critique de consommateurs, il serait beaucoup plus difficile d'autoriser les hôpitaux, les forces de police et les fournisseurs d'eau à faire simplement faillite.


Néanmoins, il y a de bonnes raisons de penser que des décennies de dérive des missions ont ajouté des couches d'activités non essentielles au noyau essentiel de la plupart des services publics.  Par exemple, il s'avère que le principal "avantage" de la privatisation des compagnies des eaux et des chemins de fer britanniques était l'accès à des capitaux privés.  Mais une grande partie des emprunts supplémentaires a été utilisée pour verser des dividendes aux actionnaires plutôt que pour améliorer les services... les coûts d'emprunt étant simplement ajoutés aux factures des clients.  À ce stade, un gouvernement rationnel retirerait les subventions publiques à ces monopoles, les forçant ainsi à se mettre sous administration.  Cela fait, les actifs essentiels pourraient être nationalisés sans qu'il soit nécessaire de verser des compensations (nos gouvernements vénaux - des deux partis - sont probablement trop enclins à distribuer des aides aux entreprises pour le faire).

Il s'agit là d'un problème plus général concernant les services publics défaillants.  Nous pourrions espérer qu'une administration rationnelle élaborerait un plan visant à réduire la taille et l'étendue des services qui s'effondrent tout en maintenant l'essentiel.  Mais rien dans notre expérience des gouvernements au cours des siècles ne nous permet de penser que cela se produira.  Au lieu de cela, les services seront maintenus sur la base des partisans ayant le portefeuille le plus profond et les voix les plus fortes... ma formation ESG l'emporte sur votre traitement contre le cancer à chaque fois.

En tout état de cause, nous avons déjà dépassé le stade où une planification rationnelle aurait pu faire la différence.  En effet, la crise croissante des compétences et de l'expérience se réalise d'elle-même.  Comme les coûts d'emprunt des gouvernements (nationaux et locaux) continuent d'augmenter alors même que les prélèvements fiscaux continuent de diminuer, la capacité à financer les services diminue également.  Cela exclut non seulement la possibilité de financer l'expansion nécessaire de la main-d'œuvre, mais aussi l'amélioration des salaires et des conditions de travail qui serait nécessaire pour attirer de nouveaux employés.  Après tout, pourquoi quelqu'un qui a contracté des dizaines de milliers de livres de dettes d'études opterait-il pour un cours qui mène à un poste stressant et surchargé sur un navire qui coule manifestement - un navire dont l'équipage plus âgé et expérimenté l'a déjà abandonné ?

Alors que notre économie est contrainte de se contracter, l'équilibre précaire d'incompétence de Freedman est probablement le mieux que nous puissions espérer.  Pas seulement dans le domaine de la justice pénale, mais dans tous les services publics.


Si vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/08/14/a-precarious-balance-of-incompetence/

La crise commence

 

La bonne nouvelle apparente de cette semaine est que le taux d'inflation a baissé suffisamment pour que les politiciens tentent de s'en attribuer le mérite.  Le correspondant économique de la BBC, Andy Verity, a par exemple posé la question suivante :

"Le gouvernement peut-il s'attribuer le mérite de la baisse de l'inflation ?

"Lorsque l'inflation a commencé à s'accélérer au début de l'année 2022, Rishi Sunak, en tant que chancelier, a attribué la hausse à des facteurs mondiaux. Aujourd'hui, en tant que premier ministre, il affirme que la baisse de l'inflation est un succès pour la politique du gouvernement.

"Toutefois, les principaux économistes doutent que la réduction de moitié de l'inflation par rapport à l'année dernière ait beaucoup à voir avec un quelconque plan gouvernemental - ou même qu'il s'agisse d'un élément relevant du pouvoir du gouvernement".

Malheureusement, l'article continue à promouvoir le mythe néolibéral selon lequel seule la Banque d'Angleterre peut s'attaquer à l'inflation - oubliant commodément qu'avant 1997, le gouvernement définissait à la fois la politique fiscale et la politique monétaire.  Quoi qu'il en soit, le gouvernement aurait pu faire certaines choses, mais a choisi de ne pas le faire, pour aider à réduire le taux d'inflation.  Il aurait pu, par exemple, imposer un gel des salaires dans le secteur public pour les employés gagnant plus que le salaire médian (impopulaire, mais moins dommageable qu'une hausse des taux d'intérêt), il aurait pu augmenter la TVA sur les produits et services de luxe, et il aurait pu s'abstenir de dépenser l'hiver dernier 36 milliards de livres sterling (inflationnistes) pour renflouer les compagnies d'énergie (par le biais de crédits de 400 livres sterling sur les factures d'énergie de tous les ménages britanniques).

Cette dernière décision politique fait mentir les données d'octobre sur l'inflation, car ce n'est qu'en comptabilisant ces 36 milliards de livres comme des dépenses des ménages plutôt que comme un versement direct aux entreprises énergétiques que le taux d'inflation global a baissé.  Pour comprendre cela, il faut aller au-delà du chiffre principal du communiqué de l'ONS.  Si le taux d'inflation baissait réellement, nous devrions constater un ralentissement uniforme de la hausse des prix dans l'ensemble de l'économie.  Au lieu de cela, les données montrent une baisse significative dans un seul secteur de l'économie - le logement et les services aux ménages.  Et si l'on approfondit la question, on s'aperçoit que ce n'est qu'une seule composante de ce secteur qui a chuté de manière spectaculaire :

C'est l'une des raisons pour lesquelles personne, en dehors de Versailles-sur-Tamise, n'a accordé beaucoup d'importance à la promesse du gouvernement de réduire l'inflation de moitié - une fois que le pic énergétique de l'hiver dernier se serait résorbé, la baisse des prix de l'électricité et du gaz ferait le travail du gouvernement et de la Banque d'Angleterre à leur place... du moins sur le papier.  Et c'est une mauvaise nouvelle pour deux raisons.  La première, et la plus évidente, est qu'en raison du sauvetage des entreprises énergétiques par le gouvernement, l'hiver dernier, pour un montant de 36 milliards de livres sterling, ce que nous avons réellement dépensé pour l'énergie était beaucoup moins élevé que ce que les chiffres - qui sont basés sur le plafonnement des prix de l'énergie - laissent supposer.  Cela signifie que les consommateurs dépenseront plus d'énergie cet hiver qu'ils ne l'ont fait l'année dernière, c'est-à-dire que la baisse de l'inflation en octobre sera ressentie comme une augmentation des prix par les entreprises et les ménages britanniques.


Mais il y a plus grave.  Nous en avons un aperçu lorsque nous excluons des données le secteur du logement (qui contient la baisse des prix de l'énergie).  Au lieu de la chute brutale suggérée par le chiffre principal, nous constatons une baisse plus modeste.  Et, notamment, une grande partie de cette baisse concerne les secteurs discrétionnaires :


On serait tenté de féliciter la Banque d'Angleterre pour son travail bien fait... atterrissage en douceur en vue !  Et un examen superficiel du secteur des coûts du logement, sans cette baisse des prix de l'énergie, pourrait suggérer que la politique des taux d'intérêt fonctionne :


Il semble que la hausse des taux d'intérêt ait contraint les ménages à se détourner des secteurs discrétionnaires pour faire face à l'augmentation du coût du logement.  Le problème de cette explication est que la majorité des prêts hypothécaires touchés par les hausses de taux de la Banque d'Angleterre sont encore des contrats à taux fixe conclus lorsque le taux d'intérêt n'était que de 0,1 %.  Plus d'un million de ces contrats arriveront à échéance au cours du premier semestre 2024.  La conclusion dévastatrice que nous devons en tirer est que l'augmentation des coûts du logement qui apparaît dans les données jusqu'à présent n'est que la partie émergée d'un iceberg hideux dans lequel l'économie doit encore s'écraser.


Pour faire simple, les hypothèques qui ont été reconduites jusqu'à présent ont été contractées avant la tournée mondiale du SRAS-CoV-2, et donc à des taux d'intérêt de deux à trois pour cent - ce qui rend le passage à cinq ou six pour cent plus facile à gérer.  Cela dit, le dernier rapport trimestriel de Finance UK fait état d'une augmentation continue du nombre de ménages en retard dans leurs paiements hypothécaires :


"Il y avait 87 930 prêts hypothécaires de propriétaires en retard de 2,5 pour cent ou plus du solde impayé au troisième trimestre de 2023, soit 7 pour cent de plus qu'au trimestre précédent.  Sur ce total, 34 110 prêts hypothécaires pour propriétaires occupants se trouvaient dans la tranche d'arriérés la plus légère (représentant entre 2,5 et 5 % du solde impayé). C'est 10 % de plus qu'au trimestre précédent".


Ces chiffres ne représentent qu'une fraction du niveau observé en 2008, et il n'y a pas encore de signe d'équité négative que les économistes et les politiciens craignent à juste titre.  Cependant, étant donné qu'environ un million de ménages sont sur le point de voir leurs paiements hypothécaires mensuels augmenter de 50 à 100 % d'un seul coup au cours des prochains mois, le nombre d'impayés, ainsi que la composante logement du chiffre de l'inflation, sont garantis de monter en flèche jusqu'en 2024.  Et ce n'est peut-être que le début des difficultés de la Grande-Bretagne.


Le problème de l'analyse de l'économie britannique au cours des deux dernières années réside en grande partie dans l'incompréhension de l'inflation par les économistes conventionnels.  Cela est principalement dû à l'abandon de la distinction entre l'inflation monétaire et les autres causes d'augmentation des prix (telles que les chocs d'offre après 2021).  En effet, les économistes, les banquiers centraux et les politiciens ont sauté sur la conclusion (erronée) que nous assistions à une réédition du début des années 1970 et se sont tournés vers le remède (tout aussi erroné) des taux d'intérêt plus élevés.  La croyance (encore une fois erronée) étant que ce n'est qu'en provoquant une récession, en augmentant le chômage, et donc en réduisant la demande dans l'ensemble de l'économie, que nous pourrions éviter la redoutable "spirale prix-salaires".

Ceux d'entre nous qui avaient prévenu, au début de l'année 2020, que le blocage de l'économie allait créer un choc de l'offre qui se traduirait par une hausse des prix, auraient pu être confortés dans leur opinion que les hausses de prix se limiteraient d'elles-mêmes, s'il n'y avait pas eu le comportement irréfléchi des gouvernements pendant les blocages.  Alors que le sens commun suppose qu'une perte d'approvisionnement de quelque chose d'essentiel comme les puces électroniques ou les combustibles fossiles doit être inflationniste, le contraire est vrai - du moins, tant que les gouvernements ne créent pas en même temps de la monnaie supplémentaire.  En d'autres termes, si le prix du carburant augmente mais que les revenus des ménages et les ventes des entreprises restent stables, les dépenses discrétionnaires doivent diminuer car les entreprises et les ménages s'adaptent au coût plus élevé du carburant.  À terme - peut-être deux ou trois ans -, la baisse des dépenses discrétionnaires qui s'ensuivra entraînera une diminution de la demande de carburant, ce qui se traduira par une baisse du prix.

Le facteur aggravant en 2020 et 2021 est que le chancelier de l'époque, Rishi Sunak, s'est lancé dans une frénésie de dépenses, injectant de nouvelles devises dans les entreprises favorisées par les conservateurs, payant les travailleurs pour qu'ils restent chez eux à regarder Netflix, et apaisant les électeurs en leur offrant un dîner dans le cadre du programme "mangez au restaurant et répandez le virus".  Avec les dépenses ultérieures, telles que les subventions aux entreprises du secteur de l'énergie, ces mesures ont constitué un afflux inflationniste de devises dans une économie qui ne disposait pas de la capacité de production nécessaire pour l'absorber.  Pour ajouter au problème, les gouvernements du monde entier ont utilisé des politiques similaires sans se soucier de leurs conséquences inflationnistes, de sorte que le problème est mondial.

La difficulté à partir de l'automne 2021 était que les prix étaient influencés par deux forces très différentes.  La plus évidente - et conforme au discours officiel - était l'explosion des dépenses inflationnistes, l'épargne refoulée pendant la période de blocage pouvant enfin être dépensée.  Il s'agissait d'une inflation monétaire classique : le gouvernement avait emprunté beaucoup trop de nouvelles devises pour que la base productive puisse les absorber.  Les prix ne pouvaient donc qu'augmenter.

Dans le même temps, nous avons été frappés par un choc déflationniste de l'offre causé par des pénuries de ressources clés telles que les combustibles fossiles et les minéraux essentiels, ainsi que par des chaînes d'approvisionnement défaillantes créant des goulets d'étranglement dans le système de transport mondial, qui persistent encore aujourd'hui.  Il s'agit précisément du type de hausse des prix auquel fait référence le vieil adage selon lequel "le remède à la hausse des prix, c'est la hausse des prix".  Et, surtout, les banquiers centraux avaient raison de les considérer comme "temporaires" - même si temporaire signifiait plusieurs années plutôt que quelques mois.  La déflation combattait l'inflation... mais à court terme, c'est l'inflation qui a gagné... ensuite, ce sera le tour de la déflation.


Ce qui nous amène aux dernières données sur les ventes au détail.  Après la baisse des ventes en valeur du mois dernier, une légère augmentation (1,1 %) a été enregistrée, uniquement en raison d'une hausse des prix des carburants, sans laquelle les ventes sont restées stables :


Cela semble confirmer que la monnaie supplémentaire créée pendant le lockdown est maintenant sortie de l'économie, de même que le crédit à court terme qui a permis aux gens de continuer à acheter malgré l'inflation qui rongeait le volume de biens et de services qu'ils pouvaient consommer.  En d'autres termes, pendant deux ans, nous avons dépensé plus pour acheter moins, mais ce n'est qu'au cours des deux derniers mois que nous sommes passés à la fois à acheter moins et à dépenser moins.  C'est ce que semble confirmer la forte baisse de la masse monétaire M2 par rapport à son pic d'il y a un an, après la fermeture de l'économie :

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il s'agit d'une preuve supplémentaire que les hausses de taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre n'ont pas encore eu leur plein impact sur l'économie britannique.  En d'autres termes, une grande partie de la baisse du stock et du flux de devises dans l'économie n'est que le retour de la monnaie de blocage créée par le gouvernement dans le cercle néolibéral de l'enfer d'où elle est issue, les hausses de taux d'intérêt n'ayant un impact que sur le crédit à court terme, tel que les cartes de crédit et le leasing automobile (qui ont tous deux ralenti depuis l'année dernière).  En bref, la composante inflation monétaire de la période post-fermeture est - sauf nouvelles dépenses gouvernementales inconsidérées - arrivée à son terme.

D'où les hausses de taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre.  L'aspect le plus révélateur du récit des médias de l'establishment est peut-être la croyance et l'attente qu'une fois que l'inflation sera tombée en dessous de 3 %, les taux d'intérêt baisseront.  Mais pourquoi le feraient-ils ?  Dans une économie saine, des taux d'intérêt légèrement supérieurs à l'inflation seraient la norme.  Et avant le krach de 2008, un taux d'intérêt de 5,25 % aurait été considéré comme tout à fait normal.  Mais c'est là que le bât blesse... nous vivons une époque tout sauf normale.  C'est pourquoi les marchés obligataires des États occidentaux sont inversés depuis 2022, les institutions financières ayant parié sur le fait que les banques centrales abaisseraient les taux d'intérêt plus tôt et plus rapidement qu'elles ne le prétendent.

Que voient les institutions financières que les banquiers centraux ne voient pas ?  Très probablement, les conséquences négatives d'une hausse des taux d'intérêt dans une économie en proie à une crise déflationniste du côté de l'offre.  Pour les simples mortels que nous sommes, la plupart de ces conséquences se traduisent par une hausse constante des prix des produits de première nécessité, encore aggravée par la hausse des taux d'intérêt qui entraîne une augmentation des remboursements hypothécaires et des loyers.  Et comme nous l'avons vu, le véritable choc sur les coûts du logement ne fait que commencer.  Mais l'impact sur les entreprises est encore plus important.  À la suite du krach de 2008, le nombre d'entreprises dites "zombies", qui peuvent à peu près honorer leurs dettes mais n'ont aucun moyen de les rembourser, a considérablement augmenté.  Jusqu'à présent, les banques préféraient reconduire ces dettes plutôt que de s'engager dans de coûteuses procédures de recouvrement judiciaire.  Mais avec la hausse des taux d'intérêt et le durcissement des critères d'octroi des prêts bancaires, des centaines de milliers d'entreprises risquent de faire faillite alors que les dépenses de consommation continuent de baisser.  Cette situation pourrait à son tour déclencher une série de faillites bancaires similaires à celles observées en 2008.

Le risque est que les taux d'intérêt soient désormais si élevés qu'au lieu de l'"atterrissage en douceur" souhaité, l'économie s'effondre, obligeant la Banque d'Angleterre à ramener les taux à zéro et à mettre en œuvre un nouveau cycle d'assouplissement quantitatif... qui pourrait ne pas suffire à sauver l'économie cette fois-ci.


Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/17/crisis-begins/

 

Ces gens ne sont pas sérieux


Alors que les médias de l'establishment se concentraient sur l'émeute qui n'a pas eu lieu, une manifestation beaucoup plus modeste - mais plus importante dans ses conséquences - s'est déroulée à Aberavon, une petite ville balnéaire étonnamment agréable située à l'ouest de l'énorme usine sidérurgique de Port Talbot.  Tout le combat avait disparu - ce n'était plus qu'une ombre de l'époque où les rangs massifs du syndicat des métallurgistes pouvaient dicter leurs conditions à des gouvernements qui comprenaient encore que l'acier était une ressource stratégique.

  En effet, tout ce qui reste d'une industrie qui construisait autrefois les infrastructures du monde, c'est l'usine de Scunthorpe, baptisée de façon mensongère British Steel (elle appartient à la Chine), ainsi que l'usine de Port Talbot, propriété de l'entreprise indienne Tata.  Mais ces deux usines risquent de fermer si le gouvernement britannique ne trouve pas les fonds nécessaires pour les équiper de fours à arc électrique afin de recycler l'acier, mais de ne plus le produire.


Les Marie-Antoinette de Versailles-sur-Tamise n'ont pas réagi de manière cohérente.  Il fut un temps où même un gouvernement conservateur confronté à la fermeture d'une entreprise aussi essentielle que la sidérurgie aurait rédigé les documents de nationalisation en quelques heures.  En effet, en février 1971, face à la perte de la société d'ingénierie Rolls-Royce, le gouvernement conservateur d'Edward Heath (un prototype néolibéral) n'a mis que quelques heures à nationaliser l'entreprise.  Mais aujourd'hui, la classe politique est tellement habituée à vendre les actifs nationaux au plus offrant qu'elle ne se pose même plus la question de savoir si ces actifs pourraient être nécessaires à l'avenir.

Il en va de même pour les personnes qui se réclament de l'opposition.  Bien que seuls les plus crédules d'entre nous croiraient tout ce qui sort de la bouche du leader travailliste Keith Starmer, il prétend vouloir inaugurer une période de croissance verte basée sur une transition énergétique verte. 

Mais voilà, la transition énergétique n'est possible que si l'on peut produire suffisamment d'acier pour alimenter les usines d'éoliennes proposées.  Et, comme c'est souvent le cas dans le cadre de la nouvelle donne verte mal pensée, s'il est théoriquement possible de construire la nouvelle infrastructure en utilisant uniquement de l'acier recyclé, ce n'est pas ainsi que fonctionne le monde réel.

Les premières objections à l'utilisation d'acier recyclé dans la construction concernent le niveau d'impuretés.  Comme l'explique Monique Clement de l'université d'État de l'Arizona :

Bien que la grande majorité de l'acier aux États-Unis soit recyclée, sa qualité est inférieure à celle de l'acier "vierge" provenant de matériaux fraîchement extraits. L'acier recyclé provient souvent de la ferraille automobile, qui contient des impuretés de cuivre qui provoquent des fissures lorsqu'il est réutilisé".

Il s'agit peut-être d'un problème passager, l'amélioration des processus de recyclage permettant d'obtenir un acier de meilleure qualité - mais il faudrait en être sûr avant de tenter de déployer plusieurs milliers de nouvelles éoliennes dont les bases en béton et les tours en acier dépendent d'un acier de haute qualité... et ce n'est pas comme si la Grande-Bretagne n'avait pas l'habitude de tomber dans les filets d'industries qui fournissent des matériaux de mauvaise qualité tout en prétendant qu'ils sont adaptés à l'usage prévu.

La qualité s'avère toutefois moins problématique que la quantité.  Le recyclage de l'acier entretient une relation parasitaire avec l'industrie sidérurgique au sens large.  Bénéficiant du label "vert" - et des généreuses subventions publiques qui l'accompagnent - il est en mesure d'opérer en tant que partenaire junior des producteurs d'acier vierge du monde entier.  Mais la quantité de ferraille est loin d'être suffisante pour permettre à toutes les aciéries, ou même à la plupart d'entre elles, de passer au recyclage.

Pour être clair, dans un système capitaliste, une "pénurie" se manifeste par des prix trop élevés pour être rentables plutôt que par la disparition absolue d'une ressource particulière.  En effet, si le plus offrant peut payer plus que ce que vous pouvez vous permettre, il y a pénurie, même si quelqu'un d'autre continue d'acheter.  Il semble qu'il s'agisse d'un problème croissant entre la Chine et l'Europe lorsqu'il s'agit de ressources clés telles que l'acier.  Comme le rapportent Halina Yermolenko et Vadim Kolisnichenko du Centre GMK :

"Selon la société de conseil Yongan Futures, en juillet 2023, l'offre de ferraille en Chine était de 12,25 millions de tonnes et la demande de 13,6 millions de tonnes. Selon les prévisions, bien que la demande de cette matière première ne change pas en août, l'offre est tombée à 11,5 millions de tonnes, ce qui augmentera le déficit..."

Par ailleurs :

"La fédération allemande de l'industrie sidérurgique WV Stahl s'est inquiétée d'une éventuelle pénurie de ferraille dans le pays. Une pénurie de ferraille peut entraver les ambitions de l'industrie sidérurgique en matière de décarbonisation".

Le problème est que l'acier est un matériau très durable.  Il ne peut donc pas être mis au rebut à un rythme suffisamment rapide pour remplacer la perte d'acier vierge due à la fermeture des aciéries conventionnelles.  Comme l'explique la World Steel Association :

"En théorie, tout nouvel acier pourrait être fabriqué à partir d'acier recyclé. Toutefois, cela n'est pas possible actuellement en raison de la rareté de la ferraille. La raison en est la longue durée de vie des produits en acier, compte tenu de la résistance et de la durabilité de l'acier.


"La durée de vie moyenne des produits en acier varie de quelques semaines pour les emballages en acier à 100 ans pour les bâtiments et les infrastructures. La durée de vie moyenne d'un produit en acier est de 40 ans. Cela signifie qu'il y a un délai important entre la production de l'acier et sa disponibilité pour le recyclage. La croissance continue de la demande d'acier signifie que la transition de l'industrie vers une production entièrement basée sur la ferraille ne sera probablement pas possible au cours de ce siècle.


"La demande d'acier augmente à un rythme plus rapide que celui de la libération de la ferraille du stock d'acier utilisé. Toute la ferraille actuellement collectée est recyclée. Il n'y a donc qu'une marge de manœuvre limitée pour augmenter la disponibilité de la ferraille. Toute augmentation future de la disponibilité sera tirée de l'augmentation attendue de la disponibilité de la ferraille post-consommation".

Les pays - comme la Grande-Bretagne - dont les gouvernements n'ont pas la volonté de maintenir la production nationale de ressources stratégiques s'en sortiront mal dans la compétition à venir pour les ressources clés, car nous n'avons que peu d'exportations de valeur à échanger contre ces ressources... surtout si la crise financière en cours provoque l'effondrement des "services" de la City de Londres qui nous ont permis de survivre au cours des 40 dernières années. 

À cet égard, l'acier n'est que le dernier produit de base essentiel dont la classe politique britannique s'est convaincue que nous n'avions pas besoin.  Il est bien connu que le Royaume-Uni dépend des importations pour près de la moitié (46 %) de son alimentation.  Et même s'il souhaitait restituer une partie de cette production, il se heurterait à une pénurie mondiale d'engrais qui entraîne déjà des restrictions à l'exportation et qui ne peut être surmontée par la production nationale.

Dans un livre récent, Vaclav Smil explique que la civilisation industrielle dépend de quatre matériaux clés : le ciment, l'acier, les plastiques et l'ammoniac :

"Les sociétés modernes seraient impossibles sans la production à grande échelle de nombreux matériaux fabriqués par l'homme. Nous pourrions avoir une civilisation prospère qui fournit de la nourriture en abondance, un confort matériel et l'accès à une éducation et à des soins de santé de qualité sans aucune puce ou ordinateur personnel : nous en avions un jusqu'aux années 1970, et nous avons réussi, jusqu'aux années 1990, à développer les économies, à construire les infrastructures nécessaires et à relier le monde par des avions de ligne sans aucun smartphone ni média social. Mais nous ne pourrions pas jouir de notre qualité de vie sans la fourniture des nombreux matériaux nécessaires à la concrétisation de la myriade de nos inventions.

"Quatre matériaux se classent au premier rang sur l'échelle de la nécessité, formant ce que j'ai appelé les quatre piliers de la civilisation moderne : le ciment, l'acier, les plastiques et l'ammoniac sont nécessaires en plus grande quantité que d'autres intrants essentiels. Le monde produit actuellement chaque année environ 4,5 milliards de tonnes de ciment, 1,8 milliard de tonnes d'acier, près de 400 millions de tonnes de matières plastiques et 180 millions de tonnes d'ammoniac. Mais c'est l'ammoniac qui mérite la première place en tant que matériau le plus important : sa synthèse est à la base de tous les engrais azotés, et sans leurs applications, il serait impossible de nourrir, aux niveaux actuels, près de la moitié des quelque 8 milliards d'habitants de la planète".

Les gouvernements britanniques successifs, activement - par la vente d'actifs - et passivement - en laissant les industries faire faillite - ont laissé l'économie britannique dangereusement exposée à des pénuries dans ces quatre domaines.  En outre, j'ajouterais une cinquième substance essentielle aux quatre de Smil - le carburant diesel qui fait fonctionner nos machines agricoles et industrielles ainsi que la partie essentielle de notre système de transport.  Et comme pour les quatre substances essentielles de Smil, les gouvernements britanniques successifs ont laissé la production nationale s'effondrer bien en dessous d'un minimum stratégique dans l'éventualité, par exemple, où la Russie arrêterait réellement l'approvisionnement plutôt que de nous laisser l'importer par l'intermédiaire de pays tiers. 

Comme l'indique le rapport du New Automotive :

"Le Royaume-Uni consomme environ 20 à 25 millions de tonnes de diesel par an, dont la moitié environ provient des importations. La production nationale de diesel n'a cessé de diminuer ces dernières années, et l'augmentation de la demande a été satisfaite par une hausse des importations. Environ un tiers de nos importations proviennent directement de Russie et, au total, 18 % du gazole utilisé dans les voitures provient directement de ce pays.

"Les Pays-Bas sont le deuxième fournisseur de diesel du Royaume-Uni. Ils n'extraient pratiquement pas de pétrole eux-mêmes et sont une plaque tournante commerciale dont les approvisionnements en diesel et en produits pétroliers proviennent en grande partie d'ailleurs, y compris de Russie. La Russie fournit également un dixième de nos importations de pétrole brut, dont une partie est raffinée en diesel.

Il est difficile d'exagérer la précarité de la situation dans laquelle se trouve le Royaume-Uni.  Alors que les économies mondiales de l'après-lockdown se restructurent en s'éloignant de la version néolibérale du "libre-échange" mondialisé et en s'orientant vers des blocs commerciaux plus régionaux et locaux basés sur les ressources, l'économie britannique reste dépendante d'un secteur de services financiers dont la pertinence pour l'économie mondiale émergente pourrait être considérablement moins importante.  Nous avons déjà frôlé les limites de l'emprunt public comme pont entre ce que nous importons et ce que nous sommes capables de payer.  Et comme la crise financière actuelle, exacerbée par le blocage et les sanctions, continue de prendre de l'ampleur, la Grande-Bretagne risque de perdre l'accès à des importations vitales tout en n'ayant pas les moyens de les reproduire au niveau national.

Il fut un temps où la classe politique se recrutait dans le monde réel, avec des parlements composés de centaines de députés qui avaient déjà rencontré une masse salariale ou travaillé à l'usine.  Ces personnes étaient sérieuses précisément parce qu'elles étaient ancrées dans le monde réel, qu'elles avaient l'expérience du fonctionnement des choses et qu'elles savaient comment faire avancer les choses.  La classe politique d'aujourd'hui, en revanche, est une clique qui s'autosélectionne et qui, pour la plupart, n'a pas la moindre expérience du monde réel.  Les voir rester les bras croisés et permettre la fermeture des derniers hauts-fourneaux du Royaume-Uni - qui, une fois fermés, ne redémarreront jamais - est emblématique du manque de sérieux qui a infecté la politique britannique au cours du dernier demi-siècle.  À tel point qu'il est douteux que la classe politique puisse même agir pour se sauver elle-même, et encore moins pour sauver l'économie qu'elle est payée pour présider... et aucun vote ne changera cela.
Puisque vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/13/these-people-arent-serious/

 déclin inévitable

 

Malgré le tribalisme croissant au Royaume-Uni, une chose continue d'unir les factions belligérantes : l'avenir est toujours radieux.  La tribu "verte" reste convaincue que le ralentissement économique actuel - probablement irréversible - n'est qu'un accident de parcours sur la route du nirvana de la haute technologie et des énergies renouvelables. 

De l'autre côté de l'allée, la tribu des négateurs du changement climatique - à juste titre, du moins en partie - accuse les politiques net zéro de leurs opposants d'avoir plongé l'économie dans la spirale descendante actuelle.  Néanmoins, affirment-ils, si seulement nous pouvons recommencer à forer du pétrole et du gaz dans la mer du Nord, à fracturer le gisement de schiste de Bowland et à extraire du charbon en Cumbria, nous obtiendrons l'énergie nécessaire à l'avènement d'un monde nouveau et technologiquement avancé... 

Ce qui, bien sûr, est un chiffon rouge pour ceux qui résident dans le conspiratorium en ligne, où les deux visions techno-dystopiques de l'avenir impliquent un mélange orwellien de surveillance totale, de monnaies numériques programmables, de villes de quinze minutes, de passeports-vaccins et d'un programme d'euthanasie de masse.

Ce qu'il faut retenir de cette réflexion, c'est qu'elle émane des dernières poches de prospérité d'une économie qui, par ailleurs, se désintègre rapidement.  Prenez le temps d'aller au-delà des banlieues verdoyantes des villes universitaires de premier plan et vous découvrirez que tout s'écroule.  Ce qui est le plus observable ici au Royaume-Uni, c'est notre seul secteur de croissance dans l'économie matérielle : les nids-de-poule !  Depuis que les "posh boys" ont pris les rênes - déconnectées - du pouvoir en 2010, les autorités centrales et locales ont cessé de financer la réfection des routes, bien que l'asphalte soit la substance la plus recyclée de l'économie.  Au lieu de cela, les routes britanniques - même celles à grande vitesse - sont devenues un patchwork de réparations temporaires qui se désagrègent quelques semaines après leur construction.

De manière moins évidente, les compagnies des eaux ont facturé des dizaines de milliards pour échouer lamentablement à atteindre leurs deux seuls objectifs : fournir suffisamment d'eau potable à la population et empêcher la merde de se déverser dans les rivières et la mer.

  Les transports publics sont un véritable fiasco : les bus sont inexistants sur de grandes parties du territoire britannique, tandis que les trains sont chers, surchargés et en retard... quand ils arrivent.  Par ailleurs, notre pays est incapable de construire des lignes ferroviaires à grande vitesse ou de produire l'énergie nucléaire nécessaire à leur fonctionnement sans dépasser le budget et prendre du retard.

Même les avantages tant vantés de l'IA s'avèrent n'être rien de plus qu'une voix numérique sur une ligne de service à la clientèle (sic) qui vous met en attente pendant des heures avant de ne pas résoudre votre problème.  Les rendez-vous chez le médecin sont comme les disques vinyles - quelque chose que vos grands-parents avaient l'habitude d'avoir, mais que seule une minorité sélectionnée est capable de se procurer aujourd'hui - tandis que les dentistes du NHS ont disparu à peu près en même temps que le dernier banquier honnête.

Quelques optimistes sont prêts à regarder le déclin en cours uniquement parce qu'ils croient encore qu'il est possible de faire quelque chose pour l'inverser.  Mais alors que notre classe politique, de plus en plus distante, aurait pu faire beaucoup plus pour éviter le pire, les ressources nécessaires pour réparer les dégâts ont été gaspillées ailleurs - principalement en allégements fiscaux pour les riches et en une forte dose d'avidité des entreprises. 

En effet, la classe politique a depuis longtemps abandonné toute prétention à résoudre la crise croissante, préférant poursuivre des politiques qui favorisent un "juste milieu" légendaire, qui s'est avéré commodément signifier des gens comme eux... la majorité appauvrie n'a qu'à se féliciter de l'essor des banques d'alimentation.


À la base de la crise - invisible pour presque tout le monde - se trouve un déclin massif de l'énergie par habitant, qui a commencé bien avant que la classe politique ne soit convaincue qu'elle pouvait se passer du pétrole et du gaz russes bon marché qui maintenaient auparavant les prix au plus bas.  Une partie de ce déclin est due à une erreur d'arithmétique : l'énergie dépensée pour produire des biens consommés ici mais fabriqués ailleurs n'a pas été prise en compte.  Néanmoins, après le pic de la mer du Nord en 1999, le surplus d'énergie - la quantité restante après que le coût de l'énergie a été payé - disponible pour l'économie britannique a connu une forte baisse.  En d'autres termes, avec moins d'énergie à distribuer chaque année, l'économie dans son ensemble a dû se contracter.  Au Royaume-Uni, ce phénomène a pris une forme géographique plus évidente.

Au XVIIIe siècle, comme aujourd'hui, la City de Londres était devenue un nid de vipères où régnaient la cupidité et la corruption, tandis que le gouvernement - central et local - se livrait, comme aujourd'hui, à une frénésie fiscale, utilisant tous les moyens possibles et imaginables pour escroquer les entreprises et les citoyens.  En conséquence, une nouvelle classe industrielle s'est déplacée vers le nord et l'ouest pour construire ses usines sidérurgiques, ses chemins de fer, ses chantiers navals et ses manufactures.  Cela signifie toutefois que l'île de Grande-Bretagne était économiquement divisée le long d'une ligne allant de l'estuaire de la Severn à l'Humber, les grandes industries du XIXe siècle fonctionnant au charbon étant situées dans le nord.  Au XXe siècle, alors que les industries de l'ère du charbon déclinaient et que les nouvelles industries de l'ère du pétrole, comme l'automobile, l'aviation et les produits pharmaceutiques, prospéraient dans le sud, le "fossé nord-sud" s'est inversé.  Dans les années 1980, avec l'arrivée de l'économie et de la politique néolibérales, dures et finalement contre-productives, le nord et l'ouest du Royaume-Uni sont entrés dans une phase de déclin permanent.

S'il s'agissait uniquement d'un problème britannique, nous pourrions être justifiés de blâmer nos élites politiques et culturelles de plus en plus faibles d'esprit.  Mais le Royaume-Uni ne fait que montrer la voie que les autres économies développées ne manqueront pas de suivre - les détails précis peuvent varier, mais l'augmentation du coût mondial de l'énergie et la contraction économique qui s'ensuit se font déjà sentir dans les pays occidentaux.  Par exemple, comme l'écrit Ralph Schoellhammer de UnHerd :


Selon le cabinet de conseil en énergie FG Energy, "la base industrielle de l'Allemagne, en particulier ses industries à forte intensité énergétique, aura du mal à retrouver ses niveaux d'avant la guerre d'Ukraine". La demande d'énergie primaire et finale a atteint son niveau le plus bas depuis 50 ans, principalement en raison de la destruction de la demande dans les secteurs industriels du pays. Plutôt que de trouver des moyens plus efficaces de fournir de l'énergie à son industrie, l'Allemagne a tout simplement laissé disparaître des parties de celle-ci, réduisant ainsi la demande de gaz - ainsi que la production économique, les salaires et l'industrie manufacturière. La croissance du PIB réel stagne depuis 2017, et les prévisions ne sont pas optimistes quant à une poussée prochaine....


"Si le nouveau critère de prospérité d'un pays du G7 est de savoir si ses habitants sont résignés à la peur de mourir de froid en hiver, Berlin peut considérer que ses politiques sont un succès..."


Le déni est la réponse politique la plus répandue parmi ceux qui sont encore suffisamment au chaud et nourris pour participer.  "Si seulement, nous disent-ils, nous avions plus - ou moins - d'énergie verte, de technologies basées sur l'IA, et surtout de foi dans les dieux du techno-utopisme :

    Ce n'est qu'un prototype
    Ça va s'améliorer
    C'est inévitable".

Mais la vérité, comme je l'ai écrit il y a six ans, est que la classe politique croit en une image miroir de la réalité :

"Blackpool, et les villes qui lui ressemblent, représentent précisément l'avenir post-néolibéral dont on nous avait prévenus dans les années 1980.  L'avertissement s'est concrétisé.  Mais le pire reste à venir.  Blackpool n'est pas une anomalie, c'est l'avenir de Londres".

Nous ne nous dirigeons pas vers un avenir de haute technologie - verte ou autre - dans lequel les universités de premier plan ouvrent la voie.  Au contraire, la marée montante de la pauvreté, de la précarité et de la misère qui a déjà englouti l'ancienne industrie, le bord de mer délabré et les petites villes de Grande-Bretagne continuera à monter jusqu'à ce que même les derniers îlots de prospérité soient envahis.


Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons.  Il y a six façons de m'aider à poursuivre mon travail.  Premièrement - et c'est de loin la plus simple - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux.  Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook.  Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube.  Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général.  Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/10/the-inevitability-of-decline/

Quand la danse de la pluie échoue

 

Un gouvernement peut créer une nouvelle monnaie de deux manières.  Il peut l'emprunter en vendant des obligations ou demander à la banque centrale de la créer directement.  Pendant les deux années de blocage, le gouvernement britannique a fait les deux.  Et ce n'est pas une mince affaire.  Des milliards de nouvelles livres ont été créées pour maintenir les entreprises et les ménages à flot à un moment où une grande partie de l'économie était fermée - littéralement, de l'argent pour rien.

La nouvelle monnaie a permis d'augmenter les ventes au détail en ligne et de créer un mini-boom durant l'été 2020, lorsque les brèves réouvertures ont permis un certain niveau de dépenses refoulées, les gens se précipitant pour acheter de nouveaux vêtements, se faire couper les cheveux et profiter d'un repas au restaurant et d'une pinte au pub.  Mais l'impact le plus important de la nouvelle monnaie a été sur l'épargne, les gens se retrouvant avec de l'argent en banque mais peu d'occasions de le dépenser... ce qui a été une mauvaise nouvelle pour l'économie lorsque la réouverture a finalement été autorisée.

Si la nouvelle monnaie était la seule force économique en jeu, les banques centrales auraient pu réaliser un "atterrissage en douceur" si elles avaient commencé à relever les taux d'intérêt immédiatement - ce que la Banque d'Angleterre a été critiquée plus tard pour ne pas l'avoir fait.  Toutefois, le pronostic initial d'une inflation temporaire était probablement correct.  Le problème réside dans l'absence de définition du mot "temporaire".  Si, comme cela semble être le cas, les économistes de la Banque d'Angleterre ont imaginé que la frénésie des dépenses de détail à l'automne 2021 refléterait la brève frénésie de 2020, ils se sont lourdement trompés.  Cette frénésie de dépenses avait été rapidement interrompue par la réimposition d'un lockdown à la suite d'une nouvelle vague de Covid.  Mais aucun verrouillage n'a eu lieu à l'hiver 2021, ce qui a permis à la frénésie d'achat de se poursuivre et, en fait, de s'auto-renforcer - la hausse de la demande, la pénurie et l'augmentation des prix encouragent les consommateurs à acheter plus tôt que plus tard... en recourant au crédit si besoin est.

Cependant, la crise qui s'aggrave à l'horizon 2022 dépasse le cadre de la politique monétaire et financière.  Les blocages avaient causé de terribles dommages aux chaînes d'approvisionnement mondiales, entraînant des pénuries largement imprévisibles - conteneurs d'expédition vides s'empilant dans les mauvais ports, composants clés incapables d'atteindre les usines qui en avaient besoin, manque de chauffeurs routiers pour transporter les marchandises, etc. - ce qui a entraîné des hausses de prix du côté de l'offre.  Et comme si cela ne suffisait pas, à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le gouvernement britannique (ainsi que les Européens) s'est lancé dans une guerre économique autodestructrice contre la Russie qui s'est retournée contre lui de manière spectaculaire, laissant le continent à court d'énergie et de matières premières, et forçant les prix à augmenter car il faut accéder à des marchés alternatifs - et plus coûteux.

C'est cette série de chocs du côté de l'offre - semblables aux chocs pétroliers des années 1970 - qui a maintenu les prix à un niveau plus élevé pendant plus longtemps.  Face à la pression publique et politique croissante, la Banque d'Angleterre a cédé et a augmenté les taux d'intérêt au rythme le plus rapide jamais enregistré.  Bien que le taux d'intérêt lui-même soit bien inférieur à ce qu'il était dans les années 1980, lorsqu'il est mesuré par rapport aux revenus et aux prix relatifs, le choc des taux d'intérêt à venir est bien plus important que celui qui a transformé la récession du début des années 1980 en une véritable dépression qui a détruit la base économique du Royaume-Uni... ce dont il ne s'est jamais complètement remis.

La manière dont les taux d'intérêt ont été relevés relève bien sûr de la folie.  Si les banquiers centraux savaient ce qu'ils font, ils auraient certainement porté immédiatement le taux à 5,25 % (en supposant que c'est là qu'ils pensent qu'il doit être) au lieu de procéder par petites étapes mensuelles.  Après tout, il faut des mois, voire des années, pour que les hausses de taux d'intérêt aient un impact sur les dépenses des ménages et des entreprises, car nous sommes pour la plupart engagés dans des prêts à taux fixe à deux, trois ou cinq ans.  Et ce n'est que lorsque ces prêts doivent être refinancés que l'impact des hausses de taux se fait pleinement sentir.


S'appuyant sur des données rétrospectives (et probablement pour des raisons psychologiques), la Banque d'Angleterre minimise les preuves de plus en plus nombreuses d'un krach imminent.  Elle admet que "l'impact total de la hausse des taux d'intérêt ne s'est pas encore répercuté sur l'ensemble des ménages et des entreprises emprunteurs".  Mais elle nous rassure ensuite :

"Bien que la part des revenus consacrée au remboursement des prêts hypothécaires par les ménages devrait continuer à augmenter cette année et l'année prochaine, elle devrait rester inférieure au pic observé avant la crise financière mondiale de 2007.

"Le nombre de propriétaires en retard dans le remboursement de leur prêt hypothécaire a légèrement augmenté, mais il reste faible par rapport au passé.

"Certains détenteurs de prêts hypothécaires confrontés à des taux d'intérêt plus élevés ont prolongé la période de remboursement de leur prêt hypothécaire, et un petit nombre d'entre eux ont opté pour des contrats à taux d'intérêt unique.  Bien que cela allège les pressions pour ces ménages à court terme, cela pourrait se traduire par un endettement plus important à l'avenir...

"Dans l'ensemble, nous pensons que les entreprises britanniques résisteront à la hausse des taux d'intérêt et à la faiblesse de la croissance.  Les petites entreprises et celles qui sont relativement plus endettées risquent d'être plus en difficulté.  Le nombre de faillites d'entreprises a continué à augmenter.  Jusqu'à présent, cette tendance a été largement dominée par les petites entreprises".

Les grandes entreprises sont moins affectées par les taux d'intérêt parce qu'elles sont engagées dans des prêts à taux fixe de plus longue durée.  Toutefois, elles peuvent faire preuve d'une certaine complaisance, car elles restent vulnérables à la baisse de la demande qui s'annonce, les ménages et les petites entreprises devant restreindre leurs dépenses.

L'hypothèse selon laquelle les banques seront prêtes à refinancer les entreprises et les ménages qui peinent à respecter les règles officielles en matière de rapport prêt/valeur est également empreinte d'un optimisme considérable.  Une proportion non négligeable des 1,4 million de ménages qui renouvelleront leur prêt hypothécaire au cours des neuf prochains mois pourraient se retrouver avec un taux variable standard beaucoup plus élevé, ce qui, en supposant qu'ils ne soient pas en mesure d'effectuer les paiements, serait un précurseur de défaillance et de saisie forcée.

La faillite officielle n'est pas immédiate.  Diverses procédures juridiques sont nécessaires pour déclarer officiellement un ménage ou une entreprise en faillite.  Ce qui met en évidence un autre domaine de complaisance dans la position officielle de la Banque d'Angleterre.  En août 2023, le nombre de faillites d'entreprises s'élevait à 6 342, soit le chiffre le plus élevé depuis 2009.  Ce chiffre a légèrement baissé en septembre, mais il reste supérieur à celui de 2009 et, plus inquiétant encore, il touche les entreprises de tous les secteurs de l'économie :

La plupart des défaillances sont "volontaires" : les dirigeants d'entreprise jettent effectivement l'éponge plutôt que d'attendre qu'un ou plusieurs créanciers les poursuivent en justice.  Toutefois, les données font apparaître une hausse alarmante des "liquidations obligatoires", qui sont passées de 504 il y a un an à 735 au troisième trimestre 2023.  Bien qu'il s'agisse d'une faible proportion et que, comme le dit la Banque d'Angleterre, elle concerne principalement les petites et moyennes entreprises, la raison pour laquelle il faut la prendre au sérieux est le délai qu'elle implique.  Étant donné que les tribunaux civils n'ont pas encore résorbé le retard accumulé, on peut supposer que ces entreprises sont la partie émergée d'un iceberg de plus en plus grand, puisqu'elles se sont retrouvées en difficulté avant ou au début des hausses de taux.

 

La faillite technique des collectivités locales britanniques apparaît également comme une autre facette de la "crise du tout", qui ne pourra probablement pas être surmontée, mais à laquelle il faudra simplement s'adapter.  Étant donné que les conseils locaux sont soutenus par le gouvernement britannique et qu'un gouvernement souverain peut - techniquement - se libérer de ses dettes par l'impression, ces conseils - qui pourraient également être la partie émergée d'un iceberg plus important si les taux d'intérêt restent plus longtemps élevés - continueront à fonctionner, mais seront obligés de réduire les services et d'augmenter les impôts locaux.

Agir de la sorte à un moment où les entreprises et les ménages sont déjà en difficulté est toutefois contre-productif, car cela poussera davantage d'entreprises et de ménages à la faillite, ce qui aura notamment pour effet d'accroître la demande de services et d'aide de la part des collectivités locales.  L'alternative consistant à emprunter au gouvernement central pour renflouer les conseils n'est pas moins acceptable en raison de la fuite des obligations d'État qui pourrait se transformer en une crise de la dette souveraine si des gouvernements comme celui du Royaume-Uni ne peuvent pas démontrer de manière crédible qu'ils ont un plan de croissance de l'économie et de contrôle de la dette publique.

 

Étant donné que les problèmes particulièrement graves du Royaume-Uni surviennent dans un contexte de ralentissement économique et de pénurie monétaire synchronisés à l'échelle mondiale, il est tout à fait probable que nous soyons sur le point d'assister à quelque chose d'au moins de l'ampleur de 2008... si ce n'est pire.  Et lorsque le proverbial s'abattra sur le ventilateur, les hauts responsables de la Banque d'Angleterre seront probablement tenus pour responsables.  Notamment parce qu'il s'agira d'une année électorale et qu'un gouvernement britannique incroyablement complaisant - incompétent - cherchera désespérément à détourner le blâme.  Les fonctionnaires de la Banque d'Angleterre - dont beaucoup sont payés plus de 250 000 livres sterling par an - méritent en partie ce qui leur arrive, puisqu'ils ont continué à prétendre que la politique monétaire pouvait à elle seule résoudre une crise dont les problèmes sont bien plus profonds du côté de l'offre.  Et c'est peut-être la peur de perdre ces hauts revenus - ainsi que le statut et les privilèges qui les accompagnent - qui les a poussés à se taire alors qu'ils auraient dû dénoncer les politiques fiscales du gouvernement qui sont en contradiction avec les intérêts économiques du Royaume-Uni.

Là encore, les économistes et les banquiers centraux ne ressemblent que trop à d'anciens cultistes engagés dans des danses de la pluie inefficaces, depuis qu'ils ont tiré la mauvaise leçon du début des années 1980 - en attribuant la cause de la dépression aux actes de bravoure de St. Paul Volcker au lieu de voir sa véritable cause dans l'impact déflationniste de la hausse des prix du pétrole résultant de la révolution iranienne et de la guerre Iran-Irak... quelque chose qui, soit dit en passant, paraîtra insignifiant si la Russie devait réellement couper le pétrole et le gaz (il arrive actuellement via des pays tiers) ou si l'Iran était amené à fermer le détroit d'Ormuz - deux "cygnes noirs" qui pourraient rendre la tempête qui se prépare bien plus violente.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/11/02/when-the-rain-dance-fails/

Vivre dans la rue, un «mode de vie»: le gouvernement britannique soulève un tollé

Le gouvernement de Rishi Sunak a promis de sortir de la rue tous les sans domicile fixe qui dorment dans des tentes. Et projette de donner des amendes aux associations qui les aident

Le gouvernement britannique a défendu ce dimanche son projet de s'en prendre aux sans-abris qui dorment dans des tentes dans la rue après avoir provoqué l'indignation en qualifiant le phénomène de « mode de vie ».

L'envolée des prix depuis plus d'un an au Royaume-Uni a entraîné une augmentation de la pauvreté et du nombre de sans domicile fixe, d'autant que le pays est confronté à une grave crise du logement.

« Il s'agit de la responsabilité du gouvernement de pouvoir dire, quand les gens concernés pourraient se trouver à un endroit plus sûr, que nous ne devrions pas autoriser des villages de tentes à se développer », a déclaré le vice-Premier ministre Oliver Dowden sur la BBC.

Une ministre de l'Intérieur très à droite

Il a confirmé que le gouvernement conservateur comptait légiférer en la matière, comme l'avait indiqué la veille la ministre de l'Intérieur Suella Braverman.

« Nous ne pouvons pas permettre que nos rues soient envahies par des rangées entières de tentes occupées par des personnes, pour beaucoup venant de l'étranger, qui ont choisi comme mode de vie de dormir dans la rue », a écrit sur X (ex-Twitter) Suella Braverman, réputée pour ses positions très à droite et anti-immigration.

Elle a assuré qu'il existait des « possibilités pour ceux qui ne veulent pas dormir dans la rue » et dit vouloir mettre fin aux « nuisances causées par ceux qui plantent leurs tentes dans l'espace public et mendient de manière agressive, commettent des vols, consomment de la drogue, jettent des détritus ».

Les associations d'aide visées par le gouvernement

Selon le Financial Times, le projet prévoit notamment des amendes pour les associations d'aide aux sans-abri si elles fournissent des tentes.

Le gouvernement avait promis de sortir de la rue tous les sans domicile fixe d'ici aux législatives de 2024 mais la situation se dégrade en raison de l'inflation et de l'envolée des loyers.

Le maire travailliste de Londres Sadiq Khan a accusé le gouvernement de « manquer de compassion » avec son projet.

« Vivre dans la rue n'est pas un "mode de vie" choisi, c'est un signe de l'échec du gouvernement », s'est indignée l'association spécialisée Shelter.

Dernier exemple en date de la crise du logement : la mairie d'Edimbourg a appelé jeudi le gouvernement écossais à l'aide face au nombre croissant de familles en hébergement provisoire.

La rédaction avec AFP

https://www.leprogres.fr/politique/2023/11/05/vivre-dans-la-rue-un-mode-de-vie-le-gouvernement-britannique-souleve-un-tolle

Le petit prix à payer pour s'en prendre à Poutine (extrait)

"La crise alimentaire, moins évidente, découle du fait que la Russie est le plus grand exportateur mondial d'engrais à base de nitrate et de potasse.  L'agriculture industrielle - sans laquelle six humains sur sept mourraient actuellement - a tellement vidé les sols de leurs nutriments que les rendements des cultures ne peuvent être maintenus qu'en pompant ces produits chimiques artificiels - à base de gaz naturel - sur les terres pendant la période de plantation et de croissance.  Mais en raison de la flambée des prix du gaz l'année dernière, les engrais étaient déjà trop chers pour que de nombreux agriculteurs puissent se les offrir.  Ainsi, au moment même où toutes les céréales russes sont détournées, les rendements agricoles dans le monde entier seront bien inférieurs aux besoins.  En outre, si les sanctions sont maintenues, des pénuries alimentaires généralisées pourraient se poursuivre pendant des années".

 

En réalité, la Grande-Bretagne s'en est plutôt bien sortie en ne connaissant que des pénuries temporaires de certains aliments au cours de l'année écoulée, la pénurie actuelle de légumes à salade étant la plus prononcée.  Et même si la ministre conservatrice de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales, Therese Antoinette, a réussi à énerver tout le monde avec son commentaire "laissez-les manger des navets", en termes économiques et environnementaux, le retour à la consommation de légumes saisonniers n'est une épreuve que pour les personnes nées depuis 1985 environ.  Pour ceux d'entre nous qui ont grandi dans les années précédant l'apparition des supermarchés, il était tout à fait normal de ne pas avoir de salade de légumes en février.


Il va sans dire que les centristes extrêmes attribuent la pénurie actuelle de légumes au Brexit.  Mais cette fois-ci, il est difficile de trouver comment le Brexit contribue à la pénurie.  Même la BBC, radicalement pro-UE, a dû concéder que :


"Des conditions météorologiques extrêmes dans un certain nombre de régions productrices d'Europe du Sud et d'Afrique du Nord ont été citées comme la principale raison des pénuries.  En outre, les producteurs du Royaume-Uni et de l'Europe du Nord ont été durement touchés par les coûts élevés de l'énergie, car les cultures sont produites dans des serres chauffées pendant l'hiver. Les coûts des engrais ont également augmenté.

 


"Cependant, les importateurs, les grossistes et les détaillants ont minimisé l'idée que le Brexit est un facteur.  Cela s'explique en partie par le fait que l'impact des changements liés au Brexit n'a pas encore été pleinement ressenti en ce qui concerne les produits frais entrant dans le pays en provenance de l'UE. Les déclarations douanières sont nécessaires, mais les contrôles aux frontières ne devraient pas être mis en œuvre avant le 1er janvier 2024."

La réalité est que les pénuries de légumes font partie du prix que nous - ou du moins la classe politique - avons choisi de payer pour la guerre économique de l'Occident contre la Russie.  Comme l'a souligné Emma Haslett du New Statesman en avril dernier, "le Royaume-Uni est en train de somnoler dans une guerre économique contre la Russie" :

"Le Royaume-Uni est en train de somnoler dans une crise alimentaire.  Engrais, carburant, aliments pour animaux : les prix des trois ingrédients clés de l'agriculture sont en train de grimper en flèche et les agriculteurs annoncent un désastre".

En réponse aux pénuries alimentaires actuelles, Ed Conway insiste sur ce point :

"La plupart des tomates cultivées au Royaume-Uni ne le sont pas en plein air, mais dans de vastes serres comme celle-ci, dans la vallée de la Lea, à la périphérie de Londres. Il s'agit de structures gigantesques, dont la plupart sont construites à l'aide de modèles et de matériaux conçus par les Néerlandais. Si vous survolez les Pays-Bas, vous verrez une grande partie de la campagne couverte non pas de champs, mais de ces serres, dont beaucoup sont éclairées par des diodes électroluminescentes.

 

"L'avantage de cultiver des plantes dans ces endroits est que l'on peut contrôler l'environnement à presque tous les égards : la température, l'humidité, la quantité de lumière. Vous minimisez les risques de parasites et donc la nécessité d'une intervention chimique. Et alors que la pulvérisation d'engrais en pleine terre est une activité intrinsèquement inefficace, la plupart des produits s'écoulant dans les rivières, dans une serre hydroponique, vous déployez beaucoup moins d'engrais et vous en faites beaucoup plus.

"Qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'énergie ? En fait, beaucoup de choses..."

M. Conway poursuit en expliquant que les énormes entreprises de serres hydroponiques de la Lea Valley, en Angleterre, où 75 % de nos salades sont habituellement cultivées, dépendent entièrement d'un approvisionnement en gaz bon marché, à la fois pour alimenter les lampes et chauffer les serres, et - moins évidemment - pour fournir une forte concentration de dioxyde de carbone afin de favoriser la croissance accélérée des plantes :

"Mais ce n'est pas tout, car l'engrais azoté qui est dissous puis acheminé dans le substrat rocheux sur lequel poussent les vignes est également un produit des combustibles fossiles. La grande majorité des engrais nitrés utilisés dans le monde sont fabriqués selon le procédé Haber Bosch, qui est probablement le procédé chimique le plus important au monde.

Si les supermarchés britanniques se sont approvisionnés en salades au Maroc et en Espagne, c'est parce que les producteurs britanniques les avaient prévenus l'année dernière que les prix élevés de l'énergie et des engrais rendraient la récolte d'hiver de cette année non rentable.  Et même lorsque les cultures commenceront au printemps et à l'été 2023, les prix seront beaucoup plus élevés que ceux auxquels nous sommes habitués.

Il s'avère que la Russie n'est pas seulement la dernière source de gaz naturel bon marché pour l'Europe, mais qu'elle est aussi, et de loin, le plus grand exportateur d'engrais à base de nitrate et de potasse... sans lesquels les rendements de nos cultures doivent chuter.  Les pénuries alimentaires étaient donc une certitude inscrite dans le paquet de sanctions que l'Occident a imposé à la Russie il y a un an.  Et voilà où nous en sommes : les producteurs ont cessé de cultiver et les prix deviennent inabordables.

Pour les partisans de la guerre, accepter les pénuries alimentaires - ainsi que l'inflation, l'énergie inabordable et la désindustrialisation progressive des économies européenne et britannique - afin de faire tomber le gouvernement Poutine est une position honorable - bien que stratégiquement malavisée - tant que ceux qui la défendent sont prêts à être tenus responsables des conséquences... en particulier pour le précariat croissant de la Grande-Bretagne.  En effet, comparées aux milliers d'hommes et de femmes ukrainiens tués chaque mois au nom de l'Occident sur les lignes de front, les pénuries alimentaires occasionnelles sont un petit prix à payer.

Ce qui est tout à fait méprisable, en revanche, c'est que ceux qui soutenaient si bruyamment la guerre économique de l'Occident contre la Russie il y a un an se cachent derrière le Brexit maintenant que le prix de cette guerre économique est en train de tomber.

https://consciousnessofsheep.co.uk/2023/02/28/the-small-price-of-sticking-it-to-putin/

À moins d'un miracle que même les fervents croyants jugeraient invraisemblable, la Grande-Bretagne est en passe d'avoir son premier gouvernement travailliste depuis 14 ans.  Seule la date des prochaines élections générales reste incertaine.  Sunak commettra-t-il un seppuku politique en convoquant des élections anticipées en mai prochain, ou s'accrochera-t-il jusqu'en novembre, voire janvier 2025, et laissera-t-il l'électorat lui donner le coup de grȃce ?  Quoi qu'il en soit, et après les défaites catastrophiques de la semaine dernière aux élections partielles, nous nous dirigeons vers une défaite des conservateurs pire que celle subie par John Major en mai 1997.  Il y a cependant une différence.  En 1996, le New Labour de Tony Blair n'était pas seulement le bénéficiaire d'un mécontentement croissant à l'égard d'un parti conservateur ayant largement dépassé sa date de péremption, mais il ralliait également des millions d'électeurs à sa promesse d'une "troisième voie" vers la prospérité.  Keir Starmer, en revanche, semble bien parti pour être le premier chef de parti moderne à se frayer un chemin jusqu'au pouvoir.

Les deux principaux partis nous offriront l'équivalent politique de restes cuits au micro-ondes lorsque l'élection sera enfin déclenchée.  En effet, les deux partis sont revenus à la case départ, comme si les treize dernières années - ou même le demi-siècle écoulé - n'avaient pas eu lieu.  Sous la direction de Rishi Sunak et de Jeremy Hunt, le gouvernement conservateur est revenu à la politique ratée de David Cameron, alors même que les militants conservateurs tentent de ressusciter les cendres de Sainte Marguerite de Finchley.  Dans le même temps, les travaillistes de Starmer ont ranimé les cadavres en décomposition de vieux blairistes de l'establishment comme l'avocat David Lammy, la présentatrice de la BBC Liz Kendall et l'économiste de la Banque d'Angleterre Rachel Reeves - seule Angela Rayner (qui joue cette fois le rôle de John Prescott, prétendument de gauche) semble ne pas chanter le cantique des blairistes.  Il n'est pas étonnant qu'en remportant une victoire historique à Tamworth, les travaillistes aient également battu le record de la plus faible participation (35,9 %) lors d'une élection où le siège a changé de main.

Mais c'est une chose de gagner les élections.  C'en est une autre de gouverner un pays avec succès... même dans les meilleurs moments.  Et comme Sunak peut en témoigner, même avec une majorité massive au parlement, une fois que vous avez perdu l'électorat - surtout en période de récession économique - votre gouvernement est fini.  Et nous pouvons dire avec une certaine certitude qu'un gouvernement travailliste entrant, qui n'a pas vraiment l'électorat derrière lui pour commencer, va être lié à la pire crise économique depuis 2008 - peut-être même à quelque chose d'encore pire.

Il n'y a absolument rien dans les annonces politiques faites par cette nouvelle itération de l'ancien New Labour qui suggère qu'ils sont même conscients de la catastrophe économique qui se déroule déjà.  Et encore moins qu'ils aient la moindre idée de la manière dont nous pourrions la résoudre ou même l'atténuer.  Pendant ce temps, là où les travaillistes sont au pouvoir - notamment à Londres et au Pays de Galles - l'expérience du gouvernement travailliste est qu'ils ont été des partisans enthousiastes de toutes les erreurs politiques des conservateurs qui ont transformé ce qui aurait dû être une récession en une crise à part entière - et probablement insoluble.  En effet, comme le philanthrope Peter Thiel l'a récemment fait remarquer, l'ancien New Labour semble s'être engagé dans la tâche impossible de revenir 25 ans en arrière :

"La tentation a toujours été de trouver une solution économique directe. Il est assez difficile de remettre la science et la technologie sur les rails. Dans les années 1980, Thatcher et Reagan ont apporté une solution de droite : déréglementer, réduire les impôts et permettre de nombreuses fusions et acquisitions. Cela a donné un énorme coup de fouet à l'économie. Ensuite, il y a eu la solution unique Clinton-Blair de 1995 à 2007, à savoir la mondialisation. C'était également un moyen d'augmenter le PIB et un moyen bien plus impitoyable que le capitalisme, car il a entraîné d'énormes inégalités. Il y a eu quelques gains. Malheureusement, le centre-gauche croit encore que nous pouvons revenir à cela".

Le problème le plus profond est que la politique se situe en aval d'une économie qui elle-même n'est pas ancrée dans le monde réel.  Et en l'absence d'un tel ancrage correctif, il est trop facile de supposer que les programmes politiques qui semblaient fonctionner il y a longtemps peuvent être dépoussiérés et réappliqués sans tenir compte de toutes les choses qui ont changé en un quart de siècle.  Mais la Grande-Bretagne de 2023 est très différente de celle de 1997.  Les deux différences les plus évidentes sont qu'à l'époque, la Grande-Bretagne disposait de plus d'énergie - de l'énergie réelle, du charbon, du gaz et du pétrole - qu'elle ne savait qu'en faire.  Et surtout, cette énergie était la garantie sur laquelle le gouvernement Blair a pu construire son boom basé sur l'endettement.  La deuxième différence est que lorsque Blair est arrivé au pouvoir, la génération des baby-boomers était au sommet de sa productivité - elle gagnait, dépensait et était taxée à un niveau plus élevé que jamais.  En 2023, tous les baby-boomers, à l'exception des plus jeunes, auront quitté la vie active et toucheront leur retraite.

De manière moins évidente, le processus - entamé sous Thatcher - de liquidation des actifs nationaux et de délocalisation de l'agriculture et de l'industrie a été poursuivi et accéléré sous Blair, de sorte que la City de Londres et son réseau de paradis fiscaux sont devenus le pilier de l'économie post-industrielle du Royaume-Uni.  Mais après 2008, et surtout après le vol des actifs privés des oligarques russes, la City de Londres a perdu sa réputation d'endroit sûr où stocker des richesses mal acquises... Ce qui n'aurait peut-être pas été un problème si le pétrole coulait encore à flot et, surtout, si l'économie britannique était un centre florissant de fabrication de haute technologie, exportant dans le monde entier et fournissant un grand nombre d'emplois bien rémunérés dans le pays.  Mais, bien sûr, c'est l'inverse qui est vrai.

 La mer du Nord dépend désormais de subventions et, même dans ce cas, elle ne peut fournir suffisamment de pétrole et de gaz pour alimenter l'économie nationale, et encore moins apporter les réserves de dollars dont le gouvernement a tant besoin pour financer ses dépenses.  Le secteur manufacturier a été délocalisé, les quelques usines qui subsistent se contentant d'assembler des composants fabriqués ailleurs pour les exporter vers un marché européen devenu plus difficile d'accès.  Et loin de créer des millions d'emplois bien rémunérés en développant l'éducation, la grande réussite de Blair a été l'inflation des notes et la création d'une classe de précaires en plein essor.  Même le travail indépendant - qui était un incubateur pour une nouvelle croissance économique - encouragé par Blair s'est transformé en un refuge mal rémunéré pour les personnes incapables de trouver un emploi décent.  Entre 2000 et 2022, le nombre de travailleurs indépendants a augmenté de 40 %, tandis que les revenus des travailleurs indépendants ont chuté... les travailleurs indépendants ne sont plus un moteur que le New Labour peut utiliser pour sortir de la dépression.

Le concept d'"une bonne élection à perdre" va et vient.  Comme l'a fait remarquer Philippe Legrain avant les élections de 2010 :

"Certaines victoires électorales sont un cadeau empoisonné. Avec le recul, on peut dire que la victoire de John Major en 1992 a été une chance pour les travaillistes et une catastrophe pour les conservateurs. L'éjection de la livre sterling du mécanisme de change a ruiné la réputation de compétence économique des conservateurs, et cinq années de luttes intestines, de bévues et de scandales les ont relégués dans le désert politique après 1997. Pendant un certain temps, il a semblé que le parti ne pourrait plus jamais remporter de mandat. Les conservateurs auraient certainement rebondi plus rapidement s'ils avaient perdu en 1992. Inversement, une victoire des travaillistes en 1992 aurait pu leur être fatale. Si la livre avait plongé dans les mois qui ont suivi l'arrivée des travaillistes au pouvoir, les chances de réélection du parti auraient été minces. Le gouvernement travailliste aurait marqué un bref interrègne progressiste entre de longues périodes de domination conservatrice".

Par rapport à 2024, 1992 sera considéré comme un âge d'or de prospérité économique.  Avant même l'annonce des élections, le Royaume-Uni connaîtra une récession fortement exacerbée par une crise massive de défaut de paiement des prêts hypothécaires, 1,4 million de prêts hypothécaires à faible taux d'intérêt devant être renouvelés à un taux incroyablement élevé.  Il ne s'agit toutefois que de la partie émergée de l'iceberg qui fait sombrer l'économie britannique.  Nous avons eu un aperçu de la crise la plus grave le mois dernier, lorsque le conseil municipal de Birmingham a déclaré l'équivalent d'une faillite.  Mais Birmingham n'est pas la seule autorité locale techniquement en faillite, et elle est loin d'être la plus endettée.  En fait, on craint que plus de la moitié des conseils locaux du Royaume-Uni aient des dettes insoutenables au taux d'intérêt actuel.  Et le gouvernement central - qui devra en fin de compte renflouer ces conseils prodigues - a ses propres problèmes d'endettement.  Ces problèmes ont été révélés - peut-être un peu artificiellement - à la suite de la tentative ratée de Liz Truss de procéder à des réductions d'impôts non financées, ce qui a provoqué une vague de panique sur les marchés obligataires (c'est-à-dire les marchés de la dette publique).

S'exprimant lors du sommet du Future Investment Initiative Institute d'Arabie saoudite (un forum similaire à Davos, mais sans les psychopathes techno-utopistes), Noel Quinn, PDG de HSBC, a averti que les gouvernements européens - y compris celui de la Grande-Bretagne - se trouvaient dans une situation économique précaire :

 

"Je pense qu'il y a un certain nombre d'économies dans le monde où il pourrait y avoir un point de basculement et où il frapperait durement...


"Le véritable défi pour l'Europe est la croissance à court terme et probablement à moyen terme.  [L'Europe parviendra à maîtriser l'inflation, même s'il existe un risque de seconde vague, car l'inflation des salaires n'est toujours pas maîtrisée en Europe et en particulier au Royaume-Uni. Je pense que nous en voyons tous les signes dans nos économies".


La crise potentielle à laquelle il est fait allusion ici concerne les gouvernements, comme celui du Royaume-Uni, qui s'endettent tellement qu'ils perdent le contrôle des taux d'intérêt lors d'une récession synchronisée à l'échelle mondiale.  En effet, alors que les gouvernements souverains peuvent créer leur propre monnaie à volonté, ils dépendent des eurodollars empruntés pour financer les dépenses publiques et réduire les déséquilibres commerciaux.  Ces eurodollars (dollars créés en dehors des États-Unis) sont prêtés contre l'"actif" supposé que constituent les futurs impôts sur les entreprises et les ménages britanniques.  Et ces impôts, à leur tour, sont estimés sur la base de la croissance économique future.  Ainsi, lorsque la croissance disparaît et qu'une période de dépression s'installe, les investisseurs internationaux (principalement des institutions) hésitent à prêter, exactement de la même manière que les banques nationales réduisent aujourd'hui leurs prêts aux entreprises et aux ménages britanniques.  Et les prêts qui subsistent doivent être accordés à des taux d'intérêt plus élevés pour compenser le risque supplémentaire de défaillance.

Ironiquement, dans notre économie basée sur l'endettement, cette réduction des prêts sert à retirer encore plus de monnaie du système - au niveau mondial et national - aggravant ainsi les conditions qui ont créé le nouveau resserrement du crédit au départ.


En théorie, un État exportateur peut imprimer pour se sortir du problème, car son commerce international lui rapporte plus de revenus étrangers - principalement en eurodollars - qu'il n'en a besoin.  Toutefois, le fait que le premier exportateur mondial, la Chine, vende à contrecœur ses avoirs en dollars pour tenter d'éviter un krach économique montre qu'il y a des limites à cela.  Quoi qu'il en soit, pour un grand pays importateur comme le Royaume-Uni, l'impression monétaire ne fonctionnera pas car elle entraîne une inflation des importations - qui comprend une grande partie de notre consommation essentielle d'articles tels que l'énergie, la nourriture et le carburant.  De plus, en dévaluant la monnaie de cette manière, le gouvernement ne ferait qu'augmenter les taux d'intérêt.

Si l'économie britannique devait franchir le point de basculement qui fait rêver les banquiers mondiaux comme Quinn, le gouvernement et la Banque d'Angleterre seraient incapables de recourir à des taux d'intérêt bas et à l'assouplissement quantitatif cette fois-ci, car le reste du monde refuserait de fournir la dette libellée en dollars pour la financer.  Le résultat désagréable qui attend probablement Rachel Reeves lorsqu'elle arrivera au Trésor l'année prochaine sera l'obligation d'abandonner les promesses de dépenses, d'augmenter les impôts et de réduire les services publics jusqu'à l'os - à la manière du FMI - afin de réduire considérablement les emprunts du gouvernement britannique.

Comme si cela ne suffisait pas, il y a les cygnes noirs de l'instabilité mondiale que nous n'avons pas encore repérés, ainsi que les deux rois dragons très évidents - la Russie coupant le gaz (qui est actuellement acheminé vers l'Europe via des tiers) et le conflit au Moyen-Orient fermant le détroit d'Ormuz - coupant de fait l'approvisionnement de l'Europe en gaz en provenance du Qatar.

Le gouvernement britannique qui entrera en fonction en 2024 pourrait bien se retrouver au cœur de cette crise.  Mais même si la crise n'a pas éclaté, le nouveau gouvernement la subira de plein fouet, hantant chaque heure de son réveil.  Et rien n'indique qu'un gouvernement travailliste serait intellectuellement équipé pour comprendre le gâchis dans lequel il se trouve, et encore moins pour concevoir et mettre en œuvre un plan réaliste visant à atténuer les dégâts... ce qu'une majorité déjà durement éprouvée ne lui pardonnera probablement jamais.


Quand ils parlent de la météo


Ils recommencent.  En août, ils ont essayé de nous convaincre que la raison pour laquelle l'économie discrétionnaire du Royaume-Uni s'effondre est qu'il a plu pendant presque tout le mois de juillet.  Le mois de septembre, en revanche, a été exceptionnellement chaud et sec.  C'est pourquoi les chiffres des ventes au détail publiés aujourd'hui ont été accueillis par le titre suivant :

"Le temps chaud entraîne une chute brutale des ventes dans les magasins".

Il est fort probable que les fonctionnaires de l'État et les rédacteurs en chef des médias de l'establishment subissent des pressions pour donner la tournure la plus positive possible aux nouvelles économiques, car l'alternative pourrait entraîner une véritable panique.  Néanmoins, l'idée qu'un peu de soleil soit responsable d'une chute de 0,9 % des ventes au détail en seulement 30 jours est pour le moins fantaisiste.  En effet, jusqu'au mois d'août, les médias officiels ont rapporté les valeurs des ventes, car celles-ci continuaient d'augmenter.  Depuis plus d'un an, avec l'augmentation des prix dans l'ensemble de l'économie, les consommateurs achetaient moins de produits, mais les payaient plus cher, les entreprises répercutant la hausse des coûts en augmentant les prix.  Le mois dernier, cependant, nous avons franchi une nouvelle étape économique, puisque les volumes et les valeurs ont tous deux diminué :

Ce n'est qu'à la fin du reportage de la BBC, après avoir expliqué que les ventes allaient reprendre à l'approche de Noël, que l'on comprend ce qui se passe :

La confiance des consommateurs a chuté en octobre parce que les gens "n'ont tout simplement pas assez d'argent pour joindre les deux bouts", a déclaré Joe Staton, directeur de la stratégie client chez GfK, qui suit les sentiments des acheteurs.

"Les coûts de chauffage de nos maisons, le remplissage de nos réservoirs d'essence, la flambée des taux d'intérêt hypothécaires et locatifs, le ralentissement du marché de l'emploi et maintenant les incertitudes posées par le conflit au Moyen-Orient contribuent tous à ce malaise croissant", a-t-il déclaré.


Mettons de côté la dernière partie concernant Gaza - qui n'a pas pu avoir d'impact sur les chiffres de septembre - et nous avons une description des habitudes de dépenses qui se détournent des biens et services discrétionnaires alors que le coût des biens essentiels tels que la nourriture, le logement et l'énergie continue d'augmenter.  Comme nous l'avons vu avec le taux d'inflation élevé et inattendu d'hier, même si la vitesse à laquelle les prix augmentent peut avoir ralenti par rapport à leur niveau de 10,6 % en janvier, les prix augmentent toujours de 6,7 % en glissement annuel... et il y a de bonnes raisons de s'attendre à ce que l'inflation s'accélère au cours des prochains mois - même si une récession et des réductions des taux d'intérêt sont probables en 2024.


Pour des millions de ménages britanniques confrontés à l'augmentation des coûts du logement, de l'énergie et de l'alimentation, Noël sera sans doute beaucoup moins riche qu'à l'accoutumée.  Notamment parce que les aides ont été dépensées, que les aides publiques aux coûts de l'énergie ont été supprimées et que des dizaines de milliers d'entre nous sont déjà en retard dans le paiement de leur carte de crédit, de leur loyer et de leur hypothèque.  En ce sens, le mois de septembre pourrait bien être l'atterrissage en douceur d'une récession encore plus grave, Noël marquant le moment où l'économie s'effondre.


La tentation pour beaucoup, je le suppose, sera de blâmer le gouvernement et la Banque d'Angleterre.  Et il y a certainement un certain mérite à cela, puisque tous deux ont bénéficié de gros salaires publics pour avoir prétendu être des experts alors qu'ils ne savent rien de ce qui se passe et ne peuvent rien proposer de réaliste en termes de solutions - payer les dépôts pour les hypothèques inabordables ou proposer des réductions du taux des impôts qui ne seront pas payés équivaut à essayer d'éteindre un feu de brousse avec un pistolet à eau... Non pas qu'un des partis politiques de l'opposition propose quelque chose de plus ancré dans la réalité.

En vérité, les racines de cette crise remontent au moins aux années 1980 - la dilapidation de la richesse pétrolière de la Grande-Bretagne, la vente d'actifs publics à des escrocs et des profiteurs, la décimation de la base manufacturière et la déification de la pyramide de Ponzi de la City de Londres, pour n'en citer que quelques-unes.  En effet, il arrive souvent dans les affaires humaines que les conséquences des choix politiques ne soient ressenties que par les générations suivantes.  Les politiques néolibérales des années 1980 et 1990 en sont un exemple.  Rien de ce qui semblait fonctionner pour sortir l'économie britannique de la dépression à la fin des années 1980 n'est en place aujourd'hui, laissant le Royaume-Uni comme la plus vulnérable de toutes les économies développées face à une crise qui ne fait que commencer.

Une bonne élection à perdre

 

L'art de faire des promesses politiques repose sur la certitude que l'échec se produira sous le mandat de quelqu'un d'autre.  Un homme politique ne doit en aucun cas faire une promesse qu'il devra honorer au cours du même cycle électoral, surtout si l'échec risque de se produire juste avant une élection générale.  C'est dans cet esprit qu'il convient d'examiner la promesse d'inflation faite par le Premier ministre Rishi Sunak en janvier :

"Nous réduirons l'inflation de moitié cette année afin d'alléger le coût de la vie et d'assurer la sécurité financière des citoyens.

Au moment où cette promesse a été faite, l'inflation au Royaume-Uni était de 10,6 %.  En décembre 2023, l'inflation officielle devra donc être tombée à 5,3 % pour que la promesse de M. Sunak soit honorée.  Cependant, même les médias de l'establishment commencent à émettre des doutes, suite au chiffre inattendu de 6,7 % de l'inflation globale publié hier, inchangé par rapport au mois de septembre.  Comme l'explique Szu Ping Chan, du Telegraph, un journal à tendance conservatrice :

"Une pause brutale dans la baisse de l'inflation a jeté un nouveau doute sur la promesse de Rishi Sunak de réduire l'inflation de moitié d'ici la fin de l'année... Pour atteindre son objectif d'inflation, le taux de hausse des prix doit ralentir à 5,3 pc d'ici la fin de l'année...

"Lorsque M. Sunak a fait sa promesse en janvier, elle était considérée comme la plus facile de ses cinq priorités. L'inflation devait chuter rapidement en 2023.  Cependant, une baisse plus lente que prévu ce printemps a rapidement jeté le doute sur la promesse."

Le Telegraph, ainsi qu'une grande partie des médias de l'establishment, s'est accroché à ce qui ne peut être décrit que comme de la désinformation de la part du service de presse de l'Office for National Statistics, qui a fallacieusement inclus la hausse des prix des carburants comme l'une des raisons de l'obstination du taux d'inflation à rester "collant".  S'il est vrai que les prix du pétrole - et donc les prix à la pompe - ont fortement augmenté depuis l'été, le taux d'inflation est mesuré d'une année sur l'autre, et il y a 12 mois, le prix du pétrole Brent était un peu plus élevé qu'aujourd'hui :


En fait, les prix du diesel ont baissé de 13 % et ceux de l'essence de 7 % au cours de l'année qui s'est achevée en septembre, de sorte que les prix des carburants ont freiné l'inflation... même si l'écart se réduira si les prix continuent d'augmenter.  Quoi qu'il en soit, les prix des carburants ne pèsent pas lourd dans le calcul de l'inflation, qui repose sur la proportion des dépenses d'un ménage moyen consacrée à divers postes.  Les coûts du logement - loyers et hypothèques - sont bien plus préoccupants, puisqu'ils représentent 22,5 % de la pondération dans le calcul de l'inflation.

C'est une terrible nouvelle pour Rishi Sunak, car cela signifie que, sauf manipulation des chiffres, non seulement sa promesse va échouer, mais qu'il est très probable que le taux d'inflation officiel en décembre sera plus élevé.  Cela se produira pour deux raisons.  La première, plus technique, est que les pondérations vont être révisées.  Et comme les coûts du logement ont absorbé une part croissante des revenus des citoyens, la pondération devra augmenter.  La seconde raison, en revanche, relève de la tragicomédie : la mesure utilisée par la Banque d'Angleterre pour tenter de faire baisser l'inflation est sur le point de la faire grimper dans la stratosphère.

Commençons par les loyers, où l'impact de la hausse des taux d'intérêt s'est fait sentir plus tôt.  Les propriétaires d'appartements achetés pour être loués ont été particulièrement touchés et ont eu plus de mal à renouveler leurs prêts hypothécaires.  Cette situation s'est déjà traduite par un nombre élevé de défaillances.  Mais, de manière moins évidente, les propriétaires ont vendu pendant qu'il était encore temps avant la baisse attendue des prix de l'immobilier.  Pour les locataires, cela s'est traduit par une diminution du nombre de logements à louer sur le marché et par une augmentation des loyers pour ceux qui sont disponibles.  Ce n'est bien sûr qu'un début, car des chocs plus importants attendent les propriétaires, qui devront faire face à des augmentations de 50 à 100 % de leurs paiements mensuels d'ici au printemps prochain.

Les problèmes auxquels sont confrontés les locataires ne sont rien en comparaison de ce qui commence à se produire pour des millions de personnes qui achètent un logement grâce à un prêt hypothécaire.  Sur les 1,4 million de contrats hypothécaires qui se terminent en 2023 et 2024, la majorité prendront fin entre aujourd'hui et Noël.  Et même si cela ne se traduit pas immédiatement par des défauts de paiement ou des saisies, l'augmentation des coûts mensuels - plus de 900 livres sterling supplémentaires pour une maison moyenne - devra être incorporée aux coûts du ménage dans le calcul de l'inflation.

Il ne fait aucun doute que le gouvernement et la Banque d'Angleterre se livreront à une politique de la poudre aux yeux en prétendant que la partie du calcul de l'inflation relative aux taux d'intérêt devrait être ignorée.  Il n'en reste pas moins que le taux d'inflation que Rishi Sunak promettait à 5,3 % pour Noël devrait dépasser les 7 %, soit bien plus que dans n'importe quel autre pays du G7.  De plus, la crise du défaut de paiement qui s'ensuivra inévitablement remet en question deux des autres promesses de Sunak : "Nous ferons croître l'économie, en créant des emplois et en améliorant la qualité de vie des citoyens :

"Nous ferons croître l'économie, en créant des emplois mieux rémunérés et des opportunités dans tout le pays.

"Nous veillerons à ce que notre dette nationale diminue afin de garantir l'avenir des services publics.


Même avant le choc des défaillances hypothécaires à venir, la croissance officielle - qui inclut désormais les activités à l'étranger des entreprises enregistrées au Royaume-Uni - était revenue à des niveaux prépandémiques de moins d'un pour cent.  Le chômage, le sous-emploi et les faillites continuent d'augmenter.  Le gouvernement lui-même s'efforce de maîtriser la dette nationale, les investisseurs exigeant des taux d'intérêt plus élevés.  De plus, avec la bombe à retardement de la dette des collectivités locales qui attend d'exploser, loin d'assurer l'avenir des services publics, le gouvernement risque de devoir présider à leur suppression... ce qu'il ne souhaite pas faire à quelques mois des élections... À moins qu'il n'ait décidé qu'il s'agissait d'une bonne élection à perdre.

Bienvenue dans la spirale de la mort au Royaume-Uni

 


Cela fait plus de dix ans que des initiés retraités du secteur de l'énergie ont mis en garde contre le risque d'une spirale de la mort dans le domaine de l'énergie.  L'idée, confirmée par l'effondrement de centaines d'entreprises de vente au détail d'énergie à la suite d'une fermeture, était qu'à mesure que le coût de l'énergie augmenterait alors même que la capacité de paiement des consommateurs diminuerait, les entreprises du secteur de l'énergie seraient contraintes de cesser leurs activités.  Il s'agit là, bien entendu, d'un phénomène similaire à celui qui se produit dans toute entreprise dont les frais généraux sont plus élevés que les revenus.  Mais contrairement aux entreprises des secteurs discrétionnaires de l'économie, personne ne pouvait savoir avec certitude ce qui se passerait avec un produit aussi essentiel que l'énergie.

D'une manière ou d'une autre, il était prévisible que, face à une crise, le gouvernement devrait intervenir.  Une solution raisonnable consisterait à laisser les entreprises énergétiques faire faillite et à laisser l'État nationaliser et recapitaliser les actifs.  Mais cela va à l'encontre de l'idéologie néolibérale adoptée par tous les partis politiques britanniques.  Au lieu de cela, nous avons eu droit à un renflouement de 36 milliards de livres sterling des entreprises énergétiques l'hiver dernier, et il y a des spéculations sur d'autres renflouements à venir cet hiver.

Les renflouements - comme dans le cas des banques - ne sont toutefois qu'un simple emplâtre - bien que terriblement coûteux - conçu pour éviter la crise immédiate tout en ne changeant rien à la dynamique sous-jacente.  La majorité de la population britannique devant désormais réduire ses dépenses, les économies d'énergie ont été une cible évidente.  Des changements simples, comme porter des couches supplémentaires dans la maison, boucher les courants d'air et ne chauffer qu'une seule pièce au lieu de toute la maison, ont aidé les gens à réduire considérablement leurs factures.  Pendant ce temps, au bas de l'échelle des revenus, le chauffage a été presque entièrement abandonné.  Mais cela ne suffit pas à inverser la spirale de la mort pour les entreprises énergétiques, dont les prix de gros augmentent alors même que, collectivement, notre consommation s'est effondrée.

En effet, en raison du système archaïque de charges permanentes du Royaume-Uni - le prix que nous payons simplement pour être connectés au réseau - le gouvernement est soumis à une pression croissante parce que des milliers de ménages ont atteint le point où il est impossible de faire des économies supplémentaires.  Comme il n'y a pas de fin évidente à la nouvelle réalité de l'énergie chère - en partie le résultat des sanctions sur le gaz russe, en partie la conséquence de la fuite en avant dans le déploiement d'une énergie éolienne coûteuse - le gouvernement sera confronté à une pression croissante pour subventionner les factures des ménages, soit de manière générale, soit par le biais de divers paiements supplémentaires aux personnes bénéficiant de pensions, d'allocations et de faibles revenus.

Ce que peu de gens ont intégré dans leur réflexion, c'est la probabilité - croissante - que le gouvernement - quel que soit le parti élu - soit en train de perdre sa capacité d'action.  En d'autres termes, l'État lui-même pourrait être confronté à une spirale de la mort.  En effet, nous voyons les premières phases de la spirale de la mort du gouvernement se déployer dans les collectivités locales.

Hier, le conseil municipal de Birmingham - la plus grande collectivité locale d'Europe - a déclaré l'équivalent de l'insolvabilité, en déposant une notification au titre de l'article 114, afin de protéger ses dépenses essentielles.  L'élément déclencheur de cette déclaration était une injonction de payer 760 millions de livres sterling pour régler des affaires historiques d'égalité salariale.  Cependant, le conseil gérait déjà un budget déficitaire de 87 millions de livres et assurait le service d'une dette modeste (selon les normes des collectivités locales) de 120 millions de livres.


Avec une prévisibilité fastidieuse, les commentateurs ont sauté sur le fait que Birmingham est une autorité travailliste (mal) gérée qui a dépensé des milliards pour des projets "net zero" et de diversité.  Et il ne fait aucun doute qu'à mesure que les surplus d'énergie britanniques disparaîtront dans le rétroviseur, de telles initiatives feront l'objet d'un examen minutieux à l'avenir.  Mais si l'on considère les "faillites" de conseils municipaux, celle de Birmingham est gérable.  En effet, moins de publicité a été accordée à des conseils comme Thurrock, dirigé par les conservateurs (470 millions de livres de dettes), Croydon, dirigé par les travaillistes (1,6 milliard de livres de dettes) et Woking, dirigé par les libéraux (2 milliards de livres de dettes), qui ont passé la dernière décennie à utiliser les faibles taux d'intérêt pour emprunter massivement au lieu d'équilibrer leurs comptes.  En effet, selon certaines estimations, la moitié des conseils d'Angleterre et du Pays de Galles pourraient se retrouver en faillite en raison de la hausse des taux d'intérêt, de la baisse des revenus et de la montée en flèche des engagements de dépenses (tels que les allocations de logement, les aides à l'enfance et les services sociaux).

La situation critique des communes britanniques est due en grande partie à la décision du gouvernement Cameron (2010-2015) de faire payer aux collectivités locales la facture du renflouement des banques.  Comme l'écrit Mark Sandford pour la bibliothèque de la Chambre des communes :

"Les autorités locales en Angleterre ont vu des réductions considérables dans les subventions qu'elles reçoivent du gouvernement depuis 2010. Le National Audit Office a estimé en 2018 que le pouvoir d'achat des autorités locales avait chuté de 29 % en termes réels entre 2010/11 et 2017/18."


Le gouvernement Cameron a également imposé des restrictions sur la capacité des conseils locaux à lever des impôts supplémentaires :

"Les conseils qui ont besoin de revenus supplémentaires peuvent augmenter leur taxe d'habitation. Cela ne peut pas être fait en milieu d'année et, par conséquent, tout revenu supplémentaire provenant de cette source prendrait un certain temps avant de se manifester. Depuis 2012, le gouvernement a fixé des limites nationales au montant de l'augmentation annuelle de la taxe d'habitation - généralement de l'ordre de 2 à 5 %. La déclaration d'automne de novembre 2022 a indiqué que la limite pour 2023/24 serait de 5 % pour les conseils ayant des fonctions d'aide sociale.

Étant donné les problèmes croissants que rencontre le gouvernement central dans la gestion de ses propres dettes, l'histoire jugera peut-être que ces coupes et ces restrictions étaient une mesure prudente.  Toutefois, compte tenu de la catastrophe d'un référendum sur l'UE promis uniquement comme un gadget préélectoral pour gagner quelques sièges supplémentaires pour les Tories en 2015, il est difficile de créditer Cameron du degré de prévoyance qui aurait été nécessaire pour anticiper le problème croissant de la dette publique.

Dans le cas de Birmingham, nous n'avons pas eu à attendre les inévitables appels au gouvernement central pour qu'il vienne à la rescousse, car la députée locale Preet Kaur Gill l'avait déjà demandé en juillet.  Mais un indicateur de la difficulté de la tâche est apparu dans l'heure qui a suivi l'annonce de la notification de l'article 114 à Birmingham, lorsque les rendements des obligations britanniques ont augmenté en prévision de nouveaux emprunts publics non garantis.


Lorsque l'on a affaire à un organisme dont les recettes annuelles s'élèvent à 1,017 milliard de livres sterling, il est trop facile de supposer que l'argent n'est pas un problème.  Bien sûr, le gouvernement central pourrait trouver l'argent pour renflouer Birmingham... et Woking... et Croydon... et toutes les autres autorités locales prodigues.  Et dans une certaine mesure, c'est exact.  Les dépenses publiques ont toujours un caractère politique et les gouvernements ont la possibilité de faire des coupes ailleurs.  Mais peu de ceux qui demandent au gouvernement de renflouer les conseils sont prêts à dire ce qu'il faudrait réduire à la place.  Ainsi, l'appel implicite est une combinaison d'augmentation des impôts et d'emprunts encore plus importants.

Voici donc le problème.  La finance internationale - institutions et particuliers - rechigne déjà à accorder de nouveaux prêts au gouvernement britannique parce qu'elle doute, à juste titre, de la capacité des futurs contribuables à rembourser la dette.  Nous avons eu un avant-goût de ce à quoi pourrait ressembler la fuite des investisseurs lorsque Dagenham Liz et Kami-Kwasi Kwarteng ont tenté d'obtenir des milliards de livres sterling en réductions d'impôts non financées l'année dernière.  Et ce, avant que la Banque d'Angleterre ne décide qu'il serait bon de provoquer un défaut de paiement massif de la dette hypothécaire nationale.

Avec une récession désormais inévitable et la probabilité d'une dépression profonde à la manière des années 1980, non seulement le gouvernement britannique ne sera probablement pas en mesure d'augmenter les fameux "impôts sur les riches" (que les riches - parce qu'ils peuvent se payer les meilleurs avocats fiscalistes - parviennent toujours à éviter), mais il aura également du mal à maintenir ses principales sources d'imposition :

    Impôt sur le revenu - 249 milliards de livres
    Assurance nationale - 178 milliards de livres
    TVA - 160 milliards de livres
    Impôt sur les sociétés - 83 milliards de livres


Tous ces éléments, ainsi que des flux plus modestes tels que la taxe sur les carburants et les taux d'imposition des entreprises, sont très vulnérables dans une économie déprimée, où les entreprises ferment et où le chômage augmente.  Dans le même temps, la demande de dépenses publiques de base pour les retraites, les allocations de chômage et l'aide au logement augmentera.  Ainsi, une fois de plus, les dépenses des gouvernements locaux et centraux seront inévitablement soumises à un examen public beaucoup plus approfondi.


Les adeptes de la théorie monétaire moderne (MMT) souligneront - techniquement à juste titre - que cette situation est une conséquence du système de monnaie fiduciaire que les États occidentaux utilisent depuis que Nixon a mis fin au système de Bretton Woods en août 1971.  Tout comme un conseil municipal ne peut pas faire faillite, un État souverain qui émet sa propre monnaie est libre de simplement imprimer pour se libérer de ses dettes.  En effet, comme une grande partie de la dette britannique est détenue par la Banque d'Angleterre, elle lui est effectivement due et peut donc être annulée.

Cela semble plausible dans une économie fermée, puisque tant que la taxe qui sort de l'économie est égale à la monnaie qui y est imprimée, il n'y a pas de danger d'inflation ou de déflation.  Mais à l'exception de la Corée du Nord (qui est l'économie la plus fermée qui soit), les économies sont ouvertes aux flux commerciaux à travers la planète.  Et si un État exportateur peut s'en tirer en imprimant de la monnaie sans mettre en péril son stock et ses flux de devises étrangères (principalement des dollars américains), il n'en va pas de même pour les États importateurs... dont le Royaume-Uni est l'un des plus dépendants - il tire par exemple 60 % de ses calories et 20 % de son électricité d'autres pays.


Les emprunts et l'impression de monnaie au Royaume-Uni risquent donc de provoquer une inflation massive des importations, puisque le taux d'intérêt et/ou le taux de change augmentent en conséquence.  Seul le prix des biens et services produits uniquement au Royaume-Uni resterait abordable.  Et même cela est trompeur, car une grande partie de ce qui semble être une production nationale dépend de composants, de ressources et d'énergie importés.  Quoi qu'il en soit, cela ne ferait qu'aggraver la dépression à venir, rendant la capacité de l'État à gérer ses dettes encore plus difficile.

C'est pourquoi il s'agit d'une spirale de la mort.  Il n'y a pas d'échappatoire car, même en réduisant les dépenses de l'État, on ajoute à la perte de revenus de l'État et à l'augmentation des dettes (chômage, pensions, etc.) qui ont déjà un impact sur les collectivités locales.  Il est à noter que le parti politique qui se trouve être nominalement en charge ne fait aucune différence.  Car plus la spirale de la mort s'enfonce, plus l'économie matérielle (thermodynamique) aura le dessus sur les chétives interventions des gens.

S'il était possible de parvenir à un consensus sur les raisons de cette situation (ce n'est pas le cas), nous pourrions peut-être débattre et nous mettre d'accord sur un moyen de restructuration qui n'aboutisse pas à l'extrémisme politique, à la violence et à la fragmentation sociale (nous n'y parviendrons pas).  Mais en l'absence de la découverte d'une nouvelle source d'énergie excédentaire, la Grande-Bretagne est prête à suivre le chemin de tous les autres États pétroliers en faillite... mais avec un plus grand fracas.

 

La deuxième ville du Royaume-Uni, Birmingham, s'est déclarée, mardi 5 septembre, incapable de faire face à ses obligations financières et a averti que d'autres pourraient suivre.

Birmingham est dans le rouge. La deuxième ville du Royaume-Uni, s'est déclarée, mardi 5 septembre, incapable de faire face à ses obligations financières et a averti que d'autres pourraient suivre, blâmant un sous-financement de l'État et la situation économique. Le conseil municipal, qui gère les services publics de plus d'un million de personnes, un nombre sans équivalent dans le pays (Londres est divisée en arrondissements), s'est placé sous la protection de la "section 114".

Cela signifie que seules les dépenses essentielles sont maintenues et correspond à une situation de faillite pour une entreprise. La collectivité locale ne peut plus équilibrer son budget, comme la loi l'y oblige, sans aide du gouvernement. Le maire travailliste John Cotton, dans un communiqué relayé par les médias locaux, a expliqué avoir pris cette "mesure nécessaire" pour revenir à une situation saine.

l a mis en cause plusieurs dépenses exceptionnelles, comme une condamnation pour infraction au droit du travail, mais aussi la baisse des financements accordés par les gouvernements conservateurs successifs depuis 13 ans et la crise du coût de la vie. Avec les dépenses sociales qui explosent et l'inflation qui fait grimper les coûts, les collectivités locales comme Birmingham sont confrontées à "des défis financiers sans précédents", a-t-il assuré.

Il a cité une estimation de la fédération des collectivités locales Sigoma estimant que 26 d'entre elles pourraient se mettre en faillite dans les deux ans à venir. Le budget des municipalités au Royaume-Uni dépend des recettes des impôts locaux appliqués aux administrés et aux entreprises, mais aussi d'une contribution de l'État qui a fortement diminué sous l'effet des politiques d'austérité des années 2010.

"Il revient clairement aux conseils élus localement de gérer leur budget", a réagi un porte-parole du Premier ministre. "Le système de financement ne fonctionne plus du tout. Les conseils locaux ont fait des miracles depuis 13 ans, mais il n'y a plus d'argent", a averti le président de Sigoma Stephen Houghton, appelant le gouvernement à l'aide.

 

https://www.capital.fr/economie-politique/royaume-uni-la-deuxieme-ville-du-pays-en-quasi-faillite-dautres-pourraient-suivre-1478249

Le Brexit vient de faire pschitt

La crise politique britannique suivie de l’arrivée à Downing Street de Rishi Sunak démontre que le Brexit était une impasse.

Évidemment que la crise politique britannique est la conséquence directe du Brexit ! Elle met en évidence les contradictions qui mènent aujourd'hui le Royaume-Uni dans une impasse. En effet, la majorité, qui a décidé, en juin 2016, du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, n'était unie que sur cet objectif, car profondément divisée sur tout le reste, en particulier savoir que faire de ce Brexit. Quitter le plus grand marché au monde et refuser la notion d'un rapprochement progressif des pays européens ne sont pas des détails, mais des choix fondamentaux de société. Encore faut-il savoir où on veut aller. Depuis 2016, le pays est incapable de répondre à cette question.

En effet, grossièrement, la majorité qui a voté pour le Brexit se divise en deux blocs, l'un qui voulait se débarrasser de la réglementation de l'UE et l'autre qui voulait protéger l'économie britannique d'une ouverture à la concurrence et à l'immigration. D'un côté, les adeptes inconditionnels du libre-échange, prêts à faire de leur pays un « Singapour-sur-Tamise », quitte à détricoter l'appareil réglementaire mis en place par l'UE pour défendre le consommateur ; de l'autre, les victimes de la mondialisation – nos Gilets jaunes pour faire bref – , qui veulent défendre leur emploi contre l'immigré ou contre les importations en provenance de Chine. La contradiction est absolue entre les uns et les autres : les uns veulent ouvrir grandes les frontières ; les autres, les fermer. Le génie de Boris Johnson fut de dissimuler cette opposition et de remporter les élections législatives en maintenant unie cette coalition du Brexit. On lui reproche d'être un menteur invétéré et de dire tout et l'inverse, mais c'était la seule manière de surmonter l'aporie qui est au cœur du projet de Brexit. Cela étant, ce n'était que reculer pour mieux sauter. Tôt ou tard, il fallait bien choisir : déréguler ou protéger.

La direction du Parti conservateur était à l'évidence plus proche des dérégulateurs que des protectionnistes, de la City de Londres que des friches industrielles des Midlands. Liz Truss avait donc levé l'ambiguïté et s'était engagée avec détermination dans cette voie. Réduire les impôts – en particulier des plus riches – n'était qu'une première étape dans un choix résolument néolibéral. Dérégulation et ouverture des frontières allaient suivre, annonçait le chancelier de l'Échiquier. Le Royaume-Uni a alors découvert qu'il n'a pas les moyens de susciter la méfiance des marchés financiers qui ont négativement réagi à cet accroissement subi d'un déficit budgétaire déjà préoccupant après la crise du Covid. La débâcle monétaire qui a suivi a amené au pouvoir un Premier ministre qui incarne, au contraire, l'orthodoxie économique qui ne se permettra aucune aventure. Les impôts vont être augmentés, les dépenses réduites et les relations avec l'Union européenne pacifiées.

Que signifie la victoire de M. Sunak ?

Les prédécesseurs de M. Sunak ne cessaient de menacer de remettre en cause le protocole qui régit le cas particulier de l'Irlande du Nord après Brexit. Mme Truss s'interrogeait publiquement pour savoir si M. Macron était « un ami ou un adversaire ». Dès sa prise de fonctions, le nouveau Premier ministre a mis de l'eau dans son vin. Sa rhétorique est beaucoup plus modérée ; sa première conversation téléphonique avec le président français presque chaleureuse. Nul n'imagine qu'il ne lance une guerre commerciale avec le principal partenaire de son pays. Il sait qu'il n'en pas les moyens.

Que signifie la victoire de M. Sunak ? D'abord, c'est la défaite des partisans du Brexit des deux camps. Le Brexit vient de faire pschitt… Le Royaume-Uni ne connaîtra donc ni retour au protectionnisme ni déréglementation sauvage. Le premier est contraire aux intérêts de la Cité de Londres ; la seconde se heurte à une opinion publique qui est malgré tout plus proche des Européens que des Américains en étant attachée à la défense de son système socialisé de santé et au maintien d'une réglementation forte pour la protection des consommateurs. Ne reste alors que le conservatisme le plus classique que représente M. Sunak, fait d'austérité budgétaire et de soutien aux entreprises.

Mais le nouveau Premier ministre risque de se heurter à un double obstacle : à l'intérieur, il décevra les électeurs du Parti travailliste qui avaient rejoint les torys aux dernières élections législatives pour suivre la politique inverse de celle qu'il annonce, celle que prétendait porter Boris Johnson ; à l'extérieur, le seul choix qui s'offre à lui est désormais l'immobilisme, c'est-à-dire ne pas toucher à une réglementation qui est largement d'origine de l'UE pour conserver l'accès au premier marché à l'exportation du pays. En d'autres termes, le Royaume-Uni ne sera qu'un satellite de l'Union européenne. Il en suivra la législation sans avoir son mot à dire tout en en subissant les tracasseries douanières. Le Brexit était bel et bien l'impasse que dénonçaient ses adversaires. Le Royaume-Uni ne subira sans doute pas le désastre que ceux-ci prédisaient, mais il y perdra paradoxalement une part de son indépendance.

Par

L’Angleterre : Plus fort, plus haut, plus loin

L’Angleterre a passé une semaine Olympique. Tout à commencé par l’annonce de Nabilla qui quitte Dubaï pour peut-être rejoindre Londres et faire des selfies à la Fashion Week pour vendre des sacs Balenciaga à 10'000 boules à la Génération Z. Comme une catastrophe n’arrive jamais seule, la première Ministre Liz Truss a nommé Jacob Rees-Mogg comme secrétaire d'État aux affaires, à l'énergie et à la stratégie industrielle.

Le poste lui va à merveille car Jacob est un négationniste notoire de la science du climat et un (très) proche des pétroliers.

Mais le summum vient du plan de relance budgétaire de la première ministre Liz Truss. En deux mots : création de dettes monstrueuses à plus de $200 milliards, une baisse d’impôts pour les grandes fortunes et sur les dividendes. En même temps, l’organisation du «all you can eat» énergétique. Vous pouvez consommer la quantité de gaz et d’électricité que vous voulez, le tout pour le même prix. Le gouvernement paie la différence. C'est sûr qu'avec ce genre d'incitations, l'Angleterre va pouvoir gérer comme un chef son hiver à venir!

Kwasi Kwarteng, ministre de l’économie, mise sur la croissance pour rembourser cette création de dettes de plus de $200 milliards. Heu ! comment dire ?  Pour augmenter la croissance, il faut augmenter la consommation de gaz, de pétrole et de charbon. L’Angleterre possède bien des gisements de gaz et de pétrole qui restent à développer dans les années à venir, mais là, le pays se dirige vers la récession, avec plus de 10% d’inflation et surtout une équipe de clowns qui dirige le pays.

Ben si avec ça, les anglais n’enfilent pas leurs gilets jaunes !

 

(extrait de https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/petrole/prix-petrole/1297-le-petrole-chute-comme-les-bourses.html

Grèves au Royaume-Uni : "Ce qui frappe, c'est l'ampleur du mouvement", souligne un spécialiste

"Un grand nombre de travailleurs estiment qu'il est impérieux de passer à l'action pour obtenir des augmentations salariales", explique sur franceinfo Marc Lenormand, maître de conférences en études anglophones et civilisation britannique.

"Ce qui frappe, c'est l'ampleur du mouvement, mais aussi le nombre d'entreprises dans lesquelles les travailleurs ont voté pour la grève" au Royaume-Uni, analyse Marc Lenormand, maître de conférences à l’université Paul Valéry en études anglophones et civilisation britannique, spécialiste des mouvements sociaux et de l’histoire des syndicalismes britanniques.

Il revient sur la multiplication des grèves, notamment dans les transports, contre l'inflation et pour la hausse des salaires, au Royaume-Uni, un mouvement d'ores et déjà historique puisque ce sont les premières grèves "depuis vingt, trente, voire quarante ans" selon les secteurs, souligne Marc Lenormand.

franceinfo : Est-on face à un mouvement d'une ampleur historique ?

Marc Lenormand : Ce qui est historique dans ce mouvement, ce sont les secteurs en grève. Au cours des trente dernières années, les principales grèves au Royaume-Uni ont surtout touché le secteur public, principalement contre les politiques d'austérité. C'était le cas par exemple pendant ce que l'on a appelé "l'hiver du mécontentement", en 1978-1979. Ce qui est particulier aujourd'hui, c'est de voir des secteurs privés, parfois industriels, en grève, ce qui n'a pas été le cas selon les secteurs depuis vingt, trente, voire quarante ans. Par exemple, à partir de demain, il y a une grève de huit jours qui démarre dans le principal port de containers du pays. Et c'est la première fois depuis 1989 qu'il y aura une grève dans ce port. Dans les chemins de fer, c'est la première grève nationale depuis 1994. Ce qui frappe, c'est l'ampleur du mouvement, mais aussi le nombre d'entreprises dans lesquelles les travailleurs ont voté pour la grève.

Les mouvements de grèves sont relativement rares au Royaume-Uni, sont-ils considérés comme une action extrême ? Comme le signe d'une situation très difficile ?

C'est surtout quelque chose qui est très compliqué à mettre en œuvre. En France, le droit à la grève est inscrit dans la Constitution. Ce n'est pas le cas au Royaume-Uni puisque dans les années 1980 et 1990, les gouvernements conservateurs ont introduit un cadre extrêmement restrictif. Cela veut dire qu'aujourd'hui, pour faire grève, il faut que les organisations syndicales fassent une campagne longue auprès de leurs adhérents, qu'ils organisent un scrutin et que ce scrutin vote majoritairement en faveur de la grève. Il y a même des seuils encore plus élevés dans certains secteurs puisque dans les transports, il faut non seulement au moins la moitié des adhérents et adhérentes consultés, mais aussi 40% du corps électoral, c'est-à-dire de l'ensemble des travailleurs susceptibles de se mettre en grève.

C'est le signe d'un malaise très profond chez les travailleurs britanniques ?

Ce qui est tout à fait remarquable, c'est qu'effectivement dans ces consultations, il y a des taux de participation très forts, souvent de plus de 80%. Cela a été le cas dans le rail, sur les docks par exemple. Et des votes pour l'action de grève ont dépassé les 90% : dans le secteur de la Poste, 98% des postiers ont voté pour la grève. Donc, cela manifeste effectivement une détermination, et en tout cas une situation dans laquelle un grand nombre de travailleurs et travailleuses estiment qu'il est impérieux de passer à l'action pour obtenir des augmentations salariales. Parce que l'on sait que l'inflation au Royaume-Uni va dépasser 13% cette année, et qu'il est possible que près de deux tiers des foyers britanniques ne puissent pas payer leurs factures d'énergie cet hiver

Radio France
 
Publié

 

 

https://www.francetvinfo.fr/economie/pouvoir-achat/greves-au-royaume-uni-ce-qui-frappe-c-est-l-ampleur-du-mouvement-souligne-un-specialiste_5317417.html#xtor=EPR-2-[newsletterquotidienne]-20220822-[lespluspartages/titre3]

Royaume-Uni : l’incroyable désinvolture de Boris Johnson

Inflation galopante, sécheresse, baisse du niveau de vie… Malgré l’urgence, le Premier ministre déchu, de retour de lune de miel, est aux abonnés absents.

Même le militant conservateur le plus dévoué à Boris Johnson doit être déconcerté par le je-m'en-foutisme du Premier ministre déchu qui doit quitter le 10 Downing Street le 5 septembre. Alors que le royaume est frappé par une inflation galopante, une baisse draconienne du niveau de vie et une sécheresse sans précédent, le chef du gouvernement est aux abonnés absents.

Albion coule des jours moroses et les sujets de Sa Majesté dépriment. Johnson, lui, affiche une totale désinvolture.

Ainsi, au lieu de remonter le moral au plus bas de ses administrés, BoJo, accompagné de son épouse Carrie, est parti en voyage de noces en Slovénie dans un hôtel de luxe… écolo. D'après son site Internet, le palace permet à ses fortunés clients « d'harmoniser rythme de vie et équilibre intérieur ». Pendant que Londres « brûle » et se serre la ceinture, le Premier ministre a passé une semaine à faire des randonnées, de la bicyclette et du tourisme.

En outre, à la suite de la levée de boucliers, Boris le Magnifique a été obligé d'abandonner la réception de mariage prévue à Chequers, la résidence de campagne des Premiers ministres. Il a été contraint de se rabattre sur un bal champêtre dans le domaine d'un généreux donateur au Parti conservateur, Lord Bamford. Qu'importe que le milliardaire en question soit climatosceptique et réactionnaire, tant qu'il règle la note des agapes !

 

Le coût de la vie ? Au suivant !

L'envolée vertigineuse du coût de la vie fragilise des pans entiers de la population qui réclame une aide financière d'urgence ? Downing Street réplique avec une totale insensibilité que la réponse au triplement des tarifs du gaz et de l'électricité est l'affaire du prochain Premier ministre, pas du locataire actuel.

De surcroît, l'habile jongleur d'images n'a même pas jugé bon de recevoir les « Lionnes » après leur victoire à l'Euro de foot féminin qui s'est déroulé en Angleterre. Il a également snobé les Jeux du Commonwealth organisés à Birmingham en se contentant d'un simple message d'encouragement. Il a fait fi de son attachement proclamé à tout vent à la grande famille d'outre-mer, pièce centrale de son grand chantier, le « Global Britain » (la Grande-Bretagne planétaire), promis par les brexiteurs.

Depuis sa chute le 7 juillet, Johnson multiplie aussi les déclarations elliptiques, tour à tour sarcastiques, désabusées et provocatrices. Tandis que la course à sa succession oppose Liz Truss à Rishi Sunak, il a fait dire par un lieutenant qu'il se verrait bien rester au pouvoir comme le souhaite une majorité de militants conservateurs. Devant les attaques le comparant à un Donald Trump refusant de reconnaître sa défaite, l'intéressé a été contraint de démentir avoir de telles intentions

Une réputation de légèreté s'est, certes, toujours accrochée aux basques d'un homme politique peu assidu à la tâche. Mais depuis qu'il a accepté de rendre son tablier à la rentrée, l'ancien chef des torys refuse de gouverner. Il est parti ailleurs, au ciel de la gloire, là-haut où il n'est point de trublion pour lui chicaner ses lauriers.

 

Au plus bas dans les sondages

Résultat, celui qui a gagné la plus forte majorité conservatrice lors du raz de marée électoral du 12 décembre 2019 est au plus bas des sondages. Selon une enquête YouGov réalisée le 2 août, 66 % de l'électorat critique son action de Premier ministre, contre 28 % qui le soutient. Trois quarts des personnes interrogées ne lui font pas confiance et 62 % d'entre elles auraient préféré qu'il quitte le pouvoir après sa démission de leader des torys. Aujourd'hui, il serait battu à plates coutures dans sa propre circonscription d'Uxbridge (ouest de Londres).

Que va faire Johnson après avoir quitté le pouvoir ? Il compte s'enrichir. À l'instar de Tony Blair, le sortant entend devenir multimillionnaire grâce à des conférences, des activités de conseil et l'écriture de ses Mémoires.

 
 

Surtout, Boris Johnson va pouvoir terminer son livre sur son grand héros, Shakespeare. Dans Le Roi Lear, dont le manteau de pourpre et d'or cache les bras maigres, le barde de Stratford-sur-Avon évoque la perte du pouvoir, la trahison et l'échec. Toute ressemblance avec la réalité serait purement fortuite.

La libéralisation du marché de l’électricité anglaise est un parfait cas d’école à éviter. En théorie, le client final paie moins cher, bla, bla, bla. Dans la réalité, c’est lui qui trinque. La société Bulb Energy a fait faillite et le gouvernement a dû injecter € 2 milliards en novembre dernier pour ne pas laisser tomber les 1,6 millions de clients. L’histoire devient encore plus belle quand l’on apprend que les dirigeants se répartissent € 2,5 millions de bonus payés par le secteur public. 

L’inflation atteint 9%, l’électricité a augmenté de 54% depuis le début avril. Pour le gaz, la facture a augmenté de € 70 par mois.

Kwasi Kwarteng, ministre et secrétaire de l’industrie, a demandé à la Geological Survey de faire une nouvelle évaluation des impacts des forages de gaz de schiste et si de nouvelles technologies pourraient supprimer les tremblements de terre.  Il y a deux ans, suite à des secousses de 2,9 sur Richter, le gouvernement avait imposé un arrêt des forages. Avec le manque de gaz, la décision pourrait être renversée.

 

https://2000watts.org/index.php/energies-fossiles/peak-oil/1268-energies-economie-petrole-et-peak-oil-revue-mondiale-avril-2022.html

Boris Johnson ou la stratégie du surplace

La stratégie de lenteur de Boris Johnson dans la négociation post-Brexit fait craindre qu'il mise sur l'effondrement européen

Le séjour de Boris Johnson en soins intensifs n'a en rien altéré sa détermination d'abattre les défenses de l'Union européenne dans la négociation des relations futures. Le temps perdu par la crise du Covid-19 met la pression sur les négociateurs, Michel Barnier et David Frost, tous remis de la maladie qui les a affectés. La semaine de négociation qui s'est achevée est « décevante », selon les termes du négociateur européen.

Le désaccord reste très large (en dehors d'une convergence sur le nucléaire). Pour le dire simplement, Boris Johnson ne souhaite pas s'engager fermement sur le principe de règles de compétitions équilibrées (le « level playing field »), alors même qu'il s'y est engagé dans la déclaration politique qui accompagnait l'accord de retrait.

Brexit : le saut historique de l'Europe et du Royaume-Uni dans l'inconnu

Jean-Marc Jancovici : «La Grande Bretagne quitte officiellement l'Europe ce soir. Ils ont beau avoir des gouts culinaires discutables et conduire à gauche, le retrait des anglais prive l'Europe de 13 % de sa population, 5 % de sa superficie, un quart de ses eaux territoriales, 15 % de son PIB, un des plus importants contributeurs nets à son budget (plus de 10 milliards d'euros par an), une puissance militaire et nucléaire, sa plus grande place financière, et ses meilleures universités.

L'Europe perd surtout le pays qui a fait le plus de chemin sur ses émissions propres de gaz à effet de serre (quasi disparition du charbon dans l'électricité), qui a fourni le rapport Stern et le discours de Mark Carney, qui a mis en place le premier équivalent du Haut conseil pour le climat, qui est revenu de la libéralisation partout (en pratique une partie des transports et des nouveaux modes de production électriques sont quasi nationalisés), et qui contribue significativement à la recherche mondiale sur la question climat.

Ironie du sort, l'Europe, conçue pour garantir la paix, perd donc le grand pays le plus sérieux sur la préservation de la stabilité climatique, elle-même contributrice à la paix. Espérons que la France saura rebondir pour initier les rapprochements pertinents avec ces "nouveaux norvégiens".»

(publié par J-Pierre Dieterlen)

 

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10158962283232281

« Nous sommes en 2192. Le Premier ministre britannique se rend à Bruxelles pour demander une prolongation du délai pour le Brexit. Personne ne se souvient de l’origine de cette tradition, mais chaque année, elle attire de nombreux touristes du monde entier… »

 

(blague sur Twitter)

Boris Johnson convoqué par la justice pour «mensonges»

JUSTICE Il est accusé d’avoir menti sur le coût de l’adhésion du Royaume-Uni à l’Union européenne lors de la campagne pour le référendum de 2016 sur le Brexit

 
 

Un tribunal londonien a décidé ce mercredi de convoquer l’ex-ministre des Affaires étrangères Boris Johnson, candidat au poste de Premier ministre, accusé d’avoir menti sur le coût de l’adhésion du Royaume-Uni à l’Union européenne lors de la campagne pour le référendum de 2016 sur le Brexit.

Accusé de « mensonges » par les avocats de l’homme d’affaires Marcus Ball, Boris Johnson devra se présenter devant le tribunal pour une audience préliminaire qui déterminera si l’affaire doit être ensuite renvoyée devant une cour, a décidé le tribunal. L’intervention de Boris Johnson dans la campagne du référendum avait été décisive pour la victoire du Brexit avec 52 % des voix.

Des poursuites pour « faute grave dans l'exercice de ses fonctions »

Les accusations contre Boris Johnson viennent de l’homme d’affaires Marcus Ball. Selon ses avocats, le fervent défenseur du Brexit a sciemment menti, alors qu’il était maire de Londres, en prétendant que le Royaume-Uni versait 350 millions de livres (400 millions d’euros) par semaine à Bruxelles. Ils veulent le poursuivre pour faute grave dans l’exercice de ses fonctions.

« La démocratie exige un leadership responsable et honnête de la part de personnes occupant des fonctions publiques », a plaidé jeudi dernier l’avocat Lewis Power devant le tribunal de Westminster. « Le Royaume-Uni n’a jamais envoyé ou donné 350 millions de livres par semaine », a-t-il pointé. Boris Johnson « savait que ce chiffre était faux. Néanmoins, il a choisi de le répéter, encore et encore », a-t-il relevé.

« L’accusation ne porte pas sur le Brexit »

« L’accusation ne porte pas sur le Brexit », a assuré l’avocat, se défendant de vouloir entraver le divorce du pays avec l’Union européenne, « mais c’est lors du référendum sur le Brexit que Boris Johnson a choisi d’induire le public en erreur ».

Des accusations que rejette l’homme politique. Pour son avocat Adrian Darbishire, le chef d’accusation est inapproprié et la manœuvre surtout « politique ». Habile et charismatique, « BoJo » est le grand favori chez les militants de base du parti conservateur pour succéder à la Première ministre britannique Theresa May, qui démissionnera le 7 juin prochain. Mais il est moins populaire auprès de ses pairs qui lui reprochent ses nombreuses gaffes et un certain dilettantisme.

 

20 Minutes avec AFP

La lente décomposition du palais de Westminster
 

Départs de feu réguliers, installations vétustes, façade fatiguée : le siège du Parlement britannique est bien mal en point. Un débat portant sur sa rénovation complète doit avoir lieu pour la toute première fois en janvier 2018. Et le temps presse.

“Le Parlement britannique tombe en ruine.” Dans un long reportage, le quotidien The Guardian tire la sonnette d’alarme. Le palais de Westminster, symbole de la monarchie parlementaire britannique, où siègent 650 députés et quelque 800 lords, est dans un état déplorable.  La journaliste Charlotte Higgins raconte que, alors qu’elle explorait les tortueux sous-sols du bâtiment, “quelque chose de visqueux” est tombé sur sa main. “C’est de la graisse qui vient des cuisines. Apparemment, elle suinte le long des câbles électriques”, avance son guide. Et de poursuivre : “Les canalisations des palais victoriens n’étaient pas conçues pour l’énorme quantité d’eau, de déchets de cuisine et d’eaux usées qui coule dedans aujourd’hui.”

En dépit de ce constat, les installations électriques et les canalisations du bâtiment n’ont pas été remplacées depuis la Seconde Guerre mondiale. Pis, des incendies se déclarent régulièrement dans l’enceinte du palais. Au total, pas moins de 40 départs de feu ont eu lieu en quatre ans, entre 2008 et 2012. À l’extérieur, le portrait dressé par The Guardian n’est guère plus réjouissant : “Certaines pierres n’ont pas été nettoyées depuis la construction de l’édifice dans les années 1840, et elles sont maintenant incrustées d’une épaisse couche de goudron qui attaque la maçonnerie.”

 
Un coût faramineux mais nécessaire

En 2016, un rapport parlementaire préconisait une rénovation en profondeur des lieux, de préférence dans un palais vide et pour une durée de six ans – à l’image de Big Ben, mis à l’arrêt en août dernier pour quatre ans. “Le coût des travaux est estimé à 3,5 milliards de livres [3,9 milliards d’euros] au minimum. (Si les parlementaires choisissent de rester dans le bâtiment, le chantier pourrait durer quarante ans et coûter 5,7 milliards de livres.) Beaucoup d’entre eux pensent que dépenser de telles quantités d’argent pour leur lieu de travail est politiquement impossible.” Après avoir été repoussé deux fois en raison du Brexit et du changement de Premier ministre qui s’en est suivi, un débat doit avoir lieu pour la première fois à la Chambre des communes en janvier 2018. Et le temps presse, s’inquiète la journaliste :

C’est le bâtiment tout entier qui a besoin d’être restauré, avec ses précieux ouvrages d’art. Il doit être amélioré en tant que lieu de travail. Mais il est surtout dangereux. La portée symbolique d’un accident serait catastrophique : imaginez l’impact qu’auraient, à un moment où le Royaume-Uni peine à établir un semblant de stabilité post-Brexit, des images de fumée s’élevant d’un palais évacué en urgence diffusées dans les journaux télévisés. Bien sûr qu’il faut le rénover. Et bien sûr qu’il faut le vider, parce qu’ainsi les travaux seront faits plus rapidement et avec une plus grande sécurité, et cela coûtera moins cher”.

Le palais déjà détruit par un incendie

Et si, comme certains le préconisent, les parlementaires britanniques en profitaient pour quitter définitivement Westminster, voire Londres ? “Cardiff et Édimbourg ont des Parlements [régionaux] en verre tous neufs, mais l’Angleterre n’est pas du genre à accepter de déraciner sa politique nationale de Westminster, nombril de l’Église et de l’État depuis le jour où les Saxons y ont amarré leurs bateaux pour la première fois”, affirme The Guardian.

Pourtant, prévient le journal de gauche, dans un pays à ce point fasciné par son propre passé, l’histoire du palais devrait offrir matière à réflexion aux parlementaires hésitants à l’idée de faire rénover le bâtiment : avant d’être reconstruit pour prendre sa forme actuelle à partir de 1840, Westminster avait été presque entièrement détruit par… un incendie.

 

The Guardian - Londres