nuages sur la zone euro
Les micros paradis fiscaux européens : Monaco, Luxembourg, Liechtenstein et les autres...passagers clandestins, ils continuent de s’enrichir en siphonnant la matière fiscale des autres... L’opacité financière demeure. Le succès de ces micro-paradis fiscaux aussi.
/https%3A%2F%2Fmichelsanti.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F04%2Fleyenmc.jpeg)
L'Europe, en guerre contre ses citoyens ? - Michel Santi
https://michelsanti.fr/crise-europeenne/leurope-fait-elle-la-guerre-a-ses-citoyens
L’Europe, en guerre contre ses citoyens ?.... l’austérité ravage l’école, l’hôpital, la recherche, l’environnement, la société civile forcés de composer avec les contraintes budgétaires…mais pas la guerre. Nulle règle ne s’applique, le Pacte doit être suspendu dans les limbes, dès lors qu’il s’agit de dépenser pour notre armement et pour celui de nos alliés.
Il y a environ une semaine, une personne qualifiée d'« économiste du climat » a averti l’Union européenne qu’elle devait adopter le plus de mesures de transition possible et le plus rapidement possible.
C’était un sombre avertissement et il a été publié en prévision des élections de juin pour le Parlement européen.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de reculer maintenant », a déclaré Ottmar Edenhofer, président du Conseil consultatif scientifique européen sur le changement climatique. L’UE « doit fournir des signaux politiques à long terme fondés sur des plans à long terme pour la transition vers la carboneutralité », a-t-il conclu.
Un sombre avertissement, rendu plus sombre par la note du FT qui, et s’il vous plaît, soyez assez aimable pour ne pas rire, « Le continent [l’Europe] s’est réchauffé deux fois plus vite que la moyenne mondiale au cours des 30 dernières années ». Aussi sinistre qu’il soit, l’avertissement soulève une question et cette question est ce qui l’a rendu nécessaire?
Vous seriez heureux de savoir que la réponse nous vient du Conseil européen des relations étrangères qui a annoncé cette semaine que les prochaines élections pourraient voir ce qu’il a appelé « un virage à droite brusque ».
"Les élections du Parlement européen de 2024 verront un changement majeur vers la droite dans de nombreux pays, avec des partis populistes de droite radicale gagnant des voix et des sièges dans toute l’UE, et des partis de centre-gauche et verts perdant des voix et des sièges" le Conseil a mis en garde — des avertissements partout — et a continué de dire que les « populistes anti-européens » étaient susceptibles de remporter le vote dans neuf États membres et de se classer deuxième ou troisième dans neuf autres.
Maintenant, tout d’abord, il fait chaud au coeur de voir l’étiquetage haineux vivant et bien pas seulement dans les grands médias d’entreprise. Tous ceux qui ne font pas partie de la transition et qui osent la remettre en question sont « radicaux » et « populistes ». Parce que les partis traditionnels sont dans le business de la politique pour le plus grand bien, par pur altruisme.
Laissant de côté les nombreux aspects merveilleux de la langue et de son utilisation comme arme, je ne peux pas m’empêcher, en tant qu’électeur du Parlement européen, de poser d’autres questions. Mais tout cela peut être regroupé en une seule question parce que j’aime les choses simples. Cette question est : Pourquoi?
Pourquoi les partis « anti-européens » gagnent-ils tant de popularité qu’ils menacent de bouleverser le statu quo au Parlement européen, ce moteur de transition massif de 705 personnes ?La réponse à cette question est assez évidente pour tous ceux qui ont porté une attention superficielle aux politiques énergétiques dans leurs États membres respectifs ou qui les ont observées de l’étranger. Ce serait également évident pour quiconque paie ses propres factures d’électricité.
La transition énergétique n’est certainement pas le seul gros problème de l’UE, mais elle est néanmoins énorme. Et les gens, contrairement aux attentes des politiciens, ont commencé à remarquer que quelque chose n’allait pas avec cette transition.
Pour commencer, on nous a promis une électricité moins chère parce que l’éolien et le solaire sont les sources les moins chères. Au lieu de cela, nous avons obtenu une électricité plus chère et l’explication suivante : « Ce ne sera coûteux que pendant un certain temps, jusqu’à ce que l’énergie éolienne et l’énergie solaire soient utilisées, puis ce sera moins cher. »
On a également dit aux Européens que le tout petit problème d’inflation des États membres était temporaire et qu’il serait bientôt résolu. Mais ce n’était pas le cas, malgré les dizaines de hausses de taux de la BCE. L’inflation continue de faire rage dans toute l’UE. Selon les chiffres officiels, le taux pour décembre était de 3,4 p. 100 pour l’ensemble de l’UE et de 2,9 p. 100 pour la zone euro. Cela ne semble pas beaucoup. Mais c’est le cas.
Mais à part les promesses non tenues et non tenues, les gens en Europe se sont aussi fait dire autre chose. On nous a dit que nous devrions cesser de manger de la viande, du fromage et des œufs et devenir végétaliens. Pour sauver la planète.
On nous a dit que nous devrions commencer à manger des insectes pour remplacer les protéines de la viande, du fromage et des œufs. On nous a dit que cette protéine est mauvaise pour nous de toute façon, alors nous devrions être en meilleure santé en l’abandonnant. Et sauver la planète en prime.On nous a dit d’arrêter de conduire des voitures ou du moins des voitures électriques, pour sauver la planète. On nous a dit que voyager était une mauvaise idée et que nous devrions arrêter de voyager. Pour sauver la planète. On nous a dit que les inondations, les sécheresses, la pluie et la neige, et la chaleur estivale sont toutes des phénomènes météorologiques extrêmes maintenant. Et c’est de notre faute.
Depuis trois ans maintenant, les Européens sont soumis à un flot constant et incessant de peurs, d’avertissements et de menaces dévoilées visant une seule chose : nous inciter à changer le mode de vie relativement confortable que la plupart d’entre nous ont pour l’essentiel. Pour sauver la planète. Parce que ce serait la seule façon dont leur transition énergétique pourrait fonctionner : si la demande d’énergie plonge et reste faible.
Tout cela s’est produit alors que ces mêmes politiciens et leurs partenaires à temps plein des médias et de la « recherche » assuraient à tout le monde que la transition n’entraînera aucun changement à ces mêmes modes de vie relativement confortables. Au contraire, cela améliorerait ces modes de vie, nous ont dit les politiciens. À plusieurs reprises.
Eh bien, il s’est avéré que vous ne pouvez tromper des centaines de millions de personnes pendant si longtemps. Lorsque la crise du coût de la vie a commencé, les gens ont commencé à se réveiller du sommeil de la propagande. Et ils ont commencé à poser des questions. L’opposition et les partis marginaux n’étaient que trop heureux d’y répondre. Avec, il se trouve, la vérité.
La transition énergétique, telle que l’envisage le leadership actuel de l’UE, va coûter des sommes énormes. Pour la majorité de la population du bloc, cela va coûter très cher, et ce sont les plus pauvres qui en souffriront le plus.
Il y a beaucoup de pauvres dans l’UE et leur nombre augmente, grâce à ce même leadership, qui n’a rien à offrir contre la vérité - sauf plus de frayeurs.Les craintes sont fortes à Bruxelles, ce qui incite à lancer des appels pour accélérer la mise en place de plans de transition en béton en adoptant de nouvelles lois. Ce n’est pas qu’ils seront gravés dans le marbre, c’est la beauté de tout ce qui reste de la démocratie dans l’UE incarnée par le Parlement européen. Les lois peuvent être abrogées et modifiées.
Les dirigeants actuels de l’UE — et ses médias et ses ONG partenaires dont le nom est légion — ont tout misé sur la transition. Pour beaucoup, c’est une question de survie. Si une vague anti-transition balaie le continent, elle emportera avec elle le chargeur de la légion et tout son contenu.
« Un virage à droite brusque » aux élections du PE signalerait la montée de cette vague qui ne pourrait que trop facilement se transformer en raz-de-marée à moins que les croisés de la transition ne changent leur rhétorique. Ce qu’ils ne feront pas, comme je l’ai déjà dit, parce qu’ils sont trop loin et que le point de non-retour n’est qu’une ombre au loin. Les croisés ont fait l’erreur fatale de croire leur propre propagande et ce sera leur chute.
Jusqu’à ce que cela se produise, cependant, nous pouvons raisonnablement nous attendre à encore plus de rapports de conditions météorologiques extrêmes, y compris, probablement, le réchauffement printanier comme des conditions météorologiques extrêmes, les pluies printanières comme les tempêtes nommées, et le début de l’été comme le début d’un enfer continental deTempératures de 20 degrés qui n’ont jamais été vues ou expérimentées auparavant.
Les études qui « prouvent » que le maintien d’une alimentation saine et diversifiée est mauvais pour vous se multiplieront, tout comme les études qui « prouvent » que les grillons et les vers de farine peuvent guérir le cancer et prévenir les accidents vasculaires cérébraux et les crises cardiaques. Le bruit deviendra encore plus fort.
La bonne nouvelle? Tout cela ne fera qu’agacer plus de gens et gagner encore plus d’électeurs aux partis de « droite radicale populiste ». Parce que s’il y a une chose pour laquelle le leadership actuel de l’UE excelle vraiment, c’est qu’il se porte préjudice en croyant sincèrement qu’il nuit à ses ennemis.
Ce mois de juin sera un mois très intéressant en Europe.
Irina Slav
/https%3A%2F%2Fstatic.lpnt.fr%2Fimages%2F2024%2F01%2F07%2F25869131lpw-25869134-mega-une-jpg_10030479.jpg)
L’Europe, un nain géopolitique qui entend le rester...Ni la guerre de Poutine en Ukraine ni le conflit au Proche-Orient ne semblent en mesure de réveiller les Européens...les États européens ne veulent pas sortir du paradis historique où ils ont pu bénéficier depuis 1945, de la plus longue période de paix interétatique depuis la chute de l'Empire romain : ils s'accrochent à une protection américaine qu'ils identifient à la liberté, la prospérité et la sécurité
Comment se faire détester ?
∙
En avril dernier, le Parlement européen a voté en faveur de l'extension du système d'échange de quotas d'émission de l'UE au secteur des transports, y compris le transport maritime.
Le vote n'a pas été unanime. En effet, de nombreux députés européens de gauche ont voté contre. Pourquoi ? Parce que, aussi choquant que cela puisse paraître, ils avaient conservé un certain degré de bon sens et savaient ce que cette extension ferait : rendre la vie plus chère aux gens ordinaires, également connus sous le nom de leurs électeurs.
Un député européen, chef de file français de la gauche au Parlement européen, a fait une déclaration qui, à l'époque, avait tout l'air d'une prophétie : "J'espère me tromper, mais dans quelques années, les gens détesteront les politiques climatiques. Les gens iront vers les partis d'extrême droite". Je pense que même elle aurait pu être surprise par la rapidité avec laquelle la prophétie s'est réalisée.
Manon Aubry avait raison. Les gens commencent déjà à détester les politiques climatiques et le soutien aux partis dits d'extrême droite est en train de monter en flèche dans toute l'Europe. Ils remportent même des élections législatives. Ces victoires électorales semblent avoir sonné l'alarme au sein des gouvernements actuels. Enfin.
Sept mois après le vote du Parlement européen sur l'extension du système d'échange de quotas d'émission, le FT rapporte que les gouvernements des principales nations maritimes d'Europe expriment leur opposition aux nouvelles règles, qui doivent entrer en vigueur en janvier de l'année prochaine. Mieux vaut tard que jamais, je suppose.
Sept pays côtiers, rapporte le FT, ont écrit une lettre à la Commission européenne, affirmant que les nouvelles règles auront un effet néfaste sur leur industrie du transport maritime. Selon les auteurs de la lettre, elles augmenteront également les émissions de dioxyde de carbone, car les chargeurs opteront pour des itinéraires plus longs pour transporter les marchandises de A à B et le reste de l'alphabet.
Voilà où nous en sommes. Les arguments rationnels sur le risque de perte significative d'activité ne suffisent pas. Il faut ajouter une menace d'augmentation des émissions pour attirer l'attention de la Commission.
Les règles en question imposent essentiellement une taxe sur le carbone aux chargeurs opérant dans l'Union européenne, de la même manière que le système d'échange de quotas d'émission impose une taxe sur le carbone aux producteurs d'électricité utilisant le charbon et le gaz comme combustibles. À en juger par l'effet du système d'échange de quotas d'émission sur l'économie de la production de gaz et de charbon, ces pays côtiers ont raison de protester. La question est de savoir si elles se sont endormies pendant sept mois.
Ou bien elles n'y ont tout simplement pas prêté attention, trop préoccupées par d'autres choses. Mais maintenant que la date limite pour le transport maritime sans taxe sur le CO2 approche, un certain réveil semble être en cours. Après tout, nous parlons de 11 milliards d'euros de recettes du SCEQE pour les caisses de l'UE provenant du transport maritime, selon la Lloyd's List, citée par le FT.
Onze milliards d'euros, ce n'est pas rien - cela fait beaucoup de parcs éoliens et solaires que l'on peut subventionner. Et ce, si le prix des permis d'émission de carbone reste au même niveau qu'aujourd'hui, soit 80 euros la tonne, alors que les calculs de Lloyds' List tablent sur un prix allant jusqu'à 90 euros la tonne. Mais s'il augmente, par exemple en raison d'une hausse de la demande due à une série de nouvelles règles applicables au secteur des transports, les coffres se rempliront encore plus. C'est simple, mais pas trop élégant.
Mais voici la partie la plus hilarante. Dans le cadre de ce système, les pétroliers et les gaziers se verront appliquer le taux de taxe carbone le plus élevé. Je sais, c'est choquant. Et devinez l'effet que cela aura sur les prix des importations d'énergie dans l'UE. Eh bien, ce sera la même chose que la nouvelle réglementation sur le méthane pour ses importations de gaz...
Irina Slav
27 novembre
https://irinaslav.substack.com/p/how-do-i-loathe-thee?utm_campaign=email-half-post&r=216vfx&utm_source=substack&utm_medium=email
L'UE sur une courbe d'apprentissage
"Le pétrole est important. Un manque de diesel pourrait entraîner des grèves. Nous ne voulons pas que nos camions fassent la queue pour obtenir du diesel".
On pourrait penser que cette citation émane d'un homme d'affaires du secteur des transports ou d'un dirigeant d'une compagnie pétrolière. Étonnamment, elle émane d'un fonctionnaire de l'Union européenne. Un fonctionnaire qui a participé à une récente réunion d'urgence à Bruxelles pour discuter de la sécurité de l'approvisionnement en pétrole et en carburant.
Juste au moment où l'on pensait avoir tout vu. Et, pour ne rien vous cacher, j'ai attribué à tort la remarque au commissaire à l'énergie Kadri Simson. J'ai dû lire le rapport avec des yeux pleins d'espoir.
Quoi qu'il en soit, même un fonctionnaire européen anonyme déclarant que le pétrole est important constitue une avancée majeure par les temps qui courent. Quelqu'un que je connais et qui connaît bien le climat de Bruxelles l'a comparé à une cour royale médiévale, de sorte que cette déclaration n'est rien de moins qu'un blasphème. Ou un événement météorologique extrême.
D'après le compte rendu de cette réunion d'urgence, l'UE semble s'inquiéter de la suffisance de l'approvisionnement en pétrole et en carburant, en particulier en diesel. Il est amusant de constater que l'UE dispose de 90 jours de stocks de pétrole brut, conformément aux règles de l'AIE, mais qu'il n'y a pas assez de diesel. Plus amusant encore, l'UE ne peut pas le produire localement parce qu'il n'y a pas assez de raffineries.
S'il n'y a pas assez de raffineries - et que d'autres doivent fermer - c'est essentiellement parce que l'on s'attend à ce que l'UE n'ait pas besoin d'autant de carburant et de produits pétrochimiques une fois que la transition aura réellement commencé, ce qui, bien sûr, est sur le point de se produire d'un jour à l'autre. Ou peut-être pas, comme Bruxelles est en train de le découvrir. L'UE s'est engagée sur une courbe d'apprentissage. La courbe d'apprentissage va être abrupte.
La Banque mondiale vient de publier un rapport qui prévoit une baisse des prix du pétrole pour 2024. À moins que la guerre au Moyen-Orient ne s'étende. Dans ce cas, les prix augmenteront considérablement. Et devinez qui est le plus grand fournisseur de pétrole de l'UE, outre les États-Unis ? Il s'agit de l'Arabie saoudite. Une réunion d'urgence s'impose.
Apparemment, il faut la menace d'une pénurie massive pour rappeler à l'UE que "le pétrole est important". Prochaine étape de la courbe d'apprentissage : le pétrole n'est pas seulement important pour les camions diesel qui transportent les marchandises. Il est tout aussi important pour la transition énergétique. C'est très drôle.
La présidence émiratie de la COP28 et l'IRENA ont affirmé cette semaine que le monde devait tripler les installations éoliennes et solaires d'ici 2030 s'il voulait avoir une chance d'atteindre les objectifs de l'accord de Paris, qui sont devenus la version moderne des dix commandements.
Si nous ne triplons pas les installations éoliennes et solaires, les conditions météorologiques extrêmes et la dévastation suivront, apparemment, en commençant rapidement en 2030. Bien sûr, le développement de l'éolien et du solaire doit s'accompagner d'une réduction progressive du pétrole, du gaz et du charbon, mais nous le savions tous déjà.
Mais il y a un problème. L'élimination progressive du pétrole, du gaz et du charbon rendra plus difficile la construction de toutes les éoliennes et de tous les panneaux solaires. Je suppose que l'UE et ses amis de la transition s'en rendront compte à un moment ou à un autre, mais je suis prêt à faire mon humble part pour les aider dans cette prise de conscience. Le plus tôt sera le mieux.
Il existe une croyance largement partagée, tant parmi les partisans de la transition que parmi les sceptiques, selon laquelle la hausse des prix du pétrole, du charbon et du gaz est une excellente chose pour la transition, car elle fait paraître l'énergie éolienne et solaire moins chère en comparaison.
Il y a beaucoup de vérité dans cette affirmation si nous comparons la production éolienne et solaire avec la production de gaz et de charbon dans un contexte isolé. Mais si nous élargissons ce contexte pour ajouter les coûts de production des composants qui entrent dans la fabrication de l'énergie éolienne et solaire, les choses commencent à se présenter différemment.
Il y a beaucoup de produits pétroliers qui entrent dans la fabrication des composants éoliens et solaires. La fabrication de ces composants nécessite également beaucoup d'énergie. La majeure partie de cette énergie ne provient pas de l'éolien et du solaire. Elle provient du charbon et du gaz. La hausse des prix des hydrocarbures entraîne donc inévitablement une hausse des coûts de l'énergie éolienne et solaire. Pensez-vous que c'est suffisamment simple pour qu'un fonctionnaire de Bruxelles le comprenne ? J'espère que oui.
Les industries éolienne et solaire luttent déjà pour rester à flot et j'ai entendu dire que certains gouvernements montraient des signes de soumission à leurs demandes d'augmentation des prix de l'électricité. Le mythe des énergies renouvelables bon marché est battu en brèche par ses propres auteurs, même si, en toute honnêteté, certains promoteurs de l'éolien et du solaire ont tendance à être honnêtes quant aux limites de leurs technologies respectives.
De plus, la demande semble être en retard sur l'offre, en particulier dans le domaine de l'énergie solaire. Personne ne pensait que la demande naturelle et organique de nouvelles formes de production d'énergie était importante, n'est-ce pas ? Eh bien, maintenant, il va falloir s'y faire. Oh, et ils devront également se rendre compte que la "demande prévue" n'est pas la même chose que la demande réelle.
Ce n'est peut-être qu'un début. En fait, si les prix du pétrole et du gaz montent en flèche à cause de ce qui se passe au Moyen-Orient, il n'est pas exagéré de prédire que la transition sera encore plus lente, aussi horrible que soit cette idée. Avec un peu de chance, l'UE progressera sur sa courbe d'apprentissage, même si elle a les genoux écorchés - la courbe est vraiment raide.
La grande tragédie de la transition, cependant, est qu'elle ralentira même si les prix du pétrole et du gaz restent au même niveau ou baissent. Non, ce ne sera pas seulement parce que les carburants deviendront plus abordables et que la pression énergétique sur toutes sortes de prix diminuera. Ce sera parce que, si vous me pardonnez d'énoncer une fois de plus l'évidence, les preuves s'accumulent que les alternatives au pétrole et au gaz ne sont tout simplement pas à la hauteur.
..Les difficultés des industries éolienne et solaire surviennent en dépit d'un soutien financier et réglementaire massif de la part des gouvernements. Il en va de même pour les difficultés des fabricants de véhicules électriques.
Pendant ce temps, la demande de pétrole et de gaz reste forte et croissante malgré la pression intense exercée sur cette industrie par ces mêmes gouvernements. Jusqu'à quel point la réalité doit-elle être plus évidente pour devenir visible pour ceux qui vivent dans la bulle de la transition ? Je pense que la réponse est "beaucoup plus".
Les choses deviendront beaucoup plus évidentes d'ici peu. Il n'y a tout simplement pas d'autre voie possible. Les subventions continueront d'affluer vers l'éolien et le solaire, les promoteurs intensifieront leurs appels à l'augmentation des prix de l'électricité, ce qui incitera davantage de personnes à commencer à poser des questions sur leurs factures d'électricité et sur les promesses qui ont été faites. Et ils voudront des réponses.
Comme ces réponses seraient très embarrassantes, il est fort possible que nous assistions à une volte-face sur de nombreuses politiques vertes, à commencer par l'interdiction des voitures à moteur à combustion interne à l'échelle de l'UE prévue pour 2035. Si les ventes de VE ralentissent aujourd'hui, à quoi les décideurs politiques imaginent-ils exactement qu'elles ressembleront dans cinq ou dix ans ?
L'interdiction était censée être un moyen de forcer les gens à acheter des VE, mais ils ont oublié qu'il ne suffit pas d'interdire l'alternative au produit que l'on veut promouvoir. Il faut également rendre ce produit attrayant, que ce soit par son prix, ses performances ou les deux. Pour l'instant, les VE échouent sur les deux tableaux.
La courbe d'apprentissage est également marquée par le nimbyisme (1) florissant qui se développe dans toute l'Europe. Et ce nimbyisme pourrait devenir un coup de poing dans la figure des espoirs et des rêves de transition. Vous pouvez certainement adopter des lois qui interdisent essentiellement aux gens de protester contre les nouveaux parcs éoliens et solaires, mais en seront-ils reconnaissants lors des prochaines élections ? Certainement pas. Ajoutez quelques bleus à ces genoux éraflés et une ou deux côtes politiques cassées.
Malheureusement, rien de tout cela n'aboutira à un quelconque apprentissage. Ils se contenteront de mettre tout cela sur le compte du changement climatique.
Irina Slav
Nov 2
(1)
https://irinaslav.substack.com/p/eu-on-a-learning-curve?utm_source=post-email-title&publication_id=376351&post_id=138441090&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=216vfx&utm_medium=email
L’Europe dans le trou
« Si vous vous trouvez dans un trou, arrêtez de creuser » est l’une de mes perles de sagesse préférées, que je collectionne avec enthousiasme, en particulier celles qui énoncent l’évidence d’une manière amusante.
J’ai été surpris d’apprendre qu’il n’y a pas de consensus sur l’origine de l’expression. Certains l’attribuent à l’acteur Will Rogers, d’autres citent un article de 1911 du Washington Post qui le mentionne, et selon Wikipédia, ce n’est que la première loi des trous, dont il y en a deux. La deuxième loi des trous indique apparemment que "Lorsque vous arrêtez de creuser, vous êtes toujours dans un trou."
La plupart d’entre nous noteraient probablement ici que même si vous êtes encore dans un trou, une fois que vous arrêtez de creuser, vous pourriez commencer à chercher des moyens de sortir du trou. La plupart d’entre nous, cependant, ne sont pas dans la politique européenne, où il semble être à la mode de continuer à creuser. Il semble également être à la mode de creuser plus vite le trou devient profond.
Il suffit de penser au vote récent du Parlement européen pour faire passer l’objectif de réduction des émissions de carbone à 42,5 % du mix énergétique, contre 30 % précédemment. L’objectif signifie que d’ici 2030, 42,5 % de l’électricité de l’Union européenne doit provenir de l’éolien et du solaire ainsi que du nucléaire et de l’hydroélectricité. Et cela signifie que les membres de l’UE doivent vraiment se mettre au travail pour installer des éoliennes et couvrir les champs avec des panneaux solaires…
À une époque où les deux industries font faillite.
En janvier de cette année, les acteurs du secteur ont mis en garde contre les coûts élevés des matières premières qui rendent leurs projets difficiles. En juin, Orsted a sonné l’alarme pour les projets britanniques et a demandé plus d’argent au gouvernement.
En août, Siemens Gamesa a averti qu’elle risquait de perdre des milliards de dollars de son activité éolienne en raison de problèmes techniques, de pannes d’éoliennes et de coûts croissants. Vattenfall a ensuite annulé un énorme projet offshore au Royaume-Uni en disant que cela n’avait plus de sens commercial.
Qu’a fait l’UE face à tout cela ? Il a voté pour des procédures d’autorisation plus rapides et envisage actuellement une sonde sur les éoliennes chinoises. Parce que l’Europe fière ne veut pas des turbines bon marché et subventionnées de la Chine, merci beaucoup. Nous pouvons subventionner les nôtres, quel que soit le coût.
Ce qui m’amène à l’autre moitié de la paire de pelles préférée des croisés climatiques qui ont fait tant de travail sur ce trou : l’énergie solaire.
Vendredi, Reuters a publié un rapport explosif citant les dirigeants européens de l’industrie solaire comme étant sceptiques quant à la position concurrentielle de l’UE sur ce marché. Et c’est le moins qu’on puisse dire, contrairement à ces cadres.
"Vous ne pouvez pas fabriquer en Europe", a déclaré un dirigeant, qui travaille pour une société chinoise spécialisée dans les panneaux solaires. "L’Europe n’est pas rentable", a également déclaré ce méchant homme.
Mais en voici un autre, d’une société espagnole : "Il doit y avoir une incitation pour le client final à acheter des produits européens", a déclaré Christopher Atassi de Gonvarri Solar Steel. "Sans demande de produits européens, il est difficile de planifier des investissements."
Donc, l’autre dirigeant de l’entreprise chinoise n’est pas le seul à penser que l’énergie solaire en Europe a un problème de rentabilité. C’est étrange, n’est-ce pas?
Irina Slav
9 octobre
/https%3A%2F%2Finsolentiae.com%2Fwp-content%2Fuploads%2Feurope-USA.jpg)
C'est l'utilisation de l'euro qui s'effondre, pas celle du dollar - Insolentiae
https://insolentiae.com/cest-lutilisation-de-leuro-qui-seffondre-pas-celle-du-dollar/
Alors que l’on parle beaucoup de dédollarisation, dans les faits c’est exactement l’inverse qui se produit et c’est la part d’utilisation de l’euro dans les transactions internationales qui s’effondre et c’est parfaitement logique . Pourquoi ? Parce qu’avec la guerre en Ukraine et les sanctions contre la Russie, le pétrole et le gaz russe que nous achetions en euros ne l’est plus donc il n’y a plus besoin d’euro de ce coté là.
Inquiétudes en zone euro : une croissance en berne, un modèle économique déstabilisé....Cela ne s’arrange pas pour la zone euro qui file droit vers la récession. C’est du moins l’impression laissée cet été par l’évolution des PMI manufacturiers et des services qui retracent les attentes des chefs d’entreprise. Ils se situent tous deux en zone négative, voire dépressive pour l’industrie.
Von der Leyen à la tête de l'OTAN ? L'absurdité est la nouvelle norme
https://fr.businessam.be/von-der-leyen-otan-absurdite-nouvelle-norme/
Von der Leyen à la tête de l’OTAN ? L’absurdité est la nouvelle norme...Afin de ne pas compromettre la stabilité des accords franco-allemands, on parle peu, voire pas du tout, des échecs répétés de von der Leyen..Les politiciens qui se présenteraient devant les électeurs avec un tel bilan auraient peu de chances d’être réélus. Le fait que Biden considère von der Leyen comme une candidate appropriée pour diriger la plus grande alliance militaire au monde doit probablement être considéré comme l’une des nombreuses gaffes qu’il a multipliées au cours des derniers mois, en faisant ainsi sa marque de fabrique.
L'Europe face à la guerre en Ukraine : la cohésion minée par les forces centrifuges...soudée aujourd’hui, l’Europe est moins pilotable que jamais, à un moment où sa capacité décisionnelle est un enjeu vital face aux défis géopolitiques et environnementaux qui l’assaillent.
/https%3A%2F%2Fmedia.businessam.be%2FPeugeot-1663836813-1666257625.jpg)
En enterrant le moteur à combustion, l'Europe se tire à nouveau une balle dans le pied
https://fr.businessam.be/en-enterrant-le-moteur-a-combustion-leurope-se-tire-a-nouveau-dans-le-pied/
En enterrant le moteur à combustion, l’Europe se tire à nouveau une balle dans le pied...En misant sur les véhicules électriques, Macron favorise involontairement l'expansion de la dépendance européenne vis-à-vis de la Chine, qui détient 50 % de la part du marché mondial des batteries de VE
L'Europe cannibalisée
L'Europe est en train de perdre son industrie. Cela n'a pas commencé cette année, cela durait déjà depuis des décennies. Cependant, en 2022, le processus est passé d'une longue et lente progression à une vitesse considérablement plus élevée.
L'énergie est l'économie. C'est le point clé pour comprendre non seulement l'économie, mais aussi la géopolitique et l'histoire - notamment les événements récents en Europe et dans le monde. Il est dommage que cette observation plutôt explicite ait été complètement écartée de la théorie économique moderne (c'est-à-dire néoclassique), où tout tourne autour des prix des biens et des services, de l'offre et de la demande, et finalement de la croissance infinie sur une planète finie.
Dans le monde réel, cependant, chaque activité économique nécessite une dépense irréversible d'énergie : de la coupe des cheveux d'un client à la fonte ou au forgeage de l'acier. Si l'on supprime l'énergie, toute activité économique s'arrête, en commençant par celles qui consomment le plus d'énergie et en poursuivant avec les autres, car la perte d'une activité entraîne la perte d'une autre.
Liste des entreprises les plus énergivores. Source : Administration américaine d'information sur l'énergie
Il y a cependant un point très important à comprendre ici. Les systèmes complexes qui s'adaptent d'eux-mêmes, comme l'économie, s'effondrent rarement complètement. À mesure que les effets d'entraînement font sentir leurs effets, la chute des dominos s'arrête généralement à un certain point. C'est comme une avalanche : elle commence lentement sous la surface. Lorsque les fondements du manteau neigeux cèdent lentement à la gravité, un gros morceau se détache : tout à coup, la moitié de la montagne est en route vers la vallée ! Cependant, de nombreux obstacles naturels s'opposent au processus, et l'avalanche reste concentrée dans une certaine zone. Elle détruit tout sur son passage, mais elle finit par s'arrêter.
Nous allons assister à quelque chose de très similaire en Europe. Les fondamentaux de l'approvisionnement énergétique s'affaiblissent de jour en jour - et cette réalité physique finira par montrer les dents aux industries qui dépendent le plus d'une énergie abondante et bon marché. Tout d'abord, l'absence d'approvisionnement adéquat en énergie se manifestera par une inflation encore plus élevée (n'hésitez pas à faire défiler un peu la liste des entreprises les plus énergivores)...Alimentation. Produits chimiques. Engrais. Verre. Métaux.
Mais c'est là que réside la difficulté. Alors que nous ne pouvons pas vivre sans nourriture, et donc que sa production ne peut pas s'arrêter, nous pensons pouvoir nous en sortir grâce aux importations de produits chimiques, de métaux et autres. La mondialisation - du moins ce qu'il en reste - est toujours là : il y a toujours une énorme concurrence entre les fournisseurs de ces produits à forte intensité énergétique, et la Chine avec son charbon bon marché et son pétrole bon marché en provenance de Russie semble toujours être une option viable. La question est la suivante : jusqu'où cette avalanche de substitution peut-elle aller, et que restera-t-il sur son chemin ? Les difficultés de l'Europe vont-elles déclencher un effondrement financier mondial ?
Les entreprises européennes qui fondent des minerais ou fabriquent des produits à partir de métaux se sont retrouvées entre le marteau et l'enclume, lorsque les prix de l'électricité, du gaz et du charbon ont atteint des sommets - un coût qu'elles ne pouvaient tout simplement pas répercuter sur leurs clients. Si vous avez besoin d'une certaine quantité d'électricité ou de gaz pour chauffer les métaux jusqu'à leur point de fusion (une exigence purement physique qu'aucune ingéniosité humaine ne peut contourner), vous devez payer cette énergie, quel que soit son coût. Bien sûr, vous pouvez recycler une partie de la chaleur du processus de refroidissement, ou passer au moulage sous pression à haute pression - mais toutes ces technologies nécessitent d'importants investissements initiaux et ne constituent pas, en fin de compte, une panacée à la hausse exponentielle des coûts de l'énergie.
Si vous pensez que toute cette hausse des prix de l'énergie est temporaire, ou qu'elle est due à la spéculation du marché et aux monopoles qui font grimper les prix, je dois vous rappeler ce que l'économiste John Maynard Keynes a dit dans les années 1930 :
"Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvables."
Conséquence directe de la hausse des coûts de l'énergie, la moitié des entreprises métallurgiques de l'UE sont désormais confrontées à une menace existentielle liée à la hausse des prix de l'énergie. Eurometaux - l'association européenne de l'industrie des métaux - a récemment écrit une lettre ouverte à la Commission européenne pour exprimer son désespoir le plus total :
'" La moitié de la capacité de production d'aluminium et de zinc de l'UE a déjà été mise hors service en raison de la crise de l'électricité, ainsi que d'importantes réductions de la production de silicium et de ferro-alliages, et d'autres impacts se font sentir dans les secteurs du cuivre et du nickel. Au cours du mois dernier, plusieurs entreprises ont dû annoncer des fermetures pour une durée indéterminée et beaucoup d'autres sont sur le point d'entrer dans une phase de survie pour de nombreuses opérations. Les producteurs sont confrontés à des coûts d'électricité et de gaz plus de dix fois supérieurs à ceux de l'année dernière, dépassant de loin le prix de vente de leurs produits. Nous savons par expérience qu'une fois qu'une usine est fermée, cela devient très souvent une situation permanente, car la réouverture implique une incertitude et des coûts importants."
La fermeture récente de plusieurs hauts fourneaux et aciéries inoxydables en Europe ne fait qu'ajouter à ces malheurs. Et il ne s'agit pas seulement de l'industrie métallurgique. Il s'agit d'un problème fondamental pour l'ensemble de l'économie européenne, dont la plupart des activités dépendent de l'approvisionnement en métaux disponibles localement et d'une énergie bon marché pour poursuivre leur production. L'automobile. L'aviation. Batteries - y compris ces nouvelles usines brillantes qui viennent d'être achevées. Les éoliennes qui produisent de l'électricité "renouvelable"... Comment construire les batteries et les voitures électriques du futur sans acier, aluminium, nickel ou cuivre locaux abordables ?
Si cette vague de fermetures devait se poursuivre suffisamment longtemps, l'industrie automobile allemande, si précieuse, perdrait rapidement son avantage concurrentiel dans le monde, ce qui obligerait à une nouvelle série de fermetures, cette fois au sein et autour de sa base de fournisseurs locaux. Privée de ses activités vitales, l'Europe pourrait facilement se transformer en un atelier de misère pour les sociétés offshore : une simple usine d'assemblage et une plate-forme logistique pour les marchandises arrivant d'Extrême-Orient.
Les services seront également touchés de plein fouet, car les coûts de chauffage et d'éclairage vont grimper en flèche. L'ampleur réelle du problème ne se manifestera toutefois qu'en octobre, puis en janvier, lorsque les contrats annuels pour le gaz et l'électricité devront être renouvelés à un prix beaucoup plus élevé - si tant est que ces contrats puissent être renouvelés.
Les entreprises de services publics demandent désormais à leurs clients professionnels des dépôts monétaires disproportionnés. En théorie, il s'agit d'éviter que les entreprises insolvables ne cessent de payer leurs factures, mais en réalité, ce sont les entreprises de services publics elles-mêmes qui ont de graves problèmes pour présenter suffisamment de liquidités, un montant qui s'élève à 1,5 billion de dollars, exposant ainsi une vulnérabilité géante du système financier.
L'argent est en fin de compte un dérivé de l'énergie. Sans énergie, pas d'argent.
D'autres entreprises et municipalités n'obtiennent même pas ces contrats coûteux avec des dépôts, mais reçoivent des cotations sur la base de prix quotidiens, ou dans certains cas : pas de cotations du tout. Je m'attends à ce qu'un grand nombre de petites et moins petites entreprises ferment leurs portes en janvier, lorsque l'avalanche de la crise énergétique déferlera sur l'ensemble de l'économie.
C'est bien la fin de l'abondance - comme Macron l'a dit récemment à son auditoire en admettant un peu timidement que l'énergie et les matériaux sont bien l'économie, et que nous venons en Europe de nous aider à passer le pic de la civilisation technologique :
"Ce que nous vivons actuellement est une sorte de point de basculement majeur ou un grand bouleversement... nous vivons la fin de ce qui pouvait sembler une ère d'abondance... la fin de l'abondance des produits des technologies qui semblaient toujours disponibles... la fin de l'abondance de la terre et des matériaux, y compris de l'eau."
Je suis sûr que ce n'était pas ce qu'ils pensaient en avril, malgré toutes les conclusions logiques allant dans ce sens (du moins celles basées sur les réalités physiques). L'Europe, cependant, n'avait pas grand-chose à dire à ce sujet. Ni politiquement, ni en termes économiques réels.
J'ai abordé le premier point il y a une semaine, en expliquant comment cette guerre de sanctions était un coup monté par l'Europe il y a de nombreuses années pour se sevrer des approvisionnements en gaz russe - ce qui a eu pour effet de surcharger le vieil adversaire de l'Occident et de faire de la place pour les expéditions de GNL américain. Quant à l'aspect économique de la question, l'Europe ayant épuisé la plupart de ses propres réserves de charbon et de minerai de fer de haute qualité et à faible coût pendant la révolution industrielle et après avoir donné à ces ressources une dernière chance pendant la Seconde Guerre mondiale (en les transformant en chars puis en les faisant exploser dans les énormes batailles pour l'Europe de l'Est), la seule alternative énergétique viable pour la production d'électricité et l'activité économique en général pour l'Europe était le pétrole et, de plus en plus, le gaz naturel.
Après l'embargo pétrolier arabe, le pétrole a cessé d'être brûlé en masse par les compagnies d'électricité - certaines sont revenues au charbon, d'autres se sont converties au gaz naturel, tandis que d'autres se concentraient sur le nucléaire et, plus récemment, sur les énergies renouvelables. L'énergie nucléaire, cependant, a toujours été controversée : criblée de dépassements de coûts et d'accidents occasionnels, elle a suscité une forte opposition. Aucun des projets n'a été achevé dans les délais ou le budget impartis, ce qui fait du nucléaire l'une des formes d'électricité les plus coûteuses une fois tous les coûts pris en compte, de la construction au démantèlement complet. Les énergies renouvelables ont également nécessité un financement important sous la forme de subventions et de centrales de secours pour fournir un courant électrique stable - principalement soutenu par le gaz naturel.
Ce n'est donc pas un hasard si, après l'ouverture de la mer du Nord à l'extraction de pétrole et de gaz dans les années 80, c'est de plus en plus le gaz naturel qui est devenu la source de chaleur et d'électricité la moins chère. Lorsque ces gisements ont commencé à s'épuiser au début du siècle, tout comme le gisement de Groeningen aux Pays-Bas, il a fallu trouver une source alternative.
Le gaz par gazoduc en provenance de Russie était une option toute trouvée, et indéniablement la moins chère de ces sources. Le gaz naturel liquide était, et restera toujours, une option plus coûteuse : le gaz devait être refroidi à -260° F (-162° C) à l'aide d'électricité (produite en dernier ressort à partir du gaz naturel lui-même), puis transporté par mer en brûlant du mazout, et enfin regazéifié (réchauffé et pompé dans les gazoducs) à un coût énergétique similaire. Par une ironie du sort, le GNL s'est non seulement avéré plus cher, mais il a également accéléré l'épuisement de la ressource qu'il visait à remplacer, tout en ayant une empreinte CO2 beaucoup plus importante que le gazoduc.
L'Europe a-t-elle fait un choix judicieux en investissant dans les infrastructures de gazoducs dans les années 2000 ? Du point de vue du retour économique sur investissement : absolument. Comme le soulignaient déjà en 2017 les auteurs du rapport RAND :
" ...les approvisionnements alternatifs en gaz sont susceptibles d'être plus chers, tant en termes de coûts d'infrastructure que de prix du gaz. Si les gouvernements subventionnent l'infrastructure, ils devront réduire les dépenses à d'autres fins ou augmenter les impôts, les deux pouvant créer un frein à l'économie. La hausse du prix du gaz réduira la capacité des Européens à acheter d'autres biens et services, ce qui aura également un effet négatif sur l'économie."
Il était clair, des années avant la guerre, qu'il n'y a jamais eu d'alternative réelle, évolutive et polyvalente au gaz par gazoduc pour l'Europe. Il s'agissait soit d'un gaz abondant et bon marché provenant d'un État potentiellement hostile, soit d'un gaz beaucoup moins abondant et beaucoup plus cher provenant d'ailleurs. L'Europe a parié sur le premier et maintenant, alors que les hostilités entre les anciennes superpuissances ont atteint de nouveaux sommets, elle s'est retrouvée sous le bus. À un moment où l'autre coup, peut-être encore plus grave, porté à l'économie, à savoir l'embargo pétrolier et le plafonnement des prix, n'est même pas encore entré en vigueur. (Cette entrée en vigueur est prévue, comme par hasard, le 5 décembre, après les élections de mi-mandat aux États-Unis).
La troisième option, à savoir renoncer au calice de la croissance infinie et se préparer à un atterrissage en douceur dans un monde post-industriel, n'a même pas été discutée... Au lieu d'investir dans des projets douteux pour prolonger la durée de vie d'un système intrinsèquement non durable (basé sur l'épuisement des réserves finies de combustibles fossiles et de métaux), l'Europe aurait pu investir dans les communautés, l'agriculture à petite échelle, les petits réseaux locaux, les transports limités, l'isolation de tous les logements et tout le reste.
Bien entendu, tout cela aurait été contraire aux intérêts de la riche élite dirigeante - les gens, qui cherchent à obtenir des rentes des grands monopoles - et était donc voué à l'échec dès le départ. Au lieu de cela, quelque chose de tout à fait bizarre a émergé : "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux", comme le disait Klaus Schwab, président exécutif du Forum économique mondial. L'idée était (et est toujours) que, comme d'habitude dans de tels cas de crise profonde, les riches s'enrichiraient encore plus tandis que le reste de l'Europe subirait un sérieux recul de son niveau de vie et devrait payer des hypothèques et des loyers toujours plus élevés à la classe des propriétaires, grâce à des taux d'intérêt qui augmentent rapidement.
La pompe à richesse ne doit pas s'arrêter. La croissance, aussi marginale soit-elle et limitée au sommet de la pyramide, doit être maintenue. L'ensemble du système, mû par son propre élan, repose sur elle, même si l'économie réelle, qui l'a rendue possible, tombe en poussière. La grande réinitialisation se poursuit, tandis que la civilisation de haute technologie cède lentement la place à quelque chose de totalement différent.
Je me demande si les Mayas ou les Romains avaient un nom aussi fantaisiste pour leur propre période de déclin et de chute... Peut-être que notre civilisation est en effet spéciale - du moins à cet égard.
Mais rien ne dure éternellement. Pas même les chutes soudaines de ce genre. Des freins naturels que nous ne pouvons pas voir pour le moment finiront par arrêter la chute de l'économie à un certain point, et une nouvelle période de renaissance s'installera - basée sur les ressources récemment libérées, qui ne sont plus liées aux anciennes industries. Si l'effondrement est suffisamment important, il s'agira en effet d'une grande réinitialisation, sinon, nous pouvons nous attendre à une répétition de la crise actuelle dans quelques décennies. Il est important de noter que ni l'épuisement des ressources, ni le changement climatique ne s'arrêteront dans l'intervalle. Un cycle apparemment sans fin de "rinçage et répétition" est pratiquement garanti jusqu'à ce que le système utilise toutes ses ressources restantes ou soit emporté par la montée des eaux et s'installe finalement dans un état beaucoup plus bas, mais beaucoup plus stable.
Jusqu'à la prochaine fois,
B
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
vers une nouvelle crise des pays du "Club Med" ?...C’est le retour du Club Med, mais rien à voir avec le tourisme. C’est ainsi que les Allemands appellent les pays d’Europe du Sud — à savoir principalement l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Grèce, mais aussi la France —
Le plan de relance polonais fait tanguer le siège d’Ursula von der Leyen Une menace plane sur la présidente de la Commission européenne. Des députés lui reprochent d’avoir validé le plan de relance de la Pologne, malgré un manque d’indépendance de la justice.
/http%3A%2F%2Fwww.jeanmarc-sylvestre.com%2Fimg%2F65e%2Fmethode-times-prod-web-bin-713f0a42-581c-11ec-81f2-17f963b74220_md.jpg)
L’Europe des 27 se prépare à l’économie de guerre. Embargo total sur les hydrocarbures et changement de modèle de vie. Les plus touchés seront les Allemands. ..La fin du gaz russe ou le diesel à 3 euros, toute l’inflation importée, une croissance rabotée et un budget de l’Etat qu’il faudra bien redéployer, ça n’est rien d’autre que les composantes d’une économie de guerre.
Ukraine: "Allo, l'Europe? Désolé, ce numéro n'est pas attribué..."
https://www.lopinion.fr/edito/ukraine-allo-leurope-desole-ce-numero-nest-pas-attribue
les Européens sont incorrigibles. En juin dernier, la majorité des Etats membres de l’UE avait rejeté l’idée franco-allemande d’un sommet UE-Russie...Résultat : Américains et Russes reparlent entre eux de la sécurité de l’Europe, de l’Ukraine d’abord, mais également de l’architecture de sécurité post-Guerre froide
Injure démocratique du traité de Lisbonne : qui a fait quoi ? - Vu du Droit
https://www.vududroit.com/2021/05/injure-democratique-du-traite-de-lisbonne-qui-a-fait-quoi/
Le 29 mai 2005, le peuple français avait explicitement par une large majorité rejeté le Traité Constitutionnel Européen...Le retour sur la ratification du traité de Lisbonne qui fut l’acte par lequel les représentants ont entériné l’infamie permet de savoir qui est qui et qui a fait quoi.
La zone euro entre en récession, après deux trimestres de croissance négative, confirment les dernières estimations flash de l’Office statistique européen Eurostat mardi. Selon les économistes, le déclin de la croissance est dû aux mesures prises pour contrer le Covid-19.
'C'est fini pour Ursula von der Leyen, qu'elle en soit consciente ou non' - Business AM
https://fr.businessam.be/cest-fini-pour-ursula-von-der-leyen-quelle-en-soit-consciente-ou-non/
‘C’est fini pour Ursula von der Leyen, qu’elle en soit consciente ou non’.....‘Le problème, c’est que Mme von der Leyen a insisté pour que ce soit son moment sous le feu des projecteurs. Comme Fifi Brindacier, elle a dit: « Je n’ai jamais essayé ça avant, alors je suis sûre que je peux le faire! »’
L'impuissance suicidaire de l'Europe face à la crise de la Covid...La zone euro est plus vulnérable que jamais, et avec elle l’UE dans son ensemble....l’UE apparaît de plus en plus comme un attelage lourd et discordant, une empêcheuse d’agilité et de ripostes défensives.....
‘La responsabilité de la débâcle autour des vaccins repose sur Ursula von der Leyen’.....Selon le média, Ursula von der Leyen n’est tout simplement pas à la hauteur en tant que leadeur européen. Elle se contente de s’entourer de collaborateurs de confiance allemands, elle ne communique qu’à la télévision allemande et n’écoute que les appels d’Angela Merkel depuis Berlin
La grande illusion d'une Allemagne solidaire de l'Europe du sud...Jusqu’à quand l’Europe va-t-elle jouer solidaire ? Dans l’urgence les États membres sont restés soudés. L’Europe du Nord parcimonieuse s’est rangée au quoi qu’il en coûte français et la BCE a fait ce qui était en son pouvoir pour que l’ajustement soit indolore sur les taux d’intérêt
La banque d’investissement française Natixis a étudié l’efficacité du gouvernement des 4 plus grandes économiques de l’Union européenne. Lorsque 4 critères spécifiques sont pris en compte, il apparait que seule l’Allemagne bénéficie d’une organisation politique efficace.
L'adoption du plan de relance s'est faite au détriment de plusieurs programmes communautaires, pourtant jugés d'avenir, afin de limiter l'addition finale.
On l'aurait presque oublié tant les négociations ont été centrées sur le plan de relance : les 27 devaient aussi s'entendre sur le prochain cadre financier pluriannuel (CFP), le budget communautaire 2021-2027 de l'Union. C'est désormais fait, alors qu'ils avaient buté dessus lors du précédent sommet européen « physique », en février, et déjà en raison de la fermeté des Pays-Bas.
Sur le papier, l'essentiel est sauf : la proposition de Charles Michel, le président du Conseil, d'un budget de 1.074 milliards d'euros sur sept ans, a été adoptée. C'est cependant, là aussi en vue d'amadouer les « frugaux » du Nord, moins que les 1.100 milliards proposés en mai par la Commission européenne, et même très loin des 1.300 milliards préconisés par le Parlement européen.
La contribution des Etats demeurera légèrement supérieure à 1 % de PIB, quand beaucoup appelaient à un effort plus marqué pour à la fois compenser le départ du Royaume-Uni, contributeur net, et financer les nouvelles priorités européennes. « Il était impossible de demander aux frugaux de s'endetter pour les autres via le plan de relance et de rallonger aussi le budget », rappelle une source européenne proche des débats.
Le budget a même été doublement victime de la dureté des discussions sur le plan de relance. Ce dernier était aussi censé venir compléter le budget traditionnel en distribuant des subventions sur des projets européens. Or cette partie de l'enveloppe a fondu tout au long du sommet pour préserver celle réservée aux subventions directes aux Etats, pour leurs plans nationaux.
Dit autrement, les besoins nationaux de liquidités à court terme ont pris le pas sur les investissements collectifs à moyen terme. Au point de ramener à la portion congrue certaines des enveloppes un temps prévues pour des secteurs pourtant présentés comme prioritaires et d'avenir depuis des mois.
Le Fonds européen de défense, qui doit permettre de cofinancer par l'UE des projets industriels communs, ne sera par exemple doté que de 7 milliards d'euros, contre 13 milliards d'abord annoncé. L'espace, autre dossier dans les mains à Bruxelles du commissaire français Thierry Breton , bénéficiera en revanche d'un budget de 15,7 milliards. Le sommet a beau s'être tenu sur fond de crise sanitaire, il a ravalé ses ambitions en matière «d'Europe de la santé » puisque le programme « EU4Health » a été tout bonnement supprimé, provoquant la colère de nombreux eurodéputés.
Alors que le « green deal » se veut le nouvel alpha et oméga des politiques communautaires, des dispositifs devant le soutenir ont été fortement revus à la baisse. Le « Fonds pour la transition juste », destiné à aider les pays les plus en retard à sortir du charbon (en particulier la Pologne), a été divisé par trois et ramené à 10 milliards d'euros.
Le coup est aussi dur pour la recherche : le programme « HorizonEU » est doté de 81 milliards d'euros, et non des 100 milliards d'abord escomptés. Le signal ne colle pas avec les ambitions affichées par l'Europe dans la course à la 5G et à l'intelligence artificielle.
Le programme Erasmus +, le plus populaire et le plus connu d'Europe, sera, lui, moins renforcé que prévu. Paris ne cache pas ses regrets face à ces coupes mais préfère se féliciter d'avoir conservé des enveloppes conséquentes pour la Politique agricole commune et les politiques de cohésion.
« Les « euphoriques » du jour se feront à coup sûr bien plus discrets lorsqu'il faudra expliquer toutes ces coupes substantielles », a cinglé l'eurodéputé français Arnaud Danjean (PPE, droite), témoin des frustrations qui gagnent le Parlement européen. Ce dernier se réunira en plénière ce jeudi pour adopter une résolution, non contraignante, sur le plan de relance, avant de se prononcer en décembre sur le cadre financier pluriannuel.
Derek Perrotte (Bureau de Bruxelles)
/https%3A%2F%2Fmedia.lesechos.com%2Fapi%2Fv1%2Fimages%2Fview%2F5f16fa53d286c24ef07ebb10%2F1280x720%2F0603599225681-web-tete.jpg)
/https%3A%2F%2Fi2.wp.com%2Fwww.vududroit.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2020%2F06%2F29mai2005.jpg%3Ffit%3D613%2C312%26ssl%3D1)
...Ainsi Philippe Seguin, lors d’un discours prémonitoire à l’Assemblée nationale, nous avait-il prévenus : vous renoncez à votre monnaie pour gagner des emplois, vous allez perdre votre monnaie et vos emplois....
Face à la crise de la dette, les responsables européens agissent "trop peu et trop tard", affirme le Français Jacques Delors, un des principaux architecte de la monnaie unique, qui juge également que l'euro était voué à l'échec dès le départ, dans une interview au Daily Telegraph publiée aujourd'hui.
Pour l'ancien président de la Commission européenne, les problèmes actuels de l'euro sont la conséquence d'"une combinaison entre l'obstination de la vision allemande du contrôle monétaire et l'absence d'une vision claire de la part des autres pays". Mais maintenant, "même l'Allemagne" va devoir se battre, car "les marchés sont les marchés. Et ils sont désormais minés par l'incertitude", souligne-t-il, alors que la chancelière allemande Angela Merkel a martelé vendredi son intention de modifier les traités européens pour réformer la zone euro en une véritable union budgétaire, avant un nouveau sommet européen les 8 et 9 décembre.
Quant aux Britanniques, comme ils ne font pas partie de la zone euro, ils ne "partagent pas le fardeau", néanmoins, ils sont "au moins aussi embarrassés que les leaders européens par cette crise", ajoute M. Delors. Et selon lui, la création d'eurobonds constituerait "un gros souci" pour la City.
Remontant plus loin dans le temps, il estime que la crise actuelle a été générée par "un défaut d'exécution" des responsables politiques qui ont supervisé les premiers pas de la monnaie unique, car ils ont tourné le dos aux faiblesses et aux déséquilibres des Etats membres. "Les ministres des Finances (de l'époque) ne voulaient rien voir qui soit désagréable et qu'ils auraient été obligés de gérer", déclare-t-il au journal britannique. "Chacun doit examiner sa conscience", poursuit l'ancien ministre français de l'Economie (1981-1984).
Il reconnaît néanmoins qu'"il y avait du vrai" dans les mises en garde des responsables politiques et des économistes "anglo-saxons" qui affirmaient qu'une monnaie unique et une banque centrale sans Etat unique serait intrinsèquement instable.