Antonio Turiel

Publié le par ottolilienthal

"La seule solution à la crise énergétique est de réduire notre consommation d'énergie".

 


 

Antonio Turiel Martínez est un scientifique et un vulgarisateur, diplômé en physique et en mathématiques et titulaire d'un doctorat en physique théorique de l'université autonome de Madrid. Il travaille comme chercheur scientifique à l'Institut des sciences marines du Conseil national de la recherche espagnol (CSIC) à Barcelone. En novembre dernier, il a participé à la conférence annuelle des anciens élèves de l'UOC, qui s'est tenue le 3 novembre à Barcelone et le 8 novembre à Madrid. L'expert en ressources énergétiques et en océanographie et chercheur au CSIC met en garde depuis un peu plus d'une décennie contre la crise énergétique imminente. Il y a un an, il l'a clairement exprimé lors de son passage devant le Sénat, avec un discours sur la manière de réaliser une transition énergétique durable. "Nous pourrions nous retrouver dans une situation très compliquée qui pourrait conduire à un effondrement", a-t-il déclaré à la chambre. En outre, il a publié il y a quelques mois El otoño de la civilización (Escritos Contextatarios, 2022), avec une préface de Yayo Herrero et un épilogue de Jorge Riechmann.

Depuis le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, les nouvelles concernant la guerre et la crise énergétique font partie du même message. De cette façon, les médias établissent un lien clair entre la guerre, la crise énergétique et les crises qui en découlent. Ce scénario ne semble être que le début de ce qui nous attend. Sommes-nous confrontés à un scénario apocalyptique dont la crise énergétique est le centre de gravité ?

Il ne s'agit pas d'un scénario apocalyptique, à moins qu'un fou n'appuie sur le bouton nucléaire. Nous nous dirigeons vers un scénario prédit depuis des décennies : le déclin énergétique. La quantité d'énergie et de matériaux dont nous disposons va inévitablement diminuer au fil du temps pour des raisons d'épuisement géologique. Il ne s'agit pas de s'épuiser d'un coup, mais d'atteindre un maximum (que nous avons déjà dépassé dans le cas du pétrole et de l'uranium, et probablement dans le cas du charbon - pour le gaz naturel, il reste encore quelques années). Par la suite, l'extraction et la production de ces matières premières énergétiques diminuent au fil du temps, plus progressivement si nous gérons bien la situation, ou plus rapidement si nous la gérons moins bien. Cela commençait déjà à se produire avant la guerre en Ukraine, et maintenant le conflit a accéléré le problème. C'est précisément pour cette raison qu'une fois la guerre terminée, le problème persistera : il y aura peut-être une petite amélioration immédiate, mais les choses continueront à se dégrader.

Ce n'est pas l'apocalypse : c'est une nouvelle situation à laquelle nous pouvons nous adapter, et nous devons le faire en changeant les modes de consommation et, de fait, le modèle socio-économique. Ce n'est pas la fin du monde : c'est la fin d'un monde, un monde prédateur et destructeur, qui, en fin de compte, est mieux de cesser d'exister.

Le problème des ressources énergétiques n'est pas né en février 2022 avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie. La dépendance à l'égard du gaz russe ne date pas d'hier. Depuis combien de temps exactement ce problème existe-t-il ?

Dans le cas spécifique de l'énorme dépendance au gaz russe, le problème commence avec la forte substitution du charbon au gaz dans les processus de production de chaleur industrielle et la production d'électricité qui a eu lieu entre la fin du siècle dernier et le début de celui-ci. Théoriquement, ces changements ont été motivés par la lutte contre le changement climatique, le gaz étant moins émetteur de CO2 par unité d'énergie produite. Cependant, en réalité, il y avait également une motivation économique : le gaz était beaucoup moins cher, car il est obtenu comme sous-produit de l'extraction d'autres combustibles fossiles, et à mesure que la technologie de son utilisation et de son application s'améliorait, son utilisation se répandait rapidement.

Le modèle de transition écologique actuellement "vendu" comme solution à la crise énergétique implique une réduction drastique de la consommation telle que nous la connaissons aujourd'hui. Pensez-vous que ce soit la solution ?

Le modèle de transition énergétique (plutôt qu'écologique) qui est annoncé comme le seul existant et possible, je l'appelle le modèle de l'électricité industrielle renouvelable  : de grandes installations de captation des flux renouvelables pour la production d'électricité. Les renouvelables présentent de nombreuses limites, qui sont rarement discutées et qui rendent sa mise en œuvre totalement impossible à l'échelle prévue. Il est bien sûr irréaliste de penser qu'elle remplacera toute la consommation de combustibles fossiles aux niveaux actuels. Les problèmes des renouvelables sont de quatre ordres :

 

Le potentiel maximal de production d'énergie renouvelable est limité. Des estimations sauvages ont été données dans la littérature quant à la quantité d'énergie renouvelable pouvant être captée dans l'environnement. Actuellement, les estimations sont beaucoup plus modérées, allant de quatre fois la consommation actuelle à seulement 40 % de celle-ci. Que nous allions au maximum ou, à plus forte raison, au minimum, il est clair que cette quantité est finie et qu'elle serait atteinte au cours de ce siècle si le taux historique de croissance de la consommation devait se poursuivre. Par conséquent, notre système économique, qui a besoin de croissance pour fonctionner, devrait s'arrêter à un moment donné. Il s'agit de la plus petite des limites des renouvelables.


Ils dépendent de matériaux rares. Il n'y a pas assez de lithium, de cobalt, de nickel, de manganèse, d'argent, de néodyme ou de cuivre sur la planète pour permettre le déploiement massif qui est prévu. Pire encore, bien avant l'épuisement de ces ressources, l'extraction minière atteindrait un pic et commencerait à décliner, ce qui allongerait le processus d'épuisement, mais rendrait en même temps la transition plus difficile en la prolongeant dans le temps.


Ils dépendent des combustibles fossiles. Aujourd'hui, personne n'a bouclé le cycle de vie d'un système renouvelable utilisant uniquement des énergies renouvelables. Les combustibles fossiles sont utilisés dans tous les processus - depuis l'extraction des matériaux, leur transport, leur transformation et la fabrication de pièces, jusqu'à leur transport, leur installation, leur entretien et, finalement, leur mise hors service. Nous ne savons même pas si ces systèmes seraient viables si seule l'énergie renouvelable était utilisée dans leur cycle de vie.
Nous avons des problèmes pour utiliser davantage l'électricité. L'électricité est un vecteur énergétique très utile, mais elle ne représente que 20% de la consommation finale d'énergie dans le monde, et moins de 25% dans le cas des pays les plus avancés. Il y a une réelle difficulté à augmenter la consommation d'électricité au-delà des niveaux actuels, et n'oublions pas qu'en Espagne et dans l'Union européenne, la consommation d'électricité est en baisse depuis 2008. Les deux technologies sur lesquelles on compte pour augmenter la consommation d'électricité - la voiture électrique et l'hydrogène vert - ne peuvent pas être massifiées en raison de leurs besoins matériels limités, de leur dépendance à l'égard des énergies fossiles et de leur inefficacité, comme le montrent les rapports répétés de l'Agence internationale de l'énergie, de l'Agence européenne pour l'environnement ou du GIEC. Cependant, l'initiative politique est obscurcie par ces deux technologies, condamnant l'action publique à la futilité.

Il semble qu'une autre solution possible soit le corridor vert (BarMar), récemment approuvé, qui reliera Barcelone et Marseille et transportera de l'hydrogène vert, des gaz renouvelables et une proportion limitée de gaz naturel comme source d'énergie temporaire et transitoire. Cependant, elle n'est pas exempte de critiques. Quelle est votre opinion sur cette initiative ?

Il s'agit d'une annonce politique sans la moindre base technique. Cela n'arrivera probablement jamais. La stratégie européenne pour l'hydrogène reconnaît que l'Europe ne peut pas être autosuffisante avec l'hydrogène qu'elle peut produire à partir d'énergies renouvelables sur son propre territoire, et l'Espagne non plus. Quel hydrogène vert pourrions-nous exporter si nous ne couvrons même pas nos propres besoins ? Il s'agit d'un projet fondé sur la désinformation et la confusion de nos élites politiques, sans parler de la complexité technique d'un pipeline traversant la mer et de son coût élevé.

Outre la réduction de la consommation, considérez-vous que les énergies renouvelables font partie de la solution à la dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe ?

Comme je l'ai dit, les énergies renouvelables dans l'EIN ont de nombreuses limites. En outre, il est actuellement difficile d'intégrer davantage d'énergies renouvelables en Europe : au cours des premières décennies du 21e siècle, de nombreux systèmes renouvelables ont été installés, et maintenant, pour en intégrer davantage, nous devons les doter de systèmes de stabilisation, sinon ils pourraient créer des instabilités susceptibles de faire tomber le réseau européen à haute tension. À l'heure actuelle, l'intermittence des énergies renouvelables est compensée par l'utilisation d'une plus grande quantité de gaz dans les centrales à gaz à cycle combiné, de sorte qu'actuellement, notre consommation de gaz pour la production d'électricité ne diminue pas, mais augmente. Réduire la consommation n'est pas aussi simple que de mettre en place davantage de centrales électriques renouvelables. Il serait beaucoup plus efficace d'encourager la consommation locale, mais cela signifierait également l'installation d'une grande surcapacité, avec une faible efficacité des ressources. Il n'existe pas de solution simple, ni de modèle de transition rapide et abordable. Une fois encore, la seule solution consiste à diminuer notre consommation d'énergie.

Les énergies renouvelables ont-elles un côté obscur ?

Pour l'instant, leur côté sombre est leur impact sur l'environnement, qui est plus important qu'on ne le reconnaît habituellement, principalement en raison de l'extraction de matériaux qui ne sont pas si abondants et qui, à mesure qu'ils s'épuisent, nous obligent à consommer plus d'énergie fossile et à produire plus de déchets polluants pour chaque kilo de matériau extrait et traité. Ce problème n'est pas exclusif aux énergies renouvelables, mais à toute activité humaine, et c'est pourquoi il est nécessaire d'évaluer très soigneusement les impacts et de décider ce qui vaut la peine d'être fait et ce qui ne l'est pas.

Un autre problème est évidemment la question de l'équité. Actuellement, des aides financières sont accordées pour l'installation de panneaux solaires qui profitent principalement aux personnes qui vivent dans une maison unifamiliale où elles disposent d'une surface importante et bien orientée pour la collecte de l'énergie solaire, c'est-à-dire qui vivent dans une maison qui correspond généralement à une famille aux revenus plus élevés. Lors de la conception de ces subventions, il est important de réfléchir à la manière d'aider les personnes qui vivent dans des immeubles mal orientés ou ombragés par d'autres immeubles, et qui sont généralement des familles à faibles revenus.

L'utilisation des énergies renouvelables est liée à un autre aspect : le recyclage lié à la production de ce type d'énergie, de ses composants. La gestion de ces déchets est-elle oubliée ?

On ne l'oublie pas. En fait, il s'agit d'une question de plus en plus importante. Le problème du recyclage est qu'il nécessite beaucoup d'énergie. Ainsi, avec les méthodes de fabrication utilisées jusqu'à présent, et en l'absence de politiques publiques visant à encourager le recyclage à la fin de la vie utile des systèmes renouvelables, on encourageait l'élimination incontrôlée des pièces d'éoliennes et des panneaux photovoltaïques, créant ainsi des déchets parfois dangereux. Aujourd'hui, on accorde de plus en plus d'importance à cet aspect et on s'efforce de créer des pales d'éoliennes plus facilement réutilisables et recyclables. Toutefois, en ce qui concerne les panneaux photovoltaïques et les déchets toxiques générés par leur élimination, il reste encore beaucoup à faire.

Y a-t-il un pays sur la scène internationale qui pourrait servir d'exemple à l'Espagne ou à l'Union européenne pour mettre en œuvre une transition écologique efficace ?

Je pense qu'au contraire, on donne des exemples de pays dont les modèles ne sont pas extensibles. Par exemple, l'Islande (un pays avec un grand potentiel géothermique grâce à son activité volcanique et à sa faible population), le Danemark (outre sa faible population, il est très interconnecté avec l'Allemagne, ce qui signifie qu'il ne peut pas être pris isolément) ou la Norvège (un pays peu peuplé, très montagneux dans certaines régions, avec beaucoup de précipitations sous forme de neige, ce qui lui donne un grand potentiel hydroélectrique). En outre, tous ces pays sont encore fortement dépendants du pétrole pour les transports (voitures, camions, bateaux, avions) et les machines en général, ainsi que pour les autres combustibles fossiles. La réalité est qu'il n'y a pas un pays qui soit une bonne référence, mais un pays qui doit être construit.

Pensez-vous que le point critique dans lequel nous nous trouvons pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme une opportunité pour forcer un changement dans le modèle énergétique et surmonter cette crise ?

Il est évident que cette crise peut et doit être l'occasion de forcer un changement du modèle énergétique, mais cela ne signifie pas que ce changement doive être basé sur des développements purement technologiques qui visent à remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables REI. Le changement doit être beaucoup plus profond, avec une forte composante socio-économique qui comprend une diminution de la consommation fictive et l'abandon de la croissance comme base de l'économie.

Que devrait-il se passer pour que nous soyons optimistes ?

Simplement qu'un modèle socio-économique complètement différent soit mis en œuvre, un modèle qui ne soit pas basé sur l'absurdité de viser une croissance illimitée sur une planète finie. Du point de vue scientifico-technologique, nous savons ce qu'il faut faire pour satisfaire les besoins et maintenir un niveau de vie très similaire à celui que nous avons aujourd'hui en Espagne, avec une consommation énergétique qui serait un dixième de notre consommation actuelle. La plupart des énergies sont gaspillées simplement parce qu'il existe des incitations économiques à les gaspiller, mais c'est quelque chose que nous pouvons changer. Les transformations ne concernent pas l'innovation technologique, mais l'innovation sociale. En ce sens, c'est une bonne nouvelle, car le facteur limitant n'est pas matériel, contrairement à ce que les croissancenistes voudraient nous faire croire.

Selon vous, quel devrait être le rôle des universités et des centres de recherche dans ce domaine ?

La première chose à faire serait d'intégrer dans leurs programmes d'études un examen critique du croissancenisme et de la véritable durabilité, dans tous les cursus, mais surtout dans ceux liés aux sciences économiques. Il est inacceptable que plus de cinquante ans après la fondation de l'économie écologique par Nicolau Georgescu-Roegen, les modèles économiques linéaires et ouverts soient encore enseignés comme le paradigme fondamental. Nous devons nous orienter vers des modèles aussi fermés et circulaires que possible, dans lesquels l'économie fait partie de l'écosystème, et non l'inverse. Ainsi, les nouveaux diplômés pourront contribuer à la définition de politiques économiques réellement durables et orientées vers la satisfaction des besoins humains, plutôt que vers l'accumulation incessante et insensée de capital au-delà de la préservation du capital naturel.

10/11/2022
Eva Carnero

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

nous jouons avec le feu..pour contenir le réchauffement de la planète, il faut opter pour un ralentissement

Même si nous devions arrêter les émissions de CO2, il faudrait 500 à 1 000 ans pour que le climat de la Terre se stabilise, déclare le scientifique Antonio Turiel dans cette interview. Pour abaisser la température, il faudrait passer à la décroissance et réduire la consommation d'énergie de 40%. Tout est compliqué par l'épuisement des matières premières. Nous jouons avec le feu.

Quels ont été les résultats de la COP25 ?

Rien de mieux n'a été réalisé que ce qui a été fait à Paris. Paris était déjà assez décevant parce qu'il n'y avait pas d'accords vraiment contraignants pour les pays, et je pense que compte tenu de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons, et du fait que, de plus, la science le confirme de plus en plus et nous montre des indications de plus en plus sérieuses, des faits que nous retrouvons dans nos recherches quotidiennes, de nouvelles découvertes qui nous font de plus en plus dresser les cheveux sur la tête, rien d'efficace n'a été obtenu à la COP25.

Pensez-vous qu'il est possible de ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement, comme l'a dit l'ONU il y a quelques semaines, en réduisant les émissions de CO2 de 7,6% par an pendant dix ans, de 2020 à 2030 ?

Quelques jours avant la COP25, les Nations unies ont annoncé que pour avoir 66 % de chances de ne pas dépasser le seuil dangereux de 1,5 °C de réchauffement par rapport à la température préindustrielle, il faudrait réduire les émissions de CO2 de 7,6 % par an entre 2020 et 2030. Cela signifie que d'ici 2030, nous devrions réduire les émissions de 55 %. Avec la technologie dont nous disposons aujourd'hui et dans un laps de temps aussi court, cela n'est pas possible, à moins que cela ne s'accompagne d'une réduction de la consommation d'énergie d'une ampleur similaire, peut-être pas de 55 %, mais certainement pas loin de 40 %. Il faut savoir que la grande récession de 1929 a entraîné une baisse (momentanée) de la consommation mondiale d'énergie d'environ 8 % ; ici, il s'agit d'une baisse cinq fois plus importante, qui plus est de façon permanente. Il est difficile d'imaginer l'ampleur de la contraction de l'activité économique qui serait nécessaire pour atteindre un tel objectif, mais c'est ce que nous devrions viser. Il n'y a qu'un seul nom pour cela, même si nous voulons le cacher : Décroissance.

Vous avez commenté à plusieurs reprises la façon dont le climat, le système climatique en général, se dérégule et s'éloigne de l'équilibre depuis des centaines d'années...

Il est difficile de le savoir, car les modèles climatiques comportent de nombreuses incertitudes. En général, au fur et à mesure qu'elles sont révisées en tenant compte des nouvelles connaissances scientifiques, les prévisions ont tendance à s'aggraver et non à s'améliorer, parce qu'en général, les processus que nous n'intégrons pas au début ont tendance à être non linéaires, plus abrupts, plus enclins à des changements rapides et radicaux. Les changements qui sont apportés sur la base de la nouvelle science sont toujours ou presque toujours pour le pire. Nous savons déjà, grâce à l'inertie du climat, que si nous arrêtions d'un seul coup les émissions de CO2, il nous faudrait entre 500 et 1 000 ans pour que le climat se stabilise et que la capacité de régénération de la Terre commence à compenser, avec le facteur aggravant qu'il est possible qu'avec le niveau actuel d'émissions, nous dépassions un point de basculement.

Cela entraînerait des émissions incontrôlées et la Terre, au lieu d'être un puits net de gaz à effet de serre, deviendrait un émetteur net, ce qui entraînerait un réchauffement incontrôlé. C'est l'une des craintes actuelles. Certains scientifiques nous disent que nous avons déjà franchi certains de ces points de basculement, ce qui entraînerait un réchauffement catastrophique, mais il n'existe aucune preuve évidente à cet égard. En tout cas, il est clair que nous jouons avec le feu. Des mesures drastiques doivent être prises le plus rapidement possible pour éviter le pire qui puisse arriver, car si nous ne faisons rien, nous savons déjà vers quel scénario nous nous dirigeons.

Et sur votre sujet d'étude classique concernant le pic pétrolier et le pic des ressources en général et les scénarios connexes de crises et de révoltes économiques et sociales, que pouvez-vous commenter ?

Je dis toujours que les crises et les révoltes ont tendance à être multifactorielles, il y a toujours de nombreux facteurs, certains idiosyncrasiques, spécifiques à un territoire particulier, mais il y a un facteur qui est assez général, surtout dans les économies exportatrices de matières premières. Et c'est que nous sommes dans un cycle qui s'achève, nous atteignons des pics de production, et à partir de maintenant la production de nombreuses matières premières va progressivement baisser. Les problèmes sociaux d'agitation que nous observons dans de nombreux pays ont deux facteurs. Un élément très important, associé à la baisse des revenus et de la production.

Dans le cas du Chili, c'est un cas assez clair, c'est un pays qui vivait beaucoup des exportations de cuivre et maintenant avec l'augmentation des coûts et la diminution de la qualité du minerai de cuivre, et en tenant compte du fait que le marché du cuivre s'est effondré au niveau international, évidemment tout cela conduit à une baisse des revenus et oblige le gouvernement à prendre des mesures plus drastiques, et les gens finissent par se révolter. C'est un schéma qui se répète dans de nombreux pays exportateurs de produits de base en général et, bien sûr, dans le cas du pétrole.

Avec la crise en Bolivie, plus qu'au lithium, le problème est lié à la baisse de la production de pétrole ; et aussi au Venezuela, en Syrie, en Irak, en Iran, avec les révoltes de ces jours-ci : dans tous ces cas, c'est très lié à cet épuisement de l'ère pétrolière. Le problème n'est pas qu'il s'épuise d'un seul coup, mais que la production diminue progressivement et que les pays qui dépendaient de ces revenus rencontrent des problèmes, qui s'ajoutent aux problèmes d'inégalités sociales, ethniques, religieuses, culturelles, de toutes sortes, qui sont déjà endémiques dans ces endroits. C'est la toile de fond de toutes ces crises régionales.

Une chose que je peux ajouter, c'est que le fait que nous soyons au pic de la production pétrolière et que celle-ci tende à diminuer ne signifie pas que les émissions de CO2 vont diminuer, parce qu'en général, les ressources auxquelles nous accédons sont des ressources pour lesquelles on émet beaucoup plus de CO2 pour leur extraction que ce qui n'est pas brûlé en raison de la diminution progressive de la production de carburant.

En d'autres termes, le CO2 augmente beaucoup plus que la production totale d'hydrocarbures liquides ne diminue. Nous constatons donc que nous allons manquer de ressources alors que nous devrions opérer la transition la plus ambitieuse en termes de situation économique, financière et sociale. C'est donc un cocktail de tempête parfaite.

Pourquoi des mesures efficaces contre le changement climatique ne sont-elles pas prises ? Quelles mesures peuvent être proposées ? Qu'est-ce que le projet Medeas ?

La première chose à prendre en compte est que plus de 80 % des émissions de CO2 proviennent de la consommation directe d'énergie. À l'Institut des sciences de la mer, nous coordonnons un projet européen, le projet Medeas, un projet de politique énergétique. L'outil fondamental utilisé dans ce projet est la création d'un modèle qui intègre l'économie, l'énergie, les ressources naturelles, l'impact environnemental en général et aussi les variables socio-économiques, car l'idée est de fournir, avec le modèle Medeas, des outils aux politiciens pour qu'ils puissent décider de la voie à suivre pour réaliser une certaine transition. Ce modèle est coordonné par mon collègue Jordi Solé, de mon propre institut, et mon rôle dans ce projet est d'étudier les ressources naturelles, principalement le pétrole et d'autres matières premières non renouvelables. La première chose que je dois dire à cet égard est que, pour suivre une transition vers une économie 100% renouvelable, le modèle Medeas nous montre que nous devons suivre un chemin, un chemin étroit, à côté d'une falaise, et que les choses semblent être pires que ce qui est dit à bien des égards, et que nous devons nous engager clairement dans la lutte contre le changement climatique. Nous parlons beaucoup d'électricité lorsque nous parlons d'énergie, mais nous devons nous rappeler que l'électricité, au niveau mondial, ne représente que quelque chose comme 20% du total de l'énergie finale consommée (en Espagne, elle représente 23% certaines années ; en Espagne, elle est beaucoup plus importante en termes d'énergie finale que le pétrole, 50%).

Nous utilisons massivement les combustibles fossiles : Le pétrole est utilisé pour tous les transports privés, le transport de marchandises par route, pour les machines industrielles et agricoles, etc. Pour la production de chaleur industrielle, par exemple pour produire du ciment, elle se fait en brûlant du gaz, et ainsi de suite. C'est donc une erreur de penser que lorsque l'on parle d'énergie, on parle essentiellement d'électricité. Près de 80 % de l'énergie que nous consommons n'est pas de l'électricité et pour certaines applications énergétiques, il ne sera peut-être jamais possible de les électrifier ; nous devons chercher des alternatives, mais ce n'est pas facile. Le projet Medeas se penche sur l'un des problèmes graves, qui est précisément celui des transports. C'est le secteur le plus difficile à électrifier, le plus problématique. Nous avons la manie de parler de la voiture électrique, mais il faut penser que le plus important, ce sont les camions. Bien qu'en réalité, nous disposons déjà d'un camion électrique qui fonctionne très bien, que l'on appelle un train ; mais, bien sûr, il n'est pas autonome et il faudrait modifier et étendre radicalement les infrastructures.

Il existe des solutions, mais nous ne les examinons pas. Nous cherchons ailleurs. Personne ne pense sérieusement à un camion électrique : il faudrait qu'il ait une énorme batterie, trop grosse. Cela n'a pas de sens quand on a un train qui est beaucoup plus efficace. Un autre problème que le modèle Medeas a pris en compte est que, si nous voulions effectuer une transition rapide, sans tenir compte de la rareté des ressources naturelles, effectuer une substitution entre aujourd'hui et 2050 signifierait dépasser les niveaux de concentration de CO2 que nous ne sommes pas censés atteindre. Et cela est dû au fait que nous devrions construire beaucoup de systèmes renouvelables, ce qui signifie beaucoup de fabrication, beaucoup de ciment, beaucoup d'acier, beaucoup de ressources et de transports, ce qui nous ferait dépasser le seuil de CO2 considéré comme dangereux. Cela nous donne l'idée que tous les chemins vers la transition ne sont pas simples, faciles ou pratiques.

En outre, un gros effort devrait être fait dans les systèmes de captage du CO2. Nous connaîtrons une situation de décroissance, que nous le voulions ou non. Dans le même temps, on assistera à une baisse de la production de pétrole conventionnel. L'Agence internationale de l'énergie elle-même a prévenu l'année dernière dans son rapport annuel que, si les investissements nécessaires ne sont pas réalisés, ce qui n'est pas prévu, nous aurons une baisse de 30 % de la disponibilité du pétrole d'ici 2025. Nous sommes dans une situation qui va nécessairement être celle d'un déclin énergétique. Il n'y a qu'une seule véritable option : la diminution. La décroissance est le seul moyen de sortir de l'impasse. Et c'est la seule qui n'est pas sérieusement discutée. Nos représentants politiques le savent, mais ils ne veulent pas pousser la discussion jusqu'aux termes logiques, les seuls raisonnables, les seuls possibles. Ils n'osent pas s'engager dans cette voie, par peur de l'incompréhension des citoyens, certes, mais aussi et surtout par peur du rejet et de l'hostilité du monde économique.

30 décembre 2019
Alejandro Sacristán

Article lu 4909 fois (en trois ans...)

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Quelques réflexions sur la situation actuelle en France avec la grève des raffineries, et comment on peut s'attendre à ce qu'elle évolue à l'avenir

Lorsque je me suis fait l'écho de ce problème et que je l'ai relié à la crise énergétique actuelle, certaines personnes ont insisté pour dire que le problème ne concernait que la main-d'œuvre. Les travailleurs ont des revendications professionnelles et c'est pourquoi ils se sont mis en grève. Cela n'a rien à voir avec le pic pétrolier.

Cette opinion est fondamentalement similaire à l'opinion (majoritaire) selon laquelle la crise énergétique actuelle est le résultat de la "guerre de Poutine". Cela ne tient pas compte de la pénurie d'électricité, de gaz et de carburant d'ici la fin 2021 et offre une solution facile.

implicitement : dès que nous aurons écarté Poutine, tout sera résolu.


Mais non.. Le satrape du Kremlin a bien sûr accéléré un problème qui était déjà en cours, mais même sans lui, les choses empireraient, et pas lentement non plus.


Mais revenons à la France

Les travailleurs protestent contre le fait que leurs salaires sont de plus en plus insuffisants dans un pays où l'inflation est galopante (un peu plus de 5 %, l'une des plus faibles de l'UE, je crois), alors que les compagnies pétrolières réalisent des bénéfices records qui couvriraient les augmentations demandées pendant 20 ans.

C'est précisément ce qui rend d'autant plus étrange le fait que les entreprises n'acceptent pas cette augmentation. À l'heure où les marges de raffinage (ce que vous gagnez pour chaque carburant que vous produisez) atteignent des sommets, avec des bénéfices énormes et des perspectives de hausse, pourquoi ne bougent-ils pas ?

Il peut y avoir de nombreuses raisons à cela et, pour moi en tout cas, il est impossible de connaître les raisons spécifiques qui s'appliquent ici. Il y a sans aucun doute la perspective d'une récession imminente, qui détériorera cette situation autant que toute autre. Mais il y a un facteur qui n'a pratiquement jamais été abordé et qui, je le sais, a sans doute beaucoup de poids.

Et c'est la difficulté d'obtenir les bons mélanges d'hydrocarbures. Chaque raffinerie est spécialisée dans le traitement d'une certaine combinaison d'hydrocarbures ayant certaines propriétés, avec une marge de variation limitée. Si l'un d'eux manque, rien ne sort.

La Russie avait l'habitude de fournir à l'Europe des hydrocarbures très spécifiques qui étaient importants pour optimiser la production de diesel. Aujourd'hui, ils sont logiquement absents, et il n'y a pas beaucoup de fournisseurs à l'échelle mondiale. C'est l'un des facteurs qui expliquent le déclin de la production mondiale de diesel.

Au cours de l'année 2022, un effort important a été fait pour augmenter la production de diesel et une partie de la baisse de 2018-2021 a été inversée, mais c'est encore insuffisant et il semble qu'il ne sera pas possible de continuer à augmenter au cours de l'année 2023

Je m'attends donc à ce qu'il y ait encore des problèmes dans les raffineries, tant en France que dans toute l'Europe. La crise actuelle en France prendra certainement fin (peut-être violemment), mais il ne faut pas s'attendre à un retour à une normalité totale et absolue.

L'Europe peut recourir aux importations de diesel en provenance d'Asie, mais cela ne fera que détériorer davantage sa balance des paiements, déjà en mauvais état. Il est donc probable que, pour s'adapter au fait qu'il y aura moins de carburant en Europe, un rationnement via les prix aura lieu, accompagné d'une baisse générale des revenus causée par la récession et les licenciements massifs. Si la récession est suffisamment forte, elle entraînera une telle baisse de la demande que les prix des carburants diminueront même pendant un certain temps.

Mais les prix mis à part, la consommation de carburant en Europe va diminuer assez rapidement au cours des prochaines années. Les économistes classiques attribueront ce phénomène à un pic de demande, les consommateurs exigeant des mesures énergiques pour lutter contre la crise climatique.et ainsi de suite. À un moment donné, il y aura à nouveau des explosions sociales semblables à celles que nous connaissons actuellement, et on tentera à nouveau de détourner l'attention de l'essentiel. Et les bases sont que nous sommes à court de carburant, et qu'il n'y a pas de réelle alternative à la situation actuelle.

De manière réaliste, nous n'avons que deux options, et aucune d'entre elles n'a à voir avec l'introduction de technologies miracles : soit nous comprenons la situation et décrétons de manière juste et démocratique, soit nous acceptons une dépossession croissante dans notre descente vers un système autoritaire, répressif et inégalitaire, l'éco-fascisme. Dans ce dernier cas, on se souviendra des grèves des raffineries en France, et on regrettera de ne pas avoir compris ce qui se passait, parce qu'on croyait que "ce n'est qu'un conflit du travail".

16/10/2022

 

 

https://twitter.com/amturiel/status/1581624247813693440

 

 

la crise énergétique

 

Dans un monde en mutation qui se complique en raison du changement climatique, nous devons abandonner l'idée saugrenue d'une croissance perpétuelle sur une planète finie et commencer à parler de décroissance, de relocalisation et de rationalisation des villes. Parce que la planète ne peut pas absorber tous les déchets que nous produisons, ni nous donner toutes les ressources énergétiques que nous voulons consommer à un rythme toujours plus rapide.

Nous venons de vivre un été caniculaire. Cette année, les vagues de chaleur se sont succédées, et pas seulement depuis le début de l'été : les deux premières ont eu lieu au printemps. Pour la majorité de la population, il est clair que nous avons un problème de changement climatique, qui fait partie du changement global auquel la planète est soumise en raison des actions irréfléchies et excessives des êtres humains. Il est également évident pour la majorité de la population que le  prix à payer pour cette météo de plus en plus capricieuse est de plus en plus lourd :  décès dus à la canicule, feux de forêt, effondrements... Et ce que l'on ne peut que deviner est encore à venir : cette Méditerranée à 6°C au-dessus des valeurs moyennes ne peut qu'anticiper de violentes tempêtes en fin d'après-midi et en fin d'année.

Jusqu'à présent, nous avons mal réagi. Au milieu de cette urgence climatique évidente et inexcusable, la réponse de l'Union européenne a été dévastatrice : tout d'abord, elle a déclaré en début d'année que l'énergie nucléaire et le gaz étaient inclus dans la taxonomie verte. Mais en mai, la réaction a été encore pire : la Commission a approuvé le paquet de mesures REpowerEU, avec le vote favorable de tous les États membres de l'UE, selon lequel la consommation de charbon (le combustible qui émet le plus de CO2 par unité d'énergie produite) devrait augmenter de 5 % par rapport aux valeurs actuelles. Cette décision ne semble peut-être pas si grave, mais elle l'est pour deux raisons. Tout d'abord, parce qu'aujourd'hui, dans l'Union européenne, le charbon représente encore 14% de toute l'énergie primaire consommée et constitue une source d'énergie majeure dans certains pays comme la Pologne. Ensuite, parce que selon le rapport AR6 du groupe III (atténuation) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), publié en avril 2022, toutes les centrales électriques au gaz et au charbon doivent être fermées d'ici 2030 pour éviter un réchauffement climatique catastrophique. Pour jeter de l'huile sur le feu, le REpowerEU précise que cette augmentation de la consommation de charbon sera "temporaire" : seulement pendant quinze ans, c'est-à-dire jusqu'en 2037, soit sept ans après la limite fixée pour éviter la catastrophe.

Ces jours-ci, on me demande souvent : que se passe-t-il avec la transition énergétique ? Et qu'en est-il de la volonté de décarboniser la société ? Avons-nous abandonné la lutte contre le changement climatique ? Cela nous amène à une autre question : qu'avons-nous fait ces dernières années pour lutter contre le changement climatique ? Et la réponse est simple : rien ou presque rien. Peu importe les beaux discours, les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) n'ont cessé d'augmenter au cours des dernières décennies ; elles n'ont que légèrement diminué pendant la crise économique de 2008 et les mois d'enfermement dus au CO2-19 en 2020. L'ensemble de la prétendue amélioration de l'UE en matière d'émissions de GES a été une copie de l'externalisation des activités les plus polluantes en Chine, de sorte que le CO2 y est calculé. En outre, les émissions totales augmentent en raison du transport des matières premières vers la Chine et des produits transformés vers ici. Une évaluation récente de la production réelle de CO2 a montré que nos émissions sont 30 % plus élevées que celles déclarées, si l'on tient compte de celles liées à notre consommation de produits en provenance de Chine.

Mais cela signifie-t-il que la transition vers les énergies renouvelables est futile ? Cette absence de changement réel et radical des émissions de GES ne devrait-elle pas attendre l'augmentation des installations renouvelables ? Eh bien, non. Car, bien que personne ne le reconnaisse, les énergies renouvelables à grande échelle ne sont pas économiquement compétitives, et ici la seule chose qui compte - et qui a toujours compté - c'est l'économie  .et le système capitaliste. Ce n'est pas que les énergies renouvelables électriques (les seules dont on parle, comme s'il n'existait pas d'autres modèles d'utilisation des énergies renouvelables) soient inutiles : elles ont leur propre niche, leur propre gamme d'applications et leur propre fenêtre de contribution. Mais il est totalement irréaliste de prétendre que les énergies renouvelables électriques remplaceront toute la consommation d'énergie actuelle et que nous continuerons à faire les choses comme nous le faisons maintenant. Il y a un manque de matériaux critiques pour un déploiement à l'échelle nécessaire, un manque de combustibles fossiles et, qui plus est, il n'est pas toujours facile d'exploiter l'électricité. Voici la mère de toutes les conneries : même si nous aimerions croire que nous aurons tous des voitures électriques, ce ne sera pas faisable pour une myriade de raisons, à commencer par la pénurie de matériaux pour les batteries. L'hydrogène vert est, au mieux, un mauvais vecteur énergétique : il est difficile à manipuler, il nécessite également beaucoup de matériaux rares et les coûts énergétiques de la conversion de l'électricité en hydrogène sont prohibitifs, au point que le rapport du Groupe III du GIEC lui-même affirme que la technologie de l'hydrogène n'est pas prête pour un déploiement de masse.

Cela signifie-t-il que nous sommes condamnés à augmenter sans cesse les émissions de CO2 pour éviter de mettre un frein à ce système économique aveugle, écocidaire et suicidaire ? Si c'était le système économique, ça ne fait aucun doute. Mais cela ne dépend plus seulement de lui. Dans cette religion de la croissance qu'ils veulent faire passer pour une "théorie économique", il n'est pas envisagé que la planète impose des limites biophysiques, car, bien qu'elle soit énorme, elle reste une boule  finie. Les dévots de l'Église de Notre-Dame de la Croissance Perpétuelle  sont incapables de comprendre que, non seulement la planète ne peut pas absorber tous les déchets que nous générons, mais qu'elle ne peut pas nous donner toutes les ressources que nous voulons consommer à une vitesse croissante...

 

L'obscurcissement doctrinal des fidèles de  l'Église de Notre-Dame de la Croissance Perpétuelle  est si grand qu'ils ne comprennent pas le concept de base du pic pétrolier, ou zénith de la production pétrolière, même s'il est sous leurs yeux. Qu'est-ce que le pic pétrolier, demandera le lecteur qui ne connaît pas ce concept. Nous allons l'expliquer à l'aide d'un exemple simple. Une personne a des pamplemousses. Il les récolte, en commençant par ceux qui proviennent des branches inférieures. Ses pamplemousses sont si bons qu'il commence à les donner... Il a calculé combien de pamplemousses il y a dans les pamplemoussiers, et il en a assez pour tenir tout l'après-midi. Mais il n'a pas calculé que cela lui coûte de plus en plus cher d'obtenir les fruits. Ils sont là, c'est vrai, mais ils sont dans des branches plus hautes, dans des endroits plus difficiles à atteindre et à trouver. La personne doit faire un effort de plus en plus grand à chaque fois pour atteindre les sommets, et il arrive un moment où elle commence à ne plus en voir l'utilité. Au final, il obtient de moins en moins de fruits, seulement ceux qu'il peut obtenir en y consacrant un temps raisonnable et fait simplement de moins en moins de choses avec.

La même chose se produit avec le pétrole. Malgré les améliorations techniques introduites au fil des décennies, ce qui reste est de plus en plus difficile à extraire, plus cher et de moins bonne qualité. On le sait depuis 50 ans, lorsque le géophysicien Marion King Hubbert l'a dit pour la première fois. Cependant, avec les améliorations apportées à l'exploration et à l'extraction, la disponibilité du pétrole a continué à augmenter chaque année jusqu'en 2005, plus ou moins la date prévue par Marion King Hubbert en 1970. À cette époque, la production de pétrole brut conventionnel a atteint un pic ; depuis lors, elle n'a plus augmenté et diminue de plus en plus vite. Pour compenser cette baisse, de nombreuses autres substances ont été introduites : pétrole non conventionnel, successeurs imparfaits. Cependant, ces pétroles non conventionnels ont aussi leurs limites et sont plus chers à produire. Pire encore, les compagnies pétrolières perdent de l'argent, à tour de bras. C'est pourquoi, depuis 2014, l'ensemble des compagnies pétrolières mondiales ont réduit de 60 % leurs dépenses d'exploration et d'exploitation des champs pétroliers. Il n'y a plus de pétrole productif dans le monde : quelques petits champs pétrolifères sont encore découverts et exploités, mais depuis des décennies, seuls 5 000 millions de nouveaux barils sont découverts chaque année, alors que nous en consommons 36 000 millions. Et depuis 2018, la production totale de pétrole (conventionnel et non conventionnel) a baissé de 5 %.

Il y a un manque de pétrole, mais, de plus, il n'y a pas d'investissement dans les raffineries pour la même raison : parce que les compagnies pétrolières ne pourront pas rentabiliser l'investissement. Cela rend certains carburants plus difficiles à produire, notamment le diesel et le kérosène. La production de diesel diminue plus rapidement que la production de pétrole : nous sommes déjà 15 % en dessous des niveaux de 2015 et la situation ne fait qu'empirer. Et le diesel est le nerf de la guerre : toutes les machines fonctionnent au diesel. Nous constatons des problèmes dans de nombreux pays, dans tous les secteurs : transports, mines, pêche, agriculture...

Le problème de la baisse de la production ne concerne pas seulement le pétrole. La production de charbon   plafonne  sur un plateau ondulé. La situation de l'uranium est pire :  la production a déjà chuté de 24 % - En ce qui concerne le gaz naturel, il n'a pas encore atteint sa production maximale, mais il y est presque, et pour l'Europe, c'est déjà comme s'il avait atteint un plateau.

Tout cela se passait avant la guerre en Ukraine : c'est la cause des prix élevés de la fin de 2021. La guerre n'a fait qu'accélérer ce processus. Lorsqu'il sera terminé, bientôt, espérons-le, nous ne reviendrons pas à la situation antérieure : nous aurons simplement poursuivi la spirale du déclin énergétique et de la dégradation de l'environnement.

Tu veux dire qu'on ne peut rien y faire ? Oui, nous le pouvons. Tout d'abord, nous devons abandonner l'idée idiote d'une croissance perpétuelle sur une planète finie. Nous devons commencer à parler de décroissance. De la relocalisation. De la rationalisation des villes. de l'horticulture urbaine et périurbaine. Des infrastructures dont nous aurons besoin lorsque nous n'aurons plus de voitures. De la façon dont nous transporterons les marchandises sans autant de camions. Et tout cela devra se faire dans un monde en mutation et plus compliqué en raison du changement climatique. Un monde dans lequel nous voulons vivre et que nous devrons rendre beaucoup plus habitable qu'il ne l'est aujourd'hui.

Quand commence-t-on à en parler ?

Antonio Turiel  est un scientifique. Diplômé en physique et en mathématiques, et titulaire d'un doctorat en physique théorique, il est chercheur à l'Institut des sciences de la mer de Barcelone (CSIC). Ses recherches ont porté sur la turbulence et l'océanographie par satellite, mais il est également expert dans le domaine des ressources naturelles

"Le seul modèle que je vois possible est celui où la consommation diminue"

 

Le président français, Emmanuel Macron, a pris la parole à la fin du mois d’août pour évoquer la "fin de l’abondance" et a provoqué beaucoup d’agitation. Mais comme nous le verrons dans cette interview, il n’est pas le seul à le dire, ni le premier. Dans notre pays, Antonio Turiel, docteur en physique théorique de l’Université Autonome de Madrid et chercheur scientifique à l’Institut des Sciences de la Mer du CSIC (Conseil Supérieur de la Recherche Scientifique), situé à Barcelone, Depuis plus de dix ans, il met en garde contre l’épuisement géologique des sources d’énergie traditionnelles et la nécessité de passer à un système de production qui ne soit pas orienté vers la consommation et la croissance. Une idée qu’il a déjà transmise à la Commission de transition écologique du Sénat au printemps 2021.

En pleine pandémie, il semble que toutes les crises latentes ou perceptibles aient éclaté : pénurie de matières premières et de denrées alimentaires, grave problème d’inflation, guerre en Ukraine et possibilité d’une panne d’électricité en Russie cet automne. Où en sommes-nous sur le plan énergétique ?

Il est évident que nous nous trouvons face à une situation de crise énergétique assez aiguë due à l’épuisement géologique des sources d’énergie non renouvelables. Un fait connu depuis longtemps, même si l’on ne veut pas l’accepter du point de vue économique. Il s’agit d’un épuisement progressif de la production annuelle de pétrole et d’uranium, puis de charbon et de gaz. En ce moment, nous nous trouvons dans cette première phase de déclin du pétrole et de l’uranium, et nous approchons de cette deuxième phase d’épuisement du charbon et du gaz.

    "L’UE va probablement transformer son discours, d’un discours axé sur la lutte contre le changement climatique à un discours axé sur la sécurité énergétique"

En ce qui concerne le déclin de la production de pétrole, le pic mondial a été atteint en novembre 2018. Maintenant, nous sommes environ 4 à 5% en dessous de ce pic historique. De tous les carburants produits à partir de ce dernier, le plus gros problème réside dans la production de diesel, qui a atteint des sommets en 2015 et a commencé à baisser à partir de 2018. Depuis lors, elle a chuté de 15 %, plus rapidement que la production globale de pétrole, parce qu’elle est plus difficile à produir. En outre, la pandémie a accéléré d’autres problèmes, comme celui du désinvestissement. Les compagnies pétrolières ont déjà réduit leurs investissements depuis 2014 en raison du manque de gisements rentables à exploiter et des pertes qu’elles ont accumulées depuis lors. L’uranium est celui qui a le plus chuté, 24% depuis 2016.

Le fait est que même si tous ces problèmes sont imputés à la guerre en Ukraine, cette guerre n’a pas d’impact crucial en dehors des frontières européennes. Les problèmes que nous observons dans des pays comme le Sri Lanka, le Laos, le Pakistan, la Sierra Leone, le Nigeria, l’Afrique du Sud, le Pérou, l’Équateur, le Venezuela, l’Argentine, le Mexique ou encore les États-Unis sont structurels. Lorsque la crise en Ukraine sera terminée, il y aura une légère amélioration, mais à la fin, la production de toutes ces sources d’énergie continuera de baisser. Nous sommes dans un processus de déclin historique, et ce que nous devons faire est de nous y adapter le mieux possible

Dans quelle mesure l’Europe dépend-elle réellement de la Russie? Verrons-nous une panne d’électricité cet hiver?

En Europe, je vois des impacts importants, notamment en France, au Royaume-Uni et en Allemagne, qui auront du mal à maintenir la stabilité de leur réseau électrique. En Suisse, ils envisagent déjà d’avoir des coupures de courant de quatre heures cet hiver, zonant le pays. Actuellement, la Russie envoie 70% de gaz en moins par rapport aux mêmes dates que l’année dernière, ce qui représente près de 30% de la consommation de gaz de l’Europe. Quant au diesel, il commence à manquer en Autriche, qui a commencé à tirer sur ses réserves d’État, comme la Croatie meme  l'Allemagne.

Il est important de souligner que les mesures d’épargne sont en réalité des mesures de rationnement, car il ne s’agit pas d’une baisse consciente de la consommation, mais d’une diminution liée aux circonstances qui auront un impact économique. Mais c’est aussi que ces 15 % de rationnement sont insuffisants. De nouvelles mesures de rationnement sont à venir, tant pour le gaz que pour le diesel. Nous importons plus de diesel de Russie que jamais simplement parce qu’il est moins cher, mais ce robinet va aussi nous être coupé.

L’Espagne a-t-elle agi plus correctement que d’autres pays européens dans la planification de son modèle énergétique? Devra-t-il prolonger son engagement de 7% d’économies d’énergie cet hiver ?

L’Espagne est en principe bien approvisionnée en gaz car elle dispose de 35 % de la capacité totale de gazéification de l’Union européenne. Nous avons six ports avec la capacité de recevoir des méthaniers et de regazéifier ce gaz qui arrive par bateau sous forme liquéfiée de grands fournisseurs tels que les États-Unis et l’Australie. Au niveau de la consommation industrielle, la consommation a déjà chuté de 20 % en raison des prix élevés du gaz et de l’énergie. Ce n’est qu’avec cette réduction de l’industrie et, bien que nous ayons consommé plus que la normale dans la production d’électricité cet été en raison des conditions climatiques, que l’Espagne aurait déjà de quoi remplir ses engagements. Ces mesures esthétiques et pédagogiques étaient nécessaires pour l’Europe. Ce n’est que le premier paquet de mesures. L’Europe va appliquer davantage de mesures de rationnement du gaz cet hiver même, parce que 15 % ne sera pas suffisant. Il serait logique que des mesures supplémentaires ne soient pas appliquées à l’Espagne à cet égard, car notre pays ne peut pas exporter plus de gaz qu’il n’en fournit déjà via les gazoducs d’Irun, au Pays basque, et de Larrau, en Navarre.

Le cas du diesel est différent. Bien que l’Espagne dispose d’une grande diversité de fournisseurs et exporte du diesel, nous allons devoir mettre en œuvre des mesures de solidarité avec le reste de l’Europe. Le diesel peut être transporté par camion, et ici, en appliquant le REPowerEU il est facile de nous imposer des mesures de rationnement cet hiver. En voyant les réactions si négatives qu’ont connues les mesures conçues pour créer le minimum d’inconfort et d’impact économique, je ne peux imaginer ce qui se passera quand nous commencerons à prendre des mesures plus inconfortables et ayant un véritable impact économique.

Pourquoi la France s’est-elle opposée au gazoduc MIDCAT ? (cf ci dessous un lien explicatif)

La France n’a jamais été intéressée par ce projet. Lorsqu’elle a été soulevée, c’était pour assurer la sécurité énergétique de l’Espagne et, à l’époque, ils exigeaient même une compensation financière. Même maintenant, son manque d’intérêt réside dans le fait que la France a tout misé sur le nucléaire, en maintenant des troupes au Niger pour sécuriser 40% de l’uranium de ses centrales nucléaires, et qu’il n’a pas beaucoup de centrales à gaz à cycle combiné pour profiter d’un plus grand envoi de gaz d’Espagne.

Le fait est que la France est dans une situation critique, sur ses 57 centrales nucléaires, 29 sont arrêtées. Techniquement, parce qu’ils ont détecté un gros problème de corrosion dans le circuit primaire, ce qui est très difficile à réparer. Et il faut garder à l’esprit que l’uranium est la source d’énergie traditionnelle qui a le plus chuté, 24% depuis 2016. Actuellement, la France a moins de la moitié de sa capacité de production d’électricité nucléaire et ce type d’énergie représente un peu plus de 70 % de sa production d’électricité. Il est passé du statut d’exportateur d’électricité en Allemagne à celui d’importateur, en quantités légèrement supérieures à celles qu’il exportait. Dès que l’Allemagne commencera à manquer de gaz, elle cessera d’exporter de l’électricité vers la France. En outre, ils exploitent l’électricité et le gaz expédiés d’Espagne, qui pompe 7 milliards de mètres cubes par an, soit un peu plus de 20 % de la consommation annuelle de l’Espagne, mais ils dépendent principalement de l’Allemagne.

Dans le contexte de la guerre, Bruxelles a d’abord déclaré le gaz et le nucléaire verts et a maintenant décidé de revenir au charbon. L’Europe a-t-elle renoncé à ses objectifs en matière de lutte contre le changement climatique?

Avec ses derniers mouvements, l’UE a jeté à la poubelle tout objectif qu’elle pourrait avoir dans la lutte contre le changement climatique et a contredit trois décennies de législation européenne. Le fait est que la décarbonisation de l’UE a consisté à externaliser ses activités les plus polluantes vers la Chine et d’autres pays sous-développés. Depuis 1990, les deux seuls moments où les émissions n’ont pas augmenté aussi rapidement au niveau mondial ont été pendant la crise de 2008 et pendant la phase de confinement par la Covid-19. Lorsque nous analysons les émissions de C02, nous constatons que nos émissions réelles sont 30 % supérieures à nos émissions annoncées ou officielles. Il n’est pas admissible que l’Europe, en tant que région si puissante et si impliquée dans le changement climatique, ne remarque pas un changement des concentrations de C02 dans l’atmosphère. On ne peut pas reprocher aux autres de ne pas faire leurs devoirs. Ni l’Europe ni aucune région du monde n’a rien fait de réel pour le changement climatique. Je pense qu’avec le temps, l’UE va probablement transformer son discours, d’un discours axé sur la lutte contre le changement climatique à un discours axé sur la sécurité énergétique.

Les énergies renouvelables sont-elles la solution?

Le problème est que nous avons un système économique qui est entièrement alimenté par les combustibles fossiles et qui ne peut être transformé du jour au lendemain. Les énergies renouvelables ont une plus faible empreinte carbone, mais elles en ont une, parce qu’à ce jour personne n’a fermé le cycle de vie d’un système de production d’énergie renouvelable utilisant uniquement de l’énergie électrique propre. Dans toutes les phases du processus, de l’extraction des matériaux en mine, du transport, du traitement des pièces, de l’installation, de la maintenance et du démantèlement, les combustibles fossiles sont toujours utilisés. Les systèmes électriques renouvelables actuels présentent trois inconvénients : le premier est tributaire des combustibles fossiles; le second est tributaire de matériaux rares; et le troisième est axé sur la production d’électricité, et l’électricité n’est qu’une petite partie de notre consommation d’énergie. Sur l’ensemble de la planète, elle ne représente que 20 % de l’énergie finale consommée. Dans des pays comme l’Espagne, elle représente 23,6 %. Le pourcentage pourrait être augmenté, mais l’utilisation de l’électricité pour 50 % des utilisations n’est pas résolue. Pour ne citer que quelques exemples, il n’y a pas de pelles, de tracteurs ou de camions électriques, et il n’y en aura probablement jamais en raison d’une impossibilité thermique aérodynamique. Et il n’y a pas assez de lithium, de cobalt ou de nickel pour généraliser l’utilisation de la voiture électrique. L’hydrogène vert est présenté comme le grand pari européen, mais sa technologie n’est pas mûre. Dans les applications industrielles ou chimiques, 50% de l’énergie serait perdue dans le processus de transformation, et à cela il faut ajouter que l’eau doit être chauffée à 80 degrés et la forme la plus réalisable est à base de gaz. Pour les engins lourds, les pertes d’énergie initiales totales seraient de 90 %.

En outre, après le déploiement renouvelable du début du siècle, ces sources d’énergie ont un problème de rentabilité, raison pour laquelle elles sont financées par des fonds publics Next Generation.

Quel type de modèle économique serait viable?

Le seul modèle que je vois possible est celui où la consommation diminue. La clé pour sortir de cette crise est d’accepter que la planète est finie, qu’elle nous donne beaucoup, sûrement beaucoup plus que ce dont nous avons besoin pour vivre, mais pas pour continuer à grandir. Le modèle capitaliste, tel que nous le connaissons, ne fonctionne plus, il va donc devenir de plus en plus dysfonctionnel. En fin de compte, il n’est possible que de réduire la consommation, ce qui nécessite moins de matériaux et moins d’énergie. Selon moi, il faut aller vers une économie verte, vers une véritable économie circulaire, qui intègre le fait économique dans l’écosystème. En Espagne, il y a de grands experts, par exemple à l’Université Autonome de Barcelone, qui ont travaillé avec des expériences de terrain avec beaucoup de succès.

Pouvez-vous nous donner un exemple de ce système ?

Un très simple est celui de la machine à laver. Si votre machine à laver a une garantie de trois ans, le fabricant a intérêt à ce qu’elle tombe en panne au bout de trois ans et un jour. Mais imaginez qu’au lieu de vous vendre la machine à laver, le fabricant vous la loue pour une somme d’argent mensuelle. Mais dès qu'il y a une panne, il doit payer une indemnité pour chaque jour qui n’a pas fonctionné ou te la racheter. Le fabricant serait obligé de faire une machine à laver robuste, facile à réparer, avec des pièces faciles à réutiliser. Vous lui donneriez les incitations nécessaires pour que son modèle d’affaires soit durable, car il ne serait pas orienté vers la croissance, mais vers la maintenance. Le monde productif n’aurait aucun problème avec ce modèle. Le problème réside dans le monde financier, parce que le monde du capital a besoin de croissance et ne veut rien savoir de ce modèle.

Est-il naïf de penser qu’après le conflit, il pourrait y avoir un élan en termes d’engagement pour la durabilité de la planète?

Les limites biophysiques de la planète finiront par être acceptées. Malheureusement, je crains que le manque d’énergie et de matériaux ne conduise à une augmentation de la production, plutôt qu’au changement climatique et à un véritable engagement en faveur de la durabilité.

"Le prix des aliments peut tripler cette année. Ce sera terrifiant"

 

Antonio Turiel (León, 1970), docteur en physique théorique, expert en océanographie et chercheur au Conseil supérieur de la recherche scientifique (CSIC), vient de publier un nouveau livre, L’automne de la civilisation (Ecrits Contextatarios, 2022)Avec préface de Yayo Herrero et épilogue de Jorge Riechmann. Il met en garde depuis des années contre la crise énergétique et le pic pétrolier et d’autres matières premières et ses analyses sont souvent critiques, tant pour les partisans des combustibles fossiles que pour ceux des énergies renouvelables. En dehors de l’académie, son blog The Oil Crash et sa chaîne Twitter sont devenus une référence pour les militants écologistes. Son livre Petrocalipsis, sur l’abîme post-pétrole, est devenu en 2020 presque un best-seller écologiste.

 

 

Parlons du concept "automne de la civilisation", qui apparaît dans le titre du nouveau livre d’articles publiés dans Ctxt avec John Bordera. Expliquez le concept : Pourquoi automne ?

L’automne est la dernière étape de la vie. Jusqu’à l’été, nous avons grandi : tout était facile et abondant. Maintenant, c’est fini. La civilisation, telle que nous la comprenons aujourd’hui, entre dans une phase cruciale. Que notre civilisation finisse peut vouloir dire qu’elle s’adapte au nouveau scénario et, par conséquent, une nouvelle chose apparaîtra, ou cela pourrait être notre fin telle que d’autres civilisations se sont effondrées auparavant. Comme le disait Yayo Herrero, l’hiver pourrait aussi être une période de recueillement jusqu’à ce qu’un nouveau printemps arrive. Mais avant cela, nous devons passer un test. Les années et les décennies à venir seront difficiles. Nous pouvons nous préparer à passer cet hiver rude, ou nous succomberons en hiver. C’est le grand carrefour.

Les scientifiques nous avertissent depuis longtemps que les choses sont pires que ce qui est rapporté dans les rapports officiels parce que certains gouvernements maquillent les conclusions. La grande question qui se pose aujourd’hui n’est plus de savoir quoi faire, mais comment faire la transition écologique. Aujourd’hui, on tente de faire une transition continue, en essayant de remplacer l’énergie fossile par une énergie renouvelable électrique, en supposant que cela puisse être fait.

"L’abondance s’est terminée en 2008. Ce n’était pas seulement une crise économique : nous avons subi le record des prix du pétrole !"

Avec votre métaphore, quand pensez-vous que l’été est fini ?

L’été s’est terminé en 2008. Le moment culminant de la plus grande splendeur des ressources serait dans les années 1960. Nous ne nous soucions pas de l’avenir! Puis les premières tempêtes comme la guerre du Vietnam... et surtout la crise pétrolière de 1973 ou la guerre entre l’Iran et l’Irak. Malgré les avertissements du Club de Rome sur les limites de la croissance, nous avons continué sans nous arrêter. Tout semblait aller bien. Jusqu’à... 2008. Puis tout le monde a vu que le système ne pouvait pas continuer comme avant, et tout a explosé. Nous nous souvenons de cette crise des subprimes et tout ça, mais c’était aussi une crise énergétique, et c’était le moment du pic des prix du pétrole, qui a atteint 147 dollars le baril de Brent. Depuis lors, nous n’avons plus levé la tête.

La tempête parfaite nous arrive après la Covid-19 : en pleine pandémie, toutes les crises éclatent, pénurie de matières premières, records de prix du pétrole et du gaz, les aliments deviennent chers... et, bouqet final, la guerre en Ukraine avec l’affrontement de fond entre deux puissances nucléaires.

Maintenant, les contradictions que nous avions enterrées depuis de nombreuses années explosent. Nous avions déjà beaucoup de ces problèmes, mais nous les avons ignorés. Les scientifiques et les organisations de l’ONU disent depuis longtemps que nous faisons des choses insoutenables... Mais nous continuons à le faire, et il arrive un moment où les choses s’effondrent. Ces problèmes étaient interprétés comme des phénomènes isolés, mais ils sont liés. Et elles trouvent leur origine dans une maladie : le problème de durabilité du système capitaliste, qui nous conduit à l’autodestruction parce qu’il a heurté les limites biophysiques de la planète. Et ce choc se manifeste par la perte de biodiversité, la rareté de l’eau, la dégradation de l’environnement, y compris le changement climatique, et l’épuisement des ressources naturelles.

Et maintenant... la guerre ! Dans quelle mesure, en matière énergétique, sommes-nous vraiment dépendants de la Russie ?

Ni l’Union européenne ni les États-Unis ne peuvent ignorer la Russie parce que nous en dépendons. Le cas européen est flagrant : 45 % du gaz et 30 % du pétrole que nous importons proviennent de ce pays. Mais même aux États-Unis, 22 % du diesel consommé en février provenait de Russie... Et nos usines dépendent des minerais russes, comme le fer, l’aluminium, le titane, le palladium... La Russie se sent donc forte pour faire ce qu’elle fait. Et c’est pourquoi, malgré la rhétorique de nos dirigeants, nous ne sommes pas en guerre contre la Russie et nous continuons à acheter du gaz, du pétrole et tout ce dont nous avons besoin d’eux.

Il y a une phrase du militant et penseur Luis González Reyes que je pense être la clé pour comprendre le moment : "Trop de choses qui semblaient impossibles se passent en même temps. Vivons-nous les premières étapes de l’effondrement". Êtes-vous d’accord avec lui?

L’effondrement est un processus : ce n’est pas un événement instantané. Pour expliquer la chute de l’Empire romain, on peut parler du pillage de Rome, ou du dernier empereur romain ; mais en réalité, la chute fut un processus qui dura des siècles. Mais nous nous dirigeons vers un processus d’effondrement plus rapide, qui peut durer des décennies. Nous sommes maintenant dans une période de procolapso, c’est-à-dire une situation qui favorise l’effondrement, plutôt que de l’atténuer ou de le retarder. Les sociétés s’effondrent parce qu’elles s’enfoncent dans une idée fausse : notre idée est de vouloir une croissance infinie sur une planète finie. Mais il est également vrai, et je le souligne toujours, que presque tous les processus d’effondrement sont réversibles : il n’est pas vrai que rien ne puisse être fait pour l’arrêter.

Le prix du pétrole est à un niveau record. Vous en êtes venu à dire qu’avec ces prix du pétrole, nous sommes "à la limite de la résistance de l’économie mondiale".

Le pétrole représente un tiers de toute l’énergie que nous consommons. Dans le cas des transports, il représente plus de 95% de l’énergie. Et en particulier, le diesel est le sang de notre système mondialisé. En outre, le pétrole est également essentiel pour les dérivés tels que les plastiques, les produits chimiques et les réactifs de base pour l’industrie. Par conséquent, le pétrole est fondamental pour l’économie actuelle. Si les prix augmentent trop et que cela dure trop longtemps, nous entrerons en récession. L’État espagnol est déjà à la limite de la résistance, et il est très probable que d’ici peu nous entrerons en récession. Le seul qui pourrait nous sauver est l’injection économique monstre de l’Union européenne à travers les fonds Next Generation, et cela injectera d’un seul coup, comme des stéroïdes, une plus grande résistance économique pour l’Espagne.

Pourquoi le prix de l’essence augmente-t-il ? Est-ce à cause de la guerre en Ukraine et des sanctions en Russie ?

¡Non! ça fait des semaines qu'il monte. Les pays de l’OPEP sont à court de capacités de production pétrolière inutilisées, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas conserver leur production pour la commercialiser plus tard et contrôler ainsi les prix. La production pétrolière devrait baisser de 20 à 50 % d’ici à 2025. Depuis 2014, les compagnies pétrolières réduisent leurs recherches sur les nouveaux gisements.

Et pour quelle raison ?

Parce qu’ils savent qu’ils perdraient de l’argent. Le reste n’est pas rentable. Ce qui se passe maintenant s’explique par le fait qu’entre 2011 et 2014, les compagnies pétrolières n’ont pas augmenté leurs prix, alors qu’elles perdaient beaucoup d’argent, parce que l’économie n’y aurait pas résisté, et elles ont perdu de l’argent en petites quantités. Un rapport du Département de l’énergie des États-Unis, publié en 2014, montrait comment les 127 plus grandes sociétés pétrolières et gazières du monde perdaient de l’argent au rythme de 100 milliards de dollars par an. En fait, l’Agence internationale de l’énergie avait averti il y a des années que les prix du pétrole augmenteraient entre 2020 et 2025. Les économistes classiques disent que si les compagnies pétrolières gagnent de l’argent maintenant... Ils reviendront à investir dans la prospection de nouveaux gisements, et tout redeviendra normal, mais les compagnies pétrolières ont déjà dit qu’elles ne chercheraient plus, et même disent qu’elles le font pour lutter contre le changement climatique. Néanmoins, je pense que les gouvernements occidentaux tenteront d’intervenir pour boucher le trou.

Et le prix du gaz continuera-t-il à augmenter ? La Russie et l’Algérie n’ouvrent pas le robinet autant qu’elles l’ouvraient auparavant...

Le gaz peut encore résister quelques années de plus que le pétrole ou l’uranium. Selon l’Agence internationale de l’énergie, la production de gaz à l’échelle mondiale pourrait atteindre son maximum vers 2025. Mais le problème avec le gaz est qu’il a un transport difficile et coûteux, et la meilleure façon de l’importer est par gazoduc. Transporter du gaz sur des bateaux, c’est transporter le gaz jusqu’à une usine de liquéfaction, le maintenir à 160 degrés au-dessous de zéro sur un méthanier, avec un coût énergétique très élevé, pour atteindre un port en Europe qui possède une usine de regazéification... Il en résulte des coûts économiques élevés et des goulets d’étranglement dans les situations de stress. Par conséquent, la meilleure option pour l’Europe est le transport terrestre, et par voie de terre, il n’y a que deux options : l’Algérie et la Russie. Le problème est que la production de gaz en Russie et en Algérie stagne depuis 20 ans. De plus, ils ont de plus en plus besoin de consommation pour eux-mêmes, car ce sont des pays, surtout l’Algérie, jeunes et en croissance.

Et enfin, le prix de l'électricité. Pourquoi est-il si élevé ?

Nous avons ici deux problèmes. Le premier est le système marginaliste de fixation des prix, qui est imposé par une directive européenne. Cela fonctionne fondamentalement ainsi : nous payons le prix du kilowatt par heure au prix de l’énergie la plus chère qui entre dans la vente aux enchères. Et le deuxième problème : comme le gaz en ce moment en Europe donne l’énergie la plus chère pour les problèmes de pénurie, nous payons toute l’énergie électrique au prix du gaz. Ce problème aurait donc, à court terme, une solution facile : il faut tout simplement changer la réglementation de la vente aux enchères d’énergie, même si les centrales électriques protestent.

L’alternative serait les énergies renouvelables, comme l’hydroélectricité ou le solaire, théoriquement moins chères et plus écologiques. Mais, dans votre dernier article sur le blog, vous montrez votre critique du pari sur les énergies renouvelables. Le titre est controversé : "La fin des énergies renouvelables bon marché".

Le problème que nous avons est que les systèmes de production d’énergie renouvelable sont basés sur la disponibilité de certains matériaux qui sont extraits, produits et transportés avec des combustibles fossiles. La crise des combustibles fossiles provoque donc à la fois une crise des matériaux, et ce qui se passe, c’est que les énergies renouvelables ont besoin de beaucoup de matériaux. Qu’est-ce qui se passe ? Que les matières premières sont en hausse : le prix du silicium a été multiplié par quatre, mais le lithium des batteries ou le silicium des panneaux solaires sont également en hausse. Mais même le ciment ou l’acier utilisés pour construire des éoliennes ont des prix exorbitants. Il y a de grandes compagnies éoliennes qui perdent de l’argent maintenant... et des entreprises comme LG ont quitté le marché des panneaux solaires. Aujourd’hui, personne n’a réussi à boucler le cycle de production des énergies renouvelables, qui va de l’extraction des matériaux à la fabrication et à la maintenance des installations, en passant par les énergies renouvelables. Pour faire du ciment, on utilise du gaz naturel. Pour faire de l’acier, on utilise du charbon. C’est l’un des grands défis à venir : rendre viable le modèle de transition basé sur les énergies renouvelables.

Mais il y a des défenseurs des énergies renouvelables qui assurent qu’à l’avenir de nouveaux matériaux seront trouvés pour améliorer l’efficacité et produire plus d’énergie. En fait, au cours des 10 dernières années, les réserves de certains de ces minéraux comme le lithium ont augmenté.

Oui, c’est ce qu’on dit, et il est vrai que l’on recherche la fabrication de batteries de sodium ou de calcium. Nous ne connaissons pas l’avenir. Mais l’argument qu’il y a ou il y aura de nouvelles réserves pour les matériaux qui s’épuisent est un mauvais argument. Les partisans de l’énergie nucléaire disent aussi qu’il y a une énorme quantité d’uranium dans la mer. C’est vrai, oui, mais comment l’extraire ? Et il y a aussi du lithium dans l’espace, en dehors de la Terre. Mais la question est de savoir comment vous l’extrayez et à quelle vitesse

Examinons certains produits de base qui n’apparaissent pas beaucoup quand nous parlons de géopolitique, mais qui ont beaucoup plus à voir que nous pourrions penser. Commençons par l’alimentation. Que se passe-t-il ici ?

Les prix alimentaires augmentent. Pourquoi ? Eh bien, d’abord, par le renchérissement de l’énergie, puisque l’agriculture industrielle nécessite beaucoup de combustibles fossiles, surtout diesel, pour toutes les machines et pour le transport. Mais, de plus, le prix des engrais, en particulier des engrais azotés, augmente aujourd’hui de façon sauvage, parce qu’une grande partie d’entre eux est produite par le gaz naturel et, de plus, les plantes productrices limitaient la production. En outre, n’oublions pas que la Chine a réduit de 90 % ses exportations d’engrais azotés et que la Russie a imposé un embargo sur les importations d’engrais le 1 février, avant la guerre. Et, pour finir de le réparer, il manque des potasses. Et savez-vous quels sont les principaux producteurs de potasse du monde ? Car la Russie et la Biélorussie. Pour toutes ces raisons, les travaux sur le terrain deviennent très chers.

Et ici, les citoyens le remarqueront-ils lorsqu’ils achèteront des aliments de base ?

Bien sûr! En Espagne, nous remarquerons un renchérissement des denrées alimentaires dès cette année. Les denrées alimentaires de base peuvent être multipliées par deux ou par trois. Certains pays tributaires des importations de céréales, comme l’ensemble de l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, où la situation peut être effrayante, le remarqueront davantage. Nous nous dirigeons vers une crise humanitaire de grande ampleur. Mais, de plus, nous le verrons encore plus aujourd’hui à cause de l’invasion de l’Ukraine, qui était le grenier de l’Europe, un grand producteur agricole. L’Espagne importait d’Ukraine 30 % du blé, 23 % du maïs et plus de 80 % de l’huile de tournesol. Donc, d’ici un mois, si la situation reste la même, nous aurons d’énormes problèmes en Espagne.

Autre exemple complètement différent, mais qui affecte aussi le fait que de nombreux produits arrivent dans les magasins : manque de magnésium en Europe !

La plupart du magnésium provient de Chine. La production de magnésium nécessite beaucoup d’énergie. Et la Chine a une grave crise énergétique en ce moment. Pourquoi ? Parce que la crise du charbon, qui est importante pour la Chine ou l’Inde, provoque de nombreux problèmes énergétiques là-bas et provoque en fait des coupures de courant. Donc, les Chinois vont vers un processus de transition bestial et rapide vers les énergies renouvelables, et pour ce faire, ils ont besoin de beaucoup de matériaux. Ils gardent le magnésium pour produire de l’aluminium et faire le processus vers les renouvelables, et ferment le robinet de l’importation vers l’Europe.

Mais qu’est-ce que vous ne pouvez pas faire sans aluminium ? Pourquoi devrions-nous nous inquiéter ?

Les fenêtres de votre maison sont sûrement en aluminium. Il y a des parties des voitures, des motos ou des vélos qui sont en aluminium. Les câbles des pylônes haute tension sont en aluminium, car il serait très coûteux de les faire tous en cuivre. Le fuselage des avions est en aluminium. Toute structure métallique que vous voyez dans la rue contient en partie de l’aluminium. L’aluminium a une capacité de résistance et de légèreté qui sont capitales pour fabriquer beaucoup de choses aujourd’hui.

Parlons d’un autre matériau : le verre. Cet hiver, les médias ont publié plusieurs articles expliquant la pénurie de verre pour mettre en bouteille le vin, le cava et d’autres liqueurs. Comment expliquer que le verre manque si c’est un matériau réutilisable?

Le verre est également directement lié au gaz et, plus généralement, à la crise énergétique. Tous les procédés industriels nécessitant une chaleur industrielle nécessitent des consommations élevées de gaz. Il est vrai que le verre est recyclé, mais le problème est que nous produisons beaucoup plus que nous recyclons. La demande est très élevée et croissante. Et nous n’arrivons pas seulement avec le recyclage. Il faudra recycler beaucoup plus, mais, attention, pour recycler le verre, il faut le faire fondre à nouveau, et il faudra donc consommer plus de gaz.

Et le dernier exemple de choses qui sont en hausse de prix : le papier.

Le papier est un cas différent. Il y a beaucoup de facteurs qui font monter les prix. La cause principale en est le renchérissement des transports, notamment parce que les forêts et les grandes usines de cellulose sont éloignées et ont donc des coûts de transport importants. Mais, en même temps, il y a des problèmes avec les produits chimiques utilisés dans le processus de transformation du papier, comme le chlore, qui, en fait, nécessitent également l’utilisation du gaz.

Pour conclure, je dois vous dire que les critiques d’Antonio Turiel vous qualifient de catastrophiste, de ne voir que les problèmes de la transition vers les énergies renouvelables et de ne jamais apporter de solutions comme celles que recherchent constamment les scientifiques et l’industrie. Il n’y a pas d’alternative ?

Oui, oui. Ce que je dénonce, c’est que nous ne pouvons pas tout garder comme avant en remplaçant simplement le pétrole par des X. Ce que les gouvernements et l’industrie font, c’est essayer de changer la source d’énergie et de maintenir notre niveau de consommation. Moi, et beaucoup d’autres, nous proposons un changement plus radical. Des études scientifiques montrent que nous pourrions avoir un niveau de vie similaire à celui que nous connaissons aujourd’hui et plus équitable sur toute la planète, en consommant l’équivalent du dixième de l’énergie que nous consommons aujourd’hui en Occident. Mais Nous devrions être conscients du fait que la plupart de l’énergie que nous produisons est gaspillée ! Mais cela implique de changer le modèle de consommation.

Mais comment ? Comment réduire la consommation d’énergie et maintenir le niveau de vie ?

Attention : je dis de maintenir le niveau de vie, pas le mode de vie. Le bon niveau de vie est déterminé par les choses qui nous donnent le bien-être. Par exemple, nous n’aurions certainement pas de voiture pour chaque famille; nous n’aurions certainement pas de machine à laver pour chaque étage, mais nous partagerions une machine à laver avec tout le bâtiment. Ce genre de changement ne ferait pas baisser notre niveau de vie. Les modes de consommation doivent être différents. Nous ne pouvons pas continuer avec une consommation jetable, de gaspillage, de consumérisme insensé, d’obsolescence programmée de la plupart des produits. Il existe de nombreux secteurs technologiques dans lesquels nous possédons déjà le savoir-faire nécessaire pour fabriquer des équipements pratiquement indestructibles. On pourrait déjà faire un ordinateur pratiquement éternel; on peut faire des ampoules presque éternelles. Mais cela ne se fait pas, évidemment, parce que l’incitation est de consommer plus. Il y a beaucoup de gens qui se fâchent avec ceux qui disent cela, parce que ce changement de modèle de vie porte atteinte au principe sacro-saint de la croissance.

Mais allons-nous vraiment manquer d’énergie ? Vous ne voyez vraiment aucune option pour un futur énergétique basé sur les énergies renouvelables...

La clé est de ne pas être obsédé par l’énergie renouvelable électrique, bien qu’il soit très utile dans certains secteurs, mais aussi d’utiliser l’énergie renouvelable non électrique, c’est-à-dire solaire pour produire de la chaleur, l’énergie mécanique du vent et des rivières pour les usines, utiliser modérément la biomasse pour produire du plastique ou du papier... Et enfin, relocaliser l’économie. Mais ce changement implique de s’adapter aux rythmes de la nature et de ne pas avoir une production infiniment croissante. Mais Le problème est que nous ne pouvons même pas commencer ce débat! Car cela impliquerait des changements si radicaux dans notre système économique qu’ils sont aujourd’hui impensables...

 

16/03/2022

 

 

Antonio Turiel, chercheur au CSIC : "L’Europe  n’a pas de ressources"

Le physicien et mathématicien Antonio Turiel, chercheur au CSIC et auteur du blog 'The Oil Crash', vient de publier avec Juan Bordera 'L’automne de la civilisation', où il parle des rapports  du Groupe intergouvernemental sur le changement climatique, avec un regard pessimiste.

- On manque de temps ?"

Les perspectives sont plutôt sombres. Une augmentation de trois degrés vers la fin du siècle est un scénario réaliste et une catastrophe. La température face à l’ère préindustrielle a augmenté de 1,1 degré, en Espagne de 1,7. Dans la péninsule, les températures standard en été d’ici 2050 seront autour de 50 degrés. Il s’est avéré que toutes les centrales au charbon et au gaz devaient être fermées avant 2030 pour éviter un réchauffement catastrophique, et lors de cette crise énergétique, l’UE a approuvé une augmentation de l’utilisation du charbon.

- Où en sommes-nous pour la transition énergétique et comment le manque d’approvisionnement nous affecte-t-il?

On a fait croire aux gens qu’il était facile, je dirais même possible, de faire une transition en remplaçant les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Et c’est faux. Ils ont des limites, y compris les matériaux. Ils sont utiles, mais ils ne permettent pas une substitution complète. Nous n’avons pas de technologie qui nous permette de garder les choses telles quelles. Nous devons accepter que nous allons devoir diminuer notre consommation. Les combustibles fossiles ont atteint leur maximum d’extraction.

- Tout le monde ?

La production de pétrole est déjà en baisse, celle d’uranium aussi, celle de charbon plus ou moins et celle de gaz le sera d’ici peu. Il ne nous reste plus beaucoup de temps avant que ça commence à décliner. Il s’agit d’un processus lent, qui durera des décennies, mais le monde se disputera des ressources de plus en plus rares. Prix élevés, problèmes entre pays, guerres. Avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine, nous avions déjà des prix élevés de l’énergie et du carburant. C’était inévitable. Il y a deux questions. L’une est le renchérissement et l’autre est que les ressources ne sont même pas disponibles.

- Il y a une panacée, encore théorique, la fusion commerciale de l’hydrogène.

Non, c’est des conneries. Il y a des raisons théoriques de penser que c’est un projet impossible, il y a des questions fondamentales qui n’ont pas été résolues. Penser que cela va se produire simplement parce que cela nous conviendrait, c’est se leurrer.

- Nos sociétés sont-elles prêtes pour un déclin ordonné, social et politique ?

Non. Mais il faut comprendre que ce n’est pas un choix. Nous sommes en déclin, moins de pétrole, moins de charbon, quoi que vous fassiez. Cet hiver, les chutes seront assez brusques. La société ne réfléchit pas, elle n’a pas été honnête avec elle. Nous savions depuis longtemps que cela se produirait, mais nous avons attendu une technologie miraculeuse pour sauver le bulletin de vote. Mentionner la fusion montre ce qu’est la pensée de cette société.

- Que va-t-il se passer ?

Il va y avoir un énorme choc culturel : les gens vont comprendre qu’on leur impose des restrictions dans le cadre d’un agenda écologique, et ils ne comprendront pas que c’est parce qu’il n’y en a pas. Je pense qu’il y aura beaucoup de contestation sociale, même des émeutes.

- Et que va-t-il se passer entre l’Occident et les pays qui ont besoin de taux de croissance élevés pour maintenir la stabilité, comme la Chine?

Chacun devra chercher sa solution. Nous allons nous battre pour des ressources décroissantes. L’Europe perd de sa pertinence, et elle ne s’en rend pas compte. Elle n’a pratiquement pas de ressources. La Chine a des ressources, et si elle les dirige vers les besoins réels de sa population, elle sera plus résiliente. Les États-Unis aussi. Nous assisterons à une augmentation du protectionnisme des ressources et des produits. L’Europe, si elle n’est pas prudente, connaîtra un recul très marqué dans quelques années.

- Nous avons toujours essayé de contrôler politiquement les pays pauvres producteurs de ressources.

Il faudra que ce soit militaire. Le réarmement actuel, théoriquement pour lutter contre la Russie, est une préparation aux guerres des ressources. L’Europe n’a pas de capacité politique d’appropriation des ressources naturelles : elle va vers l’ironie et sa seule capacité à maintenir une certaine hégémonie est militaire.

- Aurons-nous d’autres migrations ?

À court terme, c’est sûr. À long terme, quand l’Europe s’appauvrira sensiblement, il y aura d’autres foyers d’attraction comme la Chine. Mais il y aura beaucoup de mobilité et de conflits.

- Que doit faire l’Europe?

La première étape est de comprendre la situation. Il y aura une recentrage  de l’activité en Europe, car il sera trop cher d’effectuer des importations. Et nous sommes beaucoup plus vulnérables du point de vue alimentaire que nous ne le pensons,  nous sommes dans une crise alimentaire mondiale. Soixante-dix pour cent des usines d’engrais en Europe ont fermé à cause des prix du gaz. Il faut créer une agriculture résiliente et adaptée au changement climatique capable de nourrir la population européenne. En Espagne, c’est faisable, dans d’autres pays c'est plus compliqué. Et aussi sécuriser l’eau.

- Comment recentrer la production ?

Il faut favoriser les métiers et des emplois de proximité, en réduisant les réseaux de distribution, qui consomment beaucoup d’énergie. Et la réutilisation des matériaux est essentielle.

- En Galice, beaucoup de gens dépendent de la voiture. Dans dix, quinze ans, ce ne sera pas durable?

Ce ne sera pas dans dix ans. Nous avons un problème. À court terme, la concentration de la population sera nécessaire ; à moyen terme, d’autres modèles de mobilité, transports publics, location de voitures, devront fonctionner. Ce n’est pas simple....

Enrique Carballo

La France est la victime énergétique de cet hiver....

Antonio Turiel est un spécialiste scientifique reconnu de la crise énergétique actuelle. Dans la semaine où l’Espagne est l’un des premiers pays de l’UE à lancer son plan d’économie d’énergie, le physicien du CSIC de Barcelone met en garde contre l’hiver prochain et le seul pari sur les énergies renouvelables.

QESTION  Vous avez toujours prévu l’effondrement que nous vivons actuellement. Tout le monde pense que c’est à cause de la guerre en Ukraine, mais est-ce vrai ?

Antonio Turiel. Deux clarifications avant de commencer : premièrement, je n’ai jamais prévu un effondrement, mais j’ai prévu une situation très difficile qui, mal gérée, pourrait nous conduire à nous effondrer, peut-être partiellement. La deuxième précision : nous ne vivons pas un effondrement. Un effondrement est quelque chose d’énorme, bien plus profond. L’effondrement est ce que l’on vit au Sri Lanka, au Liban ou au Yémen, et qui peut finir par se produire au Pakistan. Nous vivons aujourd’hui une période de difficultés dans l’approvisionnement en matières premières et en énergie, qui engendre de graves problèmes économiques. C’est vrai, mais nous ne voyons pas en Occident des révoltes, des morts et la faim

Dès la fin de l’année dernière, le gaz naturel, l’électricité et les combustibles pétroliers étaient devenus plus chers. Le problème de fond, qui persistera même après la fin de la guerre, est que nous approchons de la limite des combustibles fossiles. Chaque année, il y aura un peu moins que l’année précédente, mais si nous gérons correctement cette crise, le rythme de chute devrait être relativement lent et s’allonger pendant des années, voire des décennies. C’est le problème de fond que nous avons, qui a commencé avant la guerre et continuera après elle et toutes les autres guerres à venir.

Q. L’Allemagne se trouve pour la première fois, après la chute du mur, dans une situation économique très compliquée. Était-ce une erreur de construire Nord Stream 1 et 2 ?

A.T. C’était un pari. L’Allemagne a d’abord misé sur la Russie pour devenir son principal fournisseur de matières premières bon marché, et ce n’est pas seulement le gaz naturel : l’ensemble de l’Europe dépend, ou du moins dépendait avant la guerre, du gaz, du pétrole, du charbon, de l’uranium enrichi, du minerai de fer et de nombreux autres métaux qui venaient de Russie à bon prix. Commercer avec la Russie d’une manière aussi forte était logique si, depuis l’Europe, nous pouvions contrôler par la diplomatie tout mouvement inapproprié que le Kremlin pourrait être tenté de faire.

Q. L’Espagne semble être le vainqueur de cette crise énergétique. Est-ce vrai ?

A.T. L’Espagne est actuellement dans une meilleure situation énergétique. Il faut dire que l’Espagne dispose d’une telle capacité de regazéification, fruit d’une bulle de la construction, après le déclenchement de la crise immobilière de 2008. Certaines entreprises de construction ont sauvé ce mauvais moment en se consacrant à la construction d’usines de regazéification pour Enegas, une entreprise publique, c’était donc en quelque sorte un sauvetage public de ces entreprises, parce que ces usines de regazéification étaient considérées comme une infrastructure pratiquement inutile, d’autant plus que le nombre d’usines construites était inutile (six dans toute l’Espagne). Mais la crise actuelle est arrivée et l’Espagne est étonnamment bien placée pour recevoir ce gaz.

L’Espagne a maintenu la quasi-totalité des raffineries sur son territoire, tandis que l’Europe a fermé de nombreuses raffineries ou n’y a pas investi depuis des années, L’Espagne importe donc du pétrole brut et produit les carburants dont elle a besoin et exporte même une certaine quantité d’essence et de diesel. En outre, l’Espagne a une grande diversité de fournisseurs et, là encore, la Russie est un très petit fournisseur pour l’Espagne. L’Espagne va bien pour le moment, mais je ne lui ferais pas autant confiance dans deux ou trois ans.

Q. Quel rôle joue le Maghreb dans la situation actuelle et quel rôle joue l’Algérie?

A.T. Le Maghreb dans son ensemble est une région potentiellement explosive. Très peuplée, avec de nombreux conflits en cours. La crise alimentaire mondiale va déstabiliser toute l’Afrique du Nord, avec des conséquences imprévisibles. Pour sa part, l’Algérie est un pays stratégique. Elle reste un grand fournisseur de gaz pour l’Espagne et l’Italie, et dans une moindre mesure pour la France. Mais sa production de gaz naturel a pratiquement stagné pendant près de deux décennies, alors que la consommation nationale a explosé et cela a fait tomber de 2020 à 2021 les exportations de gaz de l’Algérie de 57 à 39 milliards de mètres cubes par an, 30 % de moins. Malheureusement pour l’Algérie, les yeux et les espoirs de l’Europe sont tournés vers ce pays, bien qu’il exporte beaucoup moins que la Russie, et cela va ajouter plus de pression sur le pays nord-africain.

Q. Quelles sont les prévisions pour cet hiver?

A.T. Pour l’ensemble de l’Europe, très défavorables. J’imagine que vers la fin du mois d’octobre, quand nous pourrons avoir une estimation plus précise de la façon dont nous aborderons l’hiver, d’autres mesures restrictives seront prises, bien au-delà des 15% annoncés. Ces mesures pourraient inclure des pannes tournantes, ou rolling blackouts, du réseau électrique, comme cela est déjà envisagé dans le cas de la Suisse. En outre, cela pourrait conduire à la fermeture temporaire de certaines industries, telles que les industries chimiques, et à des limitations de l’utilisation domestique du gaz (chauffage). Toutes ces mesures sont potentiellement applicables pour l’Allemagne.

Quoi qu’il en soit, bien que l’Allemagne puisse être durement touchée, c’est la France qui sera la plus touchée par la crise énergétique à venir. Avec plus de la moitié de ses centrales nucléaires arrêtées indéfiniment pour des révisions techniques, la France dépend de manière critique de l’électricité et du gaz que lui envoie l’Allemagne (et en bien moins grande quantité l’Espagne). Dès que l’Allemagne commencera à avoir des problèmes, ce flux sera restreint et avec ses petites interconnexions gazières et électriques, l’Espagne ne peut pas tirer la France. La France va devoir prendre des mesures très dures pour passer cet hiver.

Q. Semble-t-il que tout ce qui se passe est en faveur d’un changement définitif du système économique et d’une réduction des émissions, ou s’agit-il simplement d’une perception?

A.T. Je ne le vois pas. Ce que je vois, c’est que l’Europe va augmenter sa consommation de charbon dans une tentative désespérée de soutenir le modèle actuel, et on ne parle nullement de l’impérieuse nécessité de diminuer notre consommation, énergétique, de matériaux, de tout. Nous assistons à un changement climatique effréné et de plus en plus rapide. Et nous avons une grave pénurie de combustibles fossiles, dont la production n’augmentera plus jamais. Avez-vous entendu un représentant politique reconnaître ces faits simples? Non. Nous ne sommes pas encore mûrs. Pas encore. Il faut faire plus de pédagogie et l’expliquer aux gens de la rue. Les gens doivent comprendre que nous devons faire ce changement si nous voulons survivre.

Q. Que faut-il faire maintenant pour la transition énergétique?

A.T. On parle maintenant de promouvoir davantage l’énergie renouvelable. Je ris quand je l’entends. Ne savent-ils pas qu’en raison du renchérissement des matières premières, la construction d’éoliennes est de plus en plus ruineuse? Et c’est que les seuls systèmes renouvelables dont nous parlons (que j’appelle "Industrial Electric Renewable", REI) dépendent des combustibles fossiles, ainsi que de nombreux matériaux qui sont rares sur la planète. Le modèle REI ne fonctionne pas : il n’est ni économique, ni énergétique, ni matériellement viable.

Il faudrait commencer à parler d’un autre modèle de transition. Non seulement celui où notre consommation décroît, mais aussi celui où l’énergie renouvelable est utilisée non seulement de manière électrique. Avez-vous entendu parler des systèmes d’énergie renouvelable non électriques. Avez-vous déjà entendu parler de systèmes d’énergie renouvelable? On parle très peu, mais ils étaient les systèmes dominants au début du XXe siècle. Ce sont ces dessins que nous devons récupérer et mettre à jour avec la technologie actuelle.

Q. L’hydrogène vert est-il toujours en plein essor et la voiture électrique ou l’énergie solaire et la voiture d’hydrogène est-elle meilleure ?

A.T. La voiture électrique est une chimère. Elle nécessite beaucoup de matériaux qui sont limités sur la planète, et tous dépendent des combustibles fossiles pour leur extraction. Il y a aujourd’hui 1,4 milliard de voitures sur la planète. Il n’y aura jamais 1,4 milliard de voitures électriques : il n’y a pas assez de matériaux pour cela, comme le montre le professeur Alicia Valero, chef du groupe d’écologie industrielle de l’Université de Saragosse. Il n’y aura jamais de voiture à hydrogène verte.

La technologie de l’hydrogène vert appliquée au transport nécessite autant ou plus de matériaux que la voiture électrique, et à cela il faut ajouter les énormes pertes de la transformation de l’électricité verte à l’hydrogène vert utilisé dans le transport. Il n’y a pas d’avenir pour ce modèle de véhicule à grande échelle. C’est aussi simple que ça. Acceptons-le. Vous aurez à partager ou à louer, et seuls les très riches auront voiture en propriété.

Q. Est-ce que cette situation énergétique compliquée nous pousse à revenir à une économie plus locale ?

A.T. C’est inévitable à long terme. Avec l’augmentation des coûts de transport et d’extraction des matières premières, il sera impossible d’importer de très loin. Vous commencerez à être compétitif et plus économique de faire les choses localement. Il viendra un moment où ce sera la seule façon.

Q. Est-ce la fin de la mondialisation?

A.T. Oui, sans doute. Bien que la fin de la mondialisation soit un processus qui durera des années, il ne sera pas instantané. Si le pétrole bon marché et abondant a favorisé la mondialisation, le pétrole rare et cher nous conduira à la relocalisation.

Q. Pensez-vous que tout est une conspiration pour mener à bien la "grande réinitialisation" ?

A.T. Non, ça va. Je crois plus à cette maxime qui dit : "Quand vous doutez si quelque chose de terrible est le fruit d’une grande intelligence ou d’une grande stupidité, c'est le second choix qui est le bon".

Il n’y a personne au volant. Nos politiciens et les dirigeants économiques n’ont pas la formation adéquate pour comprendre la complexité du moment, et ils refusent de croire les techniciens quand nous les informons de ce qui se passe : simplement, ce que nous leur disons contredit leur système de croyance et est donc inacceptable.

Q. Quelles solutions proposez-vous au niveau individuel? Que devons-nous faire maintenant?

A.T. Au niveau individuel, le plus important est de réduire l’exposition aux prix élevés et à l’insécurité de l’emploi, avec des salaires en baisse et un chômage en hausse qui viendront avec la dépression économique dans laquelle nous allons certainement tomber. Ne pas prendre de dettes ou annuler/réduire celles que l’on a, opter pour des emplois plus sûrs par rapport à des emplois mieux payés en ce moment, être prêt à réorienter sa carrière si on tombe au chômage, améliorer l’isolement du ménage, consommer des produits de proximité, entrer dans une coopérative de consommation, cultiver vos propres aliments quand c’est possible... ce sont toutes des mesures qui peuvent vous aider.

Pour moi, cependant, les actions les plus importantes sont celles qui peuvent être réalisées au niveau collectif, et cela implique de faire de la pédagogie pour que la politique nationale commence à intégrer ces demandes des citoyens, et donc la première chose est que les citoyens demandent réellement ces choses.

Stefanie Claudia Müller

Nouvelle mise à jour : 12-08-2022 09:00 .

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article