Antonio Turiel

« Le changement climatique est complètement déréglé ».

 Le physicien de Leon prédit que le monde est condamné à réduire la consommation d'énergie et de matériaux. La seule option est de s'adapter et de piloter le changement. « Nous avons déjà dépassé six des neuf limites planétaires » de la résilience de Stockholm qui représentent un « danger potentiel pour la survie de l'espèce humaine ».

Antonio Turiel, physicien de León, affirme que « nous avons dépassé six des neuf limites qui mesurent la santé de la planète ». Il s'agit des lignes rouges planétaires identifiées par Stockholm Resilience qui, selon cet institut suédois, ne doivent en aucun cas être franchies.

Le prestigieux chercheur du CSIC, cité par la reine Letizia pour ses réflexions sur la décroissance lors d'un forum journalistique à San Millán de la Cogolla en novembre dernier, a ouvert ce vendredi à León le forum Sustainable Dialogues, qui accompagne l'exposition Aphasia. Visions de l'anthropocène, du célèbre artiste et créateur Richard Le Manz.

Les trois limites planétaires qui n'ont pas encore été franchies sont « la charge d'aérosols dans l'atmosphère, l'acidification des océans et la couche d'ozone ». En revanche, les six autres ont été dangereusement dépassées : « Les pires sont les quantités de nouvelles substances toxiques, comme les matières radioactives », précise le scientifique.

En outre, les paramètres permettant d'assurer l'intégrité de la biosphère, qui concerne la perte de biodiversité, sont déréglés. « Nous avons également contourné les flux biogéochimiques (eau, carbone, phosphore, azote) », avec des conséquences telles que l'eau contaminée par les nitrates dans la Mar Menor.

Le changement climatique, quatrième limite dépassée, « est aujourd'hui complètement hors de contrôle », prévient M. Turiel. « En 2023, les 1,5ºC que le sommet de Paris avait fixé comme plafond ont été augmentés » et, en plus, « nous en sommes déjà à 1,6ºC de plus ». La décarbonisation n'a pas eu les effets proposés : « Ne pas dépasser 1,4 °C ».

Le fait que le changement climatique progresse est étayé par des données scientifiques et se matérialise par des hivers à peine enneigés dans des endroits comme León ou par des phénomènes agressifs tels que les ouragans qui provoquent des catastrophes naturelles.

Turiel, l'un des précurseurs du discours sur la décroissance comme issue à la crise énergétique et environnementale de la planète, est catégorique dans sa vision de la situation : « Il n'y a rien que nous puissions faire pour éviter une diminution de la quantité d'énergie et de matériaux que la planète consommera. Nous subirons inévitablement un déclin métabolique de la consommation d'énergie et de matières", souligne-t-il.

La solution, ajoute-t-il, consiste à « s'adapter et à gérer ce déclin, qui va se produire ». Le fait qu'il y ait des hommes politiques qui nient cette situation est ce qui déconcerte le plus le physicien de León : « Ce n'est pas quelque chose qui dépend de leur opinion, ni de la vôtre, ni de la mienne. La descente énergétique et matérielle est un fait de la nature ». Ce que l'on peut décider, insiste-t-il, c'est « comment on s'en occupe, comment on vit avec ».

« Il y a de nombreuses façons de le faire, mais l'essentiel est que cela implique une diminution de la consommation et que cela soit fait d'une manière qui n'implique pas une diminution du bien-être », explique-t-il. Relocaliser la production, améliorer les matériaux, l'énergie dans les transports... et, en fin de compte, « il doit y avoir une diminution de la sphère matérielle de l'activité humaine pour l'adapter aux limites de la planète ».

Bien que le concept de décroissance soit « un sujet tabou », Antonio Turiel rappelle que même la reine Letizia s'est non seulement intéressée à la question, mais qu'elle a demandé publiquement, lors d'un forum journalistique, si la question avait été abordée, citant Antonio Turiel et d'autres scientifiques des universités de Valladolid et de Barcelone. « J'ai failli laisser tomber mon téléphone portable lorsque j'ai appris la nouvelle », mais « comme l'a dit Gandhi, d'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, et à la fin vous gagnez », ajoute-t-il.

Turiel a abordé l'avenir de l'énergie en examinant la situation des combustibles fossiles. « Le pétrole et l'uranium sont en net déclin, mais le charbon restera présent pendant un certain temps encore », a-t-il déclaré. Le manque d'accès aux combustibles est déjà « source de difficultés dans de nombreux pays d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie », souligne-t-il.

Dans les sources d'énergie renouvelables, « il y a le problème de la dépendance à l'égard de matériaux qui sont rares, et en ce moment, dans le cas de l'Espagne et de l'Europe, nous avons un problème de saturation ». Selon le scientifique, « il est impossible d'exploiter davantage d'énergie électrique renouvelable pour diverses raisons », parmi lesquelles le printemps n'est pas une exception. « La situation où les prix de l'électricité sont nuls se produit plus facilement au printemps et entraîne la ruine d'entreprises comme Hola Luz, IDF, Personal Profit. Il s'agit d'entreprises qui se sont lancées dans le secteur le plus risqué, comme l'autoconsommation domestique et professionnelle", souligne-t-il.

Cela montre « les limites du système » et l'engagement dans les systèmes de stockage n'est pas viable en raison des exigences. « Nous devons nous tourner vers un autre modèle », a-t-il déclaré. M. Turiel souligne que les énergies renouvelables représentent 30 % de la consommation mondiale d'électricité, mais il ne faut pas oublier que l'électricité n'équivaut qu'à « 20 % de toutes les formes d'énergie finale ».

M. Turiel a souligné l'impossibilité de fabriquer des voitures électriques, pour lesquelles l'Allemagne a suspendu les aides à l'achat, et a qualifié de « gaspillage d'argent » les projets de production d'hydrogène vert, comme celui qui est en cours de développement à La Robla. « L'hydrogène vert a un rendement très faible, c'est une technologie compliquée et pour les véhicules, c'est un désastre », a-t-il déclaré.

Ana Gaitero

11.05.2024

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Antonio Turiel: "El cambio climático está completamente fuera de madre"

https://www.diariodeleon.es/sociedad/240511/1535250/cambio-climatico-completamente-fuera-madre.html

Le cadre mental de l’ennemi...

Chers lecteurs,

"Alors, quelles sont les solutions?"

C’est la question que j’entends souvent à la fin de tout acte auquel je participe. Une question très logique dans le cadre mental dans lequel nous évoluons, et qui est donc très répétée.

Dans n’importe lequel de ces actes, nous passons encore une quantité incroyable de temps à diagnostiquer la situation, et il reste toujours peu de temps pour parler de ce qu’il faut faire. Mais il n’y a pas de remède : il faut répéter et approfondir encore et encore l’explication de ce qui se passe, à cause de l’écrasante sourdine médiatique sur la véritable dimension de la crise biophysique de notre civilisation (la policrisis comme on dit parfois, fruit du choc répété et obstiné contre les limites biophysiques de la planète).

Parce que les gens ne savent pas ce qui se passe réellement. Ils voient que les choses ne fonctionnent pas, qu’elles ne vont pas bien, mais ils ne comprennent pas. Plus encore : il y a tellement de déchets communicatifs, de ragots (des)informatifs, qu’il est aussi difficile d’avancer dans la discussion que ça l’est de se déplacer au milieu du grenier de grand-mère : à chaque pas, quelqu’un vous enlève une "nouvelle" qui a lu ou entendu (parfois il y a des années, mais ils n’ont jamais été démentis), coquilles vides qui vieillissent toujours très mal mais qui continuent à occuper l’espace dans la discussion : que si graphène, que fusion, que thorium, que combustibles synthétiques, que si hydrogène vert, que si méthanol, que si batteries de sodium, que si lithium-phosphate, que si géothermie,...

Et au milieu de ce feuillage épais de demi-vérités et de mensonges criants, je me confie à notre patron, saint Brandolini (1), et je vais patiemment mais péniblement me frayer un chemin avec la machette des données et l’analyse technique. Et ainsi, quand enfin et maintenant nous n’avons plus le temps de comprendre la situation, c’est quand vient la question :

"Alors, quelles sont les solutions?"

Cette phrase est, en fait, une erreur de plus, mais d’un type différent des précédentes. Et c’est que si les précédents peuvent être réfutés d’un point de vue technique, avec des arguments scientifiques et des données vérifiées, dans ce cas le problème est conceptuel. C’est une question mal formulée parce qu’elle part d’un cadre conceptuel erroné.

Le cadre conceptuel de l’ennemi.

Parce que, après une discussion technique fastidieuse, sur des questions techniques, en comparant des données du monde réel, se pose le "et alors?" comme si la réponse devait être donnée au même niveau conceptuel, c’est-à-dire au niveau technique.

Mais c’est un mensonge.

Tout le travail précédent, tout le travail que j’ai fait pendant ces 14 années de divulgation, se résume en ce qu’il n’y a aucun moyen technique de maintenir le capitalisme. Il n’est pas possible, physiquement, de maintenir le même système socio-économique. Les ressources manqueront, l’énergie manquera, et les problèmes environnementaux et le changement climatique en particulier causent déjà des catastrophes en cascade qui affectent la "normale" exécution du système économique. On ne peut qu’espérer des échecs et davantage d’échecs, de plus en plus liés et finalement en cascade, jusqu’à ce que, dans la pratique, le capitalisme, tel que nous l’entendons aujourd’hui, ait disparu d’une manière ou d’une autre, ou plus probablement - autoritaire que oui nous maintenir dans les limites biophysiques de la planète, soit parce que la civilisation s’effondre (et dans le cas extrême l’espèce humaine s’éteint).

"Alors, quelles sont les solutions?"

Cette question contient implicitement l’idée de trouver des solutions techniques pour maintenir le système en l’état. En posant cette question de cette façon, on part du principe que le capitalisme doit être maintenu et qu’on n’accepte d’entendre parler que de développements scientifiques et technologiques.

On est coincés depuis des décennies. Cela fait 50 ans que nous savons qu’il n’existe pas de solutions scientifiques et techniques permettant de maintenir le capitalisme, mais cela fait 50 ans que nous mettons tout le poids de la discussion dans les solutions scientifiques et techniques. C’est la doctrine du solutionnisme.

C’est le cadre mental de l’ennemi.

Nous pensons avec le cadre mental de l’ennemi, ce qui rend impossible toute solution.

Les industriels, ces personnes qui pensent que le seul modèle de transition énergétique possible est un modèle basé sur des installations d’énergie renouvelable à l’échelle industrielle pour produire de l’énergie à l’échelle industrielle avec l’objectif unique et déclaré de maintenir la civilisation industrielle actuelle au niveau  d’aujourd’hui, n’acceptent pas qu’il puisse y avoir un autre cadre de discussion. Ils se plaignent sans cesse que c’est le seul cadre de discussion et que ceux qui en sortent sont catastrophistes, colapsistes ou, au mieux, politiquement naïfs.

Pendant ce temps, comme nous l’avons déjà dit, nous avançons à pas ferme vers un autre choc des prix du pétrole et peut-être du gaz naturel, tandis que la répétition  des prix zéro ou négatifs non seulement en Espagne mais dans toute l’Europe montre que le modèle de Renouvelable Électrique Industriel (REI) est en échec, avec la nervosité logique généralisée, attaques mutuelles entre les différents générateurs d’électricité, et très longues et ennuyeuses (en dehors de faibles techniquement) explications de la part de gourous de l’énergie présumés sur pourquoi ce n’est pas un problème et qu’il y a un avenir radieux pour le REI

Comme si cela ne suffisait pas, la crise environnementale se poursuit. Le déséquilibre radiatif de la planète atteint 2 watts par mètre carré, une valeur extraordinairement élevée (la dernière glaciation s’est terminée par un déséquilibre, temporaire, quatre fois moins). L’AMOC pourrait s’effondrer. D’innombrables écosystèmes dans le monde pourraient disparaître. Les plastiques et autres substances toxiques pénètrent dans notre sang. L’eau douce est rare. La sécheresse est un phénomène mondial qui met des millions de personnes en danger alimentaire. Tous ces problèmes que le REI non seulement ne contribue pas à résoudre, mais les aggrave (y compris la prétendue réduction des émissions de CO2). Problèmes qui n’admettent aucun report

"Alors, quelles sont les solutions?"

Il n’y en a qu’une.

Sortir du cadre mental de l’ennemi.

Il n’y a pas de solution possible dans le capitalisme. Il n’y en a tout simplement pas.

La croissance économique est incompatible avec la préservation de l’environnement. C’est ce que dit l’Agence européenne pour l’environnement elle-même, qui est un organisme dépendant de la Commission européenne.

Il n’y a aucune négociation possible avec le capitalisme. La seule chose dont nous pouvons discuter est sa fin, si nous voulons avoir un avenir.

Il y a des solutions, mais elles ne sont pas de nature technique. Cela ne veut pas dire que la science, la technique et le développement technologique ne sont pas utiles. Elles le sont, elles font partie intégrante de la solution. Mais en dehors d’un cadre capitaliste.

Les industriels continuent à faire du bruit encore et encore pour nous empêcher de nous arrêter et de réaliser que le problème est mal posé. Que le problème ne pourra pas être résolu avec plus de technologie, mais avec plus de culture, plus de société, plus de personnes vraiment humaines. La solution nous détourne de la vraie discussion.

Au cours de ces mois, je continue à parler avec des représentants de nombreuses entreprises très différentes, toutes dans le secteur productif. Elles sont toutes conscientes de la gravité du moment. En fait, pour chacune d’entre elles (c’est-à-dire la direction avec laquelle j’ai parlé), la clé n’est pas la croissance, mais la survie. Ils ne savent pas s’ils pourront survivre, ils cherchent désespérément des méthodes et des moyens de toutes sortes pour survivre.

Le solutionnisme n’intéresse que le pouvoir financier, car dans un monde post-capitaliste, il n’a pas d’avenir. Le secteur financier est le seul qui n’accepte pas et n’acceptera jamais que le monde a changé, parce que l’accepter signifie accepter que son temps est fini.

Les industriels, avec leur solution machiavélique, ne parlent qu’au nom du pouvoir financier. C’est le seul qu’ils représentent vraiment.

Dans le monde réel, le changement dont nous avons désespérément besoin est social et culturel. Il est honteux de voir des gens qui prétendent venir du domaine des sciences sociales en cédant aux exigences de l’industrialisme, en acceptant que le moment n’est pas "politiquement mûr" pour abandonner le capitalisme (dans un signe de plus de paternalisme insultant et condescendant).

Non. Le changement dont nous avons besoin est culturel, social, économique, politique et radical, car il faut aller à la racine du problème. Nous devons sortir du cadre mental de l’ennemi, et commencer à penser par nous-mêmes, à être libres, à respirer.

Et à ceux qui ne sont pas capables de quitter le cadre mental de l’ennemi, je dirais que s’ils ne veulent pas aider, qu’ils s’écartent et qu’ils n’entravent pas - si leur ego le leur permet.

Salu2.

Antonio Turiel

P.Data : Vous avez peut-être remarqué que, malgré ma promesse d’écrire plus au cours de cette 2024, le taux de publication des messages reste assez faible. Mais en réalité, je tiens ma promesse, seulement je n’écris pas ici : je continue à préparer mon prochain livre, intitulé provisoirement "L’avenir de l’Europe", que je devrais remettre dans quelques mois (soit dit en passant, le livre tente de répondre au solsticisme qui se pose dans ce post, en me concentrant surtout sur la question technique). Alors, excusez-moi si je suis moins prodigue ici et restez à l’écoute.

(1) La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »...

Ainsi, s'il est facile de créer une fausse information — sur le fond et la forme — en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer la fausseté de l'ensemble.

Ce principe critique la technique de propagande qui consiste à diffuser de l'infox facilement et en masse, afin d'exploiter la crédulité d'un certain public en faisant appel à son système de pensée rapide, instinctif et émotionnel

La loi de Brandolini est ainsi reformulée par Jean-Marc Jancovici, invité à réagir sur des propos de Jean-Luc Mélenchon : « La loi de Brandolini vous dit que quand vous avez un temps égal pour quelqu'un qui a dit quelque chose d'inexact et quelqu'un qui essaie d'expliquer pourquoi c'est inexact, la personne qui essaie d'expliquer pourquoi c'est inexact perd toujours"

Ce principe n'est qu'une application moderne de celui énoncé en 1733 par l'écrivain écossais John Arbuthnot dans L'Art du mensonge politique disant que « Le mensonge vole, et la vérité ne le suit qu'en boitant »

https://crashoil.blogspot.com/2024/04/el-marco-mental-del-enemigo.html

Onde de choc

Chers lecteurs,

Au cours des dernières semaines, une série de nouvelles ont montré la faiblesse structurelle dans laquelle est installée la politique énergétique et industrielle de l’Europe et aussi de l’Espagne. Malgré la multitude de messages confus et contradictoires lancés par les médias pour tenter de dissimuler que nous sommes engagés dans un processus de baisse d’énergie, plusieurs vérités simples nous montrent la dure réalité des limites techniques des solutions technologiques promises comme "définitives", sinon comme sauveuses

D’une part, l’Europe reste fortement dépendante du gaz naturel. Bien que la consommation de ce combustible fossile ait diminué sur le continent au cours des dernières années, et en particulier après le début de la guerre en Ukraine, elle reste élevée, la dépendance au gaz russe demeurant élevée, maintenant dissimulée par les transferts de gaz liquéfié en utilisant l’Espagne comme plate-forme de redistribution (ce qui explique pourquoi le gaz russe arrivant en Espagne se situait autour de 5% en 2020 et actuellement autour de 20%). L’autre grand fournisseur dont l’Espagne redistribue le gaz liquéfié est les États-Unis, qui ont considérablement augmenté leurs exportations de gaz naturel liquéfié pour devenir le premier exportateur mondial de GNL. L’Espagne, qui concentre encore 40% de la capacité de regazéification de l’Europe, agit comme nœud d’arrivée des grandes cargaisons de gaz naturel liquéfié de Russie, Etats-Unis. et au Moyen-Orient, et depuis les ports espagnols le gaz est réexporté vers les installations de moindre capacité d’autres ports européens.

Mais ces dernières semaines, un paradoxe s’est fait jour concernant le gaz naturel. Le prix de cette matière première aux États-Unis. est trop faible, ce qui encourage son exportation vers l’Europe, où il arrive sensiblement plus cher (entre deux et trois fois plus cher), mais encore à un prix compétitif comparé au coût du gaz en Europe. Pour donner une référence, en décembre 2023 le prix de 1 MBTU de gaz naturel aux États-Unis. était de 2,52 dollars contre 11,51 dollars en Europe, soit plus de 4 fois plus cher en Europe. Le problème pour les États-Unis. est que le volume des exportations de gaz naturel liquéfié ne fait que croître, ce qui renchérit son prix dans ce pays, au point qu’en 2022 les dépenses de gaz naturel aux États-Unis. a augmenté de plus de 60 % par rapport aux niveaux pré-pandémiques.

C’est dans ce contexte que l’on entend l’annonce de la pause dans l’octroi de nouveaux permis pour l’exportation de gaz naturel annoncée par les États-Unis. à la fin de Janvier. Et bien que du Département de l’énergie des États-Unis. et la Commission européenne répète que cela n’affectera pas les prix en Europe, ce qui est certain, c’est que de ce côté-ci de l’Atlantique il y a une préoccupation fondée sur cette limitation. En fin de compte, si les prix ne montent pas, il y aura certainement plus à voir avec la destruction industrielle sévère que l’on subit en Europe : seulement en Allemagne les émissions de CO2 ont chuté de 20% en 2023, ce qui implique sans doute une baisse similaire de l’activité industrielle en général (dans le secteur chimique, on constate une baisse de 23 % sur la même période).

Mais tout n’est pas une question de demande. En Amérique. on commence à anticiper l’arrivée au pic du fracking tant pour le pétrole que pour le gaz, une industrie qui s’est maintenue avec des incitations fiscales et favorisant l’exportation vers d’autres pays depuis son premier pic de production en 2016. Même avec cette pression en faveur, nous sommes déjà proche de la production maximale possible (le pic pétrolier de fracturation hydraulique aux Etats-Unis pourrait même être cette année et en tout cas avant la fin de la décennie, selon Art Berman, et ensuite la chute sera très rapide, comme il sied à ce type de ressource). Dans le reste du monde, les investissements en amont dans le gaz naturel et le pétrole restent à des niveaux très bas par rapport à leur niveau record de 2014.

En effet, si la baisse ne semble pas encore plus forte, c’est en raison de la forte augmentation des investissements dans les installations auxiliaires pour l’exportation de gaz naturel : sans cet investissement, la courbe serait au niveau de 2021.

Dans ce contexte, ni la Russie ni l’Arabie saoudite ne semblent très enclines ni susceptibles d’augmenter leur production de pétrole. Mais l’Agence Internationale de l’Energie a alimenté pendant des mois le discours qu’il y avait une offre excédentaire de pétrole et qu’en fait ce qui est produit ou sur le point de se produire était un pic de demande, et que le marché est bien approvisionné. Rien n’est plus faux.

La production de pétrole brut + condensat (la part de ces "tous les liquides du pétrole" qui peut être utilisée pour produire du combustible) a atteint son maximum en novembre 2018 et ne devrait pas augmenter de manière significative dans les années à venir (et que la prévision du Département américain de l’énergie, la ligne rouge, est certainement assez optimiste).

Gráfica de Peak Oil Barrel, https://peakoilbarrel.com/october-world-oil-production-continues-to-rebound/

En fait, la fin de 2023 et le début de 2024 ont vu une réduction considérable de la production de l’OPEP, ce qui signifie que, dans les mois à venir, il y aura probablement encore plus de pétrole. Cependant, l’augmentation de la production des liquides de gaz naturel (qui sont à 90% butane et propane et ne servent qu’à économiser le pétrole dans la production de plastique dans les raffineries, mais pas à augmenter la disponibilité de carburant) a permis à la catégorie "tous les liquides du pétrole" (qui additionne tout comme si tout était identique) de retrouver le niveau de 2018 d’environ 101 Mb/j, même si c’est temporaire et que le problème sous-jacent est dissimulé... ou non. Parce que l’Agence internationale de l’énergie a récemment changé son discours et est passée de dire qu’il y aurait trop de pétrole à dire qu’il va manquer. On prévoit même une forte hausse du prix du baril de pétrole pour le mois de mai. J’avais en réalité un environnement de prix stables précisément en raison de la chute de la demande (et non d’une offre excédentaire inexistante) provoquée par la destruction industrielle et la récession en Europe, mais il semble que la limitation croissante de l’offre va être plus forte et le prix va exploser. Alors préparez-vous, parce que dans un environnement récessif, nous pouvons constater que le prix des carburants revient à nouveau à la hausse.

Et si tout cela ne suffisait pas, en Espagne, nous arrivons aux limites du modèle de Renovables Eléctrica Industrial (REI), qui repose sur la production de masse d’électricité renouvelable distribuée sur un réseau à haute tension pour sa consommation dans les grands centres de consommation. C’est le modèle de transition renouvelable qui se vend comme le seul possible et souhaitable, même si nous connaissons ses nombreuses limites depuis longtemps. En particulier, la consommation d’électricité (tant en Espagne que dans l’UE et dans l’ensemble de l’OCDE) suit une courbe tendanciellement descendante, avec des hausses et des baisses, depuis 2008, comme le montre ce graphique de Sergi Saladié pour la consommation d’électricité distribuée sur le réseau haute tension en Espagne.

Cependant, la puissance électrique installée en Espagne a continué à croître au fil des ans, et maintenant surtout avec les plans de transition renouvelable. Le fait est qu’il existe actuellement une puissance installée de 120 GW pour couvrir une demande moyenne d’environ 26 GW avec des pics de consommation de 41 GW. Et bien qu’un certain niveau de redondance soit nécessaire , 120 GW est un niveau de redondance excessif. Le discours du modèle REI dit que nous devons augmenter rapidement la capacité de production d’électricité avec des énergies renouvelables, parce que nous allons avoir de nouvelles technologies (comme la voiture électrique ou l’hydrogène vert) qui vont nous permettre de remplacer la consommation actuelle d’énergie fossile. La réalité est que cela ne se produit pas pour une multitude de questions techniques. Ce qui se passe, c’est que le nombre d’heures pendant lesquelles l’électricité est payée à prix zéro augmente en raison de la surproduction renouvelable : sont un effet des réductions redoutés ou des moments où il y a une telle surproduction par rapport à la consommation qu’une partie de l’énergie produite n’est pas exploitée. Non seulement il n’est pas exploité, mais le système marginaliste de fixation des prix sur le marché de gros de l’électricité entraîne une situation de prix zéro.

Ce problème de surcapacité renouvelable, qui engendre des excédents de production à certaines heures et des déficits à d’autres heures (ce qui oblige à maintenir - et à payer - des centrales thermiques pour les besoins) a déjà été enregistré en Allemagne en 2016. À l’époque, des restrictions ont été imposées aux subventions accordées aux énergies renouvelables si les prix étaient maintenus à zéro pendant plus de 6 heures. Malgré cela, des situations de prix zéro ou négatif ont continué à se produire en Allemagne, partiellement amorties par la vente d’électricité à ses voisins, avec lesquels l’Allemagne est assez bien interconnectée mais qui limite l’expansion renouvelable dans ces pays. L’Allemagne a ainsi réussi à limiter le nombre d’heures avec des réductions inférieures à 1% du total. En Espagne, la situation est plus compliquée : en 2022, Red Eléctrica Española prévoyait que les réductions représenteraient 5,5 % du total de l’énergie produite, ce qui est excessif, car cela met en péril non seulement la rentabilité des énergies renouvelables, mais celle aussi des nucléaires. En fait, le mois dernier, il y a eu autant d’heures de réductions qu’en 2023, ce qui est un symptôme d’accélération du problème.

C’est cette situation très compliquée qui explique l’animosité croissante entre les partisans de l’énergie nucléaire et ceux des énergies renouvelables, et qui met également en contexte la récente demande d’Iberdrola contre Repsol pour concurrence déloyale et greenwashing. Iberdrola a une situation financière délicate, avec 48 milliards d’euros de dette, dont une partie acquise pour ses investissements dans le secteur renouvelable qu’elle espérait rentabiliser largement et que les réductions mettent maintenant en péril.

Et cela ne semble pas s’améliorer. Comme l’expliquait Beamspot , le début du printemps est précisément le moment le plus propice à ces excès saisonniers. Joignez-vous à cela le déclin industriel, et tout fait anticiper que les problèmes et l’inconfort avec les réductions vont s’intensifier en avril et dans tous les cas empireront au fil des ans... jusqu’à ce qu’il soit décidé d’introduire des changements substantiels dans le modèle, soit dans la rémunération ou, ce qui serait mieux, dans la conception de la production.

Parce qu’il est important que certaines idées restent dans la mémoire collective, relisons-le une fois de plus : Non à la guerre.

Antonio Turiel

https://crashoil.blogspot.com/2024/03/onda-de-shock.html

Le coût de refuser la décroissance

Chers lecteurs, chères lectrices :

Au cours des deux derniers mois, j'ai eu l'occasion de participer à plusieurs émissions de télévision et de radio nationales (espagnoles). Dans tous ces programmes, nous avons parlé de la décroissance, toujours avec l'excuse des paroles de la Reine d'Espagne, mais toujours en allant beaucoup plus loin dans la discussion. J'aurais mille fois préféré qu'ils s'adressent aux universitaires qui, en Espagne, ont travaillé (Joan Martínez Alier) ou travaillent (Giorgos Kallis, Jason Hickel, Xoan Doldán, Óscar Carpintero, Íñigo Capellán, etc.) sur la décroissance et qui ont réalisé de nombreux travaux techniques et pratiques sur le sujet ; mais le problème est que les médias préfèrent s'adresser aux personnes sur lesquelles, pour une raison ou une autre, l'attention du public s'est concentrée. J'ai donc essayé de défendre au mieux l'idée de la décroissance, en pensant que pour l'instant l'important est d'introduire le concept dans le débat public et que ceux qui élargiront les horizons viendront plus tard.

Le plus curieux, en ce moment, c'est que le mot "décroissance" revient de plus en plus souvent et dans les endroits les plus inattendus. Il y a quelques jours, Salvador Illa, leader des socialistes catalans et candidat prévisible à la présidence de la Generalitat de Catalunya, proposait dans une interview son modèle de développement : une candidature aux prochains Jeux olympiques d'hiver (dans une communauté où la neige est rare en montagne), l'extension de la troisième piste de l'aéroport d'El Prat (au-dessus de la mer, alors que l'on prévoit des événements de plus en plus extrêmes et qu'il sera difficile de maintenir l'infrastructure existante) et un macro-casino à proximité de Barcelone (pour attirer plus de touristes ? dans une ville déjà submergée par la pression touristique ? et quel type de touristes ? Sans parler du déclin plus que prévisible du tourisme dans une situation de désindustrialisation de l'Europe et de récession persistante...)

.Le fait est que soudainement et de manière désinvolte, M. Illa a dit qu'on ne pouvait pas profiter de la sécheresse (en Catalogne, elle bat des records historiques, 3 années de suite déjà) pour "essayer d'imposer la décroissance". Il s'agit là d'un double lapsus très intéressant de la part de M. Illa. D'abord parce que, évidemment, personne n'impose la décroissance : elle est tout au plus proposée par quelques cercles académiques, mais certainement pas par une véritable structure de pouvoir. Si M. Illa dit cela, c'est qu'il se sent menacé par cette idée de décroissance, dans la mesure où il pense qu'elle est imposée d'une certaine manière. La deuxième partie du lapsus est que, en transposant les termes de sa phrase, on comprend que M. Illa pense que l'on peut effectivement essayer d'imposer la croissance.

Le problème de la croissance, c'est qu'elle ne peut pas être imposée, encore moins que la décroissance. Et c'est que la croissance nécessite des contraintes physiques : il faut disposer de quantités croissantes d'énergie et de ressources (ne serait-ce que pour commencer, sans parler des contraintes environnementales qui deviennent de plus en plus déterminantes). Et comme c'est ce qui se raréfie de plus en plus sensiblement, le problème est que la croissance ne se fait pas par pure impossibilité physique. C'est pourquoi M. Illa se sent menacé, mais ne comprend pas que ce qui menace la croissance, ce n'est pas la décroissance, mais la thermodynamique (ou, finalement, l'idée même de croître indéfiniment sur une planète finie, noyée dans ses propres contradictions irrésolues).

 Dernièrement, le terme "collapsiste" ayant été quelque peu usé par les manipulations avantageuses de certains politiciens déguisés en universitaires (au point que je dirais que, en partie à cause de ce martelage obsessionnel, être collapsiste gagne un certain glamour ; Il a mérité la maladresse de ces politiciens qui font du pauvre pionnier Félix Moreno un obscur objet de désir - salut affectueux à Félix d'ici), nos ineffables hommes et femmes reviennent au plus classique " apocalyptique " (bien qu'il ne manque pas d'original qui va expliquer à ma fille que je suis un " collapsiste Trumpiste " - qui sait ce que ça veut dire.., nos ineffables hommes et femmes reviennent au plus classique " apocalyptique "  Je ne sais pas ce que ça veut dire, même si je suis sûr que ça sonnait aussi bien dans sa tête que son modèle énergétique pour la Catalogne dans un tableau Excel à 5 colonnes).

Bien entendu, s'ils continuent sur cette voie de la régression terminologique, nous nous retrouverons avec les plus classiques "dissidents" ou même, pour aller dans le sens de ceux qui ne se démodent jamais, "hérétiques". Il est particulièrement ridicule que certains de ceux qui utilisent le mot "apocalyptique" prétendent qu'il n'y a pas de problème de production de pétrole, et que le problème est plutôt que la consommation de pétrole n'a pas été réduite. Et ils disent cela alors que la production mondiale de pétrole (brut et condensats, c'est-à-dire ce qui peut être converti en carburant liquide) a peut-être déjà chuté l'année dernière de plus de 4 % par rapport aux sommets atteints en 2018.

De plus, on s'attend maintenant à ce que le déclin de la production de pétrole s'accélère dans les années à venir : l'Arabie Saoudite abandonne ses plans d'expansion de la production et, aux États-Unis, on s'attend à un certain ralentissement de la production par fracturation (sans oublier la suspension des nouvelles exportations de gaz naturel américain). Sans parler des nombreux pays qui connaissent une pénurie sans précédent de carburants, en particulier de diesel (non sans raison), un danger qui guette également l'Europe, d'autant plus que l'une des revendications répétées des manifestations d'agriculteurs ces jours-ci est une baisse du prix du diesel. Il est donc étonnamment stupide de nier les données qui montrent que c'est la production de pétrole qui coûte cher à maintenir, et non précisément la consommation de pétrole, même s'il serait souhaitable que ce soit cette dernière qui diminue.

Il est également caractéristique de ces futurs directeurs généraux adjoints de quelque chose (cette nouvelle classe hispanique, les subdélégués) de considérer que la seule option qui existe pour lutter contre le Changement Climatique est de tout miser sur le modèle de transition énergétique basé sur l'Électricité Industrielle Renouvelable (EIR). Le REI consiste en un modèle de grands parcs de production d'électricité renouvelable, distribués sur de longues distances à travers le réseau à haute tension vers les grands centres actuels de consommation et de production industrielle. Le problème avec le REI, ce sont les mêmes questions gênantes que nous avons posées il y a 3 ans et qui sont toujours valables aujourd'hui. Pire encore, les preuves s'accumulent chaque jour que le modèle REI ne fonctionne pas : Gamesa a encore perdu 426 millions au cours du dernier trimestre et est menacée d'une action collective en justice pour les dommages causés par ses éoliennes défectueuses, Örsted a suspendu ses dividendes jusqu'en 2026 au moins et s'est retirée d'Espagne et du Portugal, et Acciona a une dette astronomique, en plus des réductions croissantes de l'utilisation de l'énergie solaire. Tout cela dans un contexte où la consommation d'électricité par le réseau à haute tension est en baisse, avec des hauts et des bas, depuis 2008 :

Evolución del consumo eléctrico en España a partir de REE. Cortesía de Sergi Saladié.

16 ans, c'est plus qu'il n'en faut pour se demander si le modèle qui consiste à remplacer toute la consommation d'énergie par de l'électricité renouvelable produite dans de grands parcs fonctionne vraiment, et si les éternelles promesses de la voiture électrique et de l'hydrogène vert (qui existent déjà depuis des décennies avec des progrès limités, même s'ils essaient de se vendre comme des paris récents et prometteurs) seront un jour tenues.

J'aimerais pouvoir trouver un nom pour désigner les champions de l'EIN, mais c'est difficile car, lorsqu'on examine attentivement leurs biographies, on s'aperçoit qu'ils sont très disparates et hétéroclites : des anarchistes favorables à l'action directe devenus des pro-européens récalcitrants, des PDG d'entreprises de combustibles fossiles qui sont maintenant des défenseurs à part entière de l'"énergie verte", des économistes qui ne savent pas ce qu'est l'unité internationale en matière d'énergie, des entrepreneurs d'entreprises très polluantes devenus des exemples de transition verte ou des ingénieurs antinucléaires devenus talibans, en passant par un large groupe d'opportunistes et de faiseurs d'affaires, et un nombre décroissant (au fur et à mesure qu'ils voient la situation) de personnes qui ont parié de bonne foi sur les énergies renouvelables. À la recherche d'un terme commun, nous examinons ce qui met sur un pied d'égalité ces personnes très différentes.

La première chose est leur foi inébranlable dans le RIE : pour eux, transition énergétique égale RIE. Non seulement cela, mais "renouvelables" égale RIE. Ainsi, lorsque quelqu'un critique, même de manière raisonnée et argumentée, la RIE, il est immédiatement qualifié, de manière démagogique, d'"anti-renouvelable", comme s'il n'y avait pas d'autre moyen d'exploiter les énergies renouvelables. En même temps, ils croient (ou prétendent croire) que la seule solution au problème du changement climatique est la RIE et que, en fait, la RIE résoudra automatiquement tous les problèmes environnementaux que nous avons ou que nous pourrions avoir.

Le deuxième trait distinctif de ce collectif est son mépris absolu pour toute preuve scientifique ou technique qui contredit ou met en péril sa vision de REI. C'est en quelque sorte une conséquence du premier trait, mais alors que lorsqu'ils appliquent leur premier trait, ils abondent en arguments plus ou moins techniques et en appels à la science, dans ce second trait, ils nient contradictoirement toute validité à la science présentée, dans de nombreux cas sans plus d'explication et dans tous les cas sans aucune argumentation scientifiquement cohérente. Pire, ils sont capables d'utiliser les mêmes arguments démagogiques (qu'ils appellent "anti-renouvelables") du premier trait mais contre les scientifiques qui dénoncent les incohérences du RIE. Mais comme dans ce cas il est plus difficile d'argumenter contre eux, c'est là qu'ils doublent la mise et c'est là qu'apparaissent les termes "apocalyptique" et "collapsiste" (notez qu'ils sont généralement appliqués principalement aux universitaires, pour les raisons que j'ai déjà mentionnées).

La troisième caractéristique est que leur modèle REI repose toujours sur de grandes entreprises. En fait, ils ont tendance à être toutes sortes de détracteurs des modèles de communautés énergétiques, parfois avec une attitude plutôt acerbe. Leur modèle est un modèle à grande échelle, issu de l'industrie et pour l'industrie.

Connaissant ces trois traits, nous pouvons maintenant chercher un terme pour définir les personnes qui affichent ces attitudes. On pourrait peut-être en choisir d'autres, mais je vais préférer le terme "industriels", car il est peut-être le plus aseptisé. Pour ces personnes, le seul modèle valable est celui qui présente des caractéristiques industrielles, fondamentales pour le maintien du système industriel actuel. Au fond, ces personnes sont des extractivistes et leur but, même inconscient, est de continuer à piller la planète. De plus, la vision industrialiste est la vision du pouvoir politique, quels que soient les gouvernants, car c'est la vision d'une grande puissance économique. En d'autres termes, ces personnes sont fondamentalement favorables au maintien du statu quo politique et économique.

Le problème commence lorsque le dysfonctionnement de la REI ne peut plus être dissimulé. D'une part, il n'y a pas de substitution énergétique, et dans les pays occidentaux où l'on a constaté récemment une augmentation en pourcentage de la consommation d'énergies renouvelables, c'est généralement parce que l'on consomme de moins en moins d'énergie. D'autre part, le modèle REI est un modèle colonisateur, extractiviste et non respectueux de l'environnement, et il est appliqué sans pitié, en particulier dans les zones rurales, où les incohérences du modèle sont flagrantes (notamment le fait qu'il crée plus de problèmes environnementaux qu'il ne prétend en résoudre). Enfin, comme il existe un réel problème d'accès aux ressources en raison de l'augmentation des prix de l'énergie et, dans certaines régions, du manque d'approvisionnement, de nouveaux problèmes commencent à se poser.

C'est dans le secteur primaire, et plus particulièrement chez les agriculteurs et les éleveurs, que toutes ces contradictions ont trouvé leur point d'orgue. Les problèmes environnementaux ont conduit à de nouvelles réglementations environnementales plus strictes, nécessaires mais mal expliquées et mal accompagnées, au nom du sacro-saint marché libre, qui n'en est pas un ; et à cela s'ajoute maintenant la sécheresse qui touche toute l'Europe et surtout certaines régions d'Espagne. Non seulement la sécheresse, mais aussi la modification des conditions climatiques (30°C ont été enregistrés en janvier dans certaines régions d'Espagne) posent de sérieux problèmes de récolte. Et, cerise sur le gâteau, le pillage inavoué que représente le CIR.

Depuis des mois, nous expliquons que les campagnes vivent des moments difficiles, que les coûts augmentent et que les récoltes diminuent, alors que les intermédiaires maintiennent, voire augmentent leurs marges. La logique de l'exploitation capitaliste a conduit à l'idée que le RIE (avec sa promesse irréalisable de garantir la continuité du système industriel) était plus important que le maintien du secteur agricole. Jusqu'à ce que les populations des campagnes  disent assez et se révoltent, partout en Europe.

Certains médias se plaignent que les agriculteurs sont manipulés et médiatisés par l'extrême droite, et qu'ils intègrent dans leur discours des diatribes absurdes contre l'Agenda 2030 ou contre l'inexistante manipulation du climat via les chemtrails (un mythe ancien dont les interprétations ont varié au fil du temps). Mais à quoi s'attendaient-ils ? Personne n'a voulu se pencher sur les problèmes de ce groupe. Personne n'a eu le courage d'expliquer que le diesel continuera à être cher parce qu'il est rare, que les engrais et les semences continueront à être chers parce que le gaz naturel est rare, que les pesticides nous tuent tous ? Après tant d'années de dissimulation de la vérité, comment reconnaître tous les mensonges à la fois ? Les agriculteurs veulent simplement retrouver leur ancien mode de vie, ne plus se faire écraser et être respectés.

Qui aura le courage de leur dire que l'agriculture et l'élevage devront être radicalement transformés pour s'adapter à une diminution inévitable de la disponibilité des ressources ?

Qui aura le courage de leur dire que le changement climatique va rendre la vie beaucoup plus difficile et les récoltes plus incertaines, après avoir nié les problèmes pendant des décennies et même aujourd'hui, au milieu d'une sécheresse sans précédent, en essayant encore de prétendre que ce n'est pas si grave ?

Les agriculteurs et les éleveurs doivent se sentir soutenus et accompagnés par l'ensemble de la société. Une société qui doit être prête à payer le prix réel de la production agricole, même si les denrées alimentaires doivent augmenter fortement (ou justement parce qu'elles doivent augmenter fortement). Il faut abandonner le fantasme technocratique des économistes libéraux qui pensent qu'il est préférable de sacrifier le secteur primaire au profit de l'industrie, parce qu'un pays qui néglige sa production alimentaire est condamné.

Il faut maintenant que les industriels aillent voir les agriculteurs et les éleveurs et leur expliquent qu'il faut tout miser sur REI, même si on sait que ça ne marche pas, même si ça a des impacts environnementaux énormes, même si ça ne fait pas baisser les coûts pour eux.

Maintenant, allez voir les agriculteurs et expliquez-leur que nous devons sacrifier leur secteur pour essayer de faire passer le RIE, que nous importerons de la nourriture de l'extérieur, que l'important c'est l'industrie, alors que tout indique que le RIE n'empêche pas (et n'empêchera pas) l'effondrement industriel de l'Europe.

Maintenant, allez voir les agriculteurs et expliquez-leur que vous avez fait une erreur et qu'ils devront continuer à en payer le prix.

C'est le prix à payer pour refuser d'accepter que la décroissance est la seule vraie solution à nos problèmes. Une décroissance qui, pour être telle, doit être démocratique et planifiée, sinon c'est l'appauvrissement, pas la décroissance. Une décroissance qui est un plan de gestion des difficultés auxquelles nous serons confrontés en nous informant honnêtement sur les défis présents et futurs, et en prenant ensemble les décisions les plus justes pour y faire face.

Les vrais apocalyptiques, les vrais catastrophistes, les vrais effondristes, ce sont ceux qui ont misé sur le RIE malgré les preuves éclatantes de son échec et qui refusent de le corriger. Car ce sont eux qui nous conduisent à l'effondrement de notre société.

Salu2.

AMT

El coste de negar el decrecimiento

https://crashoil.blogspot.com/2024/02/el-coste-de-negar-el-decrecimiento.html

 "Réduire la consommation d’énergie, c’est reformuler le système capitaliste, mais c’est un tabou"

Le scientifique et docteur en physique théorique affirme que le seul avenir durable doit passer par l’utilisation de seulement 10% de l’énergie actuellement consommée.

Tout le monde n’est pas prêt à entendre quelque chose qu’il ne veut pas. La légende raconte qu’Alexandre le Grand ne l’était pas non plus quand, en rendant visite à l’oracle de Delphes un jour où les prophéties ne se réalisaient pas, il traîna Pythie jusqu’à la chambre où l’avenir était prédit, jusqu’à ce qu’elle crie : "Tu es invincible, fils!". "J’ai déjà la réponse dont j’avais besoin", répondit Alexandre le Grand, et il s’embarqua dans la tâche sans ambition de conquérir le monde antique. L’empereur mourut prématurément à l’âge de 33 ans, parce qu’il n’était pas prêt à entendre quelque chose qu’il ne voulait pas.

Beaucoup de 'prophéties' qui parlent du changement climatique tentent d’être optimistes. Mais il y a aussi d’autres vérités gênantes, qui le sont parce qu’elles nous concernent tous. Antonio Turiel est scientifique et vulgarisateur diplômé en physique et mathématiques. Il est également docteur en physique théorique de l’Université autonome de Madrid et travaille à l’Institut des Sciences de la Mer du CSIC de Barcelone. Dans cette interview, Turiel explique clairement la réalité à laquelle la planète est confrontée : nous essayons de grandir infiniment sur une planète qui est finie. La solution sera de réduire la consommation d’énergie à un dixième de la consommation actuelle. Et ce sera parce que, dit-il, c’est "inévitable comme Thanos".

Question : Propose que 10% seulement de l’énergie que nous consommons actuellement soit utilisée à l’avenir

Réponse : C’est inévitable. Il ne s’agit pas de savoir si nous l’aimons ou non. La disponibilité du pétrole et du gaz diminue, et nous devrons nous adapter à cette baisse. Il y a deux façons de le faire, bien ou mal. Il y a des pays qui rationnent déjà l’accès au carburant parce qu’il n’y en a pas assez, et cela nous arrivera tôt ou tard. Compte tenu de cette baisse et sachant que les énergies renouvelables ne peuvent pas couvrir toute la production des énergies non renouvelables, nous nous demandons s’il est possible de maintenir le niveau de vie en consommant beaucoup moins. La réponse est oui. Par exemple, l’étude de la chercheuse Julia Steinberger estime que l’utilisation d’un dixième de notre consommation actuelle pourrait maintenir un niveau de vie, mais avec des changements importants dans le mode de vie.

Par exemple, 40 % de la consommation de pétrole est utilisée pour transporter plus de pétrole et de gaz. Trente pour cent des aliments produits dans le monde sont jetés à la poubelle, bien qu’en bon état, pour des raisons commerciales. En Espagne, on estime que nous pourrions économiser jusqu’à 60 % de notre consommation de pétrole si nous nous organisions pour que les voitures ne transportent pas une seule personne et que l’on réduise ce grand transport de marchandises par route. Avec ces mesures, vous pouvez faire face à la situation, et peut-être même pas besoin de baisser autant, à un dixième de notre consommation.

Q : Qu’est-ce qui vous en empêche?

R : Le problème, ce sont toutes les implications économiques qu’il a. Cela implique une transformation très importante du système économique. Mais cela va nous arriver et nous devrons rationner le carburant, même les pays producteurs de pétrole le font déjà.

Q : Y a-t-il quelque chose dans la main de l’individu?

R : Non, non, non, non. C’est une question de société. Évidemment, cela implique des particuliers, mais que pouvons-nous faire ? Je ne peux pas répondre à ça. Je peux vous dire, par exemple, partager la voiture. Ou essayer de consommer à proximité, OK. Améliorer l’isolation de votre maison, parce qu’en Espagne jusqu’à 90% de la facture des ménages est associé au conditionnement thermique. Il y a des choses très simples, comme l’aménagement des fenêtres, qui aident beaucoup. Mais l’important dépend des politiques institutionnelles ou sociales. À la fin de la journée, le plus important est ce qui peut être fait collectivement.

    "L’important dépend des politiques institutionnelles ou sociales"

Q : Si les énergies renouvelables ne peuvent pas couvrir la consommation actuelle, est-il logique de continuer à investir dans ces énergies ?

R : Avez-vous vu ce qui est arrivé à Gamesa? [l’interviewé évoque les problèmes technologiques des éoliennes de Gamesa, qui ont entraîné cette année des pertes d’environ 4,5 milliards d’euros]. Les éoliennes sont en panne. Et c’est qu’il y a un grand drame ici, parce que c'était une course folle, nous allons tout remplacer, et puis il y a beaucoup de problèmes techniques. On a tellement voulu courir que l’ingénierie n’a pas été consolidée. C’est un problème de coût, vous essayez de le rendre rentable et les générateurs présentent des problèmes structurels. C’est un 'drame', je ne sais pas comment nous allons le gérer. Nous savons maintenant que le gouvernement allemand va leur donner 15 milliards d’euros pour tenter de sauver le dossier.

D’autre part, une grande bulle a été créée. La substitution envisagée ne fonctionne pas. Il est proposé de fabriquer beaucoup de voitures électriques et d’utiliser l’hydrogène vert... c’est une chose très peu efficace qui pose beaucoup de problèmes et nécessite beaucoup de matériaux. La voiture électrique a également besoin de beaucoup de matériaux. Rien n’est inutile, rien n’est inutile. Tout a son créneau, mais ce que l’on ne peut pas envisager, c’est que cela remplace massivement tout ce qui précède [en référence aux énergies non renouvelables]. Avec le système d’énergies renouvelables que nous avons maintenant, nous pouvons couvrir les besoins dans une certaine mesure. Les énergies renouvelables ont leurs limites. L’hydrogène vert est une autre bulle, qui aura aussi sa niche dans les industries.  Nous avons également commencé à construire beaucoup de parcs éoliens et photovoltaïques qui n’ont pas beaucoup de qualité sur le réseau, qui sont également brisés.

Q : Les énergies renouvelables pourraient-elles alors couvrir un dixième de la consommation actuelle ?

R : C’est possible, c’est complexe, mais ce ne sont pas des énergies renouvelables, nous devons produire d’autres choses que de l’électricité. En combinant la partie qui est électrique avec laquelle vous ne pouvez pas, vous pouvez le couvrir. Non seulement 10%, mais je pense que 30%, mais cela impliquerait une baisse de 70%, et cela implique des changements importants. Nous entendons toujours que le PIB doit croître chaque année, et c’est le problème. Sur tous les fronts, les pénuries d’énergie, de matériaux... tous les problèmes sont générés en essayant de croître infiniment sur une planète qui est finie.

Jusqu’à ce que nous réalisions que c’est ce que nous devons changer, nous allons avoir de sérieuses difficultés. Mais cela ne peut pas être dit. Si vous dites que nous n’avons pas besoin de grandir, vous dites qu’il faut reformuler le système capitaliste, et c’est là que les problèmes commencent. Réduire la consommation d’énergie, c’est reformuler le système capitaliste, mais c’est un tabou. Mais la baisse d’énergie est inévitable. L’Union européenne (UE) a approuvé une réduction de la consommation de près de 12% d’ici 2030. En Espagne, quand nous aurons un gouvernement, ils nous diront le pourcentage, mais ce sont des questions économiques, parce que l’énergie est la capacité de travail, et si la production est réduite aussi. Et donc le PIB baisse. Personne ne veut en parler. C’est comme Thanos, c’est inévitable.

Q : Dans ce scénario, dans celui de la croissance constante, que pensez-vous de la recherche de l’énergie inépuisable ? Il y a un an, les États-Unis ont réussi à générer un gain net d’énergie grâce à la fusion nucléaire.

R : C’est un mensonge . C’est faux. Le problème que nous avons eu en Espagne, c’est que nous ne l’avons pas bien expliqué, nous disions qu’une source d’énergie inépuisable avait été trouvée. C’est un mensonge. Dans le cas de cette découverte, on obtient qu’un poinçon laser à énergie de deux mégajoules génère une fusion de trois mégajoules. Mais cela se fait en consommant du carburant. Pour générer les deux mégajoules, les lasers, qui sont inefficaces, consomment 300 mégajoules. Je veux dire, ils ont utilisé 300 mégajoules pour obtenir cette impulsion laser de deux mégajoules, qui en a généré trois. Ces trois mégajoules sont l’énergie nécessaire pour faire bouillir un pot de lentilles, et cette expérience a été faite dans une installation qui est aussi grande qu’un terrain de football. Je ne ferais pas sonner les cloches pour ça.

Q : L’énergie inépuisable est-elle donc fictive ?

Oui. Par principe, cela violerait la première loi de la thermodynamique [L’énergie n’est ni créée ni détruite, mais transformée]. Et ces lois sont sacrées, elles régulent le fonctionnement de notre monde. Nous ne pouvons pas changer le monde juste parce que nous en avons envie.

R : Comment voyez-vous l’avenir?

Cela dépend entièrement de nos décisions. Nous pouvons avoir une civilisation prospère, avec la recherche et florissante, mais en équilibre avec la planète. Je le vois possible, je le vois probable si nous sommes capables de reconnaître nos problèmes actuels. Nous sommes maintenant dans la négation des problèmes, mais il y a un problème environnemental très grave, et le changement climatique nécessite un changement urgent. Si on s’y attaque, on peut être une civilisation prospère.

Mario Espinosa de los Monteros

https://encuentroysolidaridad.net/antonio-turiel-reducir-el-consumo-energetico-es-reformular-el-sistema-capitalista-pero-eso-es-un-tabu/

Prévisions pour 2024


Chers lecteurs.

Chaque année, à la fin du mois de décembre, ce blog publie les prévisions pour l'année suivante. C'est un rendez-vous que j'ai toujours respecté, sauf l'année dernière pour des raisons de force majeure, ce qui m'a pris quelques mois de plus que prévu. Le fait est que je suis maintenant de retour sur le blog et que j'ai voulu, une fois de plus, exposer les grandes lignes qui, selon moi, définiront l'année à venir.

Comme toujours (et peut-être même plus que toujours, pour des raisons que je vais maintenant expliquer), je dois commencer par un avertissement. Il est évidemment très difficile de savoir ce qui va se passer dans un laps de temps aussi court que 12 mois et en ne considérant que les aspects que je connais le mieux, à savoir ceux qui définissent la crise de durabilité de notre civilisation et en particulier la crise énergétique. Il existe une multitude de facteurs, au-delà des facteurs purement énergétiques et matériels, qui conditionnent le cours des événements et plus encore la distribution inégale des ressources et des problèmes ; et bien qu'en termes généraux on puisse intuiter la tendance générale que suit la société, il est totalement impossible de faire une prédiction précise, et encore moins à si court terme. Le seul intérêt de cet exercice n'est pas tant de deviner ce qui se passera finalement que d'imaginer des scénarios futurs pouvant correspondre à ces tendances, avec pour objectif principal de les reconnaître et d'éviter ainsi les plus négatifs. Pour cette raison, il ne faut jamais s'attendre à ce que les pires prévisions soient suivies, et le fait même de les avoir élaborées devrait servir de guide pour les éviter, ou pour contrer cette excuse éculée de nos gouvernants, celle du "personne ne l'a vu venir". Il ne faut donc pas s'attendre à trouver ici une réponse claire et précise à ce qui va se passer dans les 366 prochains jours, mais plutôt un exposé des risques majeurs auxquels nous pourrions être confrontés au cours de l'année à venir, résultat de notre indolence mais non exempt des aléas du hasard.

Cette mise en garde est d'autant plus pertinente cette année qu'il devient courant dans la trollosphère de m'accuser de faire des "prédictions ratées", alors que pour l'essentiel ce blog ne parle que de tendances et de risques, et non de certitudes et de prédictions. En réalité, ces trolls sont incapables de prouver "où je me suis trompé", et je suis sûr qu'il y a beaucoup de choses que j'ai dites au cours des 13 dernières années qui ne sont pas correctes. En règle générale, soit ils disent des choses vagues qui sont des déformations de mes déclarations réelles, soit ils font allusion à un article particulier publié au début de ce blog, lorsque je commençais tout juste à m'intéresser à ce sujet, que je ne maîtrisais pas encore les bases de données standard et que je commentais simplement un article rédigé par un analyste des matières premières nommé Jack Lifton et que je discutais de ses implications pour un déploiement massif de voitures électriques. Le plus drôle, c'est qu'en 2010, quelqu'un m'a averti que les chiffres de Lifton étaient erronés et j'ai écrit un autre billet, cette fois avec les données de l'USGS, sans que les conclusions soient modifiées sur le fond, et ce nouveau billet, je l'ai mis en lien à la fin de celui que les trolls brandissent, sans qu'ils aient jamais daigné le lire. 

Quoi qu'il en soit, cette obsession de me discréditer trouve sans doute son origine dans le fait que, malheureusement, bon nombre des tendances signalées dans ce blog depuis des années se matérialisent et compliquent non seulement le panorama énergétique, mais aussi le panorama social ; et ces imbéciles pensent qu'en tuant le messager, ils tuent le message.


Qu'il soit donc clair, et en résumé, que les prédictions énoncées dans ce billet sont de nature spéculative et ne sont en aucun cas exactes. Si, après tout cela, un troll vient encore me harceler avec des “erreurs” sur ce que je vais dire ensuite, il sera clair que c'est un vrai connard.

Avant d'énoncer les prévisions pour 2024, et comme toujours, jetons un coup d'œil aux dernières prévisions que j'ai faites, en l'occurrence en 2021 pour l'année 2022.

CoVid, surmonté : cette prédiction s'est avérée très exacte. CoVid est toujours présent, mais le problème est devenu beaucoup moins important.

Les problèmes de la chaîne d'approvisionnement s'aggravent : Très juste : les prix des matières premières n'ont pas baissé autant en 2022 qu'en 2023.

Crise pétrolière : très bien : le prix du baril de pétrole a atteint 132 dollars et le gazole à la pompe a frôlé les 2 euros. Même la prévision selon laquelle l'accent serait mis davantage sur la nécessité de décarboniser les transports est correcte.

Crise du gaz : tout à fait exact.

Crise de l'électricité : tout à fait exact, bien qu'aucune coupure de courant n'ait été observée dans aucun pays européen (mais en Chine ou en Inde, comme indiqué).

Crise économique : prévision essentiellement erronée : il n'y a pas eu de hausse du chômage ni de crise à proprement parler, grâce notamment à l'afflux des fonds de NextGeneration. Il y a eu une forte inflation.

Crise alimentaire : prévisions partiellement correctes. Il y a eu une crise alimentaire mondiale et des pénuries alimentaires sporadiques, mais l'inflation alimentaire en Espagne, aussi importante qu'elle ait été, n'a pas été aussi dramatique.

Émeutes généralisées : étonnamment, la prévision est erronée. Il y a eu des émeutes et des troubles, mais pas au point d'attirer l'attention.

Événements météorologiques extrêmes : Assez juste (nous avons déjà subi de nombreux événements extrêmes en 2022) et ce serait encore plus juste si nous nous référions à ce qui s'est passé en 2023.

Instabilité des États-Unis : la présidence Biden est une présidence faible, mais il n'y a pas d'instabilité. Prévision erronée.

Instabilité européenne : elle n'est pas évidente en 2022, mais il y a des éléments de ce qui a été dit avoir été observé en 2023, comme le retranchement nationaliste. Essentiellement erronée.

Instabilité espagnole : plus ou moins juste. Et en effet, Sánchez n'a pas avancé les élections à 2022 et a fini par le faire en 2023.

Confrontation académique croissante : malheureusement, cette prévision s'est avérée relativement correcte, même si ce n'est pas du côté prévu.

Fermeture de ce blog : Il n'était pas prévu que je le ferme et cela ne s'est évidemment pas produit. Il était prévu qu'il me serait difficile de maintenir le blog à jour et c'est ce qui s'est passé.

Passons maintenant aux perspectives pour cette année :

Stabilité des prix du pétrole : bien que le déclin de la production pétrolière s'accentue en 2024, la baisse d'activité plus importante que prévu et l'exclusion partielle de facto d'un nombre croissant de pays du marché mondial du pétrole signifieront que la fourchette des mouvements des prix du pétrole pendant la majeure partie de l'année 2024 sera relativement étroite, entre environ 70 et 100 dollars le baril. Ce n'est que vers la fin de l'année 2024 que l'on observera une accélération des prix, car la baisse de la production de pétrole commencera à dépasser la baisse de la consommation. Aux États-Unis, la production de pétrole issue de la fracturation restera relativement stable, n'augmentant ni ne diminuant beaucoup, mais la productivité continuera à baisser, ce qui laisse prévoir qu'à partir de 2025, le déclin de la production issue de la fracturation s'accélérera fortement. Mais ça, c'est pour l'année prochaine...

Crise du gaz : De l'autre côté du spectre se trouve le gaz naturel. Sa logistique est devenue beaucoup plus compliquée au niveau mondial, notamment en raison des problèmes en Europe, où les voies directes avec la Russie ont été coupées. Le prix du gaz restera élevé et, en 2024, nous serons déjà très proches du maximum historique de la production de gaz naturel, ce qui compliquera encore les choses, mais surtout à partir de 2026.

La production de charbon se poursuit : le charbon, le plus polluant des combustibles fossiles, continuera d'être exploité à un niveau élevé en 2024, et l'on tentera même d'en augmenter encore la production. Les pays à forte intensité de charbon comme l'Inde et la Chine ne sont pas les seuls concernés : même les États-Unis et l'Allemagne se tourneront davantage vers le charbon.

La production d'uranium s'effondre : au contraire, la géologie très défavorable de l'uranium accentuera la chute actuelle de l'extraction d'uranium : en 2022, l'extraction annuelle d'uranium était inférieure de 23 % au pic de 2016, et il est prévisible que lorsque nous connaîtrons les chiffres pour 2023, nous constaterons une nouvelle baisse de 4 %. L'année 2024 ne verra pas d'améliorations substantielles dans l'extraction de l'uranium et, pire encore, la situation délicate de l'extraction dans le premier producteur mondial, le Kazakhstan, où l'on a déjà recours à la lixiviation in situ (en gros, la méthode de dernier recours pour essayer de racler le fond du pot) prévoit que 2024 pourrait voir une nouvelle chute importante de la production mondiale d'uranium (bien que nous ne disposions pas de ces données avant juin 2025). Dans ce contexte, l'avenir des centrales nucléaires en Espagne semble pratiquement scellé.

Émeutes liées à la pénurie de carburant : les pénuries de carburant sont désormais monnaie courante dans de nombreux pays d'Amérique latine et d'Afrique. En 2024, ces problèmes s'étendront à d'autres pays et s'aggraveront dans ceux qui sont déjà présents. Il en résultera une instabilité politique mondiale croissante et, de surcroît, une hausse de l'inflation pour certains produits de base et des problèmes d'approvisionnement de la chaîne d'approvisionnement. Bien que les pénuries de carburant ne soient pas encore prévisibles en Europe, il pourrait y avoir des pénuries de certaines matières premières, en particulier les métaux et les denrées alimentaires.

Nouvelles guerres : les pénuries mondiales croissantes favoriseront l'éclatement de guerres civiles plus ou moins ouvertes et de conflits à grande échelle entre les pays. Cela pourrait être particulièrement grave et conduire à des situations de cygne noir si un acteur majeur du secteur de l'énergie est impliqué. L'Algérie et le Nigeria doivent faire l'objet d'une attention particulière pour cette raison. Combinés aux révoltes mentionnées ci-dessus, ces conflits peuvent potentiellement interrompre certaines chaînes d'approvisionnement mondiales.

Fin de la guerre en Ukraine : Dans un climat d'épuisement économique, matériel et moral, la guerre ukrainienne prendra probablement fin au cours de cette année 2024, et j'oserais même dire au cours des premiers mois de l'année. Personne ne gagne vraiment dans une guerre, mais dans ce contexte, la victoire peut être considérée comme russe. En réalité, il s'agit plus d'une défaite européenne que d'une victoire russe. Et d'une certaine manière, c'est aussi une victoire américaine. La fin de la guerre ouvrira la voie à un rétablissement progressif des relations de l'Europe avec la Russie, mais rien ne sera plus comme avant. L'Europe devient plus isolée et plus impuissante.

Profonde récession économique en Europe : les prix de l'énergie et des matières premières continuent de peser sur l'économie européenne. De plus, les plans de réindustrialisation (avec le Green New Deal comme étendard) ne fonctionnent pas comme prévu. Pour toutes ces raisons, les pays les plus puissants industriellement (Allemagne et France) vont boiter durant l'année. Techniquement, nous n'aurons pas de récession tous les trimestres, mais la croissance sera faible et les baisses plus prononcées. En général, il y aura plus de chômage et moins de revenu disponible. En Espagne, le problème commencera à se faire sentir pendant la saison estivale, lorsque les touristes européens viendront moins nombreux et dépenseront moins en général, mais tant que le flux d'argent des fonds de la prochaine génération se poursuivra (théoriquement, jusqu'en juin 2026), l'impact sera moindre (il ne faut pas oublier que le total des fonds alloués à l'Espagne équivaut à 10 % de son PIB).

Crise de désindustrialisation : Cependant, l'aspect le plus grave de ce qui se passe en Europe au niveau de la production est le processus de désindustrialisation, avec des fermetures massives d'usines. L'Europe perd sa capacité de production. Et tout le muscle industriel qu'elle perd aujourd'hui sera très difficile à récupérer plus tard. Le problème sous-jacent est que nous sommes toujours attachés à un modèle développementaliste et axé sur la croissance, qui est suicidaire et non viable. Cela est particulièrement évident dans le secteur automobile, où la transition vers les voitures électriques ne fonctionne pas en Europe et où les marques européennes perdent du terrain face à des modèles moins chers (et sans doute moins bons) en provenance de Chine. Mais cela touche aussi l'industrie des matériaux, l'industrie chimique, les plastiques... En 2024, ce processus va s'intensifier, tout comme le malaise du secteur industriel européen face à l'absence de propositions efficaces de la part des Etats. Le recours à la planche à billets semble déjà se refermer, avec le retrait progressif des différents plans de relance, tout simplement parce que l'on doute de leur efficacité dans une période d'inflation structurelle causée non pas par une surchauffe économique, mais par de réelles pénuries. Le monde politique manque d'idées et le monde industriel manque de temps. Je prévois beaucoup de tensions en 2024 et même une annonce drastique, comme le départ d'une grande entreprise européenne du Vieux Continent.

L'énergie éolienne fait un pas (ou deux) en arrière : au début de l'année 2024, nous devrons attendre l'issue du drame de Siemens Gamesa. Il est très difficile de savoir exactement ce qui va se passer, mais la tendance la plus claire à l'heure actuelle est une réduction des dépenses publiques, précisément en raison du spectre d'une forte inflation. Il est donc peu probable qu'il y ait un sauvetage majeur de Gamesa : il y aura peut-être une aide, mais pas dans la mesure de ce qui est vraiment nécessaire. Il est prévisible qu'il y aura des licenciements massifs et même la fermeture d'une ou plusieurs usines. Dans un scénario catastrophique, que je considère comme peu probable en 2024, la liquidation de Gamesa (mais attention, car si cela devait se produire, ce serait un véritable cygne noir pour le secteur, avec des conséquences considérables). Quoi qu'il en soit, même dans des scénarios plus modérés (et plus probables), l'ensemble du secteur tournera au ralenti. Personne ne veut marcher sur des sables mouvants et finir comme Gamesa. La rentabilité de l'énergie éolienne est désormais remise en question. Nous allons donc probablement assister à un ralentissement de l'exécution des projets. Une chose à surveiller est de voir ce qui se passe avec les projets où il est prévu d'installer des éoliennes géantes (9 MW et plus). Je prédis qu'ils iront moins vite que les autres et qu'il est possible que plusieurs d'entre eux soient finalement annulés.

Difficultés croissantes dans la gestion du réseau : avec le manque d'énergie éolienne et l'expansion de l'énergie solaire, l'augmentation du prix du gaz et les problèmes d'approvisionnement qui se profilent à l'horizon des prochaines années (mais pas exactement en 2024), la gestion du réseau va devenir de plus en plus complexe. En 2024, je vois toujours un risque de coupures d'électricité en Europe, surtout pendant les mois d'hiver, au début et à la fin de l'année, et pendant l'été. En Espagne, le risque est encore très faible, même s'il a tendance à s'aggraver au fil des ans (surtout lorsque les centrales nucléaires commencent à fermer, mais rien de tel ne se produira en 2024).

Le déclin des technologies de l'information et de la communication : il commencera par un grondement, presque imperceptible. Il s'agira d'abord de mobiles et d'ordinateurs reconditionnés, puis de délais de livraison de plus en plus longs, et enfin de l'abandon soudain de certains modèles. Les services Internet deviendront plus basiques et plus chers. C'est un processus très long, qui prendra des années, qui passera probablement encore inaperçu en 2024, mais qui deviendra progressivement plus perceptible. C'est le cas en Occident : dans la périphérie mondiale, le processus est de plus en plus perceptible. Je ne ferai pas de prédictions spécifiques à ce sujet, comme je l'ai dit, il s'agit d'un processus lent, mais peut-être commencera-t-on à en parler dans certains cercles spécialisés. Félix Moreno l'étudie depuis des années et a écrit une bonne collection de livres sur le sujet que vous pourriez être intéressé à consulter.

Instabilité politique : en 2024, des élections présidentielles auront lieu aux États-Unis, dans un scénario qui semble très ouvert. La présidence de Joe Biden a été très fade, ce qui favorise les Républicains, en fonction également du leader qu'ils présenteront. Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, s'il s'agissait de Donald Trump, je pense qu'ils l'emporteraient. Pour les démocrates, leur meilleur atout serait de trouver un remplaçant efficace à Biden, mais par courtoisie politique, cela ne se fait généralement pas. Quoi qu'il en soit, l'année électorale aux États-Unis devrait inciter les Américains à se concentrer davantage sur leurs problèmes intérieurs, qui ne manquent pas, notamment en raison de l'inflation galopante et de l'augmentation de la pauvreté. En ce qui concerne l'Europe, le principal problème est la montée d'un nationalisme plus radical et des groupes d'extrême droite. Les élections du Parlement européen se tiendront en juin et il n'est pas exclu que les forces se repositionnent fortement dans une direction plus radicale, ce qui rendrait l'UE dans son ensemble plus ingouvernable et plus erratique dans la pratique. En Espagne, malgré l'investiture mouvementée de cette année, rien de majeur ne devrait se produire. Sur les questions d'État, comme on l'a déjà vu lors du récent vote sur l'agrandissement du port de Valence, le PSOE et le PP voteront ensemble. En bref, 2024 ne sera pas une année calme, mais aucun événement politique majeur n'est à prévoir.

Catastrophe climatique : Le chaos climatique ne devrait toutefois pas s'atténuer en 2024. Au contraire, j'ai l'impression que la situation va s'aggraver considérablement cette année. Lors du dernier El Niño (2015-2016), la Terre a commencé à dériver vers un nouvel état climatique, avec des changements marqués dans de nombreuses variables. Nous sommes maintenant au sommet du prochain El Niño, celui de 2023-2024, et je crains que cette nouvelle poussée n'accentue encore cette tendance à la déstabilisation qui s'accélère. Si les températures de surface de la mer et les températures de l'air à 2 mètres continuent d'augmenter au rythme actuel, 2024 sera l'année d'une catastrophe climatique majeure. Non pas qu'il n'y en ait pas eu en 2023 ou les années précédentes, mais dans ce cas, il est de plus en plus probable que ce soit un pays occidental qui subisse la punition. Selon mes prévisions, en 2024, il y aura une succession pratiquement ininterrompue d'événements extrêmes à fort potentiel destructeur dans le monde entier, et il pourrait y avoir deux ou trois événements de destruction majeure dans des régions spécifiques, dont l'un pourrait toucher les États-Unis ou l'Europe (y compris l'Espagne).

Fermeture de ce blog : Je pense qu'il est peu probable qu'elle se produise cette année. Au contraire, étant donné que j'ai l'intention de réduire mes déplacements, je pense que je lui consacrerai un peu plus de temps que je ne l'ai fait ces deux dernières années. Ce que je prévois, c'est que la mauvaise humeur et les mauvaises manières que certains me prodiguent vont encore s'accroître, surtout dans les réseaux, fâchés qu'ils sont parce que les choses ne se passent pas comme ils le voudraient, comme si c'était de ma faute.

À ces prévisions, je voudrais en ajouter deux autres, plus personnelles, à savoir que je publierai deux nouveaux livres l'année prochaine. Le premier, “El final de las estaciones”, est un recueil d'articles écrits par Juan Bordera, Fernando Valladares et moi-même et déjà publiés dans la revue Contexto y Acción. Il sera publié par Escritos Contextatarios et sortira au début de l'année. Le second, un ouvrage solo dont le titre n'a pas encore été finalisé, traitera du débat urgent sur la réindustrialisation de l'Europe dans une perspective décrécentiste. Il est publié par Destino et paraîtra fin 2024.

Salu2.

AMT

Predicciones para 2024

https://crashoil.blogspot.com/2023/12/predicciones-para-2024.html

"La réduction de la consommation d'énergie est une reformulation du système capitaliste".

Question : Vous proposez qu'à l'avenir, seulement 10 % de l'énergie que nous consommons aujourd'hui soit utilisée.

Réponse : C'est inévitable. La question n'est pas de savoir si nous le voulons ou non. La disponibilité du pétrole et du gaz diminue et nous devrons nous adapter à cette diminution. Il y a deux façons de procéder, bonnes ou mauvaises. Certains pays rationnent déjà l'accès au carburant parce qu'il n'y en a pas assez, et tôt ou tard, cela nous arrivera aussi. Face à ce déclin et sachant que les énergies renouvelables ne peuvent pas couvrir toute la production des énergies non renouvelables, nous nous demandons s'il est possible de maintenir notre niveau de vie tout en consommant beaucoup moins. La réponse est oui. Par exemple, l'étude de la chercheuse Julia Steinberger fait une estimation et estime qu'en utilisant un dixième de notre consommation actuelle, on pourrait maintenir un niveau de vie, mais avec des changements de mode de vie importants.

Par exemple, 40 % de la consommation de pétrole sert à transporter davantage de pétrole et de gaz. 30 % des aliments produits dans le monde sont jetés, même s'ils sont en bon état, pour des raisons commerciales. En Espagne, on estime que nous pourrions économiser jusqu'à 60 % de notre consommation de pétrole si nous nous organisions de manière à ce que les voitures ne transportent pas une seule personne et si nous réduisions la quantité de marchandises transportées par la route. Grâce à ces mesures, il est possible de remédier à la situation, et il n'est peut-être pas nécessaire de descendre aussi bas, jusqu'à un dixième de notre consommation.

Q : Qu'est-ce qui vous en empêche ?

R : Le problème, ce sont toutes les implications économiques. Je veux dire que cela implique une transformation très importante du système économique. Mais cela va nous arriver et nous devrons rationner le carburant, même les pays producteurs de pétrole le font déjà.

Q : Y a-t-il quelque chose dans la main de l'individu ?

A : Non, non, non, non, non, non. C'est une question de société, hein. Évidemment, cela implique des individus, mais que peut faire chacun d'entre nous ? Je ne peux pas répondre à cela. Je peux vous dire, par exemple, le covoiturage. Ou essayez de consommer local, d'accord. Améliorez l'isolation de votre maison, parce qu'en Espagne, jusqu'à 90 % des factures des ménages sont liées à la climatisation de votre maison. Il y a des choses très simples, comme l'installation de fenêtres, qui aident beaucoup. Mais les choses importantes dépendent des politiques institutionnelles ou sociales. En fin de compte, le plus important est ce qui peut être fait collectivement.

Q : Si les énergies renouvelables ne peuvent pas couvrir la consommation actuelle, est-il judicieux de continuer à investir dans ce domaine ?

R : Avez-vous vu ce qui s'est passé avec Gamesa [l'interviewé fait référence aux problèmes technologiques des éoliennes de Gamesa, qui ont causé des pertes d'environ 4,5 milliards d'euros cette année] ? Les éoliennes tombent en panne. Et c'est un drame, parce qu'il y a eu une course effrénée pour tout remplacer, et puis il y a eu beaucoup de problèmes techniques. Il y a eu tellement de précipitations que l'ingénierie n'a pas été consolidée. C'est un problème de coût, on essaie de rentabiliser et les générateurs ont des problèmes structurels. C'est un "dramón", je ne sais pas comment nous allons le gérer. Nous savons maintenant que le gouvernement allemand va leur donner 15 milliards d'euros pour essayer de se redresser.

D'autre part, une grosse bulle a été créée. La substitution proposée ne fonctionne pas. On propose de fabriquer beaucoup de voitures électriques et d'utiliser de l'hydrogène vert, ce qui est un véritable gaspillage d'argent. C'est une chose très inefficace qui cause beaucoup de problèmes et nécessite beaucoup de matériaux. La voiture électrique nécessite également beaucoup de matériaux. Elle n'est pas inutile, rien n'est inutile. Chaque chose a son créneau, mais ce que nous ne pouvons pas envisager, c'est que cela remplace massivement tout ce qui a précédé [en référence aux énergies non renouvelables]. Avec le système d'énergies renouvelables que nous avons aujourd'hui, nous pourrons couvrir les besoins jusqu'à un certain point. Les énergies renouvelables ont leurs limites. L'hydrogène vert est une autre bulle, qui aura aussi sa place dans l'industrie, mais cela ne va pas plus loin. Nous construisons aussi beaucoup de parcs éoliens et photovoltaïques qui n'ont pas beaucoup de qualité sur le réseau et qui tombent en panne. Et nous vendons l'idée que cela va suffire.

Q : Les énergies renouvelables pourraient-elles donc couvrir un dixième de la consommation actuelle ?

R : C'est possible, c'est complexe, mais il ne s'agit pas d'énergies renouvelables électriques, nous devons produire d'autres choses que de l'électricité. En combinant la partie qui est électrique avec la partie qui ne l'est pas, cela pourrait être couvert. Pas seulement 10 %, je pense jusqu'à 30 %, mais cela impliquerait une réduction de 70 %, ce qui implique des changements importants. Nous entendons toujours dire que le PIB doit augmenter chaque année, et c'est là le problème. Sur tous les fronts, pénuries d'énergie, pénuries de matériaux... tous les problèmes sont générés par le fait d'essayer de croître à l'infini sur une planète finie.

Tant que nous n'aurons pas compris que c'est cela qu'il faut changer, nous aurons de sérieuses difficultés. Mais cela ne peut pas être dit. Si vous dites que nous n'avons pas besoin de croître, vous dites que le système capitaliste doit être reformulé, et c'est là que les problèmes commencent. Réduire la consommation d'énergie, c'est reformuler le système capitaliste, mais c'est tabou. Mais le déclin énergétique est inévitable. L'Union européenne (UE) a approuvé la réduction de la consommation de près de 12 % d'ici 2030. En Espagne, lorsque nous aurons un gouvernement, il nous dira le pourcentage, mais c'est une question d'économie, car l'énergie est la capacité de travail, et si elle est réduite, la production l'est aussi. Par conséquent, le PIB diminue. Personne ne veut en parler. C'est comme Thanos, c'est inévitable.

Q : Dans ce scénario de croissance soutenue, que pensez-vous de la quête d'une énergie inépuisable ? Il y a un an, les États-Unis ont réussi à générer un gain net d'énergie grâce à la fusion nucléaire.

R : C'est un mensonge pur et simple. C'est faux. Le problème que nous avons eu en Espagne, c'est que nous n'avons pas bien expliqué, nous avons dit qu'une source d'énergie inépuisable avait été trouvée. C'est un mensonge. Dans le cas de cette découverte, un coup de poing laser de deux mégajoules d'énergie est capable de générer une fusion de trois mégajoules. Mais cela se fait en consommant du combustible. Pour générer les deux mégajoules, les lasers, qui sont inefficaces, consomment 300 mégajoules. Ils ont donc utilisé 300 mégajoules pour obtenir cette impulsion laser de deux mégajoules, qui a généré trois mégajoules. Ces trois mégajoules correspondent à l'énergie nécessaire pour faire bouillir une casserole de lentilles, et cette expérience a été réalisée dans une installation aussi grande qu'un terrain de football.

Q : L'énergie inépuisable est-elle donc fictive ?

Oui. Par principe, elle violerait la première loi de la thermodynamique [l'énergie n'est ni créée ni détruite, elle est seulement transformée]. Or, ces lois sont sacrées, elles régissent le fonctionnement de notre monde. On ne peut pas changer le monde juste parce qu'on en a envie.

Por

Solinet

-

11/20/2023

Antonio Turiel "Reducir el consumo energético es reformular el sistema capitalista" | Solidaridad.net

https://solidaridad.net/antonio-turiel-reducir-el-consumo-energetico-es-reformular-el-sistema-capitalista/

analyse World Energy Outlook 2023

En réalité, ce que l’on peut prévoir, c’est exactement le contraire : le pétrole est ce qui va baisser le plus vite, le gaz suivra une voie intermédiaire et le charbon tombera beaucoup plus lentement, notamment parce que sa géologie le permet. Les données actuelles, avec l’Allemagne qui importe du charbon d’Espagne en grande quantité, confirment que la consommation de charbon sera effectivement maintenue aussi élevée que géologiquement possible; et si le pétrole tombe finalement, ce sera par la contrainte géologique, qui se manifeste avec force dans la perte d’investissement que nous subissons depuis 2014....

..L’idée est que la principale baisse de la consommation de charbon se produira dans le secteur de la production d’électricité. Il s’agit d’une approche logique et cohérente avec le modèle de transition proposé, dans lequel les énergies renouvelables remplacent les systèmes traditionnels de production d’électricité. Cependant, comme l’a expliqué éloquemment Beamspot tout au long de la série de messages "La machine à laver de minuit", c’est plus facile à dire qu’à faire, En effet, l’intégration massive d’électricité produite à partir de sources renouvelables dans les réseaux à haute tension se heurte à de très graves contraintes techniques...

...

Ensuite, le WEO constate une évidence : c’est la Chine qui pèse le plus sur les tendances énergétiques aujourd’hui, et donc si ce pays connaît un ralentissement économique, cela se traduira par un ralentissement de la consommation énergétique. Évidemment, ils prétendent anticiper une situation où la gigantesque crise immobilière dans le pays asiatique dégénère en une crise économique (et donc de consommation d’énergie) de grande ampleur, tout en gardant à l’esprit que le ralentissement démographique que connaît la Chine peut conduire à une diminution plus que sensible de sa consommation énergétique.

Ensuite, nous avons trouvé un hommage à l’expansion de la production de panneaux photovoltaïques (maintenant que nous commençons à voir les oreilles du loup avec les problèmes de l’industrie éolienne). L’AIE est prête à s’accrocher à tout ce qu’elle trouve de brûlant, et l’augmentation vertigineuse de la capacité productive des panneaux est à cet égard une excellente nouvelle...

..Et, encore une fois, rappelons-nous qu’une chose est d’installer de la puissance photovoltaïque et une autre chose est la quantité d’énergie effectivement produite et consommée....

..Par la suite, l’AIE nous dit que le chemin vers un réchauffement ne dépassant pas 1,5ºC par rapport à la température préindustrielle est difficile mais encore possible. Il nous le dit à un moment où la probabilité que nous finissions cette année avec une moyenne annuelle supérieure à 1,5ºC est de plus de 90%, où la moyenne des 12 derniers mois est déjà 1,54ºC au-dessus de la moyenne préindustrielle, et où la moyenne mensuelle pour ce qui est d’octobre est de 1,9 ºC au-dessus de la moyenne d’octobre pré-industriel..

..En d’autres termes, alors que les accords de Paris sont probablement restés lettre morte, que la situation est déjà critique et que rien n’a été fait pour éviter le pire, il nous dit que nous pouvons encore éviter ce qui s’est déjà passé. Si quelque chose illustre mieux que rien la déconnexion totale de l’AIE et ses propositions de la dure réalité, c’est cet acte parfait qui a échoué. Et attention aux "quatre raisons d’espérer" que nous ne dépasserons pas les 1,5ºC (alors que nous l’avons déjà fait) de l’AIE : les politiques de promotion de l'"énergie propre" (terme menteur là où il y en a) progressent, le déploiement de ces énergies s’accélère, nous avons des outils pour aller beaucoup plus vite et le monde trouve des réponses innovantes. C’est-à-dire la techno-performance et la foi que plus de technologie va nous sortir du bourbier dans lequel nous a mis notre confiance en la technologie. Bien sûr, les problèmes de pénurie de matériaux ne sont pas mentionnés ici, bien que nous en parlerons plus tard...

... En 2014, les investissements dans le pétrole ont atteint un niveau record d'environ 900 milliards de dollars, et depuis lors, ils ont chuté plus que considérablement : les presque 500 milliards de dollars actuels représentent une baisse de plus de 44 %, bien qu'il y ait eu un rebond considérable l'année dernière (bien qu'en termes de production, ce n'est pas comparable à un changement dans la tendance des investissements dans la capacité d'extraction du pétrole, en raison de l'augmentation des coûts causée par l'inflation). Il est évident que l'on investit actuellement beaucoup dans les systèmes d'énergie renouvelable dans leur ensemble, plus que dans toute autre source, mais cela ne signifie pas qu'ils remplacent une part importante de la consommation de combustibles fossiles, en partie parce que la capacité installée n'est pas la capacité produite, en partie parce que le rendement énergétique des investissements est inférieur à celui des combustibles fossiles (même si des statistiques sont données sur les coûts nivelés spécifiquement pour la production d'électricité), et en partie parce que ce qui se passe, c'est que les investissements dans les combustibles fossiles diminuent en raison de la baisse du rendement de ces ressources due à l'épuisement des ressources extractives, ce qui n'est pas de bon augure...

...Tous les scénarios prévoient que la production de pétrole, de gaz et de charbon atteindra son maximum avant 2030, mais, comme toujours, les taux de déclin prévus ne semblent pas tout à fait réalistes. Si l'on se concentre sur le scénario de référence, STEPS, on suppose que la production de pétrole peut encore augmenter légèrement avant d'entamer un léger déclin. Ce n'est pas du tout réaliste, étant donné le fort désinvestissement de ces dernières années, mais, comme d'habitude, l'astuce consiste à inclure la catégorie floue des "liquides de gaz naturel" qui, comme nous le savons, ne sont pas des liquides, mais 90 % d'un mélange de butane et de propane, qui ne peuvent pas être utilisés comme combustibles liquides, mais permettent d'économiser du pétrole dans les raffineries pour la production de plastiques. Cette astuce comptable est très amusante, car elle permet d'ajouter un sous-produit du gaz naturel, dont la production n'a certainement pas encore atteint son maximum, pour masquer la baisse du pétrole - pourquoi compter un mélange de butane et de propane obtenu avec le gaz naturel sous la rubrique "autres liquides pétroliers" si aucun carburant liquide ne peut être fabriqué à partir de ce mélange ? ...

...Quelle est la raison de l'embardée de cette année ? Peut-être à cause de l'effondrement de l'énergie éolienne, illustré par le désastre de Siemens Gamesa ces derniers jours. Si l'éolien n'augmente pas autant, l'AIE doit chercher une technologie de remplacement et la seule option est le photovoltaïque, qui est encore pire que l'éolien pour la gestion de sa production sur un réseau à haute tension...

...Les liquides de gaz naturel représentaient 19 millions de barils par jour en 2022 ; ils sont principalement consommés de manière non énergétique par l'industrie pour la fabrication de plastiques et probablement par les autres secteurs. L'inclusion de cette catégorie d'hydrocarbures ici ne sert qu'à brouiller les pistes et à masquer la vérité. Notons que sans les liquides de gaz naturel, la production totale de pétrole en 2010 était de 70,4 Mb/j et en 2022 de 75,8 Mb/j...

(extraits de l'analyse du WEO 2023, texte complet via le lien)

World Energy Outlook 2023: ¿Cómo vamos a bajar esos picos?

https://crashoil.blogspot.com/2023/10/world-energy-outlook-2023-como-vamos.html

"La crise énergétique est réelle, nous nous dirigeons vers un effondrement, il est temps de commencer à faire les choses différemment". Antonio Turiel, (León, 1970), docteur en physique théorique, expert en océans et chercheur à l'Institut des sciences de la mer (CSIC) de Barcelone, a présenté la dure réalité qui attend la planète sans anesthésie ni langue de bois : "L'humanité ne peut pas continuer à satisfaire ses besoins de manière universelle car les ressources s'épuisent".

Turiel a participé à une session sur le rôle de l'Agenda 2030 dans la crise énergétique et climatique, avec José Luis Acuña, professeur d'écologie à l'université d'Oviedo et directeur de l'Observatoire marin des Asturies, José Rico, doyen de la faculté de biologie et directeur de la chaire sur le changement climatique, et Nicolás Weidberg, professeur d'écologie et membre de l'équipe de direction de la chaire de l'Agenda 2030 de Concepción Arenal. "Je ne sais pas comment les gens vont réagir lorsqu'ils nous diront que le diesel va être rationné", a déclaré le chercheur, fervent défenseur de la décroissance économique comme garantie d'une vie en harmonie avec les limites de la Terre et d'une garantie de bien-être. Dans de nombreux pays, la production des raffineries de diesel est inférieure de 25 % aux niveaux de 2015 et certains rationnent déjà les carburants, comme l'a prévenu M. Turiel. "Avec quelques changements, nous pourrions maintenir un niveau de vie similaire à celui que nous avons, mais nous devons réagir maintenant", a déclaré M. Turiel, qui a critiqué le fait que 30 % des aliments produits sont jetés ou que chaque Espagnol achète en moyenne 20 kilos de vêtements par an, qui restent souvent stockés dans l'armoire.

"Les objectifs de développement des Nations unies sont un toast au soleil, tout le monde est d'accord pour mettre fin à la pauvreté et à la faim, mais il ne faut pas s'attendre à un miracle. Le moment de prendre des décisions est venu et nous disposons des outils nécessaires", a-t-il averti. "Nous avons un problème environnemental majeur sur les bras ; la pénurie de pétrole est une réalité, nous ne pouvons pas lutter contre la géologie", a-t-il ajouté. "Les 17 objectifs de développement ne seront pas atteints", a prédit M. Turiel, qui a trouvé "honteux" que l'objectif 8 se concentre sur la promotion d'une croissance économique inclusive et durable.

"Beaucoup de gens ne veulent toujours pas voir le problème et nous ne pouvons pas ne pas trouver la solution ; nous risquons notre survie", a conclu M. Turiel.

María José Iglesias

08·11·23

Antonio Turiel: "La crisis energética es real, nos encaminamos a un colapso"

https://www.lne.es/oviedo/2023/11/08/antonio-turiel-crisis-energetica-real-94345586.html

"Dans 20 ans, les montagnes de León seront pleines d'éoliennes qui ne fonctionnent pas".

Antonio Turiel, scientifique au CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) de Barcelone, est l'une des voix les plus autorisées au sein du mouvement écologiste qui prône la décroissance et qui est le plus critique à l'égard de la transition énergétique et de la prolifération des parcs d'énergies renouvelables éoliennes et photovoltaïques. Sa position est très claire : il ne croit pas aux "technologies magiques" qui résoudront le problème du jour au lendemain et considère que l'avenir consiste à "apprendre à vivre en consommant moins d'énergie".

Pour le physicien de León, le problème de l'énergie est insoluble : "86 % de l'énergie consommée provient des combustibles fossiles. Les combustibles sont en déclin, mais le système économique mondial est conçu pour croître sans arrêt, de sorte que les problèmes d'approvisionnement finiront par se poser. Actuellement, la production de diesel est en baisse de 30 % par rapport à 2015".

Face au problème posé par ces énergies polluantes et limitées, la solution proposée par les pays a été de s'orienter vers une sorte de transition énergétique basée sur les énergies renouvelables. Mais pour Turiel, il ne s'agit là que d'un "gâchis économique" et d'une "impossibilité technique". "Il n'est pas si facile de passer des combustibles à l'électricité. Ce n'est pas une énergie universelle, comme le montre le fait qu'en Espagne, elle ne représente que 23,6 % de l'énergie que nous consommons".

"Les nouvelles éoliennes tombent en panne au bout de trois ans".

Dans le même ordre d'idées, le scientifique du CSIC présente une attitude tout à fait contraire à la prolifération des énergies renouvelables, notamment en ce qui concerne les parcs d'éoliennes : "La première chose que nous devrions nous demander est si ces systèmes servent à quelque chose". Selon Antonio Turiel, "nous ne savons pas construire des éoliennes", une affirmation qu'il étaye par la fragilité de la nouvelle génération d'éoliennes : "Les éoliennes 5-7 de Siemens tombent en panne au bout de trois ans, alors qu'elles devraient durer 20 ans".

Dans le même ordre d'idées, M. Turiel critique le fait qu'il s'agit d'un secteur "subventionné" qui a besoin de "milliards" pour survivre. "L'Union européenne vient d'approuver 1,4 milliard pour sauver l'énergie éolienne. L'industrie espagnole a demandé 1,4 milliard supplémentaire et Siemens 15 milliards à l'Allemagne. Ce sont des chiffres impressionnants.

Outre la qualité des nouvelles éoliennes, le physicien ne veut pas oublier qu'il s'agit d'une "électricité de faible qualité qui dépend fortement des combustibles fossiles et des ressources minérales qui sont rares et limitées". Turiel pose également une question : "Que se passera-t-il lorsque, dans 20 ans, la Montaña Leonesa sera remplie d'éoliennes qui ne fonctionnent pas ? Les gens diront qu'ils ont été trompés par le changement climatique, qu'il est vrai qu'il sert d'excuse pour promouvoir de véritables absurdités".

Face à cette situation, le physicien du CSIC est clair : "Il n'y a pas d'alternative valable, la seule chose à faire est de diminuer". Un scénario qui n'entre pas dans les paramètres du système économique actuel, basé sur une croissance infinie : "Le capitalisme se moque de tout cela, mais ce n'est pas une question d'idéologie, les limites de la planète sont des lois de la physique".

Pour toutes ces raisons, Turiel appelle à une réflexion sociale à grande échelle - à l'échelle mondiale, en fait - car "en tant que physicien, je ne vois qu'une solution : commencer à réfléchir à la manière dont nous allons vivre en consommant moins d'énergie". Si nous ne le faisons pas, il prédit un avenir coûteux pour l'espèce humaine :

"La crise énergétique est réelle et nous ne pouvons pas la fuir, si nous ne l'acceptons pas et ne proposons pas un changement, nous vivrons dans un monde en proie à des guerres pour les ressources naturelles".

E. S. Domínguez

Sábado, 4 de noviembre 2023

"En 20 años la Montaña Leonesa estará llena de aerogeneradores que no funcionan"

https://www.leonoticias.com/comarcas/anos-montana-leonesa-llena-aerogeneradores-funcionan-20231029090559-nt.html

Antonio Turiel a inauguré le cycle de réunions "Just ecosocial transitions on a finite planet", organisé par le vice-rectorat pour Smart-Campus, par l'intermédiaire de la commission des activités environnementales, au rectorat de l'université de Malaga, avec son exposé "The future of energy" (L'avenir de l'énergie). Antonio Turiel, docteur en physique théorique et chercheur à l'Institut des sciences de la mer (CSIC), est un scientifique de renom spécialisé dans l'océanographie, le climat océanique et les ressources énergétiques.

Son blog informatif The Oil Crash a été consulté plus de 15 millions de fois et constitue une référence en espagnol sur les questions de durabilité de notre civilisation. Dans sa présentation, Antonio Turiel a décrit l'évolution, la situation actuelle et les perspectives des ressources énergétiques et des matériaux nécessaires à la transition énergétique de la planète, en soulignant la grande incertitude et la volatilité des marchés face à l'effondrement du pétrole, du diesel, du gaz et de l'uranium.

Turiel a souligné que, bien que 100 % de l'énergie doive être renouvelable, il est inévitable que ces 100 % représentent un volume nettement inférieur à la consommation d'énergie actuelle, ce que l'on appelle la décroissance matérielle et énergétique.

Pour Turiel, les politiques actuelles ne s'attaquent pas de manière réaliste à la crise énergétique, suscitant des attentes non scientifiques quant à la capacité des énergies renouvelables et des technologies à effet de levier (véhicules électriques ou hydrogène vert), favorisant la croissance de bulles spéculatives sur les énergies renouvelables et les minerais rares nécessaires à la transition énergétique. Lorsque la crise énergétique imminente fera éclater la bulle actuelle du modèle industriel électrique renouvelable, une pression énorme sur les écosystèmes et la biomasse (bois de chauffage, biogaz, biocarburants) est prévue, ce que Turiel appelle la deuxième bulle renouvelable ou l'industrialisation de la campagne.

Dans une perspective plus large, la crise climatique n'est pas la menace la plus grave pour l'humanité, étant donné que nous avons déjà dépassé six des neuf limites planétaires analysées par le Centre de résilience de Stockholm. M. Turiel affirme que la lutte contre la crise climatique ne doit pas se faire par le biais de politiques au prix d'une aggravation de la situation dans les autres limites planétaires telles que l'utilisation des terres, la biodiversité, l'eau potable, le trou d'ozone, les aérosols atmosphériques, l'acidification des océans, etc. Pour cela, Turiel plaide pour une transition énergétique décarbonée, plus efficace, locale (économie relocalisée) et socialement juste. Une transition moins technologique (technologies low tech) et non centrée sur l'électrification (la consommation d'électricité a baissé en Espagne) où les énergies renouvelables non électriques sont favorisées

Date de publication : 2023-10-27

Antonio Turiel inaugura en el Rectorado el ciclo 'Transiciones ecosociales justas en un planeta finito'

https://www.uma.es/sala-de-prensa/noticias/antonio-turiel-inaugura-en-el-rectorado-el-ciclo-transiciones-ecosociales-justas-en-un-planeta-finito/

"Si l'Iran entre en guerre avec Israël et bloque le détroit d'Ormuz, cela provoquera un effondrement, surtout en Europe".

Allons-nous vers la pétro-calypse ? Il y a un risque énorme s'il y a une escalade et que l'Iran y participe, car à chaque fois qu'il y a une guerre dans laquelle l'Iran est impliqué, il y a un risque que le détroit d'Ormuz, par lequel circulent 40 % des exportations mondiales de pétrole, soit bloqué, ce qui provoquerait un effondrement, surtout en Europe. C'est ce qu'explique Antonio Turiel, chercheur scientifique au CSIC, qui assure que le gros problème serait pour l'Europe :

"Les Etats-Unis sont plus autosuffisants, la Chine aurait du mal mais pourrait plus ou moins résister, mais l'Europe s'effondrerait, c'est évident". Il ajoute que "les prévisions du marché concernant la guerre israélienne ne tiennent pas compte de ce qui se passe en réalité. Si l'Iran entre en guerre et que le pire scénario se produit, à savoir le blocage du détroit d'Ormuz, les prix du pétrole ne monteront pas en flèche, mais il n'y aura pas assez de pétrole, il y aura des pénuries, surtout en Europe".

"Les États-Unis ne sont pas autosuffisants en pétrole, ils le sont en gaz, mais pas en pétrole. Cela coûterait moins cher, mais cela coûterait moins cher de diversifier et de trouver d'autres sources. Le pétrole issu de la fracturation est un pétrole léger, il ne convient pas pour tout les besoins. Il suffirait à leurs besoins domestiques. Au total, la crise qu'ils connaîtraient n'est pas comparable à celle que connaîtrait l'Europe". 

Nous dirigeons-nous donc vers une pétrocalypse européenne ? Des mesures de rationnement très drastiques devraient être prises en Europe, avec des conséquences économiques dévastatrices. En outre, bien que la Russie ait levé l'interdiction sur les exportations de diesel, elle le fait en limitant la revente à d'autres pays et en empêchant l'exportation de ce diesel par les oléoducs, et elle le fait délibérément en pensant à l'Europe, en essayant de lui forcer la main sur la question des sanctions. Dans une situation de réduction drastique du pétrole dans le golfe Persique, la consommation de pétrole de l'Europe serait réduite de moitié ou moins.

Cela donne une idée de l'ampleur du problème.

La rédaction Business TV
18 octobre 2023

"Si Irán entra en la guerra de Israel y bloquea Ormuz provocará el colapso, sobre todo en Europa"

https://www.negocios.com/si-iran-entra-en-la-guerra-de-israel-y-bloquea-ormuz-provocara-el-colapso-sobre-todo-en-europa/

"La planète n'est pas en danger, c'est l'existence de l'espèce humaine qui l'est".

Le scientifique s'est montré négatif à l'égard de la situation énergétique actuelle : "Le problème de la durabilité, c'est qu'il s'agit d'un concept très éculé. Il s'agit de ne pas utiliser plus de ressources que nécessaire et de ne pas polluer plus que ce que la planète peut absorber. Ce sont des tâches simples, mais nous ne les faisons pas du tout. Cette année, les émissions atteindront un niveau record.

"Le problème est que nous devons faire face à de nombreuses crises et que nous ne nous concentrons que sur une seule. La manière logique de les aborder est de les traiter de manière holistique, en une seule fois. La planète n'est pas en danger, c'est l'existence de l'espèce humaine qui l'est. C'est pourquoi nous devons agir. C'est nous qui sommes contre nous-mêmes", a-t-il ajouté.

L'une des principales questions abordées par M. Turiel a été celle de l'essence et du diesel : "Les gens ont tendance à s'intéresser à la question des voitures. L'UE a pour politique de passer très rapidement aux voitures électriques, mais parce que l'on savait déjà que la production de pétrole diminuait. Depuis 2005, elle a baissé de 18 %, mais le problème, c'est le diesel. Certains pays, comme l'Argentine, y sont déjà confrontés. Et c'est ce qui va se passer ici. Le manque de diesel affecte l'industrie, l'agriculture... et nous n'avons pas de substitut.

Cette situation a une incidence sur la température mondiale, et M. Turiel a donc mis en garde contre ce qui pourrait se produire en Espagne : "Dans deux ans, l'Espagne connaîtra des températures estivales moyennes de 50 degrés Celsius. Nous devons procéder à des changements importants. Nous avons le temps d'agir, de ne pas perdre de temps".

C'est pourquoi M. Turiel a déclaré qu'il fallait passer aux énergies renouvelables : "Nous devons effectuer une transition vers un modèle 100 % renouvelable. L'erreur de cette société est de penser que 100 %, c'est moins que ce que nous avons aujourd'hui, mais cela pourrait suffire à couvrir nos besoins.

"Les énergies renouvelables sont des systèmes qui produisent de l'électricité, mais celle-ci représente 20 % de l'énergie consommée. En Espagne, c'est 23 %. Personne ne commente le fait que la consommation en Espagne et dans l'UE est en baisse depuis 2008. Nous vendons l'idée que nous allons procéder à une substitution énergétique que nous ne savons pas faire. Nous ne pouvons pas promettre que l'hydrogène vert résoudra tout. C'est un bon développement, mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir", a-t-il déclaré.

Le scientifique a souligné que des travaux sont en cours pour trouver des solutions, mais que cela ne garantit pas que le problème sera résolu : "La science a ses échéances et il se peut que vous ne parveniez jamais à réaliser ce que vous avez prévu de faire. Il y a des choses qui ne peuvent pas être faites. Il est imprudent de penser qu'un miracle technologique va se produire pour répondre à nos besoins. Il y a un certain nombre de problèmes que nous ne savons pas résoudre. Pour l'instant, avec ce que nous avons, nous savons que nous pouvons aller à vau-l'eau.

Le problème de l'énergie est mondial, mais le manque de ressources incite Antonio Turiel à penser que la bataille doit être menée au niveau régional : "Je commencerais à moins m'inquiéter de ce que fait le reste du monde. Nous nous dirigeons vers une situation où l'énergie sera rare et où tout sera plus régional. Si vous trouvez la solution, vous serez copié."

Dans cette recherche de solutions, les entreprises jouent un rôle clé, car ce sont elles qui ont le plus besoin de cette solution pour pouvoir continuer à produire des matériaux : "Les entreprises ont une attitude très proactive, car elles savent ce qui se passe. Elles essaient de réduire leur consommation d'énergie pour pouvoir continuer à fonctionner. Les entreprises peuvent trouver des alternatives.

Enfin, M. Turiel a appelé à l'honnêteté dans la gestion de la situation : "Il faut adopter une approche réaliste. Une chose qui est arrivée à l'industrie éolienne, c'est que les bénéfices prévus n'ont pas été au rendez-vous. Nous avons raccourci les délais par désespoir, car les combustibles fossiles sont en train de s'épuiser. Nous ne pouvons pas faire croire aux gens que ce changement est facile. On ne peut pas croître à l'infini sur une planète finie. Nous atteignons les limites de la planète".

Atresmedia

18 oct 2023

.

Antonio Turiel: "El planeta no está en peligro, lo está la existencia de la raza humana"

https://www.lasexta.com/metafuturo/antonio-turiel-planeta-esta-peligro-esta-existencia-raza-humana_20231018652fa437b98ca100016b5861.html

Quelque chose s’est cassé en 2016
 

Le dernier El Niño date de 2015-16. Normalement, El Niño est un solitaire. C’est-à-dire une vague solitaire. Comme la percussion sur la membrane d’un tambour : un grand coup initial qui se propage sur une année sur toute la planète et qui disparaît .

Mais pas en 2015-16.

En 2015-16, El Niño a été une étape. Il a perturbé le système climatique, mais il ne s’est jamais dissipé. Nous ne sommes pas revenus à l’état précédent. Nous passons à un nouvel état. Nous montons un échelon comme sur n’importe quel escalier, nous montons vers un climat différent, vers une planète différente.

Et maintenant nous commençons un nouveau El Niño. Et je me demande si quand il aura fini, il pourra revenir à la position d’équilibre avant 2015-16. Ou si au moins nous revenons à l’état actuel. Ou, le pire scénario, si cela nous fait grimper un autre échelon que nous ne descendrons plus.

Nous avons beaucoup de travail pour les prochains mois, beaucoup de résultats à mettre en ordre, comprendre,  rédiger et publier. Nous ferons tout ce travail, mais, pensez-vous, pourquoi ? Bien que nous essayions de communiquer, qui nous écoutera ? Cela changera-t-il quelque chose à ce sujet ?

Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, dit que "nous avons ouvert les portes de l’enfer". Le pouvoir économique estime qu’il exagère, qu’il est alarmiste. J’ai peur qu’il ne le soit pas assez. S’ils ne l’écoutent pas, pourquoi serions nous écoutés  ?

Est-il logique que nous consacrions tant d’efforts à documenter de manière détaillée et neutre le désastre qui nous attend, nous et nos enfants, comment faire passer

l'information ?

@esXrebellion @EsRebelCientif @FuturoVegetal

Antonio Turiel (@amturiel)September 23, 2023

Algo se rompió en 2016

https://telegra.ph/A-se-rompio-en-2016-09-23

Châteaux en Espagne


Chers lecteurs,

Un fantôme parcourt le monde des énergies renouvelables depuis des semaines, un fantôme nommé Siemens Gamesa. Au début du mois de juin, Siemens a annoncé qu’un milliard de dollars supplémentaires avait dû être dépensé pour résoudre certains problèmes techniques de ses turbines. Ce supplément est important, parce que l’année dernière la division éolienne, Gamesa, a non seulement perdu 2 milliards de dollars, mais a dû faire face à une faillite. À la fin de 2022, il a été allégué que le coût élevé des matières premières et quelques problèmes mineurs liés à l’installation de certaines éoliennes (qui avait touché une infime partie du total) avaient causé ces pertes. Après la faillite des créanciers et le nouveau plan d’affaires, la voie était censée être ouverte pour une nouvelle période d’expansion de Gamesa en 2023. Toutefois, début août, Siemens a dû annoncer qu’elle avait accumulé au cours des premiers mois de cette année des pertes de 4,5 milliards de dollars. Pire encore, les problèmes de Gamesa menacent la viabilité économique du groupe (avant la pandémie, Siemens avait un bénéfice net d’environ 8 milliards de dollars par an, donc ces pertes sont plus que significatives).

Que se passe-t-il avec Siemens ?

La hausse des prix des matières premières est sans doute un facteur important, mais elle n’explique en rien le tourbillon dans lequel se trouve actuellement sa filiale Gamesa. Le problème semble se concentrer sur certaines éoliennes de ses modèles 4.X (avec une puissance installée allant jusqu’à 5 MW) et 5.X (avec une puissance installée allant jusqu’à 7 MW). Certains de ces éoliennes semblent présenter des défauts de pales et même d’intégrité structurelle après quelques années de fonctionnement. Au début, on disait que le pourcentage d’éoliennes défaillantes était très faible (environ 0,04 %), mais ce chiffre était trompeur car il se rapportait à l’ensemble du parc de générateurs (et non pas spécifiquement aux 4.X et 5.X) et, deuxièmement, parce que les défauts sont structurels et a obligé Gamesa à revoir (et réparer ou modifier) beaucoup plus de générateurs que simplement ceux qui ont échoué. Il est désormais admis que le problème peut affecter entre 15 et 30 % du total de 132 GW d’énergie éolienne installée dans le monde. Cela signifie que cela affecterait entre 20 et 40 GW installés. Selon Siemens, il y a environ 2100 4.X et environ 800 5.X; en supposant une puissance de 5 MW pour les 4.X et 7 MW pour les 5.X, c’est 17.1 GW installés, c’est-à-dire que les données ne correspondent pas bien que le problème concerne tous les 4.X et 5.X (et la nouvelle dit qu’il ne touche que quelques-uns), nous n’atteignons même pas les 20 GW de la bande inférieure de puissance installée affectée (le lecteur averti aura remarqué que toutes les données viennent de Reuters : il est curieux que les journalistes n’ont pas essayé de croiser les données)

. Enfin, à défaut de confirmer ce qui s’est passé ici (peut-être que certaines données sont erronées, peut-être y a-t-il d’autres modèles concernés, peut-être que des modèles d’autres entreprises sont également pris en compte – nous allons maintenant commenter cela)il est clair que, contrairement à l’image que l’industrie prétend projeter, le problème est probablement beaucoup plus massif qu’on ne le dit.

Un fait intéressant est que le modèle 4.X a été lancé sur le marché entre 2017 et 2019, et le 5.X à partir de 2019. C’est-à-dire que les turbines ont commencé à tomber en panne 3-4 ans après leur installation pour les 5.X, et en moins de 6 ans pour les 4.X.

Qu’est-ce que ça veut dire ?

Cela signifie que l’ingénierie des 4.X et 5.X n’était pas suffisamment testée avant son lancement sur le marché, et qu’au bout de quelques années, les éoliennes tombaient en panne, dans certains cas catastrophiques. Réparer ces éoliennes n’est pas simple : je suis sûr que tous les tests, plans et simulations disaient que les éoliennes tiendraient bien 20 ou 30 ans, donc maintenant il faut analyser ce qui a échoué, pourquoi il a échoué et de trouver une solution corrective qui peut tenir encore 14-17 ans. Quelque chose de très compliqué lorsque la conception de base semble être viciée et que vous n’avez aucun moyen de savoir si vous pouvez le corriger, vous ne pouvez que mettre des patchs.

C’est la raison pour laquelle Siemens est très préoccupé : si les défaillances se multiplient, les obligations économiques qu’il peut encourir pourraient les conduire à la faillite. Sans savoir quelles sont les garanties et les responsabilités, il est difficile de quantifier le risque auquel ils sont exposés, mais gardez cette donnée : en 2021 le coût typique par MW installé était de 1,3 M$. Si ce qui est engagé est une puissance installée d’environ 20 GW (la valeur la plus basse que nous envisagions), son coût d’installation serait d’environ 26 milliards de dollars. À un moment donné, Siemens pourrait être plus intéressé par la perte de toutes ces éoliennes que par une tentative de réparation. Le problème, bien sûr, est que cela impliquerait d’accepter d’être complètement exclue du marché éolien, car non seulement il perdrait les succulents contrats de maintenance, mais personne ne lui demanderait plus rien. Donc, pour le moment, ils serrent les dents et essaient de tenir, en espérant que la saignée s’arrêtera, mais évidemment ils ne peuvent pas perdre plusieurs milliards de dollars par an juste pour essayer de rester sur un marché avec un avenir incertain.

Ça pourrait arriver à d’autres compagnies ?

Dès le début de cette crise, on s’est demandé si ce problème était propre à Gamesa-san ou s’il concernait réellement d’autres grandes entreprises. Et bien que certains analystes aient parlé du risque de contagion, on insiste officiellement sur le fait qu’il s’agit d’un problème unique à Gamesa. C’est ce qu’on dit. Cependant, l’année dernière, les pertes du secteur ont été massives : aux 2 milliards de pertes de Gamesa s’ajoutent les 2,2 milliards de General Electric Wind Power, les 1,6 milliard de Vestas ou les 250 millions de Nordex. La cause invoquée pour justifier ces pertes, bien sûr, a été le renchérissement des matières premières, même si, dans certains cas, il a été dit qu’il y avait eu un cas de "révision de turbines installées".

Il y a quelques mois, je dînais avec un ingénieur de Vestas. Il m’a dit qu’un de ses collègues était allé visiter une usine concurrente, "pour voir comment ils faisaient pour ne pas se faire exploser les éoliennes de 5 MW". Officiellement, peu de choses sont dites; par exemple, en décembre dernier, Vestas a provisionné 210 millions de dollars pour faire face aux "réparations et améliorations" de ses turbines installées. Pour le moment, le problème semble être principalement de Gamesa-san, mais je ne serais pas surpris si nous voyons que dans les mois à venir d’autres entreprises commencent à avoir de sérieux problèmes.

Mais ne pouvons-nous pas vraiment construire des éoliennes de 5MW ou plus qui durent 20 ans?

Cette question m’a été posée il y a quelques semaines par un ami ingénieur quand je lui ai parlé de ces choses. Et ma réponse était simple : bien sûr, nous savons construire des éoliennes  grandes et durables. Le problème n’est pas de les construire : le problème est la rentabilité. Si on fait tout en titane et en fibre de carbone, ça tiendra le coup, mais à quel prix ? Ce serait très cher, ce serait commercialement impossible. C’est l’éternel problème de la différence entre ce qui est techniquement faisable et ce qui est économiquement rentable.

Il est logique que des développements progressifs aient été réalisés, avec de nombreuses heures de tests, en analysant tous les problèmes, avant de les lancer sur le marché. Cependant, le vortex renouvelable actuel a fait que les modèles de 5 MW et 7 MW ont été lancés sans sécurité suffisante, et maintenant les problèmes se multiplient. Et  maintenant on parle déjà de modèles de 10 MW, de 15 MW, de...

La première bulle renouvelable.

Ce qui caractérise les premières années du déclin énergétique inévitable de notre société, causé par l’arrivée au zénith de production des combustibles fossiles et de l’uranium, c’est la Première Bulle Renouvelable. Cette bulle est basée sur le modèle des énergies renouvelables industrielles (REI) que l’on tente d’imposer avec une foi aveugle, et qui repose sur un déploiement massif d’éoliennes et de parcs photovoltaïques. Un modèle dont la faisabilité soulève de nombreuses questions techniques, certaines que nous avons répétées à plusieurs reprises, et de nouvelles qui deviennent particulièrement évidentes dans le cas de l’Espagne, bien que des choses similaires se produisent dans d’autres pays.

Pour commencer, il n’y a pas de demande pour toutes les nouvelles installations électriques prévues. C’est un sujet avec de nombreuses nuances (nous allons en commenter quelques-unes), mais la première et primordiale est de ne pas nier les données. Et les données du réseau électrique espagnol sont assez claires:

Comme dans d’autres pays de l’OCDE, la consommation annuelle d’électricité en Espagne a atteint son maximum en 2008 (281000 GWH, soit une puissance moyenne de 32 GW) et a suivi une trajectoire plus ou moins descendante depuis : En 2022, la consommation s’élevait à 250.500 GW h, soit 28,6 GW de puissance moyenne. Le comportement depuis 2008 n’est pas une simple ligne droite descendante, mais il y a des hausses et des baisses, mais il est indéniable qu’un changement de tendance s’est produit en 2008 : jusqu’en 2008, la consommation augmentait de plus en plus rapidement, depuis lors oscille autour d’une ligne légèrement descendante.

J’ai l’habitude de trouver toutes sortes d’arguments pour expliquer ce comportement : d’une supposée amélioration de l’efficacité à des rythmes jamais vus depuis 2008 à une augmentation “exponentielle” de l’autoconsommation. Il est très difficile d’argumenter avec des données ces effets sur une période aussi longue que 15 ans, alors que la cause paraît claire, tant en Espagne que dans le reste de l’OCDE : la cause principale (évidemment pas la seule, mais la plus forte) est la chute de la consommation industrielle depuis la crise de 2008, dont nous ne nous sommes jamais remis à plusieurs égards. En tout cas, le fait est que compte tenu de la baisse de la consommation dans le réseau à haute tension (qui est ce que mesure Red Eléctrica Española), il est nécessaire d’argumenter de manière très convaincante pourquoi il faut tant de systèmes REI, qui alimenteraient justement le réseau à haute tension.

L’argument principal est que nous allons remplacer toute la consommation énergétique actuellement non électrique et non renouvelable par une consommation électrique renouvelable. Nous avons traité ce sujet avec une grande extension dans ce blog (par exemple, en parlant de voiture électrique ou d’hydrogène vert), et les données disponibles nous indiquent que c’est très difficile, et dans certains cas, c’est directement impossible. Lorsque l’on fait ce genre d’argumentation, il faut montrer que les choses vont au-delà de la simple faisabilité technique et qu’elles peuvent réellement être mises en œuvre à grande échelle et avec un rapport coûts/bénéfices raisonnable. La vérité est que les années passent, de nombreuses subventions sont mises sur la table, mais les objections techniques sont toujours là, et elles deviennent de plus en plus graves, à mesure que nous connaissons mieux les détails de la façon dont ces solutions sont mises en œuvre.

On peut soutenir que nous pouvons augmenter nos exportations d’électricité grâce aux nouvelles énergies renouvelables, et à cet égard, nous utilisons comme preuve les données de l’année dernière, où les exportations d’électricité ont été record. L’année dernière, en pleine crise nucléaire française, les exportations d’électricité ont effectivement été très importantes, mais en fin de compte, la France suit la même trajectoire descendante de consommation électrique de l’Espagne, également depuis 2008, et il est donc difficile d’affirmer que cette perspective est réellement durable.

De toute façon, et sans aller aux grands plans, on voit déjà, en ce moment, beaucoup de lacunes et de trous dans le modèle REI que l’on veut pour l’Espagne.

Il n’y a pas suffisamment de points de raccordement au réseau haute tension, au point qu’il est aujourd’hui plus utile d’avoir un droit d’accès au réseau que les centrales renouvelables elles-mêmes. Et Red Electric est assez prudent dans ses plans d’expansion, parce qu’il est confronté à la difficulté de gérer avec une production renouvelable intermittente et asynchrone (pour plus de détails, consultez la série de messages de Beamspot sur "La machine à laver de minuit").

Il n’y a pas de capacité réelle de compenser l’intermittence des systèmes REI avec le stockage de masse : bien qu’il soit souligné que les problèmes de clignotement peuvent être compensés en utilisant des batteries ou d’autres systèmes, la réalité est que la quantité de matériaux requis et le prix d’installation est prohibitif si l’on veut vraiment compenser l’intermittence à une échelle appréciable. Prenons par exemple le projet de Naturgy d’investir 117 millions d’euros dans un système de stockage de 290 MW h. Pour une puissance moyenne consommée en Espagne de 28,6 GW, cela équivaut à une moyenne de 36,5 secondes de la consommation de l’Espagne. À ces prix, avoir une capacité de stockage équivalente à un jour moyen en Espagne (environ 686 GWH) coûterait environ 277 milliards d’euros, et pour avoir l’équivalent de 28 jours (le minimum qui explique Beamspot serait nécessaire pour compenser les variations saisonnières, être optimiste) nous aurions besoin de 7,75 milliards d’euros. Bien sûr, d’autres mesures, comme la gestion de la demande, etc., qui permettraient de réduire ces coûts, peuvent et doivent être introduites, mais ces chiffres simples nous donnent déjà une idée des ordres de grandeur impliqués dans tout système de stockage de masse. Sans compter la pénurie de matériaux ou le renchérissement général des procédés d’extraction dans les mines par manque de diesel.

Il n’est pas possible d’établir des interconnexions à longue distance, comme cela a été dit il y a de nombreuses années : les pertes deviennent prohibitives lorsque la distance parcourue est de milliers de kilomètres, en plus de la difficulté de maintenir la synchronisation du réseau, la nécessité de mettre en place des banques de compensation coûteuses pour éviter les surtensions, etc.

Il y a un secret de polichinelle dans le secteur, qui m’a été répété plusieurs fois au cours des derniers mois : tout le monde sait que le déploiement massif actuel des énergies renouvelables REI est une bulle, tout le monde sait que nous pouvons maintenir la folie actuelle au maximum deux ans de plus. Fondamentalement, jusqu’à ce que les fonds NextGeneration soient épuisés . Indépendamment de la justesse ou non de ces impressions personnelles qui m’ont été partagées par plus d’une ingénieure et plus d’un consultant, le fait est que la folie actuelle ne semble pas avoir beaucoup de sens au vu des données.

On est pressés de faire la transition. Il semble qu’il y ait soudainement beaucoup de gens, des gens avec de l’argent, qui ont réalisé que le changement climatique est une urgence. Et c’est vrai : la situation est très préoccupante et les nouveaux indices qui s’accumulent présagent le pire. Mais pensez-vous qu’il n’a pas été étudié et développé depuis des années? Est-ce qu’ils pensent que nous pouvons avoir aujourd’hui un modèle fonctionnel d’éolienne de 5 MW, demain un de 10 MW et après un de 15 MW? Ils sont pressés, oui, mais pour tenter de maintenir ce système économique fondamentalement non durable. Et la cause réelle, ce qui préoccupe vraiment les maîtres de l’argent, ce n’est pas le changement climatique (dont certains s’inquièteront peut-être), mais la crise énergétique qui nous écrase à grands pas.

Fruit de cette hâte, de cette envie de maintenir l’insoutenable, tout ce qui a été construit ces dernières années sont des châteaux en Espagne : éoliennes avec des ingénieurs défectueux, parcs sans demande, systèmes de stockage inexistants, connexions ingérables... Et vous savez ce qui arrive à un bâtiment sans fondations solides.

Salu2.

AMT

Castillos en el aire

https://crashoil.blogspot.com/2023/08/castillos-en-el-aire.html

World Energy Outlook 2022 : Écrasés par la crise énergétique

(extraits de l'analyse d'Antonio Turiel, disponible en totalité via le lien)

Chers lecteurs,

Le 27 octobre dernier, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a publié son rapport annuel, World Energy Outlook (WEO) 2022. Chaque année, je consacre un post à son analyse détaillée, et cette année ne pouvait pas être moins. Comme vous le savez, j’ai eu mon blog assez abandonné pendant quelques mois pour des raisons personnelles et de surcharge de travail. J’avais attendu depuis Octobre dernier pour sortir ce post, et bien qu’il soit déjà obsolète, je voudrais également le publier pour la complétude, même si c’est dans une version plus courte que je voulais sortir.

L’édition 2022 est particulièrement importante, notamment en raison de la grave crise énergétique dans laquelle le monde est plongé (malgré la trêve relative des premiers mois de 2023) et de l’énorme volatilité qui se développe, de sorte qu’il est particulièrement difficile de faire des prédictions en ce moment, même s’il est absolument essentiel de faire un diagnostic correct de la situation.

considérant que l’AIE s’est toujours montrée réticente à reconnaître qu’il pourrait y avoir un problème d’approvisionnement en combustibles fossiles et à accepter le peak-oil en particulier, bien que ses effets soient de plus en plus évidents, ce n’est pas une surprise de trouver une série d’excuses communes pour justifier ce qui se passe. D’une part, on attribue toute la responsabilité du chaos énergétique à la guerre en Ukraine; et si cette guerre a sans doute aggravé les tendances de base, il est également vrai que les problèmes avaient commencé bien avant. En outre, étant donné qu’il est impossible d’ajuster les modèles économiques de l’OCDE dans un scénario où l’offre de combustibles fossiles ne cesse de croître, dans le présent WEO pour la première fois la production de tous les combustibles fossiles dans tous les scénarios prévus touche le plafond ou même décline; mais au lieu de reconnaître que cela est dû aux contraintes géologiques, on insiste encore et encore sur le fait qu’il s’agit d’un pic de demande, c’est-à-dire que le monde a décidé de ne pas consommer autant de combustibles fossiles en raison de la grande préoccupation environnementale de ses gouvernements et de ses grandes entreprises. L’affirmation serait risible si ce n’était pour les conséquences de cette cécité délibérée (dont j’ai vu participer même des professeurs d’université et des cadres moyens de grandes entreprises). Il n’est donc pas surprenant que sur les 130 fois où le mot “peak” est mentionné la plupart du temps, il soit accompagné du mot “demande”

Déjà depuis la préface signée par Fatih Birol, l’AIE nous avertit qu’ils veulent dissiper certaines idées fausses sur cette crise, et notamment qu’il ne s’agit pas d’une crise de l'"énergie propre". Déclaration significative :  "défense sans accusation, culpabilité prouvée". Face aux problèmes qui se développent dans tous les secteurs industriels (non seulement, mais aussi dans ceux qui fabriquent des systèmes de captage d’énergie renouvelable), l’AIE vise à vendre l’idée qu’ils appellent "énergie propre" elle peut se soustraire aux difficultés qui accablent l’ensemble de la société fossile, dont elle fait malheureusement partie.

Deuxième "fausse idée" que l’AIE entend conjurer : cette crise énergétique n’est pas un recul dans la lutte contre le changement climatique, mais au contraire une grande opportunité compte tenu des engagements croissants des grands pays dans le processus de décarbonisation, maintenant qu’il représente également une voie vers la sécurité énergétique. Une telle vision est mal inspirée par les faits : l’UE a approuvé l’augmentation de la consommation de charbon dans son paquet de mai 2022, le REpowerEU, tandis que les États-Unis. suppliait l’Arabie saoudite d’augmenter sa production de pétrole. Il y aura certainement une diminution des émissions de CO2, mais ce n’est pas parce que personne ne mise plus sur les énergies renouvelables (certaines choses sont faites ici et là, mais en même temps en Allemagne ont a démantelé un parc éolien pour étendre une mine de charbon – juste un exemple avec plus d’impact symbolique que réel, mais illustrant la véritable situation dans laquelle nous sommes) mais par la forte récession économique que nous traversons et, plus important et plus inquiétant encore, par la désindustrialisation croissante de l’Europe. Je ne doute pas que, si le marasme économique et industriel finit par faire baisser les émissions, l’AIE le vendra comme un succès des politiques vertes, plutôt que comme un symptôme de l’effondrement industriel.

Le dernier avertissement de Faith Birol est qu’il ne veut pas que la crise actuelle aggrave la division entre les pays et les tensions géopolitiques. Je crains qu’il ne soit un peu en retard, surtout vu le grand nombre de candidats à entrer dans le bloc des BRICS.

Il est curieux de savoir où il situe les pics (bien sûr, de demande selon l’AIE) des différents combustibles fossiles : en quelques années pour le charbon, vers 2030 pour le gaz naturel et au milieu des années 30 pour le pétrole. C’est curieux parce que tout indique que ce sera exactement l’inverse : la production de pétrole a atteint son maximum en novembre 2018 et ne semble pas pouvoir remonter compte tenu du fort désinvestissement depuis 2014; la production de gaz devrait atteindre son maximum d’ici 2030, Quant au charbon, bien que nous ayons peut-être déjà dépassé son maximum absolu, il n’est pas conditionné par des raisons géologiques et pourrait en fait être le combustible fossile avec son pic final le plus tardif (et surtout maintenant quand on s’en sert beaucoup pour compenser les problèmes du gaz et du pétrole). Il semble que l’AIE dise plutôt ce qu’elle voudrait (parce qu’elle favorise les pays occidentaux, moins de carbonifères) que ce que les tendances indiqueraient réellement.

Enfin, il est reconnu que les investissements dans les infrastructures énergétiques sont insuffisants, ce qui crée des problèmes de sécurité d’approvisionnement. Bien sûr, ils ne cherchent pas à comprendre pourquoi on investit moins et supposent que l’investissement augmentera pour répondre à tous les scénarios. Ce qui attire le plus l’attention, c’est que la forte baisse des investissements est due principalement à la très forte désinvestissement des combustibles fossiles, particulièrement élevés en 2015 et 2020.

L’analyse des risques associés au gaz naturel est un crapaud difficile à avaler pour l’AIE : il y a 11 ans, il annonçait l’arrivée de l’âge d’or du gaz, et maintenant ce rêve touche à sa fin. Pour commencer, en reconnaissant une révision à la baisse de 750 bcm de la consommation en 2050 par rapport au WEO de l’année dernière. Le plus grand problème du gaz (qui génère 23 % de l’électricité mondiale) est son utilisation pour assouplir la production électrique mondiale, et c’est une mauvaise chose à remplacer. Quant aux risques pétroliers, ils nous disent qu’ils ne voient aucun problème d’approvisionnement, notamment en raison de la baisse de la consommation de carburant des voitures. Pour l’AIE, le risque réside dans... le manque d’investissement. Il nous informe qu’il n’y a jamais eu aussi peu de nouveaux barils de pétrole depuis 1930, et qu’il y a des risques liés au manque de champs à développer et que de nombreux pays n’investissent pas dans l’upstream. Je veux dire, ils parlent essentiellement du peak oil, mais sans l’appeler par son nom. Parce qu’ils ne précisent pas pourquoi de cette réduction d’investissement au cours de ces années, s’il y a encore tant de demande (au point que Joe Biden a exhorté il y a quelques mois l’OPEP à augmenter sa production). La raison en est évidemment qu’il n’est plus rentable d’exploiter, comme nous l’expliquons depuis 2014. Ce qui est vraiment frappant sont les graphiques sur la consommation d’énergie dans le transport dans les trois scénarios:

Après quelques commentaires sur la réorganisation du marché pour la Russie (en gros, on parie qu’elle sera relativement isolée du marché mondial, ce qui me semble totalement invraisemblable), il y a un paragraphe avec le titre curieux : "Une transition désordonnée est-elle inévitable?". Selon l’AIE, les modèles qu’ils utilisent décrivent une transition en douceur et ordonnée, mais les frictions géopolitiques créent la méfiance et compromettent la bonne coordination pour atteindre l’objectif de zéro net en 2050 (Rappelons que ni la Chine, ni l’Inde, ni la Russie n’ont participé à la COP27). L’AIE donne 10 recommandations pour éviter les pires scénarios, mais elles sont trop vagues et, franchement, peu adaptées aux défis à relever.

Le chapitre s’achève par un aperçu détaillé des tendances selon les pays ou les régions, qui me paraît peu intéressant, un paragraphe sur la manière d’essayer encore de ne pas dépasser 1,5ºC de réchauffement (tout simplement impossible) et la qualité des possibilités d’emploi dans le secteur de l’énergie, que je ne commenterai pas.

Dès le début, une phrase précise toute l’approche : "L’invasion de l’Ukraine par la Russie change le monde de l’énergie". Il y a un graphique que je trouve extrêmement intéressant : comment le flux de gaz de la Russie vers l’Europe a évolué au cours des derniers mois de 2022.

En fait, en plus de montrer une baisse de plus de 80% de ce flux, cela montre à quel point le Nordstream était important. Maintenant que cette infrastructure est détruite (nous ne savons pas par qui, disent-ils), l’Europe ne peut ni ne rêve de récupérer le flux de gaz de Russie. Actuellement, le gaz exporté par la Russie via le gazoduc vers l’Europe passe par la Turquie ou par l’Ukraine, à parts presque égales. Si la guerre empire, tout dépendra de la Turquie, et le flux sera de 10% de ce qu’il avait été.

Mais à ce stade, l’AIE nous présente un graphique qui montre clairement que le discours selon lequel la raison de la crise énergétique est la guerre en Ukraine ne tient pas.

Comme on le voit clairement, de nombreux prix de référence sur le marché de l’énergie ont commencé à augmenter au cours de l’année 2021, révélant qu’il y avait déjà des problèmes sérieux avant la guerre en Ukraine. Pour l’expliquer, l’AIE invoque l’excuse fallacieuse de tout attribuer aux effets directs et indirects de la pandémie de CoVid-19. Et parmi toutes ces excuses, l’AIE reconnaît qu’il y a un déficit d’investissement dans l’énergie qui est devenu particulièrement évident au cours des deux dernières années (bien qu’il se produise depuis 2014, comme l’AIE elle-même l’a reconnu dans son WEO 2018).

Je ne résiste pas à un graphique absurde, tout à fait du goût du discours économiste dominant, par lequel l’AIE prétend que la crise énergétique actuelle ne ressemble pas à celle des années 70, et en particulier que le pétrole a très peu d’importance aujourd’hui.

L’AIE identifie également un danger dans la perte de stabilité de pays qui dépendent de leurs revenus de la vente de combustibles fossiles, avec l’Arabie saoudite en tête. Et bien qu’il les identifie comme producteurs et exportateurs potentiels d’hydrogène, il est reconnu que cela ne couvrira qu’une petite partie de leurs revenus actuels.

D’un autre côté, l’avenir des industries à forte intensité énergétique est incertain, et il est explicitement mentionné que les prix seront volatils (et non continuellement coûteux, comme on le dit parfois à tort). Il est dit qu’en Europe, la production d’aluminium a chuté de moitié en 2022 et que de nombreuses autres entreprises devraient fermer leurs portes (comme c’est le cas actuellement). ¨Pour l’AIE, les entreprises chercheront à l’avenir des endroits ayant accès à de l'"électricité propre" et notamment des systèmes de captage et de stockage du carbone. C’est-à-dire exactement le contraire de ce qui se passe, maintenant qu’elles émigrent toutes vers la Chine et les États-Unis.

Un aspect clé de la sécurité énergétique dans un monde tel que celui conçu par l’AIE, avec un fort déploiement électrique, est celui de la flexibilité. Par flexibilité, ils veulent dire que l’on dispose de moyens suffisants pour garantir l’approvisionnement en électricité et la stabilité du réseau. Aujourd’hui, comme nous l’avons déjà dit, c’est surtout en nous appuyant sur les centrales à gaz à cycle combiné qu’on obtient en dernier recours. À l’avenir, l’AIE prévoit une augmentation tout à fait improbable des systèmes à piles et, attention, une augmentation des ajustements de la demande qui atteindrait 25 % de la capacité de réponse. Autrement dit, couper l’approvisionnement de certains utilisateurs si nécessaire.

Et bien sûr, la fourniture de matériaux critiques pour les nouveaux systèmes renouvelables représente un autre risque pour la sécurité énergétique. L’AIE donne des chiffres agrégés pour tous les matériaux afin que l’on ne voie pas l’énormité qu’elle propose dans l’un d’entre eux (soit 120 fois la production annuelle de lithium ou 42 fois celle de nickel et de cobalt mentionnée dans le WEO 2021) Mais il y a aussi un autre risque non moins important : presque toutes les chaînes d’approvisionnement mondiales passent par la Chine.

Bien entendu, l’AIE est convaincu que les progrès technologiques entraîneront une diminution des besoins en matériaux des nouveaux systèmes renouvelables.

Un autre aspect de la sécurité énergétique dont discute l’AIE, et que je considère très intéressant, est la vulnérabilité des infrastructures énergétiques au changement climatique, principalement en raison des événements extrêmes (dont nous voyons des échantillons fréquents partout dans le monde). Certaines données sont pour le moins inquiétantes : l’efficacité d’un panneau solaire tombe de 0,3 à 0,5 % par degré au-dessus de 25ºC (et probablement plus vite à des températures élevées), certaines éoliennes ne sont pas prêtes à fonctionner à plus de 45ºC, les centrales à gaz à cycle combiné perdent de leur efficacité à partir de 25ºC et les centrales au charbon et nucléaires ont des problèmes lorsque l’eau de la rivière d’où elles sortent le refroidissement devient trop chaude. D’autres problèmes sont également évoqués, tels que l’impact de la sécheresse sur l’extraction des combustibles fossiles et des matériaux critiques pour la transition (car ce sont des activités qui consomment beaucoup d’eau), les tempêtes et les inondations, etc. Jusque là tout va bien. Le problème commence quand ils tentent d’estimer la valeur économique des problèmes que peut provoquer le changement climatique. La conclusion est que selon le type d’actif et la région de la planète où il se trouve, il peut être dévalué d’environ 1 % par an. Un montant que je trouve ridiculement sous-estimé (les effets du changement climatique sont fortement non-linéaires) mais qui peut néanmoins être inquiétant pour un investisseur.

Comme nous le savons, la production de pétrole brut conventionnel a atteint son maximum entre 2005 et 2006, à 70 Mb/j. Il a réussi à se maintenir à ce niveau pendant quelques années mais, selon le tableau ci-dessus, il était déjà descendu à 66,8 Mb/d en 2010 et à 60,1 Mb/d en 2021. Cela signifie sans aucun doute que le pic pétrolier du pétrole brut conventionnel est plus que dépassé (il y a 18 ans...) et il faut espérer qu’à partir de maintenant sa chute s’accélérera. Compte tenu de cela, le seul scénario qui montre des valeurs de production réalistes de chute est le NZE et, rappelons-le, c’est une chute de l’offre pour des raisons géologiques, et non pour une baisse supposée de la demande. Mais NZE n’est pas (encore) le scénario de référence, mais STEPS, qui prévoit... une légère augmentation de la production ! Les autres catégories montrent également des signes de surestimation, mais l’écart le plus important est celui du brut conventionnel. Avec une telle négation de la réalité et une surestimation systématique et grossière des possibilités réelles de production (voir les prévisions de l’AIE dans les rapports de la dernière décennie), il est clair que les scénarios de l’AIE ne sont pas très fiables.

Il ya quelques autres choses à souligner sur la table. Un, qui est utilisé la catégorie “liquides de gaz naturel” (NGL) pour masquer la gravité de la situation. En effet, sans les NGL (et les gains de procédé absurdement comptabilisés), la production totale de tous les liquides pétroliers est passée de 70,7 Mb/j en 2010 à 72,1 Mb/j en 2021, soit une augmentation de seulement 1,4 Mb/j en 11 ans, avec les NGL en hausse de 83,4 Mb/d à 90,3 Mb/d, soit une augmentation de 6,9 Mb/d sur la même période. En somme, la quasi-totalité de l’augmentation de la production de "tous les liquides du pétrole" est due à l’augmentation des liquides du gaz naturel, qui ont augmenté parce que, comme nous le savons, la production de gaz naturel n’a pas encore atteint son maximum (même dans les années à venir). Mais il s’avère que les NGL sont majoritairement (90%) un mélange de butane et de propane, qui ne peut pas être utilisé pour fabriquer des combustibles liquides et qui sont utilisés pour la production de polymères et de plastiques dans les raffineries. C’est pourquoi la comptabilisation des NGL avec les autres catégories a toujours été un peu trompeuse, c’est pourquoi la production de diesel chute depuis 2015 et c’est pourquoi la gravité de la situation actuelle ne se reflète pas. En réalité, le pic de ce que l’on appelle le brut + condensat (c’est-à-dire tout sauf les NGL) a atteint son maximum en novembre 2018 et ne se rétablit pas depuis (et tout indique qu’il va entrer sur un sentier fortement décroissant bientôt):

Il est extrêmement préoccupant que, face à une réalité des données de plus en plus défavorable, l’AIE ait opté pour ces tactiques qui pourraient presque être qualifiées de désinformation. Entre autres choses parce que les gouvernements sont complètement confus sur les dangers qui nous guettent à quelques années, et le risque clair que le déclin actuel s’accélère rapidement.

Dans un rapport spécial de l’AIE de 2011, on nous disait que le gaz naturel était “le carburant du futur” et qu’ils attendaient pour lui un nouvel "âge d’or". Onze ans plus tard, dans le rapport de 2022, l’AIE se demande si le gaz naturel “perd du gaz”. Bien sûr, que dire d’autre après la crise d’approvisionnement que l’Europe a connue l’année dernière et qui est loin d’être résolue?

La deuxième remarque concerne ce qu’ils appellent la "bioénergie solide moderne". Ce terme comprend diverses choses, mais le plus notoire sont les infâmes pellets. C’est-à-dire, bois de chauffage transformé pour rendre plus efficace sa combustion dans des chaudières spéciales, soit pour la production d’électricité ou de chauffage. Le traitement des pellets implique des dépenses énergétiques élevées pour la transformation, avec une composante non négligeable de combustibles pétroliers, et est certainement un moyen peu efficace d’utiliser le bois de chauffage, mais il est très pratique pour maintenir les systèmes de haute performance modernes. Et ce qui est vraiment alarmant, c’est la forte augmentation prévue pour cette "bioénergie solide moderne", ce qui semble être conforme à la future bulle de la biomasse dont nous avons parlé plus tôt

En résumé, ce WEO montre une grande désorientation quant aux causes de la crise énergétique que nous vivons et un manque de réalisme sur les mécanismes proposés pour y faire face. L’inconvénient majeur est de supposer que le scénario macroéconomique de l’OCDE sera respecté, ce qui est de plus en plus incompatible avec la réalité physique des possibilités d’approvisionnement. Malgré les mensonges flagrants, malgré les nombreuses erreurs conceptuelles, nous continuerons à tout miser sur un modèle de transition impossible alors que la réalité nous écrase.

Dans quelques mois, l’AIE publiera son rapport de cette année, et cette fois-ci, j’espère faire une révision dans quelques jours. Et nous pourrons ensuite comparer ce qu’ils ont dit l’année dernière avec ce qu’ils vont dire, alors que de nouveaux problèmes se profilant à l’horizon commenceront à se matérialiser. Ce que nous ne nous attendons certainement pas à trouver, c’est la sincérité et l’objectivité.

Salu2.

AMT

World Energy Outlook 2022: Atropellados por la crisis energética

https://crashoil.blogspot.com/2023/08/world-energy-outlook-2022-atropellados.html

L'énergie en Amérique latine : des exportateurs aux importateurs endettés

Chers lecteurs, chères lectrices :

Une fois de plus, Demián Morassi nous propose son analyse de la situation énergétique en Amérique latine. Un rendez-vous annuel incontournable qui nous permet de voir comment évolue la situation énergétique dans une région où les défis et les incertitudes sont nombreux.

Je vous laisse avec Demián.

Salu2.

AMT

L'énergie en Amérique latine : des exportateurs aux importateurs endettés

L'Amérique latine est sur la crête d'une vague, l'écume de la consommation dépasse déjà la liquidité de la production... l'écume nous montre 2022 comme une année record pour la consommation d'énergie, c'est de l'écume, nous verrons que d'une part elle ne dure pas longtemps et nous ne devons pas perdre de vue la masse mouvante de la production, et d'autre part elle est trompeuse, la proportion de l'énergie consommée qui doit être détournée vers la production d'énergie augmente et il en reste de moins en moins pour la consommation industrielle ou individuelle.

La production d'énergie en Amérique latine a atteint son maximum en 2015, l'année où nous avons commencé à rédiger ces rapports basés sur la Revue statistique de l'énergie mondiale réalisée jusqu'à l'année dernière par BP et depuis cette année par l'Institut de l'énergie. Depuis lors, la production d'énergie se trouve sur un plateau qui a été brisé par la pandémie et dont le rebond ne montre aucun signe de retour à l'époque de plus d'action.

Nous allons détailler comment cette vague se déplace dans la tempête des différentes sources d'énergie et quelques effets spécifiques sur la société.

Le pétrole

L'énergie la plus produite et la plus consommée dans la région connaît un moment de répit dans son long déclin. Depuis son pic de 2006 avec le déclin rapide de Cantarell au Mexique, ses années de croissance relativement forte ont été 2014-2015 quand le prix du baril était au plus haut et maintenant en 2022.

Trois éléments importants permettent de comprendre ce qui s'est passé l'année dernière. Le premier est le démarrage de la production du bassin découvert en Guyane (qu'elle partage avec le Suriname et, dans une moindre mesure, avec le Venezuela et la Guyane française). La production de la Guyane représente déjà la moitié de celle de l'Équateur, atteignant 278 000 barils par jour (b/j) en 2022, contre 110 000 b/j l'année précédente. Le Suriname prévoyait de commencer la production offshore cette année, mais l'a reportée à 2027.

Le deuxième élément est un nouveau bond de la production brésilienne de 117 000 b/j pour atteindre 3,1 millions de b/j et de l'Argentine avec 78 000 b/j supplémentaires pour atteindre 706 000 b/j.

Le troisième a été la réactivation de la production du Venezuela après des années de déclin. L'Iran a non seulement exporté ce dont le Venezuela avait besoin, mais il a également fait venir des techniciens pour réparer les raffineries qui avaient été endommagées après des années de négligence. En outre, l'arrivée de M. Biden a entraîné un "allègement des sanctions" en 2021 à la suite du dialogue entre le gouvernement de M. Maduro et l'opposition. Le pays a été autorisé à importer du gaz des États-Unis et, fin 2022, le gouvernement américain a permis à Chevron d'opérer au Venezuela, ce qui devrait permettre d'augmenter la production en 2023 d'au moins 100 000 barils par jour par rapport à l'augmentation de 55 000 barils par jour enregistrée en 2022.

Toutefois, on peut constater que la production est loin des niveaux d'il y a dix ans.

Si la production totale a fait un bond important (444 000 b/j), la consommation a fait un bond encore plus important (703 000 b/j) pour atteindre 50 000 b/j de la production totale. D'une manière générale, presque tout ce qui est consommé dans la région est produit localement.

Le gaz naturel

La production de gaz est revenue au niveau de la ligne de déclin où elle se trouvait avant la pandémie. Seuls deux pays ont pu dépasser les niveaux de 2019 : le Brésil et le Venezuela ; et deux autres ont pu revenir à ces valeurs : le Pérou et l'Argentine. Les autres pays sont toujours en déclin, principalement pour des raisons géologiques.

L'augmentation de la production au Venezuela s'explique de la même manière que pour le pétrole, et il en va de même au Brésil avec la croissance soutenue du bassin pré-salifère offshore de Santos (qui représente environ 75 % de toute la production brésilienne d'hydrocarbures).

En Argentine, l'augmentation de la production de gaz dépend du développement de Vaca Muerta. À l'heure où j'écris ces lignes, "le plus grand projet de transport de gaz des 40 dernières années" (dixit le gouvernement) a été inauguré. Il s'agit d'un gazoduc de 573 km qui se connecte au gazoduc principal qui alimente la province de Buenos Aires. Grâce à ce projet, l'Argentine évitera d'importer du gaz dans les années à venir (quelque 12 milliards de dollars de gaz sont sortis en 2022, laissant la balance commerciale dans le rouge à hauteur de 4,4 milliards de dollars). En Argentine, le gaz est la principale source d'énergie, contrairement aux autres pays de la région qui dépendent principalement du pétrole.

En termes de consommation, les chiffres étaient en baisse. La région reste un importateur net et les prix du gaz naturel se sont envolés. Le blocus de la Russie suite à l'invasion de l'Ukraine a conduit à des valeurs jamais atteintes depuis 2008. Alors que les prix se sont dégonflés en 2023, la demande locale doit faire face à la concurrence d'un marché mondial qui a plongé l'Europe dans un hiver froid d'économies forcées.

L'un des facteurs non énergétiques de la demande de gaz est lié à l'utilisation accrue d'engrais azotés en raison de l'avancée de la frontière agricole, en particulier pendant le mandat de Bolsonaro au Brésil, avec le défrichage aveugle de la forêt amazonienne (rien que pendant les quatre dernières années de Bolsonaro, plus de 40 000 km² de forêt tropicale ont été défrichés, soit une superficie équivalente à celle de la Suisse). Plus de la moitié des importations dépendent du Brésil (quatrième consommateur mondial). L'augmentation de 4 % dans la région de divers engrais coûte 137 % de plus qu'en 2021 en raison de l'augmentation des prix (la Russie est l'un des principaux exportateurs vers l'Amérique latine). La production locale augmente mais entre en concurrence avec la consommation de gaz pour d'autres usages (chauffage, électricité et autres usages industriels).

Le charbon

La production et la consommation de charbon dans la région sont faibles. Ce n'est qu'en Colombie que la production représente une source importante de devises, surtout l'année dernière en raison de l'augmentation des prix. Les principaux importateurs de charbon colombien sont les pays européens. Malgré cela, la réactivation post-pandémique est loin de retrouver les niveaux de 2019. Les principales demandes intérieures proviennent du Mexique et du Chili, mais elles sont loin des années de plus forte consommation.

"Les énergies renouvelables

Les énergies hors hydrocarbures continuent d'augmenter. Le solaire se distingue en 2022 en doublant presque les valeurs de 2020, où il avait dépassé la production d'énergie nucléaire. L'énergie hydroélectrique retrouve des niveaux proches des pics de 2011-12 et l'éolien poursuit sa croissance linéaire.

Ces énergies dépendent en fin de compte des progrès de l'électrification. La transition vers la mobilité électrique est encore loin de devenir une solution de décarbonisation avec la croissance économique, mais son essor est indéniable, et la région abrite certaines des principales réserves de lithium (Argentine, Chili et Bolivie) où les multinationales, les États et les communautés qui habitent ces territoires ne sont pas encore parvenus à un modèle de production qui satisfasse tous les acteurs.

Consommation contre production

La consommation d'énergie dans la région a atteint un nouveau record, mais comme elle dépasse la production, elle dépendra de plus en plus d'une économie robuste pour payer les importations futures.

L'augmentation soutenue des énergies renouvelables et une nouvelle année de croissance de la production de pétrole et de gaz avec une demande en constante augmentation ne peuvent pas masquer la nature géologique du déclin énergétique, qui entraîne non seulement le déclin économique de la région, mais aussi une foule de problèmes politiques pour ses dirigeants s'ils ne parviennent pas à distribuer les richesses obtenues par les secteurs qui continuent de s'enrichir. Depuis 2015, presque aucun président n'a réussi à se faire réélire (seulement Maduro au Venezuela et Ortega au Nicaragua), contrairement à la décennie précédente où les opposants avaient peu de chances de l'emporter. La région a surmonté le déclin productif en s'endettant. La dette extérieure a doublé par rapport aux niveaux de 2010 alors que le PIB par habitant n'a jamais retrouvé ses niveaux de 2014 et, au contraire, l'extrême pauvreté a presque doublé, passant de 7,8 % en 2014 à 13,1 % en 2022. En 2021, les 1 % les plus riches possédaient plus de richesses que les 50 % les plus pauvres.

La nécessité de la décarbonisation devient de plus en plus évidente, et ces graphiques montrent que les alarmes climatiques n'ont pratiquement aucun effet sur la stratégie énergétique et industrielle de la région. Il reste beaucoup à faire.

Energía en Latinoamérica: de exportadores a importadores endeudados

https://crashoil.blogspot.com/2023/08/energia-en-latinoamerica-de.html

"La décroissance serait également viable dans une économie de marché sans sacrifier le bien-être".

Entretien avec le physicien Antonio Turiel sur les limites planétaires et la théorie de la décroissance face à la transition énergétique.




Titulaire d'un doctorat en physique théorique, Antonio Turiel est un expert des océans qui a passé des années à naviguer dans les eaux de la politique et de l'économie de l'énergie. Chercheur à l'Institut des sciences de la mer (CSIC) de Barcelone, son nom est souvent associé à celui de l'effondrement, une pensée qui prône un seuil plus ou moins proche où l'humanité ne pourra plus satisfaire ses besoins de manière universelle, les limites planétaires ayant été atteintes.

Cette idée, qui a germé en France au cours de la dernière décennie, a été critiquée comme étant apocalyptique, l'ancien ministre français Yves Cochet allant jusqu'à dire que le moyen de locomotion de l'avenir est le cheval. Cependant, Turiel dit ne pas s'identifier à un effondrement (et encore moins à un “fatalisme”), mais plutôt à un plaidoyer en faveur de la décroissance économique, comme garantie d'une certaine harmonie avec les limites de la Terre et garantie de notre bien-être.

Son livre Petrocalypse est devenu un best-seller dans le monde de l'environnementalisme et des alternatives économiques, non sans débat. Il a été suivi par The Autumn of Civilisation (Contextual Writings, 2022) et Without Energy (Alphabet, 2022), dans ce qui est une mise à jour de ses analyses, après la crise de l'approvisionnement, les puces et la guerre en Ukraine.

Il a passé le premier hiver de la guerre, jetant une ombre presque apocalyptique sur une Europe dépendante du gaz russe et confrontée à l'opportunité de faire un saut majeur vers les énergies renouvelables.

QUESTION : En fin de compte, ne s'est-il rien passé, ou s'est-il passé beaucoup de choses cette année ?

R : N'oublions pas qu'en Europe, nous avons eu des températures jusqu'à 15 degrés au-dessus de la moyenne. Avec moins de demande d'énergie, moins de demande de gaz et "moins de problèmes". L'autre problème est le fort ralentissement de l'industrie. Cela a permis d'atteindre les objectifs fixés par l'Union européenne en matière de réduction de la consommation de gaz. Retenons 15 %. Au final, nous “manquons” d'énergie.

Nous sommes dans une situation où, dans de nombreux pays du monde, il y a un manque de carburant, un manque de nourriture, une instabilité croissante et des situations tout à fait inédites, des choses qui n'ont jamais été vues auparavant. En d'autres termes, il y a clairement une dérive climatique dangereuse, un problème récurrent de manque d'eau en Espagne, des températures en hausse, des problèmes de récoltes... les problèmes n'ont pas été résolus, ils ont simplement été un peu repoussés.

Q : Vous parlez de décroissance et pas tellement d'effondrement, est-ce qu'il y a du temps pour que ce ne soit pas traumatisant ?

R : Il est temps de faire les choses correctement, il n'y a pas de doute là-dessus. Nous ne nous dirigeons pas nécessairement vers une catastrophe. Notamment en raison de la composante climatique. Il n'est pas vrai que rien ne peut être fait, il n'est pas vrai que tout est perdu. Il y a du temps pour faire les choses et il y a beaucoup de mesures qui peuvent être prises à la fois pour gérer le problème, les ressources, et pour gérer la crise climatique. Ce qu'il n'est plus temps de faire, c'est de perdre du temps.

Q : Est-ce que c'est ce que le président français Emmanuel Macron a appelé l'année dernière "la fin de l'abondance" ?

R : Quand Macron fait ce discours, il le fait d'un point de vue économique classique. La fin de l'abondance, c'est "nous n'allons pas pouvoir maintenir un Etat-providence tel que nous avons pu le maintenir jusqu'à présent", qui est essentiellement basé sur une croissance des profits pour qu'il y ait ensuite une certaine distribution sous forme de protection sociale pour les gens. Cela peut être interprété avec la vision de Macron (nous allons devoir nous serrer la ceinture et il va y avoir une réduction des avantages de l'État-providence) ou cela peut être interprété comme un besoin de reformuler la façon dont on conçoit les objectifs de la société et comment les profits sont distribués, comment la richesse est distribuée afin de parvenir à un système plus juste, ce qui est complexe.

Quoi qu'il en soit, ce qui est clair, c'est que nous devons nous adapter à une situation inévitable de diminution de la disponibilité de l'énergie et des matériaux. Et pour cela, il faut agir. On ne peut pas laisser cette situation se réguler d'elle-même, il faut une action politique et une réflexion sur la manière dont nous allons le faire.

Q : Votre thèse est que le modèle de transition énergétique, qui consiste à remplacer directement la consommation de combustibles fossiles par la consommation d'énergies renouvelables, n'est pas viable sans décroissance. N'y aura-t-il pas des technologies (des batteries, par exemple) qui le rendront viable ?

R : Le modèle d'utilisation de l'énergie que nous avons est très orienté vers les énergies fossiles. Quelles sont les caractéristiques de l'énergie fossile ? Tout d'abord, elles sont faciles à transporter. Ensuite, elles sont denses en énergie (on obtient beaucoup d'énergie avec une quantité relativement faible). Cela favorise un modèle de production et de consommation centralisé. De grands centres de production-transformation, de grandes usines... pour ensuite être distribués dans le monde entier.

Les énergies renouvelables, en revanche, sont par nature distribuées, elles peuvent atteindre (et être produites) dans un plus grand nombre d'endroits. Et partout, elles arrivent avec une faible intensité, mais elles sont présentes partout. C'est une énergie dont la capacité d'accès est beaucoup plus démocratique. Les modèles qui sont développés sont des modèles fortement centralisés, et ce qu'ils cherchent à faire, c'est créer de grands systèmes de collecte, de grands systèmes de concentration pour les convertir en quelque chose qui nous permette de les transporter rapidement vers les centres de production et de consommation. Comme les caractéristiques des énergies renouvelables sont très différentes, des inefficacités se produisent et, en outre, dans le processus de capture et de transport massifs, d'énormes quantités de matériaux sont nécessaires, qui ne sont pas faciles à obtenir et qui impliquent également des pertes.

Et tout cela, finalement, est le résultat de cette obsession du maintien du modèle fossile. Nous avons un modèle économique basé sur la concentration du capital et qui cherche logiquement à maximiser le profit. Et avec les énergies renouvelables, nous pourrions avoir des modèles plus distribués, dans lesquels la production est plus locale, pour satisfaire les besoins réels et ne pas toujours rechercher cette concentration et cette croissance.

Q : La question des besoins peut-elle être subjective, qui dit ce qui est "nécessaire" ?

R : La question est de savoir quel est notre objectif : consommer de l'énergie ou donner aux gens ce dont ils ont besoin pour satisfaire leurs besoins ? Il est évident que c'est le second du point de vue du système économique. Cependant, il semble que l'important soit de produire pour produire, et c'est là que réside le conflit. En fait, si nous nous préoccupions de satisfaire les besoins réels de la population, nous nous rendrions compte que nous n'avons pas besoin de consommer autant d'énergie ou de matériaux, et que nous pourrions le faire de manière viable. L'orientation donnée par les politiciens est "continuons à faire cela à l'infini". Les impacts s'accumulent et il y a des limites à ce que l'on peut faire. Il faut commencer à penser en termes de besoins réels des gens et non en termes de besoins du système économique.

Q : Pour beaucoup, changer le système économique ressemblera à du “communisme” ou à du “rationnement”...

R : La solution aux problèmes que nous rencontrons n'est pas un système communiste. La grande différence avec le capitalisme réside dans la propriété des actifs productifs et dans le fait que le marché, au lieu d'être libre, est un marché réglementé. Mais l'échec vient du besoin de croissance. Et les systèmes communistes, tels que nous les avons vus, sont orientés vers le productivisme et la croissance, et se heurtent donc exactement aux mêmes limites planétaires. Je pense qu'il est tout à fait logique que vous disiez que nous pouvons proposer un système communiste qui n'est pas orienté vers la croissance. Mais je pense que l'on peut aussi proposer un système économique avec la propriété privée et les marchés libres qui n'est pas orienté vers la croissance et qu'il serait tout aussi viable. Bien sûr, d'un point de vue social, on peut légitimement préférer l'un ou l'autre système.

En fin de compte, face à une situation de disponibilité décroissante des ressources, de pénurie et de manque d'énergie et de ressources (la pénurie signifie que le prix augmente ; le manque signifie qu'il n'y en a pas assez, et c'est ce vers quoi nous nous dirigeons), il faut décider comment allouer ces ressources. La décision que vous prenez, quelle qu'elle soit – même celle de ne rien faire et de laisser le marché réguler – est toujours une décision politique. C'est une décision que l'on prend en fonction de l'idée que l'on se fait de la manière dont les ressources doivent être allouées. Si seul le marché s'en charge, il s'agira d'un système de rationnement en fonction du revenu. C'est-à-dire que celui qui a le plus de revenus ne souffre pas de la pénurie. C'est un raisonnement possible. C'est sûrement le plus injuste socialement car il n'est pas très équitable. Il existe d'autres façons de rationner et vous pouvez dire que vous allez donner la priorité à certains groupes parce qu'ils sont vulnérables, parce qu'ils sont stratégiques ou pour toute autre raison.

Q : Dans vos livres, nous lisons qu'une société en décroissance ne perdrait pas un iota de qualité de vie, bien au contraire. Il suffirait presque de ne plus gaspiller autant. Mais pour de nombreux économistes, la décroissance sonne comme la destruction d'emplois, de richesses, d'un mode de vie... Pourquoi pensez-vous qu'ils se trompent ?

R : Nous devons nous demander si nous faisons le meilleur usage possible de cette énergie. Ce qui me semble important, c'est de voir quels sont les besoins des gens (et non des territoires). Ensuite, lorsque nous regardons ce dont nous avons réellement besoin, ce dont nous avons réellement besoin au quotidien, nous nous rendons compte que nos besoins en énergie et en matériaux ne représentent peut-être qu'un dixième de ce que la population espagnole consomme, par habitant. La majeure partie de l'énergie et des matériaux est destinée à soutenir un système d'accumulation de richesses par le capital [la majeure partie de l'énergie est utilisée pour déplacer les combustibles fossiles d'un endroit à l'autre, affirme-t-il dans ses livres].

Pour moi, en tant que physicien, les gens viennent me voir et me demandent si la solution réside dans la fusion, dans les nouvelles technologies de stockage, dans les nouvelles sources d'énergie possibles à exploiter... et tous les efforts et l'attention sont concentrés sur la question technique, comme si la solution au problème consistait à trouver une forme d'énergie qui remplace les combustibles fossiles de manière à ce que tout reste exactement pareil. Le changement à opérer est fondamentalement social et culturel.

Q : Sans sacrifier le bien-être, comment envisagez-vous cette transition ?

R : Une situation de transition idéale est celle où il y a une compréhension profonde des problèmes que nous avons avec les frontières planétaires. Cela va beaucoup plus loin que d'arrêter de mesurer le PIB, comme on le dit parfois, parce qu'on pourrait ne pas le mesurer, mais les grands acteurs économiques le mesureraient quand même.

Que les objectifs de la société sont essentiellement de satisfaire les besoins, de réduire les inégalités, de fournir un emploi décent à chacun. L'éducation, la santé, une alimentation suffisante, de l'eau potable, etc. Et non pas d'augmenter un pourcentage ou un intérêt croissant sur le capital. Or, actuellement, dans notre système économique, s'il n'y a pas de croissance économique, cela génère du chômage, cela génère de l'instabilité économique, cela génère des inégalités. Notre système économique ne doit pas avoir besoin de croissance, nous devons donc l'organiser différemment, ce qui implique des changements dans le système financier. Vous pensez avoir plus de richesses, mais ce sont des richesses qui ne peuvent peut-être pas être générées, tout simplement parce que ce n'est pas possible, car les ressources sont ce qu'elles sont.

Je ne vois pas cela comme une destruction, mais comme une évolution. Le bien-être peut être maintenu. Même si je veux maintenir le système économique tel qu'il est aujourd'hui, il échouera, car d'une part nous avons une déstabilisation climatique et environnementale, et d'autre part nous avons une pénurie de ressources. Je pense que la décroissance est davantage une question d'habitudes saines [entre nous et la Terre]. Ce n'est que lorsque nous comprendrons que nous devons vivre dans les limites de la planète que nous aurons des habitudes de vie saines.

En fin de compte, c'est de cela qu'il s'agit.

Mario Viciosa
11 juillet 2023

un commentaire :

ANTONIO dit :
11/07/2023 à 19:54

" Ce n'est que lorsque nous comprendrons que nous devons vivre dans les limites de la planète que nous aurons des habitudes de vie saines ". Je pense que la majorité de l'humanité le comprend parfaitement. Ce n'est pas le problème, le problème c'est que la majorité de l'humanité ne décide pas. Si vous dites que nous devons baisser (même avec l'aide sociale), les fonds d'investissement paniquent. Ils ont besoin de croissance pour rentabiliser leurs investissements, et cela signifie plus d'agressions sur la planète. Les banques, sans croissance, ne servent à rien (elles restent de simples tirelires). En ce moment, elles investissent dans le logement, l'eau potable, les terres agricoles, la santé et l'industrie pharmaceutique, c'est-à-dire la base de la vie humaine. Financer les partis politiques pour privatiser tout cela. Je vois la nécessité de changer tout cela, mais je ne vois pas comment le faire “sans traumatisme”.

Antonio Turiel: "El decrecimiento sería viable en una economía de mercado sin sacrificar bienestar"

https://www.newtral.es/antonio-turiel-decrecimiento-viable-economia-mercado-sin-sacrificar-bienestar/20230711/

 "Nous devrons réduire la consommation d'énergie de 80 % au cours des prochaines décennies".

Antonio Turiel est l'un des principaux experts et vulgarisateurs en matière d'énergie. . Dans ses discours, il explique qu'avec la fin des combustibles fossiles, on assiste à une "forte baisse" de la consommation d'énergie.

Qu'entendez-vous par "forte baisse" ?

C'est le moment où nous entrons, la consommation d'énergie va inévitablement diminuer dans les prochaines décennies. Ce processus est connu et il n'y a pas de solution technique, car l'épuisement des combustibles fossiles a entraîné une baisse de la production, parfois plus lente, parfois plus rapide.

Quand avons-nous atteint le pic pétrolier ?

Si l'on parle du vrai pétrole, du pétrole brut conventionnel, tout a commencé en 2005. On produisait alors 70 millions de barils par jour, contre 60 millions aujourd'hui. Pour compenser cette perte, on a introduit ce que l'on appelle les pétroles non conventionnels, la fracturation, etc. Nous avons ainsi réussi à retarder le pic de production jusqu'en novembre 2018, mais depuis lors, la production a chuté de 3,1 % et les prévisions indiquent qu'elle continuera à le faire. L'Agence internationale de l'énergie et l'Organisation des pays exportateurs de pétrole ont approuvé l'accord 2030, dans lequel la production diminuera d'année en année.

Mais s'agit-il d'une baisse importante ou d'une baisse sur une longue période ?

Les deux. La baisse sera importante, mais elle sera progressive. Des décennies s'écouleront et, à la fin du processus, nous verrons que nous avons facilement dû réduire la consommation d'énergie de 80 %. Ce qui se passe, c'est que cette décennie est cruciale, parce qu'elle marque un tournant et que l'on verra que les politiques habituelles ne fonctionnent pas et ne font qu'aggraver la situation. C'est déjà le cas, car la séparation n'est pas homogène ; dans des pays comme le Sri Lanka, par exemple, on s'en aperçoit beaucoup plus.

Ici aussi, il y aura des différences entre les pays.

Oui, et l'Europe n'est pas mieux placée. C'est pour cela qu'elle s'est lancée à corps perdu dans les énergies vertes, en espérant trouver d'autres ressources. Mais cette approche est absurde, car le charbon a atteint son maximum, le gaz naturel est sur le point d'atteindre son maximum et la production d'uranium a diminué. Mais le pétrole est au plus bas, et en particulier une chose très noire appelée diesel.

Dans le livre Petrocalypse, vous dites que le pétrole est considéré comme "magique", avec beaucoup d'énergie en lui. Essayons-nous de remplacer cette magie par la fusion, l'hydrogène vert, etc.

Le charbon stocke également beaucoup d'énergie. Mais le pétrole est liquide et facile à utiliser. Nous sommes habitués à ce que les choses aillent vite. Dans Petrocalypse, je fais la comparaison suivante : savez-vous quelle est la quantité d'énergie contenue dans un litre d'essence ? La même que celle générée par une personne travaillant 108 heures. En revanche, avec un litre d'essence, une voiture normale peut parcourir entre 10 et 15 kilomètres. Imaginez que vous poussiez cette voiture.

Vous m'avez parlé tout à l'heure de l'hydrogène. Dans ce cas, ce n'est pas une source d'énergie mais un vecteur, mais il n'a pas la densité énergétique du pétrole. De plus, pour l'utiliser, il faut le comprimer et le refroidir à moins 40 degrés Celsius, ses pertes de production et de transformation sont énormes et, au final, il est jusqu'à six fois moins performant que le pétrole pour l'usage automobile. La merde de vache. Nous nous sommes habitués à penser que les carburants à forte densité énergétique étaient la norme, mais ils sont l'exception.

Qu'arrive-t-il au diesel et pourquoi est-il si spécial ?

Le diesel est l'élément vital du système. Les camions, les machines lourdes, les bulldozers, les transports miniers fonctionnent au diesel. Et comme les autres carburants ne sont pas aussi bons que le diesel, c'est celui qui chute le plus. Il a atteint son maximum en 2015 et a connu des hauts et des bas jusqu'en 2018, mais aujourd'hui, il a chuté de 15 % et la situation ne fait qu'empirer. Cela affecte beaucoup les transports et l'exploitation minière, mais nous devons surtout nous préoccuper de ce qui se passe dans l'agriculture, parce que le manque de diesel a rendu la production agricole plus coûteuse et qu'il y a moins de substances à fertiliser. Je ne sais pas comment vous êtes ici, mais là où je vis en Catalogne, à Figueres, les coupures d'eau ont déjà commencé.

Vous parlez souvent de "rationnement", est-ce l'avenir qui nous attend ?

Bien que nous ne voulions pas en parler, les gouvernements approuvent des mesures allant dans ce sens. En juillet, ils se sont mis d'accord sur une réduction de 15 % de la consommation de gaz en Europe. Grâce à l'arrêt de travail, ils ont réussi à la réduire quelque peu. À Valence, par exemple, de nombreuses entreprises de briques, de céramiques et de verre qui utilisent du gaz ont fermé leurs portes. Ensuite, en septembre, ils se sont mis d'accord pour réduire la consommation d'électricité de 10 %, ce qui a été fait pour la même raison. Je suppose que le Pays basque, qui est un centre industrialisé, l'aura remarqué. Et maintenant, la Commission européenne propose une nouvelle réduction de 11,3 % d'ici 2030. Certains pays prennent des mesures très strictes : en France, ils disent qu'ils doivent réduire la consommation d'énergie de 10 % d'ici 2025 et de 40 % d'ici 2050 ; en Allemagne, ils discutent d'une loi visant à réduire la consommation de 26,5 %. Toutes ces mesures sont, par essence, des mesures de rationnement.

Ne pas dire décroissance...

Le mot décroissance n'est pas utilisé parce qu'il est tabou. On les présente comme des mesures techniques et c'est ce qui me met le plus en colère. Si vous réglementez et imposez par la loi ces restrictions, vous mettez en place un plan de rationnement. Vous dites qui peut consommer et combien il peut consommer. Et si vous distribuez la consommation de manière proportionnelle, cela signifie que toutes les choses ont la même importance pour vous. Il y a une vision de la société, un modèle politique. Il est très important de comprendre que tout rationnement a un caractère politique. En fin de compte, vous devrez prendre ce genre de décisions : qu'est-ce qui est le plus important, le magasin de quartier ou Amazon ?

Vous avez dit qu'à terme, nous devrons réduire la consommation de 80 %. La part restante doit-elle être renouvelable ?

Inévitablement. Mais le modèle proposé pour la transition vers les énergies renouvelables, le REI (Renewable Electricity Industrial Renewable), présente certaines limites. L'une d'entre elles est qu'il existe une quantité maximale d'énergie pouvant être utilisée. Nous ne la connaissons pas et des discussions sont en cours, mais nous constatons aujourd'hui qu'en installant de nombreuses éoliennes en mer du Nord, le potentiel éolien a diminué de 20 % car elles interagissent les unes avec les autres.

Qu'est-ce que cela signifie, que nous gaspillons aussi le vent ?

Que l'énergie éolienne est limitée. Et que lorsque l'on installe un grand nombre d'éoliennes, elles peuvent produire un "effet de forêt". Et lorsque le vent ne peut pas traverser la forêt, que fait-il ? il la contourne. Toutefois, cette limitation n'est pas la plus grave, car il est encore possible de produire beaucoup d'énergie.

Quelles sont les autres limites des énergies renouvelables ?

Tout d'abord, le manque de matériaux (géologiques). Elles sont trop utilisées et il n'y en a pas assez pour que l'ensemble de la planète puisse faire la transition. Et il est important que toute la planète le fasse - pas seulement les États-Unis, l'Europe ou le Japon, comme le promeut l'Agence internationale de l'énergie - car si les pays qui nous fournissent ces matériaux font faillite, je ne sais pas où nous trouverons le lithium, le cobalt et toutes les autres choses dont nous avons besoin. En outre, ces systèmes ont un cycle de vie prédéterminé et, à son terme, ces matériaux devront être remplacés par de nouveaux.

Au Pays basque, le boom de l'énergie éolienne fait l'objet d'un débat. On nous dit que les éoliennes actuelles sont plus grandes mais plus efficaces, et qu'elles occuperont moins de terrain.

Il y a trop de promesses et trop peu de réalités. Un autre problème sérieux des énergies renouvelables est qu'elles dépendent des combustibles fossiles. Personne n'a encore créé d'éoliennes ou de panneaux photovoltaïques qui ne dépendent pas de ce type de ressources. De nombreux auteurs affirment qu'ils sont eux-mêmes des extensions des combustibles fossiles. Et cela concerne les entreprises qui créent des éoliennes. L'année dernière, les cinq plus grandes entreprises du monde ont perdu 1,5 milliard de dollars, Siemens-Gamesa 2 milliards de dollars, General Electric 2,2 milliards de dollars. Elles ont des problèmes avec l'aluminium et l'acier parce que le matériel arrive en retard ou en quantité insuffisante.

Et comment se maintiennent-elles ?

Pour l'instant, les banques financent, mais bien sûr, elles demanderont un plan de viabilité et la plupart de ces entreprises feront faillite. Nous créons des géants aux pieds d'argile. Une partie des pertes de l'année dernière était due à des problèmes techniques avec les éoliennes de 5 MW. Il n'y en a pas eu beaucoup, peut-être 0,05 %, mais ces défaillances n'étaient pas prévues et il a fallu réviser toutes les machines. Ils sont désespérés. L'autre jour, j'étais avec une personne qui travaillait chez Vestas et il m'a dit qu'ils ne savaient pas quoi faire. Ils disent qu'ils vont construire des monstres de 10 ou 15 MW alors qu'ils ne maîtrisent pas encore l'ingénierie de 5 MW. Cela fait partie de la course au moins-disant typiquement capitaliste.

Parlons maintenant du béton, dont on ne sait pas combien de temps il va durer.

Le béton armé va également s'effondrer, mais cela sera mieux expliqué par Antonio Aretxabala.

Nos gouvernants disent que nous aurons plus de souveraineté énergétique avec des infrastructures renouvelables...

L'argument de la souveraineté énergétique est également utilisé en Catalogne. Mais comment réaliser ce miracle ? 20% seulement de l'énergie que nous consommons provient de l'électricité, car une partie de l'énergie est impossible à électrifier. De plus, c'est paradoxal : la consommation d'électricité est en baisse depuis 2008. Nous essayons de mettre en place beaucoup de systèmes électriques alors que l'électricité nous sort déjà par les oreilles.

Et pourquoi la consommation d'électricité baisse-t-elle ?

Principalement à cause des délocalisations, les entreprises sont les principales consommatrices d'électricité. L'efficacité s'est également améliorée, mais la consommation domestique a augmenté. C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Jevons : si l'on crée des systèmes plus efficaces pour utiliser l'électricité, comme les diodes électroluminescentes, au lieu de consommer moins, on finit par consommer plus de lumière.

Avec les technologies d'aujourd'hui, toute cette électricité ne peut-elle pas être utilisée à de nouvelles fins ?

Quelles sont ces technologies ? La voiture électrique ? Les gens y croient de moins en moins parce qu'ils ont vu ce qu'elle demande : elle est très chère, ses performances sont insuffisantes et, comme pour les énergies renouvelables, elle dépend de matériaux très rares (lithium, manganèse, cobalt, nickel...). On ne peut pas faire 1,4 milliard de voitures électriques sur la planète, comme il y a aujourd'hui des moteurs à combustion interne. Il est clair que la voiture ne sera accessible qu'à une minorité.

Selon vous, à quoi ressemblera la mobilité de demain ?

Nous étions à un congrès international à Sitges, nous avons parlé en catalan, mais je vous jure que c'était international...(rires). Lors d'une des tables rondes, j'ai parlé avec le directeur de l'autorité métropolitaine de transport de Barcelone et des membres de plusieurs entreprises. Pour eux, il est clair que le modèle du futur consistera à offrir des services de mobilité. Les gens n'auront pas de voiture, ils utiliseront des services de location comme le covoiturage. On dit que les voitures sont garées 96 % du temps et occupent beaucoup d'espace, l'avenir sera donc d'offrir ces services et de les combiner avec les transports publics. Les constructeurs automobiles s'y préparent.

Ici, à Pampelune, Volkswagen a annoncé qu'il construirait des voitures électriques.

Car la fin est proche. L'industrie automobile sait qu'elle va se réduire. Ils disent qu'ils sortiront de la bourse parce qu'ils se sentent pénalisés, et qu'ils s'adresseront directement à des investisseurs privés. Mais ce qu'ils reconnaissent, c'est que leurs besoins en capitaux seront moindres. Un expert cité dans mon blog a dit que le plan A de ces entreprises est de produire en masse des voitures électriques et que le plan B est de réduire de 95 %. Eh bien, c'est là que nous allons.

Face à la crise de l'énergie, il a été clair qu'il n'y a pas de solution technique, mais peut-être une solution sociologique ?

C'est clair comme de l'eau de roche. Nous devons changer les choses. Il y a des études scientifiques qui disent qu'on peut maintenir le niveau de vie actuel en consommant un dixième de ce qu'on consomme aujourd'hui. Il faut un autre modèle de vie, mais avec la même qualité ou une meilleure qualité d'alimentation, d'éducation, de santé et de travail, et ce sur toute la planète. Ce qui est clair, c'est que nous ne pourrons pas continuer avec un système économique basé sur la croissance, et c'est ce qui est à l'origine de tous les problèmes. Et tous les problèmes environnementaux viennent aussi de là. Cependant, techniquement, nous savons ce que nous devons faire pour préserver ce qui compte vraiment pour nous. Ce que nous ne savons pas sur le plan technique, c'est ce qu'il faut faire pour maintenir ce système capitaliste basé sur une croissance infinie.

Cet entretien a été réalisé avec Antonio Turiel par Urko Apaolaza Ávila et publié en basque dans l'hebdomadaire Argia en mai 2023 sous licence Creative Commons.

Antonio Turiel: "Tendremos que reducir el consumo de energía en un 80% en las próximas décadas"

https://www.rebeldes.info/2023/05/entrevista-a-antonio-turiel.html

"Le secteur des énergies renouvelables est la bulle de briques 2.0".

Antonio Turiel  consacre toute son énergie vitale à étudier comment s'adapter à un scénario qu'il juge inévitable : l'épuisement des ressources naturelles. Son blog The Oil Crash a accumulé plus de 14 millions de visites et est une référence en espagnol sur la transition énergétique. Ses travaux au sein du Conseil national de la recherche espagnole (CSIC) portent sur l'océanographie, les sciences de l'environnement et les ressources. Il voit un avenir compliqué, mais il est optimiste et croit que la promotion d'une décroissance planifiée nous permettrait de maintenir notre niveau de vie tout en consommant moins.

Allons-nous vers l'effondrement ?

-C'est un risque, mais ce n'est pas inévitable. C'est pourquoi on parle de mesures transitoires pour l'éviter. Au cours de l'humanité, des dizaines de civilisations se sont effondrées, et cela se produit lorsqu'une société perd sa fonctionnalité et qu'il y a une disparition de l'État et une évolution vers une société plus simple. L'effondrement est considéré comme un changement physique ou technologique, mais il est culturel. Il s'effondre parce que l'on persiste à maintenir une idée erronée. Si l'on s'obstine à la maintenir pour des raisons politiques ou religieuses, une idée qui ne fonctionne pas conduit à la destruction de la structure sociale, dans une mesure plus ou moins grande.

Et l'idée d'une croissance infinie conduit à ce scénario.

-Le culte de la croissance, l'idée erronée que nous pouvons croître indéfiniment sur une planète finie, infecte le discours politique. De plus, si vous critiquez le capitalisme, vous êtes disqualifié, alors qu'il s'agit d'un modèle basé sur ce postulat erroné. Dans les années 1970, le rapport du Club de Rome a été publié, qui a élaboré 12 scénarios différents pour l'avenir. Ce qui est dramatique, c'est que la situation actuelle ressemble au pire des scénarios. D'ici 2020, ils ont dit qu'il commencerait à y avoir de graves problèmes de production alimentaire, ce qui se produit déjà aux États-Unis, mais aussi ici, car la sécheresse gâchera les récoltes dans une grande partie de la péninsule cette année. De plus, la crise climatique est incontrôlable.

Historiquement, quelles sont les sociétés qui ont réussi à éviter l'effondrement à dessein ?

-Le Japon de l'époque classique en est un bon exemple. À l'époque, le pays souffrait de la famine parce qu'il prenait des mesures expansionnistes, mais il s'est rendu compte qu'il devait faire quelque chose. Ils ont donc commencé à préserver leurs forêts et le contrôle des naissances a été mis en place - tout n'est pas parfait et merveilleux.

Cela fait des années que vous mettez en garde contre la fin du pétrole. Où en est-on aujourd'hui ?

-La production a atteint son maximum en 2005 et a chuté de 14 % depuis. Les compagnies pétrolières investissent moins parce que les gains sont devenus faibles. C'est une dynamique qui était prévue, mais il y a encore des gens qui nient quelque chose d'aussi simple. Les économistes pensent qu'en investissant davantage, on produirait plus, mais ce n'est plus rentable. Les hommes politiques, pour la plupart formés à l'économie libérale ou néolibérale, ne pensent qu'à la croissance. Ils affirment que la croissance est régulée par les crises et que tout repart à zéro pour recommencer. Le problème, c'est qu'on ne reviendra jamais à un point de départ parce qu'il y a de moins en moins de ressources. Ils ignorent la biologie, la géographie et la physique.

Le gouvernement est-il au courant des analyses faites au CSIC ?

-Un peu, mais c'est quelque chose dont on ne peut pas parler. D'ailleurs, on dit toujours qu'il y aura un progrès technologique qui résoudra tout. C'est très douteux, mais il est extrêmement dangereux de concevoir des politiques en se basant sur le fait que quelque chose va se produire ou non. Nous devons nous préparer au scénario prévu, et non pas nous baser sur le fait qu'il y aura ou non un miracle technologique.

Que pensez-vous de l'engagement de promouvoir les énergies renouvelables sans limiter la consommation d'énergie ?

-Les énergies renouvelables sont la bulle de briques 2.0 et cela finira mal. L'entreprise est dans le processus de construction, pas dans l'utilisation. D'ailleurs, la consommation d'électricité en Espagne baisse depuis 15 ans. Elle est moins consommée aujourd'hui parce que tout était en croissance jusqu'en 2008, mais elle est déjà en baisse. La voiture électrique n'est pas généralisable car elle nécessite des ressources finies. L'hydrogène est une fable ridicule car sa production est très inefficace. Ce n'est pas une source d'énergie, car il faut utiliser de l'énergie pour le produire. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) lui-même, que l'on cite à l'envi, avertit que l'hydrogène n'est pas une technologie mûre pour être mise en œuvre à grande échelle, comme on nous le vend.

Dans ce contexte, il préconise de planifier une décroissance équitable de l'économie. En quoi cela consisterait-il ?

-Nous allons avoir une diminution de notre consommation d'énergie et de matière, et dans cette optique, il faut prévoir comment satisfaire nos besoins en consommant moins. Techniquement, c'est possible, il est possible de maintenir un niveau de vie similaire au nôtre avec un dixième de ce que nous consommons. Le problème est social, car cela nécessitera, par exemple, un modèle de travail différent, ce dont on ne peut pas parler. Il y a déjà une baisse de l'activité industrielle due à la hausse des prix. On nous dit que c'est la décroissance, mais c'est l'appauvrissement, ce n'est pas ce dont nous parlons. On étudie comment être plus efficace, mais on ne peut pas le faire dans un contexte économique de croissance illimitée comme celui d'aujourd'hui.

Quelles seraient les conséquences de ces changements pour le citoyen moyen ?

-Il faudrait manger uniquement des aliments de saison, ne pas avoir de voiture ni de machine à laver, il faudrait les partager, comme c'est déjà le cas dans de nombreux pays. Au quotidien, cela n'aurait que peu d'effet. Il faudrait aussi en finir avec l'obsolescence programmée et utiliser les énergies renouvelables de manière non électrique, ce qui est parfois plus efficace. La perspective capitaliste, c'est la fin du monde, mais c'est un truc anodin, pas un film d'action.

Le tourisme est la principale industrie des îles Baléares et une industrie très importante en Espagne.

-Il a une très mauvaise solution. Il a été stimulé par l'abondance de pétrole bon marché, mais il va décliner, ce qui l'affectera beaucoup. Nous devons profiter du temps qui nous est imparti, car malgré les 50 ans dont nous disposions, nous sommes allés vers l'effondrement. Nous devons changer, nous pouvons encore faire demi-tour pour éviter de tomber de la falaise.

Kike OñatePalma14/05/23

Antonio Turiel: "El negocio de las energías renovables es la burbuja del ladrillo 2.0"

https://www.ultimahora.es/noticias/local/2023/05/14/1935391/antonio-turiel-del-csic-negocio-energias-renovables-burbuja-del-ladrillo.html

"L'Allemagne n'a pas le temps de prendre encore plus de mauvaises décisions"

"Tout est mal organisé" - le physicien espagnol Antonio Turiel, de l'institut de recherche public CSIC, critique les projets de transition énergétique en Allemagne. Il souhaite davantage de protestations scientifiques contre la démarche allemande.

Antonio Turiel regarde l'Allemagne avec inquiétude. L'expert en recherche climatique du Conseil national de la recherche espagnol (CSIC) estime que la sortie du nucléaire en Allemagne est en principe judicieuse, car il y a de moins en moins d'uranium disponible et que l'enrichissement devient plus compliqué, mais que le moment est mal choisi et que le mix énergétique allemand n'est globalement pas durable. L'Espagnol trouve surprenant que dans un pays doté d'instituts de recherche aussi puissants, la politique allemande ait si mal organisé la transition énergétique.

"L'Allemagne a fait beaucoup d'erreurs"

FOCUS Online : M. Turiel, comment auriez-vous mis en œuvre la transition énergétique ?

Antonio Turiel : L'Allemagne a commis de nombreuses erreurs avec sa politique énergétique. En principe, l'abandon de l'énergie nucléaire en Allemagne est compréhensible, car l'extraction d'uranium dans les mines restantes devient de plus en plus difficile - le problème est ici encore plus grave que pour le pétrole. Mais tout a été mal organisé.

L'abandon complet de l'énergie nucléaire est-il irréversible ?

Turiel : L'approvisionnement d'une centrale nucléaire est généralement planifié des années à l'avance, les barres de combustible sont fabriquées en fonction des besoins, elles ne peuvent pas être achetées au coup par coup. Les décisions prises en Allemagne l'ont été à l'époque sous Angela Merkel.

J'aurais travaillé avec une équipe pluridisciplinaire et décidé, à l'aide de simulations et de calculs, quelle était la meilleure transition énergétique pour l'ensemble de l'environnement, de l'économie et de la société. Il est étrange que cela n'ait pas été fait dans un pays avec un tel poids scientifique.

"L'Allemagne ne doit pas perdre de temps à prendre de mauvaises décisions"

L'hydrogène vert et les énergies renouvelables sont-ils la solution ?

Turiel : Le gouvernement fédéral allemand a trouvé des producteurs en Espagne et dans d'autres pays pour produire pour lui de l'hydrogène vert à bas prix, mais il ne sera jamais aussi efficace et bon marché que le pétrole. C'est pourquoi la fin des gisements de pétrole marquera aussi la fin de notre système économique basé sur la croissance.

Il n'y aura bientôt plus de voitures à combustion, car le carburant manquera. Cela n'a rien à voir avec la protection de l'environnement, comme certains veulent le vendre. Et les e-fuels ne résoudront pas le problème, car ils sont bien trop chers à produire. Il y aura inévitablement moins de voitures. De même, le changement climatique, qui s'aggrave en raison du réchauffement vertigineux des océans à  grande vitesse  et avec des conséquences de plus en plus importantes (par exemple, des tempêtes de plus en plus violentes), va forcément modifier notre vie économique de manière drastique. Aucun politicien ne l'admet ouvertement.

L'Allemagne ne doit pas perdre de temps à prendre encore plus de mauvaises décisions. Garantir maintenant la sécurité de l'approvisionnement avec du charbon est tout aussi incompréhensible que de distribuer les énergies renouvelables sur de grandes distances, ce qui pose de nombreux problèmes techniques, au lieu d'alimenter directement les villes et les usines en électricité verte sans passer par le grand réseau, dans des installations d'autoconsommation ou des réseaux locaux. L'économie locale devient également importante pour l'électricité.

Pensez-vous qu'il soit possible de réduire la consommation d'énergie en Allemagne de 26,5 % d'ici 2030 ?

Turiel : Ce projet de loi est très ambitieux. Je suis préoccupé par le nombre d'entreprises industrielles et de manufactures qui font actuellement faillite en Allemagne en raison des prix élevés de l'énergie. Au final, cela a également des répercussions économiques sur l'Espagne. Si l'Allemagne met en œuvre son plan d'économie d'énergie, j'estime que son produit national brut diminuera d'au moins 15 pour cent.

Lors de leurs achats hebdomadaires, les Allemands doivent mettre la main à la poche beaucoup plus que l'année dernière. Comme le rapporte l'association des consommateurs, les produits alimentaires ont augmenté de 22,3 pour cent entre mars 2022 et mars 2023.

Auteur Stefanie Claudia Müller

vendredi, 14.04.2023

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

„Deutschland hat keine Zeit, noch mehr falsche Entscheidungen zu treffen"

https://www.focus.de/finanzen/news/spanischer-physiker-im-interview-physiker-aus-dem-ausland-fordert-widerstand-gegen-deutsche-energiewende_id_191070360.html

 "Au cours des prochains hivers, nous aurons des problèmes d'approvisionnement en gaz en Europe".

Le scientifique du CSIC Antonio Turiel analyse la situation d'effondrement des sources d'énergie fossiles et de l'uranium et prévient que la transition vers les énergies renouvelables n'est pas la seule solution que beaucoup promettent. Il préconise un changement de modèle énergétique, accompagné d'un changement social avec une réduction de la consommation comme élément clé.

Le principal problème en Europe est la pénurie de gaz, aggravée par la situation de la guerre en Ukraine. Antonio Turiel explique que la Russie fournissait 40 % de l'approvisionnement total en gaz de l'Europe (ce qui représente 5 % pour l'Espagne) et qu'aujourd'hui, seul un approvisionnement minimal arrive. Pour faire face à cette situation, l'Union européenne a pris des mesures pour réduire de 15 % l'approvisionnement en gaz de l'Europe cet hiver, ce qui a été possible grâce à la coïncidence avec la fermeture d'entreprises.

Cependant, "s'il y a un hiver froid, il y aura un problème de pénurie de gaz en Europe", prévient Antonio Turiel. Comme la Russie exporte très peu, il n'y a plus beaucoup de fournisseurs alternatifs, le principal étant les États-Unis. Cette situation est d'autant plus préoccupante que les réserves de gaz de l'Europe ne couvrent que trois semaines de consommation hivernale. "C'est pourquoi l'Europe est confrontée à un réel problème de pénurie de gaz, d'ampoules électriques et de diesel", prédit M. Turiel.

"Tout dépendra de la rigueur de l'hiver et de l'ampleur de la récession à venir. Cependant, plusieurs pays ont déjà annoncé la possibilité de tempêtes cet hiver : la Finlande et l'Estonie (qui dépendaient fortement du gaz russe), la Suisse, l'Autriche, le Royaume-Uni et la France.

L'Espagne, bien approvisionnée en gaz cet hiver

Une situation alarmante qui n'affecterait pas l'Espagne. . "Ici, il n'y a pas de pénurie de gaz, nous sommes très bien approvisionnés". Ce qui est certain, c'est que l'Espagne réduit ses exportations d'électricité, comme elle l'a fait à d'autres occasions, vers le Portugal, le Maroc, l'Andorre et la France.

"Comme nous n'avons pas de difficultés avec le gaz, nous n'en avons pas non plus avec l'électricité", se réjouit M. Turiel. Un aspect qui y contribue est la faible interconnexion électrique que nous avons avec la France, "parce qu'ils n'ont jamais été intéressés par une connexion avec nous".

Le compte à rebours des combustibles fossiles

"Nous vivons un moment historique caractérisé par une diminution de la disponibilité des sources d'énergie primaire", prévient Antonio Turiel. Cela signifie que le pic des sources d'énergie non renouvelables aura atteint son maximum à un moment donné entre 2018 et 2020. En d'autres termes, la disponibilité énergétique maximale associée à 89 % des sources d'énergie non renouvelables, c'est-à-dire le moment où elles produisent le plus d'énergie, est déjà dépassée. Une situation de déclin "marquée par la géologie, qu'il est impossible d'éviter", précise M. Turiel.

En 2020, l'Agence internationale de l'énergie prévoyait que la baisse de la production de pétrole en 2025 serait de 50 % si aucun investissement n'était réalisé. Et si des investissements étaient réalisés, elle serait de 20 %, soit l'équivalent de la Seconde Guerre mondiale. Une énergie fossile importante qui a atteint le Peak Oil en 2005. Selon le chercheur, en ce qui concerne le gaz, il atteindra son pic maximal de production avant 2030, après quoi la production et la disponibilité commenceront à décliner.

"L'Europe devra rationner le diesel.

 La plupart des pays du monde ont des problèmes d'approvisionnement et d'alimentation, et cela est associé au processus d'épuisement du diesel, qui commence à faire défaut aux États-Unis et en Europe. En effet, cet été, 25 % du diesel consommé a été prélevé sur les réserves des États. De plus, 40 % des importations en Europe proviennent de Russie, "et à tout moment, ils peuvent couper notre approvisionnement", rappelle M. Turiel.

"Dans les prochaines années, l'Europe connaîtra un rationnement du diesel, comme c'est le cas dans de nombreux pays du monde", prévient Antonio Turiel. Par exemple, en Hongrie, ils doivent aller remplir les réservoirs des véhicules dans les pays voisins parce qu'ils n'en ont pas. De plus, le diesel a également un impact sur la pénurie de matières premières en général : il est nécessaire dans les exploitations minières et dans les transports, prévient Antonio Turiel.

Mauvaises prévisions pour le charbon et l'uranium

En ce qui concerne le charbon, qui a atteint son maximum absolu de production en 2019, "il évolue plus mal que prévu". Selon le rapport de l'AIE, il parvient à atténuer quelque peu la chute grâce à l'extension des mines existantes, mais il chuterait fortement à la fin des années 2030. Selon l'AIE, ce sont les "greenfield mines", c'est-à-dire les mines qui n'ont pas encore été découvertes, qui permettraient d'augmenter la production de charbon. "Il y a beaucoup de pensée magique dans ces prévisions", a conclu M. Turiel.

"La situation est bien pire dans le cas de l'uranium", déclare Antonio Turiel. "Je suis très préoccupé par l'importance accordée à l'énergie nucléaire, compte tenu de la situation critique dans laquelle se trouve l'uranium". Actuellement, 23 % de l'uranium consommé par les centrales nucléaires du monde entier provient de missiles nucléaires désactivés, explique le scientifique. Ce chiffre a atteint son maximum en 2016 et a maintenant chuté de 24 %, et la tendance est à la baisse".

Le piège des énergies renouvelables ?

Pour autant, Antonio Turiel est clair : il n'y a pas d'autre option que d'opérer une transition à 100 % vers les énergies renouvelables. "Mais cela ne signifie pas que ces 100 % d'énergie correspondent à la quantité d'énergie que nous consommons actuellement", souligne Antonio Turiel. Le scientifique prévient que "les énergies renouvelables ont de nombreuses limites qui ne sont pas expliquées".

La première limite est que le maximum qu'elles peuvent produire est de 40 % de ce que nous produisons, selon le scientifique. Or, Turiel rappelle qu'il s'agit d'une "énorme quantité d'énergie qui doit être utilisée correctement et en abondance ! Un autre défaut, selon Turiel, est que les énergies renouvelables dépendent de 14 éléments chimiques (tels que le lithium, le cobalt et le cuivre) dont les réserves sont insuffisantes sur la planète, d'après l'étude d'Alicia Valero. Mais, selon la scientifique, le grand problème des énergies renouvelables électriques industrielles est qu'elles "dépendent fortement des combustibles fossiles". Ces derniers sont des éléments nécessaires aux processus de production, de transport et de maintenance des énergies renouvelables.

La voiture électrique et l'hydrogène vert sont insuffisants.

Les systèmes renouvelables orientés vers la production d'électricité en Espagne, la voiture électrique et l'hydrogène vert, constatent que l'électricité ne représente que 20 % de la consommation totale d'énergie finale. Plus grave encore, selon Antonio Turiel, la consommation d'électricité diminue en Europe depuis 2008, et en Espagne, elle a baissé de plus de 12 %. "Les deux technologies clés ne fonctionnent pas parce qu'elles n'ont pas l'évolutivité nécessaire pour réactiver la consommation d'électricité", prévient M. Turiel.

L'une des icônes du plan d'électrification de la société est la voiture électrique, mais elle pose plusieurs problèmes : la rareté de produits tels que le lithium et le cobalt, des batteries qui ont une longue histoire, qui sont très chères et qui ne peuvent pas être utilisées dans des machines lourdes. "Des millions de voitures électriques peuvent être produites, mais elles ne peuvent pas être généralisées et remplacer les 1 400 millions de voitures qui circulent aujourd'hui dans le monde", a conclu M. Turiel.

En ce qui concerne l'hydrogène vert, le scientifique prévient qu'il est confronté aux mêmes difficultés qu'il y a 20 ans. "Le principal problème de l'hydrogène vert est qu'il a un rendement très faible et que sa production nécessite des matériaux rares. L'Europe ne pourrait pas obtenir suffisamment d'hydrogène vert parce qu'il est très inefficace et que pour les camions ou les matériaux lourds, le rendement serait très faible, selon M. Turiel.

Une autre transition est possible (avec moins de consommation)

Au-delà de la critique de la transition vers les énergies renouvelables, Antonio Turiel appelle à une transition alternative. "Il existe des moyens d'exploiter les énergies renouvelables qui sont locaux, qui ne nécessitent pas de matériaux rares, qui sont faciles à réparer", propose Turiel. Il s'agit de penser à un niveau plus local avec des modèles comme ceux des colonies textiles de Catalogne, en profitant de la force des rivières, des techniques traditionnelles pour déplacer le gravier ou en tirant parti de la biomasse pour obtenir des carburants, des matériaux, des plastiques et des réactifs chimiques, explique le scientifique.

Une transition associée à un modèle de société différent. Par exemple, diverses études montrent que nous pourrions maintenir notre niveau de vie en consommant moins d'énergie et de matériaux, selon Turiel. En ce qui concerne les transports, nous pourrions améliorer l'efficacité en utilisant des trains, augmenter le recyclage en améliorant la conception et l'utilisation, ou réduire le volume des déchets en les réutilisant et en les retravaillant.

"L'État devrait intervenir de manière radicale.

"Nous devons regarder ce qui se passe en Europe et voir ce qui pourrait être une anticipation de ce qui pourrait nous arriver dans quelques années", recommande Antonio Turiel. Selon le scientifique, les mesures à prendre consistent à intervenir dans les principaux secteurs pour les empêcher de tomber en panne. "Il s'agit de mesures très drastiques que personne n'est psychologiquement prêt à prendre, même si je pense que c'est exactement ce qu'il faut faire".

C'est pourquoi un changement structurel s'impose, qui implique une réduction de la consommation, un contrôle des activités et "l'adoption de pratiques de consommation et de mode de vie en adéquation avec les ressources dont nous disposons réellement", a conclu Antonio Turiel.

Antonio Turiel est physicien, mathématicien et communicateur scientifique. Il est titulaire d'un doctorat en physique théorique de l'université autonome de Madrid. Il travaille comme chercheur scientifique à l'Institut des sciences marines du CSIC. Il diffuse des informations scientifiques par le biais d'articles, de vidéos et de livres et a participé à plusieurs conférences sur la crise énergétique.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Antonio Turiel: "Els futurs hiverns tindrem problemes d'abastiment de gas a Europa" - Centre Cívic Casa Golferichs

https://www.golferichs.org/crisi-2023-antonio-turiel/

Qu'adviendra-t-il des voitures à essence et diesel après 2035 ?

Un physicien et chercheur au CSIC explique dans La Tarde les avantages et les inconvénients de l'utilisation de l'e-carburant ou du carburant synthétique comme alternative.

L'année 2035 est la date limite choisie et approuvée par le Parlement européen pour cesser de vendre des voitures à combustion. Cela signifie que les voitures à essence et diesel doivent cesser d'être vendues afin de respecter les accords sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Or, contre toute attente, l'Europe a stoppé à la dernière minute cette interdiction sans date.

La raison ? L'Allemagne s'y oppose. Ce qui est curieux, c'est qu'il y a à peine 24 heures, nous analysions dans La Tarde le nouveau rapport du groupe d'experts de l'ONU sur le changement climatique qui, entre autres, affirmait que "le réchauffement de la planète a déjà causé des dommages irréversibles" et que "la fenêtre d'opportunité pour assurer un avenir habitable et durable à l'humanité se referme rapidement".

En réalité, pour limiter ces dégâts, il faut réduire les émissions de CO2 dans l'atmosphère. L'arrêt des moteurs à combustion est l'une des clés, du moins le croyait-on. Or, les citoyens ne savent plus où donner de la tête, ni quelle voiture acheter.

Pour tenter de résoudre ce problème, Bruxelles prépare une nouvelle proposition visant à faciliter l'adhésion de l'Allemagne à l'accord. L'un des points serait la possibilité d'utiliser des e-carburants ou des carburants synthétiques, créant ainsi une nouvelle catégorie mais sans diminuer l'objectif initial de n'utiliser ni diesel ni essence d'ici 2035.

Qu'est-ce que l'e-carburant ? Antonio Turiel, physicien et chercheur au CSIC, nous l'explique aujourd'hui sur La Tarde : "Il est obtenu par la combinaison chimique de l'hydrogène vert (produit avec des énergies renouvelables) et du CO2. Grâce à ce mélange, les molécules de diesel ou d'essence sont reconstruites et synthétisées".

Logiquement, on peut penser que cette alternative est plus respectueuse de l'environnement que celle que nous utilisons actuellement, mais la réalité est différente. "Cela dépend des propriétés utilisées et de l'origine du CO2, car s'il provient de la combustion d'un carburant, il n'est pas nécessairement plus propre", déplore le physicien.

L'idéal serait d'extraire le dioxyde de carbone de l'air, mais la procédure est très coûteuse. Le chercheur du CSIC a expliqué à La Tarde la complexité de ce système : "Extraire le CO2 de l'atmosphère n'est pas aussi simple qu'on pourrait le penser. De plus, il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit pas d'un gaz important et que son coût serait donc plus du double de ce que nous payons aujourd'hui pour le diesel, par exemple".

Dans ces conditions, il est difficile de croire qu'il s'agit d'une alternative, et le physicien en convient : "Le problème n'est pas tant le changement climatique que l'épuisement des ressources et la faible production de pétrole. Nous savons qu'il faut faire quelque chose, mais il n'y a pas de solution viable pour le moment et il arrivera un moment où nous n'aurons plus de voiture parce qu'il n'y aura plus moyen de l'entretenir".

En résumé, nous n'avons guère le choix de la voiture à acheter. "Si l'on considère une voiture électrique, les performances sont moindres et il faut voir si l'on peut se le permettre, pas plus que l'essence ou le diesel, mais il est vrai que la direction vers laquelle nous nous dirigeons à l'avenir est celle de ne pas avoir de voiture à court terme", affirme le chercheur.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

¿Qué va a pasar a partir de 2035 con los coches de gasolina y diésel?

https://www.cope.es/programas/la-tarde/noticias/que-pasar-partir-2035-con-los-coches-gasolina-diesel-20230322_2618798

Antonio Turiel, expert en énergie, explique pourquoi l'on craint une pénurie de gaz l'hiver prochain.

Alors que la plupart des voix s'élèvent pour annoncer une pénurie d'énergie cet hiver, nous avons finalement sauvé la mise. Antonio Turiel explique pourquoi ces prévisions négatives gagnent à nouveau du terrain.

Les dirigeants européens parlent d'énergie au Conseil européen de Bruxelles. Ils analysent les réserves de gaz, pour voir s'il est nécessaire de rééditer l'accord de réduction de la consommation. L'Espagne veut poursuivre l'exception ibérique.

Antonio Turiel, scientifique au CSIC et expert en ressources énergétiques, souligne que la consommation d'énergie a été conditionnée cette année par les températures, qui ont été supérieures de 15 degrés à la moyenne. De ce fait, le chauffage a été moins sollicité que les autres années.

Un autre facteur très important explique pourquoi nous n'avons pas manqué de gaz : la fermeture de nombreuses entreprises. En Espagne, cette fermeture a été massivement ressentie dans la Communauté valencienne avec la fermeture des industries de la céramique, du verre et de la brique. Ce sont des entreprises qui consomment beaucoup de gaz et qui ont perdu leurs emplois. Dans l'ensemble de l'Union européenne, la baisse de ce type d'entreprises est d'environ 26 % en raison du manque d'activité industrielle.

L'expert explique également qu'en Espagne, au cours des premiers mois de l'année, la production d'énergie renouvelable a été très élevée et souligne que le prix de cette énergie est moins élevé, ce qui a permis de réaliser des économies de gaz.

L'avenir des prix de l'énergie se résume en un mot : volatilité. On s'attend à ce que les prix fluctuent énormément. L'effondrement de la Sillicon Valley Bank et le renflouement du Crédit Suisse ont déclenché une crise financière très forte qui a suscité beaucoup de craintes sur les marchés financiers. "Cette crise a été fermée pour le moment et pourrait se rouvrir à tout moment", souligne M. Turiel.

La volatilité des marchés de l'énergie est la pire chose qui puisse arriver à un investisseur.

Sur le marché international, les perspectives économiques suscitent des craintes. L'Allemagne, pays industriel, a connu un très fort ralentissement. Si la demande diminue, les prix baissent, et comme il y a un problème général de pénurie de carburant, lorsque la demande reprend, les prix augmentent à nouveau.

Il souligne que la volatilité est la pire chose qui soit pour un investisseur, car "vous pouvez faire un gros investissement maintenant, mais lorsque le moment est venu de le rentabiliser, le prix peut être bas et alors que faites-vous ?

Laura Simón

Publicado: Sábado, 25 marzo, 2023 06:06

El experto en energía Antonio Turiel explica por qué hay miedo a que falte el gas el invierno que viene

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/experto-energia-antonio-turiel-explica-que-hay-miedo-que-falte-gas-invierno-que-viene_20230325641d9712079ac9000184a02f.html

 "Une croissance économique soutenue ne sera plus possible".

Chaque jour, les médias se font l'écho d'une nouvelle invention destinée à révolutionner le monde de l'énergie, mais, au final, tout reste pareil, il n'existe pas de "solution miracle" technologique qui résoudrait tous les problèmes de l'humanité. Nous avons une foi presque religieuse dans la science et la technologie et nous sommes prêts à croire n'importe quelle connerie pour ne pas être engloutis par la crise.

Nous avons atteint une phase historique dans laquelle une croissance économique soutenue ne sera plus possible : nous ne verrons que de brèves périodes de reprise précédant de graves effondrements. La seule solution réaliste consiste à réduire la consommation, ce qui est désormais inévitable.

Si dans Petrocalypse, l'écrivain scientifique Antonio Turiel abordait les alternatives possibles au système énergétique actuel et analysait pourquoi les fausses solutions proposées au cours des deux dernières décennies ne fonctionnent pas et ne fonctionneront pas, dans son nouveau livre - Without Energy - il confirme que le déclin énergétique est une réalité pressante et qu'il prévoit un avenir très sombre. Si nous voulons l'emporter, si nous voulons éviter l'effondrement, nous devons opérer de nombreux changements, du système de production au modèle de société. Et avoir un guide pour comprendre ce qui se passe en ce moment, pourquoi et comment éviter le pire.

Diplômé en physique et en mathématiques et titulaire d'un doctorat en physique théorique, Antonio Turiel (León, 1970) est chercheur à l'Institut des sciences de la mer de Barcelone (CSIC). Ses recherches ont porté sur la turbulence et l'océanographie par satellite, mais il est également expert dans le domaine des ressources naturelles. Son blog, The Oil Crash, est l'une des principales références en espagnol sur le problème du pic pétrolier. Il est également l'auteur de Petrocalipsis (2020), également publié par Editorial Alfabeto.
Dans Petrocalipsis : Crisis energética global y cómo (no) la vamos a resolver, publié fin 2020, il réfléchit aux causes de la crise énergétique. Dans son analyse, il s'en prend à la pensée positive et le mot le plus répété dans le livre est "non". Avons-nous mal abordé ce problème depuis le début et, par conséquent, est-il inutile de chercher des solutions ?

Non, il n'est pas inutile de chercher des solutions, mais nous avons mal abordé le problème. Si vous suivez la discussion sur la transition énergétique et le modèle que nous voulons mettre en œuvre, toute l'approche consiste à changer l'énergie que nous utilisons et à chercher de nouvelles sources d'énergie. Mais ce qui n'est pas pris en compte, c'est qu'il est absurde d'avoir un système économique orienté vers une croissance infinie sur une planète finie.

Nous devons chercher de nouvelles façons d'utiliser l'énergie, nous devons promouvoir l'efficacité et les économies, oui, mais nous devons aussi changer le système socio-économique pour qu'il ne nécessite pas une consommation toujours plus importante d'énergie et de matériaux. Et personne ne veut s'engager dans cette voie.

Depuis lors, il y a eu des crises économiques, des pandémies, des guerres, des phénomènes extrêmes dus au changement climatique, etc. Dans No Energy. A Little Guide to the Great Descent présente un scénario apocalyptique menant à la Grande Descente. L'effondrement est-il inévitable ?

Plusieurs choses doivent être dites ici. Premièrement : "Sans énergie" ne pose pas un scénario apocalyptique ; en fait, ce qu'il fait, c'est décrire les tendances à court terme que nous suivons et pourquoi ce qui se passe se passe. Il est beaucoup plus descriptif que prédictif. Il décrit nos problèmes, oui, mais ce n'est pas l'apocalypse : c'est une crise grave, une crise aux conséquences profondes sur le modèle de société, sans doute, mais ce n'est pas l'apocalypse. Deuxièmement : la Grande Descente de nos consommations énergétiques et matérielles est inévitable. C'est une conséquence des lois de la physique et de la géologie.

On ne peut rien faire pour changer cela, quelle que soit l'efficacité que nous introduisons - la thermodynamique limite les gains d'efficacité -, quelle que soit la technologie que nous introduisons - idem, quels que soient les investissements que nous voulons faire - au final, tout est une question de bilan énergétique. Quoi qu'il arrive, la planète dans son ensemble aura de moins en moins d'énergie et de matériaux. En fait, c'est déjà le cas. Cela ne signifie pas que cette pénurie sera uniformément répartie. Nous constatons déjà que certains pays ont beaucoup plus de mal que nous, mais au final, nous aurons aussi des problèmes. Mais cela ne signifie pas que l'effondrement est inévitable.

L'effondrement est le résultat d'une décision, consciente ou inconsciente, que les civilisations prennent lorsqu'elles choisissent de faire des choses qui leur nuisent tout simplement, et dans notre cas, il s'agit de notre détermination absurde à croître indéfiniment sur une planète finie. Nous nous heurtons à de nombreuses limites biophysiques de la Terre : environnementales (avec le changement climatique au premier plan), perte de biodiversité, désertification, pollution... et aussi pénurie de ressources.

Cela signifie-t-il que nous devons nous effondrer ? Non. Si nous abandonnons l'idée absurde de la croissance, nous pourrions garantir à l'ensemble de la planète un niveau de vie comparable à celui de l'Espagne avec une consommation d'énergie et de matériaux par habitant qui serait un dixième de celle de l'Espagne actuellement. Notre système économique est chrematistique : il gaspille et dilapide simplement parce que cela a un sens économique. C'est cela qu'il faut changer.

 Un grand black-out est-il possible, et quelles en seraient les conséquences ?

Malheureusement, il s'agit d'un scénario qui est non seulement possible, mais qui se produit déjà dans de nombreux pays qui n'ont pas traditionnellement connu de problèmes, notamment la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud et le Japon. Il pourrait se produire en Europe, bien que la possibilité que cela se produise en Espagne soit très faible, en raison de ses caractéristiques en termes de diversification de la production d'électricité et de sa faible interconnexion avec l'Europe.

La meilleure façon de l'éviter est de rationaliser la consommation et éventuellement de repenser les réseaux et le modèle de pénétration des énergies renouvelables et, surtout, d'abandonner l'idée de toujours croître. Un Big Blackout catastrophique dans n'importe quel pays est malheureusement possible, même en Europe, et cela signifierait qu'il faudrait de nombreux jours, voire des mois, pour rétablir le réseau et, de plus, qu'il ne pourrait pas récupérer complètement sa fonctionnalité. Un scénario de rationnement de l'électricité, avec des pannes roulantes, comme prévu en Autriche, en Suisse, en Finlande, au Royaume-Uni ou en France, est beaucoup plus probable. Les températures élevées de cet hiver ont fait resurgir le spectre de la nécessité d'un rationnement, bien que l'hiver ne soit pas encore terminé.

Pensez-vous que l'humanité doit s'adapter à cette nouvelle réalité ? Pourquoi les solutions adoptées sont-elles si peu clairvoyantes ?

Fondamentalement parce que deux facteurs priment : le premier est de ne pas mettre en danger la croissance économique, même si nous arrivons à une phase historique dans laquelle la croissance économique ne sera plus possible de manière durable, mais seulement pour de courtes périodes de reprise suivies d'effondrements économiques plus importants.

Le deuxième facteur est le court-termisme : on cherche des solutions à court terme, on fait des affaires dans l'ici et maintenant (comme construire une multitude de parcs d'énergies renouvelables sans savoir exactement ce que l'on fera de cette énergie) sans penser au long terme.

Il existe un troisième facteur qui renforce les deux principaux et qui, d'une certaine manière, l'implique, à savoir une foi absurde, presque religieuse, dans le pouvoir de la science et de la technologie, comme si tous les problèmes pouvaient toujours être résolus grâce aux développements scientifiques et techniques, et qu'ils le seraient en temps voulu, au moment qui nous intéresse le plus.

Cependant, la science et la technologie ont toutes deux des limites, et non seulement cela, mais leur rythme n'est pas décidé par l'économie, mais est souvent plus lent et plus réfléchi. Chaque jour, les journaux nous assaillent d'une nouvelle invention qui va révolutionner le monde de l'énergie, mais dans la pratique tout reste toujours pareil, et nous nous enfonçons de plus en plus dans cette crise énergétique qui finit par être une crise civilisationnelle.

La crise alimentaire est l'un des problèmes les plus graves, l'un des facteurs les plus déstabilisants ?

Cela ne fait aucun doute. Les pénuries alimentaires menacent des dizaines de pays à l'heure actuelle et sont susceptibles de provoquer des conflits internes et externes (guerres) et des déplacements humains à grande échelle, créant ainsi une instabilité supplémentaire dans d'autres régions. En outre, ce problème a tendance à s'aggraver, en partie à cause des effets de plus en plus durs du changement climatique, en partie à cause de l'augmentation du coût des engrais et du carburant pour les machines agricoles et les transports.

Cependant, on pense que la technologie dispose aujourd'hui des solutions les plus efficaces pour inverser le changement climatique. Est-ce vrai ?

Non, absolument pas, cette affirmation est tout à fait fausse. Je défie quiconque de regarder les journaux d'il y a 10 ans et vous trouverez pratiquement les mêmes fantasmes technomagiques qui allaient résoudre tous nos problèmes, et pourtant la situation ne cesse d'empirer. Non, il n'existe pas de "balle d'argent" technologique qui résoudra tous nos problèmes, quel que soit le nombre de ces fantaisies que l'on trouve dans les journaux de temps à autre.

La seule solution réaliste est une diminution de notre niveau de consommation, qui se produira de toute façon inévitablement en raison du déclin énergétique et matériel.

Pourquoi préférez-vous parler de transition énergétique plutôt que de transition écologique ?

Parce qu'on ne parle pas vraiment de transition écologique : c'est un sophisme. Le modèle que l'on propose n'est pas du tout respectueux de l'environnement d'un point de vue écologique ; au contraire, il génère beaucoup de pollution et de destruction de l'environnement, notamment dans l'extraction et la transformation des matériaux nécessaires.

En outre, d'un point de vue réaliste, les aspects écologiques et environnementaux n'ont jamais eu la moindre importance, pas même en Europe : les émissions mondiales de CO2 n'ont jamais cessé d'augmenter (ce qui serait une mauvaise chose si elles restaient constantes, puisque le CO2 s'accumule dans l'atmosphère. Si nous arrêtions d'émettre aujourd'hui, il faudrait à la planète deux siècles pour atteindre un nouvel équilibre et plus d'un millénaire pour commencer à réduire l'excès de CO2 atmosphérique), et si elles ont diminué en Europe, c'est parce que les productions les plus polluantes ont été délocalisées dans d'autres pays comme la Chine.

De plus, au moment où les problèmes majeurs commencent à se poser, l'UE a approuvé une augmentation de l'utilisation du charbon, contredisant ainsi 30 ans de législation environnementale européenne. Non. La seule chose qui compte ici, et qui a toujours compté, c'est de maintenir le système économique à tout prix, et ce qui le menace à court terme, c'est la pénurie d'énergie : c'est pourquoi l'accent est mis sur la production d'énergie à tout prix.

Les énergies renouvelables sont-elles la meilleure alternative ?

La meilleure alternative à quoi ? aux combustibles fossiles ? Il est évident que, du point de vue du changement climatique, les systèmes de captage des énergies renouvelables ont des émissions de CO2 beaucoup plus faibles que les utilisations directes d'énergie fossile. De plus, en raison de l'épuisement des combustibles fossiles et de l'uranium (qui diminue le plus rapidement, même si les fans du nucléaire préfèrent détourner le regard), il est certain que l'avenir doit être et finira par être 100% renouvelable.

Cela ne veut pas dire qu'ils n'auront pas d'autres impacts, mais le fait est que les systèmes renouvelables proposés (dans le modèle que j'appelle Industrial Renewable Electricity ou REI) présentent de nombreux problèmes. En effet, penser que l'on peut remplacer notre consommation énergétique actuelle telle qu'elle est par des énergies renouvelables est totalement illusoire.

Il y a des limites à la quantité d'énergie que l'on peut produire, il y a des limites à la quantité de matériaux nécessaires, il y a une forte dépendance aux combustibles fossiles qui n'est pas facile à résoudre, et en plus de cela, ils sont orientés vers la production d'électricité, qui est un vecteur énergétique utile, mais minoritaire : dans le monde entier, seulement 20% de l'énergie finale est consommée électriquement, et ce pourcentage n'est que légèrement supérieur en Espagne et dans les économies avancées.

Il est beaucoup plus difficile d'électrifier les utilisations de l'énergie que l'on veut bien l'admettre, et les deux technologies leviers qui sont utilisées à cette fin (voitures électriques et hydrogène vert) ne fonctionnent pas et ne peuvent pas être produites en masse. Et comme si cela ne suffisait pas, la consommation d'électricité est en baisse en Espagne, dans l'UE et dans l'OCDE depuis 2008, c'est-à-dire depuis 15 ans. Il y a là un problème très grave dont personne ne veut parler car il montre que la situation est loin d'être idyllique.

Une transition énergétique juste qui ne laisse personne de côté est-elle possible ?

Oui, bien sûr, mais avec une approche très différente de ce qui se passe actuellement, et en particulier une approche engagée dans une décroissance juste et démocratique.

L'hydrogène vert apparaît comme le grand pari de la transition, mais il s'agit d'une source d'énergie que vous assimilez même à un mécanisme de néocolonialisme énergétique. Que voulez-vous dire ?

Commençons par l'essentiel : l'hydrogène vert n'est pas une source d'énergie. Il n'y a pas de mines d'hydrogène dans le monde : l'hydrogène doit être produit par une autre source d'énergie, dans un processus à perte. L'hydrogène, comme l'électricité, est ce qu'on appelle un vecteur énergétique : c'est une façon de disposer d'une énergie à utiliser d'une certaine manière.

Lorsque nous parlons d'hydrogène vert, nous parlons d'hydrogène produit à partir d'une énergie renouvelable, généralement par électrolyse de l'eau à l'aide d'électricité provenant de sources renouvelables, dans un processus comportant des pertes d'énergie importantes : 20 à 30 % de l'électricité entrant dans l'usine d'électrolyse, et 20 à 30 % supplémentaires dans l'énergie utilisée pour chauffer l'eau. Les installations d'électrolyse les plus efficaces au monde ont un rendement total (pas seulement la partie électrique) d'environ 50 %.

Autres points fondamentaux : le dernier rapport du groupe III du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, inclus dans le sixième rapport d'examen, qui a été publié en avril de l'année dernière, indique explicitement que la technologie de l'hydrogène vert n'est pas mûre pour un déploiement de masse, et ne le sera pas dans quelques décennies (je me demande si elle le sera un jour).

Questions plus fondamentales : la Commission européenne elle-même, dans son document sur la stratégie européenne pour l'hydrogène, reconnaît que l'UE ne sera pas autosuffisante en matière de production d'hydrogène par des moyens renouvelables et qu'elle devra en importer de l'extérieur. Elle ne sera pas autosuffisante parce que, bien sûr, elle ne prévoit pas de diminuer la consommation d'énergie, mais aussi parce que la production d'hydrogène vert est très inefficace. Si, en plus, il est destiné à être utilisé comme carburant pour les poids lourds (seule alternative viable au diesel, les batteries n'étant pas possibles dans ce cas), les pertes sont encore plus importantes, atteignant le chiffre colossal de 90% de l'énergie utilisée en premier lieu, voire plus.

Il n'y a donc pas de technologie viable de l'hydrogène vert, ni de technologie prévisible avant des décennies, et la seule façon de maintenir l'entéléchie est de l'importer à un prix inférieur au coût réel depuis d'autres territoires. Cela explique les nombreux accords de l'Allemagne avec le Maroc, le Chili, l'Argentine, le Paraguay, le Congo, la Namibie, etc. pour exporter de l'hydrogène vert. Et maintenant, ils veulent les appliquer à nous. C'est du colonialisme énergétique : appauvrissement des zones de production (car elles ne sont pas payées à leur coût réel) pour l'entretien d'une métropole réduite et lointaine.

Il soutient que le vrai problème que nous avons n'est pas celui des ressources, mais celui du système socio-économique que nous avons et que nous ne voulons pas changer. Pourquoi cette obstination ?

Parce que cela impliquerait d'abandonner le capitalisme tel que nous le comprenons aujourd'hui, et c'est tout simplement impensable, c'est quelque chose dont on ne peut pas parler. C'est tabou. Le capitalisme détient l'hégémonie du discours, et il n'est donc pas permis d'imaginer un avenir au-delà du capitalisme : en fait, je suis sûr que de nombreux lecteurs se sentent mal à l'aise en lisant ces lignes. Mais réfléchissons : la liberté d'expression n'existe-t-elle pas ? Ne peut-on pas discuter de tout dans les limites du respect des droits de l'homme ? En fait, non. Personne n'ose critiquer le capitalisme, personne ne peut remettre en question le dogme de la croissance ; nos gouvernements visent toujours la croissance du PIB, qui s'identifie au bien-être.

Mais que faire si la croissance économique devient impossible simplement parce qu'il y a de moins en moins d'énergie et de matériaux ? Nous le voyons avec la forte inflation actuelle : il n'y a pas assez d'argent pour tout soutenir, les entreprises font faillite et c'est la contraction économique. Et si ce phénomène n'était pas cyclique mais structurel, si désormais il y avait toujours un manque d'énergie et de matériaux, et qu'il y en ait de moins en moins ? Si nous ne faisons rien, tout ce à quoi nous pouvons nous attendre est de suivre une spirale de dégradation économique, dans laquelle les accalmies (périodes sans inflation et à faible taux de croissance) sont causées par la destruction de grands secteurs économiques ou même de pays entiers, laissant ainsi des ressources à ceux qui restent, mais qui seront suivies d'autres périodes de plus d'inflation et de plus de destruction économique, alors que l'inévitable ralentissement se poursuit.

Personne ne veut accepter cela : on pense toujours que de nouvelles ressources vont apparaître, que la main invisible du marché finira par les rendre disponibles. Mais que se passera-t-il s'il n'y en a pas ? S'il y en a de moins en moins ? Nous suivrons alors la voie de la dégradation économique jusqu'à ce que nous nous rendions compte qu'un changement radical de paradigme s'impose.

La durabilité est-elle rentable ?

Cette question est une démonstration de la désorientation complète de notre société. Comprenons-nous ce que signifie le mot "durabilité" ? Cela signifie faire les choses de manière à ce que nos descendants puissent continuer à les faire de la même manière. Que se passe-t-il lorsqu'un système, comme le nôtre, n'est pas durable ? Il devient instable, comme c'est le cas du nôtre, et peut finir par s'effondrer.

Le seul destin possible d'un système non durable est l'effondrement, c'est aussi clair que cela. Il est donc évident que la durabilité est rentable : l'alternative est la destruction absolue. Le fait que cette question soit posée montre à quel point ce mot est mal compris. On n'est pas durable par goût ou pour des raisons éthiques : c'est une pure nécessité. Si nous ne devenons pas durables, nous succomberons.
Vous dites qu'il y a quatre possibilités : l'éco-fascisme, le néo-féodalisme, l'effondrement ou vivre avec 90% de moins que ce que nous avons. Devons-nous choisir ou le système se régulera-t-il de lui-même ?

Ce n'est pas ce que je dis pour commencer. La quatrième option n'est pas "vivre avec 90% de moins que ce que nous avons". Il s'agit de vivre de manière durable, et ce que j'ai dit - il faut regarder en détail ce que dit la personne interrogée, et non les titres accrocheurs que certains médias utilisent - c'est que nous pouvons maintenir le même niveau de vie qu'aujourd'hui (avec un style de vie différent, bien sûr) en consommant 10 % de l'énergie et des matériaux que nous consommons aujourd'hui.

Je pense qu'il y a une très grande différence avec ce que vous avez mis dans la question, ne pensez-vous pas ? L'autorégulation nous mènera à l'une des trois premières options. Elles sont parfaitement autorégulatrices, que voulez-vous. Choisir la décroissance démocratique, c'est travailler activement pour elle : c'est plus difficile, mais c'est évidemment une bien meilleure option.

Quelles mesures pourraient être mises en œuvre immédiatement pour changer radicalement la situation actuelle ?

Je l'ai dit à plusieurs reprises, mais je pense honnêtement que nous ne sommes pas encore prêts pour cette discussion. Pas si nous ne savons même pas ce que signifie le mot "durabilité". Tout d'abord, il faut comprendre où nous en sommes : la production de pétrole et d'uranium est déjà en déclin, celle de charbon et de gaz le sera bientôt, et la RAP ne pourra pas la remplacer complètement. Si même cela n'est pas clair pour nous, il est inutile de discuter d'autre chose.

Vous ne voulez pas vous aventurer dans des scénarios d'avenir, car ils dépendent des décideurs. De quoi doivent-ils tenir compte ?

Quelque chose de très simple : si les solutions proposées fonctionnent vraiment. J'ai les cheveux qui se hérissent quand on vend l'idée que tout sera résolu en installant de plus en plus de parcs photovoltaïques et éoliens dans un pays où la consommation d'électricité diminue depuis 2008 et où il n'y a aucun moyen de l'augmenter. Les actions doivent être analysées de manière critique et, très important, par des organisations et des personnes indépendantes, ce qui est rare de nos jours. Sans vérification des résultats, il est impossible de faire quoi que ce soit qui fonctionne.

En raison de la véhémence catastrophiste avec laquelle il défend ses arguments, il est connu dans certains médias comme le prophète de la faillite énergétique. Se sent-il comme un nouveau Cassandre traînant la malédiction de prêcher dans le désert ?

Je ne suis pas un catastrophiste : un catastrophiste est quelqu'un qui, malgré les preuves flagrantes que les "solutions" proposées ne fonctionnent pas et que les problèmes se multiplient, insiste pour continuer dans la même direction sans écouter les critiques techniques que des gens comme moi formulent. N'oublions pas que je suis un scientifique et que mes objections sont de nature technique.

Le jour n'est pas encore venu où quelqu'un sera capable de réfuter les objections techniques que je fais : tout le temps, j'entends des critiques basées sur des phrases sorties de leur contexte ou des disqualifications gratuites comme celle que vous utilisez pour me traiter de "catastrophiste", mais personne ne descend jusqu'aux chiffres ou aux données que je montre. Un signe de la dégradation, de l'avilissement et de la décadence d'une société est que lorsqu'un scientifique (soit dit en passant, comme deux ou trois douzaines d'autres en Espagne qui travaillent sur ces questions et disent la même chose) donne des données et soulève des questions, on le disqualifie en le traitant de "catastrophiste" sans entrer dans l'évaluation ou la discussion des arguments.

C'est le même sentiment que les scientifiques dans le film Don't Look Up, essayant d'alerter une société stupide. Une part importante de la responsabilité en revient aux médias et par extension aux journalistes, qui ont abdiqué depuis des décennies leur obligation de fournir des informations véridiques et contrastées à la population. Sans information, il ne peut y avoir de prise de décision adéquate, et sans elle, la démocratie meurt.

Une information complète et exacte est le principal nutriment de la démocratie, ce qui explique pourquoi, à l'ère des fake news et des discours de haine, les messages populistes et totalitaires sont en hausse. Ce phénomène, combiné aux défis posés par la collision avec les limites biophysiques de la planète, accroît l'instabilité sociale et le dépérissement des démocraties.

En ce sens, la profession journalistique devrait se demander dans quelle mesure la responsabilité de ce qui se passe lui est directement imputable, et à quel moment nous passons ce seuil lugubre où il est considéré comme normal de disqualifier un scientifique - qui fournit des données contrastées et objectives - simplement parce que nous ne l'aimons pas, à quel moment nous cessons d'écouter la voix de la raison, en traitant ceux qui nous mettent en garde de "catastrophistes" pour ne pas avoir à réfléchir à ce qu'ils nous disent.

Juan Emilio Ballesteros

06/03/2023

in Revista

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Antonio Turiel: "El crecimiento económico ya no será posible de manera sostenida"

https://www.cambio16.com/antonio-turiel-el-crecimiento-economico-ya-no-sera-posible-de-manera-sostenida/

"L'agriculture biologique est une nécessité absolue en ce moment".

Antonio Turiel est l'un des experts et diffuseurs les plus réputés de la transition énergétique en Espagne. Son blog The Oil Crash est devenu l'une des principales références en la matière, avec des millions de visites chaque année sur ses articles, et son précédent livre Petrocalipsis : crisis energética global y cómo (no) la vamos a solucionar, publié en 2020, est un best-seller. Il vient de publier Sin energía : pequeña guía para el Gran Descenso, une mise au point sur la situation énergétique que nous vivons actuellement, et son interrelation avec les autres crises qui nous touchent au quotidien. D'origine galicienne et léonaise, il vit en Catalogne, où il est en contact étroit avec le monde rural et païen. Nous aimerions connaître son analyse des effets de la crise énergétique sur l'agriculture et l'élevage, ainsi que les moyens de survie de ce secteur.

Manuel Casal Lodeiro : Augmentation exorbitante du prix du carburant, des aliments pour animaux, des plastiques et de toutes sortes d'intrants industriels... Chaos et pénuries dans la chaîne d'approvisionnement... Cette situation est-elle temporaire et due à l'invasion de l'Ukraine, ou y a-t-il quelque chose de plus sous-jacent ?

ATM : Déjà à la fin de l'année dernière, nous avons assisté à une forte hausse du prix du gaz, des carburants, de l'électricité... Une hausse associée à la diminution constante de la production de combustibles fossiles, la même que j'analyse depuis 20 ans et que je diffuse depuis 12 ans à travers mon blog, mes articles et mes conférences. Ce n'était pas inattendu, mais, au contraire, quelque chose qui a fini par se produire plus ou moins aux dates où c'était prévu. L'extraction de pétrole diminue, l'extraction de charbon diminue, l'extraction d'uranium diminue... et l'extraction de gaz commence à montrer des signes de ne plus pouvoir augmenter. Au milieu d'un contexte qui était déjà compliqué et qui se dégradait, la guerre en Ukraine nous a donné un coup de pouce pour l'avenir de quelques années. Je veux dire, la guerre a bien sûr aggravé les choses, mais elle nous a amenés à une situation que nous aurions atteinte dans pas trop longtemps de toute façon.

MCL : Et ce n'est pas seulement quelque chose qui nous touche en Europe, en Espagne ou en Galice. Vous suivez depuis longtemps les effets de l'énergie sur de nombreux secteurs différents (industriels, agricoles, transports...) dans le monde entier et vous faites régulièrement des résumés de la situation sur votre blog. S'agit-il d'une crise énergétique ou plutôt d'un véritable effondrement énergétique (car les crises sont, par définition, censées être temporaires), qui se déroule dans le monde entier et dans lequel, pour diverses raisons, certains pays et certains secteurs sont touchés en premier et tombent avant les autres ? Pouvez-vous nous rendre compte de certains des effets les plus graves qui se produisent dans d'autres pays, en particulier dans ce qui a trait plus directement au monde rural et agricole ?

ATM : Ce qui se passe est plus un effondrement énergétique qu'une crise, parce que ce n'est pas une chose temporaire, mais, pire encore, il n'y a aucun moyen de substituer les sources d'énergie et de tout garder en l'état : nous avons besoin d'un changement vraiment profond dans notre société, en commençant par une réforme radicale du monde financier et en terminant par les modes de consommation.

À l'heure actuelle, le problème le plus critique est la pénurie de diesel et de gaz naturel, dont nous parlerons plus en détail par la suite. Ces deux processus de pénurie conduisent, d'une part, à une augmentation systématique du coût des transports et des processus d'extraction (dans le cas du diesel) et à une augmentation du coût et de la rareté des engrais azotés (dans le cas du gaz naturel). Tant le gazole que les engrais ont un impact extrêmement négatif sur l'activité agricole, entraînant une flambée des prix en Espagne qui rend certaines exploitations difficiles, voire non rentables, mais dans d'autres pays, le problème est plus important, car il ne s'agit pas seulement d'une augmentation des prix, mais d'une pénurie directe : il y a un manque de gazole et d'engrais. Cela nous mène tout droit à une crise alimentaire mondiale. Ajoutez à cela le fait que cette année, la troisième Niña consécutive de ces dernières années [la phase froide du phénomène climatique connu sous le nom d'El Niño], a été caractérisée par une sécheresse systématique dans les zones agricoles les plus productives de la planète, et c'est pourquoi nous parlons d'une catastrophe humanitaire mondiale.

Dans le cas de l'Espagne, nous allons voir le prix des aliments de base multiplié par 2 ou 3 cette année ; dans le monde, nous allons assister à des émeutes et des guerres généralisées. La situation est extrêmement préoccupante.

MCL : L'un des effets les plus graves et dont on parle le moins est peut-être le manque d'engrais synthétiques, qui sont produits industriellement à partir de combustibles fossiles, à savoir le gaz naturel, également appelé gaz fossile. Ce phénomène, qui a commencé plusieurs mois avant l'invasion russe de l'Ukraine, frappe durement la ligne de flottaison du modèle agro-industriel, n'est-ce pas ? Expliquez-nous un peu l'origine de ce problème, comment il affecte la production d'engrais et si nous nous dirigeons, comme le prévoient la FAO et la Banque mondiale, vers une très grave crise alimentaire mondiale dans quelques mois, qui touchera près de la moitié de la population mondiale !

ATM : Au milieu de l'année dernière, le gaz naturel s'est raréfié dans le monde entier. Des pays comme le Pakistan ont commencé à avoir des problèmes d'approvisionnement, tandis qu'en Europe, le prix a été multiplié par six. Il s'agit d'une conséquence de la consommation croissante de gaz naturel, car nous sommes incapables d'augmenter l'extraction de pétrole, parce que plus de gaz que jamais est utilisé dans les raffineries pour essayer de tirer un peu plus de carburant des pétroles de mauvaise qualité qui arrivent maintenant en quantités toujours plus grandes.

Le gaz naturel est utilisé pour de nombreux usages chimiques, notamment le reformage du méthane pour produire de l'hydrogène bon marché qui est ensuite combiné avec l'azote de l'air par le procédé Haber-Bosch pour produire de l'ammoniac et, à partir de celui-ci, du nitrate d'ammonium, qui est le principal engrais azoté utilisé dans le monde (le N des engrais NPK). L'augmentation du prix et le manque de disponibilité du gaz, de plus en plus consommé par l'industrie pétrolière en déclin, ont conduit à la fin de l'année dernière à la limitation des exportations d'engrais en provenance de grands producteurs comme la Chine, et à la fermeture d'usines dans toute l'Europe, dont celles de Fertiberia à Puertollano et Palos de la Frontera. Ces fermetures ont duré plusieurs mois et lorsque les usines ont été rouvertes, c'était - on ne peut pas mieux dire - à mi-régime, avec des prix convenus avec les clients à un niveau beaucoup plus élevé et, en général, avec une production beaucoup plus faible.

Ce problème, combiné à la crise du diesel, a fait grimper l'indice FAO des prix alimentaires à des niveaux sans précédent - en termes nominaux et en tenant également compte de l'inflation - dès octobre 2021, date à laquelle la FAO a donné l'alerte en indiquant que nous allions vers une crise alimentaire mondiale. L'inaction des pays au début de cette crise, suivie de la panique protectionniste actuelle (de nombreux pays ont interdit l'exportation de certains aliments : le blé dans le cas de la Russie, du Belarus, du Kazakhstan et de l'Inde ; l'huile de soja en Indonésie ; le poulet en Malaisie ; le riz en Chine), a conduit la Banque mondiale à avertir en mars 2022 que nous ne nous dirigions pas vers une crise alimentaire mondiale, mais vers une "catastrophe humanitaire mondiale" d'ici la fin de l'année 2022. Dans sa récente réévaluation de la situation en juin 2022, la Banque mondiale estime que la situation catastrophique touchera au moins 40 % de la population mondiale et durera jusqu'en 2023 au plus tôt, voire jusqu'en 2024.

MCL : Et la pénurie de diesel est un autre clou dans le cercueil du modèle de production alimentaire basé sur les combustibles fossiles. Cette pénurie peut-elle être résolue d'une manière ou d'une autre, ou devons-nous commencer à penser à produire de la nourriture en utilisant beaucoup moins de tracteurs et d'autres machines fonctionnant au diesel ? Devons-nous tirer les leçons de la période spéciale cubaine et ramener les bœufs et les juments dans les champs, comme certaines personnes ont déjà commencé à le faire ?

ATM : La crise du diesel a été causée par le pic de la production de pétrole brut conventionnel, ou Peak Crude Oil,... en 2005 ! Cela signifie que depuis 17 ans, l'extraction de pétrole brut conventionnel n'a plus augmenté ! Au début, elle est restée pratiquement stagnante, mais depuis quelques années, elle est en baisse, et maintenant la chute s'accélère. Pour compenser le manque de pétrole brut conventionnel - le plus polyvalent et le moins cher à traiter - des pétroles non conventionnels ont été introduits : biocarburants, pétrole extra-lourd du Venezuela et du Canada, pétrole de fracturation aux USA et en Argentine... Tous beaucoup plus chers ou directement ruineux, et avec des capacités de production limitées. En 2014, les compagnies pétrolières ont compris qu'elles n'en valaient pas la peine car pour gagner de l'argent [avec ce type de pétrole], il fallait vendre le pétrole à des prix impossibles, supérieurs à 180 dollars (à l'époque) le baril, elles se sont donc discrètement désengagées de l'activité pétrolière pour ne pas alarmer et éviter que leurs actifs ne se déprécient en bourse : actuellement, les compagnies pétrolières dans leur ensemble investissent 60% de moins qu'en 2014 dans la recherche et l'exploitation de nouveaux gisements, ce qui dans de nombreux cas, compte tenu de l'inflation et du fait que les gisements sont actuellement plus complexes et coûteux, de nombreuses entreprises, comme REPSOL, investissent uniquement dans le maintien des gisements actuels en exploitation mais ne cherchent pas un seul nouveau gisement. Ainsi, en 2018 nous avons atteint la production maximale de tous les liquides pétroliers (terminologie qui englobe le conventionnel et le non conventionnel) et actuellement nous avons déjà chuté de 5% par rapport aux valeurs de cette époque. Le problème est que le diesel chute plus rapidement, précisément parce que les non conventionnels sont plus compliqués à traiter, même s'ils représentent un pourcentage croissant du pétrole total produit, et aussi parce qu'on n'a pas assez investi dans l'adaptation des raffineries pour les traiter. C'est logique car les compagnies pétrolières savent que l'activité n'a plus que quelques années à vivre et ne veulent pas dépenser dans des investissements qu'elles savent ne pas pouvoir récupérer. Ainsi, la production de diesel a stagné en 2015, elle est en baisse depuis 2018, et a déjà chuté d'au moins 15%.

Il n'y a pas de solution au problème du diesel, et la société dans son ensemble doit commencer à comprendre qu'elle devra utiliser moins de diesel. Mais qui dit diesel dit machinerie lourde en général, et tracteurs et moissonneuses-batteuses en particulier. Cela ne signifie pas que les campagnes doivent être complètement démécanisées, mais qu'elles devront réduire et optimiser considérablement leur mécanisation. Les campagnes ont la capacité d'utiliser une partie de leur production pour générer des biocarburants destinés à alimenter les machines agricoles, mais cela doit être réellement optimisé afin de ne pas consommer une quantité excessive de récoltes. Dans certains cas, un retour à l'utilisation des animaux en tant que complément peut être souhaitable pour de nombreuses raisons, mais je ne pense pas qu'ils constitueront l'essentiel de la main-d'œuvre de demain, si les choses sont faites correctement.

MCL : Bien que l'utilisation de la traction animale dans les petites exploitations soit une option durable, multifonctionnelle et très efficace sur le plan énergétique, j'imagine que pour les grandes extensions, il serait préférable d'opter pour des solutions intermédiaires. Dites-nous en un peu plus sur la possibilité d'alimenter les tracteurs avec de l'huile végétale recyclée ou produite sur les exploitations elles-mêmes. A priori, cela semble être une alternative peu coûteuse et relativement facile à mettre en œuvre et à promouvoir par l'administration.

ATM : Diverses études suggèrent que la mécanisation pourrait être maintenue pour les grandes exploitations en utilisant 25% de la récolte pour produire des biocarburants destinés à alimenter les machines agricoles, un pourcentage qui peut être légèrement réduit si nous utilisons également de l'huile recyclée après son utilisation dans l'industrie hôtelière et dans les ménages, par exemple. Ce pourcentage est déjà très élevé et, de plus, il ne résout pas le problème de la distribution des aliments qui, pour être viable, doit être la plus locale possible. Sinon, nous devrions utiliser encore plus de cultures pour produire du diesel afin de maintenir la distribution sur de longues distances, ce qui est contraire à la sécurité et à la souveraineté alimentaires. Donc oui, c'est une option possible, mais qui doit être bien étudiée au cas par cas. Malheureusement, aucune administration n'est actuellement dans un état d'esprit compatible avec la réalisation de ce genre de choses qui sont pourtant si nécessaires.

MCL : En effet, je pense qu'il faut se méfier d'un engagement excessif dans la production d'agrocarburants, surtout s'il vise à alimenter des usages non prioritaires, ou s'il entre en concurrence avec l'utilisation des terres pour la consommation humaine. N'est-ce pas, en réalité, la même fausse solution que l'engagement actuel de l'État à installer des parcs éoliens partout sur nos montagnes et nos côtes, ou des projets de biomasse forestière pour des usages qui devraient toujours être secondaires par rapport à la production alimentaire et à la préservation des écosystèmes ?

ATM : La production de ce que l'on appelle les agrocarburants ou les biocarburants doit être limitée à très peu d'utilisations réellement stratégiques - essentiellement des machines agricoles et peu d'autres choses - sinon elle aura un impact impossible sur la production alimentaire. La biomasse forestière présente des inconvénients similaires à l'utilisation des biocarburants, notamment la fermeture des cycles de nutriments tels que le phosphore et le potassium et, pour la même raison et la nécessité de ne pas dépasser le taux de reconstitution naturelle, son utilisation doit toujours être limitée, sinon nous pourrions revenir aux processus de déforestation que l'Europe a connus à la fin du Moyen Âge et au début de l'ère moderne. Enfin, l'installation massive de systèmes d'Électricité Renouvelable Industrielle (ERI) est une solution totalement fausse, qui ne s'explique que par la volonté de capter des subventions publiques, car l'électricité ne représente guère plus de 20% de l'énergie finale consommée et c'est une forme d'énergie dont la consommation est en baisse constante en Espagne depuis 2008, et non pas précisément en raison des améliorations de l'efficacité, mais en raison de l'appauvrissement progressif de la société espagnole suite au dysfonctionnement croissant du système économique. Il n'existe aucun moyen technique d'exploiter l'électricité à grande échelle pour des usages non électriques, peu importe que l'on vende la chimère de la voiture électrique (impossible à produire à l'échelle de masse de la voiture thermique, en raison de diverses limitations, dont la rareté des minéraux) ou de l'hydrogène vert (un vecteur énergétique totalement inefficace et très problématique, qui, comme le reconnaissent le GIEC ou la propre stratégie européenne pour l'hydrogène de la Commission européenne, n'est même pas capable de couvrir notre consommation énergétique actuelle). Ajoutez à cela qu'il est absolument nécessaire de préserver les écosystèmes pour lutter contre ce Changement climatique qui, comme nous le constatons ces jours-ci [juillet 2022], est si profond et de plus en plus dangereux. Il faut arrêter de penser à de fausses solutions et ouvrir le débat dans la bonne direction, celle des changements de modes de consommation.

MCL : ...Parce que les mal nommées énergies renouvelables, bien que nécessaires, ne sont pas vraiment une solution au véritable problème sous-jacent, n'est-ce pas ? L'histoire de l'industrialisation nous a-t-elle trop habitués à penser que tout problème doit avoir une solution et que, de plus, celle-ci doit être d'autant plus technologique ?

ATM : L'idée que tout problème a une solution et que le progrès est inévitable est une anomalie historique qui a commencé avec le siècle des Lumières [18e siècle]. Il faut toujours chercher des solutions, mais nous devons avoir l'humilité d'accepter qu'il n'y a pas toujours de solutions et que, dans tous les cas, nous devons être prudents. Le principe de précaution est d'ailleurs un principe directeur de la législation européenne. La réalité des choses montre que toute technologie a des conséquences involontaires, et que ces conséquences sont parfois si lourdes que l'amélioration technologique atteint un point où elle ne vaut plus la peine : c'est le principe des rendements décroissants en technologie. Malheureusement, dans de nombreux domaines technologiques, nous sommes déjà dans cette phase de rendements décroissants, et il est nécessaire de comprendre que plus de technologie est parfois contre-productif, et que la logique n'est pas de chercher encore plus, mais le point optimal de la technologie.

MCL : Pour revenir à la question de la production alimentaire... tout ce qui se passe semble pousser à la nécessité d'accélérer la transition de tout le secteur vers le modèle agro-écologique, mais aussi vers le modèle de consommation alimentaire saisonnière et locale. Car le diesel n'est pas seulement nécessaire pour déplacer les machines dans les exploitations, mais aussi pour déplacer les camions qui collectent le lait, qui apportent les aliments pour animaux, qui amènent le produit aux chaînes de supermarchés ou au consommateur final. En d'autres termes, nous devons non seulement produire biologiquement, mais aussi consommer biologiquement, en consommant, pour ainsi dire, ce qui est produit le plus près de nous, dans chaque région, à travers des réseaux de distribution courts, ce que l'on appelle habituellement les produits "zéro kilomètre". Cela ne semble pas encore clairement perçu car de nombreux producteurs de viande, de fruits ou de légumes biologiques sont encore trop dépendants des carburants bon marché et abondants pour acheminer leurs produits vers les personnes qui les consomment.

ATM : L'agriculture biologique est une nécessité absolue à l'heure actuelle : il faut retrouver des pratiques agricoles compatibles avec une moindre consommation d'énergie, une moindre injection d'énergie dans les champs. Comme vous l'avez vous-même expliqué dans Nous, détritivores, et comme d'autres chercheurs l'ont étudié, nous consommons une grande quantité d'énergie sous forme de combustibles fossiles dans notre alimentation : entre 10 et 24 calories de combustibles fossiles par calorie de nourriture [produite par l'agrobusiness]. Et puis il y a les coûts de transport et de distribution. Nous devons donc revenir au bio, au saisonnier et au local : il n'y a pas d'autre solution.

MCL : Venons-en maintenant à la réponse (ou à l'absence de réponse) des gouvernements face à ce scénario. Pensez-vous que subventionner ou favoriser les prix des carburants ou de l'électricité soit la bonne voie à suivre ? Car si la situation ne peut qu'empirer à partir de maintenant, il semble logique de penser que le simple fait de les aider à payer une énergie qui va devenir de plus en plus chère et rare ne peut rien résoudre à long terme et ne fera que vider les caisses de l'Etat et engraisser les comptes des compagnies d'énergie. Ne faudrait-il pas prendre des mesures structurelles pour changer radicalement de modèle, au lieu de se contenter de compenser les coûts, pour que les gens continuent à consommer les mêmes intrants, dans les mêmes quantités ou plus (parce qu'ils sont artificiellement rendus moins chers) et installés dans un modèle de production alimentaire qui n'est plus viable ? Car le problème n'est pas vraiment dans les prix, mais dans le déclin irréversible des énergies fossiles qui soutiennent le modèle.

ATM : Bien sûr, subventionner la consommation de quelque chose qui va devenir de plus en plus rare ou difficile à maintenir semble être une mauvaise stratégie. Il est clair qu'il s'agit de rustines adoptées dans l'espoir que les problèmes soient temporaires, et reflètent donc un manque de compréhension du fait que les problèmes sont structurels, outre le fait que ces mesures représentent une subvention déguisée pour les dépenses de quelques-uns, payée avec l'argent de tous. Les véritables solutions résident dans la promotion de la production et de la consommation locales, dans une plus grande efficacité dans l'utilisation des ressources énergétiques et non énergétiques, et dans la diminution des consommations non essentielles.

MCL : Quels conseils pratiques donneriez-vous aux pêcheurs, aux éleveurs, aux agriculteurs galiciens ou basques qui subissent les conséquences de cet effondrement énergétique ? Comment pouvons-nous aider à partir de la science, de l'activisme social, du syndicalisme agricole, afin que des mesures urgentes soient prises pour transformer rapidement le système vers un système plus résilient, sans attendre que les institutions européennes, espagnoles ou régionales reconnaissent les véritables dimensions du problème et prennent des mesures réelles ?

ATM : La situation des pêcheurs est la plus complexe. Une analyse réaliste est nécessaire pour déterminer quelle partie de l'activité pourrait être maintenue avec une consommation d'énergie raisonnable, probablement fournie par les biocarburants agricoles. Un plan de réduction progressive doit être élaboré, en utilisant l'abondance actuelle de fossiles pour donner la priorité aux activités du secteur primaire, tandis que nous nous adaptons progressivement à ce qui va arriver. Dans le cas de l'élevage, les modèles d'agriculture intégrée[1] font partie de l'avenir nécessaire, et en ce sens, la transition vers la résilience serait plus simple. Enfin, dans le cas de l'agriculture, il est essentiel de rompre avec les grands circuits de distribution qui fixent des prix excessivement bas pour soutenir le système techno-industriel. Les citoyens devront comprendre qu'ils devront payer plus cher leur alimentation, et nous devons les éduquer en ce sens, afin de pouvoir couvrir les coûts réels et permettre non seulement une vie digne aux personnes travaillant dans le secteur primaire, mais aussi que cette activité soit viable à long terme, c'est-à-dire qu'elle soit résiliente. Malheureusement, nous ne pouvons attendre des administrations qu'une attitude de replâtrage, qui continue à considérer les problèmes comme temporaires et sans s'attaquer aux changements systémiques nécessaires. La meilleure solution est donc l'auto-organisation, la consommation locale sous forme de coopératives de consommateurs, etc. Dans ce sens, je recommande de suivre le travail de Marta Rivera, scientifique du CSIC, auteur du GIEC et spécialiste de toutes ces questions.

MCL : Et nous ne pouvons pas terminer notre conversation avec vous sans aborder le problème du chaos climatique. Depuis des années, nous constatons qu'il met en danger de nombreuses cultures dans le monde entier, et il y a même des gens qui disent qu'une fois que la stabilité climatique de l'Holocène, qui a permis à notre espèce de développer l'agriculture, est terminée, l'agriculture elle-même a ses jours comptés. Comment pensez-vous que nous pouvons rendre la production alimentaire dans des endroits comme le Pays Basque ou la Galice plus résistante à un climat de plus en plus chaotique ?

ATM : Nous devons réaliser une étude approfondie des espèces végétales, arbres, arbustes et plantes adventices, qui sont les mieux adaptées et peuvent former un écosystème sain et résilient. Cela ne se fait pas du jour au lendemain et nécessite beaucoup d'essais et d'erreurs. Il existe une variété d'apports, des fermes intégrées aux forêts alimentaires en passant par les approches permacoles. Un travail considérable est nécessaire et devrait commencer dès maintenant.

Manuel Casal Lodeiro

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Notes

[1] Bien que le terme "agriculture intégrée" soit souvent associé dans le secteur aux macro-fermes, la personne interrogée l'utilise ici avec une autre signification : l'intégration du bétail dans les cultures et les travaux agricoles de la ferme.

Antonio Turiel: "La agricultura ecológica es ahora mismo una necesidad imperiosa"

https://www.15-15-15.org/webzine/2023/01/09/antonio-turiel-la-agricultura-ecologica-es-ahora-mismo-una-necesidad-imperiosa/

Réduire le métabolisme de l'économie et son régime hypercalorique.... Entretien avec Antonio Turiel

Un capitalisme qui s'adapte aux limites de la planète et de ses ressources. Tel est l'axe de la "transformation radicale" défendue par Antonio Turiel Martínez, docteur en physique et chercheur à l'Institut des sciences de la mer du Conseil supérieur des recherches scientifiques (CSIC).

Dans son nouveau livre Sin energía : pequeña guía para el Gran Descenso (Sans énergie : un petit guide de la Grande Descente), ce scientifique né à León [Espagne], mais résidant à Gérone depuis trois décennies, fait une radiographie impitoyable de la crise énergétique actuelle et de ses conséquences environnementales et économiques. Il affirme que les énergies renouvelables "ne seront pas suffisantes et dire qu'elles peuvent totalement remplacer les combustibles fossiles n'est pas vrai". Il considère également que la pandémie a accéléré un processus qui, s'il n'y a pas de changements substantiels, ouvrira une phase de crise grave du capitalisme.

L'interview est de Daniel Galvalizi, publiée par Naiz, 16-01-2023. La traduction est de Cepat.
Voici l'interview.

Pourquoi le sous-titre du livre est-il "Guide de la grande descente" ?

Parce que nous assistons à un processus inévitable de descente d'énergie. Ils nous donnent l'idée d'une transition simple, mais ce n'est en aucun cas le cas, c'est techniquement impossible. Nous aurons de moins en moins d'énergie et la raison du titre Sin energía est qu'il n'y en aura plus pour continuer à faire les choses comme elles l'ont fait jusqu'à présent.

Dans mon livre Petrocalipsis, j'ai décrit le tableau général de la crise énergétique et le déclin, pour des raisons géologiques, des sources d'énergie non renouvelables, et j'ai expliqué que les énergies renouvelables ne peuvent pas couvrir le trou énorme qu'elles laissent. Dans le nouveau livre, j'essaie de dire ce qui va se passer dans les années à venir, en gros, bien sûr.

Je parle des processus en cours et surtout de la façon dont ils touchent l'Europe. Ici, en Europe, il y a un peu de naïveté, on pense que les choses seront faciles à résoudre et elles ne le seront pas, rien ne sera simple. Je parle de choses concrètes comme la crise du diesel, qui est un problème mondial, les coupures de courant, qu'elles soient volontaires ou involontaires, etc.

Depuis que vous avez écrit "Petrocalipsis" en 2020 jusqu'à aujourd'hui, votre diagnostic et vos prédictions se sont-ils aggravés, peu ou pas du tout ?

Bien pire. Le processus s'est accéléré. Ce qui motive Sin energía, c'est le fait que l'on assiste à une nette accélération. Les choses dont nous parlons maintenant en Europe étaient impensables il y a un an. La guerre en Ukraine a été un accélérateur des problèmes énergétiques, à la fin de 2021, nous avions déjà du gaz et du carburant chers, des choses qui commençaient déjà.

Il est important de réaliser qu'il y a des processus en cours et que si c'est le cas, c'est parce qu'il y a un problème structurel qui implique des changements structurels. Les politiques qui sont mises en œuvre sont toutes cycliques et il y a même des renflouements pour les entreprises énergétiques. Des changements structurels devraient être effectués, mais personne ne veut les aborder car ils impliquent des changements dans le modèle socio-économique, un changement du capitalisme vers un modèle plus évolué.

Comment en est-on arrivé là ?

Nous avons fini par nous heurter aux problèmes de durabilité du capitalisme et aux limites biophysiques de la planète. La planète est limitée et ne peut absorber qu'une quantité limitée de tout. Voici le problème sous-jacent. La raison pour laquelle on n'accepte pas que cette crise énergétique est structurelle et va s'aggraver est qu'elle prétend un dépassement du capitalisme, qu'il s'adapte aux limites. Ceci, aujourd'hui, est un anathème, un tabou, dont l'évocation effraie certaines personnes.

Vous n'êtes pas autorisé à faire une critique vraiment profonde du capitalisme. Si vous êtes superficiel, oui, mais si vous allez aux racines, vous n'aimez pas ça. Lorsque mon fils avait 6 ans, je lui ai expliqué qu'il n'était pas possible de croître éternellement sur une planète finie et il a immédiatement compris. Comment, alors, un homme en costume peut-il ne pas comprendre ? Nos dirigeants politiques ne vont pas aller à l'encontre des intérêts du grand capital. C'est une tentative stupide d'essayer de croître éternellement sur une planète finie.

Donnez des exemples qui rendent cette crise visible.

Le problème le plus grave et celui qui a les plus grandes répercussions est la crise du diesel. Le diesel est le sang du système, il est utilisé par les tracteurs, les excavateurs, etc. Son manque entraîne une hausse du prix des matières premières et provoque un problème généralisé, dont la crise alimentaire. La production de diesel a atteint un pic en 2015 et, de 2018 à 2021, a chuté de 15 %. Aujourd'hui, peu de choses se sont rétablies.
Nous sommes à un moment historique où les matières premières énergétiques entament leur phase de déclin, l'extraction va diminuer avec le temps et on ne peut pas l'éviter, c'est lié à la géologie, même si les procédés d'extraction sont améliorés. Si je dépense plus d'énergie que ce que le pétrole me rapporte ensuite, je me trompe.

La production de pétrole brut conventionnel a atteint son pic en 2005, il y a 17 ans. Depuis lors, il a chuté de 12 %. C'est un processus progressif et pour le compenser, d'autres choses ont été impliquées, des huiles non conventionnelles. Dans ce méli-mélo, on trouve du fracking des États-Unis et du pétrole extra lourd du Venezuela et du Canada. En comptant ces pétroles non conventionnels, dont la production ne peut pas augmenter autant car ils sont limités, plus les conventionnels, le pic était en 2018.

Pour produire du diesel, des mélanges très spécifiques d'hydrocarbures sont nécessaires. C'est la raison pour laquelle la production de diesel commence à chuter plus tôt que celle de l'essence, qui ne connaît pas autant de problèmes. Et il tombe plus vite. À cela s'ajoute le problème du gaz en Europe, aggravé par la guerre, puis les problèmes qui y sont liés, comme celui des matières premières.

Pourquoi parlez-vous dans votre livre de "crises imbriquées" ?

Ils sont tous connectés, quand l'un d'eux échoue, les autres commencent à échouer. Par exemple, la pénurie mondiale de diesel rend la production alimentaire plus chère et la crise alimentaire rend les produits les plus consommés plus chers. Et cela augmente la production d'huile de palme, qui est destinée à être utilisée pour le diesel, ce qui a pour effet de renforcer la pénurie.

Le manque de diesel se répercute sur l'extraction des mines de charbon, donc il y a une pénurie pour la production d'électricité et les usines en Chine produisent moins, donc il y a une pénurie d'acier pour d'autres productions et ainsi tout recommence. Tout est connecté.

Nous vivons dans une société complexe avec de nombreuses boucles de rétroaction, ce qui la rend plus fragile et entraîne un effet domino. Je m'attendais à ce qu'il y ait des problèmes, mais pas si nombreux et pas si rapides.

Que voulez-vous dire lorsque vous proposez "une réduction du métabolisme de l'économie mondiale" ?

Il s'agit d'un terme inventé il y a longtemps dans l'économie écologique, qui implique d'interpréter la société comme un mécanisme vivant, qui absorbe des nutriments et produit des biens. En ce moment même, une diminution de ce qui est mangé entraîne une diminution du métabolisme. La société ne peut pas consommer tout ce qu'elle voudrait pour continuer à fonctionner de la même manière, il est donc nécessaire de changer le système économique pour qu'elle ne continue pas sur ce régime hyper calorique.

La plupart des matériaux sont gaspillés parce que, dans notre système, il y a un sens économique à gaspiller et à jeter. Des changements doivent être apportés pour que cette attitude crématiste ne soit pas nécessaire. Par exemple, 30 % des aliments vont directement à la poubelle, sans que personne ne les touche. Il n'est pas important d'avoir autant d'oranges parce qu'elles n'ont pas la bonne taille ou la bonne apparence et pour ne pas abuser et faire baisser le prix.

Nous parlons d'une crise alimentaire alors qu'il s'agit plutôt d'une crise de distribution et d'une crise éthique. En Espagne, une personne consomme en moyenne 30 kilos de vêtements par an, c'est excessif. C'est cinq machines à laver entières. Un autre exemple est l'abus de l'automobile, qui est un grand consommateur de ressources et dont le sens économique est d'engraisser les comptes de certaines entreprises.

Il n'y a pas d'autre solution que de changer cela. Vous essayez de maintenir l'idée fausse que les énergies renouvelables vont essayer de remplacer les fossiles, ce qui n'est pas le cas.

Vous prétendez donc que ni les voitures électriques, ni les énergies renouvelables, à l'échelle industrielle, ni l'hydrogène vert ne pourront maintenir le système économique tel qu'il est actuellement ?

Il y a un problème : les systèmes de reproduction des énergies renouvelables nécessitent des matériaux qui ne sont pas abondants sur la planète. Il faut de l'argent pour les connecteurs, pour les plaques photovoltaïques, du lithium pour les batteries, du nickel, du cobalt, tout est en quantité limitée.

Si la planète entière essaie de faire la transition énergétique, et c'est ce qu'étudie le groupe Écologie industrielle de l'Institut CIRCE, nous ne réussirons pas. De l'extraction des pièces, à l'installation, l'entretien et le transport, en passant par les camions, le ciment, l'acier, de grandes quantités de combustibles fossiles sont impliquées.

Et le troisième problème concerne la manière de consommer l'énergie. À combien estimez-vous la consommation d'électricité ?

Je ne sais pas... 70% ?

Non, 20%. Si l'on additionne la consommation des ménages, des industries, des gouvernements..., dans des pays comme l'Espagne, elle est de 23,6%, comme en Allemagne. Le reste n'est pas électrique et pourtant, l'accent est mis sur l'électricité et sa consommation. Depuis 2008, il ne cesse de baisser, car ce n'est pas la forme d'énergie qui commande. Le reste de la consommation est constitué d'essence, de paraffine, de diesel, de gaz et de charbon, essentiellement pour fabriquer de l'acier. Donner l'idée qu'il y a une substitution ne correspond pas à la vérité.

Jusqu'à aujourd'hui, personne ne m'a réfuté, car lorsque je cite ces documents, il y a une tendance à taire ce que je dis parce que, de toute évidence, ils ne peuvent pas me réfuter. Techniquement, ce qui est proposé est une imbécillité totale. Je parle à de nombreux scientifiques et ils disent tous la même chose, mais ils se taisent, il y a un silence complice car ils travaillent tous pour quelqu'un.

Ils vous traiteront de marxiste...

[Rires] Je ne m'occupe pas des questions idéologiques, je me concentre sur les questions tangibles et techniques. Bien que, oui, je suis d'accord avec lui pour dire que le capitalisme n'est pas viable. Ce n'était pas un mystère, on savait que cela se produisait.

Il est clair que ce qu'il faut changer, c'est la diminution de la consommation. Absolument. L'important n'est pas ce que vous mangez, mais comment vous le consommez. Manger une pomme de la ville voisine ou de la campagne, et non celles qui viennent de Californie, afin de consommer moins de matériaux et d'énergie.

Il est nécessaire d'opérer des transformations importantes dans le système productif car il est construit de telle manière qu'il a besoin de la superconsommation, sinon il générerait chômage et récession. Et changer le système financier, qui est orienté vers la croissance. Vous recevez de l'argent et vous êtes obligé de vous développer pour le rembourser. Le système financier devrait être public et ne pas facturer d'intérêts, ce qui est un anathème.

20 Janeiro 2023

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Reduzir o metabolismo da economia e sua dieta hipercalórica. Entrevista com Antonio Turiel

https://www.ihu.unisinos.br/categorias/625710-reduzir-o-metabolismo-da-economia-e-sua-dieta-hipercalorica-entrevista-com-antonio-turiel

"Nous devons trouver un moyen de vivre en utilisant moins d'énergie et de matériaux".

 Le chercheur du Conseil national de la recherche espagnol (CSIC) Antonio Turiel a déclaré lundi à EFE que la transition écologique implique "un changement dans la façon dont nous nous organisons et produisons, et c'est quelque chose qui touche surtout le niveau industriel", car "il ne suffit pas" des décisions et des attitudes individuelles.

M. Turiel (León, 1970), docteur en physique, participe ce lundi à la troisième rencontre Science et Société "Changement climatique et avenir énergétique : le modèle de La Rioja en débat", qui se tient à l'hôtel de ville de Logroño avec des représentants des plateformes de défense du territoire de La Rioja.

Il a souligné que la transition écologique implique des "changements beaucoup plus profonds" que, par exemple, le recyclage qu'une personne fait chez elle, car "ce n'est pas quelque chose qui repose sur de petits gestes des gens, nous devons faire beaucoup plus que cela".

"Ce changement est inévitable, la question est de savoir comment nous allons le faire, mais il se produit déjà, il y a une forte inflation et il y a des familles qui consomment de moins en moins, donc il y a une mauvaise façon de s'adapter, qui est d'appauvrir une grande partie de la population, et nous devons essayer de le faire d'une manière plus juste et plus équitable", a-t-il souligné.

Le chercheur a souligné que des initiatives telles que les fonds "Next Generation" sont "une tentative désespérée de l'Union européenne (UE) pour promouvoir la transition, mais, d'un point de vue technique, de plus en plus de voix s'élèvent pour dire que ce mode de transition ne fonctionne pas".

Cependant, ce modèle continue d'être appliqué, a-t-il poursuivi, "en raison de l'inertie politique et parce qu'il y a des entreprises qui gagnent simplement de l'argent en construisant, même si cela ne sert à rien".

"Ils essaient de vendre que maintenant oui, ils vont commencer par la voiture électrique, l'hydrogène vert... mais il est clair que cela ne fonctionne pas non plus, il y a beaucoup de court-termisme, faire de l'argent avec la construction et cela importe peu si cela est réellement viable à long terme ou si cela sert à quelque chose", a-t-il déclaré.

M. Turiel a souligné que, "inévitablement et quoi qu'il arrive, il y aura un processus de diminution de la quantité de matériaux et d'énergie disponibles, car nous entrons dans un moment historique où la production de gaz, de pétrole et d'uranium diminue, et nous devons nous y adapter".

Il a souligné qu'"il y aura de moins en moins d'énergie disponible parce que les énergies renouvelables ne pourront pas combler le vide laissé par les énergies non renouvelables" et que, de même, leur consommation devrait être réduite afin de lutter contre le changement climatique, qui "n'a jamais vraiment été pris au sérieux".

C'est pourquoi, a-t-il poursuivi, "nous devons chercher des moyens de vivre en consommant moins d'énergie et de matériaux, ce que, en fait, matériellement, nous savons faire sans affecter le niveau de vie, mais cela implique un changement du système socio-économique auquel personne ne veut s'attaquer car, en fin de compte, cela signifierait abandonner l'idée de croissance".

"L'idée de croissance est la base de tout notre système économique et du capitalisme, l'idée que nous pourrons toujours croître, même si la planète est finie", a-t-il conclu.

Sergio Jiménez Foronda

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://nuevecuatrouno.com/2023/01/16/entrevista-antonio-teruel-csic-transicion-ecologica/

 "La pénurie d'énergie et le manque de matières premières nous conduisent à une époque semblable à la fin de l'Empire romain".

    Le physicien, spécialiste de la crise énergétique, avertit : "La décroissance est inéluctable et nous conduira à une ère de grande instabilité économique, car nous sommes en concurrence avec les grandes puissances pour les ressources". Il critique également le fait que "la politique actuelle de transition énergétique est celle que préfèrent les élites économiques, mais elle est techniquement irréalisable pour maintenir notre niveau de vie actuel".
    .
Ses prévisions sur l'avenir des combustibles solides et ses critiques de la politique proposée pour la transition énergétique sont de plus en plus entendues et on lui demande dans toutes sortes d'interviews d'expliquer comment sera l'avenir de l'humanité, recommandant d'orienter nos efforts vers une économie locale et durable et avertissant que le tourisme touche à sa fin. "Nous sommes à un moment très similaire à la chute de l'Empire romain et il est très probable que nous vivrons des guerres crépusculaires que l'Europe n'a aucune chance de gagner", prédit-il, avant d'assurer : "Si nous nous préparons bien, nous pourrons mieux piloter ce qui vient ; mais nous ne le faisons pas".

Dans votre blog "The Oil Crash", vous parlez de décroissance depuis plus de dix ans. Quel est ce concept ?

Il s'agit, disons, de la diminution du métabolisme de la société ; c'est-à-dire qu'il y a une diminution de la consommation d'énergie et de matériaux, de la production en général et, en définitive, cela peut être interprété comme un déclin économique tel que l'économie est mesurée aujourd'hui, c'est-à-dire par la valeur monétaire de tous les biens et services qui sont produits. C'est inévitable. Il va y avoir une pénurie d'énergie et de disponibilité des matériaux, qui est déterminée par des processus géologiques et thermodynamiques. Nous ne pouvons pas la choisir, mais nous pouvons piloter le processus en causant le moins de dommages possible et maintenir une société en équilibre, stationnaire, qui peut être fonctionnelle. Soit cela, soit ne rien faire et laisser un processus désorganisé et chaotique, qui finit par générer beaucoup plus de mal et peut même conduire à l'effondrement de la civilisation et des populations humaines dans certaines parties de la planète, mais pas dans toutes, espérons-le.

Et pourquoi avez-vous donné ce titre au blog, qu'y dites-vous, à part le fait que nous devons travailler à une économie de décroissance ?

The Oil Crash, la traduction la plus exacte est le titre de mon premier livre, qui est Petrocalypse. Que se passe-t-il quand on ne fait pas d'adaptation et qu'on laisse les choses évoluer à leur propre gré, comme c'est le cas actuellement ? Eh bien, vous vous retrouvez dans un désastre, une situation dans laquelle les problèmes qui ont leur origine dans la pénurie croissante de pétrole, qui est la principale source d'énergie dans le monde, rendent tout de plus en plus dysfonctionnel et finalement la Société finit par s'effondrer. Mon blog évoque les problèmes causés par la diminution de la disponibilité de l'énergie. Il s'agit d'un manuel expliquant pourquoi nous allons nous effondrer si nous ne faisons rien, y compris avec les énergies renouvelables telles qu'elles sont conçues, et pourquoi un changement de cap est nécessaire pour atteindre le statut de décroissance pilotée. Nous sommes maintenant dans la phase où les pénuries de pétrole deviennent perceptibles, en particulier le diesel. Cela produit un effet de rétroaction en cascade qui entraîne des pénuries de produits, ce qui, au final, a un impact sur l'extraction des matières premières elle-même et augmentera la pénurie de gaz, de charbon, d'uranium. Nous sommes dans une phase critique en ce moment.

 Et quelle est cette phase ?

La phase de présentation a déjà eu lieu, nous sommes maintenant au cœur de l'histoire. La "grande pénurie", c'est ainsi que nous appelons ce phénomène, commence à devenir évidente. Et c'est aussi un processus, il y aura des hauts et des bas : des moments où cela s'atténuera un peu, et d'autres où cela s'aggravera à nouveau. Et ce sera curieux, parce que lorsqu'il y aura des améliorations, ce sera parce que certains pays se seront effondrés ou que certaines industries auront fermé et que la demande aura alors chuté et pour ceux qui survivront, il y aura plus, sachant que dans l'ensemble, il y aura de moins en moins. Et les économistes commenceront à dire "regardez, il n'y avait pas de problème, ceux-ci sont résolus, etc.", alors que vous verrez que la production diminue simplement, elle diminue et ce qui se passe, c'est qu'il y a moins de gens assis à la table et c'est pourquoi ils ne jouent plus. Quant aux développements futurs, si rien n'est fait, la situation ne va pas s'améliorer. Le processus de déclin énergétique ne doit pas nécessairement être rapide, s'il est géré correctement, il peut se poursuivre pendant plusieurs décennies : nous ne manquerons pas soudainement de pétrole, mais il déclinera. Je compare cela à la situation d'une personne dont le salaire est réduit : on vous enlève 5% chaque année et ce n'est pas que vous n'êtes pas payé, mais il devient de plus en plus difficile de joindre les deux bouts. Nous avons des décennies devant nous pour nous adapter à une situation qui ne sera pas celle de l'abondance, mais ce qui est clair, c'est que nous devons commencer à nous organiser dès maintenant. Il n'y a pas de temps pour se détendre parce que chaque année, nous allons avoir de moins en moins de choses.

    Nous sommes maintenant au cœur de l'histoire : la "grande pénurie", c'est ainsi que nous appelons ce phénomène, commence à se manifester. Et c'est aussi un processus, il y aura des hauts et des bas : des moments où la crise s'atténuera, et d'autres où elle s'aggravera à nouveau.

S'il y en a de moins en moins, allons-nous vers un niveau d'instabilité énorme ? Vous venez de dire qu'il y a des pays qui vont s'effondrer. Allons-nous encore entrer en guerre ?

Oui, il n'y a aucun doute à ce sujet et je sais de source sûre que la Commission européenne a discuté de la possibilité d'utiliser la guerre comme moyen de garantir l'approvisionnement en ressources de l'Europe et ils pensent principalement à l'Afrique du Nord et à l'Afrique centrale. Oui.

C'est précisément au Maghreb que nous avons le problème du gaz maintenant...

Oui, l'Algérie est sous les feux de la rampe. C'est clair. Il y a aussi le Nigeria, le Mali, le Niger... autrement dit, la France a une longue tradition d'implication dans ces histoires et l'Europe envisage sérieusement la possibilité d'utiliser la manière militaire pour sécuriser ses ressources.

 Mais c'est du colonialisme comme au 19ème siècle. Est-ce que nous, les Espagnols, allons encore aller dans le Rif ?

Oui, oui, oui et oui. C'est un risque réel et oui, d'ailleurs, je peux vous dire que certains des psychopathes qui nous gouvernent y pensent vraiment.

Dans combien de temps l'Espagne pourra-t-elle reprendre la guerre ouverte ?

Je ne sais pas. Cela dépend de notre degré de désespoir.  Si un conflit militaire devait maintenant éclater entre le Maroc et l'Algérie, l'Europe pourrait être tentée d'y mettre son nez. L'Algérie dispose d'une armée puissante. Mais à un moment donné, par exemple, si après quelques années d'instabilité une guerre éclatait là-bas, je suis sûr que la France, l'Espagne et l'Italie soutiendraient l'un des camps "pour rétablir la démocratie" et, accessoirement, le flux de gaz vers nos pays. Je ne sais pas combien de temps une guerre pourrait prendre car cela dépendra beaucoup du degré de désespoir dans lequel nous sommes plongés, mais ce que je peux vous dire, c'est qu'elle n'est pas hors de question. D'ici 2030, comme il y aura une baisse très importante de l'énergie et des matières premières, nous pourrions facilement tomber à la moitié de ce que nous avons actuellement en Europe, et je pense qu'avant d'en arriver là, ils envisageront d'essayer de prendre les ressources naturelles par la force. Je la considère comme presque inévitable, à moins que nous comprenions que cela n'a aucun sens, car c'est comme donner un coup de pied au ballon pour qu'il avance de deux ou trois mètres. L'attitude de la population, des citoyens, est ici très importante, pour qu'ils comprennent qu'ils ne peuvent pas soutenir ce genre d'inconstance et ce genre d'aventurisme qui est fondamentalement pire que le colonialisme du 19ème siècle, car c'était l'époque où nous étions en pleine ascension. C'est le temps du désespoir, le temps de la récupération des miettes qui restent, avec des pénuries toujours plus importantes de matériaux et d'énergie. Ce serait vraiment des guerres crépusculaires, de plus en plus pathétiques et avec beaucoup de pertes en vies humaines. Elles ne seront pas dans le style habituel et nous n'aurons aucune chance de gagner... mais cela ne veut pas dire que nous ne les combattrons pas.

 Ainsi, avec ce manque d'approvisionnement en énergie et la concurrence pour les matières premières sur la base de guerres que nous ne pouvons pas gagner, nous pourrions nous retrouver dans une sorte de "chute de l'Empire romain"...

Bien sûr ! C'est juste que notre situation ressemble beaucoup au déclin et à la chute de l'Empire romain. Nous pensons avoir une capacité, une force militaire et une vigueur que nous n'avons pas. Nous sommes sénescents. Mais nous allons essayer avec nos armées en comptant beaucoup sur la technologie et ainsi de suite, mais ça ne marchera pas au final. Et il pourrait arriver, si les campagnes militaires se passent mal, que la conscription forcée soit envisagée et alors la société finira par réagir et il pourrait y avoir un effondrement des États européens. Nous nous dirigeons vers un scénario vraiment terrible. Tout ça pour ne pas avoir réalisé que ça ne mène nulle part. Même si vous parvenez à mener une campagne militaire réussie, cela prolongerait la situation de trois, quatre ou cinq années supplémentaires. Vous ne gagnerez pas grand-chose, et ce que vous risquez de perdre, c'est beaucoup plus. Mais malheureusement, c'est le genre d'idées qui sont mises en avant. Et puis, il faut garder à l'esprit que nous ne sommes pas le seul acteur sur l'échiquier - ni même le plus important ! Regardez ce que la Russie a fait en Ukraine et voyez ce que la Chine, les États-Unis, l'Inde... et certaines puissances émergentes ailleurs dans le monde vont faire.

La guerre en Ukraine fait-elle partie de ce déclin énergétique ? Parce que ce qui s'est passé avec les carburants et les factures d'électricité et de gaz semble être directement lié ?

L'Europe est dans une situation critique en ce moment. C'est bien pire que ce que beaucoup de gens imaginent. La réduction des approvisionnements en gaz de la Russie, qui représentait avant la guerre en Ukraine 40 % de la consommation de l'Union européenne, ne peut être entièrement couverte par une éventuelle combinaison d'autres fournisseurs. Et cela inclut le gaz russe que la Chine réexporte vers nous via des méthaniers. L'annonce, en juillet dernier, d'une réduction de 15 % de la consommation de gaz des pays de l'UE (ramenée à 7 % dans le cas de l'Espagne) est loin de suffire à couvrir les "besoins" du Vieux Continent. Je mets les besoins entre guillemets parce qu'ils impliquent la consommation d'une industrie européenne puissante, qui, dans la situation actuelle, finira très probablement par s'effondrer plus ou moins complètement, et dans ce cas la demande de gaz de l'UE s'effondrera, au même rythme que le chômage et la misère augmenteront.

 Et comment nous, Européens, allons-nous sortir de ce conflit initié par Poutine ? Un hiver de restrictions est prévu. Rationnement ?

La pénurie de diesel commence déjà à faire des ravages en Europe. Actuellement, il manque près de 25% de la consommation européenne de diesel, qui est couverte par des réserves stratégiques dans certains États : Autriche, Croatie, Suisse, Allemagne et France, en raison des grèves dans les raffineries de Total. Mais les réserves stratégiques sont là, on le suppose, pour couvrir les besoins face à des problèmes ponctuels et limités dans le temps. Les autorités de tous ces pays supposent que leurs problèmes sont temporaires, provisoires, à cause de la guerre en Ukraine. Malheureusement, ce n'est pas tout à fait le cas ; il existe une forte composante structurelle. Et vider les réserves de l'État n'est pas la meilleure façon d'amorcer l'inévitable rationnement qui se profile à l'horizon, et qui s'est déjà produit avec le gaz dans des pays comme l'Autriche et la Croatie, qui ne peut que retarder une crise si grave qu'elle fait baisser temporairement la consommation.

Cette concurrence pour les ressources entraîne-t-elle une hausse des prix et l'inflation que nous connaissons est-elle ponctuelle, comme le disent les politiciens, ou est-elle appelée à durer pendant de nombreuses années ?

Le problème de l'inflation est associé aux prix, et le problème des prix au début de la crise est que c'est une variable qui ne se comporte pas de manière linéaire. Je l'ai expliqué depuis le début du blog. Il y a un moment où il n'y a pas assez d'offre pour la demande, où il y a des entreprises, voire des pays, qui font faillite, qui arrêtent de consommer, la demande baisse, et au final le prix baisse. Mais comme l'offre va continuer à diminuer parce que nous sommes dans un processus de déclin inévitable, le prix va repartir à la hausse. Le comportement du prix dans ces premiers moments de pénurie va être très volatile, avec de très fortes hausses et baisses. Et, en fait, elle passera probablement plus de temps à des prix bas qu'à des prix élevés, car les processus de récupération de la demande détruite sont beaucoup plus lents que la destruction, qui est généralement rapide. Il est beaucoup plus facile de détruire que de construire. Ce que nous allons avoir en général, ce sont des pics d'inflation, mais le plus important et le plus significatif n'est pas tant l'inflation des biens que le pouvoir d'achat des familles. Ces processus de destruction économique génèrent davantage de chômage et réduisent le revenu disponible.

 Et comment l'Espagne peut-elle faire face à cette situation : allons-nous vers une stagflation chronique ou que va-t-il se passer ici ?

Nous nous dirigeons vers une stagflation chronique, oui. C'est inévitable. Tant que nous n'abandonnerons pas ce système économique, la situation sera chronique et, qui plus est, elle s'aggravera. Il y aura des moments où nous serons très malmenés, où il y aura une interruption totale de l'approvisionnement de certaines choses. Et bien sûr, si votre gaz est coupé, vous ne pouvez pas faire fonctionner le réseau électrique. C'est aussi simple que cela. Si c'est l'approvisionnement en pétrole, imaginez ça. Au bout du compte, vous êtes confronté à un problème où vous devez commencer à rationner et, en fin de compte, à interdire la circulation des véhicules parce qu'il arrive un moment où vous ne pouvez plus les faire rouler. Si ce qui vous manque est l'acier, cela affecte la construction et tout le reste. S'il n'y a pas de changement de paradigme, si l'on ne comprend pas qu'il s'agit d'un problème profond et structurel, nous ne ferons que subir des cycles. Mais le pire, c'est que, comme il y aura des moments d'amélioration relative, je suis sûr qu'ils seront accueillis par les économistes de service comme des "regardez, ça y est, nous avons résolu le problème". Nous allons nous améliorer et nous allons passer à trois trimestres consécutifs de croissance"... et peut-être que c'est vrai, peut-être que ça va s'améliorer... et puis il y aura un autre choc. Il n'y a pas de remède à cela, c'est structurel : la pénurie de matières premières va s'accentuer dans les années à venir. Progressive en principe, il y aura des moments où elle s'accélérera, d'autres où elle semblera se calmer, mais elle ne s'améliorera pas.

    Il n'y a pas d'autre choix que de faire la transition énergétique, mais ce n'est pas le bon modèle, il est irréalisable. Ce qui se passe, c'est que c'est le modèle préféré des élites économiques. Techniquement, cela ne fonctionne pas : les décisions sont prises de manière très mal pensée.

Alors, que pensez-vous de la stratégie de l'Espagne en matière de transition écologique ?

Ce n'est pas vraiment une stratégie espagnole au départ. Elle est principalement européenne et, dans une moindre mesure, mondiale. Le modèle de Transition qui est proposé est centré sur le grand projet de production d'énergie renouvelable parce que l'idée est d'essayer de maintenir de grands centres de production et de distribution avec l'idée de maintenir un modèle de consommation centralisé dans quelques endroits où tout est essentiellement fabriqué, et de maintenir de la même manière tout le tissu industriel qui est basé sur les énergies fossiles. Le problème de ce modèle est qu'il dépend de l'extraction de nombreux matériaux qui ne sont pas là, qu'il est très énergivore, qu'il nécessite des combustibles fossiles pour son déploiement, son installation et son entretien et qu'il produit finalement un type d'énergie qui n'est pas si facile à exploiter, à savoir l'électricité. Donc, dans l'ensemble, c'est mauvais.

 Mais c'est un chemin sans retour, non ?

Il n'y a pas d'autre choix que de faire la transition énergétique, mais le fait est que ce n'est pas le bon modèle, il est irréalisable. Ce qui se passe, c'est que c'est le modèle que les élites économiques préfèrent parce qu'en principe, il leur permet de maintenir le système actuel. Ou c'est ce qu'ils pensent, car au fond d'eux-mêmes, ils ont tort. Techniquement, cela ne fonctionne pas et c'est là le pire : les décisions sont prises de manière très malavisée. Un exemple est ce qui est proposé et la question que l'on me pose sans arrêt depuis des semaines à propos du Grand Black-out, qui a un lien : ce modèle d'énergies renouvelables à grande échelle génère des instabilités dans le réseau. Et c'est le dernier problème qui se cache derrière le risque d'un grand black-out. C'est un modèle dans lequel nous ne savons pas comment exploiter l'énergie, d'une part, parce qu'il est basé sur l'électricité, qui n'est pas si facile à exploiter, et on a beau vouloir vendre qu'il est facile de le faire en utilisant des batteries ou de l'hydrogène, ce n'est pas vrai, car ces technologies ont leurs limites et sont loin de pouvoir faire la même chose qu'avant. En outre, l'installation massive de systèmes renouvelables à grande échelle génère des instabilités qui peuvent détruire le réseau électrique. Ce modèle a des pieds d'argile. Il s'agit d'une tentative de forcer un type d'énergie qui pourrait être utilisé d'une manière plus locale et durable, générant des richesses locales, pour le transformer en quelque chose qu'il n'est pas. Et c'est là qu'interviennent les problèmes : cela peut nous conduire à l'effondrement, cela ne fonctionne pas. Le pire, c'est qu'avec beaucoup d'arrogance et de grandiloquence, il est défendu et aucune critique n'est admise alors que techniquement ce modèle est un échec. On raconte beaucoup de mensonges à ce sujet, en laissant entendre qu'elles sont respectueuses de l'environnement alors qu'il s'agit d'installations industrielles : il faut construire des voies d'accès et d'évacuation de l'électricité, ce qui entraîne de nombreuses destructions. De plus, l'un des curieux problèmes que nous aurons dans les années à venir est que nous pourrions constater qu'ils vont installer les matériaux les plus simples, les bases en béton et l'acier, et quand ils voudront finir d'assembler l'éolienne, ils ne pourront pas le faire parce que les autres matériaux nécessaires manqueront à cause des pénuries et ils se briseront avant, laissant les montagnes détruites, mais incapables de produire de l'énergie. Ainsi, vous générez d'énormes dommages écologiques et environnementaux sans même obtenir le retour sur l'électricité qu'ils ont dit qu'ils allaient produire. C'est exactement le contraire de ce qu'ils disent. Tous ces gens qui continuent à dire que c'est la bonne chose à faire sont des menteurs et ils le savent.

En Espagne, nous n'avons pas d'indépendance énergétique. Le gouvernement doit-il envisager un moratoire sur les centrales nucléaires,  ou en planifier la construction ?

 Quel est l'intérêt ? Tout d'abord, les centrales nucléaires ne servent pas à stabiliser la production d'électricité car elles fonctionnent avec un régime de base fixe ; elles ne sont pas "régulables", comme on dit. Tout d'abord, ils ne servent pas à garantir la stabilité du réseau avec la puissance de base, ce qui n'est pas le principal problème que nous avons. Deuxièmement, leur construction est évidemment très coûteuse et prend beaucoup de temps. Le troisième point, qui est le point fondamental, est qu'il n'y a pas d'uranium. Nous avons atteint le maximum d'uranium et la déplétion est très marquée, il a été atteint en 2016 et la production a chuté de 20%, maintenant les centrales nucléaires du monde consomment vingt pour cent des ogives nucléaires démantelées et les mines ne fournissent même pas le total de tout ce qu'elles consomment et même l'association nucléaire internationale elle-même nous montre que la prévision est que la production d'uranium va chuter jusqu'en 2040 et ensuite elle sera un quart de ce qu'elle est maintenant. L'uranium n'a pas d'avenir. La fusion nucléaire n'a pas d'avenir. Il y a également un détail qu'il est important de comprendre. Nous accordons beaucoup d'importance à l'énergie nucléaire, qui représente aujourd'hui 4,4 % de toute l'énergie primaire consommée dans le monde. Il est inacceptable qu'une source aussi marginale se voie accorder autant d'importance. Ça ne mène nulle part.

Donc la fusion nucléaire que nous attendons tous n'est pas le salut ?

Oubliez celà. Ça n'a aucun sens. Il suffit de penser que même avec les plans du bureau international Fusion for Energy qui construit ITER, le premier des trois réacteurs. C'est le proto-démo et c'est dans 50 ans. C'est un projet qui, en tant que tel, est très intéressant... mais il n'est pas certain qu'il aboutisse. Et ce n'est pas une échéance verte, le problème est que la crise énergétique est déjà là et que nous n'avons pas le temps. En outre, tout cela est axé sur la production d'électricité et, bien que l'électricité soit très bonne, elle ne représente que 20 % de tout ce que nous consommons. Nous devons savoir quoi faire avec les 80 % restants et c'est ce qui n'est pas facile ; c'est là qu'ils veulent mettre les voitures électriques et les batteries, mais nous n'avons pas assez de lithium, et puis l'hydrogène avec toutes les pertes qu'il présente et le néocolonialisme qu'il pose qui aura des conséquences désagréables à l'avenir.

 Quel est donc l'avenir proche sur le plan économique avec les conséquences de cette décroissance ?

Une récession économique de la plus grande ampleur. Si nous ne sortons pas du paradigme économique actuel, nous nous dirigeons vers une récession économique de grande ampleur et un problème d'instabilité sociale croissante. Il n'y a aucun doute là-dessus. C'est très triste mais c'est ce que c'est. Tant que nous ne comprendrons pas que nous devons procéder à des changements beaucoup plus profonds, il est clair que nous nous dirigeons vers une crise économique majeure à laquelle s'ajoutent de nombreux problèmes sociaux.

Et quelle est la solution, quels livres et quels intellectuels nous recommandez-vous d'étudier pour nous préparer et nous habituer à la Décroissance ?

Voyons voir. Carlos Taibo est assez célèbre en Espagne en tant que référence intellectuelle, bien qu'il ait une orientation anarchiste, ce qui n'est évidemment pas du goût de tout le monde, etc. Je suis plus intéressé par les référents des écoles économiques alternatives comme l'économie écologique, comme Joan Martínez Alier et tout le groupe qu'ils ont à Barcelone. Il y a deux auteurs qui ont travaillé avec lui, Mario Giampietro et Giorgos Tsallis, qui sont étrangers mais travaillent en Espagne et sont des référents en matière de théorie politico-économique de la décroissance dans notre pays. Puis il y a d'autres personnes comme Xuan Ramón Roldán en Galice et d'autres personnes plus intéressantes d'un point de vue politique, bien que je ne sois pas d'accord à cent pour cent avec leurs approches, Emilio Santiago Muiño, qui est un bon ami et toujours une personne intéressante à lire, qui est à Madrid et qui discute beaucoup des possibilités de transition et ainsi de suite.

 Que doit faire un citoyen normal pour s'habituer à cette décroissance, à ce type d'économie, à quoi ressemblerait cette économie ?

 Je pense que le problème le plus grave n'est pas tant l'économie elle-même, une fois que vous avez atteint un état stable, mais le processus de déclin lui-même, qui peut être très destructeur. La première chose essentielle que les gens peuvent faire est de ne pas s'endetter, car ils auront des problèmes dans un monde qui se rétrécit et se contracte, dans lequel de moins en moins de richesses sont générées, et il sera beaucoup plus difficile de rembourser les dettes. La deuxième est d'avoir une certaine flexibilité, en tenant compte du fait que beaucoup de personnes vont avoir beaucoup de mal à garder leur emploi ou vont l'avoir dans des conditions très précaires et qu'à un moment donné, il peut être important de décider qu'elles doivent changer d'activité et faire autre chose. En général, à long terme, ce qui va être nécessaire, c'est de récupérer l'emploi local, fondamentalement tout doit être beaucoup plus local, plus résilient, en utilisant des matériaux et des sources d'énergie aussi proches que possible et en ne pensant pas à de grands déplacements mais plutôt à vivre davantage sur le territoire où nous vivons et avec des produits locaux, en se concentrant principalement au début, ce qui sera le plus compliqué, sur l'alimentation locale et la qualité de l'approvisionnement en eau, qui est l'autre grand problème que nous allons avoir. En général, il faut se préparer à ce qui va arriver, et s'adapter aux attentes : nous devons comprendre que nous n'aurons pas deux voitures ou une deuxième maison, et que nous ne pourrons pas non plus partir en vacances à Cancun, mais que nous aurons plutôt une vie plus simple et plus frugale, en trouvant une sorte d'occupation plus ou moins nécessaire, utile et importante au niveau de la communauté sur laquelle nous devons compter davantage. N'oublions pas qu'avec la récession énergétique et la récession économique générale, l'autre problème que nous aurons est qu'il y aura un climat changeant dans lequel il sera de plus en plus difficile de faire les choses, donc compter sur la communauté, ne pas être aussi individualiste, est également important.

Ce que vous dites, c'est que l'Espagne a un gros problème parce que le tourisme va cesser ?

Ça, c'est sûr. Les jours du tourisme sont comptés. Mais la numérisation et la mondialisation sont également condamnées .Tout ce processus est voué à subir un revers majeur. Et effectivement, il y a un certain nombre de secteurs qui sont extrêmement vulnérables et qui vont progressivement, ou pas si progressivement, disparaître ; et le tourisme en fait partie, bien sûr. C'est encore une dépense discrétionnaire que les familles ont si elles ont un revenu disponible, et comme c'est précisément ce qui va se passer, cela va diminuer, cela pourrait disparaître très rapidement. Et cela est extrêmement problématique, surtout pour des endroits comme la Catalogne ou les Baléares, où cela sera fatal. Ce que nous devons faire, c'est profiter de ces années pour mener à bien un processus d'adaptation à une situation future très différente. Et je sais que c'est 14 % du PIB et 11 % de l'emploi, mais... c'est ainsi...

OK, bien, vous parlez aux administrations... mais les politiciens que nous avons dans ce pays, en Europe, dans le monde, vous écoutent et vous disent oui, mais alors que font-ils ? Quelle est leur véritable approche ?

Je vous dirai qu'ils écoutent plus qu'ils ne semblent le faire. Nous avions un projet européen, appelé Medeas, pour concevoir un modèle de transition énergétique intégrant tous ces problèmes. À ce niveau, ils le comprennent et l'appréhendent très bien, et j'en ai fait l'expérience directe. Le problème est qu'il n'est pas possible d'apporter une réponse dans le cadre du système économique conventionnel et ce que tout le monde a fait, c'est "attendons de voir si un miracle se produit", de voir si une révolution technologique arrive pour nous sortir de cette impasse et éviter de faire plus de changements structurels, ce que personne ne veut faire. Et toutes ces avancées, qu'il s'agisse de la voiture électrique ou de l'hydrogène, et toutes ces histoires, ce qu'elles représentent vraiment, ce sont des tentatives pour éviter de changer de paradigme. Au niveau espagnol, il y a une certaine compréhension du problème, pas au niveau de la Commission européenne, mais il y a des personnalités importantes dans la politique espagnole qui le comprennent très bien. La question finit toujours par être la même : il n'y a pas de réponse politiquement acceptable à cela. Si Pedro Sánchez sort demain et dit que la seule solution pour l'Espagne est la décroissance, c'est un suicide politique. Pour cette raison, je pense que l'une des choses à faire est un grand pacte d'État, qui devrait être discuté au niveau des différents partis politiques, au moins les deux grands partis PP et PSOE, qui devrait être discuté sérieusement, sans chichis, de manière raisonnable et que l'on comprenne qu'il s'agit d'un problème qui n'a pas d'orientation de gauche ou de droite, et que l'on comprenne qu'il faut préparer une série de stratégies pour s'adapter à une situation qui se présente et qui est inévitable. Nous en sommes loin, et cela m'inquiète. Des changements doivent être effectués très rapidement et nous n'allons pas les faire. Quand Sánchez a présenté l'Agenda Espagne 2050, il a été très critiqué parce qu'il a dit beaucoup de " barbaries " dans le sens où nous ne pourrons pas manger autant de viande, voyager autant, changer de téléphone portable, changer de vêtements et nous ne pourrons pas tout consommer... et je dois dire qu'ils ont demandé à certains experts de le faire, mais ils étaient assez timides. Pour moi, ce scénario est Espagne 2030. Et ils ont déjà été attaqués pour avoir présenté cela... imaginez s'ils vous disaient que c'était dans dix ans et pire que ce qui était écrit là. C'est très difficile à gérer politiquement. C'est pourquoi un pacte d'État est nécessaire.

 Alors, allons-nous vers le populisme, le fascisme ou le communisme par le bout du nez parce que les gens vont avoir du mal à travailler avec la technologie et qu'il y aura un chômage énorme et qu'il faudra les nourrir ?

Pas le communisme. C'est un système qui a échoué et qui, en fin de compte, est également productiviste : il est basé sur l'extractivisme et, en fin de compte, il ne fonctionne pas non plus. Et d'ailleurs, l'échec de l'Union soviétique en particulier, qui est le paradigme de l'effondrement du communisme, est largement dû au fait qu'ils avaient des problèmes avec leur propre approvisionnement en pétrole. Là, vous avez vu comment ils se sont heurtés aux limites. Ce n'est pas la solution et, en particulier, j'ai une répugnance naturelle pour tous les systèmes politiques dans lesquels la liberté d'opinion et la démocratie ne sont pas respectées. Ce n'est certainement pas une voie que nous voulons emprunter, mais il a également été prouvé que ce n'est pas la solution tant que l'idée de productivisme n'est pas abandonnée. Je peux aussi vous dire que le capitalisme peut évoluer vers autre chose dans lequel il n'a plus besoin de croissance et qui pourrait être viable. La propriété privée et le marché libre ne sont pas en cause, ces choses peuvent exister, ce qui ne peut pas être une croissance économique illimitée sur une planète finie. En tout état de cause, ce qu'il faut, ce n'est pas tant un système communiste qu'un système dans lequel la satisfaction des besoins les plus fondamentaux est assurée par des moyens locaux. Au sujet de la montée du populisme et du fascisme, de quelque signe qu'il soit, c'est l'un des grands risques. Il a déjà été question, au niveau académique, d'une solution possible au problème auquel nous sommes confrontés : l'"éco-fascisme", qui met en œuvre une série de mesures nous obligeant à nous adapter à ces limites, qui restreint l'accès aux biens matériels, dans lesquels seule une élite peut jouir d'une plus grande quantité et qui, en fin de compte, est imposé par la force répressive. C'est très facile et probable, car c'est ce qui se passe toujours : face à des problèmes compliqués, les gens ont tendance à accepter des réponses simples.

Jesús María López de Uribe

5 de enero de 2023 08:31h

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Antonio Turiel: "La escasez de energía y falta de materias primas nos aboca a una época como el fin del Imperio Romano"

https://ileon.eldiario.es/tierra-verde/antonio-turiel-falta-materias-primas-escasez-energia-aboca-epoca-fin-imperio-romano_128_9841834.html

Entracte

Chers lecteurs :

Comme vous l'avez peut-être remarqué, ce blog a été plutôt négligé depuis quelques mois maintenant. Cela a eu des répercussions sur plusieurs articles que je publie habituellement à cette période de l'année, notamment l'analyse détaillée du rapport annuel de l'Agence internationale de l'énergie (World Energy Outlook, WEO) et la mise à jour sur le pic de diesel. Et à l'heure qu'il est, je devrais déjà être en train de publier ou de préparer des billets sur le bilan 2022, les prévisions 2023 et le bilan du blog cette année.

La raison de cette longue pause dans ce blog (pas tellement dans mes apparitions dans les médias) est la maladie répétée et le décès subséquent de ma mère. Pendant le mois et demi qu'elle a été malade, j'ai voyagé plusieurs fois dans mon León natal pour être avec elle, et après sa mort, je suis resté quelques jours de plus pour accompagner mon père et ma tante. À mon retour au travail, j'avais plus de 6 200 courriels à lire (j'en reçois environ 200 par jour) et entre cela et d'autres obligations péremptoires, je n'ai pas pu consacrer du temps pour terminer l'analyse WEO 2022, que j'avais déjà commencée, et le blog est donc resté comme ça.

Pendant ces jours d'angoisse et de douleur, avec de nombreux déplacements (à León, mais aussi pour remplir divers engagements professionnels), j'ai parcouru la moitié de l'Espagne à pied, et j'ai eu beaucoup de temps pour réfléchir. Penser à tous ces gens qui me reprochent d'être si négatif dans mes évaluations, de ne pas être capable de voir le splendide avenir qui nous attend, de boycotter par mon attitude les solutions que l'on nous vend ? J'ai examiné mes données et mon analyse à maintes reprises et je continue à trouver d'énormes lacunes et insuffisances dans le modèle d'électricité industrielle renouvelable qu'ils veulent nous imposer, insuffisances auxquelles personne ne répond, sauf par des attaques personnelles, jamais par des données. Je me suis aussi souvent demandé si je ne faisais pas d'erreur, s'il ne serait pas préférable de laisser tomber, de laisser quelqu'un d'autre continuer, pourquoi je dois le faire ? Que si le travail que je fais avec beaucoup d'efforts n'est pas apprécié (tout en maintenant toutes les autres obligations que j'ai), je devrais peut-être le quitter. Sur Twitter, on m'interroge continuellement sur mes motivations, en cherchant des raisons tordues et intéressées de ma part. Et bien qu'il s'agisse de critiques absurdes et fallacieuses, elles me poussent à me demander pourquoi je fais ce que je fais.

C'est ce que je pensais l'autre jour en descendant du bus qui m'avait conduit de Pampelune à Tudela. Comme on me l'avait dit, une fois arrivé à Tudela, j'ai appelé le numéro du télétaxi qu'on m'avait donné pour demander un taxi qui me conduirait à Ejea de los Caballeros, où je participais à un événement organisé par le département de communication du CSIC. Mais les quelques taxis de Tudela étaient occupés et on m'a dit que je devais attendre. Comme il n'y avait pas de café en vue, je suis resté là, j'ai passé quelques coups de fil et je me suis promené. Puis j'ai vu un couple d'âge moyen, qui était descendu du même bus que moi. Ils portaient deux énormes valises. Ils étaient accompagnés de leur fils, qui ne devait pas avoir plus de 12 ans, à peu près le même âge que le mien, avec une autre valise, volumineuse pour la taille du garçon. Il était évident qu'ils étaient venus pour passer un long moment. Le visage du père, peut-être d'origine latino-américaine, était celui d'une personne travailleuse, et montrait de l'inquiétude. La mère, probablement espagnole, semblait également inquiète, mais elle le cachait lorsqu'elle parlait à son fils. Le garçon, insouciant, joue avec un ballon de football imaginaire, rêvant peut-être qu'un jour il sera un champion et vivra une vie entourée de l'admiration des autres. Lorsque mon taxi est enfin arrivé, ils étaient toujours là, sur cette place, à attendre quelqu'un qui était censé venir les chercher mais qui, pour une raison quelconque, n'avait pas encore pu venir. J'ai vu la tristesse du père, j'ai vu le mélange de malaise et de douceur de la mère, mais surtout j'ai vu l'innocence du fils avec une date d'expiration précoce. J'ai vu, en bref, pourquoi je dois continuer à faire ce que je fais.

Je serai en vacances ces prochains jours et j'essaierai de rattraper mon retard. Ce ne sera pas facile et je ne pourrai peut-être pas terminer avant la fin de l'année. Il est possible que certains des articles que j'aimerais écrire soient plus simples qu'à d'autres moments, afin d'atteindre mon objectif de tout faire disparaître. Mais je vais le faire. C'est ce que ma mère aurait voulu. Elle, une femme travailleuse, qui a tout obtenu par ses propres moyens sans demander de faveur à personne, orpheline dès l'âge de 14 ans, qui a travaillé pendant 55 ans, qui a obtenu son diplôme après avoir donné naissance à 9 enfants..... Elle gardait ses larmes pour elle et allait de l'avant. Et je suis son fils et je ferai de même.

Restez à l'écoute. Et prenez bien soin de vous.

A la vôtre.

AMT

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Intermisión

https://crashoil.blogspot.com/2022/12/intermision.html

Fusion nucléaire, Icare et la pensée technomagique.

La seule solution est de se débarrasser au plus vite de cette sorte de foi aveugle dans la technologie qui domine nos sociétés. Et vite. Plus la foi dans le pouvoir de résoudre les problèmes avec les mêmes structures culturelles avec lesquelles nous les générons est grande, plus la distance  par rapport au terrain augmentera également". La réflexion est de Juan Bordera et Antonio Turiel, dans un article publié par Ctxt, 20-12-2022.

Voici l'article.

Vous avez certainement entendu ou lu quelque chose sur la toute nouvelle promesse technologique qui se présente comme le salut de tous les problèmes : la fusion nucléaire. Un jalon historique. Une énergie illimitée à portée de main dans quelques années. De l'énergie créée à partir de rien (prenez ça, la thermodynamique !). Ce ne sont là que quelques-unes des subtilités dont la grande percée est parée dans la plupart des médias.

Mais y a-t-il vraiment eu une percée aussi spectaculaire ? Réponse courte : non. Les expériences menées depuis un certain temps au National Ignition Facility (NIF), aux États-Unis, ont fait une percée. Pour la première fois, il a été possible de constater que l'énergie produite par la fusion nucléaire d'une pastille de deutérium et de tritium de la taille d'une tête d'épingle était supérieure à l'énergie transportée par les faisceaux de rayons laser émis.

Ils ont tiré 192 lasers à l'unisson pour comprimer le matériau et fusionner les noyaux des deux isotopes d'hydrogène. Plus précisément, la petite explosion nucléaire a produit une énergie de 3 mégajoules (MJ), tandis que les faisceaux laser ont transporté une énergie de 2,1 MJ. Un gain de près de 50 %. Une percée qui montre que la fusion par confinement inertiel (c'est ainsi que s'appelle cette méthode) peut fonctionner, car si la fusion génère un gain net, une réaction en chaîne pourrait être produite dans un échantillon de plus grande taille et atteindre de plus grandes quantités d'énergie. Les données fournies par cette expérience nous permettront d'améliorer nos connaissances sur ce type de processus et, en ce sens, il s'agit d'une étape importante pour la science. Jusqu'à présent, les bonnes nouvelles. Passons maintenant aux mauvaises nouvelles.

La première objection que l'on peut faire est que la quantité d'énergie produite, 3 MJ, est suffisante pour faire bouillir l'eau d'une casserole de 9 litres, et que pour ce faire, il a fallu construire une installation de la taille d'un stade de football. De plus, les lasers deviennent si chauds qu'ils ne peuvent tirer qu'un seul coup par jour, c'est pourquoi il semble difficile de réaliser ce processus en continu.

Pour charger les dispositifs laser, 300 MJ ont été dépensés, soit 100 fois plus que ce qui a été produit dans la minuscule réaction de fusion -

Tweet

Et surtout, il n'y a pas vraiment eu de gain énergétique net. Pour charger les dispositifs laser, 300 MJ ont été dépensés, soit 100 fois plus que ce qui a été produit lors de la minuscule réaction de fusion. Un dispositif laser est un appareil très inefficace, et il est tout à fait normal qu'il perde autant d'énergie : la performance est sacrifiée à la précision, un élément fondamental dans ce type d'expérience. Il n'y a donc pas eu de gain d'énergie : il y a eu, au contraire, une perte. Maintenant, rappelez-vous les gros titres.

La conception de l'expérience ne facilite pas non plus la construction d'un réacteur. Il faudrait un matériau pour absorber l'énergie produite afin de l'exploiter, mais rien ne peut être interposé entre le laser et sa cible. De plus, pour produire de l'énergie en continu, il faudrait allumer des granulés comme celui-ci à un rythme continu. Dans ce cas, la réaction a duré 0,0004 seconde. À ce rythme, il faudrait utiliser 2 500 granulés par seconde, soit 150 000 par minute. Un véritable cauchemar de fabrication et de logistique.

On peut se demander pourquoi cette conception a cette forme si elle ne permet pas de construire un réacteur de fusion (contrairement à l'ITER [réacteur thermonucléaire expérimental international basé en France], qui aura ses problèmes techniques non résolus, mais au moins il s'agit de la conception d'un véritable réacteur). La raison en est que le NIF américain est un laboratoire dont le but est l'expérimentation pour améliorer la conception de la bombe atomique. L'installation n'est pas destinée à créer quelque chose comme un réacteur, mais à émuler une bombe atomique à hydrogène à petite échelle afin d'obtenir des informations permettant d'améliorer la conception de l'arsenal nucléaire américain actuel. Et la seule raison pour laquelle la "découverte" a été faite à ce moment-là est qu'une éventuelle réduction budgétaire avait été annoncée. Il sera désormais beaucoup plus difficile pour le gouvernement de réduire l'allocation du FNI. Un geste de politique intérieure américaine.

Sachant tout cela, ce qui n'est pas compréhensible, c'est l'enthousiasme excessif avec lequel cette nouvelle a été accueillie en Espagne - contrairement au reste de l'Europe, où la couverture a été beaucoup plus marginale et avec de meilleures explications techniques sur ce qui a été réalisé et dans quel contexte. Outre le rôle ridicule qu'ont joué certains médias, cette affaire illustre quelque chose de très significatif : l'obstination du discours public - et donc, plus dangereusement, de l'imaginaire acceptable - à considérer que la seule solution admissible à tous les problèmes que nous rencontrons est la recherche d'une nouvelle source d'énergie illimitée/miracle technologique qui nous permettra non seulement de faire la même chose que maintenant, mais beaucoup plus. Et c'est la question vraiment intéressante ici.

Demandons-nous consciemment : qu'adviendrait-il d'une autre série de problèmes, comme la limitation des ressources, la dégradation des sols, la crise de la biodiversité, si nous pouvions produire le Saint Graal de l'énergie illimitée ? La réponse est évidente : ils empireraient. La limite des ressources énergétiques n'est qu'une des limites biophysiques que la vie nous impose sur ce rocher suspendu au milieu de l'espace froid.

Il y a quelques années, Tom Murphy, astrophysicien à l'université de Californie, s'est demandé ce qui se passerait si nous trouvions soudainement une source magique d'énergie infinie. En supposant que nous maintenions les taux de croissance historiques de la consommation d'énergie, et en tenant compte du fait que l'énergie, après utilisation, ne disparaît pas, mais se transforme en chaleur (première loi de cette obstinée Thermodynamique), au fur et à mesure que la consommation d'énergie par les humains augmentera, la chaleur dissipée par nos machines ne sera plus négligeable comme aujourd'hui, et en seulement 400 ans nous ferons bouillir l'eau des océans ! La logique de la croissance nous conduirait à nous brûler avec la torche de l'énergie infinie, si un dieu maléfique nous offrait ce cadeau diabolique.

Ces contradictions et bien d'autres ne peuvent être évitées que si nous reconnaissons que la croissance perpétuelle est impossible et nuisible, et qu'elle constitue la principale obsession autodestructrice de notre civilisation. La technologie devrait être notre alliée, mais elle ne peut pas l'être si nous devons croître de manière impérative, car cela créerait les conditions pour devoir toujours courir un peu plus vite pour rester au même endroit : l'effet Reine Rouge. Et cet effet s'épuise inévitablement. Des ressources limitées essentielles et du temps pour réagir, dans notre cas.

Lorsque l'énergie ne manquait pas encore, ce qui occupait les discussions sur la physique des hautes énergies était la découverte du boson de Higgs. La particule élémentaire qui explique les propriétés de la masse dans notre univers observable. La "particule de Dieu", comme on l'appelait. Je suis sûr que vous vous souviendrez de cette récente découverte. Outre les conséquences de cette percée, ses implications culturelles sont également beaucoup plus intéressantes. Ce nom a beaucoup de sous-entendu. Plus précisément, de la relation cruciale que notre société a établie entre la technologie, la magie et la religion.

Les grandes religions avaient cette fonction de cohésion, de génération d'attentes d'un avenir meilleur, y compris dans l'au-delà. Une grande partie de l'espace que la religion a perdu à cet égard a été conquise par la pensée technomagique. La véritable religion de notre époque. Celle qui fait des hommes les plus riches de la planète des magnats du secteur technologique, et de leurs fantasmes autodestructeurs, le cauchemar de beaucoup.

Paradoxalement, dans cette course folle pour tenter de dépasser les limites biophysiques de la planète, le nombre de miracles technologiques dont dépendrait la "croissance soutenue" est la seule chose qui ne cesse de croître : Le recyclage des matériaux jusqu'à des limites qui défient la thermodynamique ; de grands pourcentages de capture et de séquestration du carbone, comme le supposent tous les modèles climatiques, bien qu'il s'agisse aujourd'hui d'un fiasco énergétique et d'un coup dur pour l'économie ; de l'hydrogène de toutes les couleurs - mais surtout de celui qui a l'air vert - et sans assumer ses limites ; de l'énergie 100% renouvelable, comme s'il était possible de le faire avec le niveau de consommation actuel, alors que les sources de capture d'énergie renouvelable n'en produisent même pas 15%, et tout cela soutenu par le mantra que nous entendrons le plus : zéro émission nette. La croissance perpétuelle et la pensée techno-magique deviennent de plus en plus une question de foi très dangereuse. Comme celle qu'avait Dédale dans ces ailes qui ont assassiné Icare, son fils, pour avoir voulu s'approcher trop près du soleil.

La seule solution est de se débarrasser au plus vite de cette sorte de foi aveugle dans la technologie qui domine nos sociétés. Et vite. Plus la foi dans le pouvoir de résoudre les problèmes avec les mêmes structures culturelles que celles avec lesquelles nous les générons est grande, plus la distance  par rapport au terrain augmentera également. Nous devons comprendre que la plupart des nouvelles que nous lisons habituellement dans les médias comportent plus d'espoir que d'expérience, plus de foi que de raison, plus de désespoir que d'aplomb.

Cette situation rappelle la fureur que suscitait l'énergie nucléaire (fission) dans les années 1950, lorsque tout serait alimenté par de petits réacteurs et que l'on disait que l'électricité deviendrait trop bon marché pour être facturée. La fission nucléaire est l'énergie qui nous a finalement conduits - après Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl ou Fukushima - à cet hiver, où la France, première puissance en termes de réacteurs nucléaires, a averti sa population de pannes de courant roulantes, principalement parce qu'une grande partie de ses centrales nucléaires sont à l'arrêt.

Quelles surprises nous réservera l'ouverture - si nous y parvenons un jour - de cette nouvelle boîte de Pandore technologique ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Juan Bordera e Antonio Turiel

Fusão nuclear, Ícaro e o pensamento tecnomágico. Artigo de Juan Bordera e Antonio Turiel

https://www.ihu.unisinos.br/categorias/625031-fusao-nuclear-icaro-e-o-pensamento-tecno-magico-artigo-de-juan-bordera-e-antonio-turiel

" La décroissance n'est pas une option, elle est inévitable.

Avant l'invasion de l'Ukraine et en pleine pandémie, Turiel (Lleó, 1970) a publié Petrocalypse, dans lequel il actualise le concept de pic pétrolier, le moment où la planète a atteint sa production maximale de pétrole (2018), l'une des nombreuses ressources que les humains épuisent à grande vitesse pour maintenir un système économique basé sur la croissance et qui, selon lui, n'a pas d'avenir.

Beaucoup de choses qui se passent lui donnent raison, comme les mesures annoncées par la France sur les stocks énergétiques.

Pas seulement la France. Des pays comme la Finlande, l'Estonie, la Hongrie, l'Autriche et la Grande-Bretagne ont également annoncé la possibilité de telles mesures. Il y a un problème pour produire l'électricité ou l'énergie qui serait nécessaire et ce que l'on prépare, c'est le rationnement.

La guerre a également privé les Allemands de gaz en provenance de Russie. Auront-ils des difficultés cet hiver ?
Le gouvernement a déjà annoncé que si les réserves tombent en dessous de 40 %, des systèmes de rationnement seront également mis en place. En fait, si les réserves tombent en dessous d'un seuil dangereux, il y aura un rationnement dans n'importe quel pays. Quand on parle de réserves de gaz, force est de constater qu'elles ne couvrent pas la consommation pendant plusieurs mois ou plus, comme on pourrait le penser. Ils ne le font que sur une base quotidienne ou hebdomadaire. Dans le cas de l'Espagne, les réserves de gaz couvrent l'équivalent de trois semaines de consommation en hiver. En Allemagne, nous parlons également de trois ou quatre semaines. Parmi les grands pays européens, la France est celui qui dispose des réserves les plus importantes par rapport à sa consommation historique.

Le Qatar, désormais à la mode, a également proposé son gaz. Cela peut-il résoudre la crise ?

L'accord signé par l'Allemagne est pour 2026, pas pour aujourd'hui. L'évolution de la situation dépendra du froid qu'il fera cet hiver et de la vigueur de l'essor industriel. De nombreuses entreprises ferment et d'autres ferment définitivement parce qu'elles ne peuvent tout simplement pas payer les prix de l'énergie. Cela entraîne effectivement une baisse de la consommation. En Espagne, qui n'est pas un pays particulièrement industriel, 60 % de la consommation de gaz provient déjà de ces grandes entreprises. Si l'industrie s'arrête soudainement, cela libère une grande partie de la consommation de gaz, au point de pouvoir éviter complètement les problèmes d'approvisionnement, mais de la pire façon possible, en provoquant une récession économique brutale.

L'idée collective qui est véhiculée est que lorsque la guerre sera terminée, le problème sera résolu.

Ce n'est pas vrai pour diverses raisons. L'année dernière, le prix du gaz et des carburants en général était déjà élevé. La spirale des prix a commencé juste avant la guerre, ce qui l'a aggravée. Le problème est le manque d'offre, car nous atteignons partout la limite d'exploitation des hydrocarbures, et des combustibles fossiles en particulier. La situation ne s'améliorera pas à long terme, même si la guerre est terminée. D'ici quelques années, nous reviendrons à un scénario inévitable de problèmes de production et d'approvisionnement. La crise énergétique est là pour rester.

Quelles sont les premières matières premières ou énergies qui vont nous manquer à court ou moyen terme ?
Nous avons déjà un sérieux problème avec un carburant dérivé du pétrole, le diesel. L'approvisionnement en pétrole est insuffisant partout et le sera encore plus, car la Russie a déjà annoncé qu'elle interromprait la fourniture de produits pétroliers. La pénurie de diesel déclenche une série de problèmes extrêmement graves, car c'est le carburant qui alimente les grandes machines et les camions, et donc la distribution alimentaire. Il y aura une augmentation des prix des denrées alimentaires parce que les machines électriques subissent également les effets de la hausse des prix et une augmentation du coût des engrais azotés parce qu'ils sont fabriqués à partir de gaz naturel.

La transition énergétique est le long chemin pour obtenir une énergie verte qui résout l'étape finale des combustibles fossiles ?

La transition qu'ils proposent ne fonctionne tout simplement pas. Et ce n'est pas ma faute. On nous fait croire que nous allons passer des combustibles fossiles à l'énergie électrique renouvelable, mais rien ne se passe et il n'y a aucun moyen de le faire. La consommation d'électricité en Catalogne, en Espagne et en Europe est en baisse constante depuis 2008. Théoriquement, nous établirons une série de systèmes qui nous aideront à produire l'électricité que nous ne savons plus comment consommer. Il s'agit essentiellement de deux énergies, la voiture électrique et l'hydrogène vert. Il est impossible à l'heure actuelle de mettre en œuvre la voiture électrique à grande échelle. En ce qui concerne l'hydrogène, son principal problème est l'extrême inefficacité de la quantité d'énergie perdue lors de sa production. Il ne faut pas oublier que l'hydrogène vert n'est pas une source d'énergie, c'est une forme d'énergie, mais ce qu'il faut faire, c'est consommer de l'énergie pour le produire. Nous sommes en train d'installer beaucoup de systèmes renouvelables qui n'ont pas leur place parce que nous ne savons pas quoi faire de toute cette électricité au cas où elle pourrait être produite.. D'autre part, il y a d'autres problèmes, comme l'instabilité du réseau, etc., qui provoquent une récession économique brutale.

Le projet d'acheminement d'hydrogène vert de Barcelone à Marseille, à quoi ressemble-t-il ?

Le BarMart est une bête comme une maison qui ne sera jamais construite.  La France n'a jamais eu le moindre intérêt à permettre à l'Espagne d'accéder au réseau gazier européen, alors même qu'elle connaît aujourd'hui un très grave problème avec ses centrales nucléaires. A Marseille, il y a un hub qui pourrait recevoir du gaz ou de l'hydrogène, mais faire passer le tuyau sur plusieurs centaines de kilomètres avec une profondeur de deux mille mètres est un grand défi technique, car vous soumettez le tuyau à des contraintes mécaniques brutales dues à la pression. D'un point de vue technique, il est absurde de faire cela. S'ils veulent vraiment le faire, ce dont je doute, c'est de suivre la route du MidCat et à partir du Cap de Creus passer par le plateau continental de la côte française avec des fondations plus raisonnables. Au final, tout cela repose sur l'idée fausse que l'Espagne produira de grandes quantités d'hydrogène vert.

Nous vivons donc dans un mensonge énergétique permanent ?

L'Europe a déjà reconnu dans des rapports officiels qu'elle ne peut pas être autosuffisante à partir de l'hydrogène qu'elle peut produire avec ses propres moyens de production renouvelables, et l'Espagne non plus. J'ai fait une estimation prudente et il me semble qu'il faudrait multiplier par 24 la puissance électrique totale installée en Espagne pour pouvoir le faire. Il est impossible que l'Espagne soit autosuffisante, sans parler du transport ou de l'exportation. . Nous avons ici une certaine attitude colonialiste et elle doit être dénoncée. Si l'Espagne, car c'est de ce cas qu'il s'agit, n'a pas assez d'hydrogène pour assurer son autosuffisance, comment pourra-t-elle exporter ? La seule solution serait de prendre l'énergie d'ici et de la vendre à très bas prix, ce qui transformerait ce pays en colonie énergétique. Ici, on nous appauvrit pour que quelques-uns puissent s'enrichir. Le modèle d'exploitation de l'hydrogène vert qui est proposé est un modèle d'exploitation coloniale.

La solution que vous et beaucoup d'autres proposez est la décroissance. Comment expliquer cela sans que le concept ne suscite de résistance ?

La première chose que nous devons comprendre est que la décroissance n'est pas facultative, elle est inévitable. Nous sommes dans une situation où il y aura un déclin du métabolisme énergétique et matériel de notre société. Cela commence déjà à se produire. De moins en moins d'énergie et de matériaux arrivent. Et nous ne pouvons pas l'éviter car cela est dû à des raisons géologiques et thermodynamiques. C'est de la physique pure. Évidemment, les économistes refusent de l'accepter et disent toutes sortes de bêtises. Ils continuent de nier que la production maximale de pétrole a été atteinte alors que, en regardant les données, nous savons simplement qu'elle a été atteinte en 2018. "Oui, mais nous allons nous remettre sur les rails", me disent-ils. Si l'on investit de moins en moins, il est évident que la production n'augmentera pas. L'OPEP elle-même l'a déjà dit et l'Agence américaine de l'énergie a reconnu que le fracking continuera à décliner dans les années à venir. La première chose à comprendre est que ce n'est pas quelque chose que nous pouvons choisir. C'est inévitable. Cela arrive et cela arrivera.

Lorsque nous parlons de déclin, de quel type de déclin s'agit-il ? Parce que c'est l'autre grande question.
Nous consommons bien plus que ce que la planète peut supporter, et encore plus dans une situation comme celle que nous connaissons actuellement, où les ressources diminuent inévitablement d'un point de vue géologique. Ce que nous devons faire, c'est adapter notre consommation à la capacité de la planète. La clé de tout cela est de le faire d'une manière qui n'entraîne pas une baisse du niveau de vie, et là nous avons de bonnes nouvelles. Plusieurs études montrent qu'il est possible de consommer moins d'énergie et de matériaux que ce que nous consommons actuellement et de maintenir un niveau de vie très similaire à celui que nous avons ici, avec un mode de vie différent.

Quand vous parlez d'un style de vie différent, à quoi faites-vous référence ?

Par exemple, sans être propriétaire d'une voiture. En ce qui concerne les éléments importants qui définissent la qualité de vie, la situation pourrait être la même, voire meilleure. Nous pouvons le faire en consommant moins d'énergies matérielles que celles que nous consommons actuellement. C'est vers cela que nous devons nous diriger. Et c'est un modèle qui pourrait être généralisé à l'ensemble de la planète. En fin de compte, ce n'est pas un problème technique, nous savons comment le faire techniquement. Il existe de nombreux moyens. Nous ne devons pas devenir anxieux parce que nous allons vers un désastre. Lorsque vous commencez à voir comment le monde fonctionne, vous vous rendez compte que de nombreuses choses sont faites parce qu'elles n'ont aucun sens économique et qu'elles sont totalement inefficaces. Par exemple, 40 % du pétrole consommé dans le monde est utilisé pour le transport du pétrole. Dès que nous ne l'aurons plus, nous ne devrons plus consommer ces 40 %. Nous avons également un problème brutal de gaspillage alimentaire. Pour des raisons de marché économique, 30 % des aliments arrivent dans les décharges sans que personne n'y ait jamais touché, étant parfaitement viables pour la consommation. En Espagne, si l'on commençait à obliger les gens à partager au moins trois voitures, on constaterait que la consommation de pétrole diminuerait de plus de 20 % d'un seul coup. Si vous cessiez de transporter des marchandises par camion comme vous le faites, vous pourriez réduire la consommation de 20 % supplémentaires. Au total, avec des changements qui n'altéreraient pas votre qualité de vie, vous pourriez réduire la consommation d'huile seule de 40 ou 50 %. Et en Espagne, le pétrole représente la moitié de la consommation d'énergie.

La question de la décroissance n'est qu'une façon d'essayer de gérer cette situation. Chacun peut voir où nous allons avec le changement climatique galopant, la crise énergétique et le manque de matières premières. Les personnes qui ont le plus de mal sont celles qui sont au chômage. L'engagement en faveur de la décroissance consiste à dire : "Essayons de planifier cela, essayons de le gérer de manière équitable et démocratique, en assurant un accès adéquat à l'énergie pour tous et en préservant le niveau de vie". Planifié de cette manière, il est meilleur que ce que nous avons.

Est-il possible, alors, d'éviter une dystopie de notre civilisation comme celle que nous voyons souvent au cinéma ou à la télévision ?

L'effondrement est une vision pornographique. Le problème est que le capitalisme est plus qu'un système socio-économique. Elle est également un système culturel et détient l'hégémonie du discours. Il occupe tellement d'intrigues que même la façon d'imaginer la fin du capitalisme est celle du cinéma. Les effondrements au cours de l'histoire sont des processus plus ou moins longs. Ils ne sont pas comme Mad Max.

Lluís Simon - BARCELONA 14/12/22

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

"El decreixement no és una opció, és inevitable

https://www.elpuntavui.cat/societat/article/15-ciencia/2229969-el-decreixement-no-es-una-opcio-es-inevitable.html

"La seule solution à la crise énergétique est de réduire notre consommation d'énergie".

Antonio Turiel Martínez est un scientifique et un vulgarisateur, diplômé en physique et en mathématiques et titulaire d'un doctorat en physique théorique de l'université autonome de Madrid. Il travaille comme chercheur scientifique à l'Institut des sciences marines du Conseil national de la recherche espagnol (CSIC) à Barcelone. En novembre dernier, il a participé à la conférence annuelle des anciens élèves de l'UOC, qui s'est tenue le 3 novembre à Barcelone et le 8 novembre à Madrid. L'expert en ressources énergétiques et en océanographie et chercheur au CSIC met en garde depuis un peu plus d'une décennie contre la crise énergétique imminente. Il y a un an, il l'a clairement exprimé lors de son passage devant le Sénat, avec un discours sur la manière de réaliser une transition énergétique durable. "Nous pourrions nous retrouver dans une situation très compliquée qui pourrait conduire à un effondrement", a-t-il déclaré à la chambre. En outre, il a publié il y a quelques mois El otoño de la civilización (Escritos Contextatarios, 2022), avec une préface de Yayo Herrero et un épilogue de Jorge Riechmann.

Depuis le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, les nouvelles concernant la guerre et la crise énergétique font partie du même message. De cette façon, les médias établissent un lien clair entre la guerre, la crise énergétique et les crises qui en découlent. Ce scénario ne semble être que le début de ce qui nous attend. Sommes-nous confrontés à un scénario apocalyptique dont la crise énergétique est le centre de gravité ?

Il ne s'agit pas d'un scénario apocalyptique, à moins qu'un fou n'appuie sur le bouton nucléaire. Nous nous dirigeons vers un scénario prédit depuis des décennies : le déclin énergétique. La quantité d'énergie et de matériaux dont nous disposons va inévitablement diminuer au fil du temps pour des raisons d'épuisement géologique. Il ne s'agit pas de s'épuiser d'un coup, mais d'atteindre un maximum (que nous avons déjà dépassé dans le cas du pétrole et de l'uranium, et probablement dans le cas du charbon - pour le gaz naturel, il reste encore quelques années). Par la suite, l'extraction et la production de ces matières premières énergétiques diminuent au fil du temps, plus progressivement si nous gérons bien la situation, ou plus rapidement si nous la gérons moins bien. Cela commençait déjà à se produire avant la guerre en Ukraine, et maintenant le conflit a accéléré le problème. C'est précisément pour cette raison qu'une fois la guerre terminée, le problème persistera : il y aura peut-être une petite amélioration immédiate, mais les choses continueront à se dégrader.

Ce n'est pas l'apocalypse : c'est une nouvelle situation à laquelle nous pouvons nous adapter, et nous devons le faire en changeant les modes de consommation et, de fait, le modèle socio-économique. Ce n'est pas la fin du monde : c'est la fin d'un monde, un monde prédateur et destructeur, qui, en fin de compte, est mieux de cesser d'exister.

Le problème des ressources énergétiques n'est pas né en février 2022 avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie. La dépendance à l'égard du gaz russe ne date pas d'hier. Depuis combien de temps exactement ce problème existe-t-il ?

Dans le cas spécifique de l'énorme dépendance au gaz russe, le problème commence avec la forte substitution du charbon au gaz dans les processus de production de chaleur industrielle et la production d'électricité qui a eu lieu entre la fin du siècle dernier et le début de celui-ci. Théoriquement, ces changements ont été motivés par la lutte contre le changement climatique, le gaz étant moins émetteur de CO2 par unité d'énergie produite. Cependant, en réalité, il y avait également une motivation économique : le gaz était beaucoup moins cher, car il est obtenu comme sous-produit de l'extraction d'autres combustibles fossiles, et à mesure que la technologie de son utilisation et de son application s'améliorait, son utilisation se répandait rapidement.

Le modèle de transition écologique actuellement "vendu" comme solution à la crise énergétique implique une réduction drastique de la consommation telle que nous la connaissons aujourd'hui. Pensez-vous que ce soit la solution ?

Le modèle de transition énergétique (plutôt qu'écologique) qui est annoncé comme le seul existant et possible, je l'appelle le modèle de l'électricité industrielle renouvelable  : de grandes installations de captation des flux renouvelables pour la production d'électricité. Les renouvelables présentent de nombreuses limites, qui sont rarement discutées et qui rendent sa mise en œuvre totalement impossible à l'échelle prévue. Il est bien sûr irréaliste de penser qu'elle remplacera toute la consommation de combustibles fossiles aux niveaux actuels. Les problèmes des renouvelables sont de quatre ordres :

Le potentiel maximal de production d'énergie renouvelable est limité. Des estimations sauvages ont été données dans la littérature quant à la quantité d'énergie renouvelable pouvant être captée dans l'environnement. Actuellement, les estimations sont beaucoup plus modérées, allant de quatre fois la consommation actuelle à seulement 40 % de celle-ci. Que nous allions au maximum ou, à plus forte raison, au minimum, il est clair que cette quantité est finie et qu'elle serait atteinte au cours de ce siècle si le taux historique de croissance de la consommation devait se poursuivre. Par conséquent, notre système économique, qui a besoin de croissance pour fonctionner, devrait s'arrêter à un moment donné. Il s'agit de la plus petite des limites des renouvelables.

Ils dépendent de matériaux rares. Il n'y a pas assez de lithium, de cobalt, de nickel, de manganèse, d'argent, de néodyme ou de cuivre sur la planète pour permettre le déploiement massif qui est prévu. Pire encore, bien avant l'épuisement de ces ressources, l'extraction minière atteindrait un pic et commencerait à décliner, ce qui allongerait le processus d'épuisement, mais rendrait en même temps la transition plus difficile en la prolongeant dans le temps.

Ils dépendent des combustibles fossiles. Aujourd'hui, personne n'a bouclé le cycle de vie d'un système renouvelable utilisant uniquement des énergies renouvelables. Les combustibles fossiles sont utilisés dans tous les processus - depuis l'extraction des matériaux, leur transport, leur transformation et la fabrication de pièces, jusqu'à leur transport, leur installation, leur entretien et, finalement, leur mise hors service. Nous ne savons même pas si ces systèmes seraient viables si seule l'énergie renouvelable était utilisée dans leur cycle de vie.
Nous avons des problèmes pour utiliser davantage l'électricité. L'électricité est un vecteur énergétique très utile, mais elle ne représente que 20% de la consommation finale d'énergie dans le monde, et moins de 25% dans le cas des pays les plus avancés. Il y a une réelle difficulté à augmenter la consommation d'électricité au-delà des niveaux actuels, et n'oublions pas qu'en Espagne et dans l'Union européenne, la consommation d'électricité est en baisse depuis 2008. Les deux technologies sur lesquelles on compte pour augmenter la consommation d'électricité - la voiture électrique et l'hydrogène vert - ne peuvent pas être massifiées en raison de leurs besoins matériels limités, de leur dépendance à l'égard des énergies fossiles et de leur inefficacité, comme le montrent les rapports répétés de l'Agence internationale de l'énergie, de l'Agence européenne pour l'environnement ou du GIEC. Cependant, l'initiative politique est obscurcie par ces deux technologies, condamnant l'action publique à la futilité.

Il semble qu'une autre solution possible soit le corridor vert (BarMar), récemment approuvé, qui reliera Barcelone et Marseille et transportera de l'hydrogène vert, des gaz renouvelables et une proportion limitée de gaz naturel comme source d'énergie temporaire et transitoire. Cependant, elle n'est pas exempte de critiques. Quelle est votre opinion sur cette initiative ?

Il s'agit d'une annonce politique sans la moindre base technique. Cela n'arrivera probablement jamais. La stratégie européenne pour l'hydrogène reconnaît que l'Europe ne peut pas être autosuffisante avec l'hydrogène qu'elle peut produire à partir d'énergies renouvelables sur son propre territoire, et l'Espagne non plus. Quel hydrogène vert pourrions-nous exporter si nous ne couvrons même pas nos propres besoins ? Il s'agit d'un projet fondé sur la désinformation et la confusion de nos élites politiques, sans parler de la complexité technique d'un pipeline traversant la mer et de son coût élevé.

Outre la réduction de la consommation, considérez-vous que les énergies renouvelables font partie de la solution à la dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe ?

Comme je l'ai dit, les énergies renouvelables dans l'EIN ont de nombreuses limites. En outre, il est actuellement difficile d'intégrer davantage d'énergies renouvelables en Europe : au cours des premières décennies du 21e siècle, de nombreux systèmes renouvelables ont été installés, et maintenant, pour en intégrer davantage, nous devons les doter de systèmes de stabilisation, sinon ils pourraient créer des instabilités susceptibles de faire tomber le réseau européen à haute tension. À l'heure actuelle, l'intermittence des énergies renouvelables est compensée par l'utilisation d'une plus grande quantité de gaz dans les centrales à gaz à cycle combiné, de sorte qu'actuellement, notre consommation de gaz pour la production d'électricité ne diminue pas, mais augmente. Réduire la consommation n'est pas aussi simple que de mettre en place davantage de centrales électriques renouvelables. Il serait beaucoup plus efficace d'encourager la consommation locale, mais cela signifierait également l'installation d'une grande surcapacité, avec une faible efficacité des ressources. Il n'existe pas de solution simple, ni de modèle de transition rapide et abordable. Une fois encore, la seule solution consiste à diminuer notre consommation d'énergie.

Les énergies renouvelables ont-elles un côté obscur ?

Pour l'instant, leur côté sombre est leur impact sur l'environnement, qui est plus important qu'on ne le reconnaît habituellement, principalement en raison de l'extraction de matériaux qui ne sont pas si abondants et qui, à mesure qu'ils s'épuisent, nous obligent à consommer plus d'énergie fossile et à produire plus de déchets polluants pour chaque kilo de matériau extrait et traité. Ce problème n'est pas exclusif aux énergies renouvelables, mais à toute activité humaine, et c'est pourquoi il est nécessaire d'évaluer très soigneusement les impacts et de décider ce qui vaut la peine d'être fait et ce qui ne l'est pas.

Un autre problème est évidemment la question de l'équité. Actuellement, des aides financières sont accordées pour l'installation de panneaux solaires qui profitent principalement aux personnes qui vivent dans une maison unifamiliale où elles disposent d'une surface importante et bien orientée pour la collecte de l'énergie solaire, c'est-à-dire qui vivent dans une maison qui correspond généralement à une famille aux revenus plus élevés. Lors de la conception de ces subventions, il est important de réfléchir à la manière d'aider les personnes qui vivent dans des immeubles mal orientés ou ombragés par d'autres immeubles, et qui sont généralement des familles à faibles revenus.

L'utilisation des énergies renouvelables est liée à un autre aspect : le recyclage lié à la production de ce type d'énergie, de ses composants. La gestion de ces déchets est-elle oubliée ?

On ne l'oublie pas. En fait, il s'agit d'une question de plus en plus importante. Le problème du recyclage est qu'il nécessite beaucoup d'énergie. Ainsi, avec les méthodes de fabrication utilisées jusqu'à présent, et en l'absence de politiques publiques visant à encourager le recyclage à la fin de la vie utile des systèmes renouvelables, on encourageait l'élimination incontrôlée des pièces d'éoliennes et des panneaux photovoltaïques, créant ainsi des déchets parfois dangereux. Aujourd'hui, on accorde de plus en plus d'importance à cet aspect et on s'efforce de créer des pales d'éoliennes plus facilement réutilisables et recyclables. Toutefois, en ce qui concerne les panneaux photovoltaïques et les déchets toxiques générés par leur élimination, il reste encore beaucoup à faire.

Y a-t-il un pays sur la scène internationale qui pourrait servir d'exemple à l'Espagne ou à l'Union européenne pour mettre en œuvre une transition écologique efficace ?

Je pense qu'au contraire, on donne des exemples de pays dont les modèles ne sont pas extensibles. Par exemple, l'Islande (un pays avec un grand potentiel géothermique grâce à son activité volcanique et à sa faible population), le Danemark (outre sa faible population, il est très interconnecté avec l'Allemagne, ce qui signifie qu'il ne peut pas être pris isolément) ou la Norvège (un pays peu peuplé, très montagneux dans certaines régions, avec beaucoup de précipitations sous forme de neige, ce qui lui donne un grand potentiel hydroélectrique). En outre, tous ces pays sont encore fortement dépendants du pétrole pour les transports (voitures, camions, bateaux, avions) et les machines en général, ainsi que pour les autres combustibles fossiles. La réalité est qu'il n'y a pas un pays qui soit une bonne référence, mais un pays qui doit être construit.

Pensez-vous que le point critique dans lequel nous nous trouvons pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme une opportunité pour forcer un changement dans le modèle énergétique et surmonter cette crise ?

Il est évident que cette crise peut et doit être l'occasion de forcer un changement du modèle énergétique, mais cela ne signifie pas que ce changement doive être basé sur des développements purement technologiques qui visent à remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables REI. Le changement doit être beaucoup plus profond, avec une forte composante socio-économique qui comprend une diminution de la consommation fictive et l'abandon de la croissance comme base de l'économie.

Que devrait-il se passer pour que nous soyons optimistes ?

Simplement qu'un modèle socio-économique complètement différent soit mis en œuvre, un modèle qui ne soit pas basé sur l'absurdité de viser une croissance illimitée sur une planète finie. Du point de vue scientifico-technologique, nous savons ce qu'il faut faire pour satisfaire les besoins et maintenir un niveau de vie très similaire à celui que nous avons aujourd'hui en Espagne, avec une consommation énergétique qui serait un dixième de notre consommation actuelle. La plupart des énergies sont gaspillées simplement parce qu'il existe des incitations économiques à les gaspiller, mais c'est quelque chose que nous pouvons changer. Les transformations ne concernent pas l'innovation technologique, mais l'innovation sociale. En ce sens, c'est une bonne nouvelle, car le facteur limitant n'est pas matériel, contrairement à ce que les croissancenistes voudraient nous faire croire.

Selon vous, quel devrait être le rôle des universités et des centres de recherche dans ce domaine ?

La première chose à faire serait d'intégrer dans leurs programmes d'études un examen critique du croissancenisme et de la véritable durabilité, dans tous les cursus, mais surtout dans ceux liés aux sciences économiques. Il est inacceptable que plus de cinquante ans après la fondation de l'économie écologique par Nicolau Georgescu-Roegen, les modèles économiques linéaires et ouverts soient encore enseignés comme le paradigme fondamental. Nous devons nous orienter vers des modèles aussi fermés et circulaires que possible, dans lesquels l'économie fait partie de l'écosystème, et non l'inverse. Ainsi, les nouveaux diplômés pourront contribuer à la définition de politiques économiques réellement durables et orientées vers la satisfaction des besoins humains, plutôt que vers l'accumulation incessante et insensée de capital au-delà de la préservation du capital naturel.

10/11/2022
Eva Carnero

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Antonio Turiel: "La única solución a la crisis energética pasa por el decrecimiento de nuestro consumo de energía"

https://www.uoc.edu/portal/es/news/entrevistes/2022/032-antonio-turiel.html

nous jouons avec le feu..pour contenir le réchauffement de la planète, il faut opter pour un ralentissement

Même si nous devions arrêter les émissions de CO2, il faudrait 500 à 1 000 ans pour que le climat de la Terre se stabilise, déclare le scientifique Antonio Turiel dans cette interview. Pour abaisser la température, il faudrait passer à la décroissance et réduire la consommation d'énergie de 40%. Tout est compliqué par l'épuisement des matières premières. Nous jouons avec le feu.

Quels ont été les résultats de la COP25 ?

Rien de mieux n'a été réalisé que ce qui a été fait à Paris. Paris était déjà assez décevant parce qu'il n'y avait pas d'accords vraiment contraignants pour les pays, et je pense que compte tenu de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons, et du fait que, de plus, la science le confirme de plus en plus et nous montre des indications de plus en plus sérieuses, des faits que nous retrouvons dans nos recherches quotidiennes, de nouvelles découvertes qui nous font de plus en plus dresser les cheveux sur la tête, rien d'efficace n'a été obtenu à la COP25.

Pensez-vous qu'il est possible de ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement, comme l'a dit l'ONU il y a quelques semaines, en réduisant les émissions de CO2 de 7,6% par an pendant dix ans, de 2020 à 2030 ?

Quelques jours avant la COP25, les Nations unies ont annoncé que pour avoir 66 % de chances de ne pas dépasser le seuil dangereux de 1,5 °C de réchauffement par rapport à la température préindustrielle, il faudrait réduire les émissions de CO2 de 7,6 % par an entre 2020 et 2030. Cela signifie que d'ici 2030, nous devrions réduire les émissions de 55 %. Avec la technologie dont nous disposons aujourd'hui et dans un laps de temps aussi court, cela n'est pas possible, à moins que cela ne s'accompagne d'une réduction de la consommation d'énergie d'une ampleur similaire, peut-être pas de 55 %, mais certainement pas loin de 40 %. Il faut savoir que la grande récession de 1929 a entraîné une baisse (momentanée) de la consommation mondiale d'énergie d'environ 8 % ; ici, il s'agit d'une baisse cinq fois plus importante, qui plus est de façon permanente. Il est difficile d'imaginer l'ampleur de la contraction de l'activité économique qui serait nécessaire pour atteindre un tel objectif, mais c'est ce que nous devrions viser. Il n'y a qu'un seul nom pour cela, même si nous voulons le cacher : Décroissance.

Vous avez commenté à plusieurs reprises la façon dont le climat, le système climatique en général, se dérégule et s'éloigne de l'équilibre depuis des centaines d'années...

Il est difficile de le savoir, car les modèles climatiques comportent de nombreuses incertitudes. En général, au fur et à mesure qu'elles sont révisées en tenant compte des nouvelles connaissances scientifiques, les prévisions ont tendance à s'aggraver et non à s'améliorer, parce qu'en général, les processus que nous n'intégrons pas au début ont tendance à être non linéaires, plus abrupts, plus enclins à des changements rapides et radicaux. Les changements qui sont apportés sur la base de la nouvelle science sont toujours ou presque toujours pour le pire. Nous savons déjà, grâce à l'inertie du climat, que si nous arrêtions d'un seul coup les émissions de CO2, il nous faudrait entre 500 et 1 000 ans pour que le climat se stabilise et que la capacité de régénération de la Terre commence à compenser, avec le facteur aggravant qu'il est possible qu'avec le niveau actuel d'émissions, nous dépassions un point de basculement.

Cela entraînerait des émissions incontrôlées et la Terre, au lieu d'être un puits net de gaz à effet de serre, deviendrait un émetteur net, ce qui entraînerait un réchauffement incontrôlé. C'est l'une des craintes actuelles. Certains scientifiques nous disent que nous avons déjà franchi certains de ces points de basculement, ce qui entraînerait un réchauffement catastrophique, mais il n'existe aucune preuve évidente à cet égard. En tout cas, il est clair que nous jouons avec le feu. Des mesures drastiques doivent être prises le plus rapidement possible pour éviter le pire qui puisse arriver, car si nous ne faisons rien, nous savons déjà vers quel scénario nous nous dirigeons.

Et sur votre sujet d'étude classique concernant le pic pétrolier et le pic des ressources en général et les scénarios connexes de crises et de révoltes économiques et sociales, que pouvez-vous commenter ?

Je dis toujours que les crises et les révoltes ont tendance à être multifactorielles, il y a toujours de nombreux facteurs, certains idiosyncrasiques, spécifiques à un territoire particulier, mais il y a un facteur qui est assez général, surtout dans les économies exportatrices de matières premières. Et c'est que nous sommes dans un cycle qui s'achève, nous atteignons des pics de production, et à partir de maintenant la production de nombreuses matières premières va progressivement baisser. Les problèmes sociaux d'agitation que nous observons dans de nombreux pays ont deux facteurs. Un élément très important, associé à la baisse des revenus et de la production.

Dans le cas du Chili, c'est un cas assez clair, c'est un pays qui vivait beaucoup des exportations de cuivre et maintenant avec l'augmentation des coûts et la diminution de la qualité du minerai de cuivre, et en tenant compte du fait que le marché du cuivre s'est effondré au niveau international, évidemment tout cela conduit à une baisse des revenus et oblige le gouvernement à prendre des mesures plus drastiques, et les gens finissent par se révolter. C'est un schéma qui se répète dans de nombreux pays exportateurs de produits de base en général et, bien sûr, dans le cas du pétrole.

Avec la crise en Bolivie, plus qu'au lithium, le problème est lié à la baisse de la production de pétrole ; et aussi au Venezuela, en Syrie, en Irak, en Iran, avec les révoltes de ces jours-ci : dans tous ces cas, c'est très lié à cet épuisement de l'ère pétrolière. Le problème n'est pas qu'il s'épuise d'un seul coup, mais que la production diminue progressivement et que les pays qui dépendaient de ces revenus rencontrent des problèmes, qui s'ajoutent aux problèmes d'inégalités sociales, ethniques, religieuses, culturelles, de toutes sortes, qui sont déjà endémiques dans ces endroits. C'est la toile de fond de toutes ces crises régionales.

Une chose que je peux ajouter, c'est que le fait que nous soyons au pic de la production pétrolière et que celle-ci tende à diminuer ne signifie pas que les émissions de CO2 vont diminuer, parce qu'en général, les ressources auxquelles nous accédons sont des ressources pour lesquelles on émet beaucoup plus de CO2 pour leur extraction que ce qui n'est pas brûlé en raison de la diminution progressive de la production de carburant.

En d'autres termes, le CO2 augmente beaucoup plus que la production totale d'hydrocarbures liquides ne diminue. Nous constatons donc que nous allons manquer de ressources alors que nous devrions opérer la transition la plus ambitieuse en termes de situation économique, financière et sociale. C'est donc un cocktail de tempête parfaite.

Pourquoi des mesures efficaces contre le changement climatique ne sont-elles pas prises ? Quelles mesures peuvent être proposées ? Qu'est-ce que le projet Medeas ?

La première chose à prendre en compte est que plus de 80 % des émissions de CO2 proviennent de la consommation directe d'énergie. À l'Institut des sciences de la mer, nous coordonnons un projet européen, le projet Medeas, un projet de politique énergétique. L'outil fondamental utilisé dans ce projet est la création d'un modèle qui intègre l'économie, l'énergie, les ressources naturelles, l'impact environnemental en général et aussi les variables socio-économiques, car l'idée est de fournir, avec le modèle Medeas, des outils aux politiciens pour qu'ils puissent décider de la voie à suivre pour réaliser une certaine transition. Ce modèle est coordonné par mon collègue Jordi Solé, de mon propre institut, et mon rôle dans ce projet est d'étudier les ressources naturelles, principalement le pétrole et d'autres matières premières non renouvelables. La première chose que je dois dire à cet égard est que, pour suivre une transition vers une économie 100% renouvelable, le modèle Medeas nous montre que nous devons suivre un chemin, un chemin étroit, à côté d'une falaise, et que les choses semblent être pires que ce qui est dit à bien des égards, et que nous devons nous engager clairement dans la lutte contre le changement climatique. Nous parlons beaucoup d'électricité lorsque nous parlons d'énergie, mais nous devons nous rappeler que l'électricité, au niveau mondial, ne représente que quelque chose comme 20% du total de l'énergie finale consommée (en Espagne, elle représente 23% certaines années ; en Espagne, elle est beaucoup plus importante en termes d'énergie finale que le pétrole, 50%).

Nous utilisons massivement les combustibles fossiles : Le pétrole est utilisé pour tous les transports privés, le transport de marchandises par route, pour les machines industrielles et agricoles, etc. Pour la production de chaleur industrielle, par exemple pour produire du ciment, elle se fait en brûlant du gaz, et ainsi de suite. C'est donc une erreur de penser que lorsque l'on parle d'énergie, on parle essentiellement d'électricité. Près de 80 % de l'énergie que nous consommons n'est pas de l'électricité et pour certaines applications énergétiques, il ne sera peut-être jamais possible de les électrifier ; nous devons chercher des alternatives, mais ce n'est pas facile. Le projet Medeas se penche sur l'un des problèmes graves, qui est précisément celui des transports. C'est le secteur le plus difficile à électrifier, le plus problématique. Nous avons la manie de parler de la voiture électrique, mais il faut penser que le plus important, ce sont les camions. Bien qu'en réalité, nous disposons déjà d'un camion électrique qui fonctionne très bien, que l'on appelle un train ; mais, bien sûr, il n'est pas autonome et il faudrait modifier et étendre radicalement les infrastructures.

Il existe des solutions, mais nous ne les examinons pas. Nous cherchons ailleurs. Personne ne pense sérieusement à un camion électrique : il faudrait qu'il ait une énorme batterie, trop grosse. Cela n'a pas de sens quand on a un train qui est beaucoup plus efficace. Un autre problème que le modèle Medeas a pris en compte est que, si nous voulions effectuer une transition rapide, sans tenir compte de la rareté des ressources naturelles, effectuer une substitution entre aujourd'hui et 2050 signifierait dépasser les niveaux de concentration de CO2 que nous ne sommes pas censés atteindre. Et cela est dû au fait que nous devrions construire beaucoup de systèmes renouvelables, ce qui signifie beaucoup de fabrication, beaucoup de ciment, beaucoup d'acier, beaucoup de ressources et de transports, ce qui nous ferait dépasser le seuil de CO2 considéré comme dangereux. Cela nous donne l'idée que tous les chemins vers la transition ne sont pas simples, faciles ou pratiques.

En outre, un gros effort devrait être fait dans les systèmes de captage du CO2. Nous connaîtrons une situation de décroissance, que nous le voulions ou non. Dans le même temps, on assistera à une baisse de la production de pétrole conventionnel. L'Agence internationale de l'énergie elle-même a prévenu l'année dernière dans son rapport annuel que, si les investissements nécessaires ne sont pas réalisés, ce qui n'est pas prévu, nous aurons une baisse de 30 % de la disponibilité du pétrole d'ici 2025. Nous sommes dans une situation qui va nécessairement être celle d'un déclin énergétique. Il n'y a qu'une seule véritable option : la diminution. La décroissance est le seul moyen de sortir de l'impasse. Et c'est la seule qui n'est pas sérieusement discutée. Nos représentants politiques le savent, mais ils ne veulent pas pousser la discussion jusqu'aux termes logiques, les seuls raisonnables, les seuls possibles. Ils n'osent pas s'engager dans cette voie, par peur de l'incompréhension des citoyens, certes, mais aussi et surtout par peur du rejet et de l'hostilité du monde économique.

30 décembre 2019
Alejandro Sacristán

Article lu 4909 fois (en trois ans...)

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Antonio Turiel: estamos jugando con fuego

https://www.tendencias21.es/Antonio-Turiel-estamos-jugando-con-fuego_a45628.html

Quelques réflexions sur la situation actuelle en France avec la grève des raffineries, et comment on peut s'attendre à ce qu'elle évolue à l'avenir

Lorsque je me suis fait l'écho de ce problème et que je l'ai relié à la crise énergétique actuelle, certaines personnes ont insisté pour dire que le problème ne concernait que la main-d'œuvre. Les travailleurs ont des revendications professionnelles et c'est pourquoi ils se sont mis en grève. Cela n'a rien à voir avec le pic pétrolier.

Cette opinion est fondamentalement similaire à l'opinion (majoritaire) selon laquelle la crise énergétique actuelle est le résultat de la "guerre de Poutine". Cela ne tient pas compte de la pénurie d'électricité, de gaz et de carburant d'ici la fin 2021 et offre une solution facile.

implicitement : dès que nous aurons écarté Poutine, tout sera résolu.

Mais non.. Le satrape du Kremlin a bien sûr accéléré un problème qui était déjà en cours, mais même sans lui, les choses empireraient, et pas lentement non plus.

Mais revenons à la France

Les travailleurs protestent contre le fait que leurs salaires sont de plus en plus insuffisants dans un pays où l'inflation est galopante (un peu plus de 5 %, l'une des plus faibles de l'UE, je crois), alors que les compagnies pétrolières réalisent des bénéfices records qui couvriraient les augmentations demandées pendant 20 ans.

C'est précisément ce qui rend d'autant plus étrange le fait que les entreprises n'acceptent pas cette augmentation. À l'heure où les marges de raffinage (ce que vous gagnez pour chaque carburant que vous produisez) atteignent des sommets, avec des bénéfices énormes et des perspectives de hausse, pourquoi ne bougent-ils pas ?

Il peut y avoir de nombreuses raisons à cela et, pour moi en tout cas, il est impossible de connaître les raisons spécifiques qui s'appliquent ici. Il y a sans aucun doute la perspective d'une récession imminente, qui détériorera cette situation autant que toute autre. Mais il y a un facteur qui n'a pratiquement jamais été abordé et qui, je le sais, a sans doute beaucoup de poids.

Et c'est la difficulté d'obtenir les bons mélanges d'hydrocarbures. Chaque raffinerie est spécialisée dans le traitement d'une certaine combinaison d'hydrocarbures ayant certaines propriétés, avec une marge de variation limitée. Si l'un d'eux manque, rien ne sort.

La Russie avait l'habitude de fournir à l'Europe des hydrocarbures très spécifiques qui étaient importants pour optimiser la production de diesel. Aujourd'hui, ils sont logiquement absents, et il n'y a pas beaucoup de fournisseurs à l'échelle mondiale. C'est l'un des facteurs qui expliquent le déclin de la production mondiale de diesel.

Au cours de l'année 2022, un effort important a été fait pour augmenter la production de diesel et une partie de la baisse de 2018-2021 a été inversée, mais c'est encore insuffisant et il semble qu'il ne sera pas possible de continuer à augmenter au cours de l'année 2023

Je m'attends donc à ce qu'il y ait encore des problèmes dans les raffineries, tant en France que dans toute l'Europe. La crise actuelle en France prendra certainement fin (peut-être violemment), mais il ne faut pas s'attendre à un retour à une normalité totale et absolue.

L'Europe peut recourir aux importations de diesel en provenance d'Asie, mais cela ne fera que détériorer davantage sa balance des paiements, déjà en mauvais état. Il est donc probable que, pour s'adapter au fait qu'il y aura moins de carburant en Europe, un rationnement via les prix aura lieu, accompagné d'une baisse générale des revenus causée par la récession et les licenciements massifs. Si la récession est suffisamment forte, elle entraînera une telle baisse de la demande que les prix des carburants diminueront même pendant un certain temps.

Mais les prix mis à part, la consommation de carburant en Europe va diminuer assez rapidement au cours des prochaines années. Les économistes classiques attribueront ce phénomène à un pic de demande, les consommateurs exigeant des mesures énergiques pour lutter contre la crise climatique.et ainsi de suite. À un moment donné, il y aura à nouveau des explosions sociales semblables à celles que nous connaissons actuellement, et on tentera à nouveau de détourner l'attention de l'essentiel. Et les bases sont que nous sommes à court de carburant, et qu'il n'y a pas de réelle alternative à la situation actuelle.

De manière réaliste, nous n'avons que deux options, et aucune d'entre elles n'a à voir avec l'introduction de technologies miracles : soit nous comprenons la situation et décrétons de manière juste et démocratique, soit nous acceptons une dépossession croissante dans notre descente vers un système autoritaire, répressif et inégalitaire, l'éco-fascisme. Dans ce dernier cas, on se souviendra des grèves des raffineries en France, et on regrettera de ne pas avoir compris ce qui se passait, parce qu'on croyait que "ce n'est qu'un conflit du travail".

16/10/2022

https://twitter.com/amturiel/status/1581624247813693440

la crise énergétique

Dans un monde en mutation qui se complique en raison du changement climatique, nous devons abandonner l'idée saugrenue d'une croissance perpétuelle sur une planète finie et commencer à parler de décroissance, de relocalisation et de rationalisation des villes. Parce que la planète ne peut pas absorber tous les déchets que nous produisons, ni nous donner toutes les ressources énergétiques que nous voulons consommer à un rythme toujours plus rapide.

Nous venons de vivre un été caniculaire. Cette année, les vagues de chaleur se sont succédées, et pas seulement depuis le début de l'été : les deux premières ont eu lieu au printemps. Pour la majorité de la population, il est clair que nous avons un problème de changement climatique, qui fait partie du changement global auquel la planète est soumise en raison des actions irréfléchies et excessives des êtres humains. Il est également évident pour la majorité de la population que le  prix à payer pour cette météo de plus en plus capricieuse est de plus en plus lourd :  décès dus à la canicule, feux de forêt, effondrements... Et ce que l'on ne peut que deviner est encore à venir : cette Méditerranée à 6°C au-dessus des valeurs moyennes ne peut qu'anticiper de violentes tempêtes en fin d'après-midi et en fin d'année.

Jusqu'à présent, nous avons mal réagi. Au milieu de cette urgence climatique évidente et inexcusable, la réponse de l'Union européenne a été dévastatrice : tout d'abord, elle a déclaré en début d'année que l'énergie nucléaire et le gaz étaient inclus dans la taxonomie verte. Mais en mai, la réaction a été encore pire : la Commission a approuvé le paquet de mesures REpowerEU, avec le vote favorable de tous les États membres de l'UE, selon lequel la consommation de charbon (le combustible qui émet le plus de CO2 par unité d'énergie produite) devrait augmenter de 5 % par rapport aux valeurs actuelles. Cette décision ne semble peut-être pas si grave, mais elle l'est pour deux raisons. Tout d'abord, parce qu'aujourd'hui, dans l'Union européenne, le charbon représente encore 14% de toute l'énergie primaire consommée et constitue une source d'énergie majeure dans certains pays comme la Pologne. Ensuite, parce que selon le rapport AR6 du groupe III (atténuation) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), publié en avril 2022, toutes les centrales électriques au gaz et au charbon doivent être fermées d'ici 2030 pour éviter un réchauffement climatique catastrophique. Pour jeter de l'huile sur le feu, le REpowerEU précise que cette augmentation de la consommation de charbon sera "temporaire" : seulement pendant quinze ans, c'est-à-dire jusqu'en 2037, soit sept ans après la limite fixée pour éviter la catastrophe.

Ces jours-ci, on me demande souvent : que se passe-t-il avec la transition énergétique ? Et qu'en est-il de la volonté de décarboniser la société ? Avons-nous abandonné la lutte contre le changement climatique ? Cela nous amène à une autre question : qu'avons-nous fait ces dernières années pour lutter contre le changement climatique ? Et la réponse est simple : rien ou presque rien. Peu importe les beaux discours, les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) n'ont cessé d'augmenter au cours des dernières décennies ; elles n'ont que légèrement diminué pendant la crise économique de 2008 et les mois d'enfermement dus au CO2-19 en 2020. L'ensemble de la prétendue amélioration de l'UE en matière d'émissions de GES a été une copie de l'externalisation des activités les plus polluantes en Chine, de sorte que le CO2 y est calculé. En outre, les émissions totales augmentent en raison du transport des matières premières vers la Chine et des produits transformés vers ici. Une évaluation récente de la production réelle de CO2 a montré que nos émissions sont 30 % plus élevées que celles déclarées, si l'on tient compte de celles liées à notre consommation de produits en provenance de Chine.

Mais cela signifie-t-il que la transition vers les énergies renouvelables est futile ? Cette absence de changement réel et radical des émissions de GES ne devrait-elle pas attendre l'augmentation des installations renouvelables ? Eh bien, non. Car, bien que personne ne le reconnaisse, les énergies renouvelables à grande échelle ne sont pas économiquement compétitives, et ici la seule chose qui compte - et qui a toujours compté - c'est l'économie  .et le système capitaliste. Ce n'est pas que les énergies renouvelables électriques (les seules dont on parle, comme s'il n'existait pas d'autres modèles d'utilisation des énergies renouvelables) soient inutiles : elles ont leur propre niche, leur propre gamme d'applications et leur propre fenêtre de contribution. Mais il est totalement irréaliste de prétendre que les énergies renouvelables électriques remplaceront toute la consommation d'énergie actuelle et que nous continuerons à faire les choses comme nous le faisons maintenant. Il y a un manque de matériaux critiques pour un déploiement à l'échelle nécessaire, un manque de combustibles fossiles et, qui plus est, il n'est pas toujours facile d'exploiter l'électricité. Voici la mère de toutes les conneries : même si nous aimerions croire que nous aurons tous des voitures électriques, ce ne sera pas faisable pour une myriade de raisons, à commencer par la pénurie de matériaux pour les batteries. L'hydrogène vert est, au mieux, un mauvais vecteur énergétique : il est difficile à manipuler, il nécessite également beaucoup de matériaux rares et les coûts énergétiques de la conversion de l'électricité en hydrogène sont prohibitifs, au point que le rapport du Groupe III du GIEC lui-même affirme que la technologie de l'hydrogène n'est pas prête pour un déploiement de masse.

Cela signifie-t-il que nous sommes condamnés à augmenter sans cesse les émissions de CO2 pour éviter de mettre un frein à ce système économique aveugle, écocidaire et suicidaire ? Si c'était le système économique, ça ne fait aucun doute. Mais cela ne dépend plus seulement de lui. Dans cette religion de la croissance qu'ils veulent faire passer pour une "théorie économique", il n'est pas envisagé que la planète impose des limites biophysiques, car, bien qu'elle soit énorme, elle reste une boule  finie. Les dévots de l'Église de Notre-Dame de la Croissance Perpétuelle  sont incapables de comprendre que, non seulement la planète ne peut pas absorber tous les déchets que nous générons, mais qu'elle ne peut pas nous donner toutes les ressources que nous voulons consommer à une vitesse croissante...

L'obscurcissement doctrinal des fidèles de  l'Église de Notre-Dame de la Croissance Perpétuelle  est si grand qu'ils ne comprennent pas le concept de base du pic pétrolier, ou zénith de la production pétrolière, même s'il est sous leurs yeux. Qu'est-ce que le pic pétrolier, demandera le lecteur qui ne connaît pas ce concept. Nous allons l'expliquer à l'aide d'un exemple simple. Une personne a des pamplemousses. Il les récolte, en commençant par ceux qui proviennent des branches inférieures. Ses pamplemousses sont si bons qu'il commence à les donner... Il a calculé combien de pamplemousses il y a dans les pamplemoussiers, et il en a assez pour tenir tout l'après-midi. Mais il n'a pas calculé que cela lui coûte de plus en plus cher d'obtenir les fruits. Ils sont là, c'est vrai, mais ils sont dans des branches plus hautes, dans des endroits plus difficiles à atteindre et à trouver. La personne doit faire un effort de plus en plus grand à chaque fois pour atteindre les sommets, et il arrive un moment où elle commence à ne plus en voir l'utilité. Au final, il obtient de moins en moins de fruits, seulement ceux qu'il peut obtenir en y consacrant un temps raisonnable et fait simplement de moins en moins de choses avec.

La même chose se produit avec le pétrole. Malgré les améliorations techniques introduites au fil des décennies, ce qui reste est de plus en plus difficile à extraire, plus cher et de moins bonne qualité. On le sait depuis 50 ans, lorsque le géophysicien Marion King Hubbert l'a dit pour la première fois. Cependant, avec les améliorations apportées à l'exploration et à l'extraction, la disponibilité du pétrole a continué à augmenter chaque année jusqu'en 2005, plus ou moins la date prévue par Marion King Hubbert en 1970. À cette époque, la production de pétrole brut conventionnel a atteint un pic ; depuis lors, elle n'a plus augmenté et diminue de plus en plus vite. Pour compenser cette baisse, de nombreuses autres substances ont été introduites : pétrole non conventionnel, successeurs imparfaits. Cependant, ces pétroles non conventionnels ont aussi leurs limites et sont plus chers à produire. Pire encore, les compagnies pétrolières perdent de l'argent, à tour de bras. C'est pourquoi, depuis 2014, l'ensemble des compagnies pétrolières mondiales ont réduit de 60 % leurs dépenses d'exploration et d'exploitation des champs pétroliers. Il n'y a plus de pétrole productif dans le monde : quelques petits champs pétrolifères sont encore découverts et exploités, mais depuis des décennies, seuls 5 000 millions de nouveaux barils sont découverts chaque année, alors que nous en consommons 36 000 millions. Et depuis 2018, la production totale de pétrole (conventionnel et non conventionnel) a baissé de 5 %.

Il y a un manque de pétrole, mais, de plus, il n'y a pas d'investissement dans les raffineries pour la même raison : parce que les compagnies pétrolières ne pourront pas rentabiliser l'investissement. Cela rend certains carburants plus difficiles à produire, notamment le diesel et le kérosène. La production de diesel diminue plus rapidement que la production de pétrole : nous sommes déjà 15 % en dessous des niveaux de 2015 et la situation ne fait qu'empirer. Et le diesel est le nerf de la guerre : toutes les machines fonctionnent au diesel. Nous constatons des problèmes dans de nombreux pays, dans tous les secteurs : transports, mines, pêche, agriculture...

Le problème de la baisse de la production ne concerne pas seulement le pétrole. La production de charbon   plafonne  sur un plateau ondulé. La situation de l'uranium est pire :  la production a déjà chuté de 24 % - En ce qui concerne le gaz naturel, il n'a pas encore atteint sa production maximale, mais il y est presque, et pour l'Europe, c'est déjà comme s'il avait atteint un plateau.

Tout cela se passait avant la guerre en Ukraine : c'est la cause des prix élevés de la fin de 2021. La guerre n'a fait qu'accélérer ce processus. Lorsqu'il sera terminé, bientôt, espérons-le, nous ne reviendrons pas à la situation antérieure : nous aurons simplement poursuivi la spirale du déclin énergétique et de la dégradation de l'environnement.

Tu veux dire qu'on ne peut rien y faire ? Oui, nous le pouvons. Tout d'abord, nous devons abandonner l'idée idiote d'une croissance perpétuelle sur une planète finie. Nous devons commencer à parler de décroissance. De la relocalisation. De la rationalisation des villes. de l'horticulture urbaine et périurbaine. Des infrastructures dont nous aurons besoin lorsque nous n'aurons plus de voitures. De la façon dont nous transporterons les marchandises sans autant de camions. Et tout cela devra se faire dans un monde en mutation et plus compliqué en raison du changement climatique. Un monde dans lequel nous voulons vivre et que nous devrons rendre beaucoup plus habitable qu'il ne l'est aujourd'hui.

Quand commence-t-on à en parler ?

Antonio Turiel  est un scientifique. Diplômé en physique et en mathématiques, et titulaire d'un doctorat en physique théorique, il est chercheur à l'Institut des sciences de la mer de Barcelone (CSIC). Ses recherches ont porté sur la turbulence et l'océanographie par satellite, mais il est également expert dans le domaine des ressources naturelles

Menys quan més calia: la crisi energètica | Barcelona Metròpolis | Ajuntament de Barcelona

https://www.barcelona.cat/metropolis/ca/continguts/menys-quan-mes-calia-la-crisi-energetica

"Le seul modèle que je vois possible est celui où la consommation diminue"

Le président français, Emmanuel Macron, a pris la parole à la fin du mois d’août pour évoquer la "fin de l’abondance" et a provoqué beaucoup d’agitation. Mais comme nous le verrons dans cette interview, il n’est pas le seul à le dire, ni le premier. Dans notre pays, Antonio Turiel, docteur en physique théorique de l’Université Autonome de Madrid et chercheur scientifique à l’Institut des Sciences de la Mer du CSIC (Conseil Supérieur de la Recherche Scientifique), situé à Barcelone, Depuis plus de dix ans, il met en garde contre l’épuisement géologique des sources d’énergie traditionnelles et la nécessité de passer à un système de production qui ne soit pas orienté vers la consommation et la croissance. Une idée qu’il a déjà transmise à la Commission de transition écologique du Sénat au printemps 2021.

En pleine pandémie, il semble que toutes les crises latentes ou perceptibles aient éclaté : pénurie de matières premières et de denrées alimentaires, grave problème d’inflation, guerre en Ukraine et possibilité d’une panne d’électricité en Russie cet automne. Où en sommes-nous sur le plan énergétique ?

Il est évident que nous nous trouvons face à une situation de crise énergétique assez aiguë due à l’épuisement géologique des sources d’énergie non renouvelables. Un fait connu depuis longtemps, même si l’on ne veut pas l’accepter du point de vue économique. Il s’agit d’un épuisement progressif de la production annuelle de pétrole et d’uranium, puis de charbon et de gaz. En ce moment, nous nous trouvons dans cette première phase de déclin du pétrole et de l’uranium, et nous approchons de cette deuxième phase d’épuisement du charbon et du gaz.

    "L’UE va probablement transformer son discours, d’un discours axé sur la lutte contre le changement climatique à un discours axé sur la sécurité énergétique"

En ce qui concerne le déclin de la production de pétrole, le pic mondial a été atteint en novembre 2018. Maintenant, nous sommes environ 4 à 5% en dessous de ce pic historique. De tous les carburants produits à partir de ce dernier, le plus gros problème réside dans la production de diesel, qui a atteint des sommets en 2015 et a commencé à baisser à partir de 2018. Depuis lors, elle a chuté de 15 %, plus rapidement que la production globale de pétrole, parce qu’elle est plus difficile à produir. En outre, la pandémie a accéléré d’autres problèmes, comme celui du désinvestissement. Les compagnies pétrolières ont déjà réduit leurs investissements depuis 2014 en raison du manque de gisements rentables à exploiter et des pertes qu’elles ont accumulées depuis lors. L’uranium est celui qui a le plus chuté, 24% depuis 2016.

Le fait est que même si tous ces problèmes sont imputés à la guerre en Ukraine, cette guerre n’a pas d’impact crucial en dehors des frontières européennes. Les problèmes que nous observons dans des pays comme le Sri Lanka, le Laos, le Pakistan, la Sierra Leone, le Nigeria, l’Afrique du Sud, le Pérou, l’Équateur, le Venezuela, l’Argentine, le Mexique ou encore les États-Unis sont structurels. Lorsque la crise en Ukraine sera terminée, il y aura une légère amélioration, mais à la fin, la production de toutes ces sources d’énergie continuera de baisser. Nous sommes dans un processus de déclin historique, et ce que nous devons faire est de nous y adapter le mieux possible

Dans quelle mesure l’Europe dépend-elle réellement de la Russie? Verrons-nous une panne d’électricité cet hiver?

En Europe, je vois des impacts importants, notamment en France, au Royaume-Uni et en Allemagne, qui auront du mal à maintenir la stabilité de leur réseau électrique. En Suisse, ils envisagent déjà d’avoir des coupures de courant de quatre heures cet hiver, zonant le pays. Actuellement, la Russie envoie 70% de gaz en moins par rapport aux mêmes dates que l’année dernière, ce qui représente près de 30% de la consommation de gaz de l’Europe. Quant au diesel, il commence à manquer en Autriche, qui a commencé à tirer sur ses réserves d’État, comme la Croatie meme  l'Allemagne.

Il est important de souligner que les mesures d’épargne sont en réalité des mesures de rationnement, car il ne s’agit pas d’une baisse consciente de la consommation, mais d’une diminution liée aux circonstances qui auront un impact économique. Mais c’est aussi que ces 15 % de rationnement sont insuffisants. De nouvelles mesures de rationnement sont à venir, tant pour le gaz que pour le diesel. Nous importons plus de diesel de Russie que jamais simplement parce qu’il est moins cher, mais ce robinet va aussi nous être coupé.

L’Espagne a-t-elle agi plus correctement que d’autres pays européens dans la planification de son modèle énergétique? Devra-t-il prolonger son engagement de 7% d’économies d’énergie cet hiver ?

L’Espagne est en principe bien approvisionnée en gaz car elle dispose de 35 % de la capacité totale de gazéification de l’Union européenne. Nous avons six ports avec la capacité de recevoir des méthaniers et de regazéifier ce gaz qui arrive par bateau sous forme liquéfiée de grands fournisseurs tels que les États-Unis et l’Australie. Au niveau de la consommation industrielle, la consommation a déjà chuté de 20 % en raison des prix élevés du gaz et de l’énergie. Ce n’est qu’avec cette réduction de l’industrie et, bien que nous ayons consommé plus que la normale dans la production d’électricité cet été en raison des conditions climatiques, que l’Espagne aurait déjà de quoi remplir ses engagements. Ces mesures esthétiques et pédagogiques étaient nécessaires pour l’Europe. Ce n’est que le premier paquet de mesures. L’Europe va appliquer davantage de mesures de rationnement du gaz cet hiver même, parce que 15 % ne sera pas suffisant. Il serait logique que des mesures supplémentaires ne soient pas appliquées à l’Espagne à cet égard, car notre pays ne peut pas exporter plus de gaz qu’il n’en fournit déjà via les gazoducs d’Irun, au Pays basque, et de Larrau, en Navarre.

Le cas du diesel est différent. Bien que l’Espagne dispose d’une grande diversité de fournisseurs et exporte du diesel, nous allons devoir mettre en œuvre des mesures de solidarité avec le reste de l’Europe. Le diesel peut être transporté par camion, et ici, en appliquant le REPowerEU il est facile de nous imposer des mesures de rationnement cet hiver. En voyant les réactions si négatives qu’ont connues les mesures conçues pour créer le minimum d’inconfort et d’impact économique, je ne peux imaginer ce qui se passera quand nous commencerons à prendre des mesures plus inconfortables et ayant un véritable impact économique.

Pourquoi la France s’est-elle opposée au gazoduc MIDCAT ? (cf ci dessous un lien explicatif)

La France n’a jamais été intéressée par ce projet. Lorsqu’elle a été soulevée, c’était pour assurer la sécurité énergétique de l’Espagne et, à l’époque, ils exigeaient même une compensation financière. Même maintenant, son manque d’intérêt réside dans le fait que la France a tout misé sur le nucléaire, en maintenant des troupes au Niger pour sécuriser 40% de l’uranium de ses centrales nucléaires, et qu’il n’a pas beaucoup de centrales à gaz à cycle combiné pour profiter d’un plus grand envoi de gaz d’Espagne.

Le fait est que la France est dans une situation critique, sur ses 57 centrales nucléaires, 29 sont arrêtées. Techniquement, parce qu’ils ont détecté un gros problème de corrosion dans le circuit primaire, ce qui est très difficile à réparer. Et il faut garder à l’esprit que l’uranium est la source d’énergie traditionnelle qui a le plus chuté, 24% depuis 2016. Actuellement, la France a moins de la moitié de sa capacité de production d’électricité nucléaire et ce type d’énergie représente un peu plus de 70 % de sa production d’électricité. Il est passé du statut d’exportateur d’électricité en Allemagne à celui d’importateur, en quantités légèrement supérieures à celles qu’il exportait. Dès que l’Allemagne commencera à manquer de gaz, elle cessera d’exporter de l’électricité vers la France. En outre, ils exploitent l’électricité et le gaz expédiés d’Espagne, qui pompe 7 milliards de mètres cubes par an, soit un peu plus de 20 % de la consommation annuelle de l’Espagne, mais ils dépendent principalement de l’Allemagne.

Dans le contexte de la guerre, Bruxelles a d’abord déclaré le gaz et le nucléaire verts et a maintenant décidé de revenir au charbon. L’Europe a-t-elle renoncé à ses objectifs en matière de lutte contre le changement climatique?

Avec ses derniers mouvements, l’UE a jeté à la poubelle tout objectif qu’elle pourrait avoir dans la lutte contre le changement climatique et a contredit trois décennies de législation européenne. Le fait est que la décarbonisation de l’UE a consisté à externaliser ses activités les plus polluantes vers la Chine et d’autres pays sous-développés. Depuis 1990, les deux seuls moments où les émissions n’ont pas augmenté aussi rapidement au niveau mondial ont été pendant la crise de 2008 et pendant la phase de confinement par la Covid-19. Lorsque nous analysons les émissions de C02, nous constatons que nos émissions réelles sont 30 % supérieures à nos émissions annoncées ou officielles. Il n’est pas admissible que l’Europe, en tant que région si puissante et si impliquée dans le changement climatique, ne remarque pas un changement des concentrations de C02 dans l’atmosphère. On ne peut pas reprocher aux autres de ne pas faire leurs devoirs. Ni l’Europe ni aucune région du monde n’a rien fait de réel pour le changement climatique. Je pense qu’avec le temps, l’UE va probablement transformer son discours, d’un discours axé sur la lutte contre le changement climatique à un discours axé sur la sécurité énergétique.

Les énergies renouvelables sont-elles la solution?

Le problème est que nous avons un système économique qui est entièrement alimenté par les combustibles fossiles et qui ne peut être transformé du jour au lendemain. Les énergies renouvelables ont une plus faible empreinte carbone, mais elles en ont une, parce qu’à ce jour personne n’a fermé le cycle de vie d’un système de production d’énergie renouvelable utilisant uniquement de l’énergie électrique propre. Dans toutes les phases du processus, de l’extraction des matériaux en mine, du transport, du traitement des pièces, de l’installation, de la maintenance et du démantèlement, les combustibles fossiles sont toujours utilisés. Les systèmes électriques renouvelables actuels présentent trois inconvénients : le premier est tributaire des combustibles fossiles; le second est tributaire de matériaux rares; et le troisième est axé sur la production d’électricité, et l’électricité n’est qu’une petite partie de notre consommation d’énergie. Sur l’ensemble de la planète, elle ne représente que 20 % de l’énergie finale consommée. Dans des pays comme l’Espagne, elle représente 23,6 %. Le pourcentage pourrait être augmenté, mais l’utilisation de l’électricité pour 50 % des utilisations n’est pas résolue. Pour ne citer que quelques exemples, il n’y a pas de pelles, de tracteurs ou de camions électriques, et il n’y en aura probablement jamais en raison d’une impossibilité thermique aérodynamique. Et il n’y a pas assez de lithium, de cobalt ou de nickel pour généraliser l’utilisation de la voiture électrique. L’hydrogène vert est présenté comme le grand pari européen, mais sa technologie n’est pas mûre. Dans les applications industrielles ou chimiques, 50% de l’énergie serait perdue dans le processus de transformation, et à cela il faut ajouter que l’eau doit être chauffée à 80 degrés et la forme la plus réalisable est à base de gaz. Pour les engins lourds, les pertes d’énergie initiales totales seraient de 90 %.

En outre, après le déploiement renouvelable du début du siècle, ces sources d’énergie ont un problème de rentabilité, raison pour laquelle elles sont financées par des fonds publics Next Generation.

Quel type de modèle économique serait viable?

Le seul modèle que je vois possible est celui où la consommation diminue. La clé pour sortir de cette crise est d’accepter que la planète est finie, qu’elle nous donne beaucoup, sûrement beaucoup plus que ce dont nous avons besoin pour vivre, mais pas pour continuer à grandir. Le modèle capitaliste, tel que nous le connaissons, ne fonctionne plus, il va donc devenir de plus en plus dysfonctionnel. En fin de compte, il n’est possible que de réduire la consommation, ce qui nécessite moins de matériaux et moins d’énergie. Selon moi, il faut aller vers une économie verte, vers une véritable économie circulaire, qui intègre le fait économique dans l’écosystème. En Espagne, il y a de grands experts, par exemple à l’Université Autonome de Barcelone, qui ont travaillé avec des expériences de terrain avec beaucoup de succès.

Pouvez-vous nous donner un exemple de ce système ?

Un très simple est celui de la machine à laver. Si votre machine à laver a une garantie de trois ans, le fabricant a intérêt à ce qu’elle tombe en panne au bout de trois ans et un jour. Mais imaginez qu’au lieu de vous vendre la machine à laver, le fabricant vous la loue pour une somme d’argent mensuelle. Mais dès qu'il y a une panne, il doit payer une indemnité pour chaque jour qui n’a pas fonctionné ou te la racheter. Le fabricant serait obligé de faire une machine à laver robuste, facile à réparer, avec des pièces faciles à réutiliser. Vous lui donneriez les incitations nécessaires pour que son modèle d’affaires soit durable, car il ne serait pas orienté vers la croissance, mais vers la maintenance. Le monde productif n’aurait aucun problème avec ce modèle. Le problème réside dans le monde financier, parce que le monde du capital a besoin de croissance et ne veut rien savoir de ce modèle.

Est-il naïf de penser qu’après le conflit, il pourrait y avoir un élan en termes d’engagement pour la durabilité de la planète?

Les limites biophysiques de la planète finiront par être acceptées. Malheureusement, je crains que le manque d’énergie et de matériaux ne conduise à une augmentation de la production, plutôt qu’au changement climatique et à un véritable engagement en faveur de la durabilité.

Redacción·

Entrevistas

·29 de septiembre de 2022

ANTONIO TURIEL: "El único modelo que veo posible es uno en el que haya un descenso del consumo" - Cataluña Económica

https://catalunyaeconomica.com/entrevistas/antonio-turiel-el-unico-modelo-que-veo-posible-es-uno-en-el-que-haya-un-descenso-del-consumo/

Le gazoduc MidCat enterré par Emmanuel Macron, soulagement pour les militants des Pyrénées-Orientales

https://www.francebleu.fr/infos/environnement/pyrenees-orientales-le-projet-de-gazoduc-midcat-enterre-par-emmanuel-macron-1662483519

Le gazoduc reliant l'Espagne à la France, en passant par les Pyrénées-Orientales, ne verra pas le jour. Le projet MidCat a été définitivement enterré par Emmanuel Macron ce lundi. Un soulagement pour les associations qui luttaient contre ce projet depuis des années.

"Le prix des aliments peut tripler cette année. Ce sera terrifiant"

Antonio Turiel (León, 1970), docteur en physique théorique, expert en océanographie et chercheur au Conseil supérieur de la recherche scientifique (CSIC), vient de publier un nouveau livre, L’automne de la civilisation (Ecrits Contextatarios, 2022)Avec préface de Yayo Herrero et épilogue de Jorge Riechmann. Il met en garde depuis des années contre la crise énergétique et le pic pétrolier et d’autres matières premières et ses analyses sont souvent critiques, tant pour les partisans des combustibles fossiles que pour ceux des énergies renouvelables. En dehors de l’académie, son blog The Oil Crash et sa chaîne Twitter sont devenus une référence pour les militants écologistes. Son livre Petrocalipsis, sur l’abîme post-pétrole, est devenu en 2020 presque un best-seller écologiste.

Parlons du concept "automne de la civilisation", qui apparaît dans le titre du nouveau livre d’articles publiés dans Ctxt avec John Bordera. Expliquez le concept : Pourquoi automne ?

L’automne est la dernière étape de la vie. Jusqu’à l’été, nous avons grandi : tout était facile et abondant. Maintenant, c’est fini. La civilisation, telle que nous la comprenons aujourd’hui, entre dans une phase cruciale. Que notre civilisation finisse peut vouloir dire qu’elle s’adapte au nouveau scénario et, par conséquent, une nouvelle chose apparaîtra, ou cela pourrait être notre fin telle que d’autres civilisations se sont effondrées auparavant. Comme le disait Yayo Herrero, l’hiver pourrait aussi être une période de recueillement jusqu’à ce qu’un nouveau printemps arrive. Mais avant cela, nous devons passer un test. Les années et les décennies à venir seront difficiles. Nous pouvons nous préparer à passer cet hiver rude, ou nous succomberons en hiver. C’est le grand carrefour.

Les scientifiques nous avertissent depuis longtemps que les choses sont pires que ce qui est rapporté dans les rapports officiels parce que certains gouvernements maquillent les conclusions. La grande question qui se pose aujourd’hui n’est plus de savoir quoi faire, mais comment faire la transition écologique. Aujourd’hui, on tente de faire une transition continue, en essayant de remplacer l’énergie fossile par une énergie renouvelable électrique, en supposant que cela puisse être fait.

"L’abondance s’est terminée en 2008. Ce n’était pas seulement une crise économique : nous avons subi le record des prix du pétrole !"

Avec votre métaphore, quand pensez-vous que l’été est fini ?

L’été s’est terminé en 2008. Le moment culminant de la plus grande splendeur des ressources serait dans les années 1960. Nous ne nous soucions pas de l’avenir! Puis les premières tempêtes comme la guerre du Vietnam... et surtout la crise pétrolière de 1973 ou la guerre entre l’Iran et l’Irak. Malgré les avertissements du Club de Rome sur les limites de la croissance, nous avons continué sans nous arrêter. Tout semblait aller bien. Jusqu’à... 2008. Puis tout le monde a vu que le système ne pouvait pas continuer comme avant, et tout a explosé. Nous nous souvenons de cette crise des subprimes et tout ça, mais c’était aussi une crise énergétique, et c’était le moment du pic des prix du pétrole, qui a atteint 147 dollars le baril de Brent. Depuis lors, nous n’avons plus levé la tête.

La tempête parfaite nous arrive après la Covid-19 : en pleine pandémie, toutes les crises éclatent, pénurie de matières premières, records de prix du pétrole et du gaz, les aliments deviennent chers... et, bouqet final, la guerre en Ukraine avec l’affrontement de fond entre deux puissances nucléaires.

Maintenant, les contradictions que nous avions enterrées depuis de nombreuses années explosent. Nous avions déjà beaucoup de ces problèmes, mais nous les avons ignorés. Les scientifiques et les organisations de l’ONU disent depuis longtemps que nous faisons des choses insoutenables... Mais nous continuons à le faire, et il arrive un moment où les choses s’effondrent. Ces problèmes étaient interprétés comme des phénomènes isolés, mais ils sont liés. Et elles trouvent leur origine dans une maladie : le problème de durabilité du système capitaliste, qui nous conduit à l’autodestruction parce qu’il a heurté les limites biophysiques de la planète. Et ce choc se manifeste par la perte de biodiversité, la rareté de l’eau, la dégradation de l’environnement, y compris le changement climatique, et l’épuisement des ressources naturelles.

Et maintenant... la guerre ! Dans quelle mesure, en matière énergétique, sommes-nous vraiment dépendants de la Russie ?

Ni l’Union européenne ni les États-Unis ne peuvent ignorer la Russie parce que nous en dépendons. Le cas européen est flagrant : 45 % du gaz et 30 % du pétrole que nous importons proviennent de ce pays. Mais même aux États-Unis, 22 % du diesel consommé en février provenait de Russie... Et nos usines dépendent des minerais russes, comme le fer, l’aluminium, le titane, le palladium... La Russie se sent donc forte pour faire ce qu’elle fait. Et c’est pourquoi, malgré la rhétorique de nos dirigeants, nous ne sommes pas en guerre contre la Russie et nous continuons à acheter du gaz, du pétrole et tout ce dont nous avons besoin d’eux.

Il y a une phrase du militant et penseur Luis González Reyes que je pense être la clé pour comprendre le moment : "Trop de choses qui semblaient impossibles se passent en même temps. Vivons-nous les premières étapes de l’effondrement". Êtes-vous d’accord avec lui?

L’effondrement est un processus : ce n’est pas un événement instantané. Pour expliquer la chute de l’Empire romain, on peut parler du pillage de Rome, ou du dernier empereur romain ; mais en réalité, la chute fut un processus qui dura des siècles. Mais nous nous dirigeons vers un processus d’effondrement plus rapide, qui peut durer des décennies. Nous sommes maintenant dans une période de procolapso, c’est-à-dire une situation qui favorise l’effondrement, plutôt que de l’atténuer ou de le retarder. Les sociétés s’effondrent parce qu’elles s’enfoncent dans une idée fausse : notre idée est de vouloir une croissance infinie sur une planète finie. Mais il est également vrai, et je le souligne toujours, que presque tous les processus d’effondrement sont réversibles : il n’est pas vrai que rien ne puisse être fait pour l’arrêter.

Le prix du pétrole est à un niveau record. Vous en êtes venu à dire qu’avec ces prix du pétrole, nous sommes "à la limite de la résistance de l’économie mondiale".

Le pétrole représente un tiers de toute l’énergie que nous consommons. Dans le cas des transports, il représente plus de 95% de l’énergie. Et en particulier, le diesel est le sang de notre système mondialisé. En outre, le pétrole est également essentiel pour les dérivés tels que les plastiques, les produits chimiques et les réactifs de base pour l’industrie. Par conséquent, le pétrole est fondamental pour l’économie actuelle. Si les prix augmentent trop et que cela dure trop longtemps, nous entrerons en récession. L’État espagnol est déjà à la limite de la résistance, et il est très probable que d’ici peu nous entrerons en récession. Le seul qui pourrait nous sauver est l’injection économique monstre de l’Union européenne à travers les fonds Next Generation, et cela injectera d’un seul coup, comme des stéroïdes, une plus grande résistance économique pour l’Espagne.

Pourquoi le prix de l’essence augmente-t-il ? Est-ce à cause de la guerre en Ukraine et des sanctions en Russie ?

¡Non! ça fait des semaines qu'il monte. Les pays de l’OPEP sont à court de capacités de production pétrolière inutilisées, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas conserver leur production pour la commercialiser plus tard et contrôler ainsi les prix. La production pétrolière devrait baisser de 20 à 50 % d’ici à 2025. Depuis 2014, les compagnies pétrolières réduisent leurs recherches sur les nouveaux gisements.

Et pour quelle raison ?

Parce qu’ils savent qu’ils perdraient de l’argent. Le reste n’est pas rentable. Ce qui se passe maintenant s’explique par le fait qu’entre 2011 et 2014, les compagnies pétrolières n’ont pas augmenté leurs prix, alors qu’elles perdaient beaucoup d’argent, parce que l’économie n’y aurait pas résisté, et elles ont perdu de l’argent en petites quantités. Un rapport du Département de l’énergie des États-Unis, publié en 2014, montrait comment les 127 plus grandes sociétés pétrolières et gazières du monde perdaient de l’argent au rythme de 100 milliards de dollars par an. En fait, l’Agence internationale de l’énergie avait averti il y a des années que les prix du pétrole augmenteraient entre 2020 et 2025. Les économistes classiques disent que si les compagnies pétrolières gagnent de l’argent maintenant... Ils reviendront à investir dans la prospection de nouveaux gisements, et tout redeviendra normal, mais les compagnies pétrolières ont déjà dit qu’elles ne chercheraient plus, et même disent qu’elles le font pour lutter contre le changement climatique. Néanmoins, je pense que les gouvernements occidentaux tenteront d’intervenir pour boucher le trou.

Et le prix du gaz continuera-t-il à augmenter ? La Russie et l’Algérie n’ouvrent pas le robinet autant qu’elles l’ouvraient auparavant...

Le gaz peut encore résister quelques années de plus que le pétrole ou l’uranium. Selon l’Agence internationale de l’énergie, la production de gaz à l’échelle mondiale pourrait atteindre son maximum vers 2025. Mais le problème avec le gaz est qu’il a un transport difficile et coûteux, et la meilleure façon de l’importer est par gazoduc. Transporter du gaz sur des bateaux, c’est transporter le gaz jusqu’à une usine de liquéfaction, le maintenir à 160 degrés au-dessous de zéro sur un méthanier, avec un coût énergétique très élevé, pour atteindre un port en Europe qui possède une usine de regazéification... Il en résulte des coûts économiques élevés et des goulets d’étranglement dans les situations de stress. Par conséquent, la meilleure option pour l’Europe est le transport terrestre, et par voie de terre, il n’y a que deux options : l’Algérie et la Russie. Le problème est que la production de gaz en Russie et en Algérie stagne depuis 20 ans. De plus, ils ont de plus en plus besoin de consommation pour eux-mêmes, car ce sont des pays, surtout l’Algérie, jeunes et en croissance.

Et enfin, le prix de l'électricité. Pourquoi est-il si élevé ?

Nous avons ici deux problèmes. Le premier est le système marginaliste de fixation des prix, qui est imposé par une directive européenne. Cela fonctionne fondamentalement ainsi : nous payons le prix du kilowatt par heure au prix de l’énergie la plus chère qui entre dans la vente aux enchères. Et le deuxième problème : comme le gaz en ce moment en Europe donne l’énergie la plus chère pour les problèmes de pénurie, nous payons toute l’énergie électrique au prix du gaz. Ce problème aurait donc, à court terme, une solution facile : il faut tout simplement changer la réglementation de la vente aux enchères d’énergie, même si les centrales électriques protestent.

L’alternative serait les énergies renouvelables, comme l’hydroélectricité ou le solaire, théoriquement moins chères et plus écologiques. Mais, dans votre dernier article sur le blog, vous montrez votre critique du pari sur les énergies renouvelables. Le titre est controversé : "La fin des énergies renouvelables bon marché".

Le problème que nous avons est que les systèmes de production d’énergie renouvelable sont basés sur la disponibilité de certains matériaux qui sont extraits, produits et transportés avec des combustibles fossiles. La crise des combustibles fossiles provoque donc à la fois une crise des matériaux, et ce qui se passe, c’est que les énergies renouvelables ont besoin de beaucoup de matériaux. Qu’est-ce qui se passe ? Que les matières premières sont en hausse : le prix du silicium a été multiplié par quatre, mais le lithium des batteries ou le silicium des panneaux solaires sont également en hausse. Mais même le ciment ou l’acier utilisés pour construire des éoliennes ont des prix exorbitants. Il y a de grandes compagnies éoliennes qui perdent de l’argent maintenant... et des entreprises comme LG ont quitté le marché des panneaux solaires. Aujourd’hui, personne n’a réussi à boucler le cycle de production des énergies renouvelables, qui va de l’extraction des matériaux à la fabrication et à la maintenance des installations, en passant par les énergies renouvelables. Pour faire du ciment, on utilise du gaz naturel. Pour faire de l’acier, on utilise du charbon. C’est l’un des grands défis à venir : rendre viable le modèle de transition basé sur les énergies renouvelables.

Mais il y a des défenseurs des énergies renouvelables qui assurent qu’à l’avenir de nouveaux matériaux seront trouvés pour améliorer l’efficacité et produire plus d’énergie. En fait, au cours des 10 dernières années, les réserves de certains de ces minéraux comme le lithium ont augmenté.

Oui, c’est ce qu’on dit, et il est vrai que l’on recherche la fabrication de batteries de sodium ou de calcium. Nous ne connaissons pas l’avenir. Mais l’argument qu’il y a ou il y aura de nouvelles réserves pour les matériaux qui s’épuisent est un mauvais argument. Les partisans de l’énergie nucléaire disent aussi qu’il y a une énorme quantité d’uranium dans la mer. C’est vrai, oui, mais comment l’extraire ? Et il y a aussi du lithium dans l’espace, en dehors de la Terre. Mais la question est de savoir comment vous l’extrayez et à quelle vitesse

Examinons certains produits de base qui n’apparaissent pas beaucoup quand nous parlons de géopolitique, mais qui ont beaucoup plus à voir que nous pourrions penser. Commençons par l’alimentation. Que se passe-t-il ici ?

Les prix alimentaires augmentent. Pourquoi ? Eh bien, d’abord, par le renchérissement de l’énergie, puisque l’agriculture industrielle nécessite beaucoup de combustibles fossiles, surtout diesel, pour toutes les machines et pour le transport. Mais, de plus, le prix des engrais, en particulier des engrais azotés, augmente aujourd’hui de façon sauvage, parce qu’une grande partie d’entre eux est produite par le gaz naturel et, de plus, les plantes productrices limitaient la production. En outre, n’oublions pas que la Chine a réduit de 90 % ses exportations d’engrais azotés et que la Russie a imposé un embargo sur les importations d’engrais le 1 février, avant la guerre. Et, pour finir de le réparer, il manque des potasses. Et savez-vous quels sont les principaux producteurs de potasse du monde ? Car la Russie et la Biélorussie. Pour toutes ces raisons, les travaux sur le terrain deviennent très chers.

Et ici, les citoyens le remarqueront-ils lorsqu’ils achèteront des aliments de base ?

Bien sûr! En Espagne, nous remarquerons un renchérissement des denrées alimentaires dès cette année. Les denrées alimentaires de base peuvent être multipliées par deux ou par trois. Certains pays tributaires des importations de céréales, comme l’ensemble de l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, où la situation peut être effrayante, le remarqueront davantage. Nous nous dirigeons vers une crise humanitaire de grande ampleur. Mais, de plus, nous le verrons encore plus aujourd’hui à cause de l’invasion de l’Ukraine, qui était le grenier de l’Europe, un grand producteur agricole. L’Espagne importait d’Ukraine 30 % du blé, 23 % du maïs et plus de 80 % de l’huile de tournesol. Donc, d’ici un mois, si la situation reste la même, nous aurons d’énormes problèmes en Espagne.

Autre exemple complètement différent, mais qui affecte aussi le fait que de nombreux produits arrivent dans les magasins : manque de magnésium en Europe !

La plupart du magnésium provient de Chine. La production de magnésium nécessite beaucoup d’énergie. Et la Chine a une grave crise énergétique en ce moment. Pourquoi ? Parce que la crise du charbon, qui est importante pour la Chine ou l’Inde, provoque de nombreux problèmes énergétiques là-bas et provoque en fait des coupures de courant. Donc, les Chinois vont vers un processus de transition bestial et rapide vers les énergies renouvelables, et pour ce faire, ils ont besoin de beaucoup de matériaux. Ils gardent le magnésium pour produire de l’aluminium et faire le processus vers les renouvelables, et ferment le robinet de l’importation vers l’Europe.

Mais qu’est-ce que vous ne pouvez pas faire sans aluminium ? Pourquoi devrions-nous nous inquiéter ?

Les fenêtres de votre maison sont sûrement en aluminium. Il y a des parties des voitures, des motos ou des vélos qui sont en aluminium. Les câbles des pylônes haute tension sont en aluminium, car il serait très coûteux de les faire tous en cuivre. Le fuselage des avions est en aluminium. Toute structure métallique que vous voyez dans la rue contient en partie de l’aluminium. L’aluminium a une capacité de résistance et de légèreté qui sont capitales pour fabriquer beaucoup de choses aujourd’hui.

Parlons d’un autre matériau : le verre. Cet hiver, les médias ont publié plusieurs articles expliquant la pénurie de verre pour mettre en bouteille le vin, le cava et d’autres liqueurs. Comment expliquer que le verre manque si c’est un matériau réutilisable?

Le verre est également directement lié au gaz et, plus généralement, à la crise énergétique. Tous les procédés industriels nécessitant une chaleur industrielle nécessitent des consommations élevées de gaz. Il est vrai que le verre est recyclé, mais le problème est que nous produisons beaucoup plus que nous recyclons. La demande est très élevée et croissante. Et nous n’arrivons pas seulement avec le recyclage. Il faudra recycler beaucoup plus, mais, attention, pour recycler le verre, il faut le faire fondre à nouveau, et il faudra donc consommer plus de gaz.

Et le dernier exemple de choses qui sont en hausse de prix : le papier.

Le papier est un cas différent. Il y a beaucoup de facteurs qui font monter les prix. La cause principale en est le renchérissement des transports, notamment parce que les forêts et les grandes usines de cellulose sont éloignées et ont donc des coûts de transport importants. Mais, en même temps, il y a des problèmes avec les produits chimiques utilisés dans le processus de transformation du papier, comme le chlore, qui, en fait, nécessitent également l’utilisation du gaz.

Pour conclure, je dois vous dire que les critiques d’Antonio Turiel vous qualifient de catastrophiste, de ne voir que les problèmes de la transition vers les énergies renouvelables et de ne jamais apporter de solutions comme celles que recherchent constamment les scientifiques et l’industrie. Il n’y a pas d’alternative ?

Oui, oui. Ce que je dénonce, c’est que nous ne pouvons pas tout garder comme avant en remplaçant simplement le pétrole par des X. Ce que les gouvernements et l’industrie font, c’est essayer de changer la source d’énergie et de maintenir notre niveau de consommation. Moi, et beaucoup d’autres, nous proposons un changement plus radical. Des études scientifiques montrent que nous pourrions avoir un niveau de vie similaire à celui que nous connaissons aujourd’hui et plus équitable sur toute la planète, en consommant l’équivalent du dixième de l’énergie que nous consommons aujourd’hui en Occident. Mais Nous devrions être conscients du fait que la plupart de l’énergie que nous produisons est gaspillée ! Mais cela implique de changer le modèle de consommation.

Mais comment ? Comment réduire la consommation d’énergie et maintenir le niveau de vie ?

Attention : je dis de maintenir le niveau de vie, pas le mode de vie. Le bon niveau de vie est déterminé par les choses qui nous donnent le bien-être. Par exemple, nous n’aurions certainement pas de voiture pour chaque famille; nous n’aurions certainement pas de machine à laver pour chaque étage, mais nous partagerions une machine à laver avec tout le bâtiment. Ce genre de changement ne ferait pas baisser notre niveau de vie. Les modes de consommation doivent être différents. Nous ne pouvons pas continuer avec une consommation jetable, de gaspillage, de consumérisme insensé, d’obsolescence programmée de la plupart des produits. Il existe de nombreux secteurs technologiques dans lesquels nous possédons déjà le savoir-faire nécessaire pour fabriquer des équipements pratiquement indestructibles. On pourrait déjà faire un ordinateur pratiquement éternel; on peut faire des ampoules presque éternelles. Mais cela ne se fait pas, évidemment, parce que l’incitation est de consommer plus. Il y a beaucoup de gens qui se fâchent avec ceux qui disent cela, parce que ce changement de modèle de vie porte atteinte au principe sacro-saint de la croissance.

Mais allons-nous vraiment manquer d’énergie ? Vous ne voyez vraiment aucune option pour un futur énergétique basé sur les énergies renouvelables...

La clé est de ne pas être obsédé par l’énergie renouvelable électrique, bien qu’il soit très utile dans certains secteurs, mais aussi d’utiliser l’énergie renouvelable non électrique, c’est-à-dire solaire pour produire de la chaleur, l’énergie mécanique du vent et des rivières pour les usines, utiliser modérément la biomasse pour produire du plastique ou du papier... Et enfin, relocaliser l’économie. Mais ce changement implique de s’adapter aux rythmes de la nature et de ne pas avoir une production infiniment croissante. Mais Le problème est que nous ne pouvons même pas commencer ce débat! Car cela impliquerait des changements si radicaux dans notre système économique qu’ils sont aujourd’hui impensables...

Sergi Picazo

16/03/2022

"El precio de los alimentos se puede triplicar. Será terrorífico"

https://www.elcritic.cat/entrevistes/antonio-turiel-el-precio-de-los-alimentos-se-puede-triplicar-este-ano-sera-terrorifico-122517

Antonio Turiel, chercheur au CSIC : "L’Europe  n’a pas de ressources"

Le physicien et mathématicien Antonio Turiel, chercheur au CSIC et auteur du blog 'The Oil Crash', vient de publier avec Juan Bordera 'L’automne de la civilisation', où il parle des rapports  du Groupe intergouvernemental sur le changement climatique, avec un regard pessimiste.

- On manque de temps ?"

Les perspectives sont plutôt sombres. Une augmentation de trois degrés vers la fin du siècle est un scénario réaliste et une catastrophe. La température face à l’ère préindustrielle a augmenté de 1,1 degré, en Espagne de 1,7. Dans la péninsule, les températures standard en été d’ici 2050 seront autour de 50 degrés. Il s’est avéré que toutes les centrales au charbon et au gaz devaient être fermées avant 2030 pour éviter un réchauffement catastrophique, et lors de cette crise énergétique, l’UE a approuvé une augmentation de l’utilisation du charbon.

- Où en sommes-nous pour la transition énergétique et comment le manque d’approvisionnement nous affecte-t-il?

On a fait croire aux gens qu’il était facile, je dirais même possible, de faire une transition en remplaçant les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Et c’est faux. Ils ont des limites, y compris les matériaux. Ils sont utiles, mais ils ne permettent pas une substitution complète. Nous n’avons pas de technologie qui nous permette de garder les choses telles quelles. Nous devons accepter que nous allons devoir diminuer notre consommation. Les combustibles fossiles ont atteint leur maximum d’extraction.

- Tout le monde ?

La production de pétrole est déjà en baisse, celle d’uranium aussi, celle de charbon plus ou moins et celle de gaz le sera d’ici peu. Il ne nous reste plus beaucoup de temps avant que ça commence à décliner. Il s’agit d’un processus lent, qui durera des décennies, mais le monde se disputera des ressources de plus en plus rares. Prix élevés, problèmes entre pays, guerres. Avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine, nous avions déjà des prix élevés de l’énergie et du carburant. C’était inévitable. Il y a deux questions. L’une est le renchérissement et l’autre est que les ressources ne sont même pas disponibles.

- Il y a une panacée, encore théorique, la fusion commerciale de l’hydrogène.

Non, c’est des conneries. Il y a des raisons théoriques de penser que c’est un projet impossible, il y a des questions fondamentales qui n’ont pas été résolues. Penser que cela va se produire simplement parce que cela nous conviendrait, c’est se leurrer.

- Nos sociétés sont-elles prêtes pour un déclin ordonné, social et politique ?

Non. Mais il faut comprendre que ce n’est pas un choix. Nous sommes en déclin, moins de pétrole, moins de charbon, quoi que vous fassiez. Cet hiver, les chutes seront assez brusques. La société ne réfléchit pas, elle n’a pas été honnête avec elle. Nous savions depuis longtemps que cela se produirait, mais nous avons attendu une technologie miraculeuse pour sauver le bulletin de vote. Mentionner la fusion montre ce qu’est la pensée de cette société.

- Que va-t-il se passer ?

Il va y avoir un énorme choc culturel : les gens vont comprendre qu’on leur impose des restrictions dans le cadre d’un agenda écologique, et ils ne comprendront pas que c’est parce qu’il n’y en a pas. Je pense qu’il y aura beaucoup de contestation sociale, même des émeutes.

- Et que va-t-il se passer entre l’Occident et les pays qui ont besoin de taux de croissance élevés pour maintenir la stabilité, comme la Chine?

Chacun devra chercher sa solution. Nous allons nous battre pour des ressources décroissantes. L’Europe perd de sa pertinence, et elle ne s’en rend pas compte. Elle n’a pratiquement pas de ressources. La Chine a des ressources, et si elle les dirige vers les besoins réels de sa population, elle sera plus résiliente. Les États-Unis aussi. Nous assisterons à une augmentation du protectionnisme des ressources et des produits. L’Europe, si elle n’est pas prudente, connaîtra un recul très marqué dans quelques années.

- Nous avons toujours essayé de contrôler politiquement les pays pauvres producteurs de ressources.

Il faudra que ce soit militaire. Le réarmement actuel, théoriquement pour lutter contre la Russie, est une préparation aux guerres des ressources. L’Europe n’a pas de capacité politique d’appropriation des ressources naturelles : elle va vers l’ironie et sa seule capacité à maintenir une certaine hégémonie est militaire.

- Aurons-nous d’autres migrations ?

À court terme, c’est sûr. À long terme, quand l’Europe s’appauvrira sensiblement, il y aura d’autres foyers d’attraction comme la Chine. Mais il y aura beaucoup de mobilité et de conflits.

- Que doit faire l’Europe?

La première étape est de comprendre la situation. Il y aura une recentrage  de l’activité en Europe, car il sera trop cher d’effectuer des importations. Et nous sommes beaucoup plus vulnérables du point de vue alimentaire que nous ne le pensons,  nous sommes dans une crise alimentaire mondiale. Soixante-dix pour cent des usines d’engrais en Europe ont fermé à cause des prix du gaz. Il faut créer une agriculture résiliente et adaptée au changement climatique capable de nourrir la population européenne. En Espagne, c’est faisable, dans d’autres pays c'est plus compliqué. Et aussi sécuriser l’eau.

- Comment recentrer la production ?

Il faut favoriser les métiers et des emplois de proximité, en réduisant les réseaux de distribution, qui consomment beaucoup d’énergie. Et la réutilisation des matériaux est essentielle.

- En Galice, beaucoup de gens dépendent de la voiture. Dans dix, quinze ans, ce ne sera pas durable?

Ce ne sera pas dans dix ans. Nous avons un problème. À court terme, la concentration de la population sera nécessaire ; à moyen terme, d’autres modèles de mobilité, transports publics, location de voitures, devront fonctionner. Ce n’est pas simple....

Enrique Carballo

A Coruña 11 de septiembre del 2022. 13:11

Antonio Turiel, investigador del CSIC: "Europa va hacia la irrelevancia: no tiene recursos y no se los van a vender"

https://www.epe.es/es/economia/20220911/antonio-turiel-investigador-csic-europa-75294528

La France est la victime énergétique de cet hiver....

Antonio Turiel est un spécialiste scientifique reconnu de la crise énergétique actuelle. Dans la semaine où l’Espagne est l’un des premiers pays de l’UE à lancer son plan d’économie d’énergie, le physicien du CSIC de Barcelone met en garde contre l’hiver prochain et le seul pari sur les énergies renouvelables.

QESTION  Vous avez toujours prévu l’effondrement que nous vivons actuellement. Tout le monde pense que c’est à cause de la guerre en Ukraine, mais est-ce vrai ?

Antonio Turiel. Deux clarifications avant de commencer : premièrement, je n’ai jamais prévu un effondrement, mais j’ai prévu une situation très difficile qui, mal gérée, pourrait nous conduire à nous effondrer, peut-être partiellement. La deuxième précision : nous ne vivons pas un effondrement. Un effondrement est quelque chose d’énorme, bien plus profond. L’effondrement est ce que l’on vit au Sri Lanka, au Liban ou au Yémen, et qui peut finir par se produire au Pakistan. Nous vivons aujourd’hui une période de difficultés dans l’approvisionnement en matières premières et en énergie, qui engendre de graves problèmes économiques. C’est vrai, mais nous ne voyons pas en Occident des révoltes, des morts et la faim

Dès la fin de l’année dernière, le gaz naturel, l’électricité et les combustibles pétroliers étaient devenus plus chers. Le problème de fond, qui persistera même après la fin de la guerre, est que nous approchons de la limite des combustibles fossiles. Chaque année, il y aura un peu moins que l’année précédente, mais si nous gérons correctement cette crise, le rythme de chute devrait être relativement lent et s’allonger pendant des années, voire des décennies. C’est le problème de fond que nous avons, qui a commencé avant la guerre et continuera après elle et toutes les autres guerres à venir.

Q. L’Allemagne se trouve pour la première fois, après la chute du mur, dans une situation économique très compliquée. Était-ce une erreur de construire Nord Stream 1 et 2 ?

A.T. C’était un pari. L’Allemagne a d’abord misé sur la Russie pour devenir son principal fournisseur de matières premières bon marché, et ce n’est pas seulement le gaz naturel : l’ensemble de l’Europe dépend, ou du moins dépendait avant la guerre, du gaz, du pétrole, du charbon, de l’uranium enrichi, du minerai de fer et de nombreux autres métaux qui venaient de Russie à bon prix. Commercer avec la Russie d’une manière aussi forte était logique si, depuis l’Europe, nous pouvions contrôler par la diplomatie tout mouvement inapproprié que le Kremlin pourrait être tenté de faire.

Q. L’Espagne semble être le vainqueur de cette crise énergétique. Est-ce vrai ?

A.T. L’Espagne est actuellement dans une meilleure situation énergétique. Il faut dire que l’Espagne dispose d’une telle capacité de regazéification, fruit d’une bulle de la construction, après le déclenchement de la crise immobilière de 2008. Certaines entreprises de construction ont sauvé ce mauvais moment en se consacrant à la construction d’usines de regazéification pour Enegas, une entreprise publique, c’était donc en quelque sorte un sauvetage public de ces entreprises, parce que ces usines de regazéification étaient considérées comme une infrastructure pratiquement inutile, d’autant plus que le nombre d’usines construites était inutile (six dans toute l’Espagne). Mais la crise actuelle est arrivée et l’Espagne est étonnamment bien placée pour recevoir ce gaz.

L’Espagne a maintenu la quasi-totalité des raffineries sur son territoire, tandis que l’Europe a fermé de nombreuses raffineries ou n’y a pas investi depuis des années, L’Espagne importe donc du pétrole brut et produit les carburants dont elle a besoin et exporte même une certaine quantité d’essence et de diesel. En outre, l’Espagne a une grande diversité de fournisseurs et, là encore, la Russie est un très petit fournisseur pour l’Espagne. L’Espagne va bien pour le moment, mais je ne lui ferais pas autant confiance dans deux ou trois ans.

Q. Quel rôle joue le Maghreb dans la situation actuelle et quel rôle joue l’Algérie?

A.T. Le Maghreb dans son ensemble est une région potentiellement explosive. Très peuplée, avec de nombreux conflits en cours. La crise alimentaire mondiale va déstabiliser toute l’Afrique du Nord, avec des conséquences imprévisibles. Pour sa part, l’Algérie est un pays stratégique. Elle reste un grand fournisseur de gaz pour l’Espagne et l’Italie, et dans une moindre mesure pour la France. Mais sa production de gaz naturel a pratiquement stagné pendant près de deux décennies, alors que la consommation nationale a explosé et cela a fait tomber de 2020 à 2021 les exportations de gaz de l’Algérie de 57 à 39 milliards de mètres cubes par an, 30 % de moins. Malheureusement pour l’Algérie, les yeux et les espoirs de l’Europe sont tournés vers ce pays, bien qu’il exporte beaucoup moins que la Russie, et cela va ajouter plus de pression sur le pays nord-africain.

Q. Quelles sont les prévisions pour cet hiver?

A.T. Pour l’ensemble de l’Europe, très défavorables. J’imagine que vers la fin du mois d’octobre, quand nous pourrons avoir une estimation plus précise de la façon dont nous aborderons l’hiver, d’autres mesures restrictives seront prises, bien au-delà des 15% annoncés. Ces mesures pourraient inclure des pannes tournantes, ou rolling blackouts, du réseau électrique, comme cela est déjà envisagé dans le cas de la Suisse. En outre, cela pourrait conduire à la fermeture temporaire de certaines industries, telles que les industries chimiques, et à des limitations de l’utilisation domestique du gaz (chauffage). Toutes ces mesures sont potentiellement applicables pour l’Allemagne.

Quoi qu’il en soit, bien que l’Allemagne puisse être durement touchée, c’est la France qui sera la plus touchée par la crise énergétique à venir. Avec plus de la moitié de ses centrales nucléaires arrêtées indéfiniment pour des révisions techniques, la France dépend de manière critique de l’électricité et du gaz que lui envoie l’Allemagne (et en bien moins grande quantité l’Espagne). Dès que l’Allemagne commencera à avoir des problèmes, ce flux sera restreint et avec ses petites interconnexions gazières et électriques, l’Espagne ne peut pas tirer la France. La France va devoir prendre des mesures très dures pour passer cet hiver.

Q. Semble-t-il que tout ce qui se passe est en faveur d’un changement définitif du système économique et d’une réduction des émissions, ou s’agit-il simplement d’une perception?

A.T. Je ne le vois pas. Ce que je vois, c’est que l’Europe va augmenter sa consommation de charbon dans une tentative désespérée de soutenir le modèle actuel, et on ne parle nullement de l’impérieuse nécessité de diminuer notre consommation, énergétique, de matériaux, de tout. Nous assistons à un changement climatique effréné et de plus en plus rapide. Et nous avons une grave pénurie de combustibles fossiles, dont la production n’augmentera plus jamais. Avez-vous entendu un représentant politique reconnaître ces faits simples? Non. Nous ne sommes pas encore mûrs. Pas encore. Il faut faire plus de pédagogie et l’expliquer aux gens de la rue. Les gens doivent comprendre que nous devons faire ce changement si nous voulons survivre.

Q. Que faut-il faire maintenant pour la transition énergétique?

A.T. On parle maintenant de promouvoir davantage l’énergie renouvelable. Je ris quand je l’entends. Ne savent-ils pas qu’en raison du renchérissement des matières premières, la construction d’éoliennes est de plus en plus ruineuse? Et c’est que les seuls systèmes renouvelables dont nous parlons (que j’appelle "Industrial Electric Renewable", REI) dépendent des combustibles fossiles, ainsi que de nombreux matériaux qui sont rares sur la planète. Le modèle REI ne fonctionne pas : il n’est ni économique, ni énergétique, ni matériellement viable.

Il faudrait commencer à parler d’un autre modèle de transition. Non seulement celui où notre consommation décroît, mais aussi celui où l’énergie renouvelable est utilisée non seulement de manière électrique. Avez-vous entendu parler des systèmes d’énergie renouvelable non électriques. Avez-vous déjà entendu parler de systèmes d’énergie renouvelable? On parle très peu, mais ils étaient les systèmes dominants au début du XXe siècle. Ce sont ces dessins que nous devons récupérer et mettre à jour avec la technologie actuelle.

Q. L’hydrogène vert est-il toujours en plein essor et la voiture électrique ou l’énergie solaire et la voiture d’hydrogène est-elle meilleure ?

A.T. La voiture électrique est une chimère. Elle nécessite beaucoup de matériaux qui sont limités sur la planète, et tous dépendent des combustibles fossiles pour leur extraction. Il y a aujourd’hui 1,4 milliard de voitures sur la planète. Il n’y aura jamais 1,4 milliard de voitures électriques : il n’y a pas assez de matériaux pour cela, comme le montre le professeur Alicia Valero, chef du groupe d’écologie industrielle de l’Université de Saragosse. Il n’y aura jamais de voiture à hydrogène verte.

La technologie de l’hydrogène vert appliquée au transport nécessite autant ou plus de matériaux que la voiture électrique, et à cela il faut ajouter les énormes pertes de la transformation de l’électricité verte à l’hydrogène vert utilisé dans le transport. Il n’y a pas d’avenir pour ce modèle de véhicule à grande échelle. C’est aussi simple que ça. Acceptons-le. Vous aurez à partager ou à louer, et seuls les très riches auront voiture en propriété.

Q. Est-ce que cette situation énergétique compliquée nous pousse à revenir à une économie plus locale ?

A.T. C’est inévitable à long terme. Avec l’augmentation des coûts de transport et d’extraction des matières premières, il sera impossible d’importer de très loin. Vous commencerez à être compétitif et plus économique de faire les choses localement. Il viendra un moment où ce sera la seule façon.

Q. Est-ce la fin de la mondialisation?

A.T. Oui, sans doute. Bien que la fin de la mondialisation soit un processus qui durera des années, il ne sera pas instantané. Si le pétrole bon marché et abondant a favorisé la mondialisation, le pétrole rare et cher nous conduira à la relocalisation.

Q. Pensez-vous que tout est une conspiration pour mener à bien la "grande réinitialisation" ?

A.T. Non, ça va. Je crois plus à cette maxime qui dit : "Quand vous doutez si quelque chose de terrible est le fruit d’une grande intelligence ou d’une grande stupidité, c'est le second choix qui est le bon".

Il n’y a personne au volant. Nos politiciens et les dirigeants économiques n’ont pas la formation adéquate pour comprendre la complexité du moment, et ils refusent de croire les techniciens quand nous les informons de ce qui se passe : simplement, ce que nous leur disons contredit leur système de croyance et est donc inacceptable.

Q. Quelles solutions proposez-vous au niveau individuel? Que devons-nous faire maintenant?

A.T. Au niveau individuel, le plus important est de réduire l’exposition aux prix élevés et à l’insécurité de l’emploi, avec des salaires en baisse et un chômage en hausse qui viendront avec la dépression économique dans laquelle nous allons certainement tomber. Ne pas prendre de dettes ou annuler/réduire celles que l’on a, opter pour des emplois plus sûrs par rapport à des emplois mieux payés en ce moment, être prêt à réorienter sa carrière si on tombe au chômage, améliorer l’isolement du ménage, consommer des produits de proximité, entrer dans une coopérative de consommation, cultiver vos propres aliments quand c’est possible... ce sont toutes des mesures qui peuvent vous aider.

Pour moi, cependant, les actions les plus importantes sont celles qui peuvent être réalisées au niveau collectif, et cela implique de faire de la pédagogie pour que la politique nationale commence à intégrer ces demandes des citoyens, et donc la première chose est que les citoyens demandent réellement ces choses.

Stefanie Claudia Müller

Nouvelle mise à jour : 12-08-2022 09:00 .

Ni España, ni Alemania. Francia es la víctima energética de este invierno

https://dirigentesdigital.com/economia/ni-espana-ni-alemania-francia-es-la-victima-energetica-de-este-invierno