croissance et contraction sont dans un bateau..

Publié le 15 avril 2025 par ottolilienthal

Considérations systémiques...

Quoi que vous pensiez de ce qui se passe dans notre monde, la contraction est l'ordre du jour basé sur la réalité, et tout le reste est en aval de cela. Le monde doit se débrouiller avec moins. Rien ne va régler le problème pour tout le monde, même si un certain nombre de projets de redistribution de ce qui reste occuperont les esprits politiques.

Pour l'instant, il s'agit des droits de douane, qui sont une tentative de restaurer l'industrie cédée aux anciens laissés-pour-compte ailleurs dans le monde - reprendre ce que nous avions l'habitude de faire. Vous avez raison de vous demander si c'est possible. Le souhait est certainement compréhensible, même s'il est un peu flou et trop simplifié : redevenir une nation de personnes occupées avec détermination au service d'un avenir radieux. Les histoires de rédemption sont profondément attrayantes.

Beaucoup d'entre nous sont conscients que l'heure est tardive. Nous avons déjà vécu des décennies de pompage de pétrole bon marché dans le sol américain, d'extraction de minerais, de façonnage du métal en poutres en I et en rails, de construction de gratte-ciel, de pose de rubans d'asphalte sur les autoroutes et de parsemage du paysage de maisons à deux étages et de centres commerciaux de type strip-tease. N'essayons pas de refaire la même chose.

Avec quoi devons-nous travailler ? Une matrice excessivement complexe de systèmes et de systèmes subsidiaires fonctionnant au bord de l'échec à une échelle excessive. Par exemple, nos villes et leurs ceintures d'astéroïdes de banlieues. Le pourrissement est déjà bien avancé dans nombre d'entre elles, du centre vers l'extérieur, et nous pouvons voir le processus en cours de dépouillement des actifs restants sur le terrain. Détroit, Cleveland, Baltimore. . occupent toutes des sites géographiquement stratégiques.

Toutes ces villes sont peuplées de sociétés de plus en plus réduites de sans-abri, qui se débattent pour survivre. Les géographies se passeront d'eux. D'autres viendront et tireront parti des vertus de ces lieux.

L'agro-industrie est une méthode de dépouillement de la valeur de ce qui reste de nos plaines fruitières. Tout dans ce secteur est voué à l'échec, hypothéqué par un gigantisme sans avenir. Cela semblait être une bonne idée à l'époque, mais cette époque est révolue. Le sol restant peut probablement être sauvé par un travail paysan héroïque, semblable à celui d'une fourmi, sur plusieurs générations, ce qui signifie un projet long et plutôt désespéré, sans résolution rapide. Même si Robert F. Kennedy Jr. n'était pas venu lire à l'Amérique l'acte d'émeute sur la nourriture, tout le monde peut voir que l'ère des Froot Loops touche à sa fin.

La ville et la campagne, ce qui compose la société humaine dans ce qu'elle a de meilleur, doivent être réorganisées. C'est une chose dont le MAGA ne parle pas. Le MAGA donne l'impression de vouloir reconstituer les années 1950 à 1964. Cela n'arrivera pas. Que se passera-t-il alors ? Les frères de la technologie proposent quelque chose qui ressemble à un avenir robotique imprimé par A-I. Ils sont ivres de leur propre Stanford. Ils sont ivres de leur propre Kool-Aid de l'Université de Stanford, hallucinant un avenir qui n'est guère plus que des mathématiques habillées de spandex.

Il est presque impossible de saisir l'ampleur de leurs immenses fortunes, de leurs milliards. Des milliers et des milliers de millions. Grâce à quoi ? De la mobilisation d'escadrons d'avocats pour rédiger les documents de propriété de telle ou telle entreprise, permettant à des idiots munis d'anneaux de nez de se donner des leçons d'étiquette sexuelle sur des écrans de téléphone portable ? Attention : ne vous laissez pas séduire par les singularités, les voyages au-delà de la biologie et de l'écologie de la planète Terre. C'est une histoire pour les idiots, les cultes du cargo, les malades mentaux.

En parlant de tout cet argent, il y a une chose sur laquelle vous pouvez certainement compter, c'est un dénouement violent de la finance mondiale. L'immense majorité de l'humanité n'a déjà rien en abondance, et cette abondance perdurera. Les broz des fonds spéculatifs et les broz apparentés dans les hallucinations partagées du capital peuvent prendre des dispositions pour préserver leur richesse s'ils ont un demi-cerveau. C'est la grande masse du milieu qui a le pire problème : elle se fait anéantir et découvre alors qu'elle n'a pas de plan B.

C'est à ce moment-là que la fête commence vraiment en Amérique (et dans d'autres pays souverains, bien sûr).

Les choses se cassent « là-dehors ». La matière première du monde financier, ce sont les promesses. Dans un monde de confiance, les promesses sont une technologie splendide. Les promesses vous permettent d'emprunter des hamburgers de mardi prochain pour en manger un aujourd'hui. et tout ce qui en découle. Dans un monde moins confiant, les promesses s'évaporent avec la rosée du matin.

Les responsables tenteront de gérer la contraction manifeste qui nous attend en faisant tout leur possible pour prétendre qu'elle ne se produit pas et pour détourner tous les signaux qui parviennent à traverser la muzak qu'ils diffusent à propos du ciel bleu et de la nécessité de rester du côté ensoleillé. Si vous êtes sérieux - même si vous êtes sérieux en ce qui concerne la comédie qui en résultera - vous vous préparerez à toutes sortes de problèmes : pénuries, faim, conflits civils, froid, obscurité, absence de TikTok.

Votre tâche principale est de rester sain d'esprit. Maintenant, allez vous délecter du beau temps printanier d'aujourd'hui, en pensant aux nombreux autres beaux jours à venir, au fur et à mesure que l'histoire s'écoule.

James Howard Kunstler
14 avril 2025

Systemic Considerations

https://www.kunstler.com/p/systemic-considerations

Alerte : la grande dégringolade du pétrole et des matières premières...

Depuis le 1er avril 2025, les marchés pétroliers vacillent. Le Brent, référence européenne, a plongé sous les 63 dollars le baril, contre 76 début mars — un effondrement de 17 % en moins d’un mois. Le WTI américain suit la même pente. À l’origine : l’annonce surprise de nouvelles hausses tarifaires américaines sur les importations chinoises, le 2 avril, relançant une guerre commerciale que l’on croyait apaisée. L’économie mondiale redoute une contraction de la demande, et les traders liquident en masse.

L’OPEP+ joue avec le feu

Comme pour enfoncer le clou, l’OPEP+ a dévoilé le 4 avril une augmentation inattendue de sa production : +411 000 barils/jour dès le mois de mai. Loin de stabiliser les marchés, cette initiative a été perçue comme une fuite en avant, fragilisant encore plus les équilibres. La Russie, l’Arabie saoudite et leurs alliés semblent miser sur les volumes pour compenser la baisse des prix. Mais à court terme, l’effet est ravageur sur les cours.

Un effet domino sur les matières premières industrielles

Le choc pétrolier n’est pas isolé. Le cuivre, le nickel, l’aluminium suivent la même trajectoire, perdant jusqu’à 12% en quinze jours. Ces métaux sont les baromètres de l’activité industrielle mondiale. Leur baisse signale un refroidissement rapide des anticipations économiques. Le secteur de la construction, l’automobile et même les semi-conducteurs commencent à revoir leurs plans d’investissement à la baisse

Un faux cadeau pour les consommateurs

La tentation est grande d’y voir une bonne nouvelle : carburant moins cher, coûts de transport allégés… mais c’est un mirage. La baisse des prix reflète une demande mondiale atone, voire en contraction. Moins de consommation, c’est aussi moins de croissance, moins d’emplois, et des États producteurs en crise. Les économies émergentes, déjà affaiblies par le ralentissement chinois, voient leurs revenus fondre.

L’économie mondiale à un tournant

Derrière cette dégringolade se cache une crise de confiance systémique. La guerre commerciale, les incertitudes géopolitiques, le fléchissement du commerce mondial composent un cocktail explosif. Les marchés, loin de réagir à l’excès, sonnent une alerte. L’économie mondiale est suspendue à un fil, et les politiques monétaires semblent impuissantes. Le pétrole est en train de redevenir ce qu’il n’aurait jamais cessé d’être : le thermomètre de la santé mondiale.

Alexandre Mirlicourtois

Publié le jeudi 10 avril 2025

https://www.xerficanal.com/economie/emission/Alexandre-Mirlicourtois-Alerte-la-grande-degringolade-du-petrole-et-des-matieres-premieres_

Je propose une catégorisation plus fine, en ajoutant les notions de « complexe » et « hypercomplexe » à la catégorie des économies avancées. Je souligne depuis des années que la clé de la survie à un effondrement économique réside dans la capacité d'une économie à gérer la contraction.

[Au fait, il ne s'agit PAS de décroissance. La décroissance est un terme absurde. Même si l'on adhère à l'engouement pour la décroissance, la contraction est un terme plus approprié pour décrire le déclin du PIB dû à des forces internes et externes à l'économie. « De » et « post » dépendent tous deux du modèle de croissance, tout comme le postmodernisme dépend de l'existence antérieure du modernisme.]

Dans ce contexte, les économies capables de gérer la contraction s'en sortiront mieux que celles qui ne le peuvent pas. Mais cette capacité dépend avant tout de l'accélération de la croissance. Dans les économies avancées, la croissance s'est accélérée à un point tel que l'économie en dépend. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, la croissance s'est non seulement accélérée, mais l'accélération elle-même s'est accélérée. C'est la dérivée 3 en termes de calcul.

Concrètement, cela signifie que les économies avancées en hypercroissance ne pourront pas se contracter, quelle que soit leur volonté ou leur nécessité. Elles imploseront, c'est-à-dire se contracter plus vite qu'elles ne peuvent le gérer, voire s'y adapter. Les économies « seulement » complexes pourront se contracter à un niveau gérable. La France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et le Portugal en sont des exemples. J'ai des avis partagés sur la Suède, car elle semble hypercomplexe, mais je n'en sais pas assez sur ce pays.

L'essentiel est que la capacité à gérer la contraction sera une compétence indispensable pour les dirigeants européens suffisamment intelligents pour mettre de côté leurs querelles mesquines un instant. Les États-Unis et le Royaume-Uni sont cuits...

Walter Haugen (commentaire sur le blog de Gail Tverberg, 01 04 25)

« La contraction est ingérable. Les infrastructures vitales commencent à se dégrader. »

(réponse de Gail Tverberg)

USA : Multiplication de signaux négatifs sur la croissance...

Trumpflation, éclatement de la Trump-Bubble, le vent tourne aux États-Unis. Il est bien évidemment trop tôt pour juger de la pertinence de la politique économique mise en place par la nouvelle administration, mais le doute s’installe. Les semaines passent, les statistiques tombent et a conduit, par exemple, la Fed d’Atlanta à anticiper une baisse du PIB au 1er trimestre depuis un mois environ, en rupture totale avec ses premières estimations du début d’année.

Les anticipations d’inflation s’envolent

Au cœur de la problématique, les nouveaux droits de douane imposés aux productions étrangères. Pas tant les représailles qu’elles peuvent entraîner. Les mesures de rétorsion mettront du temps avant de réellement pénaliser le « made in US », si elles le font.

Le vrai problème pour les Américains, à court terme, c’est l’effet boomerang des hausses de droits de douane sur l’inflation. Compte tenu du caractère généraliste de la montée des taxes aux frontières, de l’inclusion du Canada et du Mexique très imbriqués dans les chaînes de valeur US, une hausse des prix semble inéluctable. À cela s’ajoute l’expulsion de nombreux travailleurs immigrés qui va peser sur l’offre de travail, les salaires, les coûts, les prix.

Premiers signaux d’un repli de la consommation

Les ménages l’ont parfaitement intégré. Ils prévoient désormais une nette accélération de l’inflation, à plus de 4% sur les 12 prochains mois. Et preuve que ces anticipations sont désormais bien ancrées, ils l’estiment aussi à près de 4% au cours des cinq prochaines années, soit plus que lors du choc de 2022. Or, l’inflation est aussi un phénomène auto-réalisateur.

Ces anticipations ont aussi des conséquences très concrètes sur le partage consommation / épargne. C’est un chiffre à interpréter avec prudence, mais les achats des ménages ont reculé en janvier, mettant fin à un cycle haussier quasiment ininterrompu depuis trois ans. C’est une première alerte. Les consommateurs risquent de surcroît d’être douchés par la brutale correction des marchés boursiers consécutive à la montée des incertitudes. Or, les effets richesses sont puissants aux États-Unis, bien plus qu’en Europe.

Une Fed sous pression face à la complexité du contexte

Cette résistance de l’inflation est aussi une sérieuse épine dans le pied de la Fed, qui a laissé ses taux inchangés le 19 mars dernier malgré ses doutes sur la croissance et la pression exercée par le Président Trump. Paradoxalement, la croissance à court terme va aussi être pénalisée par le renforcement de la contribution négative du commerce extérieur. Anticipant l’entrée en vigueur des hausses à venir des tarifs douaniers, les importateurs ont multiplié les commandes et comme la guerre commerciale, notamment avec l’Europe, semble devoir s’étendre, les volumes importés devraient continuer de progresser et dégrader un peu plus la balance commerciale.

Les coupes budgétaires ajoutent aux inquiétudes

Autre handicap à surmonter, les violentes coupes budgétaires venant du plan DOGE. Si la volonté d’Elon Musk de dégager 2 000 milliards de dollars d’économies sur les 6 000 milliards du budget fédéral paraît être mission impossible, les suppressions massives de postes dans les agences et autres ajustements vont considérablement freiner les dépenses publiques.

Deux mois après l’arrivée aux affaires de Donald Trump, les prévisions de croissance s’assombrissent, inflation et chômage sont attendus en hausse. Le nouvel homme fort de Washington a prévenu : les bienfaits de sa thérapie de choc s’inscriront dans un temps long, reste à savoir si elle n’est pas trop brutale : « trop doser un remède de cheval tue le cheval ».

Alexandre Mirlicourtois

Publié le mardi 25 mars 2025

https://www.xerficanal.com/economie/emission/Alexandre-Mirlicourtois-USA-Multiplication-de-signaux-negatifs-sur-la-croissance

ECONOMIE EN CONTRACTION... - LA CHUTE - LA CHRONIQUE DE L'EFFONDREMENT

https://lachute.over-blog.com/2025/02/economie-en-contraction.html

Economie en contraction... admettre la fin et l'inversion de la courbe de croissance est la vérité interdite, masquée par une fausse croissance, qui est en réalité de l'inflation...Sans pétrole, combien la France peut elle nourrir d'habitants ? 40 au km2 sous Louis XIV avec une population entrainée, sans doute, beaucoup moins avec la population décervelée d'aujourd'hui.

12 mythes sur la croissance économique et comment les combattre...

Il est essentiel de stabiliser l'économie mondiale. De plus en plus de gens le comprennent chaque année, mais les entreprises et les gouvernements ne le comprennent pas, et nous continuons donc à détruire la nature pour le profit. Ils ont construit une banque de mythes autour de la nécessité d'une croissance perpétuelle. Voici 12 mythes courants et comment y répondre.

Mythe 1 : Une économie de services peut croître indéfiniment.

Réponse : Ce n'est pas possible, car les industries de services utilisent toutes des ressources et créent des déchets (en connaissez-vous une qui ne le fait pas ?), et l'argent généré dans le secteur des services ne reste pas dans le secteur des services - les salaires sont dépensés pour des biens matériels.

Mythe 2 : Nous avons besoin de croissance pour éradiquer la pauvreté.

Réponse : L'une des premières choses que le lobby de la croissance dira si vous critiquez la croissance économique est que vous condamnez les pauvres à une pauvreté éternelle. Ce n'est pas vrai - quiconque s'intéresse à l'éradication de la pauvreté préconise une redistribution des richesses. Il y a suffisamment de richesses dans le monde pour que tout le monde puisse vivre confortablement - c'est juste que la plupart d'entre elles sont entre les mains d'une infime minorité.

Une économie de biens communs permettra de réduire la pauvreté sans croissance. Nous avons connu 200 ans de croissance et, bien que certaines personnes soient sorties de la pauvreté, la concentration des richesses et du pouvoir signifie qu'il y a aujourd'hui plus de pauvres dans le monde que jamais auparavant. La croissance dans les pays pauvres est justifiée (bien qu'il s'agisse probablement plus d'un argument en faveur de la construction d'économies stables et de l'abandon du système de croissance mondial qui les saignera à blanc).

Le PIB mondial par habitant est d'environ 20 000 dollars, ce que la Banque mondiale considère comme un « revenu élevé ». Si les pays pauvres atteignaient ce niveau de croissance et que les pays riches le réduisaient, tout le monde pourrait vivre avec ce que l'on considère aujourd'hui comme un revenu élevé. Cela n'est toutefois pas possible dans une économie capitaliste, car le capitalisme a un « impératif de concentration des richesses » qui siphonne les richesses au profit de l'élite des entreprises, poussant la plupart des gens bien en dessous de ces 20 000 dollars (les 5 % les plus riches accaparent près de la moitié du PIB mondial).

Mythe 3 : Nous avons besoin de la croissance pour générer l'argent nécessaire à la résolution des problèmes environnementaux.

Réponse : Cet argument revient à essayer de se réchauffer en mettant le feu à sa maison. La croissance économique est la cause première de nos problèmes environnementaux. Faire la même chose, mais plus fort, n'améliorera pas la situation, mais l'aggravera.

Mythe 4 : Plus l'économie d'un pays se développe, plus son environnement devient propre.

Réponse : L'environnement n'a pas de frontières nationales et l'environnement mondial se dégrade à un rythme alarmant. L'économie britannique est beaucoup plus importante qu'il y a 100 ans et pourtant, localement, la qualité de l'air et de l'eau est meilleure dans de nombreux endroits. Mais c'est parce que nous ne fabriquons pratiquement plus rien. Les usines sales ont été exportées vers l'Extrême-Orient, l'Inde et l'Amérique latine, ce qui signifie que tout doit être transporté depuis l'autre bout du monde, créant ainsi beaucoup plus de dommages écologiques que si nos biens étaient produits dans notre pays.

Mythe 5 : La croissance nous offre plus de choix.

Réponse : Oui, vous pouvez choisir entre des centaines de variétés de céréales malsaines pour le petit-déjeuner ou de boissons gazeuses, mais qu'en est-il si vous voulez vous rendre à pied dans les magasins locaux (ils ont tous disparu - vous devez conduire jusqu'à un supermarché), utiliser les transports publics (ils sont trop chers et ne vous permettent pas d'aller où vous voulez quand vous voulez), porter des vêtements que vous aimez (ils ne sont pas à la mode cette année), consommer des aliments non génétiquement modifiés (ce ne sera bientôt plus possible), construire votre propre maison et vivre de manière naturelle et à faible impact dans la campagne (le système d'urbanisme ne le permettra pas) ?

Les choix qui nous sont proposés sont superficiels.

Mythe 6 : L'efficacité énergétique, les énergies renouvelables et les nouvelles sources d'énergie permettront une croissance éternelle.

Réponse : L'efficacité énergétique et les énergies renouvelables ne sont pas respectueuses de l'environnement dans une économie en croissance, car tout l'argent économisé sera utilisé pour acheter autre chose - un réfrigérateur en Chine, des pommes en Nouvelle-Zélande, des vacances en Floride - et le bénéfice est donc anéanti. De même, à plus grande échelle, si la fusion nucléaire devient disponible et économiquement viable, elle n'arrêtera pas la destruction de l'environnement tant que l'économie sera en croissance - pensez au nombre de nouvelles routes, d'usines, de docks, d'aéroports, de terrains de golf, etc. qui seront construits si nous maîtrisons la fusion ? Beaucoup plus d'habitats et d'espèces seront détruits.

Mythe 7 : Les nouvelles technologies, et en particulier la miniaturisation, nous permettront de croître indéfiniment.

Réponse : Bien sûr, nous ne savons pas quelles sont les inventions à venir, et le lobby pro-croissance aime bien l'histoire du personnage fictif de New York au 19ème siècle qui a dit que si le trafic continuait à augmenter, la ville entière serait bientôt recouverte de 2,5 mètres de fumier de cheval. Il ne savait pas que la voiture allait arriver. Mais la voiture a apporté des problèmes bien plus graves que le fumier de cheval. Chaque année, les dégâts écologiques augmentent et le rythme de destruction s'accélère, souvent à cause de nouvelles inventions. De plus, il est impossible de miniaturiser les choses qui doivent être à l'échelle humaine, comme les réfrigérateurs, les voitures, les avions, la nourriture, les vêtements, les maisons - et à mesure que les économies se développent, les gens en veulent toujours plus.

Mythe 8 : Nous avons besoin de la croissance économique pour améliorer l'armement et la sécurité.

Réponse : S'il est probablement vrai que le seul moyen pour un pays comme l'Iran d'éviter une invasion est de développer des armes nucléaires, la fabrication et l'utilisation d'armes entraînent tellement de déchets et de dommages environnementaux qu'elles représentent une menace pour l'humanité aussi grande qu'une guerre nucléaire totale. La seule façon de garantir notre sécurité à long terme est de conclure des accords internationaux sur la réduction des armes nucléaires et de la croissance économique.

Mythe 9 : La croissance économique peut se poursuivre éternellement grâce au recyclage.

Réponse : Le recyclage ne peut pas se développer indéfiniment car a) il nécessite de l'énergie ; b) on ne peut pas recycler 100 % de quoi que ce soit - il y a toujours des pertes de matière ; c) il faut aussi des installations de recyclage, qui nécessitent des briques et du mortier, des camions, des routes, etc. et (surtout), d) il génère des revenus pour les personnes qui travaillent dans l'industrie du recyclage, et on ne peut pas cantonner ces revenus à des biens non matériels - donc si l'industrie du recyclage se développe, la quantité d'argent dans l'économie augmente, et plus de choses sont consommées. Le recyclage ne peut être dissocié de l'utilisation des ressources et des déchets, et ne peut donc pas se développer indéfiniment.

Mythe 10 : L'ingéniosité humaine est la ressource ultime et peut croître à l'infini.

Réponse : En fait, c'est vrai, mais il ne s'agit pas de croissance, mais de développement - qualitatif plutôt que quantitatif. Nous pouvons continuer à évoluer, à nous développer intellectuellement, émotionnellement, artistiquement et spirituellement, mais nous ne pouvons pas continuer à croître matériellement, ce qui est inévitablement le cas si l'économie croît. Nous ne pouvons pas enfreindre les lois de la nature. L'ingéniosité humaine ne peut pas mettre au point une machine à mouvement perpétuel ou une économie capable de croître indéfiniment.

Mythe 11 : Nous pouvons continuer à croître parce que nous pouvons coloniser l'espace.

Réponse : Il s'agit d'une hypothèse importante et d'un risque encore plus grand. L'énorme quantité de ressources nécessaires et de déchets générés viendrait s'ajouter à nos problèmes environnementaux ici et maintenant, et contribuerait à l'effondrement écologique de la Terre avant que nous puissions coloniser d'autres planètes. Nous n'avons pas encore trouvé comment vivre sur cette planète sans endommager son écosystème. Nous avons besoin d'une base sûre.

Plus un autre mythe que nous entendons étonnamment souvent, même s'il est stupide.

Mythe 12 : La croissance économique se résume à la quantité d'argent qui circule dans l'économie et peut être obtenue en ajoutant des zéros sur un écran d'ordinateur, sans aucune croissance matérielle de l'activité humaine.

Réponse : Il s'agit d'une dévaluation de la monnaie, pas d'une croissance économique.

Dave Darby 02 11 24

Dave Darby a fondé Lowimpact.org en 2001, a passé trois ans au conseil d'administration de l'Ecological Land Co-op et est membre de Mutual Credit Services. Son rôle consiste à gérer le contenu du site web, les blogs et la collecte de fonds.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

12 economic growth myths and how to counter them

https://www.resilience.org/stories/2024-10-31/12-economic-growth-myths-and-how-to-counter-them/

La déconsommation est-elle inévitable ?

https://www.economiematin.fr/economie-entreprise-deconsommation-inevitable-canevet

La déconsommation est-elle inévitable ?...Extrait du livre de Frédéric Canevet, Adapter son business dans un monde en déconsommation....ce livre se fondera sur un postulat simple : la décroissance et la déconsommation seront inévitables, même si elles ne doivent survenir que dans dix ans, trente ans ou cinquante ans. Dès lors, un chef d’entreprise doit anticiper et s’y préparer.

La mythologie de la croissance....

Selon les statistiques officielles, le monde est beaucoup plus riche qu'il ne l'a jamais été. En 2023, la part du PIB réel mondial revenant à l'individu moyen était supérieure de 133 %, soit 12 500 dollars, à ce qu'elle était en 1980 (9 400 dollars aux prix de 2023).

Malheureusement (bien que cela soit rarement, voire jamais, mentionné), la part de cette personne moyenne dans la dette globale du monde a augmenté d'environ 850 %, soit 46 000 dollars - également en termes réels - au cours de la même période.

De la même manière, presque toutes les lueurs d'espoir économiques ont été accompagnées d'un nuage, qu'il s'agisse de la pollution et de l'aggravation des conditions environnementales, du désavantage des jeunes sur les marchés de l'immobilier et de l'emploi, des pressions exercées sur les soins de santé et les autres services publics, ou de la perte des généreuses pensions financées par les employeurs.

En d'autres termes, les avantages indéniables de la croissance - notamment les technologies avancées, les possibilités de loisirs et de voyages beaucoup plus nombreuses et les percées dans le domaine de la science médicale - n'ont pas été gratuits.

Bien entendu, ces avantages n'ont pas non plus été partagés équitablement, que ce soit à l'intérieur des pays ou entre eux.

Mais quelle est l'importance réelle de la « croissance » économique ?

À l'aide de SEEDS, ce rapport évalue la tendance de la progression économique matérielle et financière entre 1980 et aujourd'hui, et aboutit aux conclusions suivantes, dont certaines au moins risquent d'en surprendre plus d'un :

1. La consommation d'énergie a augmenté de 124 % depuis 1980, mais l'efficacité avec laquelle chaque unité d'énergie est convertie en valeur économique s'est progressivement détériorée, parallèlement à l'épuisement des ressources naturelles non énergétiques.

2. L'ECoE - le coût énergétique de l'énergie - a quintuplé entre 1980 (2,0 %) et 2023 (10,2 %).

3. L'ensemble de ces facteurs indique que la croissance de l'économie « réelle » des produits matériels et des services depuis 1980 n'a été que de +89%, soit à peine plus que la croissance démographique (+81%).

4. L'individu moyen dans le monde est aujourd'hui à peine 4 % plus prospère - et radicalement plus endetté - qu'il ne l'était en 1980.

En période d'abondance

C'est un axiome de la vie moderne que le monde est beaucoup plus prospère aujourd'hui qu'il ne l'était, disons, il y a quarante ans.

Le PIB réel déclaré a été multiplié par 4,2 entre 1980 (42 000 milliards de dollars) et 2023 (176 000 milliards de dollars). (Sauf indication contraire, tous les chiffres financiers utilisés ici sont exprimés en valeurs constantes de 2023 et sont convertis à partir d'autres monnaies selon la convention PPA - parité de pouvoir d'achat).

Nous disposons aujourd'hui de produits, de services et de technologies inconnus dans les années 1980. Ainsi, nous avons consommé 14,9 milliards de tep (milliards de tonnes d'équivalent pétrole) d'énergie l'année dernière, contre 6,6 milliards de tep en 1980.

Le nombre de kilomètres parcourus - que ce soit sur terre, en mer ou dans les airs - a explosé au cours des quatre dernières décennies et, tant dans les pays occidentaux que dans les économies de marché émergentes, la possession d'un véhicule a augmenté de façon spectaculaire. Dans les économies avancées de l'Occident, un nombre beaucoup plus important de jeunes bénéficient des avantages de l'enseignement supérieur.

En bref, il serait facile de conclure que, si les gens sont mécontents de leur sort, les causes de leur mécontentement doivent être politiques ou sociales, et non économiques. Peut-être n'avons-nous tout simplement pas découvert que - pour reprendre une citation souvent attribuée au Mahatma Gandhi - un monde qui peut répondre à tous nos besoins ne peut jamais satisfaire toutes nos « cupidités » ?

Les inconvénients de la croissance

Et pourtant.....

Les familles occidentales à revenu moyen n'ont-elles pas, dès les années 1960, acheté des maisons à un âge précoce, avec des hypothèques modestes, possédé des voitures (même s'il n'y en avait qu'une par ménage) et pris des vacances (même si c'était dans leur propre pays) ? La sécurité de l'emploi, les pensions et les services publics n'étaient-ils pas meilleurs à l'époque ? Le plus frappant, c'est qu'ils ne faisaient pas tout cela avec le revenu d'un seul salarié et sans s'endetter lourdement ?

La nostalgie peut être trompeuse, et nous ne disposons pas de données complètes remontant jusqu'aux années 1960.

Nous pouvons cependant jeter un regard assez complet sur les tendances de la prospérité depuis 1980. Comme pour les progrès plus généraux, une grande partie de ce que nous avons considéré comme acquis en matière de croissance économique s'avère être un mythe.

En d'autres termes, tous les prétendus aspects positifs de l'expansion économique moderne résistent-ils vraiment à une analyse objective ?

Cette multiplication par 4,2 (+134 milliards de dollars) du PIB réel semble impressionnante, jusqu'à ce que nous examinions ce qu'il est advenu de la dette, qui, selon nos estimations, a été multipliée par 17 (+410 milliards de dollars), également en termes réels, depuis 1980. L'individu moyen dans le monde a bénéficié d'une augmentation de 133 % de sa part du PIB déclaré, mais sa part de la dette mondiale a augmenté d'environ 850 % au cours de la même période.

L'augmentation du nombre de propriétaires de véhicules n'est pas non plus sans conséquence. Il y a beaucoup plus de voitures sur nos routes aujourd'hui qu'en 1980, mais les automobilistes des années 1980 étaient généralement propriétaires de leur véhicule et n'étaient pas au pied du mur, comme le sont la plupart des propriétaires de voitures aujourd'hui.

De nos jours, beaucoup plus de jeunes sont diplômés de l'enseignement supérieur, mais leurs prédécesseurs ne sortaient pas de l'école ou de l'université lourdement endettés. À l'époque, un bon diplôme garantissait plus ou moins un emploi bien rémunéré, ce qui n'est certainement pas le cas aujourd'hui.

Dans les années 1980, les jeunes Occidentaux pouvaient raisonnablement espérer acheter leur première maison au début de la vingtaine. Dans les années 2020, l'accession à la propriété est devenue, pour des millions de jeunes, un rêve lointain, et même la location d'un logement peut s'avérer inabordable. La précarisation du marché du travail a également touché de plein fouet les jeunes.

À l'autre extrémité du spectre des âges, une grande partie des personnes qui ont pris leur retraite dans les années 1980 l'ont fait avec de généreuses pensions financées par l'employeur, qui ne sont plus qu'un souvenir depuis longtemps. Ces pensions arrivaient souvent à la fin de carrières qui bénéficiaient d'une sécurité d'emploi bien plus grande que la norme actuelle.

Dans les années 2020, les soins de santé fournis par l'État sont soumis à des pressions financières inconnues en 1980. En Grande-Bretagne - qui est peut-être un cas extrême - les autorités locales ne faisaient pas faillite dans les années 1980, et les rivières et les mers du pays n'étaient pas massivement polluées par des eaux usées non traitées.

Il y a donc beaucoup de questions à poser sur la substance du progrès économique revendiqué.

Après tout, les mécontents dont les rangs grossissent pourraient bien avoir de solides raisons économiques pour expliquer leur mécontentement.

L'économie - l'énergie, la production et les personnes

Toute enquête efficace sur les performances - et les perspectives - économiques exige que nous sachions ce qu'est réellement l'économie.

Nous devons nous débarrasser de l'idée dépassée selon laquelle nous pouvons expliquer l'économie uniquement en termes d'argent. En réalité, l'économie est un système de fourniture de produits matériels et de services à la société.

L'argent agit comme un « droit » à la prospérité, mais n'est pas, en soi, la substance de la prospérité. Si le contraire était vrai, nous pourrions créer de l'argent (« imprimer ») notre chemin vers la richesse. En fait, la valeur de l'argent étant liée à une substance matérielle sous-jacente, une telle imprudence monétaire conduirait non pas à la prospérité, mais à l'hyperinflation.

De même, le PIB n'est pas une mesure de la production économique matérielle. Le produit intérieur brut est plutôt une somme de transactions monétaires dans l'économie, ce qui est très différent. La monnaie moderne étant basée sur le crédit, il est possible de gonfler artificiellement l'activité transactionnelle apparente en augmentant le stock de crédit plus rapidement que le flux matériel de l'économie elle-même.

Cet effet pourrait être contré, statistiquement, par une mesure efficace de l'inflation systémique, mais cette mesure efficace n'existe pas dans le domaine public.

Au niveau mondial, le déflateur du PIB - utilisé pour calculer la croissance « réelle » (hors inflation) - était de +1,1 % en 2020, de +4,5 % en 2021, de +6,9 % en 2022 et de seulement +3,5 % l'année dernière.

Peu de gens reconnaîtraient ces chiffres en considérant l'inflation qu'ils ont réellement subie.

(À titre de comparaison, le calcul RRCI de SEEDS établit l'inflation systémique à +8,7 % en 2021, +9,3 % en 2022 et +5,6 % en 2023).

Les effets de distorsion de l'expansion du crédit sont illustrés à la figure 1. Au cours des vingt dernières années, la « croissance » déclarée de 3,5 % a été rendue possible par des emprunts à un taux annuel moyen de 10,6 % du PIB. L'ajout d'un PIB « réel » de 92 milliards de dollars s'est fait au prix d'un nouvel endettement net de 280 milliards de dollars.

Cette situation ne peut être considérée comme viable que si l'on part du principe que nous n'aurons jamais à honorer nos dettes.

Mais la dette et l'argent moderne sont la même chose, de sorte que l'acte d'escroquer les créanciers implique la dégradation de la valeur de l'argent.

En éliminant cet « effet de crédit », nous pouvons calculer la croissance sous-jacente, qui s'avère n'avoir été en moyenne que de 1,5 %, et non de 3,5 %, entre 2003 et 2023.

L'exécution de cette séquence à partir de 1980 révèle que la production économique sous-jacente ou « propre » - abrégée en C-PIB dans la terminologie SEEDS - n'a augmenté que de 106 % (au lieu des 320 % annoncés) entre 1980 et 2023.

Fig. 1

Une planète en voie d'épuisement

Pourquoi la production économique matérielle est-elle restée à la traîne de la croissance de la consommation d'énergie ?

Comme vous le savez peut-être, l'économie « réelle » fonctionne en utilisant de l'énergie pour convertir les matières premières en produits physiques et en services. Dans ces conditions, on peut s'attendre à une corrélation assez étroite entre la production « propre » (PIB-C) et la consommation d'énergie. Ces relations, et la question connexe des chiffres de la population, sont présentées à la figure 2.

Entre 1980 et 2023, la consommation d'énergie primaire a augmenté de 124 %, tandis que la croissance du PIB-C est calculée à 106 % (figure 2A). En conséquence, à valeur constante en 2023, chaque tonne d'équivalent pétrole (tep) d'énergie consommée l'année dernière a produit 11 800 dollars de valeur économique matérielle, soit une baisse modeste (-8%) mais constante depuis 1980 (à valeur 2023, 12 830 dollars par tonne d'équivalent pétrole) (2B).

Cette détérioration progressive du taux de conversion économique de l'énergie est cohérente avec l'épuisement de la base de ressources naturelles non énergétiques et indique en outre que ce taux d'épuisement a dépassé les progrès des technologies d'extraction.

Si l'on prend l'exemple des minéraux, on peut en déduire que la détérioration des teneurs en minerai s'est produite plus rapidement que les techniques d'extraction et de traitement n'ont progressé. De même, la qualité des terres agricoles s'est détériorée en raison d'une stimulation chimique excessive et des effets de la monoculture.

Cela ne devrait pas être une surprise, étant donné que l'épuisement des ressources est incessant, tandis que les progrès en matière d'efficacité des technologies consommatrices d'énergie sont progressifs et que leur portée potentielle est limitée par les lois de la physique.

Plus de bouches à nourrir

Au cours de la même période 1980-2023, pendant laquelle la consommation d'énergie et la production économique propre ont progressé respectivement de 124 % et 106 %, la population mondiale moyenne annuelle a augmenté de 81 %, passant de 4,4 milliards d'habitants en 1980 à 8 milliards l'année dernière.

Cela signifie que la consommation d'énergie par habitant a augmenté de 24 % et le PIB-C par personne de 14 % entre 1980 et 2023.

À ce stade, nous pouvons tirer trois conclusions provisoires. Premièrement, les chiffres de « croissance » publiés ne tiennent pas compte de l'expansion ultrarapide du crédit et sous-estiment l'ampleur réelle de l'inflation systémique.

Deuxièmement, la détérioration de la qualité des ressources naturelles non énergétiques - notamment les minerais, les terres agricoles et l'eau accessible - a réduit l'efficacité avec laquelle ces ressources sont converties en produits matériels et en services.

Troisièmement, la croissance de 106 % de la production économique matérielle qui en a résulté depuis 1980 a dû être partagée entre 81 % de personnes supplémentaires, ce qui a amélioré la situation de l'individu moyen de 14 %.

Mais cela, c'est avant d'aborder la question cruciale du coût matériel de l'énergie elle-même.

Fig. 2

Premier appel - le coût réel de l'énergie

« Libre comme le vent » est un joli cliché pour les écrivains et les compositeurs de paroles de chansons, mais la dure réalité est que l'énergie éolienne est loin d'être “libre”. Pour exploiter l'énergie éolienne, il faut construire des éoliennes, des réseaux et des capacités de stockage, ce qui est loin d'être gratuit.

Le même principe s'applique à toutes les formes d'énergie, y compris les combustibles fossiles, l'énergie solaire et l'électricité d'origine hydraulique et nucléaire. La construction, l'exploitation, l'entretien et le remplacement de ces infrastructures constituent le véritable « coût de l'énergie ».

Mais c'est une erreur d'essayer de calibrer ce coût en argent. Chaque composant du système de fourniture d'énergie - chaque éolienne, panneau solaire, réseau, batterie, mine, puits, raffinerie ou pipeline - est un produit matériel, et aucun produit matériel ne peut être créé sans utiliser de l'énergie.

En bref, l'utilisation de l'énergie est une équation entrée-sortie, dans laquelle nous devons « utiliser » de l'énergie pour « obtenir » de l'énergie. Le coût énergétique de l'énergie (ECoE) exprime cette relation comme « la proportion de l'énergie accessible qui, étant consommée dans le processus d'accès à l'énergie, n'est pas disponible à d'autres fins économiques ».

Sans énergie, il ne peut y avoir d'économie matérielle.

Sans l'infrastructure représentée par l'ECoE, il ne peut y avoir d'approvisionnement en énergie.

L'ECoE est donc le premier appel à la production économique générée par l'utilisation de l'énergie. Elle peut être considérée comme la rente économique prélevée sur nos activités par les caractéristiques des ressources énergétiques disponibles.

Le rôle de l'ECoE est illustré à la figure 3. Tout d'abord, l'ECoE tendancielle augmente depuis longtemps de manière exponentielle, reflétant principalement l'épuisement des qualités de pétrole, de gaz naturel et de charbon disponibles. L'ECoE tendancielle de toutes les sources d'énergie a été multipliée par cinq, passant de 2,0 % en 1980 à 10,6 % cette année. Elles devraient atteindre 14 % d'ici la fin de la décennie et 18 % d'ici 2040.

Quels que soient leurs autres mérites, les énergies renouvelables ne peuvent pas endiguer, et encore moins inverser, l'augmentation inexorable de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre. Les caractéristiques inférieures des énergies renouvelables - et, en particulier, leurs densités énergétiques bien moindres - empêchent la réduction de l'ECoE global par le biais de la transition énergétique.

En outre, l'infrastructure des énergies renouvelables ne peut être créée, exploitée ou remplacée sans les matières premières qui ne peuvent être obtenues que par l'utilisation de combustibles fossiles. Cela crée un lien entre les coûts de ces deux types d'énergie.

En clair, le coût matériel de l'énergie va continuer à augmenter, ce qui devrait, à terme, exercer une pression à la baisse sur les quantités d'énergie disponibles pour le système

Comme le montrent les figures 3B et 3C, l'augmentation du coût de « premier appel » de l'ECoE fait baisser à la fois (a) l'offre d'énergie excédentaire (ex-cost) et (b) la prospérité qui subsiste lorsque l'ECoE est déduite du C-PIB, qui est notre indicateur financier de la production dans l'économie « réelle » des produits matériels et des services.

Fig. 3

Historiquement, l'inclusion de l'ECoE entraîne de nouvelles révisions à la baisse de la croissance déclarée de la prospérité économique. Entre 1980 et 2023, le surplus d'énergie a augmenté de 105 %, ce qui, compte tenu d'une augmentation de 81 % du nombre d'habitants, représente une augmentation par habitant de seulement 13 % entre ces deux années.

De même, la prospérité économique matérielle n'a augmenté que de 89 %, ce qui équivaut à une augmentation de seulement 4,3 % de la prospérité par habitant.

Il convient de rappeler qu'il s'agit d'une période au cours de laquelle la part de chaque personne dans la dette réelle globale a augmenté de 850 %, et même cela ne tient pas compte des récentes augmentations de la composante « quasi-dette » du système de crédit au sens large.

De la poudre aux yeux ?

Au cours des quatre dernières décennies, l'économie « réelle » des produits matériels et des services a progressé de 89 %, soit à peine plus que l'augmentation (de 81 %) du nombre annuel moyen d'habitants.

Comment se fait-il, alors, que les chiffres officiellement acceptés montrent une multiplication par trois du PIB réel mondial, ce qui rendrait l'individu moyen 133 % plus riche aujourd'hui qu'il ne l'était en 1980 ?

La réponse à cette question comporte trois volets.

Premièrement, la mesure conventionnelle du flux économique, à savoir le PIB, n'est pas liée aux variations du stock de créances financières, qu'elles soient mesurées en tant que dette ou en tant que passif financier au sens large.

Deuxièmement, ces chiffres officiels ne tiennent pas compte de deux facteurs essentiels de l'activité économique. L'un d'eux, bien sûr, est le coût de l'énergie, et l'autre est l'épuisement des ressources non énergétiques.

Si l'économie mondiale publiait ses résultats comme les sociétés cotées en bourse sont tenues de le faire, ses prétendus « bénéfices » seraient réduits par une ligne de coût ECoE et par une déduction DDA pour la dépréciation des actifs liés aux ressources naturelles. Aucun investisseur ou analyste n'ignorerait le bilan, ni n'omettrait d'examiner les sources et les utilisations des fonds qui les relient.

Dans la pratique, l'énergie et les autres matières premières produites sont entièrement considérées comme des contributeurs positifs à l'économie, et leur épuisement est totalement ignoré. Une tonne de pétrole produite et vendue cette année est comptabilisée comme une contribution au PIB. Le fait que cette tonne de pétrole ne soit plus disponible pour une utilisation future n'est pas pris en compte.

Troisièmement, la répartition des richesses et des revenus, tant entre les pays qu'à l'intérieur de ceux-ci, est devenue progressivement moins égale. Bien que cela nécessite un examen plus approfondi, l'analyse SEEDS suggère que l'Occident - et, plus récemment, les économies des pays émergents - ont accaparé une part disproportionnée de l'expansion économique mondiale, implicitement au détriment des pays qui étaient déjà pauvres en 1980.

En fin de compte, si de nombreux Occidentaux ont l'impression d'être devenus moins prospères plutôt que plus prospères au cours des quatre dernières décennies, il se pourrait bien qu'ils aient raison.

Conclusions

Il s'agit d'un examen rétrospectif des tendances économiques depuis 1980. Mais la plupart d'entre nous s'intéressent non seulement au chemin parcouru, mais aussi à la direction à prendre.

Les « grands facteurs » qui ressortent de notre analyse rétrospective peuvent être énumérés comme suit.

1. La base de ressources non énergétiques et la valeur économique ex-cost de l'énergie se sont considérablement réduites, tendances largement exacerbées par l'augmentation constante du nombre d'habitants.

2. La majeure partie de la « croissance » rapportée dans les agrégats financiers a été cosmétique, résultat de l'ignorance de la dette et d'autres engagements, de la non-prise en compte de l'ECoE et de l'exclusion de l'épuisement des ressources naturelles de notre mesure de la production économique.

3. Quatre décennies de « croissance » ont en fait vu la prospérité économique matérielle dépasser à peine le taux de croissance de la population mondiale.

Ces tendances sous-jacentes se poursuivent. Si l'on compare 2040 à 2023, on peut s'attendre à ce que le coût de l'énergie augmente d'environ 75 % et que le taux de conversion des ressources naturelles en valeur économique continue de diminuer. De manière significative, la production globale d'énergie devrait diminuer, les baisses de production des combustibles fossiles n'étant que partiellement compensées par l'augmentation de l'offre d'énergies renouvelables.

Sur cette base, l'ensemble de la production économique matérielle devrait diminuer d'environ 18 %.

Si le nombre d'habitants continue d'augmenter - bien qu'à un rythme plus lent - l'individu moyen dans le monde sera probablement 27 % moins prospère en 2040 qu'il ne l'est aujourd'hui. Dans le même temps, le coût des produits de première nécessité par habitant devrait être environ 40 % plus élevé en 2040 qu'il ne l'est aujourd'hui.

Tout en réduisant fortement l'accessibilité des produits et services discrétionnaires (non essentiels), cette tendance compromettra la capacité des ménages à supporter leurs engagements énormément plus importants envers le système financier.

Si l'on en croit le passé, les décideurs, loin d'accepter la réalité économique et d'agir en conséquence, continueront probablement à essayer de stimuler l'économie matérielle à l'aide d'outils monétaires.

Dans ces conditions, la suite de la crise financière mondiale de 2008-09, appelée « GFC II », est désormais bien ancrée dans le système.

Les décisions que nous prenons sont les nôtres, mais l'efficacité de nos choix - financiers, professionnels, politiques, sociaux et peut-être même géographiques - ne peut être améliorée que si nous préférons les faits aux mythes.

Fig. 4

la décroissance doit se produire, et la plupart des gens vont ressentir les détails de la décroissance comme étant injustes ou malheureux ou simplement douloureux.

il n’y a probablement pas de « bonnes » façons pour la décroissance de se produire dans les années et les décennies à venir.

peut-être qu’il y a des façons « meilleures » et/ou mieux gérées de procéder à la décroissance, mais dans l’ensemble ce sera un processus que presque personne ne verra comme positif.

l’inflation, l’insécurité alimentaire, l’insécurité du logement, la perte d’emploi, la rétrogradation, la baisse des prestations, les pensions de plus en plus inadéquates, le rétrécissement des filets de sécurité sociale, la baisse des valeurs de revente des logements, etc., sont tous au moins quelque peu probables.

C’est triste de voir cela arriver, mais la décroissance arrive pour presque tout le monde.

« il n’y a probablement pas de « bonnes » façons pour la décroissance se produire dans les années et les décennies à venir. »

Cependant, le concept de « bonté » pourrait dépendre de la façon dont nous choisissons de le voir. Si nous nous accrochons à la croyance que « la croissance économique est intrinsèquement bonne », alors toute période de décroissance/rétrécissement pourrait sembler négative, simplement parce qu’elle représente un écart par rapport à la croissance.

Cette mentalité est enracinée dans l’idée que l’économie est structurée hiérarchiquement et doit continuellement s’étendre, ce qui est de plus en plus impossible.

Comme le souligne Tim, « l’économie matérielle est en train de passer de la croissance à la contraction », ce qui signifie que la perspective axée sur la croissance devient obsolète.

La nature hiérarchique de l’économie se désintègre, entraînant une réorganisation fondamentale.

Compte tenu de ce changement, nous devons reconsidérer notre perspective. Au lieu de déplorer la fin de la croissance, nous devrions adopter une mentalité qui reconnaît les avantages et les possibilités d’une économie en déclin. Cette nouvelle perspective pourrait nous permettre de trouver la « bonté » dans la durabilité, la résilience et l’équité, plutôt que dans la simple expansion.

En ajustant nos attentes et nos valeurs, nous pouvons naviguer dans les changements à venir avec un sens du but et de l’optimisme.

(commentaires sur le blog de Tim Morgan)

https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2024/07/28/285-energy-and-the-credit-ratchet/#comments

La fin de la croissance économique approche

http://alencontre.org/ecologie/la-fin-de-la-croissance-economique-approche.html

La fin de la croissance économique approche...Le réveil risque d’être brutal car le rêve de la croissance économique infinie s’évanouit. La chose est entendue maintenant aussi bien dans certains cercles hétérodoxes (pas tous hélas !) que dans ceux plus orthodoxes (pas beaucoup encore !). On fait le point ici sur deux séries de travaux qui rompent avec la doxa dominante

La fin de la croissance - Comment et pourquoi notre économie mondiale est en train d'échouer...

Bien que j'aie passé de nombreuses années en tant qu'analyste de l'énergie, de l'économie et de la stratégie, je suis probablement plus connu pour mon travail en tant que responsable de la recherche à l'adresse suivante : https://www.tullettprebon.com/, fonction que j'ai quittée au début du mois d'août. Bien que mes recherches aient porté sur un large éventail de sujets, je m'intéresse principalement à une toute nouvelle façon d'envisager l'économie.

Dans sa forme la plus simple, cette approche radicale soutient qu'il existe deux économies, et non une seule. La première est l'économie réelle de l'énergie, du travail, des ressources, des biens et des services. Cette économie réelle est une fonction de l'énergie excédentaire. L'humanité a commencé à créer un surplus d'énergie grâce au développement de l'agriculture, qui a libéré une petite partie de la population pour des activités autres que de subsistance. La découverte du moteur thermique, qui nous a permis d'exploiter de vastes réserves d'énergie fossile, a constitué une avancée bien plus importante. [Un gallon d'essence contient suffisamment d'énergie pour remplacer environ 54 jours de travail humain].

L'économie financière fonctionne en parallèle avec l'économie réelle. L'argent n'a pas de valeur intrinsèque, mais possède une valeur uniquement en tant que créance sur l'économie réelle. L'économie financière consiste en une série de créances sur l'économie réelle, créances qui comprennent l'argent liquide, la dette et d'autres formes de valeur supposée. Pour l'essentiel, l'économie financière a été un outil indispensable à une meilleure gestion de l'économie réelle. Les marchés nous permettent de fixer le prix des actifs, des intrants, des extrants, du risque et du rendement. Ils nous permettent également d'entreprendre des projets essentiels à long terme, tels que la construction d'une centrale électrique, d'une école, d'une route ou d'une maison

Mais l'économie financière a un caractère anticipatif essentiel. Chaque fois qu'une personne prête, emprunte, investit ou souscrit une police d'assurance, elle doit travailler en fonction d'une attente collective pour l'avenir. Sur la base de 200 ans d'expérience, notre hypothèse par défaut est que l'avenir ressemblera beaucoup au passé récent, c'est-à-dire qu'il sera caractérisé par la croissance de l'économie réelle. Si, pour une raison quelconque, la croissance ne se déroule pas comme nous le prévoyons, les hypothèses qui sous-tendent le système de créances de l'économie financière cessent d'être valables et il peut s'avérer impossible d'honorer les créances.

Voilà où nous en sommes aujourd'hui. Nous sommes loin d'être à court d'énergie, mais ce qui est essentiel ici, c'est l'équation de l'énergie excédentaire. Il s'agit d'une équation qui compare l'énergie obtenue à l'énergie consommée dans le processus d'accès, et qui est connue sous le nom de « rendement énergétique de l'énergie investie », ou EROEI (Energy Return on Energy Invested). Ce ratio se détériore rapidement et est tombé à un point tel que la croissance de l'économie réelle a cessé. [On estime qu'en 2019, le ratio était de 10:1 et qu'il est désormais incapable de soutenir notre économie occidentale actuelle].

Malheureusement, l'accumulation des créances de l'économie financière s'est poursuivie malgré tout, ce qui signifie que nous sommes aujourd'hui accablés par des créances excédentaires, c'est-à-dire des créances qu'une économie qui n'est plus en croissance ne peut pas honorer. Cela se manifeste surtout, bien sûr, par l'ampleur de la dette qui pèse sur l'économie mondiale.

Deux choses sont donc évidentes. Premièrement, nous devons nous habituer à une économie qui ne croît pas de la manière à laquelle nous nous sommes habitués. Deuxièmement, les créances excédentaires - pas seulement la dette, mais aussi d'autres formes de valeur supposée qui ne peuvent être honorées - devront être détruites. Ces défis ne sont pas impossibles à relever, mais ils nécessitent un changement radical de notre façon de faire, à commencer par la nécessité impérieuse d'envisager l'économie d'une manière très différente. [C'est la base de la deuxième partie du puzzle financier. [Le livre de Tim Morgan, paru en 2013, est disponible à l'adresse suivante : https://www.amazon.co.uk/Life-After-Growth-global-economy-ebook/dp/B00F3D8M2C

LA PROPOSITION du « camp vert » et des « énergies renouvelables » est de remplacer les combustibles fossiles, en particulier le pétrole et le charbon, par des sources d'énergie nucléaire, éolienne, solaire, géothermique, marémotrice et hydroélectrique. Mais voyons d'abord ce que l'incroyable densité énergétique du pétrole nous a apporté pour stimuler la croissance économique stupéfiante du 20e siècle. Actuellement, dans les Orcades, l'énergie marémotrice permet à cette petite communauté de générer un surplus d'énergie électrique. Il s'agit là d'un autre exemple concret de ce qu'une économie localisée peut réaliser en remplacement de notre système de réseau centralisé, qui est extrêmement inefficace.

Il a souvent été dit et débattu qu'un baril de pétrole équivaut à 25 000 heures de travail humain (12,5 ans à raison de 40 heures par semaine). Voici quelques calculs simples. 1 baril équivaut à 6,1 gigajoules (5,8 millions de BTU). Selon le travail effectué, l'homme consomme entre 100 et 700 kilocalories par heure. 1 kilocalorie (Kcal) = 4 184 joules. Un baril de pétrole contient donc 6,1 milliards/4 184 = 1 454 459 Kcal. En utilisant une fourchette de 100 à 700 Kcal par heure de travail humain, on obtient une fourchette de 2 078 à 14 544 heures par baril de pétrole. À raison de 2 000 heures par an (40*50), le baril se situerait donc dans une fourchette de 1,0 à 7,25 ans.

Mais nous ne sommes pas des robots, même si les technocrates mondialistes de la « 4e révolution industrielle » semblent penser que nous le sommes, nous avons besoin de manger, de dormir, de respirer (nous expirons de l'énergie), d'entretenir la vie, etc. Par conséquent, une analyse des frontières larges nécessiterait d'autres calories non consacrées au travail, ce qui accroîtrait la disparité entre le travail humain et le baril de pétrole.

Il y a également la question de la qualité. Bien que nous puissions dépenser suffisamment de calories pour abattre un arbre ou transporter une corde de bois de chauffage à la main, il existe de nombreuses activités qu'il serait physiquement impossible pour les humains d'accomplir directement ; par exemple : il n'y aurait pas assez de place pour le nombre d'humains nécessaires pour se tenir derrière un poids lourd et le pousser sur l'autoroute à 80 km/h ou pour piloter un avion à réaction.

Le Royaume-Uni consomme 1 583 896 barils de pétrole par jour (B/j) en 2016. Le Royaume-Uni se classe au 15e rang mondial pour la consommation de pétrole, représentant environ 1,6 % de la consommation mondiale totale de 97 103 871 barils par jour.

Il est clair que si le pétrole doit être remplacé et que nous devons maintenir notre modèle économique actuel, nous aurons besoin de sources d'énergie correspondant à notre production actuelle d'équivalent pétrole - ce qui n'est pas possible car aucune source renouvelable ne peut se rapprocher de la densité énergétique du pétrole. Il n'est pas difficile de prévoir que nous aurons besoin d'un nouveau modèle économique qui assure une consommation d'énergie équilibrée et durable, et il doit s'agir d'un système localisé que j'ai décrit dans des articles récents.

La question la plus intéressante, de loin, vue de 10 000 pieds, est de savoir pourquoi aucun de nos dirigeants politiques, intellectuels ou commerciaux ne comprend l'influence la plus importante (l'énergie) sur ce qui les préoccupe le plus (la croissance économique). La réponse est bien sûr que l'espèce humaine a évolué pour nier les réalités désagréables. https://un-denial.com/denial-2/theory-short/

Pour l'anecdote, rappelons qu'Eric Weinstein, le brillant physicien/gestionnaire de hedge funds, est un cas d'école en matière de déni et croit à juste titre que la croissance économique et le progrès scientifique ont ralenti à la fin des années 70, mais il n'en comprend pas la cause bien qu'il y ait beaucoup réfléchi. Il n'est pas étonnant que la quasi-totalité des économistes, dont l'intelligence est bien moindre, n'aient pas la moindre idée de ce qui se passe.

Art Berman propose une excellente analyse de tout cela pour ceux qui souhaitent examiner les détails. L'analyse de Berman est cohérente avec les conclusions des autres grands spécialistes de la relation énergie-économie : Gail Tverberg, Tim Morgan, Nate Hagens et Tim Garrett.

Berman pense que notre économie, étant une structure dissipative, va soit s'effondrer, soit se réorganiser spontanément sous une forme plus simple et moins énergivore. Je suppose que le verrouillage du virus est un bon exemple de réorganisation spontanée à faible consommation d'énergie. Je parie cependant sur une forme d'effondrement dans un avenir assez proche. Malgré une surabondance de citoyens ayant droit, nous pourrions faire face à une réduction significative du niveau de vie parce que, dans le monde développé, nous consommons beaucoup plus que ce dont nous avons besoin pour survivre. Cependant, la bulle d'endettement sans précédent que nous avons créée en niant la réalité bloque une contraction civile. https://un-denial.com/2020/09/07/by-art-berman-stop-expecting-oil-and-the-economy-to-recover/

L'erreur des « énergies renouvelables » ; tout cela a été prédit il y a longtemps mais a été ignoré. http://www.feasta.org/2019/06/08/propaganda-for-renewables-a-critique-of-a-report-by-oil-change-international/ Ceci est un extrait de l'article ci-dessus posté en juin 2019 par FEASTA : La création d'équipements éoliens et solaires nécessite beaucoup de combustibles fossiles et les combustibles fossiles se dirigent également vers une période d'épuisement. Examinez ce passage qui donne une idée des enjeux :

« L'électricité ne peut tout simplement pas se substituer à toutes les utilisations des combustibles fossiles, de sorte que les éoliennes ne pourront jamais se reproduire à partir de l'énergie qu'elles génèrent - elles ne sont tout simplement pas durables. Considérons le cycle de vie d'une éolienne : des camions et des machines minières géantes fonctionnant au diesel creusent profondément dans la terre pour trouver du minerai de fer, des navires alimentés par des combustibles fossiles transportent le minerai vers une installation qui utilisera des combustibles fossiles pour le broyer et l'imprégner de produits pétrochimiques toxiques afin d'extraire le métal du minerai. Le métal est ensuite transporté dans un camion ou une locomotive diesel jusqu'à une fonderie qui fonctionne exclusivement aux combustibles fossiles, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et 365 jours par an, pendant une période pouvant aller jusqu'à 22 ans (tout arrêt entraîne l'éclatement du revêtement, l'électricité intermittente n'est donc pas suffisante).

Une éolienne comporte plus de 8 000 pièces qui sont livrées à l'usine d'assemblage par des navires, des trains, des avions et des camions fonctionnant au pétrole, tout au long des chaînes d'approvisionnement mondiales. Enfin, des camions de ciment diesel arrivent sur le site de l'éolienne pour y couler de nombreuses tonnes de béton et d'autres camions diesel transportent des éléments de l'éolienne jusqu'au site, où les ouvriers qui ont conduit des véhicules à gaz ou à diesel jusqu'au site l'assemblent ». Source : http://energyskeptic.com/2019/wind/ Voir aussi : https://www.energycentral.com/c/ec/can-you-make-wind-turbine-without-fossil-fuels

Il convient de noter que les éoliennes (et les panneaux solaires) ne dépendent pas seulement d'une économie fondée sur les combustibles fossiles, mais que ces derniers sont également en voie d'épuisement. Cela est invisible pour les théoriciens orthodoxes qui utilisent des chiffres sur l'offre brute d'énergie dans leurs considérations. Mais une partie de l'offre de pétrole/gaz/charbon doit être utilisée pour générer de l'énergie qui servira à extraire davantage de pétrole, de gaz et de charbon.

La construction d'une plate-forme nécessite de l'énergie, tout comme le forage, la fracturation, le raffinage et le transfert du combustible brut du site d'extraction à son lieu de raffinage jusqu'à son point de vente et d'utilisation. Le processus d'épuisement implique la nécessité d'utiliser des sources de combustibles fossiles de qualité inférieure dans des endroits plus inaccessibles et plus coûteux à extraire. Le coût croissant de l'extraction n'est pas seulement monétaire, il est aussi énergétique.

Ce qui compte, c'est l'énergie nette que l'industrie des combustibles fossiles transfère au reste de l'économie. Le fait est qu'avec l'épuisement, le coût énergétique de l'énergie (ECoE) augmente et fournit une plus petite proportion de l'énergie brute au reste de l'économie parce qu'une plus grande fraction de l'énergie brute doit être utilisée dans le processus d'extraction, de raffinage et de livraison pour fournir de l'énergie en premier lieu. Ce n'est pas l'énergie brute qui compte, mais l'énergie nette, et celle-ci est en baisse depuis 2000. Le Dr Tim Morgan, qui suit cette évolution à l'aide d'un « système de données économiques sur les excédents d'énergie », calcule que le coût de l'énergie est le suivant : 1980 - 1,7 % ; 1990 - 2,6 % ; 2000 - 4,1 % ; 2010 - 6,7 % ; 2020E - 10,5 % et 2030E - 13,5 %. (E comme estimations) https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/2018/12/01/139-the-surplus-energy-economy/ )

La financiarisation a détruit l'économie réelle. Dans mon livre, « Chapter 8 - Financial Engineering », je décris comment et pourquoi notre économie mondiale s'effondre finalement après des décennies d'impression monétaire, qui se sont accélérées après le GFC de 2008 et l'escroquerie de 2020. Cet essai examine et définit ce qu'est la financiarisation, identifie ce qui lui a permis de s'élever au-dessus de toutes les autres activités économiques et associe la financiarisation au rôle qu'elle joue dans ce projet d'ordre supérieur pour le monde.

Il s'agit d'une base nécessaire pour comprendre comment la financiarisation est en fin de compte régressive, déshumanisante et ne conduira pas à un meilleur avenir collectif - elle servira plutôt d'impasse sociétale évolutive pour la majeure partie de l'humanité. Lire la suite : https://www.theburningplatform.com/2020/09/30/financialization-and-the-road-to-zero/

Si l'on comprend cette formule relativement simple, il est clair que notre monde complexe subit des changements d'une ampleur à laquelle l'humanité n'a jamais été confrontée dans toute l'histoire, et dont le résultat est déjà inscrit dans le gâteau. Il s'agit d'un processus et non d'un événement, de sorte que la lenteur de la douleur risque de se prolonger pendant un certain temps jusqu'à ce qu'une transition de phase soit atteinte, comme c'est le cas pour tous les systèmes adaptatifs complexes. Pensez à un blocage de réseau sur les autoroutes lorsque, sans raison apparente, votre voiture se retrouve dans un trafic bloqué. Ce phénomène est dû à un seul véhicule supplémentaire qui rejoint l'autoroute, la poussant au-delà de ses limites de capacité. La même chose se produit avec un tas de sable ou le gel de l'eau.

Le Sri Lanka est un bon indicateur de l'évolution de la situation. Les manifestations contre la pénurie de nourriture et de carburant ont été suivies d'une prolongation du couvre-feu national jusqu'à jeudi dernier au matin, l'armée menaçant de tirer sur quiconque endommagerait des biens après que les manifestations organisées depuis des semaines contre la pénurie de nourriture et de carburant aient dégénéré en violence au début de la semaine. https://www.dailymaverick.co.za/article/2022-05-11-food-and-fuel-protests-sri-lanka-army-ordered-to-shoot

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

https://austrianpeter.substack.com/p/the-financial-jigsaw-part-2-the-end?s=w

Un monde sans croissance...

Le cancer est la seule chose dans la nature qui croît indéfiniment au même rythme que l'économie humaine. Il n'est donc pas surprenant que la poursuite sans fin de la croissance par nos dirigeants politiques ait eu une foule de conséquences. Le réchauffement de la planète est la plus connue, la moins mortelle et la plus médiatisée des crises liées aux retombées. Les pénuries de ressources, l'épuisement des sols, la déforestation, la désertification, l'extinction des espèces, le ruissellement agricole, les cours d'eau toxiques ne sont que quelques-unes des crises environnementales moins médiatisées qui menacent d'anéantir des milliards d'êtres humains bien avant que la température ne commence réellement à grimper.

Pour ajouter à la crise, nous vivons dans une économie grossièrement inégale où la croissance sert principalement une minuscule classe de godzillionnaires et leurs laquais de la classe professionnelle et managériale, alors même que la majorité a été poussée de plus en plus loin dans la pauvreté - un processus qui opère à la fois à l'intérieur des pays et à travers le monde entier. Le résultat est qu'une majorité croissante de la population mondiale ne voit que très peu de valeur dans une forme de croissance dont elle supporte tous les coûts tandis que les responsables en récoltent tous les bénéfices transitoires

Les alternatives proposées se présentent sous deux formes. La première consiste à affirmer qu'une croissance dite « verte » ou « durable » deviendra possible grâce au développement de nouvelles technologies et à l'exploitation de nouvelles sources d'énergie telles que - et c'est le plus connu - la fusion nucléaire. La seconde version, plus réaliste, est celle d'une décroissance maîtrisée, dans laquelle nous tentons de maintenir les éléments utiles d'une économie industrielle avancée tout en réduisant les énormes quantités de déchets.

Il va sans dire que ni l'une ni l'autre ne se produira, et ce pour deux raisons simples. La première, c'est que les personnes qui jouissent du pouvoir de décision n'en ont cure et qu'elles s'emploient activement à orienter leurs opposants potentiels vers des formes de protestation qui ne présentent aucune menace pour le statu quo. La seconde est que des forces bien plus puissantes pour inverser la croissance sont déjà à l'œuvre et qu'elles gagnent en puissance chaque jour.

Les deux principales forces qui sapent les économies du monde entier - et en particulier les économies occidentales sur-financiarisées - sont la monnaie et l'énergie. La monnaie - les chiffres des relevés bancaires qui représentent 99 % de nos dépenses - est une sorte de représentation - une carte si l'on veut - de l'économie réelle et matérielle des biens et services créés à partir des ressources finies de la Terre. Les modèles économiques, qui suivent les mouvements des monnaies, sont donc une carte d'une carte, et donc un simple simulacre du monde réel. Le fait que la monnaie soit créée par les banques lorsqu'elles accordent des prêts est toutefois essentiel pour stimuler la croissance. Par conséquent, presque chaque livre sterling en circulation est assortie d'un intérêt - actuellement de l'ordre de six pence, ce qui ne semble pas énorme si l'on considère que les emprunts du gouvernement britannique pour la seule année 2024 s'élèvent à un quart de trillion de livres sterling- soit un quart de trillion de six pence qu'il faut bien trouver quelque part... et ce quelque part, c'est dans la croissance future. En bref, notre système monétaire - et c'est la même chose dans d'autres pays et dans le secteur bancaire et financier international - nécessite une croissance économique. Et si la croissance s'arrête, c'est tout l'édifice de plusieurs milliers de milliards de dollars qui s'effondrera, entraînant avec lui une grande partie des choses auxquelles nous tenons.

L'énergie est le moyen par lequel les ressources de la Terre sont converties en biens et services que la monnaie achète et vend. Mais contrairement à la monnaie, qui peut être créée par une simple pression sur un clavier, l'énergie est difficile à maîtriser. Il est probable, par exemple, que l'économie atlantique interconnectée du XVIIe siècle était aussi avancée et complexe qu'un système alimenté uniquement par des énergies renouvelables. Les révolutions dans la construction navale, l'exploitation avancée du vent avec des configurations de voile, l'utilisation de l'énergie hydraulique dans les nouvelles manufactures et l'utilisation du fer et de l'acier dérivés du charbon de bois pour la fabrication d'outils et le renforcement des machines industrielles ont contribué à créer les relations commerciales sur lesquelles les empires européens se sont construits. Malgré cela, la majorité de la population devait travailler dans l'agriculture pour fournir la nourriture sans laquelle tout le système se serait effondré. Ce n'est qu'avec l'avènement des combustibles fossiles - et en particulier du pétrole dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale - que la main-d'œuvre agricole a pu être réduite pour devenir la nouvelle classe ouvrière industrielle. Et ce n'est que pendant deux brèves décennies - de 1953 à 1973 - que les combustibles fossiles ont fourni suffisamment d'énergie excédentaire pour permettre aux niveaux de vie des travailleurs des économies développées d'augmenter parallèlement à la productivité. En outre, le déclin du niveau de vie de la majorité dans ces mêmes économies a été le résultat d'une baisse de l'énergie excédentaire, le coût de l'énergie nouvelle ayant augmenté sans relâche.

Nous avons donc un système monétaire qui exige une croissance permanente, couplé à un système énergétique qui peine de plus en plus à répondre à cette exigence. Pour comprendre pourquoi cette situation est passée d'un problème à une crise, il faut remettre en question la façon dont la plupart des gens conçoivent la croissance. La meilleure façon de le comprendre est peut-être de faire la différence entre l'intérêt simple et l'intérêt composé. Lorsqu'un politicien, un banquier central ou un économiste parle d'un taux de croissance de 3,5 %, par exemple, comme étant souhaitable - pour créer des emplois, rémunérer les investisseurs et permettre à l'épargne et aux pensions d'augmenter plus rapidement que l'inflation - la plupart des gens imaginent que ce taux de 3,5 % correspond à des intérêts simples. En d'autres termes, chaque année, l'équivalent de 3,5 % de l'économie actuelle est ajouté. En réalité, la croissance fonctionne comme un intérêt composé, c'est-à-dire qu'elle croît de manière exponentielle. Ainsi, lorsque quelqu'un déclare vouloir un taux de croissance économique de 3,5 %, il veut en fait que l'économie ait doublé en l'espace de vingt ans seulement.

C'est pourquoi la croissance dite « verte » s'est généralisée. Puisque les classes dirigeantes qui bénéficient de la monnaie ne sont pas prêtes à la remplacer par une alternative qui reflète mieux les limites énergétiques de la croissance, alors la croissance elle-même devra être transformée afin que les nombreux dommages qu'elle produit actuellement puissent être éradiqués. Comme par magie, la taille de l'économie sera doublée alors même que les combustibles fossiles, qui représentent encore 80 % de la consommation d'énergie de l'économie, seront remplacés par des technologies d'exploitation des énergies renouvelables non renouvelables, telles que les éoliennes et les panneaux solaires, ainsi que par le nouveau nucléaire - ce qui, watt pour watt (et en ignorant les problèmes d'intermittence et de stockage), nécessiterait la construction d'une nouvelle centrale nucléaire à Hinkley Point tous les deux jours ou la construction d'un parc éolien offshore à Hornsea tous les jours pendant le quart de siècle à venir. Et n'oubliez pas que l'objectif n'est pas de rester immobile, mais de doubler notre consommation d'énergie au cours de cette période. Notre exigence est donc plutôt d'avoir une nouvelle centrale nucléaire tous les jours et un nouveau parc éolien à Hornsea toutes les 12 heures pendant 25 ans... bonne chance.

Le découplage est le fantasme des économistes pour détourner l'attention de l'impossibilité de la croissance verte. Il s'agit de la croyance non vérifiée selon laquelle l'économie peut croître sans avoir à augmenter sa consommation d'énergie et de matériaux. Le plus souvent, diverses formes de techno-utopisme sont utilisées pour étayer l'argument : la croissance de l'« économie virtuelle », le passage des produits physiques aux produits numériques (par exemple, l'échange de CD contre des fichiers mp3), le développement de l'intelligence artificielle (qui n'est encore que de l'apprentissage automatique) et de la réalité virtuelle sont autant de facteurs censés réduire la consommation d'énergie et de ressources réelles. Sauf, bien sûr, que l'internet est un consommateur vorace d'électricité et que, à l'abri des regards, il nécessite un important renouvellement du matériel. En outre, les personnes qui travaillent dans ces secteurs numériques de l'économie continueront à dépenser leur salaire dans le monde réel - en achetant et en conduisant des voitures, en contractant des hypothèques sur des maisons, en consommant de la nourriture et des boissons, en achetant des smartphones et des ordinateurs portables, et en prenant l'avion pour partir en vacances.

Il est intéressant de noter qu'il existe un mouvement croissant en faveur de la décroissance, qui considère que la solution à nos nombreuses crises imminentes réside dans la réduction de l'économie à une taille viable (différentes personnes ont des points de vue différents sur ce qui serait viable dans ce contexte), mais il n'y a pas de mouvement en faveur du statu quo... Le cas le plus proche que j'ai trouvé est celui d'un directeur d'école britannique confronté à une énième réforme de la politique de l'éducation, dont la réponse exaspérée était « ne pouvons-nous pas avoir un gouvernement qui laisse les choses en l'état pendant cinq ans ? C'est peut-être le mieux que nous puissions espérer, mais comme je l'ai dit ailleurs, l'économie est comme un souffle - elle est soit en croissance, soit en effondrement, il n'y a pas d'état stable.

Le meilleur argument en faveur d'une décroissance maîtrisée est que le surplus d'énergie disponible pour l'économie continuant à diminuer, nous avons dépassé le point où les choses que nous avons déjà construites peuvent être maintenues...

S'il était possible de réduire l'économie sans créer de troubles sociaux massifs, cela serait certainement préférable à la mêlée générale qui suivrait l'effondrement du système monétaire, première étape d'un effondrement plus généralisé. Mais la froide réalité est qu'il n'existe aucun collectif doté d'un pouvoir de décision qui puisse faire quoi que ce soit de ce genre. Et si les efforts pour construire une communauté de la décroissance sont louables, ils ne produiront jamais un mouvement qui ne soit pas si marginal que les élites du pouvoir peuvent l'ignorer ou s'en moquer. Quoi qu'il en soit, le mouvement qui a le vent en poupe en ce moment est plus punk diesel que techno-utopique, mais son argument principal est que nous devons nous tourner vers la science et la technologie pour trouver une solution tout en brûlant des combustibles fossiles jusqu'à ce que cette solution fasse son apparition.

La raison pour laquelle cette dernière recueille un soutien est précisément que le coût total - éco-austérité - de la « croissance verte » proposée - qui, de toute façon, n'est ni verte ni vraiment productive - est maintenant ressenti par une majorité de la population à un moment où la hausse des prix a réduit les revenus réels. Pour l'instant, ce sont les partis de la droite conservatrice qui en récoltent les fruits électoraux. Mais comme le niveau de vie de la majorité continue de s'effondrer, ce n'est qu'une question de temps avant que les partis de gauche ne commencent à rattraper leur retard... le fait que le parti travailliste britannique renonce à sa promesse de soutenir les énergies vertes à hauteur de 28 milliards de livres en est peut-être une première indication.

Le problème est qu'un monde sans croissance a des répercussions qui vont au-delà du simple effondrement du système bancaire et financier... aussi traumatisant que cela puisse être - en particulier pour des pays comme le Royaume-Uni, qui dépendent d'une monnaie surévaluée pour payer leur dépendance à l'égard des biens et des ressources importés. Plus fondamentalement, le système actuel d'échange de temps contre de la monnaie s'effondrerait rapidement, puisque la monnaie ne servirait plus de réserve de valeur. En d'autres termes, personne ne sera prêt à attendre la fin du mois ou même la fin de la semaine pour être payé lorsque la valeur de la monnaie est sujette à des fluctuations importantes. Il serait impossible de maintenir quelque chose d'aussi durable qu'une pension, ou l'épargne en général, ainsi que d'autres formes d'investissement à long terme, car sans croissance, on pourrait tout aussi bien stocker des pièces de monnaie ou des métaux précieux sous le proverbial matelas.

La lutte des classes serait inévitable, puisque l'absence de croissance exclut la pratique actuelle - ou du moins récente - consistant à augmenter les salaires alors même que la richesse s'accumule à un rythme beaucoup plus rapide. La vieille tolérance américaine à l'égard des milliardaires - selon laquelle chaque travailleur se croit temporairement dans l'embarras - s'effondre en l'absence de croissance. Tout ce qui reste, c'est la lutte acharnée entre les travailleurs et les dirigeants pour la part relative de ce qui reste de l'économie. Et si les dirigeants parviennent à s'accrocher par la force, nous avons la leçon de l'Empire romain d'Occident pour la suite - les masses privées de leurs droits s'en vont tout simplement... très probablement, dans notre civilisation, les gens cesseront tout simplement de participer (voir, par exemple, « la grande retraite » et l'abandon croissant du travail de bureau).

Le gouvernement - sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui - échouerait inévitablement sans croissance. Trop d'intérêts particuliers servis par le gouvernement et trop de personnes élues et employées au sein du gouvernement ont une relation parasitaire avec l'ensemble de la population qui ne peut être maintenue que tant qu'il y a suffisamment de pain et de cirque pour distraire les masses. Dans un monde sans croissance, les distractions échoueront, le consentement cessera et il ne restera plus que la poigne de fer du pouvoir brut... et la domination par la poigne de fer ne nécessite plus de gestionnaires des ressources humaines et de responsables de la diversité, ni même de rôles plus pratiques tels que les travailleurs sociaux, les directeurs d'école et les agents de probation.

Dans un monde sans croissance, d'anciens maux que nous pensions avoir surmontés commenceront à réapparaître. Le financement d'un système pénal massif, par exemple, sera de plus en plus difficile et des pratiques du XIXe siècle telles que le travail forcé et la réintroduction de la peine de mort sont probables. Les personnes atteintes de maladies qui peuvent actuellement être traitées - à grands frais et avec des compétences très élevées - risquent de trouver l'accès au traitement de plus en plus difficile, le rationnement des traitements devenant beaucoup plus courant dans les systèmes de santé publique. L'enseignement universitaire se réduira, l'accès étant de plus en plus limité à la progéniture des élites. La réurbanisation - concentration des emplois et des logements dans les centres-villes - sera inévitable à mesure que les moyens de subsistance de la banlieue - voitures à pétrole, autoroutes asphaltées, vastes réseaux de services publics, etc. Une part beaucoup plus importante de la population restante devra être directement impliquée dans des formes d'agriculture plus manuelles, car les machines industrielles et les produits agrochimiques deviendront trop chers. Et la vieillesse cessera d'exister, l'aide sociale revenant à l'ancien système de la loi sur les pauvres, fondé sur les capacités/incapacités plutôt que sur l'âge chronologique.

Mais les personnes qui mènent l'opposition actuelle à la croissance verte poursuivent elles-mêmes un fantasme. En effet, les combustibles fossiles qu'ils veulent continuer à brûler pendant que nous attendons que des gens intelligents inventent ailleurs les technologies qui sauveront le système sont eux-mêmes en train de s'épuiser. En effet, les « distillats moyens », qui sont essentiels à l'économie moderne, s'épuisent régulièrement depuis une dizaine d'années, alors même que les « liquides de gaz naturel », moins utiles, ont permis de maintenir la production pétrolière à un niveau élevé. En d'autres termes, même les partisans d'une croissance non verte sont confrontés non seulement à la fin imminente de la croissance, mais aussi au début d'un déclin irréversible.

En l'absence de nouvelles sources d'énergie très denses et de technologies abordables pour les exploiter - et aucune n'existe ou n'est même à l'horizon -, peu importe que l'on choisisse la croissance verte, la croissance des combustibles fossiles ou la décroissance... car ce ne sont que des moyens différents d'aller où l'on sait...

Tim Watkins

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Comme vous êtes arrivé jusqu'à la fin...

vous pourriez envisager de soutenir La conscience des moutons. Il y a sept façons de m'aider à poursuivre mon travail. Premièrement - et c'est de loin le plus facile - partagez et aimez cet article sur les médias sociaux. Deuxièmement, suivez ma page sur Facebook. Troisièmement, suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour ne pas manquer mes articles et pour rester au courant des nouvelles concernant l'énergie, l'environnement et l'économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et que vous vous en sentez capable, laissez un conseil. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications. Septièmement, soutenez-moi sur Patreon.

A world without growth

https://consciousnessofsheep.co.uk/2024/04/30/a-world-without-growth/

Le sombre visage de la décroissance : le président argentin, Javier Milei...

Les dirigeants sont les esclaves de l’histoire...

« L’homme vit consciemment pour lui-même, mais il est un instrument inconscient dans la réalisation des buts historiques et universels de l’humanité. Un acte accompli est irrévocable, et son résultat coïncidant dans le temps avec les actions de millions d’autres hommes revêt une importance historique. Plus un homme est élevé sur l’échelle sociale, plus il est connecté avec des gens et plus il a de pouvoir sur les autres, plus la prédestination et l’inévitabilité de chaque action sont évidentes. »

“Le cœur du roi est entre les mains du Seigneur.”

Un roi est l’esclave de l’histoire.

Leon Tolstoï, (1)

Vous souvenez-vous de la façon dont nous avons imaginé ce que serait la « décroissance »? Un monde de petites communautés pratiquant l’égalité sociale et la durabilité. Des sortes de villages Hobbit, mais avec un peu de technologie, juste pour s’assurer que vous pouvez toujours vous connecter au Web. En Italie, nous l’appelons même « Happy Degrowth ».

Mais, avec le temps, nous voyons que la décroissance a un visage différent et plus sombre. Le visage du nouveau président élu d’Argentine, Javier Milei, avec ses pitreries et ses tirades contre les ennemis du peuple. Il vient avec la promesse de démanteler tout ce que nous pensions avoir été accordé dans notre monde, tout cela au nom de la défense du peuple contre les maux du socialisme et du communisme tout en relançant la croissance économique. Il n’est pas question de « décroissance », et le changement climatique est un mensonge socialiste.

Milei n’est que l’exemple le plus éloquent et le plus extrême d’une vague imminente de politiciens d’extrême droite, que nous appelons habituellement « populistes ». Il prétend être un économiste, mais ses propositions sont principalement basées sur un mélange de slogans, de platitudes et de légendes. À titre d’exemple, dans une interview récente, il s’est lancé dans une tirade contre le Club de Rome, l’accusant d’avoir prédit avec leur étude « Limits to Growth » que les combustibles fossiles seraient épuisés d’ici l’an 2000 et que nous devrions tous être morts. Et, au lieu de cela, nous sommes deux milliards de personnes de plus que lorsque la prédiction a été faite, en 1972. N’avez-vous pas remarqué cela, vous les communistes stupides qui prétendent être écologistes?

L’histoire des « mauvaises prédictions » du Club de Rome est l’une des nombreuses légendes qui entourent l’étude Limits to Growth. Mais il est parmi les plus résilients, à tel point que quelque 50 ans après son apparition, il est encore largement admis. Il était inutile qu’un pauvre type (votre humble serviteur) écrive tout un livre, « The Limits to Growth Revisited », pour le démystifier. Il était également inutile que plusieurs autres évaluations quantitatives (p. ex., par Graham Turner, Gaya Herrington et Nebel et al) confirment l’exactitude des scénarios de base de l’étude. Que peuvent faire de simples études scientifiques contre les slogans prononcés avec une certitude absolue à la télévision? Malheureusement, M. Milei est un politicien typique dont l’instinct primaire le conduit à rechercher un coupable pour tous les problèmes. Si cela l’amène à critiquer de vieilles légendes, eh bien, c’est la façon d’être du président de l’Argentine, apparemment.

Pour tout ce qui se passe, il y a une raison, et il y a aussi une raison pour laquelle Javier Milei est président de l’Argentine. Il fait partie d’une tendance qui considère les gouvernements comme foncièrement mauvais et, par conséquent, ils doivent être réduits, sinon complètement supprimés. Une fois que vous vous rendez compte que le gouvernement argentin avait un « ministère des femmes, des genres et de la diversité », vous pouvez comprendre que les Argentins ont vu Milei comme un soulagement pour leur sort.

Mais pourquoi cela se produit-il? Il y a aussi des raisons à cela. Les États modernes sont des exemples de « systèmes adaptatifs complexes » (SAE) qui transforment l’énergie en chaleur à basse température et les ressources en déchets. Une armée, une entreprise manufacturière, une université, un parti politique ou un État tout entier sont des structures qui nécessitent un apport d’énergie pour fonctionner. Pas d’énergie, pas de systèmes adaptatifs complexes. Et, par conséquent, pas d’état.

Les systèmes de SAE qui dépendent des ressources non renouvelables croissent tant que les ressources sont abondantes, puis diminuent lorsque la ressource commence à se raréfier. Le déclin peut être très rapide, aidé par l’accumulation de pollution, ce qui génère une cascade de pannes qui affectent rapidement l’ensemble du système. En science des matériaux, vous appelez cela une « fracture ». Dans les organismes biologiques uniques, vous appelez cela une « mort ». Dans les systèmes sociaux, vous appelez cela un « effondrement ». J’appelle ce comportement « l’effet Seneca » ou « la falaise Seneca ». Vous le voyez schématiquement représenté dans cette figure, où « l’intensité » peut représenter le taux de consommation de ressources par une société.

Si l’effondrement est un destin inévitable pour ces systèmes, cela ne signifie pas que les gens ne peuvent pas essayer de faire quelque chose pour l’éviter, mais ils aggravent généralement la situation. On l’a signalé il y a longtemps, et on l’appelle « tirer les leviers dans la mauvaise direction ». Un exemple : tout le monde remarque que la qualité du système de santé publique de la plupart des États occidentaux ne cesse de se détériorer. C’est une conséquence de la diminution des ressources disponibles et de l’accumulation de la bureaucratie bien au-dessus des niveaux que le système peut soutenir. S’il est laissé à lui-même, le système passera bien par le cycle de Seneca et disparaîtra dans l’air. Mais les gouvernements peuvent penser à faire quelque chose pour éviter cela.

La gauche politique essaiera généralement de maintenir la sortie du système en le rendant plus efficace et en éliminant des choses telles que la corruption et l’incompétence. Cela suppose plus de règlements, de lois, de lignes directrices, d’évaluations, etc. Pour appliquer les nouvelles règles, le système a besoin de plus d’administrateurs, de contrôleurs, de bureaucrates, de policiers, etc. Tout cela va augmenter les coûts, ce qui va exiger des impôts plus élevés pour les citoyens. Néanmoins, il s’agit d’une approche populaire dans la gestion du système de santé dans les pays occidentaux (lire les messages du Dr. Malcolm McKendrick pour comprendre à quel point il peut être mauvais). Le résultat final est un exemple classique de solutions qui aggravent le problème.

La droite politique réduit généralement l’apport de ressources financières dans le système de santé et la laisse décliner ou s’effondrer, probablement plus rapidement qu’elle ne le ferait si elle était laissée à elle-même. C’est ce qu’on appelle l'« optimisation » et cela repose sur l’affirmation que les services de santé privés sont toujours meilleurs que les services publics, et que seuls les communistes voudraient que l’État s’occupe de la santé publique. Le résultat est que les coûts du système non réglementé montent en flèche et que les pauvres sont coupés des services de santé. La catastrophe du système de santé américain montre qu’il s’agit d’un autre exemple d’une solution qui aggrave le problème.

La différence entre ces deux options n’est pas grande. La plupart des gouvernements feront les deux : ils augmenteront la bureaucratie ET réduiront les services, le tout au nom de faire une faveur au peuple. Ils n’ont pas le choix : déplacer les ressources restantes d’un sous-système à l’autre ne change rien. L’ensemble du système est désespérément à court de ressources et doit rétrécir, et il le sera, peu importe ce que proclament les gouvernements populistes ou socialistes.

Ainsi, Javier Milei agit comme un « esclave de l’histoire », comme Tolstoï a appelé les rois et les dirigeants. Il pousse l’Argentine dans la direction où le pays est censé aller : vers le bas de la falaise. Cela ne résoudra aucun problème; au contraire, cela en générera de bien pires que ceux que l’Argentine a déjà. Mais, pour rendre à Milei ce qui lui est dû, au moins il a clairement indiqué ce qu’il voulait faire et ceux qui ont voté pour lui ne peuvent pas se plaindre de ce qui va les frapper en conséquence. C’est aussi une bonne chose que Milei ne semble pas planifier d’attaques militaires contre d’autres pays. Cela ne veut pas dire qu’il ne transformera pas l’Argentine en un État policier, comme c’est typique des dictateurs populistes. Mais cela fera peu de différence pour un avenir qui ne semble pas bon.

Milei nous montre le visage laid de la décroissance. Son style agressif et sa substance semblent être aussi loin que possible de l’attitude douce des partisans typiques de la décroissance. Mais ils font tous la même erreur : ils négligent le fait qu’un système complexe est une bête qui a besoin d’énergie, et si vous la affamez, elle mourra. Avant de mourir, il a beaucoup de chances de devenir méchant. Très méchant. Milei est une manifestation initiale de cette méchanceté. Les choses pourraient s’aggraver considérablement à l’avenir. La décroissance ne sera certainement pas heureuse.

Si nous voyons Milei comme un problème, pouvons-nous penser à des moyens de le résoudre? Encore une fois, les gens ont tendance à tirer les leviers dans la mauvaise direction, ce qui aggrave les problèmes qu’ils tentent de résoudre. Politiquement, il n’y a pas de solutions à une crise qui dépend largement d’événements tels que la formation des puits de pétrole pendant la période jurassique, qui ne peut pas être influencée par la politique (2). Donc, la façon de garder le système en vie et pas trop méchant est de le nourrir avec de l’énergie bon marché, et cela signifie que nous devons augmenter la production d’énergie renouvelable. Il est peu probable qu’il puisse éviter le déclin, mais il peut le rendre moins raide et moins malheureux.

Les systèmes complexes qui se nourrissent de ressources renouvelables ont tendance à atteindre un niveau de complexité approximativement stable, compatible avec l’énergie disponible. C’est ce qui va se passer, quoi que nous fassions : le système va trouver un nouvel équilibre par lui-même. Cela ne signifie pas que l’humanité survivra à la transition, mais si elle le fait, avec de nouvelles ressources énergétiques disponibles, de nouvelles structures sociales apparaîtront et prospéreront. C’est le « rebond Seneca », et qui sait? Il peut s’agir de petits villages où les gens vivent heureux ensemble comme imaginés par les partisans de la décroissance.

_____________________________________________________________

(1) On dit que cette phrase est une citation du roman de Tolstoï « War and Peace », mais je n’ai pu trouver ces mots exacts dans aucune des éditions auxquelles j’ai accès. Mais c’est tout à fait conforme aux idées de Tolstoï. Donc, je pense que c’est une attribution correcte.

(2) Voici une citation de Colin Campbell, fondateur de l’Association for the Study of Peak Oil (ASPO)

Ugo Bardi

The Dark Face of Degrowth: Argentine's President, Javier Milei

https://senecaeffect.substack.com/p/the-dark-face-of-degrowth-argentines

Apologie de la décroissance

Peu de scientifiques en Espagne, comme le physicien Antonio Turiel, nous informent et nous mettent en garde depuis de nombreuses années sur la crise énergétique actuelle. Bien qu'actuelle ou circonstancielle, elle n'est pas grand-chose. Il s'agit plutôt d'un "effondrement énergétique annoncé". C'est pourquoi les nouvelles qui nous parviennent ces derniers temps ne sont guère surprenantes. Son livre "Petrocalipsis" résume bien la situation et montre comment les fausses promesses d'alternatives aux combustibles fossiles sont utopiques. Une gifle à la réalité qui explique l'impossible substituabilité des dérivés du pétrole comme le diesel pour faire bouger les machines lourdes ou obtenir suffisamment de chaleur pour fabriquer de nombreux matériaux comme le ciment ou l'acier, piliers de notre monde. Toute la révolution verte que l'on veut mener à bien, la transition écologique, repose sur une construction massive, désespérée et précipitée de macro-parcs renouvelables, et en donnant une licence " verte " au gaz et au nucléaire, tout in extremis, alors que l'électricité n'est qu'une partie minoritaire de ce qui fait bouger ce monde de drogués du pétrole. Certes, son deuxième livre en collaboration avec le journaliste Juan Bordera, "El otoño de la civilización" ("L'automne (la chute) de la civilisation"), approfondit cette utopie parce qu'elle est enfermée dans un système dépendant de "l'or noir" et qui se heurte inévitablement aux limites de la croissance.

Celui qui nie le réchauffement climatique, déjà à ce stade, ou qui a un subconscient très puissant pour ne pas affronter la réalité et ainsi éviter ce sentiment de mauvaises ondes, épluche l'avenir de ses enfants et petits-enfants, ou accepte que cela aille à l'encontre de ses intérêts quels qu'ils soient. Les raisons ne sont pas seulement faciles à comprendre, mais, par bon sens, en regardant une colonne de gaz sortir, on a l'intuition que ce ne sera pas bon pour l'air.

Alors, pourquoi brûle-t-on des choses ? Tout simplement pour que l'explosion et la "fumée" qui s'ensuit fassent fonctionner un moteur et ainsi faire bouger des choses, comme un véhicule, ou une turbine et ainsi produire de l'électricité. Ce dernier principe est un vieux principe physique, mais il a révolutionné le 19e siècle et permis les avancées technologiques dont nous bénéficions actuellement. Le problème est que la thermodynamique condamne notre univers à toute transformation d'énergie qui génère des pertes sous forme de chaleur, de déchets, de désordre... on retrouve ici l'entropie. Nous prospérons parce que nous chauffons l'environnement extérieur à travers les gaz résiduels qui s'échappent dans l'atmosphère, et par coïncidence ceux qui génèrent l'effet de serre.

Bien sûr, la technologie s'est améliorée pour réduire ces pertes d'énergie et rendre les processus plus efficaces, mais je répète une fois de plus que, quelle que soit la réduction des émissions, l'effet global ne sera pas apprécié et s'aggravera même, car chaque fois, il y aura plus de bouches dans le monde. Oui, la surpopulation est un problème croissant qui doit également être reconnu, car aucune espèce ne peut croître indéfiniment. Les points d'inflexion tels que l'agriculture au néolithique, la révolution industrielle ou le processus Haber-Bosch, ont bien permis des sauts de croissance exponentielle, car ils sont entrés en territoire vierge dans l'histoire de l'humanité. Avant chaque point de basculement, il y avait plus d'espace physique, et l'air et l'eau étaient moins pollués que l'étape suivante. Si nous voyagions dans le temps et disions à nos arrière-grands-parents qu'il était possible de nourrir 47 millions d'habitants (et même plus !) en Espagne, ils ne feraient pas les calculs pour si peu de terres. Nous devons reconnaître le rôle important de la technologie, mais aussi du commerce et de la libéralisation des marchés. Le problème est que nous avons maintenant beaucoup moins de marge pour la prochaine révolution technologique - si elle vient vraiment - dans laquelle les ressources énergétiques et matérielles sont les principaux facteurs limitants.

Sans prétendre entrer dans des partis pris idéologiques, le système mondial dans lequel nous sommes ne va pas changer. Tout simplement parce qu'il a fonctionné pour nourrir plus de bouches et nous permettre une vie plus confortable. A quelques exceptions près, personne ne va changer son mode de vie à long terme. Prenons quelques exemples : cesserez-vous confortablement d'acheter sur Amazon en sachant que Bezos impose des conditions de travail qui obligent ses employés à uriner dans des bouteilles ? Ou allez-vous vous supprimer de Twitter, le nouveau jouet de Musk, sachant qu'il défend avec véhémence la semaine de 80 heures ? Oui, le citoyen européen ordinaire peut manger moins de viande, prendre moins de douches ou acheter un véhicule électrique, mais cela ne changera rien si on le replace dans la perspective globale de l'industrie et du conflit d'intérêts avec les puissances économiques émergentes. Cependant, l'épuisement progressif des ressources nécessaires à notre survie rendra la décroissance inévitable. Nous allons décroître, par la force des choses ou par la ruse, et je parie que ce sera par la ruse. Plus tôt nous prendrons conscience d'un monde en crise climatique, énergétique et sociale, avec tout ce que cela implique, mieux ce sera. Et ça ne ferait pas de mal d'adopter une position plus stoïque à ce sujet.

Mikel Rivero Marcos

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Apology of degrowth

https://21segs.blogspot.com/2023/01/apology-of-degrowth.html

Le monde est-il devenu fou ?

Comprendre la crise en Ukraine du point de vue du pic des ressources

Non, cette guerre ne vise pas (seulement) à obtenir les ressources de l'Ukraine. Au-delà des autres ambitions politiques, il s'agit plutôt pour le reste de l'Europe de perdre ses fournisseurs d'énergie, ainsi que son pouvoir politique - et sa stabilité.

Il n'est pas étonnant que nous utilisions le même mot - pouvoir - pour décrire à la fois l'utilisation de la force politique et le taux de transfert d'énergie. C'est presque un axiome, plus une nation dispose d'énergie (et d'autres ressources minérales), plus elle possède de pouvoir politique sur ses voisins. Il est également important de noter que le pouvoir est relatif : il n'est pas nécessaire d'avoir toute l'énergie de la galaxie à portée de main - il suffit d'en avoir un peu plus que le pays voisin.

Dans un monde en abondance et en croissance (c'est-à-dire entre 1950 et 1970), cela ne posait guère de problèmes. Chaque pays en avait suffisamment - c'est-à-dire assez pour produire autant d'énergie et fournir autant de minéraux et de nourriture que nécessaire, avec une marge de progression - pour que personne ne soit vraiment gêné de voler ses voisins. Bien entendu, cela a rarement été le cas et les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale peuvent donc être considérées comme la plus grande anomalie de l'histoire de l'humanité. Cependant, dans les périodes de discontinuité, comme celle que nous vivons actuellement, le rôle de l'énergie est difficile à surestimer.

Pourtant, nos dirigeants politiques et nos experts en économie aimeraient encore croire que nous sommes dans les années 80 et 90, les décennies rugissantes de la mondialisation avec un nombre toujours croissant de cargos sillonnant les océans de la planète... Où chaque problème international et chaque pénurie locale pouvaient être résolus par des accords commerciaux ou des embargos. Mais ce à quoi nous assistons actuellement, c'est à la dissolution de cette idée - ainsi que du mythe de la remplaçabilité infinie et de l'efficacité des sanctions.

Laisser l'idée de croissance infinie rejoindre le groupe prestigieux des idées sur le tas de compost de l'histoire serait la prochaine étape logique, mais ne nous emballons pas tout de suite.

Le problème avec les discontinuités est qu'elles ont tendance à survenir au pire moment possible. L'économie mondiale était sur le point de "rebondir" après un marasme causé par l'une des pires pandémies de l'histoire récente... et puis il y a eu d'abord une pénurie de bois, puis une série de perturbations dans la chaîne d'approvisionnement, puis une crise de l'énergie combinée à une pénurie (et une augmentation des prix qui en a résulté) de presque toutes les matières premières.

Du point de vue du pic des ressources, tout cela est tout à fait logique. Nos politiciens aimeraient cependant penser qu'il ne s'agit que d'un accident de parcours et que tout rentrera dans l'ordre en 2024. Ok, peut-être 2025. Il y a cependant un changement subtil dans le langage. Je me souviens qu'au bon vieux temps (années 90 et 2000), chaque tableau décrivant l'utilisation des ressources était présenté comme un graphique à tendance ascendante, voire stellaire. Aujourd'hui, ils ont tendance à tout représenter (des tendances actuelles d'extraction aux niveaux de stocks) par rapport à la moyenne des cinq dernières années. Honnêtement, cela me rend fou. Ces graphiques transmettent le message que nous avons atteint une sorte de niveau de production "mature", où chaque année fluctue autour d'une moyenne - avec quelques années meilleures et pires. Ils donnent l'image d'un monde en parfait équilibre décrit par des flux stables d'énergie et de matières premières. En fait, comme nous allons le voir, le monde est tout sauf cela...

Ce que ces graphiques ne montrent pas au monde, c'est que nous avons lentement atteint un plateau de production cahoteux, à partir duquel le début de la descente n'est qu'une question de temps. Ils parlent un langage de taux de flux (x tonnes/an, y pieds cubes/an, etc.), sans aucune référence au stock (réserves) ou au taux d'épuisement. ), sans aucune référence au stock (réserves) ou au taux d'épuisement (c'est-à-dire à la quantité qu'il nous reste et à la façon dont le processus parfaitement naturel d'épuisement entraînera une lente diminution de la disponibilité de la ressource donnée au fil du temps).

L'économie mondiale se dirige vers une falaise, en ignorant délibérément les panneaux d'avertissement au bord de la route.

Dans ce contexte, il n'est absolument pas étonnant que 8 ans se soient écoulés entre l'annexion de la Crimée et une guerre totale en Ukraine. Il est désormais clair que l'Europe est définitivement sur la longue pente du déclin (sur le plan énergétique) et que ses prouesses politiques ne sont plus ce qu'elles étaient. L'Occident ne peut plus prétendre de manière crédible qu'il peut facilement résister à la fermeture des robinets de gaz. La production de gaz naturel est en baisse depuis des décennies, les importations de GNL sont limitées par les capacités des terminaux et le besoin d'équilibrer la charge des "énergies renouvelables" ne cesse de croître, sans parler de la demande accrue d'électricité de base provenant des centrales à gaz qui remplacent (temporairement) le nucléaire et le charbon. En d'autres termes, comme je l'ai indiqué à Nafeez Ahmed au début de l'année dernière : L'Europe est en difficulté. Son secteur énergétique, et donc son économie réelle, est devenu terriblement dépendant de la Russie.

Et il ne s'agit pas seulement de l'énergie, mais aussi de la production de métaux et d'engrais. Dans cette "crise des molécules" où pratiquement tous les produits de base sont sous-approvisionnés, perdre 6 % de la production mondiale d'aluminium ou 15 % de la production d'engrais n'est pas une option. (Pour mémoire, il s'agit des matériaux qui consomment le plus d'énergie et qui sont donc dans le collimateur de toutes les mesures d'économie d'énergie). De ce point de vue, la guerre a été déclenchée exactement au bon moment pour la Russie : lorsque le stockage de gaz en Europe est au plus bas et que les prix des métaux/engrais sont au plus haut - dans certains cas, jamais atteints. Les chances d'éviter des sanctions à long terme sont donc les meilleures. Même si les sanctions devaient frapper, la Russie a accumulé d'importantes réserves de devises et d'or - représentant 42 % de son PIB annuel - pour maintenir son économie en vie malgré la chute du rouble.

Qu'en est-il des ressources de l'Ukraine ? Eh bien, ils possèdent un quart des réserves de charbon d'Europe... dont 90% d'anthracite de haute qualité situé dans le bassin du Donets (ou Donbas), occupé par les groupes sésaratistes de Luhansk et Donetsk. Il est vrai que la Russie possède également beaucoup de charbon, mais la plupart de celui-ci se trouve en Sibérie méridionale, à quelque 4 000 km à l'intérieur des terres, à l'est. Le charbon étant un matériau lourd et encombrant, il est coûteux à transporter par voie terrestre (surtout en termes d'énergie), mais il peut être facilement transporté par barge sur les rivières d'Europe de l'Est. Le Donets se trouve également à proximité des côtes de la mer Noire, et donc des marchés européens accessibles par vraquier. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les séparatistes ont voulu s'emparer du port de Mariupol en 2014/15 ?

Du charbon ? Bah ! Nous avons des éoliennes ! Bien sûr, mais comme le cas de la hausse des prix du gaz l'a montré au monde entier, les "énergies renouvelables" ne pourront pas sauver la situation. Au grand dam de notre climat, le charbon reste une option "populaire", bien que très polluante, pour fournir au réseau de l'électricité de base - ce que ne peuvent faire les centrales nucléaires démantelées, les éoliennes les semaines sans vent ou les panneaux solaires la nuit. En outre, le charbon est indispensable à la fabrication de l'acier, nécessaire pour ériger ces tours blanches surmontées de pales tournantes - une matière première dont le prix s'envole également. Malgré les objectifs "net zéro", le pic pétrolier (1) étant très probablement derrière nous et le pic d'extraction du gaz étant imminent, l'Europe sera contrainte d'utiliser davantage de charbon.

Si la Russie "réussit" à ériger un gouvernement fantoche en Ukraine, ses compagnies minières auront un accès libre au bassin houiller, ce qui enrichira les oligarques au-delà de toute mesure... Au prix de nombreuses vies perdues et d'une nation privée de sa liberté.

Jusqu'à la prochaine fois,

Notes :

(1) L'Iran pourrait revenir sur le marché pétrolier suite à un accord nucléaire potentiellement réussi avec l'Occident. Cependant, dans le même temps, le Mexique se retirera du marché l'année prochaine, et l'épuisement continuera à faire son travail sans relâche dans le reste du monde... Ce qui nous laisse avec un pic secondaire potentiel, bien que de courte durée, au début de l'année prochaine.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Has the World Gone Mad?

https://www.resilience.org/stories/2022-03-02/has-the-world-gone-mad/

Philosophie pour la fin de la croissance

"Seigneur Croissance, par ta grâce, accorde-moi, je t'en prie, le pouvoir de concevoir dans mon esprit et d'exécuter ce que je désire faire, le but que je voudrais atteindre par ton aide, ô Puissant Croissance, le seul vrai Dieu qui vit et règne pour les siècles des siècles. Accorde-moi le pouvoir d'atteindre plus de richesse, que je peux utiliser pour régner sur les autres en ton nom. Manifeste-toi devant moi pour que je puisse atteindre le but que je désire. C'est ce que je demande respectueusement et humblement en ton nom, Seigneur Croissance, que tu me juges digne, Père".

La fin de la croissance et le long déclin qui s'ensuit, déjà bien entamé dans les sociétés surdéveloppées, vont creuser un énorme trou dans la conscience collective de l'Occident. Son absence n'est pas encore évidente pour les nantis qui, sous une forme ou une autre, croient encore au retour de la croissance et ne peuvent imaginer d'autre mode de fonctionnement qu'une poursuite incessante de la croissance sur un plateau virtuel.

L'ensemble de notre système financier et bancaire repose donc sur la croissance : sans elle, le seul moyen de rembourser les prêts serait d'imprimer de l'argent. En d'autres termes, tout gonfler jusqu'à l'oubli - ce qui est rarement considéré parmi les options les plus populaires. L'autre solution, encore moins acceptable pour les masses, consiste à essayer de créer une mini-récession en augmentant les taux d'intérêt et en forçant ainsi certaines dettes à faire défaut... tout en priant (fort) pour que cela ne devienne pas immédiatement incontrôlable. Si vous avez l'impression de vous retrouver en 2007/8, vous ne vous trompez pas... L'élite dirigeante s'est retrouvée dans une impasse, qui ne peut être résolue que par le retour de la croissance.

Dans ce contexte, comme le dit l'adage, "il est désormais plus facile d'imaginer la fin du monde, que la fin du capitalisme". Ainsi, nous sommes submergés d'histoires de fin du monde, la plupart d'entre elles décrivant le monde comme une terre désolée, avec des survivants errant dans les ruines fumantes - à la recherche de nourriture ou occupés à fuir leurs ennemis. Les gens vivraient des vies "méchantes, brutales et courtes", se cachant à nouveau dans des grottes, mais cette fois-ci en béton et en acier.

Mon essai 2052 évoque cette image pour une raison bien précise : montrer comment la poursuite effrénée de la croissance, associée au déni du dépassement et de nos contraintes matérielles sur une planète finie, cause bien plus de dommages qu'elle ne le devrait... Mais il ne doit pas nécessairement en être ainsi. Oui, la transition vers un monde à faible technologie ne sera pas une partie de plaisir et entraînera beaucoup de souffrance. Cependant, plus tôt nous réaliserons que le maintien de la croissance (ou du statu quo actuel) est impossible à long terme, mieux nous serons positionnés pour surmonter la discontinuité croissante entre notre passé et notre présent.

Selon la définition d'Alex Steffen, la discontinuité décrit ce que nous vivons dans nos systèmes humains en tant que résultat de nombreuses crises planétaires imbriquées : "un moment décisif, où l'expérience passée perd sa valeur en tant que guide pour la prise de décision concernant l'avenir". En poussant son concept un peu plus loin, il s'agit d'une excellente définition de ce que nous vivons actuellement en raison de l'atteinte des limites planétaires de la croissance. Hausse des prix. Des pénuries d'approvisionnement. Une crise énergétique mondiale. En d'autres termes, la discontinuité est omniprésente. Lorsque les anciennes tactiques cessent de donner des résultats, quels que soient les efforts déployés.

Quelles limites ? Il n'y a pas de limites à l'ingéniosité humaine !" - vient la réplique habituelle. C'est ici que nous devons faire une petite pause et regarder plus profondément. Nous avons créé un ensemble de crises à l'échelle planétaire (pollution, changement climatique, effondrement écologique - pour n'en citer que quelques-unes) sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Il n'y a plus d'endroit où se cacher de nos problèmes. Il n'y a plus de second hémisphère (c'est-à-dire les Amériques) à piller pour ses ressources. Plus de peuples premiers à expulser de leurs terres ou à réduire en esclavage. Nous avons dépassé notre boîte de Petri bleu pâle, et de loin. Nous sommes maintenant dans un état permanent de dépassement, ce que nos ancêtres n'ont connu que temporairement. Nous avons déjà franchi les limites.

L'exceptionnalisme humain - comme l'écrit Tom Murphy dans son brillant essai - est une explication plausible de "la raison pour laquelle notre péril est si difficile à saisir". Nous avons tendance à placer notre espèce au centre de nos histoires : toute la vie et toute la générosité de la Terre sont là pour nous soutenir, les singes "premiers" de cet orbe bleu flottant dans un espace autrement sans fin. Nous plaçons l'humanité au sommet de toutes les forces naturelles, capable de contrôler n'importe quelle situation. Bien sûr, nous devons surmonter tous les obstacles puisque nous sommes destinés à réussir ! Et la seule façon de réussir - bien sûr - est de développer la technologie.

C'est de là que découle notre discontinuité économique actuelle. Nous aimons encore penser que nous sommes la force dominante sur cette planète et que nous pouvons nous emparer de toutes les ressources que nous désirons en y consacrant plus de technologie (donc une plus grande consommation d'énergie) et plus d'argent. Dans le monde réel, cependant, la croissance de l'offre nette d'énergie (1) s'est discrètement dérobée sous nos pieds, en raison d'une cause parfaitement naturelle : l'épuisement continu de réserves autrefois riches.

Cela nous a laissé avec un problème de pollution et d'endettement sans cesse croissant : nous avons dû investir dans le creusement et le forage (donc la pollution) de plus en plus chaque année pour remplacer les ressources perdues... Juste pour rester en place, et encore moins pour croître. Regardons les choses en face : contrairement aux mythes économiques populaires, nous n'avons pas réussi à découpler la croissance matérielle réelle (y compris la croissance des "énergies renouvelables") de l'utilisation des combustibles fossiles, et avec le pic imminent de leur extraction (2), nous sommes confrontés à la perspective réelle d'un long déclin à venir (3).

Tout cela peut sembler "pessimiste" à certains, mais au lieu d'habiller les processus naturels d'émotions humaines, et d'essayer ainsi de les faire passer pour des opinions, je propose une autre approche. Plutôt que de nier leur existence, acceptons les phénomènes naturels tels qu'ils sont : des phénomènes naturels. Vu sous cet angle, le moment exact du pic de pétrole, de gaz ou de toute autre ressource devient sans importance. Il importe peu de savoir à quelle date précise la production commencera à décliner, quand on sait - et accepte - qu'elle disparaîtra tôt ou tard. De ce point de vue - et surtout dans la perspective d'une crise planétaire imminente avec un changement climatique brutal, un effondrement écologique, une pollution chimique et le reste - prier pour plus de croissance n'est pas très différent de prier pour notre disparition accélérée.

Ce n'est qu'après avoir accepté que nous ne sommes pas la plus grande force de l'univers que nous pouvons commencer à agir efficacement et utilement. Au lieu d'essayer d'arrêter ces rochers de cent tonnes qui se jettent sur nous, nous pourrions - du moins en théorie - nous écarter. Au lieu d'essayer de nier l'épuisement des ressources et de redoubler d'efforts pour les extraire, nous pourrions commencer à rationner ce qui reste des ressources de la Terre. Planifiez à l'avance. Prendre des décisions judicieuses fondées sur une solide compréhension de la science : ce qu'il faut construire et ce qu'il ne faut pas construire. Au lieu de laisser le capitalisme ruiner nos vies, nous pourrions travailler à séparer la richesse du pouvoir politique. Au lieu d'espérer que quelqu'un rétablisse la croissance, nous pourrions empêcher les fascistes en herbe de s'emparer du pouvoir et de revendiquer des droits sur les ressources d'autrui. Au lieu d'attendre que quelqu'un invente la fusion, nous pourrions commencer à apprendre des techniques oubliées depuis longtemps pour vivre avec moins, voire sans électricité ni essence. Pourquoi ne pas commencer à transformer une quantité croissante de terres en permaculture ? Et pourquoi ne pas renforcer la résilience des communautés ? Au lieu d'essayer d'arrêter le changement climatique - ce qui est impossible dans une économie industrielle - nous pourrions faire ensemble des choix judicieux quant aux endroits à abandonner et aux lieux où déplacer les gens avant que la prochaine crise ne survienne.

Vous avez remarqué que ces suggestions semblent être d'un autre monde ? Comment elles ne peuvent pas être intégrées dans nos récits actuels ? Comment aucune d'entre elles ne concerne le plus, mais en fait le moins ? Comment des systèmes décentralisés émergeraient en conséquence ? Comment elles menacent le statu quo politique actuel... ?

Comme Noam Chomsky l'a dit une fois (4) :

"La façon intelligente de garder les gens passifs et obéissants est de limiter strictement le spectre des opinions acceptables, mais de permettre un débat très animé au sein de ce spectre - et même d'encourager les opinions les plus critiques et dissidentes. Cela donne aux gens l'impression que la pensée est libre, alors que les présupposés du système sont renforcés par les limites imposées au débat.

Dans notre cas, le débat sur l'avenir de l'énergie (et finalement l'avenir de notre civilisation) est strictement limité à l'utilisation d'un mélange d'énergies renouvelables, de quelques vieilles technologies qualifiées de "vertes" et de quelques miracles pas encore inventés. Les principes de base de notre époque restent cependant indiscutables : "nous devons maintenir une modernité à haute énergie quoi qu'il arrive et s'il est vrai que les combustibles fossiles sont polluants et s'épuiseront à l'avenir, nous passerons à d'autres technologies... et cela résoudra tout" [croisons les doigts].

Ce qui est considéré comme renouvelable ou vert fait l'objet d'un débat animé (voir le cas du nucléaire et du gaz en Europe). Mais ce qui ne peut être discuté en dehors des groupes marginalisés, c'est pourquoi nous avons besoin de toute cette énergie ? La croissance est-elle vraiment si bonne, ou même possible si tard dans le jeu ? Ces ressources sont-elles vraiment aussi propres - en plus d'être respectueuses du climat et donc incontestablement "durables" - qu'on le dit ? Est-il même physiquement possible d'opérer ce changement sans détruire le reste de la vie sur Terre ? Pourquoi en avons-nous besoin en premier lieu, s'ils ne peuvent pas être remplacés, reconstruits, recyclés plus tard ? Cette transition énergétique est-elle vraiment le "problème", ou n'est-elle qu'un simple symptôme du dépassement... de la non-durabilité globale de nos demandes sur la planète ?

Telles sont les questions que nous devons nous poser lorsque nous réfléchissons à notre situation difficile. Nous vivons une époque de grande discontinuité - utilisons-la pour expérimenter de nouvelles façons de penser, au lieu de tomber dans des pièges narratifs conçus pour nous maintenir passifs et obéissants.

Jusqu'à la prochaine fois,

Notes :

(1) L'énergie nette est ce qui reste après l'extraction et la conversion de l'énergie. C'est le pétrole qui reste après avoir rempli les réservoirs des camions, des plateformes de forage, des vérins de pompage et autres, ou l'électricité qui est disponible pour travailler, après avoir alimenté toutes les activités d'extraction, de fusion, de fabrication et de transport nécessaires pour installer ces panneaux et ces turbines. Cet article est un très bon point de départ, si vous souhaitez comprendre l'impact de l'énergie nette sur l'économie.

(2) L'offre de pétrole a cessé de croître en 2018, et a commencé à chuter tout au long de 2019 - déjà un an avant que la pandémie n'arrive dans les rues. Aujourd'hui, deux ans après le premier effondrement induit par le lock-down, le pétrole peine toujours à revenir à son niveau antérieur et va très probablement diminuer un peu en dessous des niveaux de 2019 au cours des deux prochaines années en raison de causes parfaitement naturelles : l'épuisement de réserves riches et faciles à extraire. Le gaz naturel connaît actuellement le même problème d'expansion et d'épuisement et, peu après le pétrole, on peut s'attendre à ce que sa disponibilité diminue également. Il nous reste donc à brûler plus de charbon que jamais dans l'histoire de l'humanité, ce qui entraîne une nouvelle hausse des émissions de CO2 (tout en rapprochant l'épuisement de la roche noire).

(3) On pourrait dire : oh, nous sommes loin de cela, mais c'est ce qui se passe avec la fracturation aux États-Unis, en dehors du Permien : il n'y a plus beaucoup d'espace pour forer. Le Permien lui-même fait environ 250 miles de large et 300 miles de long, c'est-à-dire qu'il n'est pas infini et ce n'est qu'une question de temps (quelques années peut-être) avant que nous puissions "profiter" d'une production croissante. C'est pour cette raison très simple que plus de 80 % des pays du monde connaissent déjà un déclin régulier de leur production de pétrole. Les trois grands producteurs (États-Unis, Russie, Arabie Saoudite) luttent pour atteindre les niveaux de production pré-pandémiques, et il est de plus en plus évident qu'aucun d'entre eux ne sera en mesure de dépasser durablement les niveaux de 2019 et qu'ils connaîtront donc le même sort que le reste des nations du monde.

(4) Un grand merci à Caitlin Johnston pour cette citation et pour l'avoir mise en contexte.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Philosophy for the End of Growth

https://www.resilience.org/stories/2022-02-22/philosophy-for-the-end-of-growth/

Comme annoncé par Jean-Marc Jancovici depuis quelques années, le "Quantitative Easing" n'aura pas duré très longtemps et n'aura peut-être repoussé la fin de la croissance que brièvement. Place au "Quantitative Tightening". Retenez ce terme.

Quelques constats et questionnements proposés par Cyrus Farhangi, membre de l'équipe d'admins de cette page.

La fin de la récréation et le retour au réel ? Si encore le QE avait permis d'investir dans la transition écologique et sociale. Mais il a surtout servi à maintenir en vie un système socialement et écologiquement insoutenable.

Pour limiter l'inflation qui dépasse maintenant les 8%, la Fed relève rapidement ses taux et va retirer des quantités conséquentes de monnaie de l'économie.

La BCE a également annoncé il y a quelques semaines la fin de ses achats d'actifs d'ici la fin de l'année.

Les observateurs s'accordent à dire qu'on est en "uncharted territory" (territoire inconnu). En effet cela pose de nombreuses questions, n'hésitez pas si vous avez ces éléments de réponse.

1) Le QE permettait depuis une quinzaine d'années de maintenir le peu de croissance qui restait. Il y avait de plus en plus de dettes... et malgré cela de moins en moins de croissance par rapport aux années 90 et 2000. Comment fait-on si on ne peut plus s'endetter quasi-gratuitement ?

2) Si les entreprises voient leurs coûts de production augmenter et l'activité stagner (ex. la croissance française au 1e trimestre était de zéro), comment feront-ils pour augmenter les salaires ?

3) Mettons qu'il y ait 5% d'inflation par an pendant 4 ans, et imaginons quelqu'un dont le salaire modeste stagne, qui possède 20 000 euros sur un Livret A (dont le taux devrait rester autour de 1%, du moins je n'ai pas entendu qu'il soit prévu de le remonter à 5%). Au bout de 4-5 ans, son épargne et son pouvoir d'achat auront fondu d'environ 20%.

Et encore, 5% d'inflation c'est pour le moment, en France. Dans le reste de la zone Euro, c'est plutôt 8%. Et si nous n'avions pas bloqué les prix de l'électricité en France et fait des remises sur le prix de l'essence en pleine période électorale, on serait au même niveau.

4) Comment va faire l'Etat pour indexer les retraites sur l'inflation ? Pour augmenter 330 milliards d'euros de 5%, il faut mobiliser 16 milliards d'euros supplémentaires rien que cette année, dans un contexte où les taux augmentent, et où il est difficile d'augmenter les impôts ou baisser les dépenses publiques radicalement sans étouffer l'économie ou casser sa dynamique (sachant par ailleurs que depuis la fin du Covid, la commande publique est un levier majeur de relance de l'activité).

5) Si l'Etat indexe effectivement les retraites sur l'inflation, il va devoir encore davantage prélever sur une économie productive qui est en difficulté. En contexte éventuel de stagflation, les salariés et les cotisants ne seraient pas contents du tout, sachant qu'il y a déjà une amertume croissante envers les seniors.

6) Au vu de ce contexte assez inédit, quelles possibilités demeurent pour éviter augmentation du chômage et/ou augmentation de l'inflation et/ou chute du pouvoir d'achat (pour les salariés comme pour les rentiers) et/ou faillite de l'Etat et/ou effondrement des marchés d'action et d'obligations et/ou chute de la valeur de l'épargne et des capitaux des petits porteurs ?

https://www.npr.org/…/quantitative-easing-meet-quantitative…

(publié par Cyrus Farhangi)

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/pfbid02bMhezPPT2j1xBCSN9p6HQU6h3CBc7amFQf1qSnmRmqFaov4rGDwvux24EyGWVZZyl

Depuis quelques années Vaclav Smil tourne publiquement le dos à l'aberration logique et à la religion de la croissance infinie. Et encore, Smil a toujours été plus que sceptique sur la thèse du pic pétrolier, très critique envers le rapport Meadows, et prudent envers le catastrophisme climatique.

Si vous n'avez jamais entendu parler de lui, disons que c'est un scientifique d'un certain calibre, un des plus renommés au monde, y compris dans les milieux d'affaires, admiré (le mot est faible) par exemple par Bill Gates.

Smil produit à lui seul autant d'analyses statistiques que la Banque Mondiale. Il présente par ailleurs l'avantage de n'avoir aucun conflit d'intérêt qui lui ferait avaler des couleuvres et défendre telle ou telle fable techno-illimitiste.

Techno-illimitisme qu'une partie de son méga-ouvrage "Growth" est consacrée à debunker. Dans une tentative de résumé de son pavé, Smil affirme :

"Sans une biosphère en bon état, il n'y a pas de vie sur notre planète. C'est très simple. C'est tout ce que vous avez besoin de savoir. Les économistes vous diront qu'on peut découpler la croissance de la consommation matérielle, mais cela est un non-sens total. Nos options sont assez claires d'un point de vue historique. Si on ne gère pas le déclin, alors on y succombe et on disparait. Nous sommes en meilleure position aujourd'hui qu'il y a 50 ou 100 ans, car notre savoir est bien plus vaste. Si on s'assoit un instant et qu'on réfléchit, on peut imaginer des solutions. Ce ne sera pas sans douleur, mais nous pouvons imaginer des moyens de minimiser cette douleur."

Autre traduction d'un extrait de cet entretien intéressant avec le Guardian :

"Il y a une tradition profonde de frugalité à la fois en Orient et en Occident, vivre dans vos moyens et mener une vie contemplative. Il y a maintenant une injonction plus bruyante pour consommer toujours plus, une plus grande salle de bain et un SUV, mais il apparait de plus en plus évident que cela ne peut pas continuer. Ce sera comme la cigarette, qui était partout il y a 50 ans. Maintenant les gens réalisent le lien clair avec le cancer du poumon, et il y a des restrictions sur le tabac. La même chose se produira lorsque les gens comprendront là où nous mène la croissance consommation matérielle. Je pense que ce n'est qu'une question de temps."

Smil fait également remarquer que l'Américain moyen consomme 150 fois plus d'énergie que l'Éthiopien moyen, le Japonais et Européen moyen 75 fois plus. Ce qui doit croître et ce qui doit décroître est globalement assez clair.

(publié par C Farhangi)

Vaclav Smil: 'Growth must end. Our economist friends don't seem to realise that'

https://www.theguardian.com/books/2019/sep/21/vaclav-smil-interview-growth-must-end-economists

Jean-Marc Jancovici, ingénieur : "La décroissance a commencé, de manière larvée"

https://www.novethic.fr/actualite/economie/isr-rse/jean-marc-jancovici-ingenieur-la-decroissance-a-commence-de-maniere-larvee-150341.html

"La décroissance a commencé, de manière larvée"...Est-ce pessimiste ? Je ne sais pas, c’est peut-être juste réaliste. Mais on a encore les moyens aujourd’hui d’arbitrer entre le pire et le beaucoup moins mauvais..

L'article à lire pour tout comprendre à la décroissance, prônée par certains candidats à la primaire écologiste

La décroissance plaide pour une frugalité choisie afin de limiter les effets du changement climatique. Popularisée dans les années 2000, elle est de nouveau mise en lumière à l'occasion de la primaire écologiste.

"Nous sommes tous ensemble dans un train qui va à toute vitesse vers un précipice." Voici comment Delphine Batho, candidate à la primaire des écologistes pour la présidentielle 2022, décrit la crise climatique actuelle, sur franceinfo, début août, après la parution d'un rapport choc du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). Pour la députée des Deux-Sèvres, une seule solution : embrasser "la décroissance". De Sandrine Rousseau à Jean-Luc Mélenchon, elle n'est pas la seule, à gauche, à vouloir s'inspirer de ce mouvement qui prône une frugalité choisie afin de limiter les effets du dérèglement climatique.

Vous n'êtes pas familier du concept ? Pas de panique, Franceinfo vous a prévu un cours accéléré pour tout comprendre à ce mot qui s'invite dans le débat politique.

Qu'est-ce que la décroissance ?

Il s'agit d'un courant de pensée philosophique, politique, social et économique popularisé en France au début des années 2000. Pour ses partisans, la croissance économique, mesurée par le produit intérieur brut (PIB), n'est pas soutenable du fait des ressources limitées de la Terre. Elle n'est pas non plus souhaitable au-delà d'un certain seuil car elle échoue depuis la fin des Trente Glorieuses à réaliser le plein emploi, la réduction des inégalités et la satisfaction de la population dans les pays développés, avancent-ils.

Ses théoriciens proposent donc de lui substituer d'autres objectifs issus de la "réflexion sur ce que sont vraiment nos besoins fondamentaux et sur la façon dont on peut y répondre de manière soutenable écologiquement et plus juste socialement", explique à franceinfo Vincent Liegey, ingénieur et auteur notamment d'Exploring Degrowth : A Critical Guide (Pluto Press, 2020).

Concrètement, ça passe par quels types de mesures ?

Plus qu'un véritable mode d'emploi pour parvenir à un système décroissant, ses adeptes proposent des mesures dans différents domaines. Une réflexion récurrente est de distinguer les biens et les activités en fonction de leurs conséquences sur le climat, comme avec un taux de TVA différencié en fonction des produits, ou un quota d'unités de charge écologique détenu par chaque consommateur et dans lequel il puiserait chaque fois qu'il achète un bien. Logiquement, nombre des propositions des décroissants touchent aux secteurs des transports, de la construction et de l'alimentation, particulièrement polluants selon l'Insee.

Une autre réflexion qui traverse le courant décroissant est celle sur l'usage et le mésusage (l'usage abusif) des ressources. L'eau pourrait ainsi ne pas être payée au même prix selon qu'il s'agisse "de la boire ou bien de l’utiliser pour remplir sa piscine", explique Timothée Parrique, auteur d'une thèse (lien en anglais) en 2019 sur la décroissance, qui sera adaptée chez Flammarion en 2022.

Afin d'améliorer la justice sociale, certains décroissants imaginent une taxation plus importante des hauts revenus et la suppression des niches fiscales, dans la lignée des travaux de l'économiste de gauche et spécialiste des inégalités Thomas Piketty. Mais aussi l'instauration d'un revenu maximum ou d'un revenu universel. Enfin, sur le volet du bien-être, de nombreux décroissants prônent la réduction du temps de travail qui permettrait, selon eux, de partager l'emploi existant et d'investir davantage le temps libre pour l'art, la culture et les liens interpersonnels.

Mais au fait, ça vient d'où ?

"La décroissance n'a pas attendu ce mot pour exister", note le philosophe Dominique Bourg, directeur de la revue La Pensée écologique et soutien de la candidate à la primaire écologiste Delphine Batho. Historiquement, la décroissance est la résultante de deux courants : la critique du développement et la prise en compte des questions écologiques. Le premier est conçu dès le début du XXe siècle par des penseurs pour qui développement ou technique ne vont pas nécessairement de pair avec le bien-être et le progrès humain. Le second naît dans les années 1970 avec un rapport intitulé "Les limites de la croissance" (en anglais) et les travaux de l'économiste roumain Nicholas Georgescu-Roegen pour qui la croissance infinie dans un monde fini est impossible

Pourtant, "les débats sur la pensée écologiste ont disparu dans les années 1980 avec le rouleau compresseur du néolibéralisme" et l'effondrement du bloc soviétique, avance Dominique Bourg. Il faut attendre le début des années 2000 pour voir ressurgir une nouvelle prise de conscience, grâce notamment "aux rapports du Giec et à l'intérêt des médias dominants pour les conséquences du dérèglement climatique".

En 2002, la revue écologiste Silence consacre un numéro à la décroissance. Le mot est notamment popularisé par l'économiste Serge Latouche et le militant anti-pub Vincent Cheynet, et il est bientôt traduit en anglais par "degrowth", qui connaît un succès mondial. Le mouvement français connaît son apogée dans les années 2000 (lancement d'une revue et d'un parti politique, organisation de colloques et publication d'une multitude de livres...). Surtout à gauche, mais pas seulement. La décroissance est également reprise par certains milieux catholiques ou d'extrême droite, attirés par l'idée d'un certain ascétisme ou le rejet de la mondialisation, comme l'explique Le Monde.

Le bouillonnement militant et intellectuel autour de la décroissance se tasse pourtant dans la décennie suivante, notamment marquée par les divergences de vue entre ses promoteurs puis par le succès de la collapsologie. Pour autant, la décroissance a infusé certains cercles militants, qui la mobilisent pour justifier le développement d’alternatives concrètes comme les ressourceries, les monnaies locales, les jardins partagés et les coopératives.

Pourquoi m'en parlez-vous maintenant ?

Parce que le concept est de nouveau placé sous le feu des projecteurs par la primaire écologiste, qui se tient entre les 16 et 28 septembre. L'une des quatre candidates, l'ancienne ministre de l'Ecologie Delphine Batho, revendique la décroissance comme étant au cœur de son engagement. Cette dernière "est la seule voie réaliste", expliquait-elle le 10 août sur franceinfo. Si son intérêt pour le sujet est longuement expliqué dans une note de campagne sur le site de son parti, Génération écologie, la candidate en dit néanmoins très peu sur la manière dont elle compte la mettre en pratique.

S'ils n'emploient pas ouvertement le terme, les autres candidats à la primaire écologiste (mais aussi des figures de la gauche comme Jean-Luc Mélenchon et Benoît Hamon) proposent également certaines mesures proches de la décroissance. L'économiste Sandrine Rousseau, qui souligne dans son programme que "notre Terre n'a pas de ressources illimitées", plaide pour "une véritable fiscalité carbone, en stoppant les subventions aux industries polluantes" et expliquait le 25 juillet dans l'émission YouTube "Backseat" qu'il faudrait "évidemment diminuer le volume de nos consommations". Le maire de Grenoble, Eric Piolle, qui expliquait sur France Inter le 6 juillet refuser de choisir une "religion" entre "croissantiste" et "décroissantiste", promet dans son programme la mise en place d'un "ISF climatique" pour taxer les particuliers les plus pollueurs et souhaite "une loi sur la sobriété numérique qui vise la réduction de l’empreinte carbone de 40% du numérique" d'ici 2022.

L'ancien chef d'entreprise Jean-Marc Governatori assure lui aussi refuser le débat entre "croissance et décroissance", même s'il souhaite "mettre en place dès maintenant une activité humaine compatible avec la biosphère dans des objectifs de pleine santé et de plein emploi". Egalement prudent lorsqu'il emploie le mot de décroissance, comme il l'expliquait sur France Inter début juillet, l'eurodéputé Yannick Jadot annonce néanmoins dans son programme qu'il veut "augmenter la TVA sur tous les produits et services polluants et à l'obsolescence programmée" et mobiliser "20 milliards par an dès 2021 et sur 2022-2027 pour la transformation des secteurs les plus polluants".

Est-ce que la décroissance a déjà été mise en pratique ?

La décroissance "n'a jamais été appliquée à grande échelle, reconnaît Vincent Liegey, mais il y a déjà un grand nombre d'espaces dans nos sociétés dans lesquels des mesures décroissantes sont expérimentées au quotidien". Entre autres exemples, on peut citer un fourmillement d'initiatives locales autour de la low tech, de la permaculture, des circuits courts, mais aussi des espaces comme des ressourceries ou le site de seconde main Leboncoin. Plusieurs pays ont par ailleurs proposé des indicateurs de progrès autres que le PIB, tels que la Nouvelle-Zélande, la Finlande, le Bhoutan... et même la France, depuis 2015. Le développement de la démocratie participative est également salué, avec des expérimentations comme la Convention citoyenne pour le climat. Les mouvements sociaux ne sont pas en reste, avec l'apparition de groupes de défense du climat comme Extinction Rebellion ou Fridays for Future.

Qu'en disent ses détracteurs ?

La décroissance rencontre un grand nombre de critiques, à la fois extérieures et intérieures à ses cercles. Voici les principales :

La critique du "retour en arrière". Pour certains, la décroissance est synonyme d'un refus de la modernité et des technologies. Comme Emmanuel Macron, qui ironisait en septembre 2020 sur ceux qui, critiquant le déploiement de la 5G, préféreraient "le modèle amish" et le "retour à la lampe à huile". Dans un monde décroissant, bye bye les SUV et les iPhone 12. Néanmoins, "la décroissance n'est pas anti-technique, mais pour une réappropriation de la technique au service de l'amélioration du bien-être humain", assure l'essayiste Vincent Liegey.

La critique du catastrophisme. Cette première critique va de pair avec une seconde, selon laquelle les décroissants font l'impasse sur l'innovation, qui aurait toujours permis à l'humanité de relever les défis présentés par la nature. "C'est par la technique qu'on résoudra les problèmes posés. Quand on voit les progrès dans le solaire, l'éolien (...), la mise au point de bactéries pour dévorer des sacs plastiques... Cela peut aller tout aussi vite que le progrès des technologies fondées sur le carbone au XIXe siècle", estimait ainsi l'essayiste libéral Gaspard Koenig en septembre 2019 auprès de l'AFP. Il ne faut pas avoir une "foi aveugle" dans le progrès, répondent les partisans de la décroissance. Contrairement à ceux qui soutiennent la "croissance verte" ou le "développement durable", ils mettent en avant que l'alliance entre croissance économique et progrès technique n'a jamais prouvé qu'elle permettait de réduire suffisamment (lien en anglais) les pollutions pour répondre à l'urgence climatique actuelle.

La critique sur le maintien de la pauvreté. Pour les économistes libéraux, la croissance est un préalable à la redistribution des richesses. Moins de 10% de la population mondiale vit aujourd'hui sous le seuil de pauvreté, contre plus de 35% trente ans plus tôt, rapporte en effet la Banque mondiale. Pour ces critiques, les décroissants seraient donc partisans de la récession, et à terme du maintien de la pauvreté dans les pays en voie de développement. Mais la théorie de la décroissance est sélective et ne concerne "que les pays riches ayant déjà atteint des seuils de production suffisants pour satisfaire les besoins de leur population", répond l'économiste Timothée Parrique. "Les pays du Sud qui vivent dans la pauvreté doivent bien entendu produire ce dont ils ont besoin, mais pour ce faire, encore faut-il que les ressources soient disponibles – d'où la logique d’une décroissance dans les pays du Nord", ajoute-t-il. Pour éviter la confusion entre décroissance et récession, "il faudrait sans doute utiliser un terme comme celui d''acroissance', avec [un] 'a-' privatif", plaide Serge Latouche dans La Décroissance (Que sais-je ?, 2019).

La critique de la mise en œuvre. Les solutions avancées par les décroissants sont variées mais rarement présentées sous la forme d'un système cohérent qui permet d'envisager sa mise en œuvre concrète, notent plusieurs analystes, y compris parmi les adeptes de la décroissance. Quel système politique adopter pour la prise de décision en commun ? Jusqu'à quel point la production mondiale doit-elle décroître, et avec quelle population ? Comment concilier réduction du temps de travail et besoin accru de main-d'œuvre lié à une plus faible utilisation de la technologie ? "Tout le monde tâtonne là-dessus depuis dix ans et on n'a pas encore la réponse. Le design d'une société compatible avec la durabilité de la Terre est quelque chose qu'on doit encore créer et qu'on n'a pas devant nous", reconnaît Dominique Bourg.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire, vous me faites un résumé ?

La décroissance est un courant de pensée issu de la critique de la technique et de la prise de conscience de l'urgence climatique, qui a connu son heure de gloire en France durant les années 2000. Selon ses partisans, la recherche de la croissance économique à tout prix est inutile et dangereuse, puisqu'elle ne permet ni le plein emploi, ni la réduction des inégalités et accroît les dérèglements climatiques. La décroissance est notamment défendue aujourd'hui par la candidate à la primaire écologiste Delphine Batho, mais irrigue toute une partie de la gauche – et même certains mouvements catholiques et d'extrême droite. Ses opposants estiment au contraire qu'il faut lui préférer la "croissance verte", sans renoncer au progrès technique comme moyen de surmonter la crise climatique.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/l-article-a-lire-pour-tout-comprendre-a-la-decroissance-pronee-par-certains-candidats-a-la-primaire-ecologiste_4747435.html#xtor=EPR-2-[newsletterquotidienne]-20210903-[lestitres-coldroite/titre4]

De quoi demain sera-t-il fait ?

https://www.demain-la-decroissance.com/2021/08/12/de-quoi-demain-sera-t-il-fait/

De quoi demain sera-t-il fait ? La production de richesse va décroître, c’est inéluctable. Les machines ne fonctionneront plus, il faudra manier l’outil, au sens propre du terme, c’est à dire « à la main ». Puis l’homme ne sera plus en mesure de produire d’acier ni de le récupérer, ce sera le retour a l’âge de pierre, à une différence près, la somme des connaissances acquises sera énorme mais le savoir faire de base de la survie aura disparu

“Si tu veux la décroissance, prépare la guerre”

Imaginons que deux pays soient les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre au monde, imaginons qu’ils soient également parmi les plus vulnérables au réchauffement climatique, même si de façon différenciée, et imaginons qu’ils soient entrés dans une lutte pour l’hégémonie mondiale… Nous parlons bien sûr des Etats-Unis et de la Chine.

Voici un des plus gros obstacles pour contrer le dilemme du prisonnier face au réchauffement climatique et engendrer de la coopération. C’est aussi un des plus gros obstacles à la décroissance (quantitative) choisie par les Etats pour mettre fin à l’overshot et revenir dans les limites planétaires. Il s’agit du problème de la puissance politique, liée à la puissance militaire, liée à la puissance économique, liée à la puissance énergétique, liée aux énergies fossiles et nucléaires, dont la densité de puissance est la plus élevée parmi toutes les énergies. Ainsi, géopolitiquement aujourd’hui, il semble qu’un Etat puissant est un Etat polluant. Or les élites politiques d’un pays ont tendance à vouloir en augmenter leur puissance et l’Etat est leur véhicule pour ce faire. Chacun joue dans sa division et les grandes puissances ont en général tendance à vouloir devenir hégémoniques. C’est cette dynamique de recherche de puissance qui explique durant l’histoire la course aux armements, au propre et au figuré. La guerre n’étant que la continuation de la politique par d’autres moyens, et vice versa ! Même le PIB et la taille de la population deviennent géostratégiques.

La puissance est néanmoins un concept relatif en géopolitique : on est plus puissant que quelqu’un d’autre et il suffit d’une différence significative pour être plus puissant. La taille de cette différence est en quelque sorte un “matelas de sécurité” pour pallier toutes les incertitudes quant à la suffisance dissuasive de l’écart avec ses concurrents. Certaines puissances ont des moyens tels qu’elles se permettent, avec leurs seules dépenses militaires, de dépasser grosso modo la somme des dépenses de tous leurs concurrents sur la planète (les Etats-Unis). Difficile de faire mieux en termes de dissuasion.

Le problème de la course aux armements est qu’elle épuise toutes les parties et n’a pas de limite définie. C’est le principe de la “reine rouge”, issu d’Alice au Pays des Merveilles. Pour rester premier, quand tout le monde court, il faut conserver son écart avec ses poursuivants. Si ses poursuivants accélèrent, on est forcé d’accélérer pour rester premier. En géopolitique, cela incite les prétendants à l’hégémonie à ne rien lâcher en termes de puissance. Et face au réchauffement climatique, ne rien lâcher équivaut aux effondrements, et à l’augmentation des risques d’extinction.

Comment renoncer aux combustibles fossiles et à la puissance qu’ils offrent sans bousiller la planète ? Le problème n’est pas seulement pour les grandes puissances, il est aussi pour les petits qui voudraient avancer seuls.

Durant l’histoire, les sociétés plus puissantes (thermodynamiquement/physiquement) tendent à absorber les sociétés moins puissantes et à détruire leur mode de vie “moins puissant”. C’est presque une loi nécessaire de l’évolution, toutes choses égales par ailleurs. La puissance implique la capacité de détruire ce qui est moins puissant. Sur une longue période et avec d’infimes variations, une simulation (par exemple de Monte Carlo pour les experts) montrerait probablement que les unités puissantes tendent à détruire et absorber les unités moins puissantes. Il suffit d’une génération de leaders belliqueux dans l’unité la plus puissante pour absorber une unité moins puissante qui avait profité jusque-là de voisins pacifiques. A long terme, y compris en biologie, la puissance métabolique est un argument massue (même si pas le seul nous le verrons).

Comme pour le désarmement nucléaire, face au réchauffement climatique et ses implications implacables envers la réduction de voilure économique, personne ne veut être le premier à ranger son flingue dans son étui. L’être humain étant ce qu’il est, on ne peut espérer qu’abaisser lentement, parallèlement, chacun son arme en observant rigoureusement à quelle hauteur son ennemi tient encore son flingue. C’est la logique de fonctionnement des traités internationaux de désarmement ou de limitation des armes nucléaires. Tenons-nous par la barbichette pour nous désarmer ensemble. C’est aussi, in fine, la logique de l’Accord de Paris sur le Climat : que chacun dépose son flingue sur la table et propose ses réductions d’émissions aux yeux de tous.

On trouve alors ici un argument stupéfiant : les décroissants (du moins ceux qui pensent que la seule manière de mettre fin à l’overshot est la réduction de voilure de l’économie mondialisée d’un point de vue quantitatif), par réalisme, devraient examiner la question de la défense militaire avec une grande attention, voire même considérer l’option de l’arme nucléaire. Pourquoi ? Pour ne pas se faire bouffer par leurs voisins croissantistes pardi ! Et pourquoi diable lier décroissance et arme nucléaire ? Parce que l’arme qui a le plus la capacité de décorréler la puissance économique (donc l’énergie fossile) et la puissance militaire étant l’arme nucléaire, une nation décroissante pourrait y voir une manière de rester souverainement décroissante face à ses voraces voisins.

Le problème a un caractère hologrammique, c’est-à-dire qu’il se reproduit à toutes les échelles. Un petit village décroissant pourrait se féliciter d’avoir atteint la soutenabilité dans les limites de la planète, et même un certain confort de vie ma foi tout à fait satisfaisant… pour être ensuite coupé en deux par une belle autoroute à quatre bandes construite par l’Etat souverain sur le territoire duquel le petit village décroissant a eu le malheur d’espérer sa tranquillité. Faute d’avoir la puissance pour s’opposer à la puissance publique de l’Etat, les petites initiatives de transition sont toujours susceptibles d’être dévorées par la puissance qui les domine.

Au niveau individuel également, le problème de la reine rouge est prégnant : si je renonce au téléphone mobile et aux réseaux sociaux en décélérant, en décroissant, je cours le risque d’être isolé de “là où ça se passe” et même de ne plus être invité du tout. Désormais, pour rester “dans le coup” d’un point de vue individuel, dans ses relations sociales, une course technologique s’est engagée qui augmente l’empreinte écologique de la vie sociale. On ne semble plus s’y retrouver que si toutes nos relations décident ensemble de “désescalader”. Avant, on se donnait rendez-vous à un endroit donné à une heure donnée et … la plupart du temps ça fonctionnait !

Cela nous amène, en revenant à la géopolitique, à des considérations gênantes qui ne doivent pas effrayer le prospectiviste (qui n’est jamais responsable des prolongations de tendance qu’il soumet à la réflexion collective).

Si vis pacem para bellum, si tu veux la paix, prépare la guerre, disaient les anciens Romains… On pourrait dire aujourd’hui peut-être “si vis decrescientam para bellum” ?

Comme les armes nucléaires présentent certains inconvénients équivalents au réchauffement climatique en termes de hausse de la probabilité d’effondrements et d’extinctions, il y a lieu toutefois de dépasser cette conclusion immédiate. Mais on doit bien comprendre que les grandes puissances du monde se regardent et s’observent dans le domaine de l’écologie, du climat, de l’énergie fossile en particulier, si corrélé à la définition actuelle de la puissance géopolitique. Ainsi, comme pour l’armement nucléaire, on voit mal comment ces puissances accepteraient de “baisser les armes” même du seul point de vue économique, afin de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, tant qu’elles n’ont pas la garantie que leurs rivaux feront de même et qu’elles pourront le vérifier en permanence.

Si d’aventure un bloc continental voulait avancer seul (un peu comme l’Union européenne), il devrait alors être capable, faute d’accord explicite, d’imposer aux autres blocs continentaux le respect de conditions de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre. C’est pourquoi l’Union européenne parle par exemple de “carbon border adjustment”, un système qui imposerait une fiscalité climatique aux produits et services vendus sur le sol européen, par des pays qui ne seraient pas engagés suffisamment à réduire leurs propres émissions.

Enfin, renversons la table pour maintenir la tension dialectique insoutenable qui nous occupe. Nous avons dit que même d’un point de vue biologique, les métabolismes élevés (comme les mammifères) ont semble-t-il gagné sur les métabolismes plus lents (les reptiles, les dinosaures). Mais est-ce si vrai ? Il y a des exceptions. Lorsque les ressources du milieu s’amenuisent drastiquement, les métabolismes les plus gigantesques et les plus élevés sont les premiers à périr, faute de pouvoir réduire la voilure. Tandis que les métabolismes disons plus “végétatifs”, de par l’excellence de leur efficience à transformer la moindre goutte d’énergie en vie, prospèrent dans la rareté. Ce raisonnement pourrait donc donner un avantage aux pays “décroissants” par rapport à ceux qui maintiennent leur métabolisme croissantiste. A ce moment, dans une telle contrainte écologique, il se pourrait bien que la géopolitique s’aligne avec l’écologie, et qu’on n’ait plus besoin d’arme nucléaire pour dissuader les ogres. Les Etats les moins résilients seraient tellement ravagés et incapables de soutenir leurs processus économiques que les Etats sobres n’auraient plus beaucoup de soucis à se faire.

Mais tout ceci n’est (encore) que de la fiction prospective…

Cédric Chevalier

"Si tu veux la décroissance, prépare la guerre", par Cédric Chevalier

https://www.pauljorion.com/blog/2021/04/20/si-tu-veux-la-decroissances-prepare-la-guerre-par-cedric-chevalier/

La surconsommation et l'économie de croissance sont les principaux moteurs des crises environnementales

: "54 ans après l'article de Kenneth Boulding "The Economics of the coming spaceship Earth" (https://lnkd.in/ejMCc_A ), où l'on pouvait déjà lire que dans un système fermé la croissance de la production deviendrait un problème et non une solution, et 48 ans après The Limits to Growth (https://lnkd.in/ev4N-EA ), qui a quantifié les propos du précédent d'une certaine manière, un groupe de chercheurs publie dans Nature un article pour dire que la croissance verte, c'est comme une fourmi de dix-huit mètres avec un chapeau sur la tête, ca n'existe pas.

Nos chercheurs montrent en effet que la technologie ne fait au mieux que réduire la croissance des impacts quand l'activité économique augmente, mais ne les "annule" pas.

Il est intéressant de noter que l'expression de cette incompatibilité entre croissance économique et baisse des impacts vient de physiciens, chimistes (Meadows et Boulding) et ingénieurs (une partie des auteurs du papier de Nature), mais pas d'économistes "classiques", qui, une fois qu'ils comprennent que leurs raisonnements sont basés sur des prérequis qui n'existent nulle part dans la vraie vie (dont l'absence de limites physiques), deviennent "prisonniers de leurs rentes" (comme nous tous !) et sont extrêmement rarement capables d'en sortir."

Jean Marc Jancovici
(publié par Joëlle Leconte)

https://www.facebook.com/jeanmarc.jancovici/posts/10159445875197281

https://phys.org/news/2020-06-overconsumption-growth-economy-key-drivers.html

Comment aller vers une économie résiliente dans un monde privé de croissance ?

https://www.ladn.eu/entreprises-innovantes/climat-energie-plan-relance-economie-decarbonee-shift-project/

Le think-tank The Shift Project a présenté les grandes lignes de son plan de transformation pour décarboner l’économie française et assurer sa résilience. En guise de première étape, il nous faut collectivement renoncer à l’idée de croissance....

Comprendre la fin de la croissance dans le monde en 1min avec Jean Marc Jancovici

https://www.youtube.com/watch?v=Eh5qrRv4iEY

Comprendre la fin de la croissance dans le monde en 1min avec Jean Marc Jancovici....

Cette France majoritaire qui vit déjà en décroissance (et prépare la résilience ?)

https://www.collaborativepeople.fr/single-post/2020/01/03/Cette-France-majoritaire-qui-vit-d%C3%A9j%C3%A0-en-d%C3%A9croissance-et-pr%C3%A9pare-la-r%C3%A9silience-

Il peut être estimé qu'une bonne majorité des Français vit déjà en "décroissance"...17 témoignages reçus sur Facebook de ceux qui vivent la décroissance, copiés-collés tels quels............

Eloi Laurent : "La croissance est une mythologie économique"

https://www.franceinter.fr/emissions/le-grand-face-a-face/le-grand-face-a-face-26-octobre-2019

Faut-il en finir avec l’obsession de la croissance ? Ne faudrait-il pas mieux se focaliser sur le bien-être plutôt que sur le PIB ? Débat avec l'économiste Eloi Laurent, qui publie « Sortir de la croissance. Mode d’emploi » aux éditions Les Liens qui libèrent. ...

La décroissance, un scénario absolument inévitable | Médium large

https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/medium-large/segments/panel/89533/festival-decroissance-bouchez-abraham-mongeau-lafontaine

« Il y aura décroissance quoi qu'il en soit. Soit on l'organise, et ça fait moins mal, soit on la subit de la nature, et là, ça va être très, très violent. » Selon Yves-Marie Abraham, professeur en gestion, il ne s'agit plus de limiter les effets du réchauffement climatique – une bataille perdue de toute façon –, mais bien de préparer nos sociétés à la vie avec moins de ressources...

Bientôt la fin de la croissance

La contraction énergétique, due à l'épuisement des ressources fossiles et à l'augmentation de la demande dans le monde, risque d'entraîner une diminution de la croissance du PIB par habitant dans les pays occidentaux.

La croissance… De nombreuses personnalités politiques font de ce terme le but à atteindre, comme l’espoir d’une ère d’abondance. Pourtant, pour des raisons purement physiques, et donc indépendantes des politiques menées, nous nous dirigeons vers une récession structurelle. Pourquoi ?

Quelques définitions

Le PIB, produit intérieur brut, mesure la production économique d'un pays. Ici, nous parlerons de PIB par personne (soit le PIB divisé par le nombre d'habitants) qui permet de se concentrer sur ce que ressent un habitant. Si le PIB/personne augmente, on parlera de croissance et la population s'enrichit (en moyenne). Sinon, c'est la récession et elle s'appauvrit.

En physique, l'outil qui mesure le changement est l'énergie. Quand quelque chose s'échauffe, se déplace, rayonne, change de forme, de composition chimique ou atomique, de l'énergie est transférée. Si peu d'énergie intervient, le changement est faible, si beaucoup d'énergie est mise en jeu, il est important. Cela vaut également pour la production humaine. Tous les objets qui nous entourent sont fabriqués avec des matières premières naturelles transformées grâce à de l'énergie. Ainsi, plus l'énergie consommée par habitant est importante, plus le PIB par habitant sera élevé.

Le PIB, c'est de l'énergie qu'on consomme

De la maîtrise du feu à nos jours, l'être humain a cherché à contrôler des sources d'énergie toujours plus concentrées et efficaces pour modeler son environnement, afin de le rendre plus sûr et confortable : réduire les risques de famine, d'attaques d'animaux ou d'ennemis, améliorer notre hygiène pour repousser les maladies, développer les moyens de transport, le confort domestique, etc.

Jusqu'au XIXe siècle, les sources d'énergie (force animale, biomasse, moulins à eau et à vent...) étaient très limitées, c'est pourquoi la croissance par personne l'était aussi. Cependant, elles ont permis de libérer des paires de bras qui pouvaient se consacrer à autre chose qu'à produire ce qui était directement nécessaire à notre survie. L'artisanat, les services sont ainsi apparus et les villes ont commencé à croître (exode rural).

L'invention de la machine à vapeur au XVIIIe siècle, qui permet de convertir de l'énergie thermique en mouvement, constitua une révolution. Ses applications étaient immenses : la mécanisation des usines, les transports, plus tard, la production d'électricité... Un kilogramme de charbon brûlé dans une machine à vapeur délivre autant d'énergie qu'une centaine de travailleurs en une journée ! Et le charbon ne coûte presque rien. Il faut beaucoup moins d'énergie pour en extraire que pour nourrir, loger et encadrer les ouvriers qu'il remplace.

Avec le charbon, le pétrole et le gaz, la quantité d'énergie accessible par personne a crû exponentiellement, entraînant le PIB/habitant, donc notre richesse. Notre niveau de vie est bien supérieur à celui de nos parents et grands-parents. Les périodes de disette sont lointaines, de même que les grandes épidémies. Cela, nous le devons à l'énergie (fossile) abondante qui a permis de libérer des bras qui ont pu se consacrer à la recherche, à l'ingénierie, aux services. Cette énergie nous a permis d'extraire des matières premières dans des proportions inédites dans l'histoire humaine, et de les transformer en objets de plus en plus complexes (avions, médicaments, ordinateurs…).

La fin de la croissance

Les énergies fossiles sur lesquelles repose tout le système sont présentes en quantités finies (bien qu'importantes) sur terre et nous commençons à en toucher les limites. L'Europe a passé son pic de production de charbon dans les années 80 et de gaz et de pétrole dans les années 2000 .

Depuis, notre production domestique d'énergies fossiles diminue d'année en année et les importations de gaz et pétrole ne suffisent pas à compenser cette baisse [pour un coût raisonnable, NDLR]. La contraction énergétique qui en résulte, alliée à l'augmentation de la population européenne, entraîne une réduction de la croissance économique par personne. Nous risquons ainsi d'entrer en récession (durable) dans les prochaines années.

Si nous ne voulons pas que nos sociétés souffrent d'une récession subie, il est urgent de reconsidérer notre modèle économique (notamment la répartition des richesses) afin de conserver la paix sociale. La réduction des inégalités peut ainsi atténuer les effets de l'appauvrissement moyen inhérent à une récession.

Nous devons également améliorer l'efficacité énergétique et réduire notre consommation. La sobriété mènera aussi à une récession, mais dans laquelle nous pourrons choisir ce que nous sommes prêts à abandonner et ce que nous souhaitons conserver. Sinon, c'est la pénurie énergétique qui réduira de façon forcée notre consommation par un autre mécanisme : la pauvreté. Dans ce cas, nous subirons cette pénurie et il sera trop tard pour choisir ce que nous souhaitons garder. Une fois engagés sur cette voie, il sera difficile de faire machine arrière.

Maxence Cordiez est ingénieur dans le secteur de l'énergie

Bientôt la fin de la croissance

https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-185839-bientot-la-fin-de-la-croissance-2198068.php

Pas de transition énergétique sans décroissance

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2018/04/27/transition-energetique-decroissance

Pour de nombreux politiciens, de Justin Trudeau à Emmanuel Macron , la transition vers des énergies plus vertes se fera sans diminution du niveau de vie. Faux ! Répond Sarah Cacoub. Dans son mémoire de maîtrise à HEC, Montréal, celle qui est désormais devenue consultante, conclut que la physique nous imposera de décroître. La croissance verte tant vantée est, pour Sarah Cacoub, « un oxymore » (deux mots dont le sens est opposé). Impossible de continuer à croître tout en pensant diminuer nos déchets. Elle n’est pas la première à prôner la décroissance. Mais elle ajoute au débat une des bases mêmes de la physique : les deux lois de la thermodynamique...

On a trouvé comment booster la croissance ! Drogues et prostitution sont les deux mamelles du nouveau PIB

https://blogs.alternatives-economiques.fr/gadrey/2018/01/31/on-a-trouve-comment-booster-la-croissance-drogues-et-prostitution-sont-les-deux-mamelles-du-nouveau-pib

Pour soutenir la croissance, rien ne vaut les souteneurs. Pour la doper : la drogue. C’est par ces termes que débutait un billet que j’avais publié en 2015 sous le titre « En Italie, la prostitution et la drogue vont gonfler le PIB. L’INSEE résiste ». Deux ans de résistance, c’est déjà honorable quand les pressions sont aussi fortes. Pour l’instant, l’Insee ne cède que pour les drogues, c’est louable aussi. Mais franchement, cet économisme où tout semble reculer devant la logique du fric, quelle qu’en soit l’origine et l’usage, dans ce jeu de cour de récré pour savoir qui a le plus gros (PIB), me gonfle...

Agnès Sinaï, Sciences Po Paris - La décroissance est inéluctable !

http://www.xerficanal-economie.com/emission/Agnes-Sinai-Agnes-Sinai-La-decroissance-est-ineluctable--6699_3745134.html?utm_source=Mod%E8le%20diffusion%20Xerfi%20Canal&utm_medium=email&utm_campaign=XC271017

Xerfi Canal a reçu Agnès Sinaï, journaliste environnementale et enseignante à Sciences Po Paris, dans le cadre de son livre "Gouverner la décroissance : Politiques de l'Anthropocène III"...

L'économie peut-elle décroître ? * Jean-Marc Jancovici

https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/leconomie-peut-elle-decroitre/

Question stupide, votre honneur : évidemment que non, l’économie ne peut pas décroître. Sauf à l’occasion d’épisodes aussi brefs qu’indésirables, la vocation de l’économie, c’est de croître, et en général nous croissons bel et bien, non mais sans blague !...

Gaël Giraud, du CNRS : " Le vrai rôle de l'énergie va obliger les économistes à changer de dogme "

Contrairement à ce qui est écrit dans tous les manuels d'économie, l'énergie (et non le capital, sans elle inerte) se révèle être LE facteur essentiel de la croissance, selon Gaël Giraud, 4...

http://petrole.blog.lemonde.fr/2014/04/19/gael-giraud-du-cnrs-le-vrai-role-de-lenergie-va-obliger-les-economistes-a-changer-de-dogme/

Croissance: le candidat Hollande s'est bien planté...

http://www.challenges.fr/economie/croissance-l-incroyable-ecart-entre-les-previsions-de-hollande-et-les-donnees-de-l-insee_451409

La croissance du Produit intérieur brut (PIB) a atteint 1,1% en France en 2016 a annoncé ce mardi 31 janvier l'Insee, la moitié de ce que prévoyait François Hollande dans son programme en 2012...

Jean-Marc Jancovici, La croissance, c'est d'abord de l'énergie

http://www.xerficanal-economie.com/emission/Jean-Marc-Jancovici-La-croissance-c-est-d-abord-de-l-energie-4696_3279.html?utm_source=Mod%E8le%20diffusion%20Xerfi%20Canal&utm_medium=email&utm_campaign=XC300117

Xerfi Canal TV a reçu Jean-Marc Jancovici, président de The Shift Project et associé de Carbone 4, dans le cadre de son ouvrage: "Dormez tranquilles jusqu'en 2100".

L'impossible découplage entre énergie et croissance - Institut Momentum

http://www.institutmomentum.org/decom%C2%ADplex%C2%ADi%C2%ADfi%C2%ADca%C2%ADtion-et-con%C2%ADtraintes-en-regime-de-moin%C2%ADdre-energieseminaire-du-25-novembre-2011-par-thierry-caminel/

Au cours de ces dernières années, marquées par les enjeux énergétique et climatique, l’innovation technologique est devenue dans l’imaginaire collectif la seule piste de sortie de crise, qui permettrait, du moins en Europe, de retrouver le chemin de la croissance. Les immenses progrès réalisés en matière de technologies de l’information et l’accumulation considérable de connaissances dans les domaines scientifiques et techniques font espérer que, bien utilisés, ils permettraient une croissance de l’activité économique découplée de l’usage des matières premières, et en premier lieu des énergies fossiles. Via l’analyse de l’intensité énergétique du PIB, indicateur permettant de quantifier ce découplage, et par l’étude de différents facteurs, physiques et sociétaux, cet article tente de montrer que ce découplage hypothétique est plus que jamais sujet à des limites incompressibles...

Effondrement de la croissance mondiale !

Les derniers chiffres du commerce chinois sont absolument terribles et ne laissent pas vraiment présager une " reprise " de la croissance mondiale, et c'est le moins que l'on puisse dire ! Tous les

http://www.insolentiae.com/effondrement-de-la-croissance-mondiale/

" La croissance verte n'existe pas " Jean-Marc Jancovici

http://www.sfen.org/fr/rgn/la-croissance-verte-nexiste-pas-jean-marc-jancovici

A l’occasion de la publication de son ouvrage Dormez tranquilles jusqu’en 2100 et autres malentendus sur le climat et l’énergie, RGN a rencontré Jean-Marc Jancovici. Connu pour son franc-parler, le fondateur du cabinet de conseil Carbone 4 et du think tank The Shift Project livre son analyse de l’état du monde. Pour lui, l’humanité doit faire le deuil d’une croissance perpétuelle néfaste pour la planète, mais doit avant cela sortir des énergies fossiles pour éviter le chaos climatique. Dans ce contexte, cet écologiste proche de Nicolas Hulot est convaincu que le nucléaire est une composante indispensable de notre avenir. Mais il s’oppose catégoriquement à l’idée d’une énergie illimitée comme la fusion, « une catastrophe pour la planète ». Au passage, il égratigne l’image idyllique d’un mix 100 % renouvelables et dénonce l’irresponsabilité des politiques dans leur gestion de la filière nucléaire. Rencontre.

Jean Gadrey (Économiste) - Sacrée croissance - ARTE

https://www.youtube.com/watch?v=HbkwwWU5B-o

Pourquoi il est désirable de dire « Adieu à la croissance » ...

Dernière alerte, 40 ans après "Les limites de la croissance" - Rapport Meadows du Club de Rome

https://www.youtube.com/watch?v=uTrP3escs0s

En 1972, quatre jeunes scientifiques du MIT (Massachussets Institute of Technologie) rédigent à la demande du Club de Rome un rapport qu'ils intitulent The Limits to Growth. Celui-ci va choquer le monde et devenir un best-seller international. Pour la première fois, leur recherche établit les conséquences dramatiques sur le plan écologique d'une croissance économique et démographique exponentielle dans un monde fini. Leur analyse repose sur le modèle « World3 », qui permet une simulation informatique des interactions entre population, croissance industrielle, production alimentaire et limites des écosystèmes terrestres. Nous sommes avant la première crise pétrolière de 1973, et pour beaucoup d'esprits, la croissance économique est un fait durable, qui ne saurait être discuté. En avance sur leur temps, ils n'ont pas été entendus. Aujourd'hui, les limites à la croissance ont été largement dépassées. Il est plus que temps des les écouter afin d'amorcer ce virage des consciences et aller chercher et créer les conditions favorables à la résilience dont nous allons avoir tant besoin...

Croissance, un culte en voie de disparition

Quand bien même la croissance reviendrait dans les pays développés, elle empêcherait d’atteindre les objectifs climatiques. D’autres chemins vers le progrès humain méritent d’être explorés.

Il existe de multiples explications à la « baisse tendancielle du taux de croissance (1) » observée depuis plusieurs décennies dans les pays riches, et plus récemment dans les pays émergents. Même des économistes médiatiques commencent timidement à envisager l’hypothèse d’un monde sans croissance, du moins dans les pays dits avancés. C’est le cas, aux Etats-Unis, de Paul Krugman et de Larry Summers, pour qui « une stagnation séculaire est plausible (2) ». En France, Thomas Piketty nous met lui aussi en garde : « Est-il bien raisonnable de miser sur le retour de la croissance pour régler tous nos problèmes ? Cela ne résoudra pas l’essentiel des défis auxquels les pays riches doivent faire face (3). » A son tour, Daniel Cohen nous exhorte : « Affranchissons-nous de notre dépendance à la croissance (4). »

Quelques hirondelles ne font pas le printemps, mais ces exemples ne sont pas insignifiants, bien qu’aucun ne fasse intervenir un facteur explicatif essentiel : l’épuisement, déjà en cours, de la plupart des ressources naturelles de la croissance. Matthieu Auzanneau, spécialiste du pic pétrolier, et Philippe Bihouix, expert des ressources fossiles et des minerais, en ont livré des constats rigoureux (5).

Pourtant, le culte de la croissance est à ce point ancré dans l’esprit des dirigeants politiques que, même lorsqu’ils tiennent des discours enflammés sur la lutte contre le changement climatique, ils s’empressent de rappeler qu’elle demeure un impératif. M. François Hollande a donné le ton lors de son intervention à Sassenage, en Isère, en août 2015 : « Vous savez que la France va accueillir la Conférence sur le climat ; elle doit donc être exemplaire. En même temps, la transition énergétique, l’enjeu climatique, est aussi un défi pour la croissance. La croissance, nous voulons la soutenir, la stimuler. En définitive, elle est là dès lors que nous utilisons les outils de la transition énergétique. » Le président français a ensuite prononcé le mot « croissance » quatorze fois en deux minutes, en particulier dans cette séquence : « Mon objectif est la baisse du chômage, et la baisse d’impôts est aussi une façon d’atteindre plus de croissance. Car s’il y a plus de consommation, s’il y a plus de confiance, il y aura plus de croissance. Tout est donc lié à la croissance ; la croissance peut aussi nous permettre d’avoir des baisses d’impôts, et les baisses d’impôts, d’avoir plus de croissance » (6).

Comment prétendre être exemplaire sur le climat en liant tout à la croissance ? Cette contradiction ne dérange pas nombre de dirigeants, qui partagent une nouvelle religion : la « croissance verte », cette transition censée stimuler la croissance, laquelle facilitera la transition. L’ancien président américain George W. Bush avait résumé son credo en matière d’environnement par cette formule : « La croissance économique n’est pas le problème, c’est la solution (7). »

Une « croissance verte » compatible avec la finitude des ressources est un mythe

Assurément, face au changement climatique et à d’autres manifestations de la crise écologique, il faudrait investir massivement dans les énergies renouvelables, l’isolation des bâtiments, l’efficacité énergétique, l’agroécologie, la mobilité douce, etc., et donc organiser leur croissance. Mais en mettant l’accent sur des secteurs spécifiques dont l’expansion serait souhaitable, on ignore les questions les plus gênantes. Quelles activités et productions doivent nécessairement décroître compte tenu de leur impact négatif sur le climat, la biodiversité, la santé humaine, etc. ? Par ailleurs, quelle proportion de combustibles fossiles faut-il impérativement laisser dans le sol pour limiter le réchauffement ? Et si c’est entre 60 % et 80 %, comme l’affirment les évaluations les plus récentes, quelles conséquences cela peut-il avoir sur une croissance mondiale encore très largement propulsée par ces combustibles ? Plus généralement, la croissance économique, même faible, est-elle compatible avec les taux de réduction des émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui exigés pour ne pas franchir des seuils critiques de concentration dans l’atmosphère ?

On doit à l’économiste Michel Husson (8) des projections assez simples permettant de déterminer d’ici à 2050 le taux de croissance du produit intérieur brut (PIB) mondial — ou du PIB par tête — compatible avec les différents scénarios du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Il les a établies en fonction d’hypothèses sur le rythme de réduction de l’« intensité CO2 du PIB mondial » (9). Conclusion : « L’objectif plancher du GIEC [une division par deux des émissions globales entre 2010 et 2050] ne peut être atteint que par une combinaison d’hypothèses très optimistes sur le rythme de réduction de l’intensité CO2 du PIB [— 3 % par an, soit le double du rythme observé depuis vingt ans] et l’acceptation d’un ralentissement marqué de la croissance du PIB par tête [0,6 % par an en moyenne dans le monde]. Quant à l’objectif le plus ambitieux — une baisse des émissions de CO2 de 85 % d’ici à 2050 —, il semble complètement hors d’atteinte. » Il exigerait en effet une réduction drastique de l’intensité CO2, et une réduction absolue du PIB par tête.

Autant dire que la « croissance verte » est un mythe si l’on postule, en accolant ces deux termes, une croissance compatible avec la finitude des ressources matérielles (combustibles fossiles, minerais, terres arables, forêts, eau...) et avec une stricte limitation des risques climatiques et autres dommages causés aux océans, à la biodiversité, etc. Mais, alors, comment penser un monde débarrassé de ce culte ? Faut-il se résoudre à accepter une régression sociale au nom de l’écologie ?

Les dévots de la croissance sont enfermés dans des schémas de pensée où l’avenir ne peut ressembler qu’à une réactivation du passé. Ils n’imaginent pas que l’on puisse « relancer » autre chose que des quantités produites et consommées à grand renfort de campagnes publicitaires, d’obsolescence programmée et de vie à crédit. Et ils ressassent leur argument favori : sans une croissance suffisamment forte et continue, pas de créations d’emplois, pas de réduction du chômage ! Le triangle idéologique du libéral-croissancisme — la compétitivité des entreprises fait la croissance, qui fait l’emploi — est d’un simplisme affligeant. Pourtant, il continue d’orienter les décisions politiques.

En réalité, les acteurs dominants du capitalisme néolibéral adorent le chômage comme dispositif disciplinaire les autorisant, d’une part, à freiner les revendications salariales et, de l’autre, à intensifier et précariser le travail pour accroître les profits. Aucun projet post-croissance n’aboutira s’il ne convainc pas que la « relance » du bien-vivre dans un environnement préservé est nettement plus efficace pour vaincre le chômage que les recettes éculées du libéral-croissancisme.

Et pourtant, la croissance n’est nécessaire à la création d’emplois que dans le modèle actuel, qui repose sur la quête perpétuelle de gains de productivité : produire toujours plus avec le même volume de travail. Dans ce modèle, une croissance nulle ou faible, plus faible que les gains de productivité, mène à la régression du volume de travail, et donc du volume d’emplois si le temps de travail moyen par personne reste inchangé. On peut certes alors revendiquer des mesures de réduction ou de partage du temps de travail — c’est même la réponse la plus efficace à la montée du chômage à court et moyen terme ; mais on ne sort pas pour autant du productivisme.

Pour cela, il faut plutôt troquer le vieux logiciel du « partage des gains de productivité », héritage des « trente glorieuses » ou du fordisme, contre celui du partage des gains de qualité et de soutenabilité. Orienter le système de production et de consommation selon une logique qualitative du « prendre soin » (des personnes, du lien social, des objets, de la biosphère...), en plaçant la qualité des biens communs sociaux et écologiques au cœur des activités humaines et de la politique : sobriété dans la quantité, prospérité dans la qualité. Cela implique aussi de s’attaquer aux inégalités pour que les nouveaux modes de consommation soient accessibles à tous. C’est même la principale condition pour que les milieux populaires ne voient pas dans cette transition la marque d’une écologie punitive.

Une économie plus douce offre bien plus d’emplois riches de sens

On constaterait alors que cette économie plus douce avec les humains, avec la nature et avec le travail, privilégiant les low tech (les « basses technologies », par opposition aux « hautes technologies », et qui n’exigent pas moins d’innovation), offre bien plus d’emplois riches de sens que l’économie productiviste actuelle. Pour une raison simple : à quantités identiques, donc sans croissance, il faut nettement plus de travail humain pour produire propre, vert et sain, dans de bonnes conditions de travail et d’emploi. L’agriculture biologique, par exemple, requiert environ 30 % à 40 % plus de travail que l’agriculture industrielle et chimique pour produire les mêmes quantités de fruits, légumes, céréales, etc.

Cette vision d’une autre « grande transformation » est-elle irréaliste ? Non, car de telles solutions sont déjà mises en œuvre un peu partout dans le monde. Elles fonctionnent, et elles tendent même à se diffuser, en dépit des tirs de barrage des thuriféraires du vieux modèle, qui sont encore aux manettes. On en trouve de nombreux exemples probants — en Inde, en Amérique latine, en Afrique, aux Etats-Unis et en Europe — dans plusieurs ouvrages ou documentaires récents (10), sans parler des expériences locales portées par le réseau Alternatiba et par son association fondatrice au Pays basque, Bizi ! (« Vivre ! » en basque).

Il appartient aux citoyens, le plus souvent en contournant les responsables politiques, et plus rarement avec leur appui, de s’insurger et de généraliser ces logiques où la triade compétitivité-croissance/consumérisme/emplois indécents-chômage cède la place à une autre : coopération-bien vivre/sobriété matérielle/emplois décents-activités utiles...

Jean Gadrey

Economiste.

Jean GADREY

J'ai juste actualisé un graphique fourni, avec de nombreux commentaires qui me semblent toujours valables, dans cette série de billets anciens sur "la baisse tendancielle du taux de croissance". On

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2015/06/05/la-decroissance-de-la-croissance-en-un-graphique-sans-commentaire/

Le blog de Bruno Colmant : La croissance s'enfuit. C'est la fin d'un monde.

D'autres déséquilibres, d'une nature amplifiée, s'avancent vers nous : la finitude des ressources naturelles, la surpopulation assortie de pulsions belliqueuses et militaires, la versatilité de...

http://blogs.lecho.be/colmant/2015/09/la-croissance-senfuit-cest-la-fin-dun-monde.html

" La 'croissance verte' est une mystification absolue "

Auteur de L'âge des Low Tech. Vers une civilisation techniquement soutenable, l'ingénieur Philippe Bihouix alerte sur l'épuisement croissant des ressources de métaux. Et souligne que, en raison...

http://www.reporterre.net/La-croissance-verte-est-une-mystification-absolue

" La dette publique est une blague ! La vraie dette est celle du capital naturel "

Alors que le chômage atteint un record, montrant l'inanité de la politique néo-libérale, l'économiste Thomas Piketty rappelle que l'inégalité est au cœur du malaise actuel. Il pourfend les ...

http://www.reporterre.net/La-dette-publique-est-une-blague-La-vraie-dette-est-celle-du-capital-naturel