Surpopulation et hiver démographique..
« Et alors… surgit soudain dans la lumière vive de l’histoire un phénomène qui se préparait depuis longtemps sous terre… — la stérilité de l’homme civilisé… Ce qui frappe le vrai paysan d’une peur profonde et inexplicable, l’idée que la famille et le nom puissent s’éteindre, a maintenant perdu son sens…
Les enfants n’existent pas, non pas parce qu’ils sont devenus impossibles, mais principalement parce que l’intelligence au sommet de son intensité ne peut plus trouver aucune raison à leur existence… Quand la pensée ordinaire d’un peuple hautement cultivé commence à considérer « avoir des enfants » comme une question de pour et de contre, le grand tournant est arrivé.
Car la nature ne connaît pas le pour et le contre… Quand des raisons doivent être avancées du tout dans une question de vie, la vie elle-même est mise en doute. C’est à ce moment que commence une prudente limitation du nombre des naissances… Le père de nombreux enfants est pour la grande ville un sujet de caricature…
A ce niveau, toutes les civilisations entrent dans une phase, qui dure des siècles, de dépeuplement effroyable. Toute la pyramide de l’homme culturel disparaît. Elle s’effondre depuis le sommet, d’abord les cités mondiales, puis les formes provinciales, et enfin le pays lui-même, dont le meilleur sang s’est incontinent versé dans les villes, simplement pour les soutenir pendant un temps.
Oswald Spengler (1880-1936)
L'effondrement démographique à venir...
Le billet le plus catastrophiste que j'aie jamais écrit...
Il y a quelques décennies, on pensait que le monde entier pourrait ressembler à une station de métro japonaise, bondée d'un très grand nombre de personnes se tenant côte à côte. Aujourd'hui, cependant, tout a changé et nous commençons à nous préoccuper du problème inverse : l'effondrement de la population généré par la pollution. On peut qualifier cette interprétation de « carsonienne », par opposition à « malthusienne », du nom de Rachel Carson, connue pour son livre « Printemps silencieux » (1962).
Depuis l'époque du révérend Thomas Malthus, au XVIIIe siècle, l'avenir de la population humaine est un sujet à la mode. Il intéresse deux groupes parallèles et opposés : les catastrophistes et les cornucopiens. Les premiers considèrent la croissance démographique comme une catastrophe génératrice de guerres et de famines, et les seconds comme une bénédiction qui conduira à la poursuite du progrès et de la croissance économique.
Il est remarquable que tant les catastrophistes que les cornucopiens voient la situation en termes malthusiens, la croissance de la population étant un phénomène inévitable. Les catastrophistes considèrent que la population est limitée par les ressources disponibles. Les cornucopiens ne nient pas cette limite mais pensent que la technologie sera toujours en mesure d'augmenter la production alimentaire, comme le démontrent les « prévisions erronées » attribuées à Malthus (ce qui n'est pas vrai, mais c'est une autre histoire).
Les deux points de vue peuvent-ils être partiels, voire erronés ? La croissance démographique pourrait-elle être freinée par d'autres facteurs que le manque de nourriture ? Qu'en est-il de l'effet de la pollution sous la forme du changement climatique, de l'empoisonnement aux métaux lourds, des microplastiques, etc. Nous pourrions qualifier ce type d'effondrement de « carsonien », du nom de Rachel Carson, qui a été l'une des premières à mettre en évidence les effets délétères de la pollution sur l'écosystème et la santé humaine dans son livre « Printemps silencieux » (1962). Sommes-nous donc confrontés à un effondrement malthusien ou à un effondrement carsonien ? Voyons si nous pouvons utiliser des modèles pour démêler ces deux possibilités différentes.
Modèles d'effondrement de la population
Le rapport « Limites à la croissance », parrainé par le Club de Rome, a été la première étude scientifique à tenter une description quantitative des tendances démographiques mondiales. Il a été présenté en 1972, mais je présente ici les données de la version de 2004 - pas très différente, mais plus raffinée en termes de modélisation de la population.
Il s'agit du scénario « de base », calculé à partir des données disponibles et de l'hypothèse selon laquelle les principales tendances de l'économie mondiale ne changeront pas à l'avenir. Il ne s'agit pas d'une prédiction, mais d'une illustration d'un effondrement démographique malthusien classique, généré principalement par la diminution des ressources et le manque de nourriture qui en découle. Notez que la courbe de la population est presque symétrique ; elle croît, puis décroît à peu près au même rythme.
Voyons les résultats pour différentes hypothèses initiales : un scénario contraint par la pollution (« carsonien »).
L'échelle verticale du diagramme est la même que dans le premier, de sorte que vous pouvez voir que la quantité initiale de ressources disponibles a été doublée. Dans ce cas, la population augmente davantage que dans le modèle à ressources limitées, mais elle diminue plus rapidement, contrainte par l'augmentation rapide de la pollution. Notez que les courbes « Population » et « Nourriture » ont pris la forme de Sénèque, c'est-à-dire qu'elles diminuent plus vite qu'elles n'augmentent.
Ces résultats sont généraux. J'ai joué avec des modèles simples (décrits en annexe), et les résultats ont confirmé l'étude « Limites ». En voici un exemple :
Ce modèle suppose une croissance purement « malthusienne », c'est-à-dire des ressources infinies. La population s'accroît donc allègrement pour créer une énorme source de pollution qui, comme vous pouvez le voir, se répercute très fortement sur l'environnement. On ne peut même pas parler d'effondrement. C'est plutôt un coup de massue sur la tête.
Pour montrer qu'il ne s'agit pas d'une simple théorie, voici les données d'un cas réel d'effondrement de la population : La Grande Famine d'Irlande, qui a débuté en 1845.
En l'occurrence, le terme « effondrement » est peut-être un euphémisme pour une catastrophe qui a conduit l'Irlande à perdre un quart de sa population en quelques années. Bien sûr, il s'agissait d'un épisode local, qui n'est que partiellement comparable à la situation mondiale actuelle. On peut dire qu'il s'agissait, en grande partie, d'un effondrement malthusien. Mais il s'agissait aussi, en partie, d'un effondrement carsonien, c'est-à-dire d'un enchevêtrement de rétroactions impliquant une population malade et une réduction rapide des taux de natalité. Nous ne disposons pas de données aussi détaillées pour la plupart des famines historiques dans le monde, mais dans tous les cas, elles sont décrites comme abruptes et dévastatrices.
La situation actuelle
Il se passe dans le monde quelque chose que ni Malthus ni ses détracteurs n'avaient prévu. La production alimentaire mondiale est à peu près stable et la population mondiale croît faiblement. Mais la fertilité humaine a baissé comme une brique qui tombe. Il suffit de jeter un coup d'œil sur ces données tirées d'un article récent d'Aitkens :)
Il s'agit de moyennes mondiales, mais la natalité diminue partout. Les seules régions où elle est encore élevée sont les régions centrales de l'Afrique, mais même là, elle diminue rapidement.
Les différents pays semblent suivre des trajectoires similaires, simplement décalées dans le temps. Les pays africains semblent talonner les pays occidentaux en se dirigeant vers des taux de fécondité de plus en plus bas. Certaines projections indiquent que si les tendances actuelles se poursuivent, l'humanité pourrait s'éteindre dans moins d'un siècle.
Pollution et baisse de la fertilité
La baisse de la fertilité est presque toujours attribuée à des facteurs culturels, mais de nombreux éléments contredisent cette explication « officielle », en soulignant que la pollution chimique est un facteur important, peut-être le plus important.
La pollution a un large éventail d'effets délétères sur la santé humaine. La diminution du nombre de spermatozoïdes chez l'homme est une preuve directe de la façon dont ces effets entraînent une réduction de la fertilité. Les dernières données disponibles montrent que le nombre moyen de spermatozoïdes a été divisé par deux au cours des 50 dernières années et qu'il diminue actuellement d'environ 2,6 % par an. Si cette tendance se maintient, le nombre de spermatozoïdes sera réduit à environ 10 % de la valeur de 1973 dans 50 ans, mais la tendance s'accélère. On ne penserait pas que des facteurs culturels ou l'égoïsme puissent modifier le nombre de spermatozoïdes.
Le nombre de spermatozoïdes diminue à un rythme accéléré dans le monde entier.
Le nombre de spermatozoïdes est un paramètre relativement facile à mesurer, mais ce n'est qu'un indicateur de problèmes de santé humaine beaucoup plus profonds. Il en va de même pour le climat : La hausse des températures est relativement facile à mesurer, mais elle n'est que le révélateur de problèmes beaucoup plus profonds de dégradation des écosystèmes. Le récent livre Countdown de Shanna Shawn fournit de nombreuses données sur les différentes façons dont le système reproductif humain est dégradé.
Divers polluants, notamment des perturbateurs endocriniens, perturbent l'équilibre délicat du métabolisme humain. Même le CO2, souvent considéré comme inerte, s'avère avoir des effets négatifs sur la santé humaine. Il ne s'agit pas seulement de l'incapacité à se reproduire ; si le système endocrinien est dégradé, il se peut que l'on ne veuille plus se reproduire, que l'on perde tout intérêt pour la sexualité et tout ce qui s'y rattache.
Lorsqu'il s'agit de systèmes complexes, il est toujours difficile de démêler la contribution des différents facteurs qui poussent le système dans la même direction - c'est vrai pour le système climatique, où le CO2 n'est pas le seul coupable du réchauffement de la planète. C'est vrai pour la population humaine, où la réduction de la fertilité ne peut être liée à un seul facteur socio-économique ou biochimique. Ce que nous pouvons dire, c'est que la fertilité diminue à un rythme dramatiquement rapide, et que nous devrions développer une sorte de stratégie pour y faire face qui prenne en compte les deux possibilités.
Que faire ?
Malheureusement, comme pour tous les problèmes auxquels notre humanité assiégée est confrontée, le déclin de la fertilité est souvent interprété en termes politiques, et la politique ne connaît pas les nuances. Ainsi, l'interprétation « carsonienne » basée sur la pollution est souvent rejetée avec véhémence parce qu'elle va à contre-courant des opinions politiques actuelles. La croissance étant considérée comme toujours bonne, il est impensable que la croissance de l'économie puisse détruire l'économie.
En politique, la solution d'un problème passe souvent par la recherche d'un coupable. Dans le cas présent, il est facile de reprocher aux femmes, et aux gens en général, de ne pas vouloir d'enfants en raison de leur attitude égoïste et hédoniste. Il est donc communément admis qu'il serait possible d'inverser la tendance par des interventions sociales et économiques appropriées visant à encourager les familles à avoir plus d'enfants. Jusqu'à présent, cependant, cette idée a été un échec retentissant, comme le décrit, par exemple, le « Financial Times ».
Peut-être devrions-nous simplement dépenser plus d'argent pour convaincre les gens d'avoir plus d'enfants ? Peut-être, mais n'oubliez pas le sophisme de l'île de Pâques : « Le problème sera résolu si nous construisons des statues plus grandes ». En suivant cette ligne, quelqu'un finira par proposer d'interdire aux femmes d'aller à l'école, de les licencier, d'enlever tous les appareils de leur cuisine, etc. Après tout, quand les femmes restaient à la maison et travaillaient à la cuisine, elles avaient beaucoup d'enfants, n'est-ce pas ? Soit dit en passant, la pandémie de COVID-19 a entraîné une augmentation mesurable du nombre de naissances aux États-Unis environ neuf mois après les premières fermetures. Quelqu'un pourrait-il proposer que le fait d'enfermer à nouveau les gens chez eux contribuerait à résoudre la crise de la fécondité ?
Et si, au lieu de cela, nous étions confrontés à un « effondrement carsonien », principalement dû à la pollution ? Cette solution est beaucoup moins attrayante en termes politiques parce que
1) il n'y a pas d'autre coupable que nous tous
2) l'effondrement devrait être non seulement rapide mais brutal
3) il n'y a pas de solutions faciles et peu coûteuses (notez que ces trois conditions décrivent parfaitement le problème du réchauffement de la planète).
En général, l'homme est bien plus à même de contrer les problèmes malthusiens de pénurie de ressources que les problèmes carsoniens d'augmentation de la pollution. Pensez à la façon dont les technologies de fracturation ont réussi à retarder d'au moins une décennie le pic de Hubbert de la production pétrolière. En agriculture, au cours des dernières décennies, nous avons augmenté le rendement des cultures assez rapidement pour compenser la croissance de la population. Pensez à la nouvelle technologie de fermentation de précision qui promet de rendre l'agriculture traditionnelle aussi obsolète que la hache de pierre.
Mais les humains sont beaucoup moins efficaces lorsqu'il s'agit de lutter contre la pollution. Non pas qu'il n'y ait pas d'exemples de réussite au niveau local, et il a en effet été possible d'éliminer au moins quelques polluants mortels majeurs (plomb, cadmium, béryllium, CFC, DDT, et autres). Cependant, nous n'avons eu que peu ou pas de succès dans d'autres cas, tels que l'arrêt des émissions de substances qui nuisent énormément à l'humanité et à l'ensemble de l'écosphère. Pensons au dioxyde de carbone, aux pesticides, aux perturbateurs endocriniens, aux « produits chimiques à vie », etc. Réduire la pollution qui détruit la fertilité humaine semble être une tâche impossible, compte tenu de l'énorme résistance opposée par les lobbies industriels. Il suffit de constater l'échec récent du traité mondial sur la pollution plastique. Quant au changement climatique, on en parle beaucoup, mais on n'obtient pas de résultats.
Les problèmes globaux sont plus susceptibles de générer des technologies qui agissent sur les symptômes plutôt que sur le problème. Dans le domaine du changement climatique, il s'agit des diverses idées d'« ingénierie climatique ». En ce qui concerne la pandémie d'obésité, il s'agit du médicament miracle Ozempic (qui n'est peut-être pas si miraculeux que cela). Quant à l'effondrement de la fertilité, nous pourrions recourir à la fécondation in vitro et à d'autres méthodes similaires - nous les utilisons déjà. Il est peu probable qu'ils puissent changer le déclin de la fertilité, mais ils assureraient la survie d'au moins une fraction de l'humanité : ceux qui peuvent se le permettre.
Perspectives
L'effondrement de la fertilité est rarement reconnu pour ce qu'il est dans un monde où la sphère culturelle a tendance à fonctionner selon des perceptions obsolètes. L'une d'entre elles est la vision malthusienne selon laquelle nous avons un « problème de surpopulation » qui doit être résolu en augmentant la production alimentaire. Dans le même temps, nous avons besoin de plus de voitures, plus d'avions, plus de maisons, plus de téléviseurs et plus de choses de toutes sortes - c'est le mème de la croissance économique qui a guidé la société humaine au cours des deux ou trois derniers siècles. Au lieu de cela, nous serons bientôt confrontés à une situation sociale et économique complètement différente.
L'effondrement de la fertilité n'est pas une bonne chose, mais il pourrait rendre les problèmes liés à l'épuisement des ressources et au changement climatique moins dramatiques qu'ils ne le paraissent aujourd'hui. Il convient toutefois de noter que les risques d'extermination et de catastrophes climatiques sont encore nombreux tant que le déclin de la population n'a pas commencé. Même lorsqu'il commencera, il entraînera toutes sortes de problèmes, notamment des conflits entre des populations se trouvant à des stades différents de leur courbe de déclin. Nous avons eu un aperçu de ces affrontements possibles dans le débat qui a eu lieu lors des dernières élections présidentielles américaines.
Quoi qu'il en soit, l'affrontement entre catastrophistes et cornucopiens pourrait bientôt devenir sans objet, tout comme celui entre Guelfes et Gibelins dans l'Europe médiévale. Nos idées évoluent au fur et à mesure que nous essayons de comprendre l'avenir, mais seul l'Univers dispose de toutes les données et des bons modèles. Il continue à se calculer lui-même tout en se dirigeant vers l'avenir, sans se soucier de ce que nous pensons, nous les humains...
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2Fw_1200%2Ch_600%2Cc_fill%2Cf_jpg%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Cg_auto%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F829cb66d-4a8b-4629-84ad-68843e21c6e0_1680x1050.jpeg)
Démographie mondiale : déclin des vieilles puissances...sauf les Etats-Unis....Au cours des 25 prochaines années, le monde sera transformé par des mutations démographiques profondes. C’est ce que souligne Bruno Tertrais, dans son rapport Choc démographique et choc des empires : quel monde en 2050, diffusé par l’Institut Diderot. Selon ce politologue, directeur adjoint à la Fondation pour la Recherche Stratégique et auteur du livre « Le Choc Démographique »
Sommes-nous entrés dans « l’ère de la dépopulation » ? Un long article du bimestriel américain Foreign Affairs revient sur les conséquences de la chute de la natalité en cours dans de nombreux pays, et qui devrait se prolonger à l’échelle mondiale. Sans catastrophisme, ni angélisme...Pour la première fois depuis la Peste noire des années 1300, la démographie planétaire va décliner. Mais, là où cette dernière diminution était causée par une maladie mortelle, celle à venir sera entièrement due aux choix des individus. ». .
L’explosion démographique du Pakistan – une bénédiction ou une malédiction ?...
Alors que la population du Pakistan dépasse les 240 millions, le pays est aux prises avec une crise démographique qui exige des réformes urgentes pour se protéger des menaces imminentes de pauvreté et d’inégalité.
Imaginez un monde de cinq milliards d’habitants seulement. C’est le 11 juillet 1987 que cette date a été atteinte, marquant la première Journée mondiale de la population (JPM). En 2023, notre planète compte aujourd’hui huit milliards d’habitants. Cette croissance explosive met en lumière les défis et les possibilités pressants qui accompagnent une population mondiale en expansion rapide, avec des répercussions sur le développement durable, la santé et le bien-être.
Au cœur de cette explosion démographique se trouve l’Asie du Sud, où vivent plus de 2,2 milliards de personnes. Parmi ces pays, l’Inde est en tête avec une population de 1,4 milliard d’habitants, suivie par le Pakistan qui compte 240 millions et le Bangladesh qui en compte 172 millions. Ces chiffres ne sont pas seulement des chiffres; ils sont le pouls d’une région qui connaît des changements démographiques importants, exigeant des politiques urgentes et efficaces pour gérer ces changements.
Le Pakistan, en particulier, est confronté à un scénario redoutable. Avec le taux de croissance démographique le plus élevé d’Asie du Sud, à 1,96 pour cent, le pays est confronté à une myriade de défis. La qualité des ressources humaines est mise à rude épreuve, les ressources sont épuisées pour répondre aux demandes croissantes et le pays reste vulnérable face à l’extrémisme et aux chocs liés au changement climatique.
Taux de fécondité – un récit de progrès inégaux
De 2010 à 2015, le taux de fécondité du Pakistan était supérieur de 69 pc à celui de la Turquie, de l’Iran, de l’Inde, de l’Indonésie et du Bangladesh. Aujourd’hui, son taux de fécondité de 3,6 demeure le plus élevé d’Asie du Sud, brossant un tableau plutôt sombre de sa réalité démographique.
Il est donc impératif d’examiner les politiques qui n’ont pas réussi à freiner la croissance démographique.
Les progrès du Pakistan, bien que louables, sont inégaux. La baisse des taux de fécondité et de croissance démographique a surtout profité aux plus aisés. L’Enquête démographique sur la santé au Pakistan révèle que dans le quintile de richesse le plus faible, le taux de fécondité total était d’un impressionnant 5,8 en 2006-07, et qu’il a légèrement chuté à 4,9 en 2017-18. Par contre, le quintile supérieur a enregistré des taux de 2,3 et 2,8 respectivement au cours des mêmes périodes.
Cette forte disparité exige une analyse plus approfondie des causes profondes et des processus décisionnels complexes en jeu. Les taux de fécondité élevés demeurent ancrés dans les segments les plus pauvres de la société, qui considèrent que les enfants contribuent de façon essentielle au revenu familial. Il est essentiel de comprendre et d’aborder ces dynamiques complexes pour élaborer des politiques efficaces de contrôle de la population.
Jeunes, non instruits et négligés
En 2016-2017, 13,7 % des enfants âgés de 10 à 17 ans étaient pris au piège du travail des enfants, selon l’Organisation internationale du Travail. Ce qui est plus alarmant, c’est que 5,4% de ces enfants ont été engagés dans des travaux dangereux qui ont mis en danger leur vie et leur avenir. Cette exploitation n’est pas seulement une tragédie pour les enfants, c’est aussi une bombe à retardement pour la main-d’œuvre du pays, et elle prépare le terrain pour une génération de travailleurs illettrés et non qualifiés.
Le Fonds des Nations Unies pour l’enfance (UNICEF) met en lumière une réalité encore plus sombre : 22,8 millions d’enfants de 5 à 16 ans ne sont pas scolarisés au Pakistan. Au lieu d’apprendre en classe, ces enfants travaillent dans des ateliers de mécanique automobile, vendent des légumes aux coins de rue ou mendient pour leur prochain repas. Cette situation désastreuse souligne la négligence flagrante du gouvernement dans l’exploitation de sa ressource la plus précieuse, soit sa jeunesse.
Mais il reste encore de l’espoir. Des programmes d’aide financière conditionnelle, des repas de midi et des lois strictes contre le travail des enfants pourraient inverser la tendance. Les politiques doivent se concentrer sur l’emploi des adultes, la réduction du fardeau fiscal des pauvres, l’accès universel aux soins de santé et à l’éducation, et l’élargissement de la protection sociale pour les nécessiteux afin de donner la priorité à la qualité plutôt qu’au nombre d’enfants.
Les politiques de planification familiale ont mis l’accent sur l’amélioration de l’accès aux contraceptifs, ce qui est louable. Cependant, les données révèlent que le simple fait d’élargir la portée de l’action ne suffit pas à atteindre le résultat souhaité : une baisse importante de la fécondité. L’expérience du Bangladesh montre qu’une approche à plusieurs volets est nécessaire.
Cela implique de démanteler les stéréotypes sexistes avec l’aide des leaders religieux, d’augmenter le taux d’inscription scolaire des filles et d’autonomiser les femmes grâce à des possibilités d’emploi indépendant, à la littératie numérique et à un meilleur accès aux contraceptifs dans tout le pays.
Droits reproductifs ou torts?
Au Pakistan, la réaction contre les défenseurs de la planification familiale n’est pas seulement un débat; c’est un malentendu. Beaucoup, même parmi les personnes instruites, perçoivent la planification familiale comme une violation de leur droit à se reproduire, ce qui les prive des dons que Dieu leur a faits. Cette profonde idée fausse a fait échouer les initiatives de planification familiale qui ont été couronnées de succès au fil des ans et qui sont fortement financées, soulignant le besoin urgent de revoir les stratégies politiques.
Les stéréotypes de genre attribuent également aux femmes le rôle de mères comme étant fondamental pour leur respectable survie dans la famille et la communauté. Dans les zones rurales, la structure du pouvoir féodal encourage les femmes à avoir plus d’enfants pour gagner une plus grande autonomie, car elles ont droit à une plus grande part de terres et de biens.
Récemment, on a observé une nette augmentation des opinions radicales prônant la limitation de la mobilité des femmes, la promotion de la polygamie et l’approbation des mariages précoces. Si ces points de vue ne sont pas de nature à remettre en question la loi du pays, alors quel message envoient-ils?
Malheureusement, ces éléments extrêmes sont libres de circuler, jouissent d’une liberté totale pour humilier les femmes publiquement et sont loués par les médias et les personnes ayant des intérêts particuliers. Le rôle du gouvernement dans la lutte contre ces stéréotypes de genre est notablement minime.
Travail ou utérus — Aucune femme ne devrait avoir à choisir
La majorité des législateurs étant des hommes, il est crucial d’accroître la participation politique des femmes, en particulier au niveau local. Cela pourrait répondre aux questions pressantes liées à la sécurité des femmes et aux droits en matière de santé sexuelle et reproductive.
Les données de l’Enquête sur la population active pour la période 1990-2020 indiquent que le taux d’activité des femmes chute aux alentours de l’âge de procréer. Cette tendance alarmante reflète l’inflexibilité de notre marché du travail, qui est marqué par des problèmes tels que les congés de maternité inadéquats, la rareté des places en garderie et le manque de soins de santé maternelle et infantile.
Pourtant, leurs dispositions variées et leur application inégale soulignent le besoin urgent de mécanismes efficaces de suivi et de responsabilisation.
Le renforcement des quotas d’emploi pour les femmes dans tous les secteurs pourrait constituer une étape concrète vers la réalisation de l’égalité entre les sexes sur le lieu de travail. Il est temps de transformer les promesses politiques en progrès en temps réel pour qu’aucune femme n’ait à choisir entre la maternité et sa carrière.
Qualité par rapport à la quantité
Le Pakistan est aux prises avec un autre défi urgent : la qualité de ses ressources humaines qui s’amenuise. Le rapport sur les migrations de 2022 révèle une statistique étonnante selon laquelle 92% des migrants pakistanais se dirigent vers l’Arabie saoudite et le Moyen-Orient. Étonnamment, la moitié de ces migrants sont soit des travailleurs non qualifiés ou peu qualifiés. Pour ajouter à la triste image, les femmes ne constituent qu’une infime partie de ces travailleurs migrants.
Mais les troubles ne s’arrêtent pas là. Désespérés pour une vie meilleure, de nombreux Pakistanais en âge de travailler ont recours à des voies illégales pour migrer. L’Agence fédérale d’enquête (FIA) rapporte un chiffre honteux : environ 250 000 Pakistanais ont été déportés, principalement d’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Cela ternit non seulement la réputation du pays, mais indique également une crise profonde.
La répartition inégale des ressources dans les provinces, sous le régime de la Commission financière nationale (CNF), est un autre dilemme auquel nous sommes actuellement confrontés. Avec une population de 85 pc de la pesée, la formule priorise les nombres sur la qualité.
Cela reflète une hiérarchisation qui met de côté les efforts en matière de contrôle de la population, car une population plus nombreuse signifie une part plus importante des ressources nationales et une probabilité accrue de former un gouvernement au niveau fédéral.
Lorsque le succès politique dépend de la taille de la population, la qualité de la population devient une préoccupation secondaire. Il est urgent de réviser la formule NFC pour tenir compte d’indicateurs plus significatifs comme les disparités régionales croissantes et la pauvreté.
La croissance démographique incontrôlée, associée à une planification inadéquate, est désastreuse pour un pays déjà soumis à des contraintes en raison de ressources limitées, d’un fardeau de la dette croissant, d’une faible croissance et de scénarios de développement. Cette situation précaire accroît la vulnérabilité aux chocs et alimente la misogynie.
La prise en compte des questions de genre à tous les niveaux de la planification et du développement est d’une importance capitale pour favoriser une société inclusive. Cela comprend l’offre de possibilités aux femmes dans les domaines de l’éducation, de l’emploi, de la politique et de la planification. Il est impératif de prendre des mesures énergiques contre ceux qui s’opposent aux droits reproductifs des femmes.
Le Pakistan se trouve à la croisée des chemins. Relever ces défis multiformes n’est pas seulement une option, c’est une nécessité. L’avenir de la nation en dépend.
Lubna Naz Publié le 11 juillet 2024
L’auteur enseigne l’économie et est directeur du Centre de recherche en affaires et en économie à l’Institut d’administration des entreprises, Karachi.
/https%3A%2F%2Fi.dawn.com%2Flarge%2F2024%2F07%2F101724026ddc0d4.gif%3Fr%3D172411)
La fécondité mondiale est en chute libre et le phénomène va continuer, révèle une vaste étude scientifique
Où sont les bébés ? « La fécondité décline à travers le monde », et « à l’avenir, les taux de fécondité vont continuer à décliner à travers le monde ». C’est ce que rapporte une vaste étude dans la revue scientifique The Lancet, constatant que plus de la moitié des pays observent déjà un taux de fécondité trop faible pour maintenir le niveau de leur population.
L’étude se base sur les chiffres du Global Burden of Disease, un vaste programme financé par la fondation américaine Bill & Melinda Gates visant à réunir les données de santé de la plupart des pays. Les chercheurs ont non seulement évalué les taux actuels de fécondité dans ces pays, mais ont aussi cherché à calculer l’évolution à venir en fonction de nombreuses variables prédictives, comme les niveaux d’éducation ou la mortalité infantile.
Ils concluent que d’ici à 2050, trois quarts des pays auront un taux de fécondité insuffisant pour maintenir leur population en l’état. D’ici à 2100, la plupart des pays seront concernés.
Des « conséquences considérables »
Les chercheurs prévoient par ailleurs que la population de pays pauvres continuera longtemps à augmenter, notamment en Afrique subsaharienne, alors qu’elle baissera dans les pays développés. Ce déséquilibre risque, selon eux, d’avoir « des conséquences considérables sur les plans économique et sociétal ».
Ce travail s’inscrit dans un contexte où nombre de pays s’inquiètent de l’évolution de leur population comme la France, où le président Emmanuel Macron a appelé à un « réarmement démographique ».
Pour autant, les prévisions de l’étude du Lancet doivent être prises avec précaution, soulignent dans le même numéro des chercheurs de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Ils critiquent plusieurs choix de méthodologie, soulignant notamment la faiblesse des données actuellement disponibles dans nombre de pays pauvres. Et, sur le fond, « il faut privilégier la nuance et non le sensationnalisme quand on parle de la baisse des taux de fécondité », estiment-ils.
Ils soulignent aussi qu’un tel phénomène peut présenter des avantages (environnement, alimentation…), comme des inconvénients (systèmes de retraite, emploi…). Et notent surtout qu’il n’y a « pas de manière évidente » d’agir dessus
20 Minutes avec AFP
https://www.20minutes.fr/monde/4082440-20240321-baisse-fertilite-2100-plupart-pays-verront-population-decliner
Déclin naturel....
Les deux grandes vagues démographiques qui se sont produites à la fin de l'ère pétrolière - et ce n'est pas une coïncidence -, à savoir la génération du baby-boom et celle du millénaire, expliquent en grande partie la "surpopulation" que le monde connaîtra au cours des deux prochaines décennies. Toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la population humaine à un niveau situé entre neuf et dix milliards serait célébrée comme un triomphe de la science et de la technologie sur la nature. Au lieu de cela, la population croissante est considérée avec inquiétude comme la preuve d'un "dépassement", c'est-à-dire d'une croissance dépassant la capacité de charge de la planète Terre.
Non pas que la planète ne puisse pas accueillir 10 milliards d'êtres humains, à condition qu'ils soient tous prêts à vivre à un niveau de subsistance. Le problème est que le "milliard d'or" des pays développés, et en particulier les milliardaires au sommet de l'échelle, vivent à un niveau qui nécessiterait plusieurs dizaines de Terres pour être viable, même si les sept milliards restants n'ont pas la possibilité de rattraper leur retard.
Le sentiment de crise n'est cependant pas tant motivé par l'augmentation de la population elle-même que par les mâchoires d'un étau matériel. L'une des mâchoires est l'impact de nos modes de vie sur nos systèmes naturels de soutien de la vie - alias "l'environnement" - l'autre est l'épuisement rapide des ressources minérales et - surtout - énergétiques restantes... l'espoir étant que les ressources restantes s'épuiseront à un rythme suffisamment rapide pour nous empêcher de rendre la Terre inhabitable pour les humains (bien que cela soit loin d'être certain).
De manière moins évidente - et simultanément - l'humanité est confrontée à une grave crise de sous-population, résultant d'un effondrement global des taux de natalité. Pendant de nombreuses années, ce déclin a été accueilli comme un résultat tout à fait positif découlant des politiques occidentales progressistes... un point de vue qui persiste aujourd'hui dans les médias de l'establishment. Par exemple, le mois dernier, Roula Khalaf, du Financial Times, a déclaré à ses lecteurs que :
"... la baisse à long terme du taux de fécondité est principalement le résultat de tendances socio-économiques positives. Tout d'abord, la participation des femmes au marché du travail et leur niveau d'éducation ont augmenté au cours des cinquante dernières années. Cela a permis de réduire le nombre d'enfants ou de les avoir plus tard dans la vie. Deuxièmement, le développement économique, l'amélioration des systèmes de protection sociale et la baisse de la mortalité infantile ont réduit la nécessité d'avoir plusieurs enfants pour assurer la sécurité financière".
Cependant, les économies plus riches et plus qualifiées s'accompagnent de coûts parentaux plus élevés :
"Les économies plus riches et plus qualifiées s'accompagnent de coûts parentaux plus élevés, car les exigences en matière de garde d'enfants et d'éducation tendent à être plus importantes. Les coûts d'opportunité liés à l'éducation des enfants, en termes de perte de revenus ou de temps de loisirs, sont également plus élevés. Mais aujourd'hui, dans les économies avancées, les revenus disponibles pour élever des enfants ont également été réduits par l'augmentation du coût de la vie et la faible croissance des salaires. Les prix de l'immobilier ont grimpé en flèche et les aides à la garde d'enfants n'ont souvent pas suivi non plus. Au Royaume-Uni, selon certaines estimations, le coût de l'éducation d'un enfant jusqu'à l'âge de 18 ans est supérieur à 200 000 livres sterling..."
En outre :
"L'impact de la baisse des taux de natalité ne doit pas être pris à la légère. La charge des dépenses de santé et de retraite pour les populations plus âgées pèsera sur une main-d'œuvre de moins en moins nombreuse. Cela pourrait entraîner une hausse des impôts. Les finances publiques seront également soumises à une pression encore plus forte. La diminution du nombre de jeunes sur le marché du travail pourrait également limiter l'innovation et la croissance de la productivité.
Les premiers effets de ces retombées économiques se font sentir au Royaume-Uni, où l'on constate une inadéquation entre le vieillissement de la main-d'œuvre et le besoin des entreprises en jeunes travailleurs... un problème exacerbé par la baisse des naissances qui a suivi l'arrivée des "millennials". Bien que la récession croissante ait atténué la crise des postes vacants, plus de 900 000 emplois ne sont toujours pas pourvus, principalement dans les secteurs de l'hôtellerie et des services sociaux, traditionnellement occupés par les jeunes. Dans le même temps, la classe politique se préoccupe des "neuf millions manquants", c'est-à-dire des personnes âgées de 16 à 64 ans qui ne travaillent pas et ne cherchent pas de travail (condition requise pour bénéficier des prestations sociales). Notamment, à l'exception des malades de longue durée - dont les rangs ont été grossis par l'effondrement du NHS à la suite du lockdown - les chiffres ont augmenté du fait que les personnes aux deux extrémités de la tranche d'âge ont effectivement choisi de ne pas travailler et de ne pas demander d'allocations. Chez les jeunes, toujours en raison du lockdown, davantage de personnes restent à la maison pour étudier... ce qui réduit leur coût de la vie et donc leur besoin d'occuper un emploi - les parents les plus aisés finançant également leurs enfants. Du côté des plus âgés, toujours en raison du blocage, les personnes ayant accès à des pensions privées prennent leur retraite plus tôt, en acceptant une réduction de leur revenu plutôt que de poursuivre la quête infructueuse d'emplois inexistants adaptés aux travailleurs âgés.
L'idée politique générale est qu'aucun resserrement de l'éligibilité aux allocations publiques ne forcera les personnes qui n'y ont pas droit à réintégrer le marché du travail. Et si les réductions des prestations de maladie et d'invalidité peuvent rendre la vie plus difficile à ces groupes, ils ne sont pas, pour la plupart, le type de travailleurs dont les employeurs ont besoin. Il ne reste donc plus que deux réformes potentielles - mais politiquement controversées - sur la table. La première commence par reconnaître l'expansion de l'éducation financée par des prêts étudiants sous Blair pour ce qu'elle est réellement... un culte du cargo qui a commodément caché le chômage des jeunes derrière la promesse - souvent non tenue - de carrières non gonflées au niveau des diplômés. Le simple fait d'autoriser la faillite de la plupart des universités britanniques - souvent techniquement en faillite - redonnerait aux autres leur ancien statut de centres d'excellence d'élite tout en créant le vivier de jeunes travailleurs dont l'économie a tant besoin.
Par ailleurs, ou peut-être simultanément, le Royaume-Uni - et l'Occident en général - dépense actuellement des milliards pour loger et nourrir de jeunes hommes migrants qui répondent à la plupart des exigences de la main-d'œuvre britannique manquante. Actuellement, les migrants - en particulier ceux qui arrivent par des voies illégales - n'ont pas le droit de travailler. Mais dans une économie où le taux de natalité est en chute libre et où la pénurie de jeunes travailleurs ne cesse de s'aggraver, il pourrait bien être irrésistible de mettre les jeunes migrants au travail. En effet, certains affirment que la principale raison pour laquelle les gouvernements semblent ignorer la crise croissante des migrants est précisément qu'ils ont l'intention de les mettre au travail pour remplacer la population autochtone en déclin. Dans un billet récent, par exemple, John Michael Greer affirme que :
"Les élites mondiales, par l'intermédiaire d'un réseau d'organisations non gouvernementales qu'elles contrôlent, incitent le plus grand nombre possible de personnes à migrer illégalement vers l'Europe et l'Amérique du Nord anglophone. Pourquoi ? Parce que sans ce flot continu de migration illégale, l'Europe occidentale, les États-Unis et le Canada seraient déjà en pleine contraction démographique, et toute la structure du pouvoir et de la richesse qui dépend de la croissance économique dans ces régions se serait effondrée.
"Il s'agit au mieux d'un gadget temporaire, et pas seulement parce que l'immigration illégale de masse suscite une forte réaction politique en Europe occidentale et en Amérique du Nord anglophone. Le problème le plus important est que les taux de natalité chutent dans les pays qui, jusqu'à présent, ont produit la plupart des immigrants...
"Le moment exact où il n'y aura plus assez d'immigrés pour maintenir l'ordre actuel des choses est une question intéressante. Il ne fait aucun doute que des tentatives frénétiques seront faites pour inciter les gens à avoir plus d'enfants ; il y a eu de nombreuses tentatives dans ce sens au cours du siècle dernier, et aucune n'a abouti à grand-chose, mais je suis sûr que l'on essaiera à nouveau. Entre-temps, les tendances démographiques continueront à glisser dans la même direction parce que les forces qui les animent ne sont pas sujettes à des manipulations politiques ou culturelles".
Dans ce cas, les "forces" se résument à l'épuisement de l'énergie, car un monde qui a dépassé de deux décennies le pic d'extraction du pétrole conventionnel doit faire face à des ressources énergétiques plus chères et plus difficiles à exploiter, ce qui entraîne une hausse des coûts économiques sans l'augmentation de la productivité sur laquelle la civilisation industrielle s'est appuyée depuis l'aube de la révolution industrielle. Comme l'explique Gail Tverberg :
"Dans le monde d'aujourd'hui, les produits énergétiques de toutes sortes servent de levier au travail humain. Pour autant que je sache, l'augmentation de la consommation de combustibles fossiles est la principale raison de l'accroissement de la productivité humaine.
"Le pétrole est particulièrement important pour l'agriculture et les transports. Le charbon et le gaz naturel sont importants pour la fabrication de l'acier et du béton, et pour fournir de la chaleur à de nombreux processus. Il y a quelques années, le pétrole était brûlé pour produire de l'électricité, mais aujourd'hui, le charbon et le gaz naturel sont les combustibles généralement brûlés pour produire de l'électricité. Les combustibles fossiles sont également importants pour leurs propriétés chimiques dans de nombreux produits, notamment les plastiques, les tissus, les médicaments, les herbicides et les pesticides.
"L'utilisation des seules énergies renouvelables semble être une bonne idée, mais elle n'est pas possible dans la pratique. Les forêts étaient la principale source d'énergie pour soutenir l'économie avant l'avènement des combustibles fossiles, mais la déforestation est devenue un problème bien avant 1800. La population mondiale, même à un milliard d'habitants, était trop importante pour être soutenue par les seules sources d'énergie biologiquement renouvelables.
"Avec une population d'environ 8 milliards d'habitants aujourd'hui, il est impossible que le bois et les produits dérivés du bois puissent répondre aux besoins énergétiques de la population actuelle. Ce serait comme si les humains essayaient de vivre avec un régime de 250 calories par jour au lieu de 2000 calories par jour.
"Ce que l'on appelle les énergies renouvelables modernes (l'énergie hydroélectrique et l'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires) sont en réalité des extensions du système des combustibles fossiles. Ces dispositifs ne peuvent être fabriqués et réparés qu'à l'aide de combustibles fossiles. En outre, le système de transmission électrique actuel n'est possible que grâce aux combustibles fossiles."
Il est intéressant de noter que Tverberg soutient que nous sommes pris dans une situation de dépassement qui, bien que plus complexe, reflète le dépassement biologique observé dans les relations prédateur-proie dans l'environnement naturel. Ainsi, par exemple, même si ceux qui se considèrent comme les responsables se font des illusions - et la plupart d'entre nous - en pensant que le déclin démographique actuel et le "creusement" des économies occidentales sont la réponse tout à fait rationnelle au changement climatique, ce n'est rien d'autre qu'un récit utilisé pour couvrir la réalité plus dure de l'effondrement énergétique et économique.
Comme le dit Tverberg :
"La vraie histoire, c'est que les combustibles fossiles s'éloignent de nous. D'une manière ou d'une autre, nous devons nous adapter, très rapidement, à cette situation désastreuse. Mais ce n'est pas une histoire que les hommes politiques peuvent raconter à leurs électeurs, ou que les universités peuvent raconter à leurs étudiants qui étudient en vue de futures opportunités d'emploi. Au lieu de cela, ils ont besoin d'un scénario "best case" : Il y a peut-être quelque chose que nous pouvons faire ; nous pouvons nous éloigner rapidement de l'utilisation des combustibles fossiles.
"Il n'est pas possible d'expliquer au public ce qui se passe réellement. Au lieu de cela, on présente un scénario 'Alice au pays des merveilles". Dans ce scénario, l'économie actuelle peut continuer, comme aujourd'hui, sans les combustibles fossiles".
Cela nous ramène à une très vieille énigme philosophique concernant la mesure dans laquelle les gens - individuellement et collectivement - ont un pouvoir d'action, et dans quelle mesure ils sont simplement poussés par les vents capricieux des forces extérieures - et surtout matérielles. Les chercheurs en sciences sociales se sont penchés sur l'une ou l'autre version de l'observation de Marx :
"Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; ils ne la font pas dans des circonstances qu'ils ont choisies eux-mêmes, mais dans des circonstances directement rencontrées, données et transmises par le passé.
Plus récemment, la psychologie nous a appris que les gens ont très peu d'influence, mais qu'ils ne font que post-rationaliser des décisions dans lesquelles ils n'ont pas vraiment eu le choix. Mais ce que Greer et Tverberg mettent en évidence, c'est un processus similaire de post-rationalisation qui se produit également au niveau sociétal... ce qui expliquerait notre "syndrome du tunnel de carbone" actuel, dans lequel nous ignorons presque toutes les crises résultant du dépassement, à l'exception de la seule - le changement climatique - qui, par coïncidence, nous oblige à faire ce que les limites de la Terre nous dictent de toute façon... nous sevrer des combustibles fossiles.
Dans ce cadre, nous pourrions réévaluer l'histoire que nous nous sommes racontée sur la baisse des taux de natalité. Pendant six décennies, l'histoire était celle de l'éducation dans les pays en développement et de la pilule contraceptive dans les pays occidentaux, qui aidaient à libérer les femmes de la corvée de la domesticité. Il s'agit en fait d'une autre histoire de "Alice au pays des merveilles", comme celle de Tverberg sur le changement climatique. Le premier pays où le taux de natalité a chuté a été le Japon à la fin des années 1960, où la pilule contraceptive a été interdite. Le Japon a connu une période de modernisation industrielle massive qui, entre autres, a fait grimper le prix des terrains dans la stratosphère - on disait qu'un mouchoir posé sur le sol au centre de Tokyo couvrait un terrain d'une valeur (ou du moins d'un prix) équivalente à celle d'un comté entier au Royaume-Uni. En conséquence, les deux sexes ont dû travailler pour s'offrir une propriété et les couples n'ont commencé à s'installer qu'à partir de la trentaine, alors que la fécondité moyenne des femmes est en forte baisse.
La statistique clé de la baisse du taux de natalité est l’absence de croissance des familles monoparentales. C’est-à-dire que les personnes qui ont des enfants ont tendance à en avoir deux ou plus. La grande augmentation est le nombre de personnes qui n’ont pas d’enfants du tout. Et ce qui a commencé au Japon s’est rapidement répandu dans les régions occidentalisées de l’Asie, puis en Europe et en Amérique du Nord, à mesure que la crise énergétique et le ralentissement économique des années 1970 s’accéléraient. Comme l’explique Stephen J. Shaw :
« Le nombre de personnes sans enfants au Royaume-Uni est passé à un sur quatre au cours des cinq dernières décennies, mais le nombre d’enfants que les mères ont a légèrement augmenté, passant de 2,3 dans les années 1970 à 2,4 aujourd’hui. Au Japon, le taux de sans-enfants est de un sur trois, mais 6 % des mères ont quatre enfants ou plus, exactement le même qu’en 1973. En Italie, deux femmes sur cinq n’ont pas d’enfants, tandis que la mère moyenne a 2,2 enfants, soit le même nombre qu’il y a 40 ans. En ce qui concerne les États-Unis, la proportion de femmes sans enfants tend vers un sur trois, mais la mère moyenne a 2,6 enfants, contre 2,4 dans les années 1970.
« Cela confirme que l’idée que nous nous dirigeons vers des familles plus petites est simplement un mythe. À elle seule, l’absence d’enfants a fait passer notre taux de natalité global à des niveaux très bas…
« Il y a une perception erronée commune que la plupart des personnes sans enfants n’ont jamais voulu d’enfants ou ont un problème de santé qui les empêche de devenir parents. La recherche, cependant, suggère que 80 pour cent des personnes sans enfants sont sans enfants dans les circonstances, la raison la plus courante étant l’absence d’un partenaire au bon moment. C’est ce que confirment mes propres recherches, où nous constatons une augmentation soudaine du nombre d’enfants en période de crise économique majeure, depuis le choc pétrolier qui a touché l’Europe et le Japon en 1973 jusqu’à la crise de la devise coréenne au milieu des années 1990 et la crise hypothécaire quasi mondiale de 2007-2008. La transition vers l’absence d’enfant ne s’explique pas par une tendance sociétale qui fait que les gens restent sans enfant par choix – cela s’est produit trop rapidement, en un clin d’œil démographe – mais par le fait que les gens se sentent vulnérables sur le plan économique et reportent la parentalité. Et pour beaucoup, cela signifie ne jamais devenir parent. »
Cela, rappelons-le, a commencé bien avant le pic de l’extraction mondiale du pétrole – bien qu’il corresponde à la fin de la domination pétrolière américaine. Elle a plutôt marqué un point d’inflexion où le coût de l’énergie était trop élevé pour permettre la poursuite de la croissance de la prospérité générale. Autrement dit, alors que les années 1953 à 1973 dans les États occidentaux avaient vu les riches et les pauvres profiter d’une prospérité croissante, après 1973, les riches ne pouvaient prospérer qu’aux dépens des pauvres.
Les trois mécanismes clés pour répondre au déclin économique croissant impliquaient également des récits du type "pays des merveilles" pour couvrir leur nature mercenaire :
La législation sur l’égalité a été rédigée dans un langage progressiste, mais son objectif principal était de créer un réservoir de main-d’œuvre excédentaire bon marché pour briser les syndicats et faire baisser les salaires réels.
La délocalisation a été vendue comme un moyen d’amener les pays en développement aux niveaux occidentaux, mais encore une fois, le but réel était de réduire les coûts salariaux et d’éviter la réglementation afin de faire baisser les prix.
Le crédit a été présenté comme une approche « achat immédiat/paiement tardif » raisonnable de la consommation à l’ère de l’inflation, puisque la croissance économique a été assumée et que la valeur de la dette devait se dégonfler au fil du temps.
En particulier, chacun de ces processus s’est accéléré de concert avec l’augmentation du coût de l’énergie et l’impact de ce coût plus élevé sur le prix de tout dans l’économie. Au Royaume-Uni, par exemple, il y a longtemps que la quasi-totalité des infrastructures essentielles ont été transférées aux multinationales étrangères, alors que les dettes publiques et privées dépassent largement les proportions durables. Pour ne donner qu’un exemple, le montant annuel que le gouvernement britannique doit allouer au remboursement des intérêts serait suffisant pour doubler la pension de l’État… Au lieu de cela, les travailleurs britanniques ont vu leur âge de retraite ramené de 65 à 68 ans dans une tentative improductive de rendre la pension d’État viable.
Il est à noter, cependant, que le déroulement du processus post-1973 – qui a finalement attiré l’étiquette de « néolibéralisme » – a été extrêmement préjudiciable au processus biologique de la reproduction humaine. C’est-à-dire que l’âge maximal de reproduction des femelles n’est que de 23 ans, alors qu’au-delà de 30 ans, la fécondité diminue fortement. Et pourtant, les forces économiques dictent que les jeunes femmes devraient poursuivre une carrière précisément à l’âge où elles sont à leur apogée biologique. Dans les années 1980, il est devenu courant pour les deux partenaires d’avoir à travailler pour avoir une chance d’entretenir une hypothèque dans un marché de l’habitation qui était en hausse. Et les choses ont empiré depuis. La division croissante des classes entre une classe professionnelle de plus en plus réduite et un précariat naissant a laissé des millions d’hommes économiquement incapables d’élever une famille… ce qui explique la montée d’une sous-population de plus en plus rancunière d’« incels » (hommes célibataires involontaires) et, à leur détriment également, d’une grande partie de la population de jeunes femmes en concurrence pour la diminution (environ 20 pour cent) des jeunes hommes économiquement et physiquement éligibles. Dans le même temps, le maintien de l’accès au crédit – du moins jusqu’à très récemment – a fait augmenter davantage les coûts du logement, de sorte que les jeunes hommes et les jeunes femmes sont forcés de passer encore plus de temps à travailler dans des emplois qui détruisent leur âme, simplement pour garder un toit au-dessus de leur tête… quelque chose qu’ils peuvent post-rationaliser mais que personne ne croit sérieusement faire par choix.
Dans le monde naturel, nous voyons cela se jouer dans la danse symbiotique de la faune, des animaux proies et des animaux prédateurs. Si le lichen prospère, le cerf aussi. Et à mesure que la population de cerfs augmente, les loups grossissent. Mais si les loups ont trop de succès, la population de cerfs s’effondre et les loups meurent à nouveau. Non seulement cela, mais aussi si les cerfs ont trop de succès, le lichen est consommé et la population de cerfs s’effondre, emportant les loups avec eux.
La danse humaine – parce qu’elle remplace les combustibles fossiles et les technologies pour le lichen et le cerf – peut être plus complexe, mais les moteurs et la direction du voyage ne sont que trop familiers. Les loups ne sont pas la seule chose qui réduit la population de cerfs affamés – la baisse des taux de natalité résultant de la malnutrition joue également un rôle. Dans le monde humain, c’est l’augmentation du coût énergétique de l’énergie qui crée une sorte de malnutrition économique – une incapacité à prospérer grâce à la croissance de la productivité, qui rend essentiel comme la nourriture, et un logement trop cher – ce qui fait déjà baisser les taux de natalité alors même que nous dépassons le pic de l’espérance de vie. Cela signifie que, mis à part la découverte et l’utilisation d’une nouvelle source d’énergie à haute densité énergétique, la population humaine stagnera aux alentours de neuf milliards dans vingt à trente ans. Cependant, la première force déjà un nouveau déclin économique… et les conséquences seront aussi dévastatrices que les cauchemars environnementaux provoqués par le lobby du climat.
La croissance économique dans les États occidentaux depuis les années 1970 est de plus en plus une illusion résultant d’une population croissante et endettée. Mais maintenant, avec la population de jeunes en déclin, tout « actif » qui dépend d’une masse croissante de payeurs – une maison, une pension, une obligation d’État, une dette garantie, un apple i-phone ou un abonnement à Netflix, pour n’en nommer que quelques-uns – sera rendu non viable… Seul l’ordre et le calendrier des échecs sont laissés à découvrir.
Et au-delà de cela, tout ce qui reste, c’est quand les différents récits du "pays des merveilles" se dissipent dans le monde réel : Derrière le rideau, tout s’effondre et on est obligé de reconnaître la réalité d’un processus naturel d’effondrement qui s’accélère lentement depuis plus d’un demi-siècle.
Tim Watkins
Lorsque vous êtes arrivé à la fin…
vous pourriez envisager d’appuyer La conscience des moutons. Vous pourriez m’aider de six façons à poursuivre mon travail. Tout d’abord, et c’est de loin le plus facile, veuillez partager et aimer cet article sur les médias sociaux. Ensuite, suivez ma page sur Facebook. Troisième suivez ma chaîne sur YouTube. Quatrièmement, inscrivez-vous à mon bulletin électronique mensuel pour vous assurer de ne pas manquer mes messages et de rester au courant des nouvelles sur l’énergie, l’environnement et l’économie en général. Cinquièmement, si vous aimez lire mon travail et vous sentez capable, veuillez laisser un pourboire. Sixièmement, achetez une ou plusieurs de mes publications
/https%3A%2F%2Fconsciousnessofsheep.co.uk%2Ffiles%2F2024%2F03%2FNatural-process.jpg)
Une 'correction de population' majeure pour l’humanité, prédit un scientifique
Il y a un peu plus de deux siècles, en 1800, environ un milliard de personnes avaient élu domicile sur Terre.
Un siècle plus tard, 600 millions de plus...
Aujourd’hui, il y a environ 8 milliards de personnes sur la planète.
Ce type de croissance est insoutenable pour notre écosphère, risquant une 'correction de population' qui, selon une nouvelle étude, pourrait se produire avant la fin du siècle.
La prédiction est le travail de l’écologiste de la population William Rees de l’Université de la Colombie-Britannique au Canada. Il soutient que nous utilisons les ressources de la Terre à un rythme insoutenable, et que nos tendances naturelles en tant qu’humains nous rendent difficile de corriger ce "dépassement écologique avancé".
Le résultat pourrait être une sorte d’effondrement civilisationnel qui corrige la population mondiale, dit Rees – un effondrement qui pourrait se produire avant la fin du siècle dans le pire des cas. Il ne resterait que les sociétés les plus riches et les plus résilientes.
"L’Homo sapiens a évolué pour se reproduire de manière exponentielle, s’étendre géographiquement et consommer toutes les ressources disponibles", écrit Rees dans son article publié.
« Pendant la majeure partie de l’histoire évolutive de l’humanité, ces tendances expansionnistes ont été contrées par des réactions négatives. Cependant, la révolution scientifique et l’utilisation des combustibles fossiles ont réduit de nombreuses formes de rétroaction négative, ce qui nous a permis de réaliser notre plein potentiel de croissance exponentielle. »
Rees souligne que notre domination sur la planète nous a fait oublier que nous sommes toujours gouvernés par la sélection naturelle. De plus, notre penchant naturel pour la pensée à court terme, qui nous a extrêmement bien servi dans notre passé évolutif, continue de nous obliger à prendre autant que possible.
Cela a alimenté la consommation excessive et la pollution dont une partie de la population mondiale actuelle est maintenant responsable, qui devrait augmenter à mesure que la sécurité financière et la taille de la population augmentent, affirme Rees.
Un climat changeant est la preuve de la pression que la planète subit déjà, mais ce n’est qu’une infime fraction du problème global du dépassement, affirme Rees.
Comme le souligne Rees, alors que nous continuons à utiliser une abondance de combustibles fossiles, nous ignorons simultanément les autres symptômes de dépassement. De notre consommation de biomasse à la perturbation des cycles nutritifs planétaires, ces problèmes interdépendants sont tous en train de propulser la sixième extinction massive de la Terre et de risquer une rupture chaotique des systèmes essentiels de soutien de la vie de notre planète.
De plus, les solutions que nous proposons, comme le passage aux énergies renouvelables, ne règlent pas le problème de la croissance démographique exponentielle et, en fait, ne contribuent pas davantage à la consommation excédentaire qui en découle.
La question est de savoir si les améliorations technologiques – dans tous les domaines, de la lutte contre le changement climatique à l’augmentation de la production alimentaire – sont capables de suivre le rythme des demandes croissantes de nos lieux de consommation sur la planète.
Si l’innovation ne peut pas apporter de solutions, les pénuries alimentaires, l’instabilité de l’habitat, la guerre et les maladies pourraient bien commencer à avoir un impact sur l'importance de la population.
"Bien qu’aucun symptôme majeur de dépassement ne puisse être traité de manière adéquate indépendamment des autres, traiter directement le dépassement réduirait tous les symptômes importants simultanément", explique Rees.
Un autre point que Rees soulève – et il n’est pas le premier à le faire – est que nous devons être beaucoup plus conscients du danger dans lequel nous nous trouvons, et que nous devrions trouver des moyens d’atteindre un meilleur équilibre entre notre relation de donnant-donnant avec la planète.
« Dans le meilleur des mondes possibles, toute la transition pourrait être gérée de manière à éviter la souffrance inutile de millions (milliards) de personnes, mais cela ne se produit pas – et ne peut pas se produire – dans un monde aveugle à sa propre situation », écrit Rees.
18 August 2023
La recherche a été publiée dans World
/https%3A%2F%2Fwww.sciencealert.com%2Fimages%2F2023%2F08%2FAbandonedCity.jpg)
Un économiste bat en brèche la prévision des Nations unies selon laquelle un pic sera atteint en 2080. Le tout sur fond de baisse de la fécondité et de population vieillissante.
La population mondiale va-t-elle connaître une chute brutale d'ici la fin du siècle ? C'est la sombre prévision faite par un économiste de HSBC que relaient Les Echos. Pourtant, au mois de juillet, l'Organisation des Nations unies (ONU) annonçait des chiffres en hausse, prévoyant le dépassement du chiffre de huit milliards d'habitants pour le 15 novembre 2022. Un chiffre multiplié par 3,2 en 70 ans et qui devrait encore augmenter dans les prochaines années pour connaître un pic en 2092 avec 2,5 milliards d'habitants supplémentaires sur la planète. Oui mais voilà, ces prévisions ne colleraient pas à la réalité, selon James Pomeroy.
L'économiste penche plutôt pour la thèse inverse, avec une réduction de la population : "La probabilité que la taille de la population mondiale commence à se réduire dans les vingt prochaines années est bien plus élevée que ce que nous avions prévu initialement", lance-t-il dans son étude. L'économiste avance un pic, non pas atteint à la fin du siècle, mais plutôt en 2043. Pour étayer son hypothèse, James Pomeroy s'appuie sur le taux de fécondité de la population. Alors que la population vieillit, il baisse, ce qu'avait d'ailleurs confirmé l'ONU en évoquant un taux de 2,1 en 2050, contre 2,3 l'année passée.
Moitié moins d'habitants en Europe d'ici 50 ans ?
Avec un taux de natalité en forte baisse (ce qui est la tendance actuelle) et une population qui vieillit, donc une mortalité en hausse, les deux courbes pourraient se croiser entre les années 2080 et 2090. James Pomeroy évoque donc, non pas 10 milliards d'individus à la fin du siècle, mais plutôt 4 milliards. Un chiffre divisé par plus de deux ! Cette baisse de la fécondité s'explique par de nombreux facteurs, comme le souligne le rapport de la HSBC, avec un âge moyen de grossesse repoussé dans les sociétés où les femmes entrent sur le marché du travail plus tard, mais également des loyers trop élevés dans les pays riches ou encore de moins en moins de familles nombreuses.
Et le Covid-19 n'a rien arrangé. Si le scénario de référence de l'ONU est au-dessus de 10%, la tendance actuelle flirte avec les 4%. Des exceptions existent puisqu'en Afrique ou en Asie, le taux de natalité ne recule pas. Mais plus globalement, ce sont dans les pays développés, ou en voie de développement, que les scénarios font craindre une division parfois par deux du taux de fécondité. L'alerte est même donnée en Europe selon James Pomeroy où "la population aura diminué de moitié avant 2070" si le rythme actuel est suivi. Avec plus de 67 millions d'habitants aujourd'hui, la France pourrait se retrouver avec 62,3 millions selon ces prévisions. La Chine pourrait perdre plus d'un milliard d'habitants également, tandis que l'Inde en gagnerait plus d'1,5 milliard. Seule éclaircie au tableau selon l'économiste, un recul de la population mondiale serait une bonne nouvelle pour le réchauffement climatique.
https://www.capital.fr/economie-politique/la-chute-drastique-que-pourrait-connaitre-la-population-mondiale-dici-2100-1444509
L'écologiste et président du Shift Project s'est dit favorable à une forme de régulation des naissances "partout" dans le monde.
"La nature, la planète, n’acceptera pas d’avoir 10 milliards d’habitants sur Terre ad vitam æternam vivant comme aujourd’hui", a indiqué Jean-Marc Jancovici, président du groupe de réflexion The Shift Project, lundi 23 mai sur franceinfo. Selon lui, la question démographique et sa régulation doit être posée, en France et partout dans le monde, si l’on veut réduire les émissions de gaz à effet de serre et l’impact du dérèglement climatique sur nos sociétés."La seule question c’est comment va se faire la régulation, a-t-il poursuivi. Ou bien on essaie de la gérer au moins mal nous-mêmes, ou bien ça se fera de manière spontanée par des pandémies, des famines et des conflits."
Jean-Marc Jancovici se dit convaincu qu’il "vaudrait mieux s’en occuper et en discuter, même si c’est un débat difficile". Et se dirigers vers une réduction de la natalité. Pour le président du groupe de réflexion The Shift Project, la France "a déjà commencé un peu à le faire", avec en moyenne "moins de deux enfants par famille", et une politique moins nataliste. Notamment via l’impôt sur le revenu. "On a une fiscalité qui est moins nataliste qu’elle ne l’était avant", a-t-il ajouté.
Selon lui, il faut changer notre approche de la natalité et l'importance accordée à la taille de la population d'un pays. "Dans une vision économique et historique du monde, on considérait que la population, c’était la puissance, la taille de l’économie et la taille de l’armée. Dans un monde où on commence à être gêné aux entournures, il faut modifier ce rapport qu’on a à la taille de la population."
/https%3A%2F%2Fwww.courrierinternational.com%2Fsites%2Fci_master%2Ffiles%2Fstyles%2Fimage_940%2Fpublic%2Fillustrations%2Fthumbnails%2Fcameron-law-w.jpg%3Fitok%3DjFrJQJC1)
Démographie. Vers un monde dépeuplé
https://www.courrierinternational.com/article/demographie-vers-un-monde-depeuple
Vers un monde dépeuplé...En 2050, 151 des 195 pays du globe seront en situation de décroissance démographique. Le vieillissement des populations déjà notable en Asie et en Occident entraine pénurie de main-d’œuvre et ralentissement économique. Quel moteur de croissance pour remplacer la démographie ?
Natalité et démographie en France et en Europe : la bombe à retardement....L’Europe se dirige droit vers un hiver démographique. Les données du problème sont simples à poser : avec un taux de fécondité nettement inférieur à 2,1 depuis des années, les pays européens n’assurent plus le renouvellement de leurs générations.
/https%3A%2F%2Fhttp://localhost/%2Fimages%2FI%2F41rFejla7RL._SX313_BO1%2C204%2C203%2C200_.jpg)
La surpopulation : Êtes-vous sûr que c'est un problème ignoré ?
https://lesakerfrancophone.fr/la-surpopulation-etes-vous-sur-que-cest-un-probleme-ignore
Dans les années 1960 et 1970, le problème de la surpopulation mondiale était souvent débattu et le contrôle des naissances était proposé comme solution. Il est vite devenu politiquement incorrect de mentionner ce sujet en public..
L’Europe se dirige droit vers une euthanasie démographique. Selon les projections d’Eurostat, la bascule se rapproche, c’est pour 2027, date à partir de laquelle la population des pays membres de l’Union européenne va commencer à décroître..
Pas de cataclysme démographique à venir en France...........A priori, le bilan de la démographie française pour 2019 est catastrophique....mais la France reste finalement une exception en Europe et conservera son avantage démographique.
11 000 scientifiques écrivent que nous sommes trop nombreux sur terre - Express
https://fr.express.live/changement-climatique-croissance-demographique/
Plus de 11 000 scientifiques de 153 pays ont écrit dans une déclaration commune que l’humanité risquait de « souffrir comme jamais auparavant » si aucune mesure drastique n’était prise pour lutter contre la crise climatique. Même si les avertissements sur les conséquences du changement climatique ne manquent pas, il s’agit d’une déclaration importante en raison des données qu’elle contient...
C’est dans l’indifférence totale que ’Europe se dirige droit vers un hiver démographique. Selon les projections démographiques de l’ONU, la bascule est prévue en 2030, date à partir de laquelle la population des pays membres de l’Union européenne (Royaume-Uni compris) va commencer à décroitre et perdre près de 10 millions d’habitants à l’horizon 2050. C’est un peu comme si le Portugal était rayé de la carte durant cet intervalle.....
La surpopulation sera-t-elle régulée par la fin des antibiotiques ?
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-surpopulation-sera-t-elle-213767
..............Huit décennies après la découverte de la pénicilline, qui a ouvert l’ère de la médecine moderne, le darwinisme va-t-il reprendre ses droits ? ...........................................
C’est dans l’indifférence totale, que l’Europe se dirige droit vers un hiver démographique. Selon les projections démographiques de l’ONU, la bascule est prévue en 2030, date à partir de laquelle la population des pays membres de l’Union Européenne (Royaume-Uni compris) va commencer à décroitre et perdre près de 10 millions d’habitants à l’horizon 2050. C’est un peu comme si le Portugal était rayé de la carte durant cet intervalle..............
Pourquoi la surpopulation est-elle ignorée par les médias ?
http://versouvaton.blogspot.com/2018/11/pourquoi-la-surpopulation-est-elle.html
...Dans le texte ci-dessous, Bernard Gilland discute des problèmes auxquels nous serons confrontés dans la tentative de stabilisation de la population humaine, principalement en termes de dégradation du système agricole dans sa dépendance vis-à-vis des ressources non durables. Ce n’est pas le seul problème, le changement climatique peut potentiellement causer encore plus de dommages à l’agriculture..
Notre planète nous paraît usée après les quatre cents dernières années d’extraction de ressources à grande échelle. Mais à sa décharge, elle ne s’est pas complètement effondrée. Malgré tous nos efforts, elle continue à accueillir notre population en pleine expansion. Mais dans l’absolu, quel serait le nombre idéal d’humains sur Terre ?
Nous ne préconisons pas de réduire la population. Nous sommes simplement curieux. Dans le Giz Asks de cette semaine, Gizmodo a notamment posé la question à Bent Flyvbjerg, Professeur à la Säid Business School de l’Université d’Oxford. Alors, avons-nous dépassé ce chiffre, ou pouvons-nous encore attendre d’être quelques milliards d’humains de plus avant que tout ne s’effondre ?
« D’un point de vue anthropocentrique », dit-il, « pour calculer la taille de la population idéale de la Terre, il faudrait d’abord établir un repère idéal de ce que nous pensons être une “bonne vie”, et calculer les ressources nécessaires pour maintenir ce style de vie ». En première approximation, le chercheur prend en référence le style de vie français. « Selon le calculateur du Global Footprint Network, si toute l’humanité devait vivre comme les Français, nous aurions besoin d’environ 2,5 Terres pour maintenir ce style de vie. Tout style de vie qui ne peut pas être universalisé au reste de l’humanité ne peut pas être juste. Chaque nouveau-né devrait pouvoir profiter de sa juste part des ressources mondiales », explique-t-il. Et il n’a pas tort.
« Ainsi, pour assurer la taille idéale de la population afin que chacun puisse profiter d’un mode de vie comparable, en prenant le style de vie français comme référence, il faudrait réduire la population mondiale à environ 3 milliards de personnes (soit 4,6 milliards de moins que la population actuelle) ». Bigre. « Si, au contraire, nous choisissons le mode de vie des Américains comme référence, alors la population mondiale devra être réduite à 1,9 milliard ».
Que doit-on faire alors si nous voulons garder tout le monde ? « Outre la réduction de la population mondiale, il existe un deuxième moyen de créer une situation dans laquelle tous les êtres humains pourraient jouir d’une part égale des ressources mondiales », explique le chercheur. « Si nous voulions garder les habitants de la planète au niveau actuel de 7,6 milliards, nous devrions réduire nos empreintes écologiques et vivre comme les gens en Inde, soit en adoptant un style de vie similaire, soit en développant des méthodes plus écologiques pour soutenir nos modes de vie ».
La question du nombre de personnes que la Terre peut supporter continuera de fasciner. Mais la problématique la plus importante, pour paraphraser le démographe américain Joel Cohen, est de se demander : « comment les humains veulent-ils vivre sur la planète Terre ? » Le véritable enjeu pour l’Anthropocène est de savoir comment faire évoluer l’humanité vers la création et le maintien de sociétés prospères qui nourrissent à la fois des personnes saines et heureuses, et une nature saine et non humaine, laissant aux créatures sauvages la possibilité de vivre et de prospérer.
Al Bartlett - Arithmétique, Population et Énergie
https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/al-bartlett-arithmetique-76363
Albert Allen Bartlett, né le 21 mars 1923 à Shanghai et mort le 7 septembre 2013 à Boulder (Colorado), était un professeur émérite de physique de l’université du Colorado à Boulder, aux États-Unis..Bartlett explique souvent que l’expression « croissance durable » est un oxymore, car aucune croissance ne peut durer indéfiniment...Bartlett considérait la surpopulation comme « le plus grand défi » auquel l’humanité est confrontée et prônait un « mode de vie soutenable » (sustainable living). Il combattait le courant de pensée cornucopien qui prêche une croyance en la capacité illimitée du progrès technique à résoudre tous les problèmes, représenté en particulier par Julian Lincoln Simon, et traitait ses représentants de « Nouvelle Société de la Terre Plate » (The New Flat Earth Society). En 1999, J. B. Calvert estime que la théorie Bartlett conclut à l’épuisement des ressources pétrochimiques dû à la croissance exponentielle de la population mondiale...
La bombe démographique va accélérer le réchauffement de la planète. Ce phénomène risque de multiplier la formation d'ouragans encore plus intenses qu'Irma...
Les pays d'Afrique de l'Ouest veulent limiter à trois le nombre d'enfants par femme
Les parlementaires de la Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Ouest (Cédéao, 15 pays), de la Mauritanie et du Tchad ont affirmé samedi vouloir limiter à trois le nombre d'enfants pa...
Pour polluer moins, il faudrait... faire moins d'enfants
Vous vous souciez du bien de la planète ? Alors oubliez l'idée d'une famille nombreuse. C'est la conclusion d'une étude parue dans la revue "Environmental Research Letters", que relaye "Sciences et
http://www.leprogres.fr/france-monde/2017/07/13/pour-polluer-moins-il-faudrait-faire-moins-d-enfants
La question est devenue récurrente. A tel point que le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA) a affirmé dans son rapport de 2009 sur l’état de la population mondiale, présenté lors de la conférence de Copenhague le 18 novembre 2009, que le réchauffement planétaire ne peut être endigué que par une réduction massive de la population mondiale...
Erdogan encourage les Turcs issus de la diaspora à faire beaucoup d'enfants
Lors d'un discours prononcé hier en Turquie, le président Recep Tayyip Erdogan a encouragé les Turcs de l'étranger à faire cinq enfants au minimum, en réponse aux discriminations dont ils ser...
Parmi les bombes que nous redoutons le plus, celle qui nous semble la plus destructrice, car elle peut mettre un terme à toute vie sur terre, c’est la Bombe Atomique. Les 6 et 9 août 1945, Hiroshima et Nagasaki furent la cible des deux premiers bombardements nucléaires de l’histoire. Bilan : Plus de 200.000 morts et un cortège de graves pathologies frappant les blessés, encore aujourd’hui de nombreuses personnes doivent vivre avec des séquelles. Mais il y a une bombe qui, telles les radiations nucléaires, dont les explosions récentes provoquent cependant encore plus de dégâts sur la vie et sur la planète, c’est la Bombe démographique.
Des données revues fortement à la hausse par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) indique que près de 7 millions de personnes sont décédées prématurément en 2012 dans le monde à cause des pollutions atmosphériques générées par la bombe démographique. En Europe c’est 600 000 et en France 48 000 par an (http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/06/21/25114-pollution-48000-morts-par-an-France).
Depuis les débuts de l’humanité, la démographie se caractérisait généralement par un taux de mortalité et un taux de natalité élevés qui s’équilibraient à peu près, avec toutefois un léger avantage pour le dernier. Avec l’arrivée de la Révolution industrielle, un nouveau régime se met en place, un régime dans lequel les pays qui se développent voient leur natalité et leur mortalité faiblir, mais la transition passe par une augmentation importante de la population.
A partir des années 1950, nous assistons à une accélération extrêmement importante de la croissance démographique. Alors qu’il a fallu plusieurs millénaires pour atteindre le premier milliard d’humains (1830), ensuite un siècle pour atteindre 2 milliards (1930), 30 ans pour atteindre les 3 milliards (1960), 25 ans pour atteindre 4 milliards (1975), 13 ans pour atteindre 5 milliards (1988), 12 ans pour atteindre 6 milliards (2000) et 11 ans de plus en Octobre 2011 pour atteindre et dépasser les 7 milliards (7,467 milliards au 1er Novembre 2016). Actuellement, c’est 1.000.000 d’humains qui s'ajoutent à la population mondiale, tous les 4½ jours.
Impact écologique, toutefois inégal, de la bombe démographique
On doit certes nuancer l’impact écologiste des populations nombreuses de certains pays pauvres, notamment Africaines, il est évident que le niveau de vie d’un Malien et celui d’un Français ou d’un Américain n’impacte pas de la même manière l’environnement. On peut imaginer et comprendre que ces populations des pays pauvres aspirent à vivre, consommer et gaspiller selon le modèle Occidental, ce qui est légitime, mais il faut qu’elles sachent que c’est impossible, de même que le modèle Occidental actuel a atteint ses limites. Le modèle occidental, mais aussi celui de puissances économiques émergeantes comme la Chine, avec une population de plus en plus nombreuse combinée à un mode de vie marqué par la surconsommation et le gaspillage a évidemment un coût environnemental très élevé, notamment en termes de consommation d’énergie, d’eau, de biens manufacturés de toutes sortes, d’exploitation du sol pour l’agriculture et d’utilisation du transport. Il en découle un épuisement des ressources, modification de la composition physico-chimique du sol, des rivières, de l’atmosphère, des océans, et des mécanismes qui détériorent leur fonctionnement. L’écologie science démontre qu’aucune espèce ne peut proliférer indéfiniment au détriment des autres espèces, comme le fait l’homme, sans se mettre elle-même en danger. À terme, car en plus de proliférer au détriment des autres espèces, c’est le fonctionnement global de la Terre qui est menacé et compromet ainsi l’avenir de l’humanité. L’impact humain existe en effet depuis l’aube de l’humanité, mais il augmente constamment et si rapidement depuis le XXe et XXIe siècle qu’il devient intolérable pour la planète.
La bombe démographique nous fait entrer dans une nouvelle ère géologique.
L’influence de l’homme a atteint une ampleur, telle qu’elle précipite l’avènement d’une nouvelle ère géologique. Cette nouvelle ère c’est l’Anthropocène, où l’humanité constitue une force planétaire géologique. Depuis deux siècles, nous sommes en train de nous extraire de l’Holocène, une période interglaciaire commencée il y a plus de 10 000 ans et qui a fourni des conditions environnementales extrêmement stables, permettant le développement mondial que nous connaissons.
C’est le géochimiste et prix Nobel Paul CRUTZEN qui, dans un article de la revue « Nature « en 2002, a avancé la thèse que, depuis deux siècles, la Terre est entrée dans un nouvel âge géologique marqué par la capacité de l’homme à transformer l’ensemble du système Terre. Encore tout récemment, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) annonçait sa certitude désormais quasi absolue à 95% sur l’influence humaine des changements climatiques et des pressions telluriques qu’il exerce.
Alors que cela semble échapper aux Médias, mais surtout aux responsables politiques, excepté les écologistes et quelques personnalités, la plupart des scientifiques ne cessent de l’affirmer : La terre est entrée dans une nouvelle ère environnementale : l’ANTHROPOCENE. Ce qui nous arrive n’est pas une simple crise environnementale, mais une révolution d’origine Humaine.
Si les 11 500 dernières années ont connu des conditions de vie relativement stables permettant à l’homme de sauter de la terre labourée du néolithique au sol lunaire, désormais nous filons vers l’inconnu. Depuis la révolution thermo-industrielle, avec les explosions récentes, de plus en plus forte de la bombe démographique, il a fallu plusieurs millénaires pour atteindre le premier milliard d’habitants et moins de deux siècles pour atteindre et dépasser les sept milliards. Notre planète a progressivement basculé vers une situation inédite. Les traces de notre âge urbain, consumériste, chimique et nucléaire resteront des milliers, voire des millions d’années dans les archives géologiques de la planète et soumettront les sociétés Humaines à des difficultés considérables, si tant est qu’elles puissent y survivre… Dévoreur insatiable des énergies carbonées pour les lesquelles on peut prévoir encore 50 ans de pétrole, un peu moins pour l’uranium, une centaine d’années de gaz naturel et 200 ans de charbon environ, sans compter que leur combustion produit beaucoup de CO2. Plus ils sont hydrogénés, moins ils en émettent par unité d’énergie produite. Produire 1 kWh avec du charbon émet environ 1000 g de CO2, 750g avec du pétrole et de l’ordre de 500 g avec du gaz naturel, faute d’avoir anticipé par des mesures adaptées de Décroissance Démographique et économique, choisie et équitablement répartie, la vie sur terre de l’homo sapiens risque fort de s’achever dans un chaos généralisé, où, entre ceux qui voudront s’accaparer des dernières énergies fossiles et ceux qui voudrons les conserver, la violence sera-t-elle que les survivants envieront les morts...
Quelques exemples qui démontrent les effets particulièrement destructeurs des explosions récentes de la bombe démographique :
Aujourd’hui, le bétail et les humains représentent 97% de la biomasse des vertébrés de la terre, alors qu’il y a 10.000 ans les humains et leurs bétails représentaient seulement 0,01% de la biomasse des vertébrés terrestres. Les humains et le bétail mangent 40% de la production annuelle de la chlorophylle terrestre.
Nous devrons produire plus de nourriture au cours des 50 prochaines années que depuis les 500 dernières années. Pour ce faire nous avons besoin de 6 millions d'hectares de nouvelles terres agricoles chaque année. Nous perdons 12 millions d'hectares de terres agricoles chaque année uniquement en raison de la dégradation des sols. Dans 10 ans, 4 milliards de personnes seront à court d'eau douce. Aujourd'hui plus d'un milliard de personnes font plus d'un kilomètre chaque jour pour trouver de l'eau douce, souvent plus ou moins contaminée par des rejets toxiques. On estime qu’il y a 80.000 produits chimiques non testés dans l'environnement.
Les terres cultivées et les pâturages ont causé la perte de 80% de toutes les extinctions d'espèces de vertébrés terrestres. Au rythme actuel de la croissance démographique et de l’impact des pays industrialisés, l'acidification des océans doublera d'ici 2050 et triplera d'ici 2100.
Destructions effrayantes par la bombe démographique
En plus des millions d’humains morts chaque année dans le monde à cause de la pollution, 99% des Rhinocéros ont disparu depuis 1914, ainsi que 97% des Tigres. 90% des Lions ont disparu depuis 1993. 90% des tortues marines ont disparu depuis 1980. 90% des papillons monarques ont disparu depuis 1995. 90% des gros poissons marins ont disparu depuis 1950. 80% des gorilles ont disparu depuis 1955. 60% des éléphants de forêt ont disparu depuis 1970. 50% des barrières de corail mondiales ont disparu depuis 1985. 50% des poissons d'eau douce ont disparu depuis 1987. 40% des Girafes ont disparu depuis 2000. 40% du phytoplancton des océans a disparu depuis 1950. 30% des oiseaux marins ont disparu depuis 1995. 28% des animaux terrestres ont disparu depuis 1970. 28% de la totalité des animaux marins ont disparu depuis 1970.
Le cycle de l'azote est tellement corrompu par nos engrais chimiques qu'il tue la vie des fleuves et des rivières et la vie des océans.
Nous pulvérisons tellement d'herbicides et de pesticides que nos terres agricoles sont devenues de véritables « déserts verts ». Les cultures OGM ont détruit 90% des papillons monarques en 20 ans. 3 graines traitées aux néo-nicotinoïdes infusées dans un verre d'eau tuent un oiseau. Les Nicotinoïdes sont solubles dans l'eau.
Les monocultures provoquent la perte des insectes par un manque de bio- diversité et des sources de pollen. La moitié de tout le soja cultivé en Amérique du Sud dans les anciennes forets tropicales sert a nourrir les porcs consommés en Chine.
50% des espèces de vertébrés restantes sur terre va disparaitre dans les 40 prochaines années.
La demande d'énergie devrait doubler en 50 ans.
Avec l’entrée à pas forcé dans la 4ème révolution industrielle, toujours plus de population est synonyme de toujours plus de besoins en terres rares.Les terres rares désignent 17 métaux : le scandium, l'yttrium, et les quinze lanthanides. (Lanthane, Cérium, Praséodyme, Néodyme, Prométhium, Samarium, Europium, Gadolinium, Terbium, Dysprosium, Holmium, Erbium, Thulium, Ytterbium, et Lutécium) Ces matières minérales aux propriétés exceptionnelles sont utilisées dans la fabrication de produits de haute technologie. Avec le boom du numérique et des nouvelles technologies « vertes » qui ne fonctionnent pas qu'avec le soleil et le vent, elles fonctionnent aussi sur l'exploitation de minéraux rares. Aujourd'hui, à l'échelle de l'économie mondiale, les terres rares sont considérées comme des métaux stratégiques. On retrouve ainsi des terres rares dans les batteries de voitures électriques et hybrides, dans les LED, les puces de smartphone, les écrans d'ordinateurs portables, les panneaux photovoltaïques, les éoliennes... L'industrie de la défense a elle aussi recourt aux terres rares dans la fabrication de capteurs de radars et sonars ou de systèmes d'armes et de ciblage.
Il ne faut pas oublier, par exemple que 40% d'énergie dite » verte » exigera 200% de plus de cuivre, 100% d'énergie verte exigerait 500% de plus de cuivre. Le pic de cuivre se situera en 2030-2040 (Il n'existe pas de substitut réel pour le cuivre). Nous avons extrait 50% de tout le cuivre en seulement 30 ans.
Au niveau actuel de consommation, sans progression de la population, en 2050 nous atteindrons les pics pour l'étain, l'argent, le nickel, le zinc, le cadmium...
Sombres perspectives
Une situation écologique qui ne cessera de se dégrader, avec des effets irréversibles : destruction de la Biodiversité, dérive climatique, montée des océans, épuisement rapide et inexorable des ressources naturelles liée aux problèmes de surpopulation, ainsi que les énergies fossiles dues à la prolifération d’esclaves mécaniques aux appétits gargantuesques … Phénomène aggravé par une mondialisation économique dominée par le Monétarisme, où le pouvoir politique a volontairement capitulé face à l’oligarchie Bancaire et Financière qui a pris le gouvernail de la politique mondiale en imposant son diktat via la Bourse et les Agences privées de notation. Avec la raréfaction des ressources et la disparition programmée de certaines espèces, la loi de l'offre et de la demande s’applique maintenant aux richesses naturelles. Ainsi, des banques et des fonds d'investissements qui échappent désormais à tout contrôle du pouvoir politique achètent d'immenses zones naturelles riches en espèces animales et végétales menacées. Monétarisées et financiarisées, ces réserves sont ensuite transformées en produits boursiers spéculatifs.
Que peut-on faire pour inverser la situation ?
Pour conclure ce tableau aux couleurs particulièrement sombres, comme l’avait réclamé l’association « Démographie Responsable » http://www.demographie-responsable.org/ lors de la COP 22, il faut convaincre les dirigeants Gouvernementaux qu’ils ont l’obligation d’inscrire la problématique démographique lors de la prochaine COP 23 qui se déroulera fin 2017 à Bonn (Allemagne) sous la présidence des îles Fidji.
Avec la fin de l’abondance énergétique qui a permis l’accroissement de la population au XXe siècle Il est urgent de stabiliser puis de diminuer notre nombre, de façon la plus équitable et non violente possible. Il faut également lutter et s’opposer à l’industrie de la reproduction par gestation pour autrui (GPA). Quand on sait, par exemple, Israël qui semble détenir le taux d’infertilité l’un des plus élevé du monde est le champion en la matière (http://plumenclume.org/blog/139-le-business-israelien-de-la-grossesse-pour-argent-gpa).
En Europe, la France doit montrer l’exemple en supprimant les incitations financières à la natalité.
L’émancipation de la femme, la scolarisation, la mise en place par les Etats d’une politique sociale à dominante anti nataliste ce qui suppose la suppression des allocations familiales sous sa forme actuelle, du quotient familial, des diverses réductions transport (SNCF) et des majorations retraites qui existent aujourd’hui pour ceux qui ont élevés trois enfants ou plus. L’information et la diffusion des moyens de contraception qui doit être gratuite pour tous, notamment pour les élèves et étudiants à partir du collège.
La stabilisation de la population dans notre pays suppose un croît naturel (naissance moins décès) nul et un solde migratoire (entrées moins sorties) équilibré.
Daniel Martin
/https%3A%2F%2Fwww.agoravox.fr%2Flocal%2Fcache-vignettes%2FL400xH276%2Fdemographie-7-milliards-4434d.jpg)
Évolution démographique de l'humanité (Jean-Marc Jancovici)
Évolution démographique de l'humanité (Jean-Marc Jancovici)
J’ai reçu il y a 2 ans un mail qui me demandait de parler davantage de la surpopulation : « Ce débat m’a conforté dans la conviction que le fond de nos problèmes restera pour longtemps la surpopulation mondiale. Toujours plus de monde sur de moins en moins de terre, nous allons inéluctablement dans le mur. Stop ! Vous dont la voix porte dans le pays, oser cette idée iconoclaste. Nous sommes trop nombreux ». Ce fut pour moi l’occasion de refaire le point sur cette question. Récemment, nouveau commentaire dans ce sens sur mon article sur le discours du Pape à la FAO. J’étoffe donc mon texte et le remonte sur mon blog…
Nous n’avons mis que 12 ans pour passer de 6 à 7 milliard, à raison de 200 000 terriens de plus par an ; est-ce raisonnable ?
Ma réponse (à la normande !) : Oui et non !
La Chine se débrouille mieux que l’Inde, en partie parce qu’elle a jugulé l’augmentation de sa population, mais à quel prix ? Quand on va en Inde et qu’on pense qu’ils vont y rajouter 500 millions de personnes de plus, pour passer à 1,7 milliard, avec en plus à coté le Pakistan et le Bangladesh qui eux aussi croissent de façon rapide sans avoir de ressources, ça fait peur que leurs bombes atomiques n’en viennent à contribuer à la solution du problème. Là, votre remarque est incontestable.
En revanche, au nom de quoi dire, nous occidentaux, que les africains ne doivent plus faire d’enfants, alors qu’il s’agit, jusqu’à maintenant, d’un continent « vide » ? En Europe, nous nous sommes développés en même temps que nous faisions des enfants. Et mon quatrième fils consomme bien à lui tout seul comme trois ou quatre burkinabés, alors je devrais me trouver plus irresponsable avec mes 4 fils qu’un burkinabé avec ses 8 à lui (j’ai d’ailleurs été fortement interpellé sur ce point en allant en Chine avec eux, en butte aux remarques constantes du moindre chauffeur de taxi). L’Afrique a les ressources suffisantes pour accueillir 2 milliards de personnes au lieu du milliard actuel, le problème est bien celui de la mise en valeur de ces ressources au profit des africains et non plus au profit de conflits entre les autres terriens. Et au nom de quoi les européens, qui se sont largement reproduits au XIXe et au début du XXe siècle, ou les asiatiques, qui ont fait la même chose à la fin du XXe, interdiraient aux africains de faire pareil au XXIe ?
Si nous avons bétonné beaucoup d’espace en France depuis la guerre, ce n’est pas tant parce que nous sommes passés de 40 à 65 millions, c’est parce que nous nous sommes considérablement enrichis et dotés de golfs, de parkings de supermarchés, de résidences secondaires, de ronds-points, d’aéroports, de bases de loisirs, etc., et que de nombreux urbains ont voulu goûter à nouveau aux charmes de la maison individuelle avec jardin loin des villes.
Vu comme cela, les vrais pays surpeuplés, où il est urgent de réduire la population, ce sont ceux qui consomment beaucoup plus de ressources que celles de leur propre pays, à commencer par le Japon, le Qatar, le Koweït, la Suisse, l’Italie et le Royaume-Uni ! En Afrique, je ne connais que 3 pays surpeuplés : le Nigéria, l’Egypte et le Rwanda ; pourquoi vouloir interdire aux soudanaises ou aux congolaises de peupler leurs pays vides ; si on ne mange pas dans ces pays, c’est uniquement parce qu’ils ont des mines ou du pétrole, et qu’en conséquence ils sont en guerre depuis 40 ans, absolument pas parce qu’ils sont trop nombreux ! De la même manière, réduire la natalité en Haïti ou au Guatemala, soit, mais pourquoi vouloir le faire au Nicaragua ?
Et, de toute façon, c’est un débat presque sans objet, car chacun sait que ce n’est pas la contraception ou la stérilisation forcée qui régule la population, c’est l’augmentation du niveau de vie. Quelles que soient la couleur de peau ou la religion, dès qu’on est à peu près sûr d’avoir un minimum de protection sociale et de retraite, on arrête de faire des enfants. L’Iran, qui n’est pas exactement un paradis de la femme (suivant les critères occidentaux…), a le même taux de natalité que l’Europe. C’est d’ailleurs pour ça que les démographes ne nous prédisent absolument pas une croissance continue, mais bel et bien une inversion de la tendance autour de 2050 et de 9,5 milliards de terriens. L’Europe va baisser de population et sera obligée d’importer de nombreux immigrés supplémentaires « pour faire tourner ses maisons de retraite ».
Donc la vraie proposition n’est pas :
« Interdisons aux africains (et aux autres) de faire des enfants pour qu’ils puissent enfin accéder à un minimum de niveau de vie et qu’une paix minimum soit possible »,
mais plutôt :
« Dépêchons-nous de trouver le moyen d’enrichir les africains pour qu’ils arrêtent de faire des enfants et qu’on puisse vivre en paix ».
Il faudra bien qu’ici on mange moins de viande et de lait, pour mieux partager les ressources, c’est un fait. Mais la vie ne sera pas pour autant plus triste : nous serons probablement en meilleure santé et plus gastronomes. Nous sommes passés en 40 ans en France de 140 litres de vin par personne et par an à 40, mais je n’ai pas l’impression d’être moins heureux devant mon petit verre de Bordeaux raffiné que nos grands-parents devant leurs litrons de « gros rouge ».
On peut vivre correctement sur cette planète à 9 milliards, si on s’en donne la peine. La question est bien de s’en donner vraiment les moyens. Ce qui n’empêche pas de constater que chaque journée à 360 000 bébés et « seulement » 160 000 morts, présente un énorme défi pour accueillir dignement les 200 000 terriens de plus. Il faut donc travailler d’arrache-pied à l’éducation des femmes, à la réduction du machisme et à la diffusion de la contraception, en particulier en Afrique et dans la péninsule indo pakistanaise où vont s’accumuler les problèmes du XXIe siècle.
Rappelons cette « loi » démographique, dans tous les univers culturels : une fille qui va à l’école a un enfant de moins; si elle va au collège, 2 enfants de moins ; au lycée, 3 enfants de moins et à l’université 4 enfants de moins ! Eduquons donc les filles pour construire un monde meilleur, un investissement d’autant plus productif que ce sont elles qui éduquent ensuite les enfants.
Bruno Parmentier
Bruno Parmentier : Consultant et conférencier sur les questions d’agriculture, alimentation et faim dans le monde. Administrateur d’ONG et de fondations. J'ai 67 ans et j'ai dirigé de 2002 à 2011 le Groupe ESA (École supérieure d'agriculture d'Angers)